mboost-dp1
Does Microsoft Explain Cloud Outages Better Than Google?
http://www.windowsitpro.com/blog/tony-redmonds-exc...
Hvad siger i, giver Google for lidt information om deres nedbrud?
Jeg ville som betalende kunde forvente at få afvide hvilke tiltag der var lavet for at det ikke sker igen, men det ser ikke ud til at Google har meldt noget ud - heller ikke om selve fejlen.
Det behøver ikke nødvendigvis være en Google vs. MS debat, men mere om vigtigheden af "root cause analysis" og information til kunder.
Vi følger altid op på prioritet 1 sager (nedbrud af den ene eller anden art) hos vores driftkunder og giver dem en melding om hvad der lå til grund for fejlen, og hvad der er gjort for at det ikke sker igen.
Men hvad synes i, er det vigtigt? Og gør det en forskel at de her cloud løsninger også er brugt af private, i forhold til "normale" driftløsninger af et firma's systemer?
Og ja, han hedder Tony Redmond og er Microsoft MVP :)
Hvad siger i, giver Google for lidt information om deres nedbrud?
Jeg ville som betalende kunde forvente at få afvide hvilke tiltag der var lavet for at det ikke sker igen, men det ser ikke ud til at Google har meldt noget ud - heller ikke om selve fejlen.
Det behøver ikke nødvendigvis være en Google vs. MS debat, men mere om vigtigheden af "root cause analysis" og information til kunder.
Vi følger altid op på prioritet 1 sager (nedbrud af den ene eller anden art) hos vores driftkunder og giver dem en melding om hvad der lå til grund for fejlen, og hvad der er gjort for at det ikke sker igen.
Men hvad synes i, er det vigtigt? Og gør det en forskel at de her cloud løsninger også er brugt af private, i forhold til "normale" driftløsninger af et firma's systemer?
Og ja, han hedder Tony Redmond og er Microsoft MVP :)
Det er jo svært at sige. Hvis Google giver vitale oplysninger væk, ved mere åbenhed, er det vel okay at holde igen.
Men som lægmand er det alligevel svært at tro at man intet kan oplyse om nedbrud.
For en marketingmand som mig, vil det anbefalede næsten altid være mere åbenhed, idet skadevirkningerne ved mytedannelser og lignende kan have store konsekvenser.
Men som lægmand er det alligevel svært at tro at man intet kan oplyse om nedbrud.
For en marketingmand som mig, vil det anbefalede næsten altid være mere åbenhed, idet skadevirkningerne ved mytedannelser og lignende kan have store konsekvenser.
Ja.Magten (1) skrev:Hvad siger i, giver Google for lidt information om deres nedbrud?
Det er ikke fordi Google ikke ved hvad der skete. Jeg har tidligere arbejdet ved Google, og jeg har været direkte involveret med driften af vigtige systemer.
Der bliver ved alle væsentlige nedbrud udformet en rapport internt. Den rapport indeholder de svar I har efterspurgt og meget mere. Og den slags rapporter bliver også udformet ved nedbrud der er for små til at tiltrække mediernes opmærksomhed.
Rapporten indeholder dog væsentligt mere information end jeg mener Google burde offentliggøre. Min holdning er at det rigtige niveau ligger et sted mellem det nuværende niveau og indholdet af den internet rapport. Der er dog sket en forbedring i forhold til hvordan det så ud for fem år siden. Dengang gav Google væsentligt færre oplysninger om nedbrud end i dag.
At tage den interne rapport som udgangspunkt og udforme en rapport til offentliggørelse ville ikke kræve nogen stor arbejdsindsats. Så det kan vel kun siges at være et mere eller mindre bevidst valg at holde informationsniveauet så lavt som det er nu.
Jeg synes at brugere bør efterspørge lidt flere informationer. Google kan sagtens give de informationer, hvis blot de bliver overbevist om, at det er vigtigt for brugerne.
Selvom jeg tror det nuværende informationsniveau er et bevidst valg, så er man måske ikke bevidst om hvilket informationsniveau brugerne ønsker.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund