mboost-dp1
Apple dropper Samba pga. GPLv3
http://www.appleinsider.com/articles/11/03/23/insi...
Igen kan det undre end at udviklerne hellere vil vælge en restriktiv licens som GPL, selv når det betyder at produktet ikke vil kunne opnå at blive et mainstream produkt.
However, the Samba team has moved active development of the project to the more strict GPLv3 license, which prevents Apple from using the software commercially.
Developers report that Apple has internally officially announced that it will pull Samba from Mac OS X Lion and Lion Server, and replace it with Windows networking software developed by Apple.
Igen kan det undre end at udviklerne hellere vil vælge en restriktiv licens som GPL, selv når det betyder at produktet ikke vil kunne opnå at blive et mainstream produkt.
#1
Are you shitting me up the ass? At Apple ikke vil bruge kode fra Samba viser jo netop at GPLv3 virker!
Apple har ikke bidraget med en skid - økonomisk eller med kode - hvad angår open-source projekter, herunder Samba, men har bare kopieret lystigt.
Jeg tror næppe det er et slag i hovedet på GPLv3 projekterne, at Apple ikke vil røre dem. Faktisk... så synes jeg luften føles meget mere lige nu.
Are you shitting me up the ass? At Apple ikke vil bruge kode fra Samba viser jo netop at GPLv3 virker!
Apple har ikke bidraget med en skid - økonomisk eller med kode - hvad angår open-source projekter, herunder Samba, men har bare kopieret lystigt.
Jeg tror næppe det er et slag i hovedet på GPLv3 projekterne, at Apple ikke vil røre dem. Faktisk... så synes jeg luften føles meget mere lige nu.
#1
Er det her ikke netop pointen med GPL?
At udviklerne saetter deres rettigheder over at bliver misbrugt af store selskaber?
Derudover saa kan man jo spoerge sig selv om hvor stort et tab det reelt er.
CIFS er vist relativt aabent, saa mon ikke det bare er den vej de er gaaet? :)
Er det her ikke netop pointen med GPL?
At udviklerne saetter deres rettigheder over at bliver misbrugt af store selskaber?
Derudover saa kan man jo spoerge sig selv om hvor stort et tab det reelt er.
CIFS er vist relativt aabent, saa mon ikke det bare er den vej de er gaaet? :)
#3
GPLs copyleft er både pointen, og problemet. Med en BSD licens ville Apple kunne bruge Samba frit, og frigive patches hvis det passede dem.
Med GPL risikere de at skulle frigive ting som ellers ville forblive closed-source, af forretningsmæssige grunde, hvilket de jo ikke er interesseret i.
GPL synes jo mere og mere at vise sig til at være ubrugelig for big-business. Men modsat så for Apple nu muligheden til at udvikle deres egne, endnu bedre løsning, og Sambda mister udbredelse.
For Samba's community? Relativt stort, vil jeg sige.
Samba i Mac OSX må jo være den største kilde til udbredelse overhovedet af Samba overhovedet.
GPLs copyleft er både pointen, og problemet. Med en BSD licens ville Apple kunne bruge Samba frit, og frigive patches hvis det passede dem.
Med GPL risikere de at skulle frigive ting som ellers ville forblive closed-source, af forretningsmæssige grunde, hvilket de jo ikke er interesseret i.
GPL synes jo mere og mere at vise sig til at være ubrugelig for big-business. Men modsat så for Apple nu muligheden til at udvikle deres egne, endnu bedre løsning, og Sambda mister udbredelse.
For Apple? Minimalt.fidomuh (3) skrev:Derudover saa kan man jo spoerge sig selv om hvor stort et tab det reelt er.
For Samba's community? Relativt stort, vil jeg sige.
Samba i Mac OSX må jo være den største kilde til udbredelse overhovedet af Samba overhovedet.
CosmicCorruption (2) skrev:
Apple har ikke bidraget med en skid - økonomisk eller med kode - hvad angår open-source projekter, herunder Samba, men har bare kopieret lystigt.
Det er så lodret forkert. Apple har været, ved ikke om det stadig er tilfældet, en af de store bidragsydere både økonomisk og kodemæssigt til FreeBSD projektet.
Og nu kommer det jo slet ikke til at ske.Tukanfan (5) skrev:Synes ikke det er noget problem det her, da Apple svjv. ikke har bidraget med noget væsentligt.
Scenariet før var:
- Open Source produkt (Samba) som Apple kunne kontribuere til, hvis de ville.
Scenariet er nu:
- Apple's eget closed-source produkt, som ingen for noget ud af udover Apple selv.
Der der så kan undre, er hvorfor Samba ikke har lavet en dual-licensmodel, hvor Apple så kunne have betalt sig fra at undgå GPL.
Windcape (1) skrev:
Igen kan det undre end at udviklerne hellere vil vælge en restriktiv licens som GPL, selv når det betyder at produktet ikke vil kunne opnå at blive et mainstream produkt.
Det er ikke sikkert at målet med samba er at det skal være et mainstream produkt.
#6
En stor del af den nuværende WebKit kodebase har også diverse Apple udviklere skrevet ind i author-kommentaren :o
Hele grundlaget for produkter er jo at kunne kommunikere med Windows. Hvilket essentielt er noget der hører mainstream desktop produkter til.
Samba mister jo en betydelig mængde brugere på dette her. (Et skud fra hoften er over 90% af de nuværende brugere)
En stor del af den nuværende WebKit kodebase har også diverse Apple udviklere skrevet ind i author-kommentaren :o
Men virker det ikke lidt forkert?Hubert (8) skrev:Det er ikke sikkert at målet med samba er at det skal være et mainstream produkt.
Hele grundlaget for produkter er jo at kunne kommunikere med Windows. Hvilket essentielt er noget der hører mainstream desktop produkter til.
Samba mister jo en betydelig mængde brugere på dette her. (Et skud fra hoften er over 90% af de nuværende brugere)
#4
Hvorfor skulle Samba bruge BSD hvis de ikke oensker at Apple kan lukke deres tilfoejelser og udgive dem som deres egne?
Tjaeh, baade og. Saavidt jeg husker behoever OS X ikke vaere GPL for at kunne indeholde GPL software. Saa tbh, Apple kunne sagtens have brugt det og saa bare releaset kun de tilfoejelser de selv har lavet til Samba.
How so?
Ja. Spoergsmaalet er saa, om det havde vaeret bedre for Samba bare at give Apple deres software? JEg tror ikke Samba synes det.
Tjoh. Jeg tror nu igen det er vigtigere for Samba (og mange andre GPL ryttere) at deres software forbliver frit og aabent.
Det er ligesom essensen i GPL :)
GPLs copyleft er både pointen, og problemet. Med en BSD licens ville Apple kunne bruge Samba frit, og frigive patches hvis det passede dem.
Hvorfor skulle Samba bruge BSD hvis de ikke oensker at Apple kan lukke deres tilfoejelser og udgive dem som deres egne?
Med GPL risikere de at skulle frigive ting som ellers ville forblive closed-source, af forretningsmæssige grunde, hvilket de jo ikke er interesseret i.
Tjaeh, baade og. Saavidt jeg husker behoever OS X ikke vaere GPL for at kunne indeholde GPL software. Saa tbh, Apple kunne sagtens have brugt det og saa bare releaset kun de tilfoejelser de selv har lavet til Samba.
GPL synes jo mere og mere at vise sig til at være ubrugelig for big-business.
How so?
Men modsat så for Apple nu muligheden til at udvikle deres egne, endnu bedre løsning, og Sambda mister udbredelse.
For Apple? Minimalt.
Ja. Spoergsmaalet er saa, om det havde vaeret bedre for Samba bare at give Apple deres software? JEg tror ikke Samba synes det.
For Samba's community? Relativt stort, vil jeg sige.
Samba i Mac OSX må jo være den største kilde til udbredelse overhovedet af Samba overhovedet.
Tjoh. Jeg tror nu igen det er vigtigere for Samba (og mange andre GPL ryttere) at deres software forbliver frit og aabent.
Det er ligesom essensen i GPL :)
Windcape (9) skrev:
Men virker det ikke lidt forkert?
Hele grundlaget for produkter er jo at kunne kommunikere med Windows. Hvilket essentielt er noget der hører mainstream desktop produkter til.
Samba mister jo en betydelig mængde brugere på dette her. (Et skud fra hoften er over 90% af de nuværende brugere)
Det er ikke op til at mig at sige om det er forkert eller ej. Det må alt andet lige være folkene bag koden der bestemmer hvad der er rigtigt og forkert når det kommer til deres kode. Jeg forventer heller ikke at kunne bestemme hvordan du skal frigive evt kode du vil lukke ud i verden.
Samba er et bibliotek (og derfor virkelig burde være LGPL, eller BSD). Når du så bygger en brugerflade ovenpå Samba i OSX, skal du så frigive brugerfladen (dvs. programmet der bruger biblioteket) som GPL.fidomuh (10) skrev:Tjaeh, baade og. Saavidt jeg husker behoever OS X ikke vaere GPL for at kunne indeholde GPL software. Saa tbh, Apple kunne sagtens have brugt det og saa bare releaset kun de tilfoejelser de selv har lavet til Samba.
Fordi at man ser dual-licenserne mere og mere, samt at på de mobile platforme bliver GPL banlyst pga. komplikationer med licensen ved signed-apps, osv.fidomuh (10) skrev:How so?
Der findes licenser hvor ændringer skal frigives under samme licens, mens overbygninger ikke nødvendigvis skal frigives som OSS.fidomuh (10) skrev:Hvorfor skulle Samba bruge BSD hvis de ikke oensker at Apple kan lukke deres tilfoejelser og udgive dem som deres egne?
Jeg er ikke sikker, men jeg mener at LGPL er en af disse. Hvorfor at LGPL derfor ville have givet mere mening end GPLv3.
Heller ikke mig. Jeg synes bare at licensskiftet til GPLv3 virker underligt.Hubert (11) skrev:Det er ikke op til at mig at sige om det er forkert eller ej.
Det er sådan lidt anti-tradition at frigive et bibliotek under GPL. GPL er mere målrettet produktløsninger (fordi GPL kan betragtes som et prisskilt) .
Biblioteker frigives typisk under mindre restriktive licenser. Apache Commons er et godt eksempel.
Windcape (4) skrev:Samba i Mac OSX må jo være den største kilde til udbredelse overhovedet af Samba overhovedet.
Windcape (9) skrev:Samba mister jo en betydelig mængde brugere på dette her. (Et skud fra hoften er over 90% af de nuværende brugere)
Næppe.
Samba bruges primært til at lade Windows klienter til fil og print services på en *nix.
MacOS X andel på server er ikke ret stor.
#18
http://www.h-online.com/open/news/item/Apple-remov...
Så det er faktisk *udelukkende* server brug vi snakker om.
http://www.h-online.com/open/news/item/Apple-remov...
Allison also clarified that the Samba software was used to only provide Windows file sharing in the Server version of Mac OS X. Apple already have their own SMB client for Mac called smbfs which is open source code released as part of Darwin.
Så det er faktisk *udelukkende* server brug vi snakker om.
Jeg ville nu mene det er den anden vej.arne_v (18) skrev:Samba bruges primært til at lade Windows klienter til fil og print services på en *nix.
Det giver et helt andet perspektiv på sagen så.arne_v (19) skrev:Så det er faktisk *udelukkende* server brug vi snakker om.
Så er det nok mindre sandsynligt at GPLv3 var grunden, selvom jeg stadigvæk vil mene at Apple helst undgår GPL så meget som overhovedet muligt (jfh. iOS-sagerne)
#20
Det er begge veje.
Som *nix bruger kan du connecte til et Windows share og mounte det via de client-tools der følger med Samba, men Samba kan samtidigt agere Windows Filserver (daemon på *nix), så native Windows brugere kan connecte, uden at vide om det er en *nix eller Windows Server de gemmer deres filer på.
Ganske smart hvis du spørger mig, forresten.
Jeg ville nu mene det er den anden vej.
Det er begge veje.
Som *nix bruger kan du connecte til et Windows share og mounte det via de client-tools der følger med Samba, men Samba kan samtidigt agere Windows Filserver (daemon på *nix), så native Windows brugere kan connecte, uden at vide om det er en *nix eller Windows Server de gemmer deres filer på.
Ganske smart hvis du spørger mig, forresten.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund