mboost-dp1
Blød plastik
Ja blød plastik, jeg elsker det.. Da jeg fik min HTC Desire synes jeg måske det var en smule træls ikke at have en fin solid telefon som f.eks iphone 4, men nu hvor jeg har haft en telefon i "billig" blød plastik er jeg ikke i tvivl, det er gudsgave til klumre hoveder som mig, har nu tabt min telefon flere gang end jeg kan tælle med lemmer på min krop, klart den er blevet ridset (det var den efter første druktur) men ingen flækket skærm / cover eller noget, på trods af fald fra op til 2 meter
Skal siges at antennen virkede som om den var gået løs, her efter et syvmile spring på brosten, hvor min telefon hoppede ud af lommen på mig. Men igen, blød plastik to the rescue!, et let tryk på rammen, der hvor antennen sidder og jeg gik op til fuld signal styrke igen.
hvad er jeres erfaringer? Er det mig der er fordomsfuld, når jeg mener at "solide" (læs: hårdt og ufleksibelt materiale) telefoner går lettere i stykker end bløde "billige"?
Skal siges at antennen virkede som om den var gået løs, her efter et syvmile spring på brosten, hvor min telefon hoppede ud af lommen på mig. Men igen, blød plastik to the rescue!, et let tryk på rammen, der hvor antennen sidder og jeg gik op til fuld signal styrke igen.
hvad er jeres erfaringer? Er det mig der er fordomsfuld, når jeg mener at "solide" (læs: hårdt og ufleksibelt materiale) telefoner går lettere i stykker end bløde "billige"?
Ja hvis man bare sidder og sipper caffé latte hele dagen er det nok ikke det store problem.. Jeg er derimod en værre end hvad angår at tabe ting, og ville finde det lidt træls hvis jeg skulle rende rundt og passe på min telefon, som var den et ferbergé æg, da det jo er en ting jeg har med mig overalt, om jeg så er ude at fiske/spille rundbold/løbetur/drikke mig i hegnet/alt.Ronson (2) skrev:Os der ikke taber vores telefoner konstant er lidt ligeglade.
Desuden er det ikke et spørgsmål om at tabe telefon konstant, har en del kammarater efterhånden der har ødelagt specielt deres iphone 4g, ved at tabe den en enkelt gang fra selv små højder. Mener at en mobiltelefon bør kunne holde til at man taber den fra bryst højde.. Alle kan være uheldige, mon ikke der er noget der er gledet ud af dine pølsefingre på et tidspunkt ronron?
Min Nexus S har dælme fået tæsk - jeg har bl.a. tabt den mens jeg cyklede med omkring 30 km/t (den faldt ud af lommen, nå!), uden der skete det fjerneste.
Plastikken har den herlige egenskab at den bøjer en lille smule - modsat aluminium og glas som sender stødet direkte videre til skrøbelige dele (eller går i stykker selv). I heart plastic!
Plastikken har den herlige egenskab at den bøjer en lille smule - modsat aluminium og glas som sender stødet direkte videre til skrøbelige dele (eller går i stykker selv). I heart plastic!
Det er lige meget hvad telefonen er lavet af så længe skidtet kan holde, især når man giver 2000kr plus for den så skal den også klare flash spil så som www.sex-spil.com :D
Måske har du fundet svaret på det spørgsmål jeg stilte i august: http://newz.dk/forum/hardware/iphone-glas-115362reefermadness (1) skrev:Da jeg fik min HTC Desire synes jeg måske det var en smule træls ikke at have en fin solid telefon som f.eks iphone 4, men nu hvor jeg har haft en telefon i "billig" blød plastik er jeg ikke i tvivl, det er gudsgave til klumre hoveder som mig
jarlgertsen (7) skrev:Det er lige meget hvad telefonen er lavet af så længe skidtet kan holde, især når man giver 2000kr plus for den så skal den også klare flash spil så som www.sex-spil.com :D
Du er jo syyyyyg!
Mental retardation in action..............................
For helvede, hvor kan vi ikke få nok punktummer.
For helvede, hvor kan vi ikke få nok punktummer.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
...og så skulle den ged være barberet!
...og så skulle den ged være barberet!
Jeg ville aldrig købe en telefon, der ikke kunne bruges som ishockeypuk. Derfor køber jeg kun telefoner fra Caterpillar. Så deet.
LinguaIgnota (16) skrev:Ja, vi er nogle millioner brugere, som er ret godt tilfredse.
Nej nej. Samtlige iPhone-ejere har jo købt den fordi de er blevet hjernevasket af Jobs og hans kultmedlemmer.
Det har intet at gøre med, at det faktisk er en lækker telefon.. neeeej nej da.
SSD Plads ?
Gå til bundForsideForumHardware
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har oplyst. High level formatering bruger normalt langt under 1% af pladsen.
Forskellen på 111GB og 120GB passer derimod præcist med den forskel du vil se pga. forskellige definitioner af hvad GB betyder. Nogle anvender 10^9, andre anvender 2^30.
Hvordan man finder ud af hvilke filer der optager pladsen på disken afhænger af operativsystemet. Jeg ved ikke hvordan man gør det på Windows.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#4: pewbei dag 19:41
#1
Har du slået System Restore (Systemgendannelse på dansk tror jeg nok) til?
Jeres helt egen rating trold.
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#5: MortenBRi dag 19:48
#4 Den er slået fra.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#6: kasperdi dag 19:48
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
BurningShadow (#2)
Spildpladsen afhænger af filsystemet. På FAT16 ville spildpladsen være så stor at du aldrig kunne have mere end omkring 65000 filer uanset hvor små de var.
I dag bruger mange filsystemer en størrelse på 4KB eller 8KB, hvilket vil sige at filstørrelsen skal rundes op til et multiplum af 4KB eller 8KB.
Der er filsystemer der optimererer på pladsen ved at bruge tail packing. Så vidt jeg husker bruger reiserfs tail packing på filer under 12KB. Jeg ved ikke hvilke andre filsystemer der bruger tail packing.
Udover spildpladsen er der også et forbrug til metadata. Metadata bruger plads til filnavne plus et fast overhead (32-128 bytes på de systemer jeg kan huske) og en procentdel af filens størrelse (under 1%). Hvis filsystemet bruger extents kan procentdelen faktisk nå ned på 0%.
For store filer kan du se bort fra metadata forbruget da det altid burde ende langt under 1%. Men for små filer kan det konstante overhead betyde noget.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#7: MortenBRi dag 19:56
i følge et tip inde på dailyrush så slog jeg hibernation fra, så røg jeg fra 23 til 50, og tilbage ned på 34 GB pga jeg slog pagefile til igen.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#8: MortenBRi dag 19:56
Nogen af jer der kan give nogen tips til hvilke ting jeg kan slå til eller fra i windows for og få det bedste ud af min SSD ?
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#9: BurningShadowi dag 19:57
#6
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
Haiku-folket valgte at lave deres eget vektor format (HVIF) til deres ikoner, pga. meta data begrænsningerne, i BFS.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#10: BurningShadowi dag 19:59
#7
Hvis du har RAM nok, så drop swap. Swap forkorter levetiden på din SSD, pga. konstante skrivninger (selv når det ikke er nødvendigt!), og sløver generelt systemet.
#8
Der burde ikke være andet end swap, hybernation, og system restore.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#11: Ronsoni dag 20:03
http://elpamsoft.com/..
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#12: Atomi dag 20:20
kunne også være vss snapshots ? google efter kommando til at liste dem.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#13: kasperdi dag 20:21
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
BurningShadow (#9)
Jeg tror du tænker på extended attributes og resource forks, hvilket ikke er helt det samme som metadata.
Hvis du har RAM nok, så drop swap.
BurningShadow (#10)
Tilsyneladende har han 27GB.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#14: BurningShadowi dag 20:27
#13
Jeg tror du tænker på extended attributes
Jeg tror du har ret...
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#15: Vosseni dag 20:32
Der var også en der postede på Newz fornyligt at man kunne slå NTFS komprimering til uden den store performance tab. Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Interessant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#16: kasperdi dag 20:48
Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
Vossen (#15)
Måske stod der at der på et helt specifikt system blev sparet 12%, hvilket ikke er helt usandsynligt.
Det kan godt være man kan give en nedre og øvre grænse for hvor meget der kan spares, men de tal er ikke særligt brugbare.
Hvis filerne allerede er komprimeret spares der intet, så den nedre grænse burde altid hede 0%. Da store mængder af de data vi opbevarer i dag opbevares i formater der allerede er komprimeret er det ikke urealistisk at der er nogle brugere der har et filsystem udelukkende med komprimerede filer.
Man kan også angive en øvre grænse. Men en komprimering med en øvre grænse for hvor meget plads der kan spares er sandsynligvis ikke voldsomt god. Og en øvre grænse på 12% besparelse ville være så ringe at der ikke ville være nogen der ville reklamere med sådan en besparelse.
Der kan sagtens være komprimeringer hvor det giver mening at angive en øvre grænse. Hvis man f.eks. håndterer en input byte ad gangen og anvender en prediction model til at opbygge et huffman træ vil hver input byte resultere i 1-256 output bits. Med en god prediction model er det en acceptabel komprimering, men man ville højst spare 88%
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#17: Vosseni dag 20:53
#16
Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug. En bekendt har reddet 1.5 GB af cirka 20 GB med NTFS komprimering og det er da værd at tage med hvis du kun har 120 GB. Det er altid værd at prøve, det ville være dumt at udelukke det, bare fordi at det muligvis ikke vil virke.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#18: MortenBRi dag 21:05
#13 jeg har 16 GB :)
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#19: MortenBRi dag 21:21
Så vidt jeg forstår så er der slet ingen grund til for mig og have en page file ?
Har 16 GB ram i maskinen og page file er sat til og være 16 GB
Er der ikke nogen spil osv der har brug for den er der ? Har som
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#20: BurningShadowi dag 21:33
#19
Hvis der er nogle spil der har brug for at den er der, så er der sgu tale om ekstremt dårligt design. Men selvfølgelig, spil programører er jo heller ikke de skarpeste. Dog vil jeg tillade mig at tvivle på at de er så dumme, faktisk burde dine spil/programmer ikke være beviste om brugen af swap, da det er noget dit OS skal håndtere. Swap er fattigmands ram, og burde aldrig være en nødvendighed, hvis bare man har nok af den rigtige.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#21: MortenBRi dag 22:00
Ok. tror bare jeg prøver og slå den fra igen så. Kan altid slå skidtet til igen hvis der kommer fejlmeddelserSSD Plads ?
Gå til bundForsideForumHardware
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har oplyst. High level formatering bruger normalt langt under 1% af pladsen.
Forskellen på 111GB og 120GB passer derimod præcist med den forskel du vil se pga. forskellige definitioner af hvad GB betyder. Nogle anvender 10^9, andre anvender 2^30.
Hvordan man finder ud af hvilke filer der optager pladsen på disken afhænger af operativsystemet. Jeg ved ikke hvordan man gør det på Windows.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#4: pewbei dag 19:41
#1
Har du slået System Restore (Systemgendannelse på dansk tror jeg nok) til?
Jeres helt egen rating trold.
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#5: MortenBRi dag 19:48
#4 Den er slået fra.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#6: kasperdi dag 19:48
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
BurningShadow (#2)
Spildpladsen afhænger af filsystemet. På FAT16 ville spildpladsen være så stor at du aldrig kunne have mere end omkring 65000 filer uanset hvor små de var.
I dag bruger mange filsystemer en størrelse på 4KB eller 8KB, hvilket vil sige at filstørrelsen skal rundes op til et multiplum af 4KB eller 8KB.
Der er filsystemer der optimererer på pladsen ved at bruge tail packing. Så vidt jeg husker bruger reiserfs tail packing på filer under 12KB. Jeg ved ikke hvilke andre filsystemer der bruger tail packing.
Udover spildpladsen er der også et forbrug til metadata. Metadata bruger plads til filnavne plus et fast overhead (32-128 bytes på de systemer jeg kan huske) og en procentdel af filens størrelse (under 1%). Hvis filsystemet bruger extents kan procentdelen faktisk nå ned på 0%.
For store filer kan du se bort fra metadata forbruget da det altid burde ende langt under 1%. Men for små filer kan det konstante overhead betyde noget.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#7: MortenBRi dag 19:56
i følge et tip inde på dailyrush så slog jeg hibernation fra, så røg jeg fra 23 til 50, og tilbage ned på 34 GB pga jeg slog pagefile til igen.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#8: MortenBRi dag 19:56
Nogen af jer der kan give nogen tips til hvilke ting jeg kan slå til eller fra i windows for og få det bedste ud af min SSD ?
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#9: BurningShadowi dag 19:57
#6
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
Haiku-folket valgte at lave deres eget vektor format (HVIF) til deres ikoner, pga. meta data begrænsningerne, i BFS.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#10: BurningShadowi dag 19:59
#7
Hvis du har RAM nok, så drop swap. Swap forkorter levetiden på din SSD, pga. konstante skrivninger (selv når det ikke er nødvendigt!), og sløver generelt systemet.
#8
Der burde ikke være andet end swap, hybernation, og system restore.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#11: Ronsoni dag 20:03
http://elpamsoft.com/..
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#12: Atomi dag 20:20
kunne også være vss snapshots ? google efter kommando til at liste dem.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#13: kasperdi dag 20:21
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
BurningShadow (#9)
Jeg tror du tænker på extended attributes og resource forks, hvilket ikke er helt det samme som metadata.
Hvis du har RAM nok, så drop swap.
BurningShadow (#10)
Tilsyneladende har han 27GB.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#14: BurningShadowi dag 20:27
#13
Jeg tror du tænker på extended attributes
Jeg tror du har ret...
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#15: Vosseni dag 20:32
Der var også en der postede på Newz fornyligt at man kunne slå NTFS komprimering til uden den store performance tab. Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Interessant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#16: kasperdi dag 20:48
Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
Vossen (#15)
Måske stod der at der på et helt specifikt system blev sparet 12%, hvilket ikke er helt usandsynligt.
Det kan godt være man kan give en nedre og øvre grænse for hvor meget der kan spares, men de tal er ikke særligt brugbare.
Hvis filerne allerede er komprimeret spares der intet, så den nedre grænse burde altid hede 0%. Da store mængder af de data vi opbevarer i dag opbevares i formater der allerede er komprimeret er det ikke urealistisk at der er nogle brugere der har et filsystem udelukkende med komprimerede filer.
Man kan også angive en øvre grænse. Men en komprimering med en øvre grænse for hvor meget plads der kan spares er sandsynligvis ikke voldsomt god. Og en øvre grænse på 12% besparelse ville være så ringe at der ikke ville være nogen der ville reklamere med sådan en besparelse.
Der kan sagtens være komprimeringer hvor det giver mening at angive en øvre grænse. Hvis man f.eks. håndterer en input byte ad gangen og anvender en prediction model til at opbygge et huffman træ vil hver input byte resultere i 1-256 output bits. Med en god prediction model er det en acceptabel komprimering, men man ville højst spare 88%
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#17: Vosseni dag 20:53
#16
Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug. En bekendt har reddet 1.5 GB af cirka 20 GB med NTFS komprimering og det er da værd at tage med hvis du kun har 120 GB. Det er altid værd at prøve, det ville være dumt at udelukke det, bare fordi at det muligvis ikke vil virke.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#18: MortenBRi dag 21:05
#13 jeg har 16 GB :)
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#19: MortenBRi dag 21:21
Så vidt jeg forstår så er der slet ingen grund til for mig og have en page file ?
Har 16 GB ram i maskinen og page file er sat til og være 16 GB
Er der ikke nogen spil osv der har brug for den er der ? Har som
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#20: BurningShadowi dag 21:33
#19
Hvis der er nogle spil der har brug for at den er der, så er der sgu tale om ekstremt dårligt design. Men selvfølgelig, spil programører er jo heller ikke de skarpeste. Dog vil jeg tillade mig at tvivle på at de er så dumme, faktisk burde dine spil/programmer ikke være beviste om brugen af swap, da det er noget dit OS skal håndtere. Swap er fattigmands ram, og burde aldrig være en nødvendighed, hvis bare man har nok af den rigtige.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#21: MortenBRi dag 22:00
Ok. tror bare jeg prøver og slå den fra igen så. Kan altid slå skidtet til igen hvis der kommer fejlmeddelserSSD Plads ?
Gå til bundForsideForumHardware
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har oplyst. High level formatering bruger normalt langt under 1% af pladsen.
Forskellen på 111GB og 120GB passer derimod præcist med den forskel du vil se pga. forskellige definitioner af hvad GB betyder. Nogle anvender 10^9, andre anvender 2^30.
Hvordan man finder ud af hvilke filer der optager pladsen på disken afhænger af operativsystemet. Jeg ved ikke hvordan man gør det på Windows.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#4: pewbei dag 19:41
#1
Har du slået System Restore (Systemgendannelse på dansk tror jeg nok) til?
Jeres helt egen rating trold.
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#5: MortenBRi dag 19:48
#4 Den er slået fra.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#6: kasperdi dag 19:48
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
BurningShadow (#2)
Spildpladsen afhænger af filsystemet. På FAT16 ville spildpladsen være så stor at du aldrig kunne have mere end omkring 65000 filer uanset hvor små de var.
I dag bruger mange filsystemer en størrelse på 4KB eller 8KB, hvilket vil sige at filstørrelsen skal rundes op til et multiplum af 4KB eller 8KB.
Der er filsystemer der optimererer på pladsen ved at bruge tail packing. Så vidt jeg husker bruger reiserfs tail packing på filer under 12KB. Jeg ved ikke hvilke andre filsystemer der bruger tail packing.
Udover spildpladsen er der også et forbrug til metadata. Metadata bruger plads til filnavne plus et fast overhead (32-128 bytes på de systemer jeg kan huske) og en procentdel af filens størrelse (under 1%). Hvis filsystemet bruger extents kan procentdelen faktisk nå ned på 0%.
For store filer kan du se bort fra metadata forbruget da det altid burde ende langt under 1%. Men for små filer kan det konstante overhead betyde noget.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#7: MortenBRi dag 19:56
i følge et tip inde på dailyrush så slog jeg hibernation fra, så røg jeg fra 23 til 50, og tilbage ned på 34 GB pga jeg slog pagefile til igen.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#8: MortenBRi dag 19:56
Nogen af jer der kan give nogen tips til hvilke ting jeg kan slå til eller fra i windows for og få det bedste ud af min SSD ?
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#9: BurningShadowi dag 19:57
#6
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
Haiku-folket valgte at lave deres eget vektor format (HVIF) til deres ikoner, pga. meta data begrænsningerne, i BFS.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#10: BurningShadowi dag 19:59
#7
Hvis du har RAM nok, så drop swap. Swap forkorter levetiden på din SSD, pga. konstante skrivninger (selv når det ikke er nødvendigt!), og sløver generelt systemet.
#8
Der burde ikke være andet end swap, hybernation, og system restore.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#11: Ronsoni dag 20:03
http://elpamsoft.com/..
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#12: Atomi dag 20:20
kunne også være vss snapshots ? google efter kommando til at liste dem.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#13: kasperdi dag 20:21
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
BurningShadow (#9)
Jeg tror du tænker på extended attributes og resource forks, hvilket ikke er helt det samme som metadata.
Hvis du har RAM nok, så drop swap.
BurningShadow (#10)
Tilsyneladende har han 27GB.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#14: BurningShadowi dag 20:27
#13
Jeg tror du tænker på extended attributes
Jeg tror du har ret...
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#15: Vosseni dag 20:32
Der var også en der postede på Newz fornyligt at man kunne slå NTFS komprimering til uden den store performance tab. Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Interessant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#16: kasperdi dag 20:48
Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
Vossen (#15)
Måske stod der at der på et helt specifikt system blev sparet 12%, hvilket ikke er helt usandsynligt.
Det kan godt være man kan give en nedre og øvre grænse for hvor meget der kan spares, men de tal er ikke særligt brugbare.
Hvis filerne allerede er komprimeret spares der intet, så den nedre grænse burde altid hede 0%. Da store mængder af de data vi opbevarer i dag opbevares i formater der allerede er komprimeret er det ikke urealistisk at der er nogle brugere der har et filsystem udelukkende med komprimerede filer.
Man kan også angive en øvre grænse. Men en komprimering med en øvre grænse for hvor meget plads der kan spares er sandsynligvis ikke voldsomt god. Og en øvre grænse på 12% besparelse ville være så ringe at der ikke ville være nogen der ville reklamere med sådan en besparelse.
Der kan sagtens være komprimeringer hvor det giver mening at angive en øvre grænse. Hvis man f.eks. håndterer en input byte ad gangen og anvender en prediction model til at opbygge et huffman træ vil hver input byte resultere i 1-256 output bits. Med en god prediction model er det en acceptabel komprimering, men man ville højst spare 88%
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#17: Vosseni dag 20:53
#16
Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug. En bekendt har reddet 1.5 GB af cirka 20 GB med NTFS komprimering og det er da værd at tage med hvis du kun har 120 GB. Det er altid værd at prøve, det ville være dumt at udelukke det, bare fordi at det muligvis ikke vil virke.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#18: MortenBRi dag 21:05
#13 jeg har 16 GB :)
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#19: MortenBRi dag 21:21
Så vidt jeg forstår så er der slet ingen grund til for mig og have en page file ?
Har 16 GB ram i maskinen og page file er sat til og være 16 GB
Er der ikke nogen spil osv der har brug for den er der ? Har som
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#20: BurningShadowi dag 21:33
#19
Hvis der er nogle spil der har brug for at den er der, så er der sgu tale om ekstremt dårligt design. Men selvfølgelig, spil programører er jo heller ikke de skarpeste. Dog vil jeg tillade mig at tvivle på at de er så dumme, faktisk burde dine spil/programmer ikke være beviste om brugen af swap, da det er noget dit OS skal håndtere. Swap er fattigmands ram, og burde aldrig være en nødvendighed, hvis bare man har nok af den rigtige.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#21: MortenBRi dag 22:00
Ok. tror bare jeg prøver og slå den fra igen så. Kan altid slå skidtet til igen hvis der kommer fejlmeddelserSSD Plads ?
Gå til bundForsideForumHardware
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har oplyst. High level formatering bruger normalt langt under 1% af pladsen.
Forskellen på 111GB og 120GB passer derimod præcist med den forskel du vil se pga. forskellige definitioner af hvad GB betyder. Nogle anvender 10^9, andre anvender 2^30.
Hvordan man finder ud af hvilke filer der optager pladsen på disken afhænger af operativsystemet. Jeg ved ikke hvordan man gør det på Windows.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#4: pewbei dag 19:41
#1
Har du slået System Restore (Systemgendannelse på dansk tror jeg nok) til?
Jeres helt egen rating trold.
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#5: MortenBRi dag 19:48
#4 Den er slået fra.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#6: kasperdi dag 19:48
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
BurningShadow (#2)
Spildpladsen afhænger af filsystemet. På FAT16 ville spildpladsen være så stor at du aldrig kunne have mere end omkring 65000 filer uanset hvor små de var.
I dag bruger mange filsystemer en størrelse på 4KB eller 8KB, hvilket vil sige at filstørrelsen skal rundes op til et multiplum af 4KB eller 8KB.
Der er filsystemer der optimererer på pladsen ved at bruge tail packing. Så vidt jeg husker bruger reiserfs tail packing på filer under 12KB. Jeg ved ikke hvilke andre filsystemer der bruger tail packing.
Udover spildpladsen er der også et forbrug til metadata. Metadata bruger plads til filnavne plus et fast overhead (32-128 bytes på de systemer jeg kan huske) og en procentdel af filens størrelse (under 1%). Hvis filsystemet bruger extents kan procentdelen faktisk nå ned på 0%.
For store filer kan du se bort fra metadata forbruget da det altid burde ende langt under 1%. Men for små filer kan det konstante overhead betyde noget.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#7: MortenBRi dag 19:56
i følge et tip inde på dailyrush så slog jeg hibernation fra, så røg jeg fra 23 til 50, og tilbage ned på 34 GB pga jeg slog pagefile til igen.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#8: MortenBRi dag 19:56
Nogen af jer der kan give nogen tips til hvilke ting jeg kan slå til eller fra i windows for og få det bedste ud af min SSD ?
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#9: BurningShadowi dag 19:57
#6
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
Haiku-folket valgte at lave deres eget vektor format (HVIF) til deres ikoner, pga. meta data begrænsningerne, i BFS.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#10: BurningShadowi dag 19:59
#7
Hvis du har RAM nok, så drop swap. Swap forkorter levetiden på din SSD, pga. konstante skrivninger (selv når det ikke er nødvendigt!), og sløver generelt systemet.
#8
Der burde ikke være andet end swap, hybernation, og system restore.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#11: Ronsoni dag 20:03
http://elpamsoft.com/..
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#12: Atomi dag 20:20
kunne også være vss snapshots ? google efter kommando til at liste dem.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#13: kasperdi dag 20:21
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
BurningShadow (#9)
Jeg tror du tænker på extended attributes og resource forks, hvilket ikke er helt det samme som metadata.
Hvis du har RAM nok, så drop swap.
BurningShadow (#10)
Tilsyneladende har han 27GB.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#14: BurningShadowi dag 20:27
#13
Jeg tror du tænker på extended attributes
Jeg tror du har ret...
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#15: Vosseni dag 20:32
Der var også en der postede på Newz fornyligt at man kunne slå NTFS komprimering til uden den store performance tab. Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Interessant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#16: kasperdi dag 20:48
Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
Vossen (#15)
Måske stod der at der på et helt specifikt system blev sparet 12%, hvilket ikke er helt usandsynligt.
Det kan godt være man kan give en nedre og øvre grænse for hvor meget der kan spares, men de tal er ikke særligt brugbare.
Hvis filerne allerede er komprimeret spares der intet, så den nedre grænse burde altid hede 0%. Da store mængder af de data vi opbevarer i dag opbevares i formater der allerede er komprimeret er det ikke urealistisk at der er nogle brugere der har et filsystem udelukkende med komprimerede filer.
Man kan også angive en øvre grænse. Men en komprimering med en øvre grænse for hvor meget plads der kan spares er sandsynligvis ikke voldsomt god. Og en øvre grænse på 12% besparelse ville være så ringe at der ikke ville være nogen der ville reklamere med sådan en besparelse.
Der kan sagtens være komprimeringer hvor det giver mening at angive en øvre grænse. Hvis man f.eks. håndterer en input byte ad gangen og anvender en prediction model til at opbygge et huffman træ vil hver input byte resultere i 1-256 output bits. Med en god prediction model er det en acceptabel komprimering, men man ville højst spare 88%
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#17: Vosseni dag 20:53
#16
Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug. En bekendt har reddet 1.5 GB af cirka 20 GB med NTFS komprimering og det er da værd at tage med hvis du kun har 120 GB. Det er altid værd at prøve, det ville være dumt at udelukke det, bare fordi at det muligvis ikke vil virke.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#18: MortenBRi dag 21:05
#13 jeg har 16 GB :)
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#19: MortenBRi dag 21:21
Så vidt jeg forstår så er der slet ingen grund til for mig og have en page file ?
Har 16 GB ram i maskinen og page file er sat til og være 16 GB
Er der ikke nogen spil osv der har brug for den er der ? Har som
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#20: BurningShadowi dag 21:33
#19
Hvis der er nogle spil der har brug for at den er der, så er der sgu tale om ekstremt dårligt design. Men selvfølgelig, spil programører er jo heller ikke de skarpeste. Dog vil jeg tillade mig at tvivle på at de er så dumme, faktisk burde dine spil/programmer ikke være beviste om brugen af swap, da det er noget dit OS skal håndtere. Swap er fattigmands ram, og burde aldrig være en nødvendighed, hvis bare man har nok af den rigtige.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#21: MortenBRi dag 22:00
Ok. tror bare jeg prøver og slå den fra igen så. Kan altid slå skidtet til igen hvis der kommer fejlmeddelserSSD Plads ?
Gå til bundForsideForumHardware
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har oplyst. High level formatering bruger normalt langt under 1% af pladsen.
Forskellen på 111GB og 120GB passer derimod præcist med den forskel du vil se pga. forskellige definitioner af hvad GB betyder. Nogle anvender 10^9, andre anvender 2^30.
Hvordan man finder ud af hvilke filer der optager pladsen på disken afhænger af operativsystemet. Jeg ved ikke hvordan man gør det på Windows.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#4: pewbei dag 19:41
#1
Har du slået System Restore (Systemgendannelse på dansk tror jeg nok) til?
Jeres helt egen rating trold.
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#5: MortenBRi dag 19:48
#4 Den er slået fra.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#6: kasperdi dag 19:48
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
BurningShadow (#2)
Spildpladsen afhænger af filsystemet. På FAT16 ville spildpladsen være så stor at du aldrig kunne have mere end omkring 65000 filer uanset hvor små de var.
I dag bruger mange filsystemer en størrelse på 4KB eller 8KB, hvilket vil sige at filstørrelsen skal rundes op til et multiplum af 4KB eller 8KB.
Der er filsystemer der optimererer på pladsen ved at bruge tail packing. Så vidt jeg husker bruger reiserfs tail packing på filer under 12KB. Jeg ved ikke hvilke andre filsystemer der bruger tail packing.
Udover spildpladsen er der også et forbrug til metadata. Metadata bruger plads til filnavne plus et fast overhead (32-128 bytes på de systemer jeg kan huske) og en procentdel af filens størrelse (under 1%). Hvis filsystemet bruger extents kan procentdelen faktisk nå ned på 0%.
For store filer kan du se bort fra metadata forbruget da det altid burde ende langt under 1%. Men for små filer kan det konstante overhead betyde noget.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#7: MortenBRi dag 19:56
i følge et tip inde på dailyrush så slog jeg hibernation fra, så røg jeg fra 23 til 50, og tilbage ned på 34 GB pga jeg slog pagefile til igen.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#8: MortenBRi dag 19:56
Nogen af jer der kan give nogen tips til hvilke ting jeg kan slå til eller fra i windows for og få det bedste ud af min SSD ?
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#9: BurningShadowi dag 19:57
#6
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
Haiku-folket valgte at lave deres eget vektor format (HVIF) til deres ikoner, pga. meta data begrænsningerne, i BFS.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#10: BurningShadowi dag 19:59
#7
Hvis du har RAM nok, så drop swap. Swap forkorter levetiden på din SSD, pga. konstante skrivninger (selv når det ikke er nødvendigt!), og sløver generelt systemet.
#8
Der burde ikke være andet end swap, hybernation, og system restore.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#11: Ronsoni dag 20:03
http://elpamsoft.com/..
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#12: Atomi dag 20:20
kunne også være vss snapshots ? google efter kommando til at liste dem.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#13: kasperdi dag 20:21
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
BurningShadow (#9)
Jeg tror du tænker på extended attributes og resource forks, hvilket ikke er helt det samme som metadata.
Hvis du har RAM nok, så drop swap.
BurningShadow (#10)
Tilsyneladende har han 27GB.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#14: BurningShadowi dag 20:27
#13
Jeg tror du tænker på extended attributes
Jeg tror du har ret...
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#15: Vosseni dag 20:32
Der var også en der postede på Newz fornyligt at man kunne slå NTFS komprimering til uden den store performance tab. Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Interessant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#16: kasperdi dag 20:48
Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
Vossen (#15)
Måske stod der at der på et helt specifikt system blev sparet 12%, hvilket ikke er helt usandsynligt.
Det kan godt være man kan give en nedre og øvre grænse for hvor meget der kan spares, men de tal er ikke særligt brugbare.
Hvis filerne allerede er komprimeret spares der intet, så den nedre grænse burde altid hede 0%. Da store mængder af de data vi opbevarer i dag opbevares i formater der allerede er komprimeret er det ikke urealistisk at der er nogle brugere der har et filsystem udelukkende med komprimerede filer.
Man kan også angive en øvre grænse. Men en komprimering med en øvre grænse for hvor meget plads der kan spares er sandsynligvis ikke voldsomt god. Og en øvre grænse på 12% besparelse ville være så ringe at der ikke ville være nogen der ville reklamere med sådan en besparelse.
Der kan sagtens være komprimeringer hvor det giver mening at angive en øvre grænse. Hvis man f.eks. håndterer en input byte ad gangen og anvender en prediction model til at opbygge et huffman træ vil hver input byte resultere i 1-256 output bits. Med en god prediction model er det en acceptabel komprimering, men man ville højst spare 88%
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#17: Vosseni dag 20:53
#16
Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug. En bekendt har reddet 1.5 GB af cirka 20 GB med NTFS komprimering og det er da værd at tage med hvis du kun har 120 GB. Det er altid værd at prøve, det ville være dumt at udelukke det, bare fordi at det muligvis ikke vil virke.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#18: MortenBRi dag 21:05
#13 jeg har 16 GB :)
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#19: MortenBRi dag 21:21
Så vidt jeg forstår så er der slet ingen grund til for mig og have en page file ?
Har 16 GB ram i maskinen og page file er sat til og være 16 GB
Er der ikke nogen spil osv der har brug for den er der ? Har som
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#20: BurningShadowi dag 21:33
#19
Hvis der er nogle spil der har brug for at den er der, så er der sgu tale om ekstremt dårligt design. Men selvfølgelig, spil programører er jo heller ikke de skarpeste. Dog vil jeg tillade mig at tvivle på at de er så dumme, faktisk burde dine spil/programmer ikke være beviste om brugen af swap, da det er noget dit OS skal håndtere. Swap er fattigmands ram, og burde aldrig være en nødvendighed, hvis bare man har nok af den rigtige.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#21: MortenBRi dag 22:00
Ok. tror bare jeg prøver og slå den fra igen så. Kan altid slå skidtet til igen hvis der kommer fejlmeddelserSSD Plads ?
Gå til bundForsideForumHardware
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har oplyst. High level formatering bruger normalt langt under 1% af pladsen.
Forskellen på 111GB og 120GB passer derimod præcist med den forskel du vil se pga. forskellige definitioner af hvad GB betyder. Nogle anvender 10^9, andre anvender 2^30.
Hvordan man finder ud af hvilke filer der optager pladsen på disken afhænger af operativsystemet. Jeg ved ikke hvordan man gør det på Windows.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#4: pewbei dag 19:41
#1
Har du slået System Restore (Systemgendannelse på dansk tror jeg nok) til?
Jeres helt egen rating trold.
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#5: MortenBRi dag 19:48
#4 Den er slået fra.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#6: kasperdi dag 19:48
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
BurningShadow (#2)
Spildpladsen afhænger af filsystemet. På FAT16 ville spildpladsen være så stor at du aldrig kunne have mere end omkring 65000 filer uanset hvor små de var.
I dag bruger mange filsystemer en størrelse på 4KB eller 8KB, hvilket vil sige at filstørrelsen skal rundes op til et multiplum af 4KB eller 8KB.
Der er filsystemer der optimererer på pladsen ved at bruge tail packing. Så vidt jeg husker bruger reiserfs tail packing på filer under 12KB. Jeg ved ikke hvilke andre filsystemer der bruger tail packing.
Udover spildpladsen er der også et forbrug til metadata. Metadata bruger plads til filnavne plus et fast overhead (32-128 bytes på de systemer jeg kan huske) og en procentdel af filens størrelse (under 1%). Hvis filsystemet bruger extents kan procentdelen faktisk nå ned på 0%.
For store filer kan du se bort fra metadata forbruget da det altid burde ende langt under 1%. Men for små filer kan det konstante overhead betyde noget.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#7: MortenBRi dag 19:56
i følge et tip inde på dailyrush så slog jeg hibernation fra, så røg jeg fra 23 til 50, og tilbage ned på 34 GB pga jeg slog pagefile til igen.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#8: MortenBRi dag 19:56
Nogen af jer der kan give nogen tips til hvilke ting jeg kan slå til eller fra i windows for og få det bedste ud af min SSD ?
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#9: BurningShadowi dag 19:57
#6
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
Haiku-folket valgte at lave deres eget vektor format (HVIF) til deres ikoner, pga. meta data begrænsningerne, i BFS.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#10: BurningShadowi dag 19:59
#7
Hvis du har RAM nok, så drop swap. Swap forkorter levetiden på din SSD, pga. konstante skrivninger (selv når det ikke er nødvendigt!), og sløver generelt systemet.
#8
Der burde ikke være andet end swap, hybernation, og system restore.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#11: Ronsoni dag 20:03
http://elpamsoft.com/..
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#12: Atomi dag 20:20
kunne også være vss snapshots ? google efter kommando til at liste dem.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#13: kasperdi dag 20:21
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
BurningShadow (#9)
Jeg tror du tænker på extended attributes og resource forks, hvilket ikke er helt det samme som metadata.
Hvis du har RAM nok, så drop swap.
BurningShadow (#10)
Tilsyneladende har han 27GB.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#14: BurningShadowi dag 20:27
#13
Jeg tror du tænker på extended attributes
Jeg tror du har ret...
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#15: Vosseni dag 20:32
Der var også en der postede på Newz fornyligt at man kunne slå NTFS komprimering til uden den store performance tab. Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Interessant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#16: kasperdi dag 20:48
Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
Vossen (#15)
Måske stod der at der på et helt specifikt system blev sparet 12%, hvilket ikke er helt usandsynligt.
Det kan godt være man kan give en nedre og øvre grænse for hvor meget der kan spares, men de tal er ikke særligt brugbare.
Hvis filerne allerede er komprimeret spares der intet, så den nedre grænse burde altid hede 0%. Da store mængder af de data vi opbevarer i dag opbevares i formater der allerede er komprimeret er det ikke urealistisk at der er nogle brugere der har et filsystem udelukkende med komprimerede filer.
Man kan også angive en øvre grænse. Men en komprimering med en øvre grænse for hvor meget plads der kan spares er sandsynligvis ikke voldsomt god. Og en øvre grænse på 12% besparelse ville være så ringe at der ikke ville være nogen der ville reklamere med sådan en besparelse.
Der kan sagtens være komprimeringer hvor det giver mening at angive en øvre grænse. Hvis man f.eks. håndterer en input byte ad gangen og anvender en prediction model til at opbygge et huffman træ vil hver input byte resultere i 1-256 output bits. Med en god prediction model er det en acceptabel komprimering, men man ville højst spare 88%
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#17: Vosseni dag 20:53
#16
Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug. En bekendt har reddet 1.5 GB af cirka 20 GB med NTFS komprimering og det er da værd at tage med hvis du kun har 120 GB. Det er altid værd at prøve, det ville være dumt at udelukke det, bare fordi at det muligvis ikke vil virke.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#18: MortenBRi dag 21:05
#13 jeg har 16 GB :)
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#19: MortenBRi dag 21:21
Så vidt jeg forstår så er der slet ingen grund til for mig og have en page file ?
Har 16 GB ram i maskinen og page file er sat til og være 16 GB
Er der ikke nogen spil osv der har brug for den er der ? Har som
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#20: BurningShadowi dag 21:33
#19
Hvis der er nogle spil der har brug for at den er der, så er der sgu tale om ekstremt dårligt design. Men selvfølgelig, spil programører er jo heller ikke de skarpeste. Dog vil jeg tillade mig at tvivle på at de er så dumme, faktisk burde dine spil/programmer ikke være beviste om brugen af swap, da det er noget dit OS skal håndtere. Swap er fattigmands ram, og burde aldrig være en nødvendighed, hvis bare man har nok af den rigtige.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#21: MortenBRi dag 22:00
Ok. tror bare jeg prøver og slå den fra igen så. Kan altid slå skidtet til igen hvis der kommer fejlmeddelserSSD Plads ?
Gå til bundForsideForumHardware
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har
Gå til bundForsideForumHardware
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har oplyst. High level formatering bruger normalt langt under 1% af pladsen.
Forskellen på 111GB og 120GB passer derimod præcist med den forskel du vil se pga. forskellige definitioner af hvad GB betyder. Nogle anvender 10^9, andre anvender 2^30.
Hvordan man finder ud af hvilke filer der optager pladsen på disken afhænger af operativsystemet. Jeg ved ikke hvordan man gør det på Windows.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#4: pewbei dag 19:41
#1
Har du slået System Restore (Systemgendannelse på dansk tror jeg nok) til?
Jeres helt egen rating trold.
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#5: MortenBRi dag 19:48
#4 Den er slået fra.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#6: kasperdi dag 19:48
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
BurningShadow (#2)
Spildpladsen afhænger af filsystemet. På FAT16 ville spildpladsen være så stor at du aldrig kunne have mere end omkring 65000 filer uanset hvor små de var.
I dag bruger mange filsystemer en størrelse på 4KB eller 8KB, hvilket vil sige at filstørrelsen skal rundes op til et multiplum af 4KB eller 8KB.
Der er filsystemer der optimererer på pladsen ved at bruge tail packing. Så vidt jeg husker bruger reiserfs tail packing på filer under 12KB. Jeg ved ikke hvilke andre filsystemer der bruger tail packing.
Udover spildpladsen er der også et forbrug til metadata. Metadata bruger plads til filnavne plus et fast overhead (32-128 bytes på de systemer jeg kan huske) og en procentdel af filens størrelse (under 1%). Hvis filsystemet bruger extents kan procentdelen faktisk nå ned på 0%.
For store filer kan du se bort fra metadata forbruget da det altid burde ende langt under 1%. Men for små filer kan det konstante overhead betyde noget.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#7: MortenBRi dag 19:56
i følge et tip inde på dailyrush så slog jeg hibernation fra, så røg jeg fra 23 til 50, og tilbage ned på 34 GB pga jeg slog pagefile til igen.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#8: MortenBRi dag 19:56
Nogen af jer der kan give nogen tips til hvilke ting jeg kan slå til eller fra i windows for og få det bedste ud af min SSD ?
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#9: BurningShadowi dag 19:57
#6
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
Haiku-folket valgte at lave deres eget vektor format (HVIF) til deres ikoner, pga. meta data begrænsningerne, i BFS.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#10: BurningShadowi dag 19:59
#7
Hvis du har RAM nok, så drop swap. Swap forkorter levetiden på din SSD, pga. konstante skrivninger (selv når det ikke er nødvendigt!), og sløver generelt systemet.
#8
Der burde ikke være andet end swap, hybernation, og system restore.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#11: Ronsoni dag 20:03
http://elpamsoft.com/..
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#12: Atomi dag 20:20
kunne også være vss snapshots ? google efter kommando til at liste dem.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#13: kasperdi dag 20:21
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
BurningShadow (#9)
Jeg tror du tænker på extended attributes og resource forks, hvilket ikke er helt det samme som metadata.
Hvis du har RAM nok, så drop swap.
BurningShadow (#10)
Tilsyneladende har han 27GB.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#14: BurningShadowi dag 20:27
#13
Jeg tror du tænker på extended attributes
Jeg tror du har ret...
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#15: Vosseni dag 20:32
Der var også en der postede på Newz fornyligt at man kunne slå NTFS komprimering til uden den store performance tab. Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Interessant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#16: kasperdi dag 20:48
Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
Vossen (#15)
Måske stod der at der på et helt specifikt system blev sparet 12%, hvilket ikke er helt usandsynligt.
Det kan godt være man kan give en nedre og øvre grænse for hvor meget der kan spares, men de tal er ikke særligt brugbare.
Hvis filerne allerede er komprimeret spares der intet, så den nedre grænse burde altid hede 0%. Da store mængder af de data vi opbevarer i dag opbevares i formater der allerede er komprimeret er det ikke urealistisk at der er nogle brugere der har et filsystem udelukkende med komprimerede filer.
Man kan også angive en øvre grænse. Men en komprimering med en øvre grænse for hvor meget plads der kan spares er sandsynligvis ikke voldsomt god. Og en øvre grænse på 12% besparelse ville være så ringe at der ikke ville være nogen der ville reklamere med sådan en besparelse.
Der kan sagtens være komprimeringer hvor det giver mening at angive en øvre grænse. Hvis man f.eks. håndterer en input byte ad gangen og anvender en prediction model til at opbygge et huffman træ vil hver input byte resultere i 1-256 output bits. Med en god prediction model er det en acceptabel komprimering, men man ville højst spare 88%
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#17: Vosseni dag 20:53
#16
Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug. En bekendt har reddet 1.5 GB af cirka 20 GB med NTFS komprimering og det er da værd at tage med hvis du kun har 120 GB. Det er altid værd at prøve, det ville være dumt at udelukke det, bare fordi at det muligvis ikke vil virke.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#18: MortenBRi dag 21:05
#13 jeg har 16 GB :)
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#19: MortenBRi dag 21:21
Så vidt jeg forstår så er der slet ingen grund til for mig og have en page file ?
Har 16 GB ram i maskinen og page file er sat til og være 16 GB
Er der ikke nogen spil osv der har brug for den er der ? Har som
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#20: BurningShadowi dag 21:33
#19
Hvis der er nogle spil der har brug for at den er der, så er der sgu tale om ekstremt dårligt design. Men selvfølgelig, spil programører er jo heller ikke de skarpeste. Dog vil jeg tillade mig at tvivle på at de er så dumme, faktisk burde dine spil/programmer ikke være beviste om brugen af swap, da det er noget dit OS skal håndtere. Swap er fattigmands ram, og burde aldrig være en nødvendighed, hvis bare man har nok af den rigtige.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#21: MortenBRi dag 22:00
Ok. tror bare jeg prøver og slå den fra igen så. Kan altid slå skidtet til igen hvis der kommer fejlmeddelserSSD Plads ?
Gå til bundForsideForumHardware
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har oplyst. High level formatering bruger normalt langt under 1% af pladsen.
Forskellen på 111GB og 120GB passer derimod præcist med den forskel du vil se pga. forskellige definitioner af hvad GB betyder. Nogle anvender 10^9, andre anvender 2^30.
Hvordan man finder ud af hvilke filer der optager pladsen på disken afhænger af operativsystemet. Jeg ved ikke hvordan man gør det på Windows.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#4: pewbei dag 19:41
#1
Har du slået System Restore (Systemgendannelse på dansk tror jeg nok) til?
Jeres helt egen rating trold.
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#5: MortenBRi dag 19:48
#4 Den er slået fra.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#6: kasperdi dag 19:48
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
BurningShadow (#2)
Spildpladsen afhænger af filsystemet. På FAT16 ville spildpladsen være så stor at du aldrig kunne have mere end omkring 65000 filer uanset hvor små de var.
I dag bruger mange filsystemer en størrelse på 4KB eller 8KB, hvilket vil sige at filstørrelsen skal rundes op til et multiplum af 4KB eller 8KB.
Der er filsystemer der optimererer på pladsen ved at bruge tail packing. Så vidt jeg husker bruger reiserfs tail packing på filer under 12KB. Jeg ved ikke hvilke andre filsystemer der bruger tail packing.
Udover spildpladsen er der også et forbrug til metadata. Metadata bruger plads til filnavne plus et fast overhead (32-128 bytes på de systemer jeg kan huske) og en procentdel af filens størrelse (under 1%). Hvis filsystemet bruger extents kan procentdelen faktisk nå ned på 0%.
For store filer kan du se bort fra metadata forbruget da det altid burde ende langt under 1%. Men for små filer kan det konstante overhead betyde noget.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#7: MortenBRi dag 19:56
i følge et tip inde på dailyrush så slog jeg hibernation fra, så røg jeg fra 23 til 50, og tilbage ned på 34 GB pga jeg slog pagefile til igen.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#8: MortenBRi dag 19:56
Nogen af jer der kan give nogen tips til hvilke ting jeg kan slå til eller fra i windows for og få det bedste ud af min SSD ?
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#9: BurningShadowi dag 19:57
#6
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
Haiku-folket valgte at lave deres eget vektor format (HVIF) til deres ikoner, pga. meta data begrænsningerne, i BFS.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#10: BurningShadowi dag 19:59
#7
Hvis du har RAM nok, så drop swap. Swap forkorter levetiden på din SSD, pga. konstante skrivninger (selv når det ikke er nødvendigt!), og sløver generelt systemet.
#8
Der burde ikke være andet end swap, hybernation, og system restore.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#11: Ronsoni dag 20:03
http://elpamsoft.com/..
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#12: Atomi dag 20:20
kunne også være vss snapshots ? google efter kommando til at liste dem.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#13: kasperdi dag 20:21
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
BurningShadow (#9)
Jeg tror du tænker på extended attributes og resource forks, hvilket ikke er helt det samme som metadata.
Hvis du har RAM nok, så drop swap.
BurningShadow (#10)
Tilsyneladende har han 27GB.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#14: BurningShadowi dag 20:27
#13
Jeg tror du tænker på extended attributes
Jeg tror du har ret...
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#15: Vosseni dag 20:32
Der var også en der postede på Newz fornyligt at man kunne slå NTFS komprimering til uden den store performance tab. Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Interessant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#16: kasperdi dag 20:48
Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
Vossen (#15)
Måske stod der at der på et helt specifikt system blev sparet 12%, hvilket ikke er helt usandsynligt.
Det kan godt være man kan give en nedre og øvre grænse for hvor meget der kan spares, men de tal er ikke særligt brugbare.
Hvis filerne allerede er komprimeret spares der intet, så den nedre grænse burde altid hede 0%. Da store mængder af de data vi opbevarer i dag opbevares i formater der allerede er komprimeret er det ikke urealistisk at der er nogle brugere der har et filsystem udelukkende med komprimerede filer.
Man kan også angive en øvre grænse. Men en komprimering med en øvre grænse for hvor meget plads der kan spares er sandsynligvis ikke voldsomt god. Og en øvre grænse på 12% besparelse ville være så ringe at der ikke ville være nogen der ville reklamere med sådan en besparelse.
Der kan sagtens være komprimeringer hvor det giver mening at angive en øvre grænse. Hvis man f.eks. håndterer en input byte ad gangen og anvender en prediction model til at opbygge et huffman træ vil hver input byte resultere i 1-256 output bits. Med en god prediction model er det en acceptabel komprimering, men man ville højst spare 88%
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#17: Vosseni dag 20:53
#16
Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug. En bekendt har reddet 1.5 GB af cirka 20 GB med NTFS komprimering og det er da værd at tage med hvis du kun har 120 GB. Det er altid værd at prøve, det ville være dumt at udelukke det, bare fordi at det muligvis ikke vil virke.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#18: MortenBRi dag 21:05
#13 jeg har 16 GB :)
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#19: MortenBRi dag 21:21
Så vidt jeg forstår så er der slet ingen grund til for mig og have en page file ?
Har 16 GB ram i maskinen og page file er sat til og være 16 GB
Er der ikke nogen spil osv der har brug for den er der ? Har som
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#20: BurningShadowi dag 21:33
#19
Hvis der er nogle spil der har brug for at den er der, så er der sgu tale om ekstremt dårligt design. Men selvfølgelig, spil programører er jo heller ikke de skarpeste. Dog vil jeg tillade mig at tvivle på at de er så dumme, faktisk burde dine spil/programmer ikke være beviste om brugen af swap, da det er noget dit OS skal håndtere. Swap er fattigmands ram, og burde aldrig være en nødvendighed, hvis bare man har nok af den rigtige.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#21: MortenBRi dag 22:00
Ok. tror bare jeg prøver og slå den fra igen så. Kan altid slå skidtet til igen hvis der kommer fejlmeddelserSSD Plads ?
Gå til bundForsideForumHardware
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har oplyst. High level formatering bruger normalt langt under 1% af pladsen.
Forskellen på 111GB og 120GB passer derimod præcist med den forskel du vil se pga. forskellige definitioner af hvad GB betyder. Nogle anvender 10^9, andre anvender 2^30.
Hvordan man finder ud af hvilke filer der optager pladsen på disken afhænger af operativsystemet. Jeg ved ikke hvordan man gør det på Windows.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#4: pewbei dag 19:41
#1
Har du slået System Restore (Systemgendannelse på dansk tror jeg nok) til?
Jeres helt egen rating trold.
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#5: MortenBRi dag 19:48
#4 Den er slået fra.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#6: kasperdi dag 19:48
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
BurningShadow (#2)
Spildpladsen afhænger af filsystemet. På FAT16 ville spildpladsen være så stor at du aldrig kunne have mere end omkring 65000 filer uanset hvor små de var.
I dag bruger mange filsystemer en størrelse på 4KB eller 8KB, hvilket vil sige at filstørrelsen skal rundes op til et multiplum af 4KB eller 8KB.
Der er filsystemer der optimererer på pladsen ved at bruge tail packing. Så vidt jeg husker bruger reiserfs tail packing på filer under 12KB. Jeg ved ikke hvilke andre filsystemer der bruger tail packing.
Udover spildpladsen er der også et forbrug til metadata. Metadata bruger plads til filnavne plus et fast overhead (32-128 bytes på de systemer jeg kan huske) og en procentdel af filens størrelse (under 1%). Hvis filsystemet bruger extents kan procentdelen faktisk nå ned på 0%.
For store filer kan du se bort fra metadata forbruget da det altid burde ende langt under 1%. Men for små filer kan det konstante overhead betyde noget.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#7: MortenBRi dag 19:56
i følge et tip inde på dailyrush så slog jeg hibernation fra, så røg jeg fra 23 til 50, og tilbage ned på 34 GB pga jeg slog pagefile til igen.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#8: MortenBRi dag 19:56
Nogen af jer der kan give nogen tips til hvilke ting jeg kan slå til eller fra i windows for og få det bedste ud af min SSD ?
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#9: BurningShadowi dag 19:57
#6
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
Haiku-folket valgte at lave deres eget vektor format (HVIF) til deres ikoner, pga. meta data begrænsningerne, i BFS.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#10: BurningShadowi dag 19:59
#7
Hvis du har RAM nok, så drop swap. Swap forkorter levetiden på din SSD, pga. konstante skrivninger (selv når det ikke er nødvendigt!), og sløver generelt systemet.
#8
Der burde ikke være andet end swap, hybernation, og system restore.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#11: Ronsoni dag 20:03
http://elpamsoft.com/..
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#12: Atomi dag 20:20
kunne også være vss snapshots ? google efter kommando til at liste dem.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#13: kasperdi dag 20:21
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
BurningShadow (#9)
Jeg tror du tænker på extended attributes og resource forks, hvilket ikke er helt det samme som metadata.
Hvis du har RAM nok, så drop swap.
BurningShadow (#10)
Tilsyneladende har han 27GB.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#14: BurningShadowi dag 20:27
#13
Jeg tror du tænker på extended attributes
Jeg tror du har ret...
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#15: Vosseni dag 20:32
Der var også en der postede på Newz fornyligt at man kunne slå NTFS komprimering til uden den store performance tab. Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Interessant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#16: kasperdi dag 20:48
Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
Vossen (#15)
Måske stod der at der på et helt specifikt system blev sparet 12%, hvilket ikke er helt usandsynligt.
Det kan godt være man kan give en nedre og øvre grænse for hvor meget der kan spares, men de tal er ikke særligt brugbare.
Hvis filerne allerede er komprimeret spares der intet, så den nedre grænse burde altid hede 0%. Da store mængder af de data vi opbevarer i dag opbevares i formater der allerede er komprimeret er det ikke urealistisk at der er nogle brugere der har et filsystem udelukkende med komprimerede filer.
Man kan også angive en øvre grænse. Men en komprimering med en øvre grænse for hvor meget plads der kan spares er sandsynligvis ikke voldsomt god. Og en øvre grænse på 12% besparelse ville være så ringe at der ikke ville være nogen der ville reklamere med sådan en besparelse.
Der kan sagtens være komprimeringer hvor det giver mening at angive en øvre grænse. Hvis man f.eks. håndterer en input byte ad gangen og anvender en prediction model til at opbygge et huffman træ vil hver input byte resultere i 1-256 output bits. Med en god prediction model er det en acceptabel komprimering, men man ville højst spare 88%
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#17: Vosseni dag 20:53
#16
Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug. En bekendt har reddet 1.5 GB af cirka 20 GB med NTFS komprimering og det er da værd at tage med hvis du kun har 120 GB. Det er altid værd at prøve, det ville være dumt at udelukke det, bare fordi at det muligvis ikke vil virke.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#18: MortenBRi dag 21:05
#13 jeg har 16 GB :)
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#19: MortenBRi dag 21:21
Så vidt jeg forstår så er der slet ingen grund til for mig og have en page file ?
Har 16 GB ram i maskinen og page file er sat til og være 16 GB
Er der ikke nogen spil osv der har brug for den er der ? Har som
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#20: BurningShadowi dag 21:33
#19
Hvis der er nogle spil der har brug for at den er der, så er der sgu tale om ekstremt dårligt design. Men selvfølgelig, spil programører er jo heller ikke de skarpeste. Dog vil jeg tillade mig at tvivle på at de er så dumme, faktisk burde dine spil/programmer ikke være beviste om brugen af swap, da det er noget dit OS skal håndtere. Swap er fattigmands ram, og burde aldrig være en nødvendighed, hvis bare man har nok af den rigtige.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#21: MortenBRi dag 22:00
Ok. tror bare jeg prøver og slå den fra igen så. Kan altid slå skidtet til igen hvis der kommer fejlmeddelserSSD Plads ?
Gå til bundForsideForumHardware
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har oplyst. High level formatering bruger normalt langt under 1% af pladsen.
Forskellen på 111GB og 120GB passer derimod præcist med den forskel du vil se pga. forskellige definitioner af hvad GB betyder. Nogle anvender 10^9, andre anvender 2^30.
Hvordan man finder ud af hvilke filer der optager pladsen på disken afhænger af operativsystemet. Jeg ved ikke hvordan man gør det på Windows.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#4: pewbei dag 19:41
#1
Har du slået System Restore (Systemgendannelse på dansk tror jeg nok) til?
Jeres helt egen rating trold.
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#5: MortenBRi dag 19:48
#4 Den er slået fra.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#6: kasperdi dag 19:48
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
BurningShadow (#2)
Spildpladsen afhænger af filsystemet. På FAT16 ville spildpladsen være så stor at du aldrig kunne have mere end omkring 65000 filer uanset hvor små de var.
I dag bruger mange filsystemer en størrelse på 4KB eller 8KB, hvilket vil sige at filstørrelsen skal rundes op til et multiplum af 4KB eller 8KB.
Der er filsystemer der optimererer på pladsen ved at bruge tail packing. Så vidt jeg husker bruger reiserfs tail packing på filer under 12KB. Jeg ved ikke hvilke andre filsystemer der bruger tail packing.
Udover spildpladsen er der også et forbrug til metadata. Metadata bruger plads til filnavne plus et fast overhead (32-128 bytes på de systemer jeg kan huske) og en procentdel af filens størrelse (under 1%). Hvis filsystemet bruger extents kan procentdelen faktisk nå ned på 0%.
For store filer kan du se bort fra metadata forbruget da det altid burde ende langt under 1%. Men for små filer kan det konstante overhead betyde noget.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#7: MortenBRi dag 19:56
i følge et tip inde på dailyrush så slog jeg hibernation fra, så røg jeg fra 23 til 50, og tilbage ned på 34 GB pga jeg slog pagefile til igen.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#8: MortenBRi dag 19:56
Nogen af jer der kan give nogen tips til hvilke ting jeg kan slå til eller fra i windows for og få det bedste ud af min SSD ?
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#9: BurningShadowi dag 19:57
#6
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
Haiku-folket valgte at lave deres eget vektor format (HVIF) til deres ikoner, pga. meta data begrænsningerne, i BFS.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#10: BurningShadowi dag 19:59
#7
Hvis du har RAM nok, så drop swap. Swap forkorter levetiden på din SSD, pga. konstante skrivninger (selv når det ikke er nødvendigt!), og sløver generelt systemet.
#8
Der burde ikke være andet end swap, hybernation, og system restore.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#11: Ronsoni dag 20:03
http://elpamsoft.com/..
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#12: Atomi dag 20:20
kunne også være vss snapshots ? google efter kommando til at liste dem.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#13: kasperdi dag 20:21
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
BurningShadow (#9)
Jeg tror du tænker på extended attributes og resource forks, hvilket ikke er helt det samme som metadata.
Hvis du har RAM nok, så drop swap.
BurningShadow (#10)
Tilsyneladende har han 27GB.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#14: BurningShadowi dag 20:27
#13
Jeg tror du tænker på extended attributes
Jeg tror du har ret...
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#15: Vosseni dag 20:32
Der var også en der postede på Newz fornyligt at man kunne slå NTFS komprimering til uden den store performance tab. Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Interessant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#16: kasperdi dag 20:48
Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
Vossen (#15)
Måske stod der at der på et helt specifikt system blev sparet 12%, hvilket ikke er helt usandsynligt.
Det kan godt være man kan give en nedre og øvre grænse for hvor meget der kan spares, men de tal er ikke særligt brugbare.
Hvis filerne allerede er komprimeret spares der intet, så den nedre grænse burde altid hede 0%. Da store mængder af de data vi opbevarer i dag opbevares i formater der allerede er komprimeret er det ikke urealistisk at der er nogle brugere der har et filsystem udelukkende med komprimerede filer.
Man kan også angive en øvre grænse. Men en komprimering med en øvre grænse for hvor meget plads der kan spares er sandsynligvis ikke voldsomt god. Og en øvre grænse på 12% besparelse ville være så ringe at der ikke ville være nogen der ville reklamere med sådan en besparelse.
Der kan sagtens være komprimeringer hvor det giver mening at angive en øvre grænse. Hvis man f.eks. håndterer en input byte ad gangen og anvender en prediction model til at opbygge et huffman træ vil hver input byte resultere i 1-256 output bits. Med en god prediction model er det en acceptabel komprimering, men man ville højst spare 88%
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#17: Vosseni dag 20:53
#16
Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug. En bekendt har reddet 1.5 GB af cirka 20 GB med NTFS komprimering og det er da værd at tage med hvis du kun har 120 GB. Det er altid værd at prøve, det ville være dumt at udelukke det, bare fordi at det muligvis ikke vil virke.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#18: MortenBRi dag 21:05
#13 jeg har 16 GB :)
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#19: MortenBRi dag 21:21
Så vidt jeg forstår så er der slet ingen grund til for mig og have en page file ?
Har 16 GB ram i maskinen og page file er sat til og være 16 GB
Er der ikke nogen spil osv der har brug for den er der ? Har som
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#20: BurningShadowi dag 21:33
#19
Hvis der er nogle spil der har brug for at den er der, så er der sgu tale om ekstremt dårligt design. Men selvfølgelig, spil programører er jo heller ikke de skarpeste. Dog vil jeg tillade mig at tvivle på at de er så dumme, faktisk burde dine spil/programmer ikke være beviste om brugen af swap, da det er noget dit OS skal håndtere. Swap er fattigmands ram, og burde aldrig være en nødvendighed, hvis bare man har nok af den rigtige.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#21: MortenBRi dag 22:00
Ok. tror bare jeg prøver og slå den fra igen så. Kan altid slå skidtet til igen hvis der kommer fejlmeddelserSSD Plads ?
Gå til bundForsideForumHardware
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har oplyst. High level formatering bruger normalt langt under 1% af pladsen.
Forskellen på 111GB og 120GB passer derimod præcist med den forskel du vil se pga. forskellige definitioner af hvad GB betyder. Nogle anvender 10^9, andre anvender 2^30.
Hvordan man finder ud af hvilke filer der optager pladsen på disken afhænger af operativsystemet. Jeg ved ikke hvordan man gør det på Windows.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#4: pewbei dag 19:41
#1
Har du slået System Restore (Systemgendannelse på dansk tror jeg nok) til?
Jeres helt egen rating trold.
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#5: MortenBRi dag 19:48
#4 Den er slået fra.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#6: kasperdi dag 19:48
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
BurningShadow (#2)
Spildpladsen afhænger af filsystemet. På FAT16 ville spildpladsen være så stor at du aldrig kunne have mere end omkring 65000 filer uanset hvor små de var.
I dag bruger mange filsystemer en størrelse på 4KB eller 8KB, hvilket vil sige at filstørrelsen skal rundes op til et multiplum af 4KB eller 8KB.
Der er filsystemer der optimererer på pladsen ved at bruge tail packing. Så vidt jeg husker bruger reiserfs tail packing på filer under 12KB. Jeg ved ikke hvilke andre filsystemer der bruger tail packing.
Udover spildpladsen er der også et forbrug til metadata. Metadata bruger plads til filnavne plus et fast overhead (32-128 bytes på de systemer jeg kan huske) og en procentdel af filens størrelse (under 1%). Hvis filsystemet bruger extents kan procentdelen faktisk nå ned på 0%.
For store filer kan du se bort fra metadata forbruget da det altid burde ende langt under 1%. Men for små filer kan det konstante overhead betyde noget.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#7: MortenBRi dag 19:56
i følge et tip inde på dailyrush så slog jeg hibernation fra, så røg jeg fra 23 til 50, og tilbage ned på 34 GB pga jeg slog pagefile til igen.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#8: MortenBRi dag 19:56
Nogen af jer der kan give nogen tips til hvilke ting jeg kan slå til eller fra i windows for og få det bedste ud af min SSD ?
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#9: BurningShadowi dag 19:57
#6
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
Haiku-folket valgte at lave deres eget vektor format (HVIF) til deres ikoner, pga. meta data begrænsningerne, i BFS.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#10: BurningShadowi dag 19:59
#7
Hvis du har RAM nok, så drop swap. Swap forkorter levetiden på din SSD, pga. konstante skrivninger (selv når det ikke er nødvendigt!), og sløver generelt systemet.
#8
Der burde ikke være andet end swap, hybernation, og system restore.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#11: Ronsoni dag 20:03
http://elpamsoft.com/..
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#12: Atomi dag 20:20
kunne også være vss snapshots ? google efter kommando til at liste dem.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#13: kasperdi dag 20:21
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
BurningShadow (#9)
Jeg tror du tænker på extended attributes og resource forks, hvilket ikke er helt det samme som metadata.
Hvis du har RAM nok, så drop swap.
BurningShadow (#10)
Tilsyneladende har han 27GB.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#14: BurningShadowi dag 20:27
#13
Jeg tror du tænker på extended attributes
Jeg tror du har ret...
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#15: Vosseni dag 20:32
Der var også en der postede på Newz fornyligt at man kunne slå NTFS komprimering til uden den store performance tab. Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Interessant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#16: kasperdi dag 20:48
Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
Vossen (#15)
Måske stod der at der på et helt specifikt system blev sparet 12%, hvilket ikke er helt usandsynligt.
Det kan godt være man kan give en nedre og øvre grænse for hvor meget der kan spares, men de tal er ikke særligt brugbare.
Hvis filerne allerede er komprimeret spares der intet, så den nedre grænse burde altid hede 0%. Da store mængder af de data vi opbevarer i dag opbevares i formater der allerede er komprimeret er det ikke urealistisk at der er nogle brugere der har et filsystem udelukkende med komprimerede filer.
Man kan også angive en øvre grænse. Men en komprimering med en øvre grænse for hvor meget plads der kan spares er sandsynligvis ikke voldsomt god. Og en øvre grænse på 12% besparelse ville være så ringe at der ikke ville være nogen der ville reklamere med sådan en besparelse.
Der kan sagtens være komprimeringer hvor det giver mening at angive en øvre grænse. Hvis man f.eks. håndterer en input byte ad gangen og anvender en prediction model til at opbygge et huffman træ vil hver input byte resultere i 1-256 output bits. Med en god prediction model er det en acceptabel komprimering, men man ville højst spare 88%
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#17: Vosseni dag 20:53
#16
Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug. En bekendt har reddet 1.5 GB af cirka 20 GB med NTFS komprimering og det er da værd at tage med hvis du kun har 120 GB. Det er altid værd at prøve, det ville være dumt at udelukke det, bare fordi at det muligvis ikke vil virke.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#18: MortenBRi dag 21:05
#13 jeg har 16 GB :)
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#19: MortenBRi dag 21:21
Så vidt jeg forstår så er der slet ingen grund til for mig og have en page file ?
Har 16 GB ram i maskinen og page file er sat til og være 16 GB
Er der ikke nogen spil osv der har brug for den er der ? Har som
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#20: BurningShadowi dag 21:33
#19
Hvis der er nogle spil der har brug for at den er der, så er der sgu tale om ekstremt dårligt design. Men selvfølgelig, spil programører er jo heller ikke de skarpeste. Dog vil jeg tillade mig at tvivle på at de er så dumme, faktisk burde dine spil/programmer ikke være beviste om brugen af swap, da det er noget dit OS skal håndtere. Swap er fattigmands ram, og burde aldrig være en nødvendighed, hvis bare man har nok af den rigtige.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#21: MortenBRi dag 22:00
Ok. tror bare jeg prøver og slå den fra igen så. Kan altid slå skidtet til igen hvis der kommer fejlmeddelserSSD Plads ?
Gå til bundForsideForumHardware
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har oplyst. High level formatering bruger normalt langt under 1% af pladsen.
Forskellen på 111GB og 120GB passer derimod præcist med den forskel du vil se pga. forskellige definitioner af hvad GB betyder. Nogle anvender 10^9, andre anvender 2^30.
Hvordan man finder ud af hvilke filer der optager pladsen på disken afhænger af operativsystemet. Jeg ved ikke hvordan man gør det på Windows.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#4: pewbei dag 19:41
#1
Har du slået System Restore (Systemgendannelse på dansk tror jeg nok) til?
Jeres helt egen rating trold.
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#5: MortenBRi dag 19:48
#4 Den er slået fra.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#6: kasperdi dag 19:48
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
BurningShadow (#2)
Spildpladsen afhænger af filsystemet. På FAT16 ville spildpladsen være så stor at du aldrig kunne have mere end omkring 65000 filer uanset hvor små de var.
I dag bruger mange filsystemer en størrelse på 4KB eller 8KB, hvilket vil sige at filstørrelsen skal rundes op til et multiplum af 4KB eller 8KB.
Der er filsystemer der optimererer på pladsen ved at bruge tail packing. Så vidt jeg husker bruger reiserfs tail packing på filer under 12KB. Jeg ved ikke hvilke andre filsystemer der bruger tail packing.
Udover spildpladsen er der også et forbrug til metadata. Metadata bruger plads til filnavne plus et fast overhead (32-128 bytes på de systemer jeg kan huske) og en procentdel af filens størrelse (under 1%). Hvis filsystemet bruger extents kan procentdelen faktisk nå ned på 0%.
For store filer kan du se bort fra metadata forbruget da det altid burde ende langt under 1%. Men for små filer kan det konstante overhead betyde noget.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#7: MortenBRi dag 19:56
i følge et tip inde på dailyrush så slog jeg hibernation fra, så røg jeg fra 23 til 50, og tilbage ned på 34 GB pga jeg slog pagefile til igen.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#8: MortenBRi dag 19:56
Nogen af jer der kan give nogen tips til hvilke ting jeg kan slå til eller fra i windows for og få det bedste ud af min SSD ?
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#9: BurningShadowi dag 19:57
#6
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
Haiku-folket valgte at lave deres eget vektor format (HVIF) til deres ikoner, pga. meta data begrænsningerne, i BFS.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#10: BurningShadowi dag 19:59
#7
Hvis du har RAM nok, så drop swap. Swap forkorter levetiden på din SSD, pga. konstante skrivninger (selv når det ikke er nødvendigt!), og sløver generelt systemet.
#8
Der burde ikke være andet end swap, hybernation, og system restore.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#11: Ronsoni dag 20:03
http://elpamsoft.com/..
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#12: Atomi dag 20:20
kunne også være vss snapshots ? google efter kommando til at liste dem.
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#13: kasperdi dag 20:21
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
BurningShadow (#9)
Jeg tror du tænker på extended attributes og resource forks, hvilket ikke er helt det samme som metadata.
Hvis du har RAM nok, så drop swap.
BurningShadow (#10)
Tilsyneladende har han 27GB.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#14: BurningShadowi dag 20:27
#13
Jeg tror du tænker på extended attributes
Jeg tror du har ret...
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#15: Vosseni dag 20:32
Der var også en der postede på Newz fornyligt at man kunne slå NTFS komprimering til uden den store performance tab. Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Interessant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#16: kasperdi dag 20:48
Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
Vossen (#15)
Måske stod der at der på et helt specifikt system blev sparet 12%, hvilket ikke er helt usandsynligt.
Det kan godt være man kan give en nedre og øvre grænse for hvor meget der kan spares, men de tal er ikke særligt brugbare.
Hvis filerne allerede er komprimeret spares der intet, så den nedre grænse burde altid hede 0%. Da store mængder af de data vi opbevarer i dag opbevares i formater der allerede er komprimeret er det ikke urealistisk at der er nogle brugere der har et filsystem udelukkende med komprimerede filer.
Man kan også angive en øvre grænse. Men en komprimering med en øvre grænse for hvor meget plads der kan spares er sandsynligvis ikke voldsomt god. Og en øvre grænse på 12% besparelse ville være så ringe at der ikke ville være nogen der ville reklamere med sådan en besparelse.
Der kan sagtens være komprimeringer hvor det giver mening at angive en øvre grænse. Hvis man f.eks. håndterer en input byte ad gangen og anvender en prediction model til at opbygge et huffman træ vil hver input byte resultere i 1-256 output bits. Med en god prediction model er det en acceptabel komprimering, men man ville højst spare 88%
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#17: Vosseni dag 20:53
#16
Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug. En bekendt har reddet 1.5 GB af cirka 20 GB med NTFS komprimering og det er da værd at tage med hvis du kun har 120 GB. Det er altid værd at prøve, det ville være dumt at udelukke det, bare fordi at det muligvis ikke vil virke.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#18: MortenBRi dag 21:05
#13 jeg har 16 GB :)
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#19: MortenBRi dag 21:21
Så vidt jeg forstår så er der slet ingen grund til for mig og have en page file ?
Har 16 GB ram i maskinen og page file er sat til og være 16 GB
Er der ikke nogen spil osv der har brug for den er der ? Har som
Middelværdi: Relevant
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#20: BurningShadowi dag 21:33
#19
Hvis der er nogle spil der har brug for at den er der, så er der sgu tale om ekstremt dårligt design. Men selvfølgelig, spil programører er jo heller ikke de skarpeste. Dog vil jeg tillade mig at tvivle på at de er så dumme, faktisk burde dine spil/programmer ikke være beviste om brugen af swap, da det er noget dit OS skal håndtere. Swap er fattigmands ram, og burde aldrig være en nødvendighed, hvis bare man har nok af den rigtige.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#21: MortenBRi dag 22:00
Ok. tror bare jeg prøver og slå den fra igen så. Kan altid slå skidtet til igen hvis der kommer fejlmeddelserSSD Plads ?
Gå til bundForsideForumHardware
Middelværdi: Neutral
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!
Middelværdi: Informativ
Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har
#3 Ja super, men med dagens elendige blyfrie loddetin, så holder det skidt ikke mere end 6 måneder, for så er lodningerne knækket.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund