mboost-dp1
Den positive tråd :)
... og så ændrede Home igen til den klassiske "vi er menneskeheden, vi kan klare denne lurende katastrofe"-tilgang.
Det er ærkeeksemplet på en pædagogisk sandwich, men det var godt nok en oplysende dokumentar, fordi vi virkelig kan gøre en forskel, og fordi derstadig er håb.
Og, nåja, så blev Danmark nævnt i positive termer to gange. Sweet ass!
Det er ærkeeksemplet på en pædagogisk sandwich, men det var godt nok en oplysende dokumentar, fordi vi virkelig kan gøre en forskel, og fordi derstadig er håb.
Og, nåja, så blev Danmark nævnt i positive termer to gange. Sweet ass!
Ja... god dok, absolut. Men det er svært at overse dens propaganda (menneskeheden har kun 10 år til at vende billedet... bob bob bob ik ;).
#107 I beg to differ.
Hvorfor? Fordi:
1) Vi aner ikke, hvad vi laver, og det er virkelig risikabelt at satse på jordens klima. Vi har ingen anelse om konsekvensernes størrelse og ankomst, vi har ikke helt styr på årsagerne, osv. Det er derfor i mine bedre at være "safe than sorry".
2) Forskerne opererer med "tipping points", der mest af alt kan karakteriseres som kritiske værdier, der ikke må overskrides. I klimaet og i miljøet er der ofte indbygget en masse positive mekanismer, der kan gøre evt. givne processer automatiske, positivt styrkende og accelerende (modsat modvirkende), hvilket kan forværre klimaproblemet og lade klimaforandringerne løbe løbsk.
Problemet er derfor, at hvis vi passerer et "tipping point", så risikerer vi, at klimaforandringerne bliver så slemme, at vi slet ikke kan gøre noget ved det. Derfor nævner de den famøse 2020-deadline (nogle steder udnævnt til en 2050-deadline af disse, men også andre årsager), hvor verdens udledning af GHG skal og må toppe. Ellers risikerer vi, at vi rammer et tipping point, og temperaturstigningerne vil stige voldsomt...
Hvorfor? Fordi:
1) Vi aner ikke, hvad vi laver, og det er virkelig risikabelt at satse på jordens klima. Vi har ingen anelse om konsekvensernes størrelse og ankomst, vi har ikke helt styr på årsagerne, osv. Det er derfor i mine bedre at være "safe than sorry".
2) Forskerne opererer med "tipping points", der mest af alt kan karakteriseres som kritiske værdier, der ikke må overskrides. I klimaet og i miljøet er der ofte indbygget en masse positive mekanismer, der kan gøre evt. givne processer automatiske, positivt styrkende og accelerende (modsat modvirkende), hvilket kan forværre klimaproblemet og lade klimaforandringerne løbe løbsk.
Problemet er derfor, at hvis vi passerer et "tipping point", så risikerer vi, at klimaforandringerne bliver så slemme, at vi slet ikke kan gøre noget ved det. Derfor nævner de den famøse 2020-deadline (nogle steder udnævnt til en 2050-deadline af disse, men også andre årsager), hvor verdens udledning af GHG skal og må toppe. Ellers risikerer vi, at vi rammer et tipping point, og temperaturstigningerne vil stige voldsomt...
Vi har diskuteret klima før...og vi er ikke enige.. men husk det her er den positive tråd... be positive ^^
Positivt er at man billigt kan skaffe spil fra EA store, som Downloads.
Hvilket er positivt for så har Pirater ikke nogen grund til at bruge "manglende distribution" som argument for at kopiere et EA spil...
Hvilket er positivt for så har Pirater ikke nogen grund til at bruge "manglende distribution" som argument for at kopiere et EA spil...
Jeg har masser af andre gode forklaringer på, hvorfor vi skal bekæmpe vores strukturmæssige afhængig af fossile brændstoffer. At stoppe klimaforandringer er bare én af de positive effekter.
Ellers er der den klassiske, som er symboliseret ved nedenstående geniale citat skåret ud i pap, så selv amerikanerne kan forstå det:
Det er da positivt, at vi forsøger at redde verden - enten for verdens skyld eller for vores eget samfunds skyld, fordi vi alligevel vil løbe tør for fossile brændstoffer.
Ellers er der den klassiske, som er symboliseret ved nedenstående geniale citat skåret ud i pap, så selv amerikanerne kan forstå det:
http://tech.mit.edu/V129/N29/emissionsbill.html skrev:However, the legislation is absolutely critical to our economic preparedness. It marks the difference between doing things the hard way — when fossil fuels just plain run out on us — and the ...(slightly) easier way — forcing some technological change in advance. Think of it as the difference between fast and slow: The heart attack that freezes our economy in its tracks versus the cancer that we fight with painful chemotherapy to buy ourselves time to say goodbye.
Det er da positivt, at vi forsøger at redde verden - enten for verdens skyld eller for vores eget samfunds skyld, fordi vi alligevel vil løbe tør for fossile brændstoffer.
Ang. 'Home', synes jeg det var enormt positivt at man havde fået genplantet Syd Koreas skove.
Også positivt, at den ikke nævnte enkelte syndere, men at vi alle på jorden er ansvarlige for fremtiden.
Den største enkelte synder er dog grådigheden, så vi må lære hinanden at 'nok er nok' :)
Også positivt, at den ikke nævnte enkelte syndere, men at vi alle på jorden er ansvarlige for fremtiden.
Den største enkelte synder er dog grådigheden, så vi må lære hinanden at 'nok er nok' :)
vandfarve (111) skrev:Jeg har masser af andre gode forklaringer på, hvorfor vi skal bekæmpe vores strukturmæssige afhængig af fossile brændstoffer.At stoppe klimaforandringer er bare én af de positive effekter.
Det her er vi helt enige i ^^
shantri (113) skrev:vandfarve (111) skrev:Jeg har masser af andre gode forklaringer på, hvorfor vi skal bekæmpe vores strukturmæssige afhængig af fossile brændstoffer.At stoppe klimaforandringer er bare én af de positive effekter.
Det her er vi helt enige i ^^
I så fald får vi begge det, som vi vil have, og det er jo kun positivt! :)
vandfarve (108) skrev:Vi aner ikke, hvad vi laver, og det er virkelig risikabelt at satse på jordens klima. Vi har ingen anelse om konsekvensernes størrelse og ankomst, vi har ikke helt styr på årsagerne, osv. Det er derfor i mine bedre at være "safe than sorry".
Vil det sige at du også lever efter regler i Biblen, koranen og diverse andre religiøse tekster? Du kan jo ikke vide om der findes et helvede. Better safe than sorry, right?
jeg er ked af at sige det, men skrønen om den menneskeskabte opvarmning er ikke andet end religion kombineret med marxistisk antikapitalisme.
Det positive er, at både religionen og marxismen tidligere har tabt til kapitalismen og derfor nok også gør det i denne omgang :)
#112: Clauzii
Grådighed kommer du aldrig af med. Det er en dybt integreret del af menneskets natur og derfor er det langt bedre at skabe et system hvor grådigheden medfører en konstruktiv udvikling, end at forsøge at afskaffe den.
#123:
Hver gang man bringer fakta på banen overfor CO2 tåber så bliver disse ignoreret/negligeret:
Fakta så som:
- At polerne kun har været isdækket 1/3 af Jordens levetid...normen er ISFRI poler.
- At vi har haft ISTIDER med 15 gange højere CO2 niveau end i dag.
- At mennesket kun står for <2% af CO2 udledningen...havet står for +80%.
Andre "sjove" fakta er:
- At Al Gore'ss skræmme C02 grafer er blevet debunket som regnefejl.
(Væk er den skræmmende hockey-graf der ikke havde bund i virkeligheden)
- At INGEN af de klima-modeller der benyttes er fuldstændige.
- ALLE C02 modeller fejler i at forklare "lillle Maunder" (Istid).
CO2 er politik, ikke videnskab...
Hver gang man bringer fakta på banen overfor CO2 tåber så bliver disse ignoreret/negligeret:
Fakta så som:
- At polerne kun har været isdækket 1/3 af Jordens levetid...normen er ISFRI poler.
- At vi har haft ISTIDER med 15 gange højere CO2 niveau end i dag.
- At mennesket kun står for <2% af CO2 udledningen...havet står for +80%.
Andre "sjove" fakta er:
- At Al Gore'ss skræmme C02 grafer er blevet debunket som regnefejl.
(Væk er den skræmmende hockey-graf der ikke havde bund i virkeligheden)
- At INGEN af de klima-modeller der benyttes er fuldstændige.
- ALLE C02 modeller fejler i at forklare "lillle Maunder" (Istid).
CO2 er politik, ikke videnskab...
#123: vandfarve
Hvorfor skal jeg dog snakke med en flok studerende som er enige med dig? Mangler du da selv argumenter?
Du bringer ikke én eneste reelt argument i #123, men nøjes med at appellere til andre menneskers påstande. Det er klassisk ideolog- og religionsargumentation, hvilket man ofte hører fra den fløj, men jeg havde ærlig talt ikke forventet det af dig.
Fremfør dog nogle konkrete argumenter for HVORFOR du mener som du mener. Så er der noget håndgribeligt at diskutere. Blind "rather be safe than sorry" er ikke i sig selv et validt argument, fordi det kan benyttes som argument for alle mere eller mindre tåbelige krav og derfor reelt gør livet umulig at leve.
Historisk set er en stigning af CO2 altid kommet efter en varmebølge. Der er derfor derfor omvendt kausalretning end klimaideologerne ønsker at fremstille det. Som Terra ganske rigtigt siger det: "CO2 er politik, ikke videnskab...".
Lad være med at stole blindt på alt hvad der påstås at være videnskab, for videnskaben er under konstant pres for at blive kapret af ideologier og religioner. Som eksempler kan nævnes "Christian science", feministisk fyring af Helmuth Nyborg, såkaldt antiracistisk modstand mod raceforskning, sovjetisk historieanalyse. osv. osv.
Enhver der har arbejdet med videnskabelig forskning (mig fx) ved at meget videnskab i høj grad er inficeret af ideologi, frem for en ærlig søgen efter sandheden. Nogle gange er det direkte løgn, men ofte er vigtige pointer bare fortiet.
Hvis man ikke er opmærksom på dette og selv går i dybden, bliver man ganske let holdt for nar. Man behøver normalt ikke være ekspert i et emne, for at kunne gennemskue det meste. Lidt selvstændig research og kritisk sans kommer man langt med.
Hvad angår marxismen, så er dit eneste argument, at vi ikke lever i 60erne. Undskyld men jeg troede at du læste et samfundsvidenskabeligt studie og åbenbart fik gode karakterer. Hvordan i al verden kan du så være uvidende om, at Marxismen lever i bedste velgående??? Marxistiske teorier og værdisæt er jo kernen i størsteparten af al postmoderne, vestlig argumentation for statslig kontrol. De har ganske vist ændret retorik sig over årene, men kernen er den samme.
Hvorfor skal jeg dog snakke med en flok studerende som er enige med dig? Mangler du da selv argumenter?
Du bringer ikke én eneste reelt argument i #123, men nøjes med at appellere til andre menneskers påstande. Det er klassisk ideolog- og religionsargumentation, hvilket man ofte hører fra den fløj, men jeg havde ærlig talt ikke forventet det af dig.
Fremfør dog nogle konkrete argumenter for HVORFOR du mener som du mener. Så er der noget håndgribeligt at diskutere. Blind "rather be safe than sorry" er ikke i sig selv et validt argument, fordi det kan benyttes som argument for alle mere eller mindre tåbelige krav og derfor reelt gør livet umulig at leve.
Historisk set er en stigning af CO2 altid kommet efter en varmebølge. Der er derfor derfor omvendt kausalretning end klimaideologerne ønsker at fremstille det. Som Terra ganske rigtigt siger det: "CO2 er politik, ikke videnskab...".
Lad være med at stole blindt på alt hvad der påstås at være videnskab, for videnskaben er under konstant pres for at blive kapret af ideologier og religioner. Som eksempler kan nævnes "Christian science", feministisk fyring af Helmuth Nyborg, såkaldt antiracistisk modstand mod raceforskning, sovjetisk historieanalyse. osv. osv.
Enhver der har arbejdet med videnskabelig forskning (mig fx) ved at meget videnskab i høj grad er inficeret af ideologi, frem for en ærlig søgen efter sandheden. Nogle gange er det direkte løgn, men ofte er vigtige pointer bare fortiet.
Hvis man ikke er opmærksom på dette og selv går i dybden, bliver man ganske let holdt for nar. Man behøver normalt ikke være ekspert i et emne, for at kunne gennemskue det meste. Lidt selvstændig research og kritisk sans kommer man langt med.
Hvad angår marxismen, så er dit eneste argument, at vi ikke lever i 60erne. Undskyld men jeg troede at du læste et samfundsvidenskabeligt studie og åbenbart fik gode karakterer. Hvordan i al verden kan du så være uvidende om, at Marxismen lever i bedste velgående??? Marxistiske teorier og værdisæt er jo kernen i størsteparten af al postmoderne, vestlig argumentation for statslig kontrol. De har ganske vist ændret retorik sig over årene, men kernen er den samme.
Synes at det er total positivt at der ikke er nogen af siderne der gider at understøtte deres påstande med kilder :)
Det bliver det nye indenfor videnskab. Dem der kan råbe højest med flest fine ord vinder. Ikke nødvendigvis dem der faktisk kan dokumentere at de har ret ;)
Det bliver det nye indenfor videnskab. Dem der kan råbe højest med flest fine ord vinder. Ikke nødvendigvis dem der faktisk kan dokumentere at de har ret ;)
#126:
Man skal ikke komme med beviser imod ting, dem der fremsætter påstande skal komme med beviser, men du kan læse mere her:
Klima i fortiden:
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_cl...
(Læg mærke til Co2 og temepratur IKKE følges ad.)
Sydpolarkappen er kun 5 millioner år gammel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_Antarctica...
Alle gletchere har trukket sig tilbage efter sidste istid, du ved vi er på vej VÆK fra en istid ikke...= med det bliver sgu VARMERE!!11!!!....
Jeg synes du burde bede CO2-padderne komme med dokumentation der holder...og ikke bare skræmme kampagner baseret på folks uvidenhed og politiske strømminger.
Aå ja og her lidt data om hvor lidt af CO2'en det er folk de whiner over:
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data....
Man skal ikke komme med beviser imod ting, dem der fremsætter påstande skal komme med beviser, men du kan læse mere her:
Klima i fortiden:
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_cl...
(Læg mærke til Co2 og temepratur IKKE følges ad.)
Sydpolarkappen er kun 5 millioner år gammel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_Antarctica...
Alle gletchere har trukket sig tilbage efter sidste istid, du ved vi er på vej VÆK fra en istid ikke...= med det bliver sgu VARMERE!!11!!!....
Jeg synes du burde bede CO2-padderne komme med dokumentation der holder...og ikke bare skræmme kampagner baseret på folks uvidenhed og politiske strømminger.
Aå ja og her lidt data om hvor lidt af CO2'en det er folk de whiner over:
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data....
Duh. Antarktis var ikke på sydpolen altid, så det er sku et dårligt argument.
Fra din kilde:
Hvordan du kan konkludere at de ikke følges ad ud fra det har jeg lidt svært ved at forstå
Fra din kilde:
http://www.geocraft.com/WVFossils/Reference_Docs/Geocarb_III-Berner.pdf skrev:This means that over the long term there is indeed a correlation between CO2 and paleotemperature, as manifested by the atmospheric greenhouse effect.
Hvordan du kan konkludere at de ikke følges ad ud fra det har jeg lidt svært ved at forstå
#128:
For 5 millioner år siden var den nu, du skal +150 millioner år tilbage før den ikke var i polar området...så hvad med du selv lukkede ædespalten og læste op?
http://www.scotese.com/late1.htm
Jeg venter stadig på dine beviser for at mennesket's CO2 står bag global opvarming....det samme gør resten af verdenen.
For 5 millioner år siden var den nu, du skal +150 millioner år tilbage før den ikke var i polar området...så hvad med du selv lukkede ædespalten og læste op?
http://www.scotese.com/late1.htm
Jeg venter stadig på dine beviser for at mennesket's CO2 står bag global opvarming....det samme gør resten af verdenen.
#131:
Kommer du snart med beviser fætter lort?
For lige nu gør du ikke andet end det du selv brokkede dig over...er det for svært for din lille hjerne at fatte at polarkapper kommer og går...bruger du også Anders And når du skal forklare TCP/IP...eller brugeer du relevante kilder?
Terra -Snak uden om igen og undlad og poste beviser for CO2 løgnen og du har bevist du intet har...prove me wrong!
Kommer du snart med beviser fætter lort?
For lige nu gør du ikke andet end det du selv brokkede dig over...er det for svært for din lille hjerne at fatte at polarkapper kommer og går...bruger du også Anders And når du skal forklare TCP/IP...eller brugeer du relevante kilder?
Terra -Snak uden om igen og undlad og poste beviser for CO2 løgnen og du har bevist du intet har...prove me wrong!
SlettetBruger (119) skrev:Det kan man jo ikke se...
SlettetBrugers øjne fejler tilsyneladende ikke noget :D
CO2 løgn eller ej, jeg synes det er ærgerligt hvis vi (igen) skal ha oversvømmet lavtliggende områder på planeten fordi polerne smelter, så tror jeg at lige meget hvem af jer der mener at have ret, alligevel vil få svært ved at benytte dette forum når vores hjem bliver oversvømmet!
Tror måske at du har svært ved at læse...
Du skriver:
Jeg læser så kilden, hvor der står:
Du skriver:
Jeg læser igen din kilde hvor der står:
Så det er vist dig der har svært ved at komme med nogle beviser :)
Du skriver:
terracide (127) skrev:(Læg mærke til Co2 og temepratur IKKE følges ad.)
Jeg læser så kilden, hvor der står:
Fjolle (128) skrev:This means that over the long term there is indeed a correlation between CO2 and paleotemperature, as manifested by the atmospheric greenhouse effect.
Du skriver:
terracide (127) skrev:Sydpolarkappen er kun 5 millioner år gammel:
Jeg læser igen din kilde hvor der står:
Fjolle (131) skrev:20 million years ago, Antarctica was coverd by ice and the northern continents were cooling rapidly.
Så det er vist dig der har svært ved at komme med nogle beviser :)
terracide (137) skrev:#136:
Kig på Grønland...Danmark får samlet set et udbytte ved en tilbagevenden til normal tilstande.
glæder du dig så til at skulle flytte? og tror du vi kan nå at inføre en infrastruktur deroppe som kan bære 5,3mio + flygtninge der i løbet af meget kort tid ligepludselig flytter til grøndland?
Caek of Doom (135) skrev:SlettetBrugers øjne fejler tilsyneladende ikke noget :D
^^ der er jo intet at se... 0 ansigt = 0 mulighed for at bekræfte din påstand. eller woo man kan se tshirten buler lidt !!!! w00t. selv /s/ viser ikke så meget! ;)
Øh.. Jeg gik til kilden til de co2-tal, hvor den quote kom fra, har du noget imod den?
Og det er ikke specielt videnskabeligt at han ikke har usikkerhed på nogle af tingene.
Skulle vi ikke se på de år hvor vi faktisk har nogenlunde sikre data istedet for gætteri baseret på at man har kigget på et par sten, og så se hvad der sker der? :)
Og det er ikke specielt videnskabeligt at han ikke har usikkerhed på nogle af tingene.
Skulle vi ikke se på de år hvor vi faktisk har nogenlunde sikre data istedet for gætteri baseret på at man har kigget på et par sten, og så se hvad der sker der? :)
Caek of Doom (135) skrev:SlettetBrugers øjne fejler tilsyneladende ikke noget :D
Like the T-shirt though ;)
Hvis man ser på resultatet af Vostok boringen ser det ud til at CO2-mængden afhænger af temperaturen og ikke omvendt.
http://www.usgcrp.gov/usgcrp/images/Vostok.jpg
Læg mærke til at temperaturen falder upåvirket af CO2'en efter sidste varme periode. CO2'en falder efter at temperaturen gør det.
Men det er ikke mærkeligt. Højere temperatur=mere dyreliv. Faldende temperatur=dyrelivet dør ud.
http://www.usgcrp.gov/usgcrp/images/Vostok.jpg
Læg mærke til at temperaturen falder upåvirket af CO2'en efter sidste varme periode. CO2'en falder efter at temperaturen gør det.
Men det er ikke mærkeligt. Højere temperatur=mere dyreliv. Faldende temperatur=dyrelivet dør ud.
gnarfsan (147) skrev:Hvis man ser på resultatet af Vostok boringen ser det ud til at CO2-mængden afhænger af temperaturen og ikke omvendt.
http://www.usgcrp.gov/usgcrp/images/Vostok.jpg
Læg mærke til at temperaturen falder upåvirket af CO2'en efter sidste varme periode. CO2'en falder efter at temperaturen gør det.
Men det er ikke mærkeligt. Højere temperatur=mere dyreliv. Faldende temperatur=dyrelivet dør ud.
At se på CO2 og temp som isolerede størrelser er naivt og dårlig videnskab. Se på Jorden som en stor organisme... tænk herefter på at de faktorer der påvirker små øko-systemer som en sø eller å. Det er ikke så lige til. Siger ikke der ikke findes sammenhæng, og man rent pædagogisk kan vælge at vise 2 størrelser på den måde, men man må ej forglemme at se tingene i en større sammenhæng.
Engang var vi på røven fordi vi slog regnskoven ihjel... det var ikke sandt.
Så var vi ved at omkomme på at de farlige CFC-gasser. Der ramte de plet
Så var der A-kraft modstand (er der stadigvæk), de er gudskelov på vej tilbage.
Nogle gange rammer de røde djævle plet, andre gange ikke... argumentationen er altid den samme - tør vi lade være??? (spil på frygten... det er et super argument ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund