mboost-dp1
DR2 - Nu!
DR2 har en dokumentar om opbevaring om atomaffald her kl. 23.00, onsdag aften.
Titlen er "Into Eternity".
Se den, fordi du kan. Se den, fordi du vil se, hvordan vi løser det uløselige problem på atomkraft. Se den, fordi du gerne vil kunne deltage i diskussionerne i morgen over frokostbordet.
Titlen er "Into Eternity".
Se den, fordi du kan. Se den, fordi du vil se, hvordan vi løser det uløselige problem på atomkraft. Se den, fordi du gerne vil kunne deltage i diskussionerne i morgen over frokostbordet.
SlettetBruger (2) skrev:Dokumentar?
"Into Eternety - The movie"
Er det fulde navn. Det siger jo alt.
Use salt
DR2 kaldte det en dokumentar, og når jeg ikke har set den inden da, så er det svært at "use salt", mener du ikke?
Vi kan sagtens tage den uden for, hvis du insisterer.
gnarfsan (4) skrev:Hmmm hvad har Tjernobyl med opbevaring af radioaktivt affald at gøre?
Tjernobyl har alt med radioaktivitet at gøre. Alt hvad der er radioaktivt har noget med Tjernobyl at gøre - face it!
(Pga. tidligere erfaringer må jeg fortælle, at jeg i dette indlæg er sarkastisk)
Ting på der vises på tv skal altid tages med ligeså mange tons salt som Al Gores 'dokumentar'
Da det handler om at vise noget der appellere til så mange som muligt.
Da det handler om at vise noget der appellere til så mange som muligt.
Hvorfor får vi ikke bare Søren Huss, det fede svin, til at æde det? Jeg tror ikke, han er ret kræsen.
LinguaIgnota (11) skrev:Hvorfor får vi ikke bare Søren Huss, det fede svin, til at æde det? Jeg tror ikke, han er ret kræsen.
Fordi risikoren for at han muterer og får superkræfter gør det til en mere attraktiv løsning at opbevare affaldet i kiosken på Nørreport station.
Sanity (16) skrev:Atomkraft og moral @ information.dk
Idioten der skrev artiklen skrev:Jeg har hørt og forstået... selv om jeg ikke helt forstår...
ಠ_ಠ
Uhm. Har set 4 minutter. Beskrivelsen af videoen fejler grusomt, men er det ikke dette han snakker om?
Han siger: "Work began in the 20th century when i was just a child."
Hvis han ikke han holde sig til sandheden i de første 10 sekunder af hans film, hvorfor skal jeg så se den?
Han siger: "Work began in the 20th century when i was just a child."
Hvis han ikke han holde sig til sandheden i de første 10 sekunder af hans film, hvorfor skal jeg så se den?
@16
Interresant artikel, syntes at følgende er værd at quote:
Det samme gør sig så også gældende for brug af fossile brændstoffer.
Som jeg ser det handler det om at sætte worst case scenario op over for worst case scenario.
For lige meget hvor lille chancen er for at det skulle ske, så har historien gang på gang vist at worst case scenarios hænder. Det er bare et spørgsmål om hvor mange steder man har (i dette tilfælde) A-kraftværker kontra hvor lang tid der går.
Atomkraft og moral @ information.dk
Interresant artikel, syntes at følgende er værd at quote:
Filosoffen Karl Popper formulerede engang en slags moralsk princip for, hvilke ændringer i samfundet, som kan retfærdiggøres og hvilke som ikke kan. De uberettigede ændringer brænder alle broer bag sig og hindrer os i at tage et skridt eller to tilbage for at korrigere eventuelle fejltrin og fejl. De forsvarlige ændringer giver vores børn og børnebørn en mulighed for at efterprøve og genoverveje dem. Utopisk social ingeniørkunst kaldte Popper for en uberettiget metode til forandring social ingeniørkunst i små skridt kaldte han for en forsvarlig.
En udbygning af atomkraft er i dette perspektiv et perfekt eksempel på førstnævnte, forstået som en gennemgribende forandring af samfunds og biosfæren, der ikke kan fortrydes af hverken os selv eller fremtidige generationer.
Man kan selvfølgelig hævde, at mange andre sociale ændringer også har utopisk karakter i den forstand, at de er vanskelige eller endda umulige at rulle tilbage, men intet kan i omfang og varighed måle sig med de forandringer i menneskers levevilkår, som atomkraft indebærer.
Det samme gør sig så også gældende for brug af fossile brændstoffer.
Som jeg ser det handler det om at sætte worst case scenario op over for worst case scenario.
For lige meget hvor lille chancen er for at det skulle ske, så har historien gang på gang vist at worst case scenarios hænder. Det er bare et spørgsmål om hvor mange steder man har (i dette tilfælde) A-kraftværker kontra hvor lang tid der går.
SlettetBruger (6) skrev:Ting på der vises på tv skal altid tages med ligeså mange tons salt som Al Gores 'dokumentar'
Da det handler om at vise noget der appellere til så mange som muligt.
Meget interessant det kommer fra dig, taget i betragtning af det mundlort du prøver at få os til at tro på =)
Bllets (27) skrev:Meget interessant det kommer fra dig, taget i betragtning af det mundlort du prøver at få os til at tro på =)
Herinde bliver der svaret igen, det gør der ikke på tv ^^
Jeg synes ikke man kan sammenligne denne dokumentar med Al Gore. Al Gore forsøger at forkynde den endegyldige sandhed. Hvad jeg ser i denne film er en fortælling om hvad Onkalo går ud på. De siger ikke at de har fundet svaret på den evige energikilde, faktisk tværtimod nævner de selv at de kun kan komme af med en brøkdel af affaldsmængden jorden producerer i øjeblikket i deres 'lille' anlæg.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund