mboost-dp1
Evolution og alder på dyr
Kom lige til at tænke på evolution. Hvordan kan det egentlig være dyr ikke bliver ældre? Altså tænker lidt at de dyr der lever længst må også være dem der har mere tid til at videre fører deres gener. Ergo "genet" som åbenbart forlænger deres liv må blive taget med. Derfor må en art der har eksisteret længe også være blandt de ældste arter på jorden. Men det er de ikke? Hvordan kan det være?
Det skal lige siges jeg ikke betvivler evolution. Der er sikkert en forklaring på det, kan bare ikke lige se, hvad det er?
Det skal lige siges jeg ikke betvivler evolution. Der er sikkert en forklaring på det, kan bare ikke lige se, hvad det er?
Det er fordi at hvis dyrene ikke dør vil de selv konkurrere med deres afkom, og så vil de nye gener altid være dårligere stillet.
Og mutationer er faktisk en fiks ting.
De små forskelle går at én enkelt virus ikke kan udrydde en helt art...pga de små forskelle.
Og lad nu være med at tro at evolution = en stige hvor hvert trin er mere "advanceret"...der er ingen retning i evolution.
læs på talkorigins.org
De små forskelle går at én enkelt virus ikke kan udrydde en helt art...pga de små forskelle.
Og lad nu være med at tro at evolution = en stige hvor hvert trin er mere "advanceret"...der er ingen retning i evolution.
læs på talkorigins.org
Jeg læste også en interessant ting for noget tid siden, med vi stadig har generne til at få en hale. Men da det ikke er en fordel får vi den ikke igen. Derfor nogen kan være født med en "hale", så hvis det bliver en fordel igen, så vil vi begynde at genbruge genet til at få en hale, istedet for at skulle "genopfinde" den som den dybe tallerken.
Vandborg (10) skrev:Jeg læste også en interessant ting for noget tid siden, med vi stadig har generne til at få en hale. Men da det ikke er en fordel får vi den ikke igen. Derfor nogen kan være født med en "hale", så hvis det bliver en fordel igen, så vil vi begynde at genbruge genet til at få en hale, istedet for at skulle "genopfinde" den som den dybe tallerken.
yup, for det meste smides gener ikke (skuler fælt til fuglene...skide farisærere)...men deaktiveres blot i DNA.
Vandborg (13) skrev:Hmm gadvide om vi kan finde noget i vores stamtræ med vinger?
Tvivlsomt. De er jo ikke pattedyr.
#1
GormDK's Lommefilosofiske Teori Om Dyrs Alder(tm) siger:
Når et individ i en art dør, bliver der plads til, at et yngre individ af samme art kan leve. Hvis arten har kort levetid, kommer der hurtigere nye generationer med nye gener. Derfor vil arter med kort levetid være hurtigere/bedre til at omstille sig, når omgivelserne ændres og dermed "udkonkurrere" arter med lang levetid.
Som bonus kan det nævnes, at "survival of the fittest" i Darwin's brug ikke er "stærkest" men "bedst tilpasset".
GormDK's Lommefilosofiske Teori Om Dyrs Alder(tm) siger:
Når et individ i en art dør, bliver der plads til, at et yngre individ af samme art kan leve. Hvis arten har kort levetid, kommer der hurtigere nye generationer med nye gener. Derfor vil arter med kort levetid være hurtigere/bedre til at omstille sig, når omgivelserne ændres og dermed "udkonkurrere" arter med lang levetid.
Som bonus kan det nævnes, at "survival of the fittest" i Darwin's brug ikke er "stærkest" men "bedst tilpasset".
Mus og rotter har en meget kort livstid - men til gengæld kan de tilpasse sig alt (især rotter). Blåhvaler og skildpadder lever længe - til gengæld er de ved at uddø pga. manglende tilpasningsevne.
Lidt mere lokalt: Ældresagen klager over tvangsdigitaliseringen, fordi de ældre ikke kan finde ud af at bruge computere. Man kan sige, at de ældre homo sapiens ikke kan tilpasse sig den verden, som de yngre homo sapiens giver til dem.
Lidt mere lokalt: Ældresagen klager over tvangsdigitaliseringen, fordi de ældre ikke kan finde ud af at bruge computere. Man kan sige, at de ældre homo sapiens ikke kan tilpasse sig den verden, som de yngre homo sapiens giver til dem.
trylleklovn (20) skrev:#16 Hvem er du og hvad har du gjort med terracide?
Det er terracide - han er vant til at fortælle sin adoptivdatter om evolution og den slags (utilfreds med folkeskolens undervisning i 'kristendom og biologi'-ish), og herinde på newz er vi nok på samme intelligensmæssige nivo som hans datter :)
Jeg er ikke tryg ved situationen. Der er lidt for mange fluffy warm feelings i den her tråd vs. antallet af terracide indlæg.
Lang levealder behøver ikke at være en fordel for en art. Derfor behøver der ikke at være en tendens til at den naturlige udvælgelse favoriserer individer med livsforlængende gener.
Se f.eks. døgnfluer, som har eksisteret længere end mennesker (måske endda også pattedyr?). Deres art fungere ganske udmærket, selv om de blot lever et døgns tid.
Se f.eks. døgnfluer, som har eksisteret længere end mennesker (måske endda også pattedyr?). Deres art fungere ganske udmærket, selv om de blot lever et døgns tid.
Spiderboy (24) skrev:selv om de blot lever et døgns tid.
Det er så ikke korrekt. Døgnfluer lever i lang tid (op til to år) under vandet som nymfer. Når de kommer over vandet, så lever de til gengæld ikke mere end et døgns tid. Det skyldes, at deres mund spærres af når de skifter ham og bliver til de voksne døgnfluer.
Hvis du kigger på et foster* omkring 6 mdr ind i graviditeten, så udvikler vi pels. Præcis som andre primater. Mennesket smider dog pelsen inden fødslen, da vi ikke længere har brug for den.Vandborg (10) skrev:vi stadig har generne til at få en hale
Wiki: Lanugo
Også omkring 4 uger (mener jeg) kan du se en "æggeblomme" (yolk sac) hvis du kigger nærmere på et foster*.
Eksempel
* Too young, Lingu.
"since it drinks from the amniotic fluid and urinates it back into its environment. "
http://images.cheezburger.com/completestore/2011/3...
http://images.cheezburger.com/completestore/2011/3...
trylleklovn (20) skrev:#16 Hvem er du og hvad har du gjort med terracide?
Jeg er stadig mig...tvivler du, så læs mere her:
http://blog-dyn.tv2.dk/ateo/entry59772.html
http://blog-dyn.tv2.dk/ateo/entry60181.html
http://blog-dyn.tv2.dk/ateo/entry60611.html
http://blog-dyn.tv2.dk/ateo/entry61029.html
Jeg har jo før forsøgt at forklare jer bønder at i ikke lære mig at kende ved at læse på newz...men det siver bare ikke ind..
terracide (30) skrev:Jeg har jo før forsøgt at forklare jer bønder at i ikke lære mig at kende ved at læse på newz...men det siver bare ikke ind..
Der er kun én, herinde.
Det afgørende er ikke hvor gamle de enkelte individer bliver, men derimod hvor hurtigt de kan udbrede sig. Hvis der var føde og plads nok, så ville alle arter formere sig eksponentielt. Men der er forskel på basen af den eksponentialfunktion de udbreder sig efter.Vandborg (1) skrev:Kom lige til at tænke på evolution. Hvordan kan det egentlig være dyr ikke bliver ældre?
Jo større base, des hurtigere udbredelse. Basen afhænger af to ting. Hvor lang tid går der fra et individ er født til det selv kan sætte unger i verdenen. Og hvor mange unger kan det sætte i verdenen i sin levetid. Hvor lang tid det lever efter den sidste unge er sat i verdenen er af mindre betydning. Den skal bare leve længe nok til at ungen kan klare sig selv.
Talene er forskellige for hanner og hunner. Og ikke alle racer har en 50/50 fordeling mellem de to køn. For de fleste racer tror jeg hunnerne er den begrænsende faktor. Hanner plejer at kunne befrugte mange hunner, så selv hvis de fleste individer er hunner er der hanner nok til at befrugte dem alle.
Så det man skal se på er hvor lang tid der går fra en hun er født til den kan sætte unger i verdenen samt hvor mange hunner den kan nå at sætte i verdenen.
Blandt de fleste pattedyr er hunnerne nok i stand til at sætte i hvert fald 10 hunner i verdenen i sin levetid. Jeg ved ikke om der er nogen pattedyr hvor den kunne nå op på 100. Hvis vi rent hypotetisk forestiller os en race der kunne præstere 100 og en anden race der kun kan præstere 10, men som til gengæld kun skal være halvt så gammel for at få unger, så vil de kunne udbrede sig lige hurtigt. Perioden fra fødsel til fødedygtig alder varierer vist mere end en faktor to blandt pattedyrene, så i praksis tror jeg det betyder mere end levetiden.
Jeg synes, det er sjovt, at Henrik bilder sig ind, han fremstår anderledes på den der blog end herinde. Jeg læser "raging retard" mellem linierne begge steder.
@30
Giv mig en god grund til hvorfor jeg skal bruge tid på finde ud af "hvem du er i virkeligheden"...
Hvis du føler at du er fejlrepræsenteret, når største delen af brugerne på Newz mener at du er et kæmpe fjols. Så er det 100% din egen skyld...
Og hvorfor skulle jeg dog bruge tid på at lære et kæmpe fjols at kende..
Jeg har jo før forsøgt at forklare jer bønder at i ikke lære mig at kende ved at læse på newz...men det siver bare ikke ind..
Giv mig en god grund til hvorfor jeg skal bruge tid på finde ud af "hvem du er i virkeligheden"...
Hvis du føler at du er fejlrepræsenteret, når største delen af brugerne på Newz mener at du er et kæmpe fjols. Så er det 100% din egen skyld...
Og hvorfor skulle jeg dog bruge tid på at lære et kæmpe fjols at kende..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund