mboost-dp1
Followup - gammel tråd
Det er sku meget god humor synes jeg...
Han er vist ikke alt for genial, ham Amin!
(Cue dårlige jokes om Kamin Skovbrand, grillede torsk o.l.)
Disclaimer: Han er naturligvis ikke dømt endnu, og må derfor betragtes som uskyldig. Meeeen... Jeg HAR undret mig over hvorfor han ikke har braldret mere op i pressen efter branden. Det virker ikke som hans natur at holde mund hvis han blev udsat for et attentat.
Han er vist ikke alt for genial, ham Amin!
(Cue dårlige jokes om Kamin Skovbrand, grillede torsk o.l.)
Disclaimer: Han er naturligvis ikke dømt endnu, og må derfor betragtes som uskyldig. Meeeen... Jeg HAR undret mig over hvorfor han ikke har braldret mere op i pressen efter branden. Det virker ikke som hans natur at holde mund hvis han blev udsat for et attentat.
Han er forpagter for stedet, hvor meget kan han score ved at sætte ild til det? (Det er et spørgsmål, ikke et forsvar af ham).
Uanset hvad, så er/var hans kamp vigtig. At mande måske ender med at blive dømt skyldig, ændrer ikke på noget.
Uanset hvad, så er/var hans kamp vigtig. At mande måske ender med at blive dømt skyldig, ændrer ikke på noget.
<3Thinkpads (3) skrev:Han er forpagter for stedet, hvor meget kan han score ved at sætte ild til det? (Det er et spørgsmål, ikke et forsvar af ham).
Positiv PR - hvis man altså troede at det var 3F-tilhængere der havde gjort det?
<3Thinkpads (3) skrev:Uanset hvad, så er/var hans kamp vigtig. At mande måske ender med at blive dømt skyldig, ændrer ikke på noget.
Nej, at han (tilsyneladende) har opført sig som en idiot nu beviser naturligvis ikke at han opførte sig som en idiot tidligere i konflikten, ligesom det modsatte heller ikke havde været tilfældet. Men at en kamp for at undergrave danske lønmodtageres forhandlingsvilkår er "vigtig" har jeg svært ved at være enig i.
engfeh (4) skrev:Positiv PR - hvis man altså troede at det var 3F-tilhængere der havde gjort det?<3Thinkpads (3) skrev:Uanset hvad, så er/var hans kamp vigtig. At mande måske ender med at blive dømt skyldig, ændrer ikke på noget.
Nej, at han (tilsyneladende) har opført sig som en idiot nu beviser naturligvis ikke at han opførte sig som en idiot tidligere i konflikten, ligesom det modsatte heller ikke havde været tilfældet. Men at en kamp for at undergrave danske lønmodtageres forhandlingsvilkår er "vigtig" har jeg svært ved at være enig i.
Hvis man troede det, ja. Mange har muligvis troet dette, forhåbentligt så er de fleste mennesker fornuftige nok til at dømme folk efter at domstolene har dømt dem.
At du mener at arbejdersgiveren i dette tilfælde forsøger at undergrave de danske lønsmodtagers forhandlingsvilkår må stå for egen regning. Heldigvis så har vi muligheden for at skift job hvis man ikke kan lide hvad man laver, og så giver det stadigvæk god mening på bundlinjen at behandle sine medarbejdere godt.
<3Thinkpads (3) skrev:Han er forpagter for stedet, hvor meget kan han score ved at sætte ild til det? (Det er et spørgsmål, ikke et forsvar af ham).
På JP.dk udtaler direktøren sig og han siger:
http://jyllands-posten.dk/indland/krimi/article5113856.ece skrev:"Jeg kan ikke se, hvilken interesse Amin Skov skulle have i at forsøge sig med forsikringssvindel ...
Der er en ligende artiklen på TV2: http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-63267874 (og sikkert også på andre nyhedssider)
#7
Han var selv ude med en tilsvarende udmelding igår (altså inden han blev sigtet):
http://politiken.dk/indland/ECE1874479/amin-skov-k...
Han var selv ude med en tilsvarende udmelding igår (altså inden han blev sigtet):
http://politiken.dk/indland/ECE1874479/amin-skov-k...
EB skrev:Anklageren siger, at man begærer Amin Skov varetægtsfængslet ud fra straffelovens paragraf 762, stk 2.
- Men der er ingen tvivl om, at vi ikke står med manden med den rygende tændstik, indrømmer hun.
Bopbop, nu bliver det spændende.
Magten (5) skrev:Det kommer vist an på hvad side man stod på i konflikten.
Selvfølgelig ;)
Den udtalelse står for egen regning.
Bortset fra det synes jeg heller ikke beviserne var overvældende - jeg kan godt forstå at han ikke blev varetægtsfængsler.
Jeg tror stadig på at han har gjort det, men det bliver interessant at se hvad de tekniske beviser siger.
<3Thinkpads (6) skrev:Heldigvis så har vi muligheden for at skift job hvis man ikke kan lide hvad man laver, og så giver det stadigvæk god mening på bundlinjen at behandle sine medarbejdere godt.
Han lavede en aftale med KA, som lavede en aftale med Krifa. Derefter gav han besked til sine ansatte: Gå over til Krifa, eller ned på jobcenteret. Det lønner sig altså at lave dårligere aftaler.
Jeg har hørt det fortalt på den måde mange gange (og nærmest modsat også), men jeg har endnu ikke set noget konkret der kunne understøtte det ene eller det andet.gramps (16) skrev:Han lavede en aftale med KA, som lavede en aftale med Krifa. Derefter gav han besked til sine ansatte: Gå over til Krifa, eller ned på jobcenteret. Det lønner sig altså at lave dårligere aftaler.
Har du tilfældigvis en kilde? Det er en meget væsentlig detalje i konflikten, men jeg synes det har været svagt med reelle udtalelser/beviser/kilder.
Jeg syndes ikke det er fear! Amin Jensen er et svin fordi han brændte en gård i Vejle! Håper han døøør....
#17
Fakta er vist nogenlunde kendte.
Men fakta er lidt åbne for fortolkning.
Restauranten gik konkurs, han købte den af konkursboet efter 2 dage og meldte sig ind i den kristelige arbejdsgiverforening og havde dermed overenskomst med kristelig fagforening og nægtede at indgå overenskomst med 3F.
Er det en spritny virksomhed som skal nyansætte folk og som har valgt overenskomst med kristelig fagforening og alle der har lyst til det kan søge inklusive dem som tidligere har arbejdet under 3F overenskomst i en anden virksomhed som tilfældigvis var i samme bygning?
Et det en virksomhed med ansatte under en 3F overenskomst som får en ny ejer som giver de ansatte valget mellem at skifte til en kristelig fagforening overenskomst eller ikke at have et job?
Tja....
Fakta er vist nogenlunde kendte.
Men fakta er lidt åbne for fortolkning.
Restauranten gik konkurs, han købte den af konkursboet efter 2 dage og meldte sig ind i den kristelige arbejdsgiverforening og havde dermed overenskomst med kristelig fagforening og nægtede at indgå overenskomst med 3F.
Er det en spritny virksomhed som skal nyansætte folk og som har valgt overenskomst med kristelig fagforening og alle der har lyst til det kan søge inklusive dem som tidligere har arbejdet under 3F overenskomst i en anden virksomhed som tilfældigvis var i samme bygning?
Et det en virksomhed med ansatte under en 3F overenskomst som får en ny ejer som giver de ansatte valget mellem at skifte til en kristelig fagforening overenskomst eller ikke at have et job?
Tja....
Magten (17) skrev:Har du tilfældigvis en kilde? Det er en meget væsentlig detalje i konflikten, men jeg synes det har været svagt med reelle udtalelser/beviser/kilder.
Jeg fik det desværre mundtligt, men dog fra en tidligere ansat. Der er ganske vist noget bias over afsenderen, men beskeden var meget længere end tre linjer på et internetforum - og samtalen fandt, i øvrigt, sted inden sagen blev blæst op til et nationalt problem. Personen fandt meget hurtigt job bagefter (højere løn, sjovere job), så der var ingen bitterhed over situationen, snarere tværtimod, men personen var uforstående overfor fremgangsmåden.
Syntes derimod denne artikkel er lidt spændende:
http://politiken.dk/indland/ECE1876533/3f-kameraer...
3F har altså sat kameraer op der aktivt overvåger hvem der køre ind og ud ved Vejlegården - er det ikke det der hedder overvågning af offentlig/andres areal ?
http://politiken.dk/indland/ECE1876533/3f-kameraer...
3F har altså sat kameraer op der aktivt overvåger hvem der køre ind og ud ved Vejlegården - er det ikke det der hedder overvågning af offentlig/andres areal ?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund