mboost-dp1
Matrix reloaded banlyst i Egypten.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/film/2980...
[Global blockbuster The Matrix Reloaded has been banned in Egypt because of its "violent" content and because it tackles "religious themes".]
Hold kæft hvor er religiøse folk ind i mellem langt ude.. LOL!
[Global blockbuster The Matrix Reloaded has been banned in Egypt because of its "violent" content and because it tackles "religious themes".]
Hold kæft hvor er religiøse folk ind i mellem langt ude.. LOL!
#2 -
12. jun. 2003 14:31
ja det virker ret latterligt... de burde i stedet banne den for at være for dårlig en film :P
Og en film med en person i hovedrollen der hedder Osama bin Laden der kæmper mod den onde Bush i landet der tilfældigvis hedder USA, ville få en god modtagelse i USA?
#1 @sKIDROw:
De har jo ret i det religiøse, det er kristendom i fremtiden.
At de så tror det er slemt at kende til/høre om andre religioner kan reelt set kun udtrykke at de er bange for at deres folk forholder sig kritisk til deres egen religion.
#3 @seahawk:
Sikkert ikke, men den vil gå rent ind hos mig.
De har jo ret i det religiøse, det er kristendom i fremtiden.
At de så tror det er slemt at kende til/høre om andre religioner kan reelt set kun udtrykke at de er bange for at deres folk forholder sig kritisk til deres egen religion.
#3 @seahawk:
Sikkert ikke, men den vil gå rent ind hos mig.
#2
Nu er jeg træt af jeg ikke kan ignore en Gæst... Det er jo ikke fordi det er en dårlig film jeg har brugt 160 kroner på biografbiletter til den... (har kun købt biletter til mig selv...)
At du så ikke forstår filmen er en helt anden ting...
Nu er jeg træt af jeg ikke kan ignore en Gæst... Det er jo ikke fordi det er en dårlig film jeg har brugt 160 kroner på biografbiletter til den... (har kun købt biletter til mig selv...)
At du så ikke forstår filmen er en helt anden ting...
Hvaaad er i skæve? Den film er da for nice - okay, måske nogle ret meningsløse scener, men det er da action i 1. klasse (helt vild med hele den motorvejs-scene! :)... Og #5: Bare du kan moralen, så går det sku nok: En eller anden dag er komputeren øverst i fødekæden, hvis vi da udvikler en ai.
Acro: jeg håber det er ironisk med at kristendommen er vejen frem... Vejen frem kan umuligt være troen på et væsen som ingen møder før efter døden, det er den letteste måde at tage røven på folk: "Gør som vi siger og du får evigt liv!" rimelig øv at have tilbragt hele sit liv med at bede til en fiktiv gud blot for, i sidste øjeblik, at indse at man er blevet snydt...
Cyrack synes meget bedre om ateisme... af en aller anden grund medfører religion altid nogle fanatiske tosser som absolut skal gøre skade på folk som ikke er lige så troende som dem: Korstogene, selvmordsbomber, væbnet opstand, religiøst herredømme osv. med ateisme kan man ikke være mere troende end andre (lidt svært at tro mere på ingenting end andre)
MEN The Matrix & The Matrix Reloaded er begge fede film...
Cyrack synes meget bedre om ateisme... af en aller anden grund medfører religion altid nogle fanatiske tosser som absolut skal gøre skade på folk som ikke er lige så troende som dem: Korstogene, selvmordsbomber, væbnet opstand, religiøst herredømme osv. med ateisme kan man ikke være mere troende end andre (lidt svært at tro mere på ingenting end andre)
MEN The Matrix & The Matrix Reloaded er begge fede film...
#7
Der er sådan set hverken noget i vejen med Islam, Kristendommen, Hinduisme eller Buddishme. Problemet er, når mennesker tolker religionen til egen fordel. Og det sker ret ofte (Korstogene, inkvisisationen, Jihad). Folk vil ikke skelne. Men det er ikke religionens skyld - Så vidt jeg ved var der ikke ret meget der lykkeds i Sovjetunionen, på trods af den gennemførte ateisme.
Min pointe: Det er alt for nemt at skyde skylden på en enkelt ting, som baggrund for alle samfundets problemer.
Der er sådan set hverken noget i vejen med Islam, Kristendommen, Hinduisme eller Buddishme. Problemet er, når mennesker tolker religionen til egen fordel. Og det sker ret ofte (Korstogene, inkvisisationen, Jihad). Folk vil ikke skelne. Men det er ikke religionens skyld - Så vidt jeg ved var der ikke ret meget der lykkeds i Sovjetunionen, på trods af den gennemførte ateisme.
Min pointe: Det er alt for nemt at skyde skylden på en enkelt ting, som baggrund for alle samfundets problemer.
#10
Hmm et eller andet sted mente jeg at vi blev undervist i matematik, fysik og kemi.. Og hvad havde man endt med at bruge den viden til... hmm A-bomber, clonning, find selv på flere..
Det er ikke et spørgsmålet hvad der står i teksterne, men hvad brugerne tolker det som.
En anden ting er at folk skal have noget at tro på! Det er ligegyldigt om det er gud, jesus, muhammed (find selv navnene på resten). Selvom kommunisterne ville fjerne religion var de nødt til at indsætte noget i stedet og se lige hvad det endte med. USA, guds eget land, landet som smykker sig med frihed til at tro på den gud man vil.. Så længe man ikke tror på islam!!!!!!
Hmm et eller andet sted mente jeg at vi blev undervist i matematik, fysik og kemi.. Og hvad havde man endt med at bruge den viden til... hmm A-bomber, clonning, find selv på flere..
Det er ikke et spørgsmålet hvad der står i teksterne, men hvad brugerne tolker det som.
En anden ting er at folk skal have noget at tro på! Det er ligegyldigt om det er gud, jesus, muhammed (find selv navnene på resten). Selvom kommunisterne ville fjerne religion var de nødt til at indsætte noget i stedet og se lige hvad det endte med. USA, guds eget land, landet som smykker sig med frihed til at tro på den gud man vil.. Så længe man ikke tror på islam!!!!!!
#11 - brislingf
Vis mig et eksempel på en troende som har udrettet noget (under kontrollerede forhold) som en ateist ikke kan...
Matematik osv. er naturvidenskablige emner, som hele vores eksistens er opbygget omkring, mens religionen blot snylter på menneskets frygt for forandring (som døden vist godt kan betegnes som)
Folk behøver noget at tro på, ja; men det behøver ikke være en utilnærmelig "gud", det kunne lige så godt være sit lokalsamfund eller blot den nærmeste familie, men det er desværre ikke tilfældet.
Og den næste, der kalder en stat med en officiel reliogion for fri, får de ondeste bøllebank! Danmark har aldrig haft religionsfrihed: vi betaler alle (med mindre man direkte frabeder sig det) til den danske folkekirke, hvad er det for noget? Hvorfor skal jeg betale til at holde liv i én religion? og hvorfor har staten overhovedet noget at gøre med én specifik religion? Vi har enda et ministerium til den slags! I min verden burde den slags sortere under Justistministeriet..
Vis mig et eksempel på en troende som har udrettet noget (under kontrollerede forhold) som en ateist ikke kan...
Matematik osv. er naturvidenskablige emner, som hele vores eksistens er opbygget omkring, mens religionen blot snylter på menneskets frygt for forandring (som døden vist godt kan betegnes som)
Folk behøver noget at tro på, ja; men det behøver ikke være en utilnærmelig "gud", det kunne lige så godt være sit lokalsamfund eller blot den nærmeste familie, men det er desværre ikke tilfældet.
Og den næste, der kalder en stat med en officiel reliogion for fri, får de ondeste bøllebank! Danmark har aldrig haft religionsfrihed: vi betaler alle (med mindre man direkte frabeder sig det) til den danske folkekirke, hvad er det for noget? Hvorfor skal jeg betale til at holde liv i én religion? og hvorfor har staten overhovedet noget at gøre med én specifik religion? Vi har enda et ministerium til den slags! I min verden burde den slags sortere under Justistministeriet..
#12
Lad os se, skal vi tage "behandel din næste som du selv vil behandles" Kender flere der efterlever dette bud fuldt ud.
Det tror en ateist ikke på..
Hvis jorden bestod af Ateister, så ville ting som følelser, medfølelser og ligende være forsvundet i kapløbet.
Jeg siger ikke at kristendommen er den bedste religion. Jeg mener bare at jorden uden religion ikke vil være til at leve på.
Som Ateist har du valgt ikke at tro på nogen form for religion! Hvad med Darwinisme? Jeg mener at du læner dig meget op af POST-Modernisme!
Ingen har nogensinde tvunget dig til at sige JA, da du blev konfirmeret. En anden ting er at du er gammel nok til at du kan udmelde dig af den danske folkekirke.
Med henhold til religionsfrihed, mener jeg faktisk at dengang Fredericia blev grundlagt, var indbyggerne hovedsagelige nydanskere, ergo flere religioner. Vi har ikke forfulgt folk for deres religioner. At vi ikke kan lide folk der prædiker under falske forudsætning imod alt hvad der er vestligt, og dækker sig ind under biblen er ikke en skid bedre end den katolske kirke under middelalderen. Derfor er de fleste dansker protestanter eller medlem af andre religioner.
Hvordan vil du have et justits ministerium til at bestemme hvad der er rigtigt angående religion, vil dette ikke sige at staten bliver styret af religiøse ledere.. Det er vist det man kalder en slyngelstat i vestligt henseende.
Vis mig noget en Ateist kan, som ingen religøse personer kan!
Lad os se, skal vi tage "behandel din næste som du selv vil behandles" Kender flere der efterlever dette bud fuldt ud.
Det tror en ateist ikke på..
Hvis jorden bestod af Ateister, så ville ting som følelser, medfølelser og ligende være forsvundet i kapløbet.
Jeg siger ikke at kristendommen er den bedste religion. Jeg mener bare at jorden uden religion ikke vil være til at leve på.
Som Ateist har du valgt ikke at tro på nogen form for religion! Hvad med Darwinisme? Jeg mener at du læner dig meget op af POST-Modernisme!
Ingen har nogensinde tvunget dig til at sige JA, da du blev konfirmeret. En anden ting er at du er gammel nok til at du kan udmelde dig af den danske folkekirke.
Med henhold til religionsfrihed, mener jeg faktisk at dengang Fredericia blev grundlagt, var indbyggerne hovedsagelige nydanskere, ergo flere religioner. Vi har ikke forfulgt folk for deres religioner. At vi ikke kan lide folk der prædiker under falske forudsætning imod alt hvad der er vestligt, og dækker sig ind under biblen er ikke en skid bedre end den katolske kirke under middelalderen. Derfor er de fleste dansker protestanter eller medlem af andre religioner.
Hvordan vil du have et justits ministerium til at bestemme hvad der er rigtigt angående religion, vil dette ikke sige at staten bliver styret af religiøse ledere.. Det er vist det man kalder en slyngelstat i vestligt henseende.
Vis mig noget en Ateist kan, som ingen religøse personer kan!
Lad os se, skal vi tage "behandel din næste som du selv vil behandles" Kender flere der efterlever dette bud fuldt ud.
Det tror en ateist ikke på..
Hvis jorden bestod af Ateister, så ville ting som følelser, medfølelser og ligende være forsvundet i kapløbet.
Medfølelse er en biologisk funktion som vi alle har fra fødslen (et barn græder når moderen er ked af det osv.)
----------
Som Ateist har du valgt ikke at tro på nogen form for religion! Hvad med Darwinisme? Jeg mener at du læner dig meget op af POST-Modernisme!
Darwinismen har jo ikke en gude-figur, det er troen på at levende organismer udvikler sig som der er behov for, ting der kan påvises gennem studier, og dermed er det ikke en tro, men et spørgsmål om at holde sig til fakta.
----------
Ingen har nogensinde tvunget dig til at sige JA, da du blev konfirmeret. En anden ting er at du er gammel nok til at du kan udmelde dig af den danske folkekirke.
A) du kender mine forældre... B) Jeg har meldt mig ud af folkekirken, men det er opt-out, hvilket ikke engang virksomheder må benytte sig af!
----------
Med henhold til religionsfrihed, mener jeg faktisk at dengang Fredericia blev grundlagt, var indbyggerne hovedsagelige nydanskere, ergo flere religioner. Vi har ikke forfulgt folk for deres religioner. At vi ikke kan lide folk der prædiker under falske forudsætning imod alt hvad der er vestligt, og dækker sig ind under biblen er ikke en skid bedre end den katolske kirke under middelalderen. Derfor er de fleste dansker protestanter eller medlem af andre religioner.
Men staten vælger stadig for alle! Tænk på de mennesker der ikke tror på kristendommen som oplever at deres barn er tilmeldt folkekirken, eller muslimen der bliver begravet på en kristen kirkegård...
----------
Hvordan vil du have et justits ministerium til at bestemme hvad der er rigtigt angående religion, vil dette ikke sige at staten bliver styret af religiøse ledere.. Det er vist det man kalder en slyngelstat i vestligt henseende.
Allerhelst så jeg at religion og stat blev adskilt 100%, men fx ville der være behov for en kontrol af de religiøse udskejelser (her tænker jeg på muslimsk lov)
----------
Vis mig noget en Ateist kan, som ingen religøse personer kan!
Leve et frit liv, uden at frygte en ødelæggende straf! (På den anden side af døden, naturligvis er det frihed under ansvar) Hvis jeg får lyst til at svine den kristne gud til (aka. Gud) kan jeg gøre det uden at frygte noget, mens en korrekt troende kristen ikke kan (tjek De Ti Bud)
Det tror en ateist ikke på..
Hvis jorden bestod af Ateister, så ville ting som følelser, medfølelser og ligende være forsvundet i kapløbet.
Medfølelse er en biologisk funktion som vi alle har fra fødslen (et barn græder når moderen er ked af det osv.)
----------
Som Ateist har du valgt ikke at tro på nogen form for religion! Hvad med Darwinisme? Jeg mener at du læner dig meget op af POST-Modernisme!
Darwinismen har jo ikke en gude-figur, det er troen på at levende organismer udvikler sig som der er behov for, ting der kan påvises gennem studier, og dermed er det ikke en tro, men et spørgsmål om at holde sig til fakta.
----------
Ingen har nogensinde tvunget dig til at sige JA, da du blev konfirmeret. En anden ting er at du er gammel nok til at du kan udmelde dig af den danske folkekirke.
A) du kender mine forældre... B) Jeg har meldt mig ud af folkekirken, men det er opt-out, hvilket ikke engang virksomheder må benytte sig af!
----------
Med henhold til religionsfrihed, mener jeg faktisk at dengang Fredericia blev grundlagt, var indbyggerne hovedsagelige nydanskere, ergo flere religioner. Vi har ikke forfulgt folk for deres religioner. At vi ikke kan lide folk der prædiker under falske forudsætning imod alt hvad der er vestligt, og dækker sig ind under biblen er ikke en skid bedre end den katolske kirke under middelalderen. Derfor er de fleste dansker protestanter eller medlem af andre religioner.
Men staten vælger stadig for alle! Tænk på de mennesker der ikke tror på kristendommen som oplever at deres barn er tilmeldt folkekirken, eller muslimen der bliver begravet på en kristen kirkegård...
----------
Hvordan vil du have et justits ministerium til at bestemme hvad der er rigtigt angående religion, vil dette ikke sige at staten bliver styret af religiøse ledere.. Det er vist det man kalder en slyngelstat i vestligt henseende.
Allerhelst så jeg at religion og stat blev adskilt 100%, men fx ville der være behov for en kontrol af de religiøse udskejelser (her tænker jeg på muslimsk lov)
----------
Vis mig noget en Ateist kan, som ingen religøse personer kan!
Leve et frit liv, uden at frygte en ødelæggende straf! (På den anden side af døden, naturligvis er det frihed under ansvar) Hvis jeg får lyst til at svine den kristne gud til (aka. Gud) kan jeg gøre det uden at frygte noget, mens en korrekt troende kristen ikke kan (tjek De Ti Bud)
Jeg kan ikke lige se hvor det er at jeg ikke er fri.
Jeg kender udemærket de ti bud... Og som jeg skrev længere oppe er det som du vælger at tolke de hellige ord.
Desuden er der en masse Missing links i darwinismen, men den har ført til at der er en registreret religion på den tro.
Hvad får mennesker til lave en religion bygget på en fiktiv ting???
Og nej medfølelse er ikke en biologisk ting.. Religion er et sæt etiske regler hvorpå man vælger at bygge samfundet. Se bare vikingerne, de troede på guder der var barbariske og det samme var samfundet.
Da jeg har valgt at være protestant skyldtes helt klart to ting, jeg skal ikke betale kirken aflad, når jeg dummer mig, den anden er at kirken altid har åbent når man har brug for plads til at tænke.
Men jeg glemte helt den fede historiebog biblen er.. Der findes ikke en ligende bog. Det minder lidt om de amerikanske film,, vi patrioter ...... sammenhold, venskab...... vi vinder til sidst...
Jeg kan ikke forestille mig et liv som ateist, få vælger du ikke at tro på noget, må dine retninger bero på kaos, når du ikke kan tro en form for orden.
Og selvom jeg er protestant, har jeg altid valgt at forholde mig analyserende til den. Kender en præst der kigger på stjerne igennem kikkerten. Gør det ham til en dårligere præst at han vælger at forholde sig til religionen på den måde. Dette er desværre det vi kender som den menneskelige evolution.. Nogen tror på den ene og de andre på noget andet, men er det ikke det der er frihed.. frihed til at have sin tro i fred uden at man skal stå til regnskab for det.. Og hvor mange af de ting, som vi tager for givet er ikke udsprunget af religion????
Jeg kender udemærket de ti bud... Og som jeg skrev længere oppe er det som du vælger at tolke de hellige ord.
Desuden er der en masse Missing links i darwinismen, men den har ført til at der er en registreret religion på den tro.
Hvad får mennesker til lave en religion bygget på en fiktiv ting???
Og nej medfølelse er ikke en biologisk ting.. Religion er et sæt etiske regler hvorpå man vælger at bygge samfundet. Se bare vikingerne, de troede på guder der var barbariske og det samme var samfundet.
Da jeg har valgt at være protestant skyldtes helt klart to ting, jeg skal ikke betale kirken aflad, når jeg dummer mig, den anden er at kirken altid har åbent når man har brug for plads til at tænke.
Men jeg glemte helt den fede historiebog biblen er.. Der findes ikke en ligende bog. Det minder lidt om de amerikanske film,, vi patrioter ...... sammenhold, venskab...... vi vinder til sidst...
Jeg kan ikke forestille mig et liv som ateist, få vælger du ikke at tro på noget, må dine retninger bero på kaos, når du ikke kan tro en form for orden.
Og selvom jeg er protestant, har jeg altid valgt at forholde mig analyserende til den. Kender en præst der kigger på stjerne igennem kikkerten. Gør det ham til en dårligere præst at han vælger at forholde sig til religionen på den måde. Dette er desværre det vi kender som den menneskelige evolution.. Nogen tror på den ene og de andre på noget andet, men er det ikke det der er frihed.. frihed til at have sin tro i fred uden at man skal stå til regnskab for det.. Og hvor mange af de ting, som vi tager for givet er ikke udsprunget af religion????
Jeg bryder nu ikke om at tro på én bestemt religion. Så hellere samle det man selv synes er bedst fra dem alle og så bare leve efter det. Jeg bekender mig nok primært til videnskaben, men enkelte holdninger i både satanismen og buddismen kan jeg indforstå mig med.
Egentlig behøver man jo ikke én ting at følge. Der er ingen grund til at vælge mellem det ene eller det andet. Man kan vel bare leve som man vil og tro som man vil, uden at det nødvendigvis betyder at man vælger "side", i form af kristen, muslim, ateist, hindu osv.
Egentlig behøver man jo ikke én ting at følge. Der er ingen grund til at vælge mellem det ene eller det andet. Man kan vel bare leve som man vil og tro som man vil, uden at det nødvendigvis betyder at man vælger "side", i form af kristen, muslim, ateist, hindu osv.
Det er ret komisk at ateister ikke betragter sig selv som troende. Inden det kan afkræftes at der er noget der er større end os selv - så må det betragtes som tro, uagtet om man er for eller imod.
En ateist kan på ingen måde bevise at Gud ikke findes, det er muligt at vi med vores ret primitive teknologi mener at kunne bevise det - men har vi alle de teknologiske muligheder for at undersøge det? Jeg tror at der findes langt flere dimensioner end de som vi idag kender, og hvem ved hvad der kan findes når man engang er har fået udviklingen med? Jeg kan heller ikke bevise at Gud findes, og det er heller ikke meningen - tro skal være tro, ikke viden.
Jeg mener faktisk det er direkte primitivt at bruge påstanden om at "det siger videnskaben", især taget i betragtning af hvor lidt vores videnskab kan - og hvor (relativt) langsomt den arbejder.
Som Karl Marx ganske rigtigt sagde, religion er opium for folket. Religion er end måde at omgåes hverdagen på, underlagt troen at der er en mening med de ting man foretager sig - samtidig byder religion på nogle af de spilleregler som vi idag kender som loven. Religion har fra starten været et forsøg på at få mennesket til at leve under nogle forudsætninger som kan gøre at de fleste lever et godt liv. De 10 bud kristendommen byder på er jo ret ideologiske - og dem kan vi alle være enige om, formoder jeg.
Ligeledes er de fleste religioner grundlæggende identiske, og hvis man sætter sig ind i dem kan man se hvor lidt forandring der egentlig er - de eneste basale ting er kulturforskelle, som religionen naturligvis bør forholdes til. Selvfølgelig er vores kultur idag bygget på religionen, det er et gensidigt samarbejde. Alle religioner anerkender også hinandens personer, det er ikke et sammentræf. Udover det er kristendom et udspring af jødedommen, og alle satanister er kristne (set i den betragtning at Satan kun findes i den kristne religion).
En ateist kan på ingen måde bevise at Gud ikke findes, det er muligt at vi med vores ret primitive teknologi mener at kunne bevise det - men har vi alle de teknologiske muligheder for at undersøge det? Jeg tror at der findes langt flere dimensioner end de som vi idag kender, og hvem ved hvad der kan findes når man engang er har fået udviklingen med? Jeg kan heller ikke bevise at Gud findes, og det er heller ikke meningen - tro skal være tro, ikke viden.
Jeg mener faktisk det er direkte primitivt at bruge påstanden om at "det siger videnskaben", især taget i betragtning af hvor lidt vores videnskab kan - og hvor (relativt) langsomt den arbejder.
Som Karl Marx ganske rigtigt sagde, religion er opium for folket. Religion er end måde at omgåes hverdagen på, underlagt troen at der er en mening med de ting man foretager sig - samtidig byder religion på nogle af de spilleregler som vi idag kender som loven. Religion har fra starten været et forsøg på at få mennesket til at leve under nogle forudsætninger som kan gøre at de fleste lever et godt liv. De 10 bud kristendommen byder på er jo ret ideologiske - og dem kan vi alle være enige om, formoder jeg.
Ligeledes er de fleste religioner grundlæggende identiske, og hvis man sætter sig ind i dem kan man se hvor lidt forandring der egentlig er - de eneste basale ting er kulturforskelle, som religionen naturligvis bør forholdes til. Selvfølgelig er vores kultur idag bygget på religionen, det er et gensidigt samarbejde. Alle religioner anerkender også hinandens personer, det er ikke et sammentræf. Udover det er kristendom et udspring af jødedommen, og alle satanister er kristne (set i den betragtning at Satan kun findes i den kristne religion).
Yasw:
For mig at se svarer din måde til shoppe i religioner lidt til at du kigger på en rød dør og siger: Denne dør er rund og gul. Det er døren (og alle andre mennesker) for så vidt ligeglad med - for døren er nu engang rød og firkantet. På samme måde med min Gud - han er nu den samme, uantastet, at du mener at kunne pille lidt fra eller sætte lidt til her og der. Det ændrer ham ikke ret meget, at du synes noget andet...
Til Brisling og Cyrack: Desværre er det et faktum, at religion som oftest ikke skaber bedre mennesker. Der er, som før nævnt, utalige eksmempler gennem historien på folk og grupperinger, der bare ikke har fattet det dobbelte kærlighedsbud. Fx mente Hitler at have et brandgodt argument for udrydningen af jøder, for "det var jo jøderne der slog Kristus ihjel". Jeg er ret overbevist om, at det ikke lige var det Jesus mente...
Et kristent menneske er ikke nødvendigvis et godt menneske (desværre). Et ateist er som oftest et godt menneske alligevel. Min bedste ven - for hvem der her med religion nok mest lægger sig op af CyRacks linie - er et af de bedste mennesker jeg kender på denne jord. Ærlige og bundreel - helt uden at være kristen. Jeg har ind imellem spøgt med, at det nok er det nærmeste man kommer på at være kristen uden egentlig at være det. :-)
Hvorfor bekymre sig for ham? Jo, for fra min synsvinkel, så er han, når han er død, væk. Det er jeg egentlig lidt træt af - jeg kommer da til at savne ham. Derfor er jeg bekymret for ham. Men altså - han respekterer mig, og jeg respekterer ham - og det har vi det egentlig fint med. Selvom han måske synes, at jeg på nogen områder spilder sit liv, og selvom jeg på nogen områder synes, at han spilder sit liv.
Cyrack: Jeg frygter ikke en ødelæggende straf, når jeg er død. Hvis det drev mig, så ville jeg nok nærmere vælge selvmord med det samme, det ville gøre mig sindsyg.
For mig at se svarer din måde til shoppe i religioner lidt til at du kigger på en rød dør og siger: Denne dør er rund og gul. Det er døren (og alle andre mennesker) for så vidt ligeglad med - for døren er nu engang rød og firkantet. På samme måde med min Gud - han er nu den samme, uantastet, at du mener at kunne pille lidt fra eller sætte lidt til her og der. Det ændrer ham ikke ret meget, at du synes noget andet...
Til Brisling og Cyrack: Desværre er det et faktum, at religion som oftest ikke skaber bedre mennesker. Der er, som før nævnt, utalige eksmempler gennem historien på folk og grupperinger, der bare ikke har fattet det dobbelte kærlighedsbud. Fx mente Hitler at have et brandgodt argument for udrydningen af jøder, for "det var jo jøderne der slog Kristus ihjel". Jeg er ret overbevist om, at det ikke lige var det Jesus mente...
Et kristent menneske er ikke nødvendigvis et godt menneske (desværre). Et ateist er som oftest et godt menneske alligevel. Min bedste ven - for hvem der her med religion nok mest lægger sig op af CyRacks linie - er et af de bedste mennesker jeg kender på denne jord. Ærlige og bundreel - helt uden at være kristen. Jeg har ind imellem spøgt med, at det nok er det nærmeste man kommer på at være kristen uden egentlig at være det. :-)
Hvorfor bekymre sig for ham? Jo, for fra min synsvinkel, så er han, når han er død, væk. Det er jeg egentlig lidt træt af - jeg kommer da til at savne ham. Derfor er jeg bekymret for ham. Men altså - han respekterer mig, og jeg respekterer ham - og det har vi det egentlig fint med. Selvom han måske synes, at jeg på nogen områder spilder sit liv, og selvom jeg på nogen områder synes, at han spilder sit liv.
Cyrack: Jeg frygter ikke en ødelæggende straf, når jeg er død. Hvis det drev mig, så ville jeg nok nærmere vælge selvmord med det samme, det ville gøre mig sindsyg.
Hvis vi ser på ondskab, så er det globalt og ikke specifik rettet på hverken religion eller noget andet. Selvfølgelig er drivkraften større når man loves 100 jomfruer efter døden, men jeg tror ikke på at fanatisme er specifikt for religioner med en tro på liv efter døden.
Ser man statistisk på det er der sikkert (procentvis) langt flere "onde" mennesker i Danmark der er kristne end ateister. Dette tror jeg har en begrundelse alene; de mennesker er automatisk tilmeldt folkekirken, og har ikke brugt tid på at tage et valg. Så hvis du spørg dem er de kun kristne fordi de startede sådan.
Men et eller andet sted virker det nærliggende for andre at tro at religion (som før, med liv efter døden) givet motivet for ondskab. Men spørg lige de personer der i Danmark sidder inde hvad baggrunden var for den handling de gjorde!
Det handler om fortolkning, og så er der altså meget andet med til at fordre ondskab - dårlig opvækst, dårlige omgivelser og meget andet.
Ser man statistisk på det er der sikkert (procentvis) langt flere "onde" mennesker i Danmark der er kristne end ateister. Dette tror jeg har en begrundelse alene; de mennesker er automatisk tilmeldt folkekirken, og har ikke brugt tid på at tage et valg. Så hvis du spørg dem er de kun kristne fordi de startede sådan.
Men et eller andet sted virker det nærliggende for andre at tro at religion (som før, med liv efter døden) givet motivet for ondskab. Men spørg lige de personer der i Danmark sidder inde hvad baggrunden var for den handling de gjorde!
Det handler om fortolkning, og så er der altså meget andet med til at fordre ondskab - dårlig opvækst, dårlige omgivelser og meget andet.
#13:
"Lad os se, skal vi tage "behandel din næste som du selv vil behandles" Kender flere der efterlever dette bud fuldt ud.
Det tror en ateist ikke på.."
Jeg har svært ved at tage dig seriøst når du starter med et sådant postulat! Det har jo absolut intet med hinanden at gøre.
Det svarer jo lidt til at sige at DU er et menneske - DU kan ikke flyve - en frø kan ikke flyve - ergo er du en frø!
Forskellen er at jeg behandler mine medmennesker pænt fordi jeg kan lide det - religiøse(for nu at male et sort/hvidt billede), gør det fordi en engang hev nogle stentavler ned fra et bjerg hvor der stod han skulle!
"Lad os se, skal vi tage "behandel din næste som du selv vil behandles" Kender flere der efterlever dette bud fuldt ud.
Det tror en ateist ikke på.."
Jeg har svært ved at tage dig seriøst når du starter med et sådant postulat! Det har jo absolut intet med hinanden at gøre.
Det svarer jo lidt til at sige at DU er et menneske - DU kan ikke flyve - en frø kan ikke flyve - ergo er du en frø!
Forskellen er at jeg behandler mine medmennesker pænt fordi jeg kan lide det - religiøse(for nu at male et sort/hvidt billede), gør det fordi en engang hev nogle stentavler ned fra et bjerg hvor der stod han skulle!
#15 - brislingf
Ind til nu har teorien om dyrernes udvikling holdt stik. Ja, der mangler visse arter og "links", men med al sandsynlighed finder vi også dem, bare vi leder længe nok.
Og jo, medfølelse og omsørg er medfødt! Det er en ting der findes hos stort set alle pattedyr.
Jeg afviser ikke religionernes budskab (næstekærlighed osv.), men jeg finder dem gode fordi de gavner samfundet, ikke fordi en aller anden tosse står og siger til mig at jeg skal, for ellers kommer <INDSÆT GUD(ER)> efter mig.
Mange ting er betalt af religion, men mange ting er også forhindret af religioner, fx. det vestlige syn på jordens placering og udformning, den katolske kirke nægtede længe at anerkende det faktum at jorden sjovt nok ikke var centrum i universet! Denne ignorering af fakta er farlig for menneskeheden.
Jeg siger ikke at man ikke har frihed til sin religion, men at religionen ikke frihed! Så længe du har en figur der vogter over dig er du kun fri på hans/hendes/dens/deres premisser, og denne frihed er ikke fuldstændig. Du kan vælge at frastå ting og holdninger så din aktuelle situation ikke bryder med de normer der er sat af vogteren, men reelt er du ikke fri.
----------------
#16 - Yasw
Har det på næsten samme måde, jeg tror ikke på religionen, men det forhindre mig ikke i at synes om budskaberne.
----------------
#17 - Acro
Kan du bevise noget der ikke findes? Nej vel! Til gengæld kan man forsøge at påvise at guder ikke findes. Ganske vist kan ateister ikke vise at guder ikke findes, men troende kan heller ikke komme med et bevis for det modsatte (og nej, kvinden nede bagved, der råber at hun har mødt jesus er ikke et bevis).
Se du, det store problem ved religioner er, at der faktisk ikke er behov for en skaber, som vi ser det fra kristendommen. Videnskaben har i dag klarlagt hvordan liv udvikler sig og forandre sig i takt med omgivelserne. At du kalder videnskaben langsom og primitiv vil jeg gerne hører mere om, for umiddelbart har jeg ikke nogen/noget at sammenligne med.
Som menneske forholder jeg mig skeptisk til omverdenen, at der ikke findes nogen der har set <INDSÆT FANTASIDYR HER> betyder det jo ikke at dyret eksistere, først når der findes sikre beviser på eksistensen kan jeg vide at det findes.
Som du selv skriver er religionen en vejleder til hverdagen, men hvorfor har nogle mennesker brug for en fiktiv person de kan bede til? Det er en fuldstændig irrationel handlemåde! Jeg har intet imod de ti bud (ud over at ærer gud) det er nogle fine regler som vores samfund er opbygget omkring, men bemærk venligst at samme regler også ses hos primater som aber og gorillaer, om ikke andet i en mere primitiv fortolkning, men disse regler holder også sammen på en flok dyr, som bestemt ikke kender til Moses.
Som jeg ser det er religionen en over-hypet fortolkning af de biologiske regler vi alle fødes med, en fortolkning som er blevet nødvendig da vi fik en fri vilje!
Ind til nu har teorien om dyrernes udvikling holdt stik. Ja, der mangler visse arter og "links", men med al sandsynlighed finder vi også dem, bare vi leder længe nok.
Og jo, medfølelse og omsørg er medfødt! Det er en ting der findes hos stort set alle pattedyr.
Jeg afviser ikke religionernes budskab (næstekærlighed osv.), men jeg finder dem gode fordi de gavner samfundet, ikke fordi en aller anden tosse står og siger til mig at jeg skal, for ellers kommer <INDSÆT GUD(ER)> efter mig.
Mange ting er betalt af religion, men mange ting er også forhindret af religioner, fx. det vestlige syn på jordens placering og udformning, den katolske kirke nægtede længe at anerkende det faktum at jorden sjovt nok ikke var centrum i universet! Denne ignorering af fakta er farlig for menneskeheden.
Jeg siger ikke at man ikke har frihed til sin religion, men at religionen ikke frihed! Så længe du har en figur der vogter over dig er du kun fri på hans/hendes/dens/deres premisser, og denne frihed er ikke fuldstændig. Du kan vælge at frastå ting og holdninger så din aktuelle situation ikke bryder med de normer der er sat af vogteren, men reelt er du ikke fri.
----------------
#16 - Yasw
Har det på næsten samme måde, jeg tror ikke på religionen, men det forhindre mig ikke i at synes om budskaberne.
----------------
#17 - Acro
Kan du bevise noget der ikke findes? Nej vel! Til gengæld kan man forsøge at påvise at guder ikke findes. Ganske vist kan ateister ikke vise at guder ikke findes, men troende kan heller ikke komme med et bevis for det modsatte (og nej, kvinden nede bagved, der råber at hun har mødt jesus er ikke et bevis).
Se du, det store problem ved religioner er, at der faktisk ikke er behov for en skaber, som vi ser det fra kristendommen. Videnskaben har i dag klarlagt hvordan liv udvikler sig og forandre sig i takt med omgivelserne. At du kalder videnskaben langsom og primitiv vil jeg gerne hører mere om, for umiddelbart har jeg ikke nogen/noget at sammenligne med.
Som menneske forholder jeg mig skeptisk til omverdenen, at der ikke findes nogen der har set <INDSÆT FANTASIDYR HER> betyder det jo ikke at dyret eksistere, først når der findes sikre beviser på eksistensen kan jeg vide at det findes.
Som du selv skriver er religionen en vejleder til hverdagen, men hvorfor har nogle mennesker brug for en fiktiv person de kan bede til? Det er en fuldstændig irrationel handlemåde! Jeg har intet imod de ti bud (ud over at ærer gud) det er nogle fine regler som vores samfund er opbygget omkring, men bemærk venligst at samme regler også ses hos primater som aber og gorillaer, om ikke andet i en mere primitiv fortolkning, men disse regler holder også sammen på en flok dyr, som bestemt ikke kender til Moses.
Som jeg ser det er religionen en over-hypet fortolkning af de biologiske regler vi alle fødes med, en fortolkning som er blevet nødvendig da vi fik en fri vilje!
#20:
Men en frø kan ikke skrive, ergo er han ikke en frø. Beviser og modbeviser er gode at bruge (ingen tvivl) - men dybest set har han jo ret, du kan ikke garantere end ateist tror på det (alligevel var det en grov generalisering) - de fleste gør det, men de "skal" ikke.
Hvis man kan forligne sig med eksempelvis kristendommen må man dog tro at dette bud efterkommes, der er forskellen. Reelt set er det også ligemeget, bare man lever efter reglen - uagtet hvorfor man tror på det. Jeg tror på det fordi kristendommen siger det, men også fordi jeg selv er overbevist om det - ellers var jeg jo ikke kristen.
Men en frø kan ikke skrive, ergo er han ikke en frø. Beviser og modbeviser er gode at bruge (ingen tvivl) - men dybest set har han jo ret, du kan ikke garantere end ateist tror på det (alligevel var det en grov generalisering) - de fleste gør det, men de "skal" ikke.
Hvis man kan forligne sig med eksempelvis kristendommen må man dog tro at dette bud efterkommes, der er forskellen. Reelt set er det også ligemeget, bare man lever efter reglen - uagtet hvorfor man tror på det. Jeg tror på det fordi kristendommen siger det, men også fordi jeg selv er overbevist om det - ellers var jeg jo ikke kristen.
#22:
Jeg skulle måske have quotet følgende med: "Hvis jorden bestod af Ateister, så ville ting som følelser, medfølelser og ligende være forsvundet i kapløbet."
Men bortset fra det tror jeg at dem af jer der ikke har læst Tor Nørretranders bog, Det generøse menneske, skulle læse den! :)
Jeg skulle måske have quotet følgende med: "Hvis jorden bestod af Ateister, så ville ting som følelser, medfølelser og ligende være forsvundet i kapløbet."
Men bortset fra det tror jeg at dem af jer der ikke har læst Tor Nørretranders bog, Det generøse menneske, skulle læse den! :)
Jeg er ateist men jeg betragter ikke mig selv som ikke-troende. Alle mennesker tror på noget, forskellen ligger i på hvad man tror. Jeg tror på videnskaben (undtaget Lomborg ;)
Jeg tror ikke decideret på det gode i mennesker, da historien har vist at vi mennesker sådan set bare er endnu en flok primitive primater. Jeg tror heller ikke på at der sidder en gud oven over os alle (eller i os) da den gud, set i forhold til hvordan han styrer/har styret verden måtte være utroligt inkompetent.
Jeg tror ikke decideret på det gode i mennesker, da historien har vist at vi mennesker sådan set bare er endnu en flok primitive primater. Jeg tror heller ikke på at der sidder en gud oven over os alle (eller i os) da den gud, set i forhold til hvordan han styrer/har styret verden måtte være utroligt inkompetent.
#21 @CyRacK:
Medfølelse er på ingen måde noget som pattedyr er født med. De fleste flokdyr efterlader de svage, for at tænke på gruppen - kald lige det medfølelse en gang til. Ligeledes er mennesket det eneste pattedyr der har evne for at sætte sig ind i andres situation.
Ignorering af fakta! Mener du ikke at videnskaben begrænser sig selv, fordi man nu får øjnene op for de konsekvenser de valg man tager har? Korruption er ikke ukendt. Er det forresten ikke også farligt når forskere gang på gang købes af olieselskaber således at der ikke kommer en benzinfri bil? Jeg mener benzin er jo i sidste ende også farligt for menneskeheden.
Et sjovt spørgsmål er ligeledes hvorfor kvinden nede bagved der råber om hendes møde med Jesus ikke er et bevis? Hun er jo ikke unik - og i en retssag mener jeg at det er muligt at vinde en sag på vidneudsagn, ret mig hvis jeg tager fejl.
Som jeg skrev er religion tro, uagtet om man tror på ateisme eller kristendom, og for at det skal være overskueligt og dejligt at leve skal det helst fortsætte med at være tro. For det vil ændre samfundet katastrofalt hvis Gud pludselig kan be-/afkræftes. Og som jeg sagde før, så vil det ikke være muligt - for de fleste religioner omtaler den samme Gud, men på grund af ligheden vil det i praksis være umuligt at skældne - og derfor vil religion (selvfølgelig kun de med troen på Gud i netop det scenarie) leve videre.
Du virker ligeledes urokkelig i betragtningen om at der findes dimensioner som vi ikke kender til, og derved ikke har mulighed for at undersøge. Alle troene kan vist forene sig om at Gud på en måde er unik - og derfor er det urealistisk at tro at vi nemt kan afkræve hans eksistens, ved udelukkende at sammenligne med de dimensioner vi kender til.
Selvfølgelig ændrer livet sig i takt med udviklingen, men jeg synes fortsat det er primitivt (i et videnskabsmæssigt øjemed) at afkræfte ting bare fordi vi idag ikke kender til dem, for hvad vil imorgen bringe? Engang troede man ikke jorden var rund, idag ved man heldigvis bedre. Så jeg forstår ikke hvorfor du unægteligt hænger fast i troen på at vi med den viden vi har idag kan bevise og afkræve alting - det kan vi ikke, men imorgen kan vi nå lidt længere.
Ligeledes mener jeg at din forklaring på hvad dyr er født med halter meget. Dyr har nogle få instinkter og drifter, og du kan på ingen måde sammenligne deres handlinger med eksempelvis kristendommen. At du idag mener det er basalt at være medmenneskelig skyldes i høj grad at du er vokset op i et samfund bygget om netop det, og selvom du ikke vedkender dig den kristne tro kan du på ingen måde sige at du ikke på nogen måde er blevet præget af denne, for dette er i sandhed umuligt taget i betragtning af udbredelsen.
Medfølelse er på ingen måde noget som pattedyr er født med. De fleste flokdyr efterlader de svage, for at tænke på gruppen - kald lige det medfølelse en gang til. Ligeledes er mennesket det eneste pattedyr der har evne for at sætte sig ind i andres situation.
Ignorering af fakta! Mener du ikke at videnskaben begrænser sig selv, fordi man nu får øjnene op for de konsekvenser de valg man tager har? Korruption er ikke ukendt. Er det forresten ikke også farligt når forskere gang på gang købes af olieselskaber således at der ikke kommer en benzinfri bil? Jeg mener benzin er jo i sidste ende også farligt for menneskeheden.
Et sjovt spørgsmål er ligeledes hvorfor kvinden nede bagved der råber om hendes møde med Jesus ikke er et bevis? Hun er jo ikke unik - og i en retssag mener jeg at det er muligt at vinde en sag på vidneudsagn, ret mig hvis jeg tager fejl.
Som jeg skrev er religion tro, uagtet om man tror på ateisme eller kristendom, og for at det skal være overskueligt og dejligt at leve skal det helst fortsætte med at være tro. For det vil ændre samfundet katastrofalt hvis Gud pludselig kan be-/afkræftes. Og som jeg sagde før, så vil det ikke være muligt - for de fleste religioner omtaler den samme Gud, men på grund af ligheden vil det i praksis være umuligt at skældne - og derfor vil religion (selvfølgelig kun de med troen på Gud i netop det scenarie) leve videre.
Du virker ligeledes urokkelig i betragtningen om at der findes dimensioner som vi ikke kender til, og derved ikke har mulighed for at undersøge. Alle troene kan vist forene sig om at Gud på en måde er unik - og derfor er det urealistisk at tro at vi nemt kan afkræve hans eksistens, ved udelukkende at sammenligne med de dimensioner vi kender til.
Selvfølgelig ændrer livet sig i takt med udviklingen, men jeg synes fortsat det er primitivt (i et videnskabsmæssigt øjemed) at afkræfte ting bare fordi vi idag ikke kender til dem, for hvad vil imorgen bringe? Engang troede man ikke jorden var rund, idag ved man heldigvis bedre. Så jeg forstår ikke hvorfor du unægteligt hænger fast i troen på at vi med den viden vi har idag kan bevise og afkræve alting - det kan vi ikke, men imorgen kan vi nå lidt længere.
Ligeledes mener jeg at din forklaring på hvad dyr er født med halter meget. Dyr har nogle få instinkter og drifter, og du kan på ingen måde sammenligne deres handlinger med eksempelvis kristendommen. At du idag mener det er basalt at være medmenneskelig skyldes i høj grad at du er vokset op i et samfund bygget om netop det, og selvom du ikke vedkender dig den kristne tro kan du på ingen måde sige at du ikke på nogen måde er blevet præget af denne, for dette er i sandhed umuligt taget i betragtning af udbredelsen.
#24:
Læs Tor Nørretranders bog - den er et eller andet sted ganske opløftende, da den beskriver at omtanke og andre er en ret væsentlig ting for stort set alle dyr(og mennesker).
Problemet er bare at vi lever nu i samfund på millioner af mennesker, istedet for i grupper på 100-200!
Men lad mig allerede nu forudsige at vi inden for de næste 50-100 år vil se en samfundsstruktur i langt højere grad netop bygger på socialisme inden for disse grupper på 100-200 individer!
Og husk - vi vil ikke så blive en masse små isolerede grupper - mine venner vil ikke være i samme gruppe med præcis de samme mennesker som jeg - vi vil måske dele halvdelen af menneskene, hvilket betyder vi er i "forbindelse" med alle mennesker i verdenen via 6(max 7) "led".
Læs Tor Nørretranders bog - den er et eller andet sted ganske opløftende, da den beskriver at omtanke og andre er en ret væsentlig ting for stort set alle dyr(og mennesker).
Problemet er bare at vi lever nu i samfund på millioner af mennesker, istedet for i grupper på 100-200!
Men lad mig allerede nu forudsige at vi inden for de næste 50-100 år vil se en samfundsstruktur i langt højere grad netop bygger på socialisme inden for disse grupper på 100-200 individer!
Og husk - vi vil ikke så blive en masse små isolerede grupper - mine venner vil ikke være i samme gruppe med præcis de samme mennesker som jeg - vi vil måske dele halvdelen af menneskene, hvilket betyder vi er i "forbindelse" med alle mennesker i verdenen via 6(max 7) "led".
#24 @Blue.:
Kristne tror da også på videnskaben, man har ingen grund til andet - videnskaben er nærliggende at tro på i vores samfund, og jeg mener ikke at det på nogen måde giver komplikationer at både tro på fakta og kristendom. Kristendom forholder sig jo ikke til ting videnskabsmæssigt, men mere til de etiske og moralske spilleregler. Kristendom er troen på noget højere end mennesket, og dette bliver det sikkert aldrig muligt at afkræfte 100 % videnskabeligt. Derfor kan tingene godt forliges.
Kristne tror da også på videnskaben, man har ingen grund til andet - videnskaben er nærliggende at tro på i vores samfund, og jeg mener ikke at det på nogen måde giver komplikationer at både tro på fakta og kristendom. Kristendom forholder sig jo ikke til ting videnskabsmæssigt, men mere til de etiske og moralske spilleregler. Kristendom er troen på noget højere end mennesket, og dette bliver det sikkert aldrig muligt at afkræfte 100 % videnskabeligt. Derfor kan tingene godt forliges.
#24 @Blue.:
Hvorfor skulle en Gud ligeledes styre mennesket til at skabe et idéelt samfund. En god kristen sætter jo spørgsmål ved sin tro og ved livet - og det er nødvendigt at tvivle. Hvis alting var perfekt ville livet være kedeligt, og i såfald ville vores eksistens sikkert ikke være mulig.
Hvorfor skulle en Gud ligeledes styre mennesket til at skabe et idéelt samfund. En god kristen sætter jo spørgsmål ved sin tro og ved livet - og det er nødvendigt at tvivle. Hvis alting var perfekt ville livet være kedeligt, og i såfald ville vores eksistens sikkert ikke være mulig.
#23 @seahawk:
Stenalderen? Anarki og kaos fordi mennesket tror på sig selv, som alternativ til at være fælles med de andre om at tro på noget andet. Uden de ting som vi idag alle er opdraget med (hvad enten vi vil vedkende os det eller ej) vil vi kun have vores instinker og drifter at falde til bag på, og disse er i sandhed ikke ret forskellige fra andre rovdyr.
Stenalderen? Anarki og kaos fordi mennesket tror på sig selv, som alternativ til at være fælles med de andre om at tro på noget andet. Uden de ting som vi idag alle er opdraget med (hvad enten vi vil vedkende os det eller ej) vil vi kun have vores instinker og drifter at falde til bag på, og disse er i sandhed ikke ret forskellige fra andre rovdyr.
@Acro
På et punkt er vi, så vidt jeg kan forstå, stortset enige - Selv ateister (i Danmark) lever efter nogle af kristendommens budskaber.
Du siger at kristendommen er troen på noget højere end mennesket, mener du dermed troen på at der er en grundlæggende mening med hvert menneske - skæbnen?
Jeg siger heller ikke at en gud skulle opretholde en perfekte verden, men hvorfor skulle han lade os ødelægge den verden han har skabt - kan han ikke selv lide sin kreation ?
"Hvis alting var perfekt ville livet være kedeligt, og i såfald ville vores eksistens sikkert ikke være mulig."
Kan du uddybe lidt?
På et punkt er vi, så vidt jeg kan forstå, stortset enige - Selv ateister (i Danmark) lever efter nogle af kristendommens budskaber.
Du siger at kristendommen er troen på noget højere end mennesket, mener du dermed troen på at der er en grundlæggende mening med hvert menneske - skæbnen?
Jeg siger heller ikke at en gud skulle opretholde en perfekte verden, men hvorfor skulle han lade os ødelægge den verden han har skabt - kan han ikke selv lide sin kreation ?
"Hvis alting var perfekt ville livet være kedeligt, og i såfald ville vores eksistens sikkert ikke være mulig."
Kan du uddybe lidt?
Mit forhold til religion grunder i det maxistiske. Mange tror på gud får at få en tryghed i hverdagen. Dette var klart mere nødvendigt i gamle dage for hvis gud(erne) var vrede ville høsten blive dårlig og man ville måske dø. Selv med de fremskridt videnskaben indtil nu har gjort er begrundelsen for religion ved at forsvinde, det er ikke længere nødvendigt med en religion til at forklare det uforklarlige og en gud til at vogte over os.
(den fysiske religion)
Jeg indrømmer gerne at det er en rar tanke at der en deroppe med "det store overblik" men tanken er, på det grundlag kirken har givet, så abstrakt at jeg finder det umuligt at tage seriøst.
(den psykiske religion)
De moralsæt som den danske statsreligion giver os er også det næsten alle børn i DK bliver opdraget efter (self. ikke konkret) men fx. at vi skal være gode ved hinanden osv. Så hvad enten folk vedkender det sig eller ej, så er man på et eller andet plan opdraget kristent (her i landet).
Og hvis der endelig er en gud, så man dette være hans manifestation:
http://www.politiken.dk/images/strid_tirsdag_10_6_...
:)
(den fysiske religion)
Jeg indrømmer gerne at det er en rar tanke at der en deroppe med "det store overblik" men tanken er, på det grundlag kirken har givet, så abstrakt at jeg finder det umuligt at tage seriøst.
(den psykiske religion)
De moralsæt som den danske statsreligion giver os er også det næsten alle børn i DK bliver opdraget efter (self. ikke konkret) men fx. at vi skal være gode ved hinanden osv. Så hvad enten folk vedkender det sig eller ej, så er man på et eller andet plan opdraget kristent (her i landet).
Og hvis der endelig er en gud, så man dette være hans manifestation:
http://www.politiken.dk/images/strid_tirsdag_10_6_...
:)
#15 - Acro
Medfølelse er på ingen måde noget som pattedyr er født med. De fleste flokdyr efterlader de svage, for at tænke på gruppen - kald lige det medfølelse en gang til. Ligeledes er mennesket det eneste pattedyr der har evne for at sætte sig ind i andres situation.
Nu blander du medfølelse og selv-opofreelse sammen... I pressede situationer er både mennesker og dyr altid sig selv nærmest, nogle er bare længere om at nå det punkt end andre. At efterlade et individ er synd for individet, at ofre hele flokken for individet er bare plain stupid.
------------------
Ignorering af fakta! Mener du ikke at videnskaben begrænser sig selv, fordi man nu får øjnene op for de konsekvenser de valg man tager har? Korruption er ikke ukendt. Er det forresten ikke også farligt når forskere gang på gang købes af olieselskaber således at der ikke kommer en benzinfri bil? Jeg mener benzin er jo i sidste ende også farligt for menneskeheden.
For at svare i samme tone: er det bedre at katolske præster røvpuler små drenge? At der er brodne kar gør ikke hele foretagnet til en dårlig ting.
------------------
Et sjovt spørgsmål er ligeledes hvorfor kvinden nede bagved der råber om hendes møde med Jesus ikke er et bevis? Hun er jo ikke unik - og i en retssag mener jeg at det er muligt at vinde en sag på vidneudsagn, ret mig hvis jeg tager fejl.
Af den simple grund at du aldrig hører om en Kristen der har mødt Muhammed eller en muslim der har mødt Jesus. Alle "møder" personer og figurer fra deres egen religion, hvilket kunne tyde på at det er en mental projektion af deres ønske om netop at møde denne person.
------------------
Som jeg skrev er religion tro, uagtet om man tror på ateisme eller kristendom, og for at det skal være overskueligt og dejligt at leve skal det helst fortsætte med at være tro. For det vil ændre samfundet katastrofalt hvis Gud pludselig kan be-/afkræftes. Og som jeg sagde før, så vil det ikke være muligt - for de fleste religioner omtaler den samme Gud, men på grund af ligheden vil det i praksis være umuligt at skældne - og derfor vil religion (selvfølgelig kun de med troen på Gud i netop det scenarie) leve videre.
Jeg er ikke i tvivl om at for mange ville en pludselig be-/afkræftigelse af eksistensen af en gud betyde store omvæltninger, men denne udsigt får mig ikke til at tro på en religion. Det eneste jeg kan tro på er ting der kan måles, vejes eller observeres. Du har fulstændig ret i at der er et behov for et fast holdepunkt i hverdagen, men hvorfor skal det altid være et løfte om noget godt efter døden? Det er den letteste måde at tage røven på folk...
------------------
Du virker ligeledes urokkelig i betragtningen om at der findes dimensioner som vi ikke kender til, og derved ikke har mulighed for at undersøge. Alle troene kan vist forene sig om at Gud på en måde er unik - og derfor er det urealistisk at tro at vi nemt kan afkræve hans eksistens, ved udelukkende at sammenligne med de dimensioner vi kender til.
Jeg tror på der findes andre dimensioner end vores egne fire, men jeg har endnu ikke set behovet for en gud, der findes ikke en konstant eller en kræft, der kan tillægges en intelligens, som er nødvendig for universts opretholdelse.
------------------
Selvfølgelig ændrer livet sig i takt med udviklingen, men jeg synes fortsat det er primitivt (i et videnskabsmæssigt øjemed) at afkræfte ting bare fordi vi idag ikke kender til dem, for hvad vil imorgen bringe? Engang troede man ikke jorden var rund, idag ved man heldigvis bedre. Så jeg forstår ikke hvorfor du unægteligt hænger fast i troen på at vi med den viden vi har idag kan bevise og afkræve alting - det kan vi ikke, men imorgen kan vi nå lidt længere.
Hvis en forsker i morgen siger at gud findes vil jeg være den første til at tro på hans eksistens, men jeg vil ikke garentere at jeg vil tro på den fundne gud. Som jeg også skriver så er det religionens mænd og kvinder der forsøger at fastholde os alle i et statisk univers, mens der er videnskaben der kæmper for at vise os at alt udvikler sig.
------------------
Ligeledes mener jeg at din forklaring på hvad dyr er født med halter meget. Dyr har nogle få instinkter og drifter, og du kan på ingen måde sammenligne deres handlinger med eksempelvis kristendommen. At du idag mener det er basalt at være medmenneskelig skyldes i høj grad at du er vokset op i et samfund bygget om netop det, og selvom du ikke vedkender dig den kristne tro kan du på ingen måde sige at du ikke på nogen måde er blevet præget af denne, for dette er i sandhed umuligt taget i betragtning af udbredelsen.
Er vi mennesker andet end basale instinkter og drifter? Omend nogle avancerede drifter, men stadigvæk, hvordan ved du at dine tanker og idéer ikek bliver underlagt din fysiske og kemiske strutur i din hjerne? Som mennske kan vi ikke påvise vores egen frihed, da det kræver at vi ser os selv ude fra, og det kan vi selv sagt ikke.
Medfølelse er på ingen måde noget som pattedyr er født med. De fleste flokdyr efterlader de svage, for at tænke på gruppen - kald lige det medfølelse en gang til. Ligeledes er mennesket det eneste pattedyr der har evne for at sætte sig ind i andres situation.
Nu blander du medfølelse og selv-opofreelse sammen... I pressede situationer er både mennesker og dyr altid sig selv nærmest, nogle er bare længere om at nå det punkt end andre. At efterlade et individ er synd for individet, at ofre hele flokken for individet er bare plain stupid.
------------------
Ignorering af fakta! Mener du ikke at videnskaben begrænser sig selv, fordi man nu får øjnene op for de konsekvenser de valg man tager har? Korruption er ikke ukendt. Er det forresten ikke også farligt når forskere gang på gang købes af olieselskaber således at der ikke kommer en benzinfri bil? Jeg mener benzin er jo i sidste ende også farligt for menneskeheden.
For at svare i samme tone: er det bedre at katolske præster røvpuler små drenge? At der er brodne kar gør ikke hele foretagnet til en dårlig ting.
------------------
Et sjovt spørgsmål er ligeledes hvorfor kvinden nede bagved der råber om hendes møde med Jesus ikke er et bevis? Hun er jo ikke unik - og i en retssag mener jeg at det er muligt at vinde en sag på vidneudsagn, ret mig hvis jeg tager fejl.
Af den simple grund at du aldrig hører om en Kristen der har mødt Muhammed eller en muslim der har mødt Jesus. Alle "møder" personer og figurer fra deres egen religion, hvilket kunne tyde på at det er en mental projektion af deres ønske om netop at møde denne person.
------------------
Som jeg skrev er religion tro, uagtet om man tror på ateisme eller kristendom, og for at det skal være overskueligt og dejligt at leve skal det helst fortsætte med at være tro. For det vil ændre samfundet katastrofalt hvis Gud pludselig kan be-/afkræftes. Og som jeg sagde før, så vil det ikke være muligt - for de fleste religioner omtaler den samme Gud, men på grund af ligheden vil det i praksis være umuligt at skældne - og derfor vil religion (selvfølgelig kun de med troen på Gud i netop det scenarie) leve videre.
Jeg er ikke i tvivl om at for mange ville en pludselig be-/afkræftigelse af eksistensen af en gud betyde store omvæltninger, men denne udsigt får mig ikke til at tro på en religion. Det eneste jeg kan tro på er ting der kan måles, vejes eller observeres. Du har fulstændig ret i at der er et behov for et fast holdepunkt i hverdagen, men hvorfor skal det altid være et løfte om noget godt efter døden? Det er den letteste måde at tage røven på folk...
------------------
Du virker ligeledes urokkelig i betragtningen om at der findes dimensioner som vi ikke kender til, og derved ikke har mulighed for at undersøge. Alle troene kan vist forene sig om at Gud på en måde er unik - og derfor er det urealistisk at tro at vi nemt kan afkræve hans eksistens, ved udelukkende at sammenligne med de dimensioner vi kender til.
Jeg tror på der findes andre dimensioner end vores egne fire, men jeg har endnu ikke set behovet for en gud, der findes ikke en konstant eller en kræft, der kan tillægges en intelligens, som er nødvendig for universts opretholdelse.
------------------
Selvfølgelig ændrer livet sig i takt med udviklingen, men jeg synes fortsat det er primitivt (i et videnskabsmæssigt øjemed) at afkræfte ting bare fordi vi idag ikke kender til dem, for hvad vil imorgen bringe? Engang troede man ikke jorden var rund, idag ved man heldigvis bedre. Så jeg forstår ikke hvorfor du unægteligt hænger fast i troen på at vi med den viden vi har idag kan bevise og afkræve alting - det kan vi ikke, men imorgen kan vi nå lidt længere.
Hvis en forsker i morgen siger at gud findes vil jeg være den første til at tro på hans eksistens, men jeg vil ikke garentere at jeg vil tro på den fundne gud. Som jeg også skriver så er det religionens mænd og kvinder der forsøger at fastholde os alle i et statisk univers, mens der er videnskaben der kæmper for at vise os at alt udvikler sig.
------------------
Ligeledes mener jeg at din forklaring på hvad dyr er født med halter meget. Dyr har nogle få instinkter og drifter, og du kan på ingen måde sammenligne deres handlinger med eksempelvis kristendommen. At du idag mener det er basalt at være medmenneskelig skyldes i høj grad at du er vokset op i et samfund bygget om netop det, og selvom du ikke vedkender dig den kristne tro kan du på ingen måde sige at du ikke på nogen måde er blevet præget af denne, for dette er i sandhed umuligt taget i betragtning af udbredelsen.
Er vi mennesker andet end basale instinkter og drifter? Omend nogle avancerede drifter, men stadigvæk, hvordan ved du at dine tanker og idéer ikek bliver underlagt din fysiske og kemiske strutur i din hjerne? Som mennske kan vi ikke påvise vores egen frihed, da det kræver at vi ser os selv ude fra, og det kan vi selv sagt ikke.
#18 - Jeg forstår ærligt talt overhovedet ikke hvor du vil med det du siger. Skal man absolut tage HELE religionen til sig? Er det ikke ok bare at tage det man selv vil bruge? Iøvrigt mener jeg egentlig heller ikke at jeg "låner" fra religioner. Jeg har mine egne holdninger og at disse holdninger så har nogen ligheder med forskellige religioner, betyder jo ikke at jeg overhovedet behøver at være inde i nogen af disse religioner.
Og ja, religionen forbliver selvfølgelig den samme uanset hvad forskellige mennesker synes om. Kan ikke helt se hvor du vil hen.
Og ja, religionen forbliver selvfølgelig den samme uanset hvad forskellige mennesker synes om. Kan ikke helt se hvor du vil hen.
Acro:
Fortæl mig om dyr der slår hinanden ihjel til højre og venstre!
I det hele taget er vores instinkter langt mere venlige end det vi kalder civilisation! :)
Men jeg gider ikke referere Det generøse menneske fra ende til anden - læs den! :)
Det er langt fra alt jeg er enig i, men der er nogle ret gode argumenter for at det er en naturlig ting at være hjælpsom og "god"
Fortæl mig om dyr der slår hinanden ihjel til højre og venstre!
I det hele taget er vores instinkter langt mere venlige end det vi kalder civilisation! :)
Men jeg gider ikke referere Det generøse menneske fra ende til anden - læs den! :)
Det er langt fra alt jeg er enig i, men der er nogle ret gode argumenter for at det er en naturlig ting at være hjælpsom og "god"
#30 @Blue.:
Jeg ved ikke om jeg tror på skæbnen, et eller andet sted lyder det realistisk, selvfølgelig er det ikke rart hvis alt hvad man foretager sig faktisk er planlagt - men det behøver det jo som sådan ikke at være, du vælger selv - historien kendte bare valget før dig. Ligeledes vil man kun have mulighed for at forhindre ting hvis man kender den præcise konsekvens af de valg man tager, kender man ikke det - så virker det tilfældigt.
Mennesket er ikke perfekt, og i jagten på perfektionisme ville vi udslette os selv. Forestil dig hvis mennesket idag virkelig var interesserede i artens overlevelse, så ville vi tage udgangspunkt i de perfekte mennesker - og ikke i vore egne gener.
#32 @CyRacK:
Godt, mit eksempel var dårligt - det indrømmer jeg gerne, men så kom med et konkret eksempel der beviser at dyr har medfølelse og ikke bare foretager en handling fordi det er en drift. Her taler vi ikke om mennesket, men et hvilket som helst andet dyr. Prøv desuden at basere det på et dyrs forhold til et dyr (af en anden dyreart), som hvor mennesker kan have medfølelse for husdyr eller dyr generelt.
Jeg mener bare at det er irrelevant at blande ignorering af fakta ind i sagen, for den eksisterer i stor grad videnskabeligt. Jeg tror heller ikke det er specielt betonet af den katoliske kristendom at den handling du nævner finder sted.
Som jeg gentagende gange har udpenslet minder religionerne om hinanden til forveksling. Og hvis jeg mente at Gud viste sig for mig, så ville jeg da også mene at det var Gud som han fremstår i min religion og ikke som i en anden. Af flere grunde, først og fremmest fordi at forskellen er minimal og jeg ikke vil have mulighed for at skelne, og i de fleste tilfælde fordi du ikke kender de andre religioner nok til at vurdere objektivt.
Hvorfor løftet skal bygge på noget efter livet? Ganske simpelt, fordi det er det folk frygter - folk vil gerne have en forsikring om hvad der sker efter livet, så behøver man nemlig ikke at bruge tiden på at frygte det. Livet kan du røre og føle ved, for her er man nu - man er bange for det ukendte, så det er logisk at tage fat i det - for ingen kan bevise hvad der sker efter døden, udover hvad der reelt sker i vore dimensioner.
Behovet for en Gud? Så virker det fuldstændigt underligt hvad der får så mange mennesker til at tro på samme. Hvis du mener rent videnskabeligt, er der så et behov for mennesker? Eller så meget andet - er der et behov for universet?
Religion er meget dynamisk, at du mener det er statisk kan jeg kun grine af - der kommer løbende nye fortolkninger, tidligt i 1900-tallet blevet der fundet (diciplen) Thomas' bog som fortolker kristendommen meget anderledes end de andre. Det kan være et udtryk for at kristendommen behøver forandring for at passe til udviklingen og samfundet.
Vi mennesker er langt mere end almindelige instinkter. Sex er ren nydelse, der faktisk ikke er nødvendigt - vi skal sørge for artens overlevelse og reproducere os selv, men basalt set er der ikke behov for sex. Nydelse generelt, og der er mange andre ting hvor vi virkelig er blevet privilegerede i forhold til andre dyr, eller hvad vi oprindeligt startede som.
Jeg ved ikke om jeg tror på skæbnen, et eller andet sted lyder det realistisk, selvfølgelig er det ikke rart hvis alt hvad man foretager sig faktisk er planlagt - men det behøver det jo som sådan ikke at være, du vælger selv - historien kendte bare valget før dig. Ligeledes vil man kun have mulighed for at forhindre ting hvis man kender den præcise konsekvens af de valg man tager, kender man ikke det - så virker det tilfældigt.
Mennesket er ikke perfekt, og i jagten på perfektionisme ville vi udslette os selv. Forestil dig hvis mennesket idag virkelig var interesserede i artens overlevelse, så ville vi tage udgangspunkt i de perfekte mennesker - og ikke i vore egne gener.
#32 @CyRacK:
Godt, mit eksempel var dårligt - det indrømmer jeg gerne, men så kom med et konkret eksempel der beviser at dyr har medfølelse og ikke bare foretager en handling fordi det er en drift. Her taler vi ikke om mennesket, men et hvilket som helst andet dyr. Prøv desuden at basere det på et dyrs forhold til et dyr (af en anden dyreart), som hvor mennesker kan have medfølelse for husdyr eller dyr generelt.
Jeg mener bare at det er irrelevant at blande ignorering af fakta ind i sagen, for den eksisterer i stor grad videnskabeligt. Jeg tror heller ikke det er specielt betonet af den katoliske kristendom at den handling du nævner finder sted.
Som jeg gentagende gange har udpenslet minder religionerne om hinanden til forveksling. Og hvis jeg mente at Gud viste sig for mig, så ville jeg da også mene at det var Gud som han fremstår i min religion og ikke som i en anden. Af flere grunde, først og fremmest fordi at forskellen er minimal og jeg ikke vil have mulighed for at skelne, og i de fleste tilfælde fordi du ikke kender de andre religioner nok til at vurdere objektivt.
Hvorfor løftet skal bygge på noget efter livet? Ganske simpelt, fordi det er det folk frygter - folk vil gerne have en forsikring om hvad der sker efter livet, så behøver man nemlig ikke at bruge tiden på at frygte det. Livet kan du røre og føle ved, for her er man nu - man er bange for det ukendte, så det er logisk at tage fat i det - for ingen kan bevise hvad der sker efter døden, udover hvad der reelt sker i vore dimensioner.
Behovet for en Gud? Så virker det fuldstændigt underligt hvad der får så mange mennesker til at tro på samme. Hvis du mener rent videnskabeligt, er der så et behov for mennesker? Eller så meget andet - er der et behov for universet?
Religion er meget dynamisk, at du mener det er statisk kan jeg kun grine af - der kommer løbende nye fortolkninger, tidligt i 1900-tallet blevet der fundet (diciplen) Thomas' bog som fortolker kristendommen meget anderledes end de andre. Det kan være et udtryk for at kristendommen behøver forandring for at passe til udviklingen og samfundet.
Vi mennesker er langt mere end almindelige instinkter. Sex er ren nydelse, der faktisk ikke er nødvendigt - vi skal sørge for artens overlevelse og reproducere os selv, men basalt set er der ikke behov for sex. Nydelse generelt, og der er mange andre ting hvor vi virkelig er blevet privilegerede i forhold til andre dyr, eller hvad vi oprindeligt startede som.
#36 -
13. jun. 2003 13:49
For lige at smide en alternativ vinkel ind i religionsdebatten ...
Jeg er kristen, i den forstand at jeg er døbt og konfirmeret. Jeg er ikke kristen, i den forstand at jeg ikke tror på den kristne religion. Jeg er kristen, i den forstand at jeg er opdraget med kristne værdier, som jeg for det meste efterlever.
Jeg er "ateist", i den forstand at jeg ikke tror på nogen religion. Jeg er troende, i den forstand at jeg ikke vil udelukke eksistensen af højere skabninger, der har skabt dette univers.
Religion (især kristendommen) spiller en væsentlig rolle i mit liv, da dette samfund er gennemsyret af kristendommens værdier og idealer. Modsat ægte troende er jeg blot af den opfattelse, at jeg ikke vil godtage noget som værende "godt" eller "ondt", blot fordi det står i en eller anden bog, skrevet af en eller flere tilfældige personer.
Biblen, kristendommens fundament, er fuld af modsætninger. "Øje for øje. Tand for tand." er en af læresætningerne i Det Gamle Testamente. "Lad den som er uden synd, kaste den første sten" er en af fundamentalsætningerne (imho) i det nye testamente.
Som "ægte" troende er jeg så nødt til at vælge side ... A eller B? Jeg kan ikke vælge begge.
Religion er som udgangspunkt (imho) et værktøj til at styre mennesker. Nu har jeg naturligvis mest styr på kristendommen, men de fleste religioner har de samme grundprincipper. Men lad os tage et kig på De Ti Bud.
Bedre endnu - lad George Carlin tage et kig på De Ti Bud for os:
http://www.geocities.com/bobmelzer/gc10cx.html
Ja, manden er komiker - det gør hans pointer humoristiske, men det gør dem ikke mindre korrekte.
Sætter lige en streg, for nu skal vi lige tilbage til det oprindelige emne igen.
-----------------------------
Hvorfor har Ægypten forbudt The Matrix: Reloaded? Tjaa, lad os liiiiiige tage et hurtigt kig på plottet:
Nogle få mennesker, der er indvandret langsomt eller født der, bor i en by kaldet Zion. Disse mennesker kæmper en hård og retfærdig kamp mod en ond overmagt (maskinerne), der bor overalt omkring dem.
Symboler:
Zion - Israel betegnes som Zion, det hellige land, efter Mt. Zion.
Den onde overmagt bor overalt omkring Zionisterne - hvad er den alt-dominerende religion i landene omkring Zion? Sludder - Israel? Nå, ja - det er islam.
Hvad så med de mennesker, der stadig er fanget i The Matrix? Tjaa - de er vel ikke-jøder. Når de bliver befriet, bliver de taget med til Zion (konverteret til jødedommen). De som endnu ikke er konverteret til jødedommen, skal ses som en trussel og kan slåes ihjel uden moralske skrupler (jvf. Neo's første tur i The Construct ...)
Altså - filmen beskriver jødernes yderst retfærdige kamp mod de omkringliggende landes onde magt, og de har ret til at slå alle ikke-jøder ihjel i deres mål - nemlig at erobre verdensherredømmet.
Hvis jeg var Ægyptisk censor, så ville jeg nok heller ikke have de store problemer med at få kaffen galt i halsen over The Matrix.
Men hvad ved jeg? Jeg er bare en dum idiot ... ikke sandt?
Jeg er kristen, i den forstand at jeg er døbt og konfirmeret. Jeg er ikke kristen, i den forstand at jeg ikke tror på den kristne religion. Jeg er kristen, i den forstand at jeg er opdraget med kristne værdier, som jeg for det meste efterlever.
Jeg er "ateist", i den forstand at jeg ikke tror på nogen religion. Jeg er troende, i den forstand at jeg ikke vil udelukke eksistensen af højere skabninger, der har skabt dette univers.
Religion (især kristendommen) spiller en væsentlig rolle i mit liv, da dette samfund er gennemsyret af kristendommens værdier og idealer. Modsat ægte troende er jeg blot af den opfattelse, at jeg ikke vil godtage noget som værende "godt" eller "ondt", blot fordi det står i en eller anden bog, skrevet af en eller flere tilfældige personer.
Biblen, kristendommens fundament, er fuld af modsætninger. "Øje for øje. Tand for tand." er en af læresætningerne i Det Gamle Testamente. "Lad den som er uden synd, kaste den første sten" er en af fundamentalsætningerne (imho) i det nye testamente.
Som "ægte" troende er jeg så nødt til at vælge side ... A eller B? Jeg kan ikke vælge begge.
Religion er som udgangspunkt (imho) et værktøj til at styre mennesker. Nu har jeg naturligvis mest styr på kristendommen, men de fleste religioner har de samme grundprincipper. Men lad os tage et kig på De Ti Bud.
Bedre endnu - lad George Carlin tage et kig på De Ti Bud for os:
http://www.geocities.com/bobmelzer/gc10cx.html
Ja, manden er komiker - det gør hans pointer humoristiske, men det gør dem ikke mindre korrekte.
Sætter lige en streg, for nu skal vi lige tilbage til det oprindelige emne igen.
-----------------------------
Hvorfor har Ægypten forbudt The Matrix: Reloaded? Tjaa, lad os liiiiiige tage et hurtigt kig på plottet:
Nogle få mennesker, der er indvandret langsomt eller født der, bor i en by kaldet Zion. Disse mennesker kæmper en hård og retfærdig kamp mod en ond overmagt (maskinerne), der bor overalt omkring dem.
Symboler:
Zion - Israel betegnes som Zion, det hellige land, efter Mt. Zion.
Den onde overmagt bor overalt omkring Zionisterne - hvad er den alt-dominerende religion i landene omkring Zion? Sludder - Israel? Nå, ja - det er islam.
Hvad så med de mennesker, der stadig er fanget i The Matrix? Tjaa - de er vel ikke-jøder. Når de bliver befriet, bliver de taget med til Zion (konverteret til jødedommen). De som endnu ikke er konverteret til jødedommen, skal ses som en trussel og kan slåes ihjel uden moralske skrupler (jvf. Neo's første tur i The Construct ...)
Altså - filmen beskriver jødernes yderst retfærdige kamp mod de omkringliggende landes onde magt, og de har ret til at slå alle ikke-jøder ihjel i deres mål - nemlig at erobre verdensherredømmet.
Hvis jeg var Ægyptisk censor, så ville jeg nok heller ikke have de store problemer med at få kaffen galt i halsen over The Matrix.
Men hvad ved jeg? Jeg er bare en dum idiot ... ikke sandt?
Godt, mit eksempel var dårligt - det indrømmer jeg gerne, men så kom med et konkret eksempel der beviser at dyr har medfølelse og ikke bare foretager en handling fordi det er en drift. Her taler vi ikke om mennesket, men et hvilket som helst andet dyr. Prøv desuden at basere det på et dyrs forhold til et dyr (af en anden dyreart), som hvor mennesker kan have medfølelse for husdyr eller dyr generelt.
Dyreracer imellem kan ikke have medfølelse for hinanden, da de ikke udviser samme basale kommunikationsmønster! (Tænk på at når du smiler til en hund opfatter den det faktisk som truende, da hunde opfatter blottede tænder som agressivitet)
--------
Jeg mener bare at det er irrelevant at blande ignorering af fakta ind i sagen, for den eksisterer i stor grad videnskabeligt. Jeg tror heller ikke det er specielt betonet af den katoliske kristendom at den handling du nævner finder sted.
Korrekt, det var også det jeg ville sige med det jeg skrev... :)
--------
Som jeg gentagende gange har udpenslet minder religionerne om hinanden til forveksling. Og hvis jeg mente at Gud viste sig for mig, så ville jeg da også mene at det var Gud som han fremstår i min religion og ikke som i en anden. Af flere grunde, først og fremmest fordi at forskellen er minimal og jeg ikke vil have mulighed for at skelne, og i de fleste tilfælde fordi du ikke kender de andre religioner nok til at vurdere objektivt.
Problemet er bare at ikke alle religioner ligner hinanden, i den arabiske og vestlige verden er stort set alle religioner opbygget om samme grundstruktur som du selv nævner, men hvis vi kigger på aferikansk, asiatisk og indiansk religion vil vi se at denne sammenligning ikke holder, på trods af dette findes der rapporter om "at have set en <GUDESKIKKELSE>" fra stort set dem alle, dette vil jeg mene er en indikation af at det er en mental projektering! (Hvorfor ser de aldrig en gud som ingen kender til?)
--------
Hvorfor løftet skal bygge på noget efter livet? Ganske simpelt, fordi det er det folk frygter - folk vil gerne have en forsikring om hvad der sker efter livet, så behøver man nemlig ikke at bruge tiden på at frygte det. Livet kan du røre og føle ved, for her er man nu - man er bange for det ukendte, så det er logisk at tage fat i det - for ingen kan bevise hvad der sker efter døden, udover hvad der reelt sker i vore dimensioner.
Måske er jeg lidt underlig her, men tanken om et liv efter døden skræmmer mig mere, end en afslutning hvor de kemiske stoffer holder op med at virke og nerveenderne dør.
--------
Behovet for en Gud? Så virker det fuldstændigt underligt hvad der får så mange mennesker til at tro på samme. Hvis du mener rent videnskabeligt, er der så et behov for mennesker? Eller så meget andet - er der et behov for universet?
Nu er vi så over i "meningen med livet" emnet: Jeg mener at eneste mening med livet er at formere sig, hvordan vi gør det, og hvad der følger med undervejs er i og for sig irrelevant, så du kan godt sige at livet lige så godt kunne forsvinde, men dyr og mennesker har en mekanisme indbygget der gør at vi ikke kan afstå fra at formere os.
--------
Religion er meget dynamisk, at du mener det er statisk kan jeg kun grine af - der kommer løbende nye fortolkninger, tidligt i 1900-tallet blevet der fundet (diciplen) Thomas' bog som fortolker kristendommen meget anderledes end de andre. Det kan være et udtryk for at kristendommen behøver forandring for at passe til udviklingen og samfundet.
Denne dynamik mener jeg så opstår pga. krav fra folket, hvis du kigger på fundementalt troende så dyrker de stadig den oprindelige tro, og den type mennesker er farlige da de ikke acceptere forandring. Disse mennesker leder faktisk hele lande!
--------
Vi mennesker er langt mere end almindelige instinkter. Sex er ren nydelse, der faktisk ikke er nødvendigt - vi skal sørge for artens overlevelse og reproducere os selv, men basalt set er der ikke behov for sex. Nydelse generelt, og der er mange andre ting hvor vi virkelig er blevet privilegerede i forhold til andre dyr, eller hvad vi oprindeligt startede som.
Aber og delfiner dyrker også sex uden formeringsmæssigt formål, de gør det udelukkende for at styrke de sociale bånd!
Dyreracer imellem kan ikke have medfølelse for hinanden, da de ikke udviser samme basale kommunikationsmønster! (Tænk på at når du smiler til en hund opfatter den det faktisk som truende, da hunde opfatter blottede tænder som agressivitet)
--------
Jeg mener bare at det er irrelevant at blande ignorering af fakta ind i sagen, for den eksisterer i stor grad videnskabeligt. Jeg tror heller ikke det er specielt betonet af den katoliske kristendom at den handling du nævner finder sted.
Korrekt, det var også det jeg ville sige med det jeg skrev... :)
--------
Som jeg gentagende gange har udpenslet minder religionerne om hinanden til forveksling. Og hvis jeg mente at Gud viste sig for mig, så ville jeg da også mene at det var Gud som han fremstår i min religion og ikke som i en anden. Af flere grunde, først og fremmest fordi at forskellen er minimal og jeg ikke vil have mulighed for at skelne, og i de fleste tilfælde fordi du ikke kender de andre religioner nok til at vurdere objektivt.
Problemet er bare at ikke alle religioner ligner hinanden, i den arabiske og vestlige verden er stort set alle religioner opbygget om samme grundstruktur som du selv nævner, men hvis vi kigger på aferikansk, asiatisk og indiansk religion vil vi se at denne sammenligning ikke holder, på trods af dette findes der rapporter om "at have set en <GUDESKIKKELSE>" fra stort set dem alle, dette vil jeg mene er en indikation af at det er en mental projektering! (Hvorfor ser de aldrig en gud som ingen kender til?)
--------
Hvorfor løftet skal bygge på noget efter livet? Ganske simpelt, fordi det er det folk frygter - folk vil gerne have en forsikring om hvad der sker efter livet, så behøver man nemlig ikke at bruge tiden på at frygte det. Livet kan du røre og føle ved, for her er man nu - man er bange for det ukendte, så det er logisk at tage fat i det - for ingen kan bevise hvad der sker efter døden, udover hvad der reelt sker i vore dimensioner.
Måske er jeg lidt underlig her, men tanken om et liv efter døden skræmmer mig mere, end en afslutning hvor de kemiske stoffer holder op med at virke og nerveenderne dør.
--------
Behovet for en Gud? Så virker det fuldstændigt underligt hvad der får så mange mennesker til at tro på samme. Hvis du mener rent videnskabeligt, er der så et behov for mennesker? Eller så meget andet - er der et behov for universet?
Nu er vi så over i "meningen med livet" emnet: Jeg mener at eneste mening med livet er at formere sig, hvordan vi gør det, og hvad der følger med undervejs er i og for sig irrelevant, så du kan godt sige at livet lige så godt kunne forsvinde, men dyr og mennesker har en mekanisme indbygget der gør at vi ikke kan afstå fra at formere os.
--------
Religion er meget dynamisk, at du mener det er statisk kan jeg kun grine af - der kommer løbende nye fortolkninger, tidligt i 1900-tallet blevet der fundet (diciplen) Thomas' bog som fortolker kristendommen meget anderledes end de andre. Det kan være et udtryk for at kristendommen behøver forandring for at passe til udviklingen og samfundet.
Denne dynamik mener jeg så opstår pga. krav fra folket, hvis du kigger på fundementalt troende så dyrker de stadig den oprindelige tro, og den type mennesker er farlige da de ikke acceptere forandring. Disse mennesker leder faktisk hele lande!
--------
Vi mennesker er langt mere end almindelige instinkter. Sex er ren nydelse, der faktisk ikke er nødvendigt - vi skal sørge for artens overlevelse og reproducere os selv, men basalt set er der ikke behov for sex. Nydelse generelt, og der er mange andre ting hvor vi virkelig er blevet privilegerede i forhold til andre dyr, eller hvad vi oprindeligt startede som.
Aber og delfiner dyrker også sex uden formeringsmæssigt formål, de gør det udelukkende for at styrke de sociale bånd!
Dyreracer imellem kan ikke have medfølelse for hinanden, da de ikke udviser samme basale kommunikationsmønster! (Tænk på at når du smiler til en hund opfatter den det faktisk som truende, da hunde opfatter blottede tænder som agressivitet)
De danske ord og det "danske" kropssprog har også andre betydninger i andre (især asiatiske) lande... Altså er mennesket ikke menneskeligt... Kommunikation mellem dyr (mor/barn, f.eks.) er da i høj grad præget af medfølelse...
De danske ord og det "danske" kropssprog har også andre betydninger i andre (især asiatiske) lande... Altså er mennesket ikke menneskeligt... Kommunikation mellem dyr (mor/barn, f.eks.) er da i høj grad præget af medfølelse...
Jeg kan bare sige en ting: Ifølge biblen er Gud den største massemorder i menneskets historie. Det er grund nok for mig til at frabede mig alt der har med denne "gud" at gøre, ligemeget om denne mod alt sund fornuft skulle vise sig at eksistere.
Hvis dette er tilfældet skulle vi finde en måde at straffe ham på for hans forbrydelser. At skabe noget som f.eks. liv giver dig ikke ret til at mishandle og ødelægge det eller er de troende her i forsamlingen uenige i det punkt?
Selvom han havde behandlet os "godt" er dette vil ingen grund til at tilbede ham.. hvorfor skal vi tilbede ham der har skabt os? Jeg kan simpelthen ikke se en eneste god grund, andet end man bliver straffet hvis man ikke gør, og så vil jeg af ren princip ikke tilbede ham.
Man kunne så spørge mig, hvorfor jeg accepterer de love der findes i Danmark. Dertil kan jeg jo kun sige at jeg har et valg.... jeg kan rejse væk eller prøve at ændre lovene eller ignorere dem (hvilket i mange tilfælde kan gøres uden sanktioner). Sådan fungerer det vist ikke i religion så vidt jeg har forstået.
Religion vil for mig altid være synonymt med forstokket og snæversynet intolerance og had.
Hvis dette er tilfældet skulle vi finde en måde at straffe ham på for hans forbrydelser. At skabe noget som f.eks. liv giver dig ikke ret til at mishandle og ødelægge det eller er de troende her i forsamlingen uenige i det punkt?
Selvom han havde behandlet os "godt" er dette vil ingen grund til at tilbede ham.. hvorfor skal vi tilbede ham der har skabt os? Jeg kan simpelthen ikke se en eneste god grund, andet end man bliver straffet hvis man ikke gør, og så vil jeg af ren princip ikke tilbede ham.
Man kunne så spørge mig, hvorfor jeg accepterer de love der findes i Danmark. Dertil kan jeg jo kun sige at jeg har et valg.... jeg kan rejse væk eller prøve at ændre lovene eller ignorere dem (hvilket i mange tilfælde kan gøres uden sanktioner). Sådan fungerer det vist ikke i religion så vidt jeg har forstået.
Religion vil for mig altid være synonymt med forstokket og snæversynet intolerance og had.
denne diskussion har da udviklet sig vildt. Det startede med at Matrix var bandlyst i Egypten.
Hvem siger at det skader at tro på noget som ikke eksistere?
Religion er til så der ikke opstår kaos. Religion og stat hører sammen for uden religion=moral tager kriminaliteten over.
Med 100%religion kan den regerene styre sine undersåtter som han vil.
Derfor skal man finde balancen hvor man skal tro på gud.
I egypten har de åbenbart valgt at sætte et højt niveau. alle kan vælge hvor de vil bo og hvis de mener at niveauet er for højt kan de jo bare flytte.
Hvem siger at det skader at tro på noget som ikke eksistere?
Religion er til så der ikke opstår kaos. Religion og stat hører sammen for uden religion=moral tager kriminaliteten over.
Med 100%religion kan den regerene styre sine undersåtter som han vil.
Derfor skal man finde balancen hvor man skal tro på gud.
I egypten har de åbenbart valgt at sætte et højt niveau. alle kan vælge hvor de vil bo og hvis de mener at niveauet er for højt kan de jo bare flytte.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund