mboost-dp1
Sun frigiver source kode til deres Cobalt (RaQ Web og e-mail server)
ved ikke om det er interessant for nogen.....
http://www.internetnews.com/dev-news/article.php/3...
http://www.internetnews.com/dev-news/article.php/3...
Det er virkelig stort af Sun at frigive Cobalt gui og backend.
Dog forstår jeg ikke at de ikke bruger en GPL lignende licens, istedet for en BSD lignende licens.
Så ville de bedre have sikret at projektet blev udviklet videre, da alle dem der vælger at bruge en modificeret version skal dele ændringerne.
Dog forstår jeg ikke at de ikke bruger en GPL lignende licens, istedet for en BSD lignende licens.
Så ville de bedre have sikret at projektet blev udviklet videre, da alle dem der vælger at bruge en modificeret version skal dele ændringerne.
#3 hvis SUN ikke længere har nogen interesse i platformen, hvor er så argumenterne for GPL?
GPL er langt mere restriktiv en BSD, hvoirfor skulle SUN ikke lade deres tidligere kunder få mugligheden for at et propritært firma overtaget hvis nu OpenSource samfundet ikke viser interesse for at videre brygge på koden.
GPL er langt mere restriktiv en BSD, hvoirfor skulle SUN ikke lade deres tidligere kunder få mugligheden for at et propritært firma overtaget hvis nu OpenSource samfundet ikke viser interesse for at videre brygge på koden.
#4: Ehh? jeg forstår ikke helt problemet ift. GPL - de kan jo sagtens nøjes med at give source koden til det firma der betaler dem for at udvikle videre. GPL licensen kræver jo netop kun at modtageren af softwaren skal have de samme rettigheder og ikke at /alle/ skal have koden tilgængelig.
#5 forskellen på GPL og BSD er netop at GPL kræver at rettighederne skal nedarves i alle kommende versioner, BSD stiller ikke dette krav,
Du kan tage BSD kode patche den med noget hjemmestrikket og distribuere det hele som lukket kode, med GPL var du tvunget til at frigive dine patches som OpenSource.
I praksis betyder GPL at man som firma aldrig kan værre 100% sikker på hvem der får adgang til koden, altså hvis jeg nu sælger dig et produkt, så har jeg ingen garenti for at du ikke lægger koden på nettet til fri afbenyttelse.
Du kan tage BSD kode patche den med noget hjemmestrikket og distribuere det hele som lukket kode, med GPL var du tvunget til at frigive dine patches som OpenSource.
I praksis betyder GPL at man som firma aldrig kan værre 100% sikker på hvem der får adgang til koden, altså hvis jeg nu sælger dig et produkt, så har jeg ingen garenti for at du ikke lægger koden på nettet til fri afbenyttelse.
#4 DUdsen
[hvis SUN ikke længere har nogen interesse i platformen, hvor er så argumenterne for GPL?]
Til Open source ER GPL den bedste licens.
Hvorfor vil jeg lige forklare bagefter.
[GPL er langt mere restriktiv en BSD, hvoirfor skulle SUN ikke lade deres tidligere kunder få mugligheden for at et propritært firma overtaget hvis nu OpenSource samfundet ikke viser interesse for at videre brygge på koden.]
Der er INGEN grund til at open source projektet, hvis det kun er til ære for deres properitære kunder.
open source betyder jo fri for alle.
GPL er mere restriktiv end BSD, og det er desværre nødvendigt.
Properitære firmaer må låne alt det de vil, men ikke uden at give tilbage bagefter!.
Men grunden til at GPL licensen er langt bedre, til projekter som disse er at det sikre at projektet bliver videreudviklet.
Firma A, B, C og D udgiver hver deres cobalt klon, men en modificeret version af softwaren.
Disse modifikationer vil de sikkert kun modviligt frigive til at starte med, men senere vil det nok hjælpe da de har gensidigt gavnt af det.
Og projektet bliver bedre og bedre.
Hvad ville der ske hvis det var under BSD licensen?
Ja alle tre firmaer modicerede softwaren, til brug i deres produkter.
Men beholdte allesammen udvidelserne for dem selv.
Og projektet blev ikke udviklet sønderligt.
[hvis SUN ikke længere har nogen interesse i platformen, hvor er så argumenterne for GPL?]
Til Open source ER GPL den bedste licens.
Hvorfor vil jeg lige forklare bagefter.
[GPL er langt mere restriktiv en BSD, hvoirfor skulle SUN ikke lade deres tidligere kunder få mugligheden for at et propritært firma overtaget hvis nu OpenSource samfundet ikke viser interesse for at videre brygge på koden.]
Der er INGEN grund til at open source projektet, hvis det kun er til ære for deres properitære kunder.
open source betyder jo fri for alle.
GPL er mere restriktiv end BSD, og det er desværre nødvendigt.
Properitære firmaer må låne alt det de vil, men ikke uden at give tilbage bagefter!.
Men grunden til at GPL licensen er langt bedre, til projekter som disse er at det sikre at projektet bliver videreudviklet.
Firma A, B, C og D udgiver hver deres cobalt klon, men en modificeret version af softwaren.
Disse modifikationer vil de sikkert kun modviligt frigive til at starte med, men senere vil det nok hjælpe da de har gensidigt gavnt af det.
Og projektet bliver bedre og bedre.
Hvad ville der ske hvis det var under BSD licensen?
Ja alle tre firmaer modicerede softwaren, til brug i deres produkter.
Men beholdte allesammen udvidelserne for dem selv.
Og projektet blev ikke udviklet sønderligt.
#6: Jeg ser stadig ikke dit problem - det betyder jo ikke at man som firma ikke kan tjene på det alligevel.
Det skal da kun være af mærkværdige ideologiske grunde man som firma ikke vil arbejde med GPL kode - så længe kunden betaler det det koster kan man vel være ligeglad?
"Nej, nej, for der er en chance for at andre kan bruge det så?"
Ja hvis kunden giver koden videre... so? Man er jo blevet betalt...
Det skal da kun være af mærkværdige ideologiske grunde man som firma ikke vil arbejde med GPL kode - så længe kunden betaler det det koster kan man vel være ligeglad?
"Nej, nej, for der er en chance for at andre kan bruge det så?"
Ja hvis kunden giver koden videre... so? Man er jo blevet betalt...
#8 Det betyder at man ikke kan bruge de samme foretnigs modeller og at man skal til at tænke helt anderledes.
PRoblemet med GPL er at den tvinger en ud i en meget ubehagelige konkurence situation.
Det kan tjænes penge på GPL'et software det er rigtigt men det er ikke samme situation som hvis man kan gøre brug af ophavsret, på den måde GPL explicit forbyder.
GPL er skabt for at sikre at brugerne altid kan røvrende deres leverendør, Leveredører kan ikke lide at blive røvrendt.
PRoblemet med GPL er at den tvinger en ud i en meget ubehagelige konkurence situation.
Det kan tjænes penge på GPL'et software det er rigtigt men det er ikke samme situation som hvis man kan gøre brug af ophavsret, på den måde GPL explicit forbyder.
GPL er skabt for at sikre at brugerne altid kan røvrende deres leverendør, Leveredører kan ikke lide at blive røvrendt.
Eh, det er nu omvendt - GPL er skabt for at sikre at forbrugeren ikke bliver røvrendt af sin leverandør.
Men nu forstår jeg da hvorfor jeg ikke forstår dig :)
Men nu forstår jeg da hvorfor jeg ikke forstår dig :)
#10 hvilken investering syntes du er sikkrest.
En indvestering i GPL, eller i lukke source, forudsat at der vil værre det samme antal realle brugere i begge tilfælde.
Ved at vælge GPL over BSD til et dødt produkt foringer man mugligheden for at externe komersielle iteresser videre føre projektet og man er alene afhængig af om de eksisterende bruger vil/kan ofre udviklertid på det.
Hvis brugerne kan så er det godt med en open source licens, men hvis brugerene ikke kan håndtere situationen, er det et problem at det ikke er atraktivt for externe indvestorer overtage produktet.
#7 Jeg ser ingen problemer i det scenario du lister op, 3 forskellige produkter betyder konkurence, og konkurence betyder som regel inovation hvis, markedet kan understøtte 3 versioner hvorfor så ikke lade prjektet diversificere sig fremfor at søge mod katedralen og monokulturen?
Det er faktisk også set at GPL'er projekter er blevet splidtet i flere uafhængige projekter.
En indvestering i GPL, eller i lukke source, forudsat at der vil værre det samme antal realle brugere i begge tilfælde.
Ved at vælge GPL over BSD til et dødt produkt foringer man mugligheden for at externe komersielle iteresser videre føre projektet og man er alene afhængig af om de eksisterende bruger vil/kan ofre udviklertid på det.
Hvis brugerne kan så er det godt med en open source licens, men hvis brugerene ikke kan håndtere situationen, er det et problem at det ikke er atraktivt for externe indvestorer overtage produktet.
#7 Jeg ser ingen problemer i det scenario du lister op, 3 forskellige produkter betyder konkurence, og konkurence betyder som regel inovation hvis, markedet kan understøtte 3 versioner hvorfor så ikke lade prjektet diversificere sig fremfor at søge mod katedralen og monokulturen?
Det er faktisk også set at GPL'er projekter er blevet splidtet i flere uafhængige projekter.
Hvis du opensourcer din software fordi den ikke længere bruges af dig, og du er ligeglad med dens fremtidige skæbne er BSD licensen fin nok.
Men hvis du ønsker det bedste for software, at det skal blive bedre og bedre skal der copyleft til.
Så vil alle de private og firmaer der bruger det, være med til at holde softwarens udvikling kørende.
[GPL er skabt for at sikre at brugerne altid kan røvrende deres leverendør, Leverandører kan ikke lide at blive røvrendt.]
Den properitære model giver producenten mulighed for at skide på kunderne.
Er det bedre?
Men hvis du ønsker det bedste for software, at det skal blive bedre og bedre skal der copyleft til.
Så vil alle de private og firmaer der bruger det, være med til at holde softwarens udvikling kørende.
[GPL er skabt for at sikre at brugerne altid kan røvrende deres leverendør, Leverandører kan ikke lide at blive røvrendt.]
Den properitære model giver producenten mulighed for at skide på kunderne.
Er det bedre?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund