mboost-dp1
terror i london?
Lad os håbe at de har fået lidt mere styr på formuleringerne, hos DR, inden de begynder at sende, for det her lyder altså ikke for smart!
Trist, hvem skal nu bombes? Syrien? Iran? Mexico? Canada? Nordkorea? USA?
Det forlyder, at mindst mange er skadet og mindst en hårdt såret.
Trist, hvem skal nu bombes? Syrien? Iran? Mexico? Canada? Nordkorea? USA?
#3
Alle sammen..
Har du set artiklen? De kan flere sprogfinurligheder!
"BBC har talt med den britiske indenrigs Charles Clarke, som oplyser, at vi har hørt om svære personskader, og vender tilbage med mere information snarest.
"Det britiske transportpoliti rapporterer om sårede og at mindst en er alvorligt såret." - fedt. De har et transportpoliti?
Alle sammen..
Har du set artiklen? De kan flere sprogfinurligheder!
"BBC har talt med den britiske indenrigs Charles Clarke, som oplyser, at vi har hørt om svære personskader, og vender tilbage med mere information snarest.
"Det britiske transportpoliti rapporterer om sårede og at mindst en er alvorligt såret." - fedt. De har et transportpoliti?
"indenrigs Charles Clarke"
Ok, har de så også en udenrigt Charles Clarke?
Og hvorfor fortæller han folk, hvis de har hørt, ved folk ikke selv det?
Var det ikke også DR, der engang fortalte at "der var X antal døde, heraf en alvorligt".
Jeg tror, at jeg denne gang vil undlade at gøre DR opmærksom på deres fejl. De virkede ikke specielt galde, den dag jeg fortalte dem at Israel ikke lå i Danmark.
Ok, har de så også en udenrigt Charles Clarke?
Og hvorfor fortæller han folk, hvis de har hørt, ved folk ikke selv det?
Var det ikke også DR, der engang fortalte at "der var X antal døde, heraf en alvorligt".
Jeg tror, at jeg denne gang vil undlade at gøre DR opmærksom på deres fejl. De virkede ikke specielt galde, den dag jeg fortalte dem at Israel ikke lå i Danmark.
#3 - Den lagde jeg ogsaa maerke til. :)
Er det forresten den Syllable du bruger der ?
Naaja, i oevrigt stemmer jeg for Iran. De er jo alligevel i omraadet :)
Jeg saa et sted at der muligvis var sket en fejl i nogle elektriske installationer. Saa lad os nu lige tage den lidt med ro og se hvad der sker, inden vi raaber baal og brand ..
Update: BT sez
Er det forresten den Syllable du bruger der ?
Naaja, i oevrigt stemmer jeg for Iran. De er jo alligevel i omraadet :)
Jeg saa et sted at der muligvis var sket en fejl i nogle elektriske installationer. Saa lad os nu lige tage den lidt med ro og se hvad der sker, inden vi raaber baal og brand ..
Update: BT sez
12:41 Londons politi fortæller, at der er tegn på bombemateriale ved et af de steder, hvor eksplosionerne har været...... naadada.
#6
Jeps, det er Syllable.
Jeg stemmer for USA.
Det er en fin te[rr]ori, men det forklarer ikke buss[en|erne].
Jeps, det er Syllable.
Jeg stemmer for USA.
Det er en fin te[rr]ori, men det forklarer ikke buss[en|erne].
Lidt info om forløbet: http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4659331.stm
http://en.wikipedia.org/wiki/2005_London_transport...
Masser af info der, plus link til BBC live feed
Masser af info der, plus link til BBC live feed
Jeg er godt nok glad for mit kabel-tv så jeg kan tage CNN og BBC. DR virker lidt lost i den her sag.
Der er lidt flere punkter på CNNs timeline: http://www.cnn.com/2005/WORLD/europe/07/07/london....
Jeg stod op og tændte for fjernsynet, og så med det samme billeder af hårdt sårede personer osv..
Der gik et stykke tid, inden jeg fik lyst til morgenmad :)
Der gik et stykke tid, inden jeg fik lyst til morgenmad :)
Ja det bekræfter jo blot ENDNU en gang, hvorfor krigen mod terrorisme er vigtig at fortsætte ufortrødent.
Og deres trusler kan de stikke skråt op. Deres handlinger viser, hvorfor vores tilstedeværelse stadig er nødvendig. Og nu er det på tide, at jorden kommer til at brænde under fødderne på de svin.
[/rant]
Og deres trusler kan de stikke skråt op. Deres handlinger viser, hvorfor vores tilstedeværelse stadig er nødvendig. Og nu er det på tide, at jorden kommer til at brænde under fødderne på de svin.
[/rant]
Det er jo stadig sådan at trafikken dræber mange mange flere end terror handlinger gør det. Der er vel ingen der er bange for at tage til London fordi de kunne risikere at blive kørt over ?
Terror er kun så skræmmende fordi vi ikke ser rationelt på det. Dør en masse mennesker på en gang er det dybt tragisk, men dør de en ad gangen så er det bare en del af hverdagens liv og det er til at leve med.
Terror er kun så skræmmende fordi vi ikke ser rationelt på det. Dør en masse mennesker på en gang er det dybt tragisk, men dør de en ad gangen så er det bare en del af hverdagens liv og det er til at leve med.
#31 -- Ordbogen vil have os til at tro, at ``terrorisme'' er brug af vold som politisk middel. Beklageligvis er ordbøger ikke standardiserende for sproget. Man skal ikke rette sig efter dem, for at kunne sige, at man snakker dansk... Og specielt ordet ``terrorisme'' ændrer i disse tider betydning.
Jeg kan derfor ikke rette dig. Jeg tager din definition til efterretning, og deler dit synspunkt i nogen grad. Som en imam fra København sagde i den gode serie på DR2, ``Omar og ondskabens akse'': Vi skal alle føre jihad mod vores eget ego. En sådan kamp er, i mine øjne, både hellig og værdig til at blive kaldt krig. Altså hellig krig.
Ligeledes er det værdigt, at udtrykke dette, når man kender din definition af terrorisme.
Det politiske felttog er ikke reelt, og terrorisme kan umuligvis bekæmpes, ved at sætte hårdt mod hårdt. Det er koldkrigsretorik, og kan reelt set kun anvendes mod en homogen fjende. (Bedre kendt som de realistiske teorier, hvori militær magt er altafgørende).
Her er tale om en bred folkelig opstand, og tilsyneladende er der nogen, som er meget utilfredse over noget (hvad skal der til, for at du ville begå selvmord for en sag -- helt seriøst?). ``The war on Terror''s metode er, at slå hårdt ned på disse individer -- og det bliver der ikke hverken færre eller mindre brutale terroristaktioner ud af.
Bemærk i øvrigt, hvordan terrorisme er blevet en undskyldning for at fremskynde overvågningsamfundet. For at nævne noget, vi begge kan relatere til, så tilblev Debians non-US-repository, da USA nægtede eksport af ``strong cryptograhy''.
Hvad årsagen til, at man ønskede denne eksportrestriktion var, har jeg ingen anelse om. Imidlertid gik det under dække af, at man ikke ville have, at fremtidens voldsomme kryptografi kom i hænderne på... Terroristerne.
Fuldstændig irrelevant, at USA nægter eksport af ``strong cryptography'' -- der eksisterer allerede mange FS-implementeringer på dette felt, som er udviklet uden for USA, så argumentet med terroristerne var den halve sandhed. Et dække for offentligheden.
Jeg kan derfor ikke rette dig. Jeg tager din definition til efterretning, og deler dit synspunkt i nogen grad. Som en imam fra København sagde i den gode serie på DR2, ``Omar og ondskabens akse'': Vi skal alle føre jihad mod vores eget ego. En sådan kamp er, i mine øjne, både hellig og værdig til at blive kaldt krig. Altså hellig krig.
Ligeledes er det værdigt, at udtrykke dette, når man kender din definition af terrorisme.
Ja det bekræfter jo blot ENDNU en gang, hvorfor krigen mod terrorisme er vigtig at fortsætte ufortrødent.... Hvis du imidlertid havde talt om Bushs og Foghs ``War on Terror'' (hvilket jeg mistænker dig for at gøre), havde jeg været meget uenig:
Det politiske felttog er ikke reelt, og terrorisme kan umuligvis bekæmpes, ved at sætte hårdt mod hårdt. Det er koldkrigsretorik, og kan reelt set kun anvendes mod en homogen fjende. (Bedre kendt som de realistiske teorier, hvori militær magt er altafgørende).
Her er tale om en bred folkelig opstand, og tilsyneladende er der nogen, som er meget utilfredse over noget (hvad skal der til, for at du ville begå selvmord for en sag -- helt seriøst?). ``The war on Terror''s metode er, at slå hårdt ned på disse individer -- og det bliver der ikke hverken færre eller mindre brutale terroristaktioner ud af.
Bemærk i øvrigt, hvordan terrorisme er blevet en undskyldning for at fremskynde overvågningsamfundet. For at nævne noget, vi begge kan relatere til, så tilblev Debians non-US-repository, da USA nægtede eksport af ``strong cryptograhy''.
Hvad årsagen til, at man ønskede denne eksportrestriktion var, har jeg ingen anelse om. Imidlertid gik det under dække af, at man ikke ville have, at fremtidens voldsomme kryptografi kom i hænderne på... Terroristerne.
Fuldstændig irrelevant, at USA nægter eksport af ``strong cryptography'' -- der eksisterer allerede mange FS-implementeringer på dette felt, som er udviklet uden for USA, så argumentet med terroristerne var den halve sandhed. Et dække for offentligheden.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund