mboost-dp1
Things that make you go hmm -leg
praktikant muffe AKA pewbe (21699) skrev:#21698
Hedder butikken til ventre Garbitch?
Ja..
Det er vist en tøj butik for teenage piger
http://www.bt.dk/danmark/vanvittigt-skat-broed-ind-hos-den-forkerte skrev:SKAT har ret til at bryde ind hos folk, for at inddrive skatter
Edit:
I omtalte historie står at SKAT sagde undskyld for at bryde ind i en uskyldigs hjem, men ikke at de har tænkt sig at betale omkostningerne ved indbruddet?
snesman (21704) skrev:
De havde simpelthen brugt en låsesmed til at komme ind i min lejlighed. Jeg var meget chokeret, fortæller Anita Sørensen.
Derfor kontaktede Anita Sørensen SKAT over Twitter, hvor hun hurtigt fik et svar og et opkald med en undskyldning.
også brugte hun twitter til at kontakte dem?
Hvis de laver den samme fejl hos mig, håber jeg sgu ikke de føjer spot til skade med chokolade og kompost. Der skal mindst to kasser øl til :)
apapap (21705) skrev:
også brugte hun twitter til at kontakte dem?
Det virker fornuftigt. Det ved de fleste der har forsøgt at ringe SKAT op. Der er nok en kommunikationsmedarbejder der har som opgave at følge med i de sociale medier, så vedkommende vil hurtigt reagere.
SKAT har ret til at bryde ind hos folk, for at inddrive skatter
Wut?
What?
Waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaat?
apapap (21710) skrev:Det er vel også et problem at hvis du skylder penge til skat at du bare kan lade være med at åbne døren når de kommer.
(hvis ikke de havde tilladelse)
Det er vel en sidste løsning.
Det må være politiet og fogedretten der skal indover der så - det plejer jo at være politiet, der henter skyldnere. Ikke Skat.
XorpiZ (21711) skrev:Det må være politiet og fogedretten der skal indover der så
Som det også fremgår af artiklen, så har skat samme rettigheder som forged retten såfremt det omhandler en skatte gæld.
jeg står lidt med et ben i vær lejr.. Selvfølgelig er det ikke holdbart at skat har sådan rettigheder, men igen, så kan jeg ikke have meget til overs for skatte syndere.
Nu fik den søde Amalie sagt det på tv, men holdningen er ikke ny, "man låner bare af skatten"
De er de samme typer som skriver for lidt på el-opgørelsen fordi de ikke har råd til at dække deres rigtige forbrug.
Det ender så med at de skylder flere hundrede tusinde når de flytter ud efter en år-række
Hængerøven (21712) skrev:Som det også fremgår af artiklen, så har skat samme rettigheder som forged retten såfremt det omhandler en skatte gæld.
Det skal nok passe - jeg synes dog stadig, det er et skråplan, at deres rettigheder er så vilde.
Jeg har såmænd heller intet til overs for skattesnydere, men dem fanger Skat jo ikke ved at gå ind i deres hjem, men ved at tjekke indtægter, udgifter, årsopgørelser osv.
Finder de noget, der er så grelt, at vedkommende skal hentes ind, må og skal det være en opgave for politiet imo.
XorpiZ (21713) skrev:men dem fanger Skat jo ikke ved at gå ind i deres hjem,
Nu gik de vel ikke ind i hjemmet for at fange en i at snyde/"synde", men for at afregne overfor en der allerede er taget i det.
XorpiZ (21713) skrev:må og skal det være en opgave for politiet imo.
mjah, og så igen ikke, for det er lidt spildte penge at sende en politi mand ud, for at stå i hjørnet og se på. Han ville jo ikke som sådan have nogen arbejdsopgave i sådan en sag. Han er jo hverken taksator eller låsesmed.
Chewy (21716) skrev:Betjenten skal være der, for at sikre sig at alt foregår efter reglerne...
Jeg syntes at det er en glidebane at skat for disse beføjelser...
Jeg giver dig fuldstændig ret i at det er en glidebane, men man har som udgangspunkt mulighed for at lave en aftale, så man eller en betroet bekendt, kan være tilstede under forløbet.
Der er her tale om tilfælde hvor folk har undgået at betale over en længere periode, og skat, ligesom ved f.eks. kontrol ved grænsen, skal have mulighed for at udføre deres arbejde, uden at have en politi betjent værge med sig rundt.
Altså, skats ansatte er vel ikke som udgangspunkt mere utroværdige en dem fra forgedretten?
Hængerøven (21715) skrev:Nu gik de vel ikke ind i hjemmet for at fange en i at snyde/"synde", men for at afregne overfor en der allerede er taget i det.
Det må stadig være fogedrettens job. Det er derfor vi har den.
Hængerøven (21715) skrev:mjah, og så igen ikke, for det er lidt spildte penge at sende en politi mand ud, for at stå i hjørnet og se på. Han ville jo ikke som sådan have nogen arbejdsopgave i sådan en sag. Han er jo hverken taksator eller låsesmed.
Det er jo heller ikke det han skal. Hans job er at hive dem med i fogedretten, der så skal tage sig af det. Skat skal melde deres påkrav til fogedretten, og så ellers vente på, at tingene går deres gang - præcist ligesom alle andre kreditorer gør.
Chewy (21719) skrev:Hvis jeg ikke tager meget fejl, så skal fogeden ledsages af betjente når de rykker ud..
Forgedretten kan være ledsaget af politiet. Møder de en låst dør kan de ligesom skat, ringe efter en låsesmed. Politiet kommer ind i billedet når det forventes at skylderen vil forsøge at nægte forgeden adgang..
Det er ihvertfald sådan de har forklaret det til mig når vi har haft med dem at gøre, dog har der altid været tale om påståelig og truende individer, så politiet har altid virket nødvendigt.
XorpiZ (21718) skrev:Hans job er at hive dem med i fogedretten,
Der er slet ikke brug for forgedretten fordi der ingen "tvivl" er om din skyld, hvilket også er derfor skat har samme rettigheder, fordi de i essensen er en instans på samme "juridiske" niveau (faktisk over vil jeg mene)
Forgedretten kan jo f.eks. ikke overtrumfe en beslutning fra skat, så det ville være banan republik agtig at sige skat skal tage den i forgedretten, og så munder det vel igen ud i, om man kan stole mere på forgedrettens taksator, end taksatoren fra skat?
Man kan vel sige at skat ikke er upartisk, og det er et godt argument.
Hængerøven (21720) skrev:Der er slet ikke brug for forgedretten fordi der ingen "tvivl" er om din skyld, hvilket også er derfor skat har samme rettigheder, fordi de i essensen er en instans på samme "juridiske" niveau (faktisk over vil jeg mene)
Fogedrettens job er ikke kun at fastslå skyld eller ingen skyld, men også at sørge for, at kreditorer får deres penge. Nu bruger Skat ikke fogedretten, mig bekendt, men alligevel.
Hængerøven (21720) skrev:Forgedretten kan jo f.eks. ikke overtrumfe en beslutning fra skat, så det ville være banan republik agtig at sige skat skal tage den i forgedretten, og så munder det vel igen ud i, om man kan stole mere på forgedrettens taksator, end taksatoren fra skat?
Wait, what? Hvorfor ville det være bananrepublikagtigt at få Skat til at tage den i fogedretten? De bruger i forvejen det offentlige indrivelsescenter, så forskellen er ens.
Det bør aldrig være medarbejdere fra Skat, der bryder ind i folks hjem for at foretage udlæg i ejendele.
XorpiZ (21721) skrev:Hvorfor ville det være bananrepublikagtigt at få Skat til at tage den i fogedretten?
Fordi vi snakker om udestående i skat.
Forgedretten skal være et upartisk mellemled i mellem en kreditor og en skyldner. At få skat til at tage den igennem forgedretten er en teknisk banalitet, fordi forgedretten kun vil fungere som indrivelses enhed. Det ville ikke skabe nogen sikkerhed for borgeren.
Jeg kunne spørge, hvorfor en taksator ansat i skat ikke kan varetage opgaven at indrive i privat ejendom? Uanset om det er skat eller forgedretten, vil skylden være uændret, og taksatoren offentligt ansat.
Skat er ikke upartisk, men de har allerede mulighed for lønindholdelse og lignende, før rettergang, når det handler om udestående skat. Hvis det f.eks. var en parkeringsafgift, kunne du godt tage den i forgedretten, fordi der er en skyld at afgøre, og der derfor er brug for en ret.
Hængerøven (21722) skrev:Fordi vi snakker om udestående i skat.
Det er sgu et dårligt svar. Hvorfor er det bananrepublikagtigt, at borgerne får lov at komme i fogedretten/indrivelsescenter, istedet for at Skat gør som det passer dem? Ved du overhovedet hvad en bananrepublik er?
Dine argumenter hænger sgu ikke helt sammen.
XorpiZ (21723) skrev:Ved du overhovedet hvad en bananrepublik er?
Måske ikke, men jeg synes nu jeg har forklaret hvad jeg mente, så kunne vi ikke lade være at hænge os i mit dårlige ordvalg?
XorpiZ (21723) skrev:Det er sgu et dårligt svar.
Det synes jeg nu ikke.. Hele Skats grundlag er at varetage skat, så når det drejer sig om skat, er det naturligt at de varetager det.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2014/05/01/035259.htm skrev:
27 milliarder dollars på vej til Ukraine
Hvem der dog bare var semi-korrupt leder af et østeuropæisk/baltisk land ...
Skal vi ikke se om vi kan få 27 mia. dollars til Danmark også?! Det er 149,56 mia. kr. - eller 27.000 kr pr. person!
Hængerøven (21724) skrev:Det synes jeg nu ikke.. Hele Skats grundlag er at varetage skat, så når det drejer sig om skat, er det naturligt at de varetager det.
Det synes jeg nu ikke. Hele inddrivelsescenterets opgave er at indrive offentlig gæld, så det må være endnu mere naturligt, at det er dem, der gør det.
PHP-Ekspert Thoroughbreed (21727) skrev:Hvem der dog bare var semi-korrupt leder af et østeuropæisk/baltisk land ...
Ikke fordi jeg er ekspert på området, men nu består de baltiske lande af de 3 følgende lande: Estland, Letland og Lithauen. Selv fra det sydligste af det sydligeste baltiske land, Lithauen, så skal du over 200 kilometer igennem Hviderusland før du havner i Ukraine.
Samtidig, så tror jeg også at Toomas bliver forholdsvis trist hvis du påstår at han er semi-korrupt.
#29
Det ved jeg godt - men baltikum var en del af sovjet, plus der var en af dem (husker ikke hvem) der var ved at pisse i bukserne og råbeulven Putin kommer :)
Det ved jeg godt - men baltikum var en del af sovjet, plus der var en af dem (husker ikke hvem) der var ved at pisse i bukserne og råbe
Qw_freak (21730) skrev:Nope, han er et værktøj som politiet kan bruge til at tvinge sig adgang.
Ja, for politiet løfter dig nemlig ud af rullestole og sætte dig på jorden!
Det var simpelthen det mest groteske jeg har set, ja, manden fortjente det sgu nok, idiot, men at panserne ikke kan trække på skuldrene og ignorere det og så fantasere om at prygle ham i kaffepausen fatter jeg ikke.
PHP-Ekspert Thoroughbreed (21731) skrev:#29
Det ved jeg godt - men baltikum var en del af sovjet, plus der var en af dem (husker ikke hvem) der var ved at pisse i bukserne og råbeulvenPutin kommer :)
Det er ikke noget nyt. "Vi" har haft fly derovre siden de Baltiske lande kom ind i NATO.
PHP-Ekspert Thoroughbreed (21731) skrev:#29
Det ved jeg godt - men baltikum var en del af sovjet, plus der var en af dem (husker ikke hvem) der var ved at pisse i bukserne og råbeulvenPutin kommer :)
Jeg tror det var dem alle der råbte "ulven kommer". Men, hvis man er fra baltikum, så kan jeg sagtens forstå deres bekymring. Specielt fordi over en længere årrække havde Rusland en større antal soldater udstationeret langs grænserne op til de baltiske lande.
Frygten i landene er skam reel. Jeg kan sagtens forstå de efterspørger hjælp, hellere være på forkant end blive taget hårdt bagfra.
Nu har jeg personligt en del kontakt med de baltiske lande og deres beboere. :-)
IT-ekspert Yvossen (21735) skrev:PHP-Ekspert Thoroughbreed (21731) skrev:#29
Det ved jeg godt - men baltikum var en del af sovjet, plus der var en af dem (husker ikke hvem) der var ved at pisse i bukserne og råbeulvenPutin kommer :)
Jeg tror det var dem alle der råbte "ulven kommer". Men, hvis man er fra baltikum, så kan jeg sagtens forstå deres bekymring. Specielt fordi over en længere årrække havde Rusland en større antal soldater udstationeret langs grænserne op til de baltiske lande.
Frygten i landene er skam reel. Jeg kan sagtens forstå de efterspørger hjælp, hellere være på forkant end blive taget hårdt bagfra.
Nu har jeg personligt en del kontakt med de baltiske lande og deres beboere. :-)
Men de fleste analytikere peger jo på, at Rusland aldrig ville røre et Nato land. Hvis du fucker med et, fucker du med alle...
Men de vil jo altid kunne gøre livet surt for dem, hvis de vil.
#21736
Det kan godt være analyser fortæller at Rusland aldrig ville røre et NATO land, men det var ikke den opfattelse esterne fik da Rusland på et tidspunkt havde ~50.000 soldater ved grænsen op til de batiske land (rapporteret fra estiske medier for godt et år eller halvandet siden). Jeg kan sagtens forstå deres frygt, specielt med sådan et antal soldater når man selv er et lille land med 1,3 millioner indbyggere og tæt på ingen millitær slagkraft. Hvis de ikke råber op inden noget sker, så er landet indtaget inden USA, Tyskland og England overhovedet har nået at tænke på at samle forstærkninger ind. Hvis man synes det danske forsvar er ligegyldigt, så er esternes latterlig ved siden af. :-)
Det kan godt være analyser fortæller at Rusland aldrig ville røre et NATO land, men det var ikke den opfattelse esterne fik da Rusland på et tidspunkt havde ~50.000 soldater ved grænsen op til de batiske land (rapporteret fra estiske medier for godt et år eller halvandet siden). Jeg kan sagtens forstå deres frygt, specielt med sådan et antal soldater når man selv er et lille land med 1,3 millioner indbyggere og tæt på ingen millitær slagkraft. Hvis de ikke råber op inden noget sker, så er landet indtaget inden USA, Tyskland og England overhovedet har nået at tænke på at samle forstærkninger ind. Hvis man synes det danske forsvar er ligegyldigt, så er esternes latterlig ved siden af. :-)
Men Nato-samarbejdet står og falder med at man aldrig vil acceptere en aggression mod et medlem. Og jeg tror ikke der findes eksempler på at man har afviget fra reglen.
Den relativt hurtige udvidelse af EU mod øst og den efterfølgende optagelse af nye lande i Nato i 2004 og 2009, var jo netop fordi man vidste at Rusland ville gøre deres magt gældende disse steder hvis ikke de kom under Natos vinger.
De lande der ikke nåede med har haft deres bøvl med det. Spørg Georgien og Ukraine.
Dermed ikke sagt at Rusland ikke kan intimidere og gøre livet surt for de baltiske lande gennem handelsrestriktioner og lignende. For ikke at nævne cyberkrig, som Rusland selvfølgelig ikke har kendskab til.
Den relativt hurtige udvidelse af EU mod øst og den efterfølgende optagelse af nye lande i Nato i 2004 og 2009, var jo netop fordi man vidste at Rusland ville gøre deres magt gældende disse steder hvis ikke de kom under Natos vinger.
De lande der ikke nåede med har haft deres bøvl med det. Spørg Georgien og Ukraine.
Dermed ikke sagt at Rusland ikke kan intimidere og gøre livet surt for de baltiske lande gennem handelsrestriktioner og lignende. For ikke at nævne cyberkrig, som Rusland selvfølgelig ikke har kendskab til.
Clauzii (21725) skrev:3-delingen:
Lovgivende, Folketinget
Dømmende, Domstolene
Udøvende, Politiet
Så i princippet er en låsesmed også Politimand, hvad adgang til folks hjem angår?!
Flamebait???? LOL, det var en konstatering af, at en låsesmed HAR denne beføjelse ifm. inddrivelser.
Qw_freak (21730) skrev:Clauzii (21725) skrev:Så i princippet er en låsesmed også Politimand, hvad adgang til folks hjem angår?!
Nope, han er et værktøj som politiet kan bruge til at tvinge sig adgang.
Humlen er, at politiet IKKE behøver være med. Nu kan jeg ikke finde det lige nu, men sad i går og læste på skat (om inddrivelser), og de skriver selv (i en lovparagraf G.1.-et-eller-andet):
"Politi eller låsesmed."
Jeg er selv af den holdning at der altid bør være en politimand til stede, men iflg. de nye love er en låsesmed og en pantefoged altså åbenbart nok.
IT-ekspert Yvossen (21737) skrev:Hvis de ikke råber op inden noget sker, så er landet indtaget inden USA, Tyskland og England overhovedet har nået at tænke på at samle forstærkninger ind. Hvis man synes det danske forsvar er ligegyldigt, så er esternes latterlig ved siden af. :-)
Tager det ikke ~5-10 minutter for en ICBM at rejse fra Tyskland til Moskva?
#40
Er en ICBM overhovedet nødvendig?.. Jeg mener, så langt er der da heller ikke ...
Det korte af det lange, Krim var/er pro russisk, og det er øst Ukraine også ... Lad dem være en del af Rusland hvis de vil :)
Jeg kan ikke se det helt store problem? Jaja, Putin spiller med musklerne, men gør USA ikke også ofte det? Så længe man kun spiller med musklerne, men ikke gør noget?
Er en ICBM overhovedet nødvendig?.. Jeg mener, så langt er der da heller ikke ...
Det korte af det lange, Krim var/er pro russisk, og det er øst Ukraine også ... Lad dem være en del af Rusland hvis de vil :)
Jeg kan ikke se det helt store problem? Jaja, Putin spiller med musklerne, men gør USA ikke også ofte det? Så længe man kun spiller med musklerne, men ikke gør noget?
PHP-Ekspert Thoroughbreed (21741) skrev:Jeg kan ikke se det helt store problem? Jaja, Putin spiller med musklerne, men gør USA ikke også ofte det? Så længe man kun spiller med musklerne, men ikke gør noget?
Gør det det mere trygt at være den entitet i midten som kan risikere at blive slagmarken? Næppe. 25% af den estiske befolkning er russere, både af afstamning, kultur og sprog.
#42
Og X% af sønderjydere er af tysk afstamning, men vi er ikke bange for prøjserne?.. Selvom de har et par store anlæg ~10 km fra mit hus i luftlinie :)
De har ikke noget at være bange for, Putin tør ikke lægge sig ud med NATO
- og faktisk, sjov fact:
Gør som Mogens Glistrup sagde, afskaf forsvaret og få en telefonsvarer, der på russisk siger "Vi overgivet os" ;)
Og X% af sønderjydere er af tysk afstamning, men vi er ikke bange for prøjserne?.. Selvom de har et par store anlæg ~10 km fra mit hus i luftlinie :)
De har ikke noget at være bange for, Putin tør ikke lægge sig ud med NATO
- og faktisk, sjov fact:
Gør som Mogens Glistrup sagde, afskaf forsvaret og få en telefonsvarer, der på russisk siger "Vi overgivet os" ;)
PHP-Ekspert Thoroughbreed (21745) skrev:Og X% af sønderjydere er af tysk afstamning
Cirka 9% er det tyske mindretal i Sønderjylland ifølge tal fra Wikipedia. Jeg skal ikke lige kunne sige hvor meget det er i hele Danmark, tvivlsomt at tallet er højere.
Tyskland er en allieret.
I Estland er 25% på landsbasis. Hvis vi snakker byen Narva og omegen i Estland, så snakker vi 95% russere. Kun 70% af den estiske befolkning er faktisk estisk (cirka 1 million).
Esterne er bange, men de lande der ikke er i fare, ja her kan vi nemt spille sikre uden at have meget i klemme. Ville EU miste meget hvis de baltiske lande røg til Rusland? Næppe. Ville det være et stort tab for vesten? Næppe. Ville vesten miste mere ved at gå i krig mod Rusland? Ja, det vil jeg helt sikkert mene.
XorpiZ (21728) skrev:Hele inddrivelsescenterets opgave er at indrive offentlig gæld, så det må være endnu mere naturligt, at det er dem, der gør det.
Skat er en "Restanceinddrivelsesmyndigheden" ligesåvel som forgedretten så at sige det er indrivelsescenterers opgave, er ret løst sagt..
Det eneste du opnår ved at sige at skat skal gøre brug af forgedretten, er mere papir arbejde og flere udgifter.
Tit og ofte gør forgedretten faktisk brug af Skat ved indrivelse, fordi skat har flere beføjelser end de selv har, så som mulighed for lønindholdelse og lignende.
Du forventer vel hellere ikke at skat har forgedretten med ved grænsen når de snupper folk i at indføre for meget?
Men nu er loven om indrivelse af gæld til det offentlige også underlagt skatteministeren og ikke forgedretten, så vi er igen over i tekniske banaliteter. Forgedretten skal alligevel gøre det som skatministeren siger, uanset.
Hængerøven (21747) skrev:Det eneste du opnår ved at sige at skat skal gøre brug af forgedretten, er mere papir arbejde og flere udgifter.
Det er sådan set ligegyldigt. Det handler om rettigheder. Problemet er, at menige skattemedarbejdere skaffer sig adgang til folks lejligheder, folks private grunde og meget andet godt.
Det er vanvittigt, at den slags er tilladt. Og den sædvanlige med "Hvis du ikke har noget at skjule, så er der ingen problemer" giver jeg absolut intet for.
I et retssamfund skal der være en skarp opdeling. At en myndighed, uden en dommerkendelse(!), må spadsere ind på din grund og se hvad folk laver eller bryde ind i din lejlighed, er så gennemgående tåbeligt, at man bliver trist til mode over, at folk i ramme alvor forsvarer det.
Cepos siger det ganske godt her:
http://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/dokument...
Men det afhænger nok af ens politiske overbevisning.
XorpiZ (21749) skrev:Det er sådan set ligegyldigt. Det handler om rettigheder.
Hurra for bureaukrati ?
XorpiZ (21749) skrev:Problemet er, at menige skattemedarbejdere skaffer sig adgang til folks lejligheder
Sig mig, tror du det er en tilfældig kontor ansat hos skat, der lige bestemmer sig for at gå ind i hjemmet og kigge lidt rundt?
De ansatte der indriver for skat, er ligeså kompetente som dem der arbejder for forgedretten, det eneste der er forskelligt er hvilken offentlig bygning de skal møde op i om morgenen.
XorpiZ (21749) skrev:Det er vanvittigt, at den slags er tilladt. Og den sædvanlige med "Hvis du ikke har noget at skjule, så er der ingen problemer" giver jeg absolut intet for.
Nu blander du godt nok også de forskellige ting sammen.
Der er stor forskel på at indrive skat og kontrol af sort arbejde.
jeg er fuldstændig enig i at Skat ikke skal rende og lege opsynsmænd på privat grund. Men det er nu også noget helt andet. Hele "Hvis du ikke har noget at skjule, så er der ingen problemer" aspektet, giver jo slet ikke mening i det før omtalte sammenhæng.
De kom ikke for at kontrollere noget som helst, de kom for at inddrive en gæld punktum. Derfor sendte skats forgedafdeling en mand ud for at inddrive.
XorpiZ (21749) skrev:At en myndighed, uden en dommerkendelse(!)
Hvad ville en dommerkendelse ændre? Skat har som udgangspunkt altid ret og en dommer ville derfor bare automatisk skulle skrive under. hver eneste ene gang.
Politiet bruger også kun dommerkendelser når de render og jagter formodninger. Har de beviser for at der er sket noget ulovligt går de også bare ind. Så kan du som borger tage den i retten bagefter, og der har du så din sikkerhed. sikkerhed ved ansvar. Det spare ret mange ressourcer
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund