DKRZ

Ny supercomputer top-500 frigivet

1 jun. 2010 05:30 - Via Top 500 Supercomputer Sites - af Pernicious

Listen over verdens 500 kraftigste computere, TOP500, er atter en gang blevet opdateret, og denne gang blander Kina sig i striden om at være blandt de aller hurtigste.

Med en ydelse på 1.271 petaflops (Linpack) går computeren Nebulae direkte ind på andenpladsen af Top500-listen, kun overgået af Jaguar, der også var nr. 1 på sidste liste, med en ydelse på 1,75 petaflops.

Den nye supercomputer fra Kina er baseret på Intel Xeon X5650 processorer og Nvidia Tesla C2050 GPU’er, der samlet indeholder 120.640 kerner. Til sammenligning er Jaguar baseret på AMD Opteron CPU’er med samlet 224.162 kerner.

Danmark er også repræsenteret på listen med tre supercomputere, der indtager pladserne 345, 448 og 449, hvor den hurtigste yder 29,39 teraflops.

Ser man på hele listen er det USA, der sidder absolut tungest på andelsen af supercomputere, de er repræsenteret 282 gange på listen.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - done
1. jun. 2010 06:15

Ja ja, men kan de lave kaffe ??? tsk...

#2 - Grisly
1. jun. 2010 06:17

øh hjælp mig lige her..

Intel har annonceret en 500 Gigaflops cpu herinde, en tråd længere nede. Teoretisk med 2500 stk af dem når man den hurtigste computer i verden, som har 224.162 cpu.

Nu skal der sikkert skrives noget software for at udnytte intel cpu til formålet, og jeg er godt klar over at Intels antal cpu'er er ca 125000 kerner, men de er jo absolut ingen rumraketer.

#3 - nielsbrinch
1. jun. 2010 06:19

#1 Du har lavet en stavefejl. Det staves "crysis".

#4 - PPlys
1. jun. 2010 06:52

En amerikansk serviceprovider indtager de 3 danske pladser. Så helt dansk syntes jeg desværre ikke det er. Det burde være DMI, PBS osv.

#5 - krainert
1. jun. 2010 07:34

Hvis jeg nu spørger pænt, tror I så jeg kan få lov til at spille Snake på Jaguar? :)

#6 - onetreehell
1. jun. 2010 09:09

#5
Så skal du også skrive det om så det foregår i N dimensioner, hvor N er et tal der er højt nok til at holde temperaturen i computerrummet.

#7 - Slettet Bruger [3255120043]
1. jun. 2010 09:22

inb4:

#xx - sjovt at top 1 køre AMD

#terracide - bemærk forskellen i antallet af cpu'er. NOOB, Amd er for svagpissere.

Terra - noobs!

#xx - Antallet af cpu'er er irellevant da det prisen der er vigtigt

#terracide - ... jamn.... det de spare ved at køre amd mister de i strøm udgifter og køling!

Terra - AMD cpu'er er knap nok størke nok til at trække en dildo.

#xx - hvis man har råd til et datacenter på den størrelse er man nok ligeglad med

#terracide - (...) Flops har ingen reel betydning!

Terra - få hovedet ud af røven, kanstanjeplukker

#8 - dynamism
1. jun. 2010 11:12

Nebulae burde jo klart være nummer 1, når den yder 1,271 exaflops.....

1.271 er på dansk det samme som 1271, især når der nedenfor bruges 1,75 for den anden maskine...

#9 - Qw_freak
1. jun. 2010 15:00

jeg synes det kunne være interessant at se hvor detaljeret grafik sådan en monster-maskine kunne trække "realtime", evt i en simulator eller et spil!

#10 - Slettet Bruger [3255120043]
1. jun. 2010 16:04

..størke nok????

#11 - buchi
1. jun. 2010 17:04

#9 skrev:
jeg synes det kunne være interessant at se hvor detaljeret grafik sådan en monster-maskine kunne trække "realtime", evt i en simulator eller et spil!

Formegentligt meget, MEGET ringe detaljeret :D tror ikke deres distribuerede systemer på nogen måde er optimeret til realtime ;)

#12 - Qw_freak
1. jun. 2010 17:10

buchi (11) skrev:
Formegentligt meget, MEGET ringe detaljeret :D tror ikke deres distribuerede systemer på nogen måde er optimeret til realtime ;)

hvad mener du med distribuerede systemer? tror du ikke samarbejdet mellem de enkelte kerner er godt nok bygget?

#13 - arne_v
6. jun. 2010 00:38

#11

De har normalt ret hurtige netværksforbindelser.

Computerne brugt til avatar var #193 og #197 på den gamle liste.

Så de kan godt lave grafik.

#14 - kasperd
6. jun. 2010 12:39

Grisly (2) skrev:
Intel har annonceret en 500 Gigaflops cpu herinde, en tråd længere nede.

Men er de sat til salg? Hvis ikke CPUerne bliver masseproduceret og kan købes, så kan man ikke byggen supercomputer ud af dem. Var der ikke nærmere tale om en prototype af en del af CPUen? Nogle virksomheder annoncerer nyskabelser flere år før de er klar til et egentligt produkt.

Teoretisk med 2500 stk af dem når man den hurtigste computer i verden, som har 224.162 cpu.

Her er det andet problem. 2500*0.5Tflops=1250Tflops Rpeak. Den hurtigtste computer på listen har Rpeak på 2331Tflops. Hvis du skulle matche den værdi skulle du op på 4662 CPUer. Men Rpeak er underordnet. Du er nødt til at have et netværk der kan udveksle data effektivt så du når en god udnyttelses procent. Den første på listen har en udnyttelse på ca. 75%. Og det har sikkert krævet meget arbejde at nå derop. Det nytter ikke at have mange hurtige CPUer, hvis ikke du kan flytte data imellem dem hurtigt nok til at de altid har noget at arbejde på. Og man skal samtidigt kunne fordele arbejdet ligeligt, så de ikke skal vente på hinanden.

Nu skal der sikkert skrives noget software for at udnytte intel cpu til formålet, og jeg er godt klar over at Intels antal cpu'er er ca 125000 kerner, men de er jo absolut ingen rumraketer.

Når man tænker på hvor mange applikationer der har svært ved at scallere til to CPUer, så overvej engang hvor svært det er at scallere til et sekscifret antal. Det kræver en ganske betydelig indsats at opnå en effektiv ydelse på så mange CPUer. Det kræver et omhyggeligt designet netværk, og omhyggeligt designet software.

Selvfølgelig kan man smide flere CPUer efter problemet og acceptere en udnyttelse på nogle få procent. Men det kan bedre betale sig at investere resourcerne i at udvikle et system der kan opnå en effektivitet på over 50%.

#15 - terracide
6. jun. 2010 12:55

Vil FLOPS ikke godt tage og dø?

NVIDIA's GPU har mindre FLOPS end AMD's...men yder bedre i GPGPU..go figure.

Terra - FLOPS er så sidste årtusinde...og kun for konsol-n00b's i dag..

#16 - arne_v
6. jun. 2010 13:50

#15

Hvorfor skulle den dø?

Alle der ved noget om benchmarks ved at forskellige benchmarks giver forskellige resultater.

For at kunne sammenligne er man nødt til at teste med samme benchmark.

I super-computer verdenen har man valgt at bruge LINPACK benchmark.

FLOPS er bare en enhed der måles i ligesom cm eller kg. Man kunne godt vælge en anden enhed, men det vil bare være en lineær skalering af resultaterne.

#17 - Qw_freak
6. jun. 2010 13:51

terracide (15) skrev:
Vil FLOPS ikke godt tage og dø?

NVIDIA's GPU har mindre FLOPS end AMD's...men yder bedre i GPGPU..go figure.

Terra - FLOPS er så sidste årtusinde...og kun for konsol-n00b's i dag..

Åhh Terra du er så klog!

Prøv om du kan dreje dit kloge hovede i en "ikke spil"relateret retning, ved godt det er svært men prøv nu bare lidt.

Supercomputere er sjovt nok ikke lavet så du kan spille dine PC spil, men er istedet beregnet til at lave beregninger hvor FLoating point Operations Per Second betyder en hel del mere!

#18 - terracide
6. jun. 2010 14:17

#17:
Der viser det alligevel hvor retarded FLOPS er...for når kort A har ca. 2x FLOPS end kort B, men kort B yder bedre...så er FLOPS værdiløse som "målestok"...

#19 - Qw_freak
6. jun. 2010 14:49

#18
som #16 siger, så kommer det jo an på hvilke benchmark programmer der bliver brugt.

hvis du beder din CPU om at bearbejde heltal i stedet for kommatal vil du helt sikkert få et andet ydelsesforhold mellem kort A og kort B.

men nu er det for det meste kommatal, som er de mest komplekse for en CPU at beregne, man beder supercomputere om at beregne.

Derfor bruger man FLOPS, du kan måske godt have ret i at det ikke er den optimale hastigheds enhed for ved måling af GPU ydelse v/spil, da man i grafikkrævende spil prøver at bruge så få Floating Point operationer som muligt for at kunne levere den hurtigste eller flotteste flydende grafik.

Men da det er den valgte standard til brug for måling af CPU hastighed. Som Folk der nok ved lidt mere om CPU'er end du gør, har bestemt er den bedste metode, så må du jo kæmpe for at der blir indført en målestok til måling af GPU ydelse v/Spil.
Men kan der i pc-spil helt undgåes Floating point operationer, for kan der ikke det, vil en ny målestandard som ikke tager højde for FP? operationer give et misvisende billede af ydelsen.

#20 - terracide
6. jun. 2010 15:37

#19:
Skal jeg skære det ud i pap for dig?

A) Denne liste indeholder ikke blot CPU-clusters...så dit CPU-bræk kan du parkere vertikalt.
B) Når FLOPS kan være misvisende for den reele ydelse med en faktor 2, så er FLOPS værdiløst.
C) FLOPS er på modeidag, fordi konsolbrøn tror deres konsoller er supercomuter, fordi de kan "yde" 1 TeraFLOPS...

Jeg snakker ikke om spil, jeg snakker om GPGPU...prøv at google det n00b.

#21 - kasperd
6. jun. 2010 16:08

terracide (15) skrev:
Vil FLOPS ikke godt tage og dø?

Har du selv et bedre forslag?

For samtlige supercomputere på listen er der opgivet både en teoretisk performance og en faktisk performance på en specifik benchmark. Listen er sorteret efter den faktiske performance.

Selvom Nebulae har større teoretisk performance end Jaguar, så er det Jaguar der opnår førstepladsen fordi Jaguar har 75% effektivitet og Nebulae kun har 43%.

#22 - Qw_freak
6. jun. 2010 16:10

terracide (20) skrev:
Jeg snakker ikke om spil, jeg snakker om GPGPU...prøv at google det n00b.

har du prøvet at google det?? tror du supercomputere er lavet til at processere grafik?

#23 - terracide
6. jun. 2010 16:23

#21:
Indse at du ikke kan samenlgien så forskellige systemer på en brugbar måde?

#22:
Er du dum eller ordblind? :)
GPGPU har ikke noget med grafik at gøre, fucking amatør:

http://gpgpu.org/

Terra - Har du mere spild af tid, fætter sprød?

#24 - Qw_freak
6. jun. 2010 16:37

General-Purpose Computation on Graphics Hardware

Fra samme side

General-purpose computing on graphics processing units

fra wikipedia!

#25 - arne_v
6. jun. 2010 16:52

#24

general purpose != grafik formål

#26 - terracide
6. jun. 2010 16:53

#24:
Er stadig i tvivl om du er dum eller ordblind...prøv at google "General-Purpose Computation"

#27 - arne_v
6. jun. 2010 17:00

terracide (20) skrev:
Når FLOPS kan være misvisende for den reele ydelse med en faktor 2, så er FLOPS værdiløst.

Prøv og forstå hvad FLOPS er. Det er en enhed. Enheder er ikke misvisende. Resultater kan være det.

Og der er ikke noget som hedder "reelle ydelse". Systemer performer forskelligt i forskellige benchmarks. Der er ikke en bestemt benchmark som er mere korrekt end andre.

Supercomputere måler man traditionelt i LINPACK. Og det har man gjordt siden LINPACK erstattede Wheatstone engang for ca. 20 år siden.

Ingen vil påstå at et givet workload altid vil performe identisk med LINPACK benchmark. Men man skal jo vælg et eller andet kode og for at kunne sammenligne skal man vælge det samme.

LINPACK måler lignings løsning / matrice invertering (med brug af BLAS DAXPY) og da det er en hyppig operation i det som supercomputere bruges til er det ikke den værste kode at teste med.

#28 - terracide
6. jun. 2010 17:27

#27:
Du skulle msåke kigge lidt på hardware fronten, AMD, NVIDIA, INTEL er begyndt at smide FLOPS rundt, i deres PR...og de skal nok narre masserne.

Men FLOPS kan rende og hoppe, for de giver et falskt billede af den reele ydelse.

Et AMD 5780 yder 2.72 TeraFLOPS (SP) imod et GTX480 der yder 1.35 Tflops (SP).

Terra - Gæt hvilket kort der generelt er hurtigere til GPGPU?

#29 - Qw_freak
6. jun. 2010 19:49

Undskyld mig Hr. terracide hvis jeg læser GPGPU som:

General-Purpose computing on Graphics Processing Units

som wiki siger det er, men måske læser jeg graphics forkert????

#30 - arne_v
6. jun. 2010 22:12

#28

Det virker lidt som om du ikke har forstået virkeligheden i benchmarks.

Der er ikke noget specielt usædvaneligt i at hardware A er hurtigere end hardware B i benchmark X men langsommere i benchmark Y.

Og der er ikke et simpelt må for reel ydelse. Hardware vil yde forskelligt for forskellige type af applikationer. Der er ikke en bestemt app som har mere ret og hvis resultater angiver den reelle ydelse.

#31 - arne_v
6. jun. 2010 22:12

#29

Læse det som:

ikke grafik beregninger der kører på grafik kort

#32 - Qw_freak
6. jun. 2010 22:16

#31 det er jo det der er problemet, grafikkort er jo ikke lavet til General purpose beregninger!

#33 - arne_v
6. jun. 2010 22:30

#32

Det troede man indtil for nogle få år siden.

Så opdagede man at de high end grafik kort som var udviklet til gamere kunne anvendes til visse former for numeriske beregninger med stor success.

#34 - Qw_freak
6. jun. 2010 22:37

#33
Men har de da ikke et problem med floating point operationer?

#35 - arne_v
6. jun. 2010 22:58

#34

Nogle GPU'er har floating point.

#36 - terracide
7. jun. 2010 11:36

#4:
Du skulle læse lidt op:
http://www.nvidia.co.uk/object/cuda_apps_flash_new...

Fermi har sådgar Double Precision Floating Point (IEEE-754 2008)....har du haft hovedet oppe i røven siden G70?

#37 - mvoigt27
7. jun. 2010 12:16

#36 Ja terracide, han har haft sit hoved op i DIN røv siden G70 udkom, da du tydeligvis ikke har lagt mærke til det, siden du ikke har lavet andet end at sidde på din røv siden det udkom og praise det på nettet....

#38 - arne_v
8. jun. 2010 02:14

#36

Hvad mener du med sågar?

Er der nogen som har implementeret single precision uden at implementere double precision?

#39 - terracide
8. jun. 2010 12:56

#38:
Det var en hentydning til IEEE-754 2008...

#40 - arne_v
8. jun. 2010 13:19

#39

Double precision har vaeret i IEEE-754 siden førstre udgave i 1985.

Det nye er decimal formaterne.

#41 - terracide
8. jun. 2010 13:44

#40:
Gik du glip af IEEE-754 2008..for så kan du gidt få den lidt flere gange:

IEEE-754 2008..
IEEE-754 2008..
IEEE-754 2008..
IEEE-754 2008..
IEEE-754 2008..

Sev den ind nu?

#42 - Slettet Bruger [3255120043]
8. jun. 2010 13:49

#43 - arne_v
8. jun. 2010 13:51

#41

Imponerende at du kan skrive 2008 flere gange.

Mindre imponerende at du ikke kan forstå at double precision er allerede i 1985 udgaven ad IEEE-754. Det er kun decimals typerne der er nye i 2008 udgaven.

#44 - terracide
8. jun. 2010 14:43

#43:
Og netop de decimal-typer der er så relevante...*ding-ding*

#45 - arne_v
20. jun. 2010 23:39

#44

Hvis du mener decimals og ikke double precision, så skal du nok ikke skrive:

terracide (36) skrev:

Fermi har sådgar Double Precision Floating Point (IEEE-754 2008)

Folk kan jo finde på at læse det du skriver.

Men iøvrigt er decimals aldeles irrelevante da LINPACK bruger double precision !!

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Ny supercomputer top-500 frigivet