mboost-dp1
Folketinget
DSB kan godt privatiseres, synes jeg. Skinnerne (Bane Danmark) kan ikke.
Det er ikke realistisk at et andet privat selskab konkurrerer med Bane Danmark og lægger nye skinner over hele Danmark ved siden af dem som allerede er der. Ligesom det er tilfældet med kobber. Derfor kan Danmark ikke privatisere skinnerne.
Men det ER realistisk at et privat selskab køber et tog, hyrer en konduktør, køber et armbåndsur til togføreren og konkurrerer med DSB, f.eks. på deres punktlighed.
Det er ikke realistisk at et andet privat selskab konkurrerer med Bane Danmark og lægger nye skinner over hele Danmark ved siden af dem som allerede er der. Ligesom det er tilfældet med kobber. Derfor kan Danmark ikke privatisere skinnerne.
Men det ER realistisk at et privat selskab køber et tog, hyrer en konduktør, køber et armbåndsur til togføreren og konkurrerer med DSB, f.eks. på deres punktlighed.
gyxi (4) skrev:DSB kan godt privatiseres, synes jeg. Skinnerne (Bane Danmark) kan ikke.
Det er ikke realistisk at et andet privat selskab konkurrerer med Bane Danmark og lægger nye skinner over hele Danmark ved siden af dem som allerede er der. Ligesom det er tilfældet med kobber. Derfor kan Danmark ikke privatisere skinnerne.
Men det ER realistisk at et privat selskab køber et tog, hyrer en konduktør, køber et armbåndsur til togføreren og konkurrerer med DSB, f.eks. på deres punktlighed.
Du tror ikke at de hyrer nogen til at lave et komplet nyt skinnesæt i danmark, vel? Mon ikke det bliver noget med at de bliver hyret til at vedligeholde og sådan?
Der ville garanteret komme underlige opstød fra EU hvis Danmark endelig købte kobbernettet tilbage, nogle fjolser der ville råbe statsmonopol!
Synes nu der er visse infrastruktur-ting der netop burde være et "statsmonopol", i hvert fald på selve materiel-siden. Så kan service/tjenesteudbyder-siden være privat og selvfølgelig betale staten..
Synes nu der er visse infrastruktur-ting der netop burde være et "statsmonopol", i hvert fald på selve materiel-siden. Så kan service/tjenesteudbyder-siden være privat og selvfølgelig betale staten..
#6
Ud fra hvad jeg hører, er det ikke så meget ved at DSB skulle konkurrere med flere private selskaber, når det ofte er ansvarsforholdet mellem Bane Danmark og DSB der er uoverskueligt. Det er forskelligt fra station til station, hvem der ejer hvad.
Det er vist derfor Bane Danmarks bestyrelse blev smidt ud for nyligt, fordi dette aldrig blev klarlagt og bragt i orden.
Ud fra hvad jeg hører, er det ikke så meget ved at DSB skulle konkurrere med flere private selskaber, når det ofte er ansvarsforholdet mellem Bane Danmark og DSB der er uoverskueligt. Det er forskelligt fra station til station, hvem der ejer hvad.
Det er vist derfor Bane Danmarks bestyrelse blev smidt ud for nyligt, fordi dette aldrig blev klarlagt og bragt i orden.
Det var dog den eneste fornuftige kommentar fra den mand, ever!
I min verden skal nationalkritiske ting ikke over på private hænder.
Det være sig motorveje, jernbaneskinner, eller som i dette eksempel kobbernettet. Det er fint at det er private virksomheder der driver det, men ejerskabet skal bare forblive på statens hænder...
Der er jo altså ikke meget idé i at afvikle et statsmonopol for så at få et privat monopol som der iøvrigt konstant skal presses for at makke ret - fuldstændigt som det har været tilfældet med TDC siden salget...
I min verden skal nationalkritiske ting ikke over på private hænder.
Det være sig motorveje, jernbaneskinner, eller som i dette eksempel kobbernettet. Det er fint at det er private virksomheder der driver det, men ejerskabet skal bare forblive på statens hænder...
Der er jo altså ikke meget idé i at afvikle et statsmonopol for så at få et privat monopol som der iøvrigt konstant skal presses for at makke ret - fuldstændigt som det har været tilfældet med TDC siden salget...
#11: tja, jeg kan nu godt nævne de første 30.
#12: men det skal de iflg. Claus Hjort - ALTING skal på private hænder, for der ligger de bedst... og så er det ligemeget at alting bliver styret ud fra rene profitmotiver, ikke ud fra en politisk motivation om at gøre hvad der er bedst for indbyggerne i det her land.
og det er bl.a. derfor den her regering skal smides the fuck ud på røv og albuer.
#12: men det skal de iflg. Claus Hjort - ALTING skal på private hænder, for der ligger de bedst... og så er det ligemeget at alting bliver styret ud fra rene profitmotiver, ikke ud fra en politisk motivation om at gøre hvad der er bedst for indbyggerne i det her land.
og det er bl.a. derfor den her regering skal smides the fuck ud på røv og albuer.
#4
Jeg er slet ikke enig! DSB bør ikke privatiseres. Det er håbløst at staten begynder at sælge ud. Og jeg vil gerne stille spørgsmålet: hvorfor er det at staten ikke må drive virksomhed? det er som om regeringen vil skære alt fra.
Og jeg fatter seriøst ikke at TDC blev solgt. I samme boldgade fatter jeg heller ikke hvorfor noget så simpelt som mobilmaster skal sættes op i hobevis. Hvorfor ejer staten ikke mobilmaster og lader TDC, 3 og alle de andre leje sig ind istedet for? det giver ikke mening med alle de master.
Jeg er slet ikke enig! DSB bør ikke privatiseres. Det er håbløst at staten begynder at sælge ud. Og jeg vil gerne stille spørgsmålet: hvorfor er det at staten ikke må drive virksomhed? det er som om regeringen vil skære alt fra.
Og jeg fatter seriøst ikke at TDC blev solgt. I samme boldgade fatter jeg heller ikke hvorfor noget så simpelt som mobilmaster skal sættes op i hobevis. Hvorfor ejer staten ikke mobilmaster og lader TDC, 3 og alle de andre leje sig ind istedet for? det giver ikke mening med alle de master.
#1 tror nu det ville være pænt upopulært overfor bl.a. Telia og Telenor der har infrastruktur liggende i jorden hvis staten købte TDC's netværk og skulle til at konkurrere med dem.
Eller er der nogen herinde der mener at staten skal overtage alle private selskabers infrastruktur i DK?
Eller er der nogen herinde der mener at staten skal overtage alle private selskabers infrastruktur i DK?
Hvornår har det sidst været smart at privatisere et statsligt monopol?
Jeg er skam liberal, men jeg forbeholder mig også ret til sund fornuft. Og privatisering virker altså kun på områder med skarp konkurrence!
Der er INGEN konkurrence på kobbernettet, og prisen for andre teleudbydere, der lejer sig ind, er bestemt i et samarbejde mellem telestyrelsen og TDC.
Retfærdigt?
... det tror jeg næppe.
Jeg er skam liberal, men jeg forbeholder mig også ret til sund fornuft. Og privatisering virker altså kun på områder med skarp konkurrence!
Der er INGEN konkurrence på kobbernettet, og prisen for andre teleudbydere, der lejer sig ind, er bestemt i et samarbejde mellem telestyrelsen og TDC.
Retfærdigt?
... det tror jeg næppe.
#17 Tjoh, kan da se fornuften i at staten ejer infrastruktur, og private virksomheder kan benytte sig af det. Så skal hver privat virksomhed ikke bygge deres egen infrastruktur, eller indgå ufavorable aftaler med konkurrenter for at kunne tage del i deres. Så kan de koncentrerer sig om at udbyde deres varer/service og konkurrere indbyrdes via pris og andre mekanismer.
Det er tankevækkende, at det faktisk ikke engang er en 'liberal' regering, der har afhændet TDC. Det skete i 1997, hvor staten med Mogens Lykketoft i spidsen som finansminister solgte 42% af TDC til Ameritech. Jeg mener salgsprisen (for de 42%) var i omegnen af 20 mia. kr.
Ulempen ved at staten ejer infrastrukturen er at infrastrukturen så skal slås om ressourcer på finansloven sammen med mere populære emner så som folkeskoler og folkepensionister.
Det er jo ikke fordi det går virkeligt godt med den infrastruktur som det offentlige stadig ejer: Her tænker jeg på vores elendige kloaknet og Banedanmarks skinner/signalnet.
Det er jo ikke fordi det går virkeligt godt med den infrastruktur som det offentlige stadig ejer: Her tænker jeg på vores elendige kloaknet og Banedanmarks skinner/signalnet.
clsrskv (20) skrev:Det er tankevækkende, at det faktisk ikke engang er en 'liberal' regering, der har afhændet TDC. Det skete i 1997, hvor staten med Mogens Lykketoft i spidsen som finansminister solgte 42% af TDC til Ameritech. Jeg mener salgsprisen (for de 42%) var i omegnen af 20 mia. kr.
Fremherskende økonomisk teori er ligeglad med om du er til højre eller venstre i det politiske spektrum. De borgerlige har også privatiseret til højre og venstre i de sidste 10 år.
#23: hej vondoom. flamebait? hvad var der flamebait over den post?
Jeg syntes faktisk også staten skulle have beholdt kobbernettet, men have solgt TDC fra, og så lade andre aktører købe sig ind på nettet lige som TDC så også skulle, og ved at de køber sig ind kan kobbernettet ved ligeholdes uden om finansloven.
De burde gøre nøjagtigt det samme med et eventuelt fibernet, staten ligger ligger fiberen og andre selskaber køber sig adgang, på den måde kan de så nå slut-brugeren.
Betalingen fra de forskellige selskaber skal så gå til vedligeholdelse, opgraderinger og tilbagebetaling til staten for den første investering i fibernettet
De burde gøre nøjagtigt det samme med et eventuelt fibernet, staten ligger ligger fiberen og andre selskaber køber sig adgang, på den måde kan de så nå slut-brugeren.
Betalingen fra de forskellige selskaber skal så gå til vedligeholdelse, opgraderinger og tilbagebetaling til staten for den første investering i fibernettet
jeg ved ikke om staten skulle have beholdt kobbernettet - men jeg synes der er et problem i at skatteyderne først financierer et stykke infrastruktur, som staten så ikke får det udbytte af, man ville have forventet hvis det var en en privat virksomhed.
havde en privat virksomhed nu rullet kobber ud i hele landet, ville samme virksomhed jo have holdt fat i sin investering, og kapitaliseret på at andre firmaer var nødt til at leje sig ind i den infrastruktur de har opbygget. De ville have tjent gode penge på det! Istedet har staten solgt den investering som du og jeg - skatteyderne - har lavet, videre til en international kapitalfond, der så tjener pengene som egentlig burde have kørt direkte tilbage i statskassen. (for husk lige på at TDC var en forretning der kørte rigtig godt!) - Fint, ikke?
Faktisk opererer staten jo så uden for markedet ved at sælge noget under pris til en kapitalfond - hvorfor? "bare fordi" privatiseringer i en (neo)liberal økonomisk optik altid er bedst. Men privatiseringer er ikke altid bedst. Basal infrastruktur og ting der har relevans til borgerrettigheder: uddannelse, lægehjælp, vand, strøm osv., har det ikke nødvendigvis bedst på private hænder. I USA bruger de i gennemsnit 15-20% af deres indkomst på sygeforsikringer. Så kan du tage din skattelettelse på 500 kroner om måneden og sammenligne med det.
havde en privat virksomhed nu rullet kobber ud i hele landet, ville samme virksomhed jo have holdt fat i sin investering, og kapitaliseret på at andre firmaer var nødt til at leje sig ind i den infrastruktur de har opbygget. De ville have tjent gode penge på det! Istedet har staten solgt den investering som du og jeg - skatteyderne - har lavet, videre til en international kapitalfond, der så tjener pengene som egentlig burde have kørt direkte tilbage i statskassen. (for husk lige på at TDC var en forretning der kørte rigtig godt!) - Fint, ikke?
Faktisk opererer staten jo så uden for markedet ved at sælge noget under pris til en kapitalfond - hvorfor? "bare fordi" privatiseringer i en (neo)liberal økonomisk optik altid er bedst. Men privatiseringer er ikke altid bedst. Basal infrastruktur og ting der har relevans til borgerrettigheder: uddannelse, lægehjælp, vand, strøm osv., har det ikke nødvendigvis bedst på private hænder. I USA bruger de i gennemsnit 15-20% af deres indkomst på sygeforsikringer. Så kan du tage din skattelettelse på 500 kroner om måneden og sammenligne med det.
Debatten er iøvrigt ganske relevant da flere og flere projekter kulsejler under statens vinger. Ikke at jeg mener udlicitering er vejen frem - tværtimod, derimod mener jeg at staten generelt er virkelig dårlig til at drive virksomhed.
TDC/kobbernettet er fucked up og selv ministeren indrømmer det nu. Nu er det så DSB og PostDanmark der står for skud og det bliver nok heller ikke skide sjovt.
Ind imellem er der småprojekter som fx sidste sommer med Falck kontra somebody-fra-Sverige. Modsat er der også talrige IT-projekter som staten har beholdt selv men som er fucket godt og grundigt op. Jeg har fx skrevet speciale om EPJ - og EPJ blev så skrinlagt i sep 2009 - 20 års arbejde og 3 mia kroner... lige ud af vinduet. Eller dvs man har da fået 'noget' op og køre men er langt fra i mål.
Der er simpelthen noget galt med den måde staten griber ansvar og ledelse an på. Amanda er også en klassiker.
Jeg ved ikke med sikkerhed hvad der går galt. Min erfaring mht mit speciale går på at 'man' tror at Danmark er nem at overskue, og hopper direkte i med begge ben. Jeg tror pointen var den samme med TDC og nu kommende DSB og PostDanmark: man fatter ikke indholdet før skaden er sket (og det er en mega dårlig tilgang ikke at være fremadsynet)
TDC/kobbernettet er fucked up og selv ministeren indrømmer det nu. Nu er det så DSB og PostDanmark der står for skud og det bliver nok heller ikke skide sjovt.
Ind imellem er der småprojekter som fx sidste sommer med Falck kontra somebody-fra-Sverige. Modsat er der også talrige IT-projekter som staten har beholdt selv men som er fucket godt og grundigt op. Jeg har fx skrevet speciale om EPJ - og EPJ blev så skrinlagt i sep 2009 - 20 års arbejde og 3 mia kroner... lige ud af vinduet. Eller dvs man har da fået 'noget' op og køre men er langt fra i mål.
Der er simpelthen noget galt med den måde staten griber ansvar og ledelse an på. Amanda er også en klassiker.
Jeg ved ikke med sikkerhed hvad der går galt. Min erfaring mht mit speciale går på at 'man' tror at Danmark er nem at overskue, og hopper direkte i med begge ben. Jeg tror pointen var den samme med TDC og nu kommende DSB og PostDanmark: man fatter ikke indholdet før skaden er sket (og det er en mega dårlig tilgang ikke at være fremadsynet)
Clark (27) skrev:#26 Kan du komme med nogle dokumenterede eksempler på at staten har solgt under den aktuelle markedspris i forbindelse med privatisering?
ikke lige på stående fod, men det var sådan set heller ikke pointen - pointen var at det var en ganske glimrende forretning der sendte penge direkte i statskassen. Penge som vi går glip af nu.
#28: der er afgjort mange kuldsejlede statslige projekter.
- men måske det også hænger sammen med at man ikke lytter til dem der rent faktisk ved noget, fordi den viden ikke passer ind i ens ideologiske projekt? og at man laver tingene om hvert tredje år, så ingenting når at blve kørt ordentligt ind?
Den nuværende regering lagde jo godt ud med lige at afskaffe amterne, etablere regionerne, og fjerne deres muligheder for selv at opkræve skatter. Der har du med et enkelt slag fucket et system op, både ved at fjerne deres mulighed for reelt at agere selvstændigt og ved at gøre det stort og klumpet (det er ikke let at løse opgaver hvis du ikke selv kan sætte dit budget ... og det er jo folkevalgte der er tale om - dvs. folk som man egentlig havde valgt til at tage det ansvar. Nu er regionerne jo reelt bare et stort amputeret amt, der ikke kan noget udover hvad far stat siger). Tingene skal køres ind igen, og det er faktisk først nu, kommunerne begynder at køre nogenlunde igen. Man har godt nok ikke set ret meget til de her forventede besparelser ved stordrift, for det drukner i bureaukrati.
Stordrift er ikke et paradigme man bare kan trække ned over alting, og så bliver det automatisk bedre. Det samme gælder for privatisering.
Stordrift, privatisering, markedsøkonomi er fremragende størrelser. Til det de er gode til. Det er ikke alting. Det er DER problemet ligger: regeringens opskrift på fremskridt er den samme uanset hvad det så gælder .. istedet for at se på hvert projekt som en instans der skal behandles ifht. de behov der er. Jeg er ikke specielt glad for hverken S eller SF, men jeg har et kæmpe problem med den nuværende regering, dels pga. det jeg lige har nævnt, og så fordi de ikke forholder sig til virkeligheden og løser de problemer der findes der. De opererer ud fra en rent ideologisk vinkel om hvordan virkeligheden iflg. dem BØR være.
aben (29) skrev:det er ikke let at løse opgaver hvis du ikke selv kan sætte dit budget
skulle lige have været tilføjet "samtidig med at du får opgaverne dikteret fra 3. part" .. vi arbejder jo allesammen under et budget, det er fair nok. Men som kommunal/regionalpolitiker må det være EKSTREMT frustrerende at få at vide at man skal løse et kæmpe array af opgaver - men du får altså ikke de penge du skal bruge til det. Og bruger du flere penge end du har fået lov til, så får du et 'skattesmæk' næste år. Er det kommunalt selvstyre?
hvad nu hvis indbyggerne i århus kommune gerne vil betale mere i skat og vælger politikere ind der vil effektuere det - men ikke må, pga. regeringens begrænsninger.
er det demokrati? er det kommunalt selvstyre som det var tænkt?
#30
Til mit speciale? joooheeehm... hvis du spørger igen får du et link.
Men altså - den viden mht pengeforbrug i EPJ osv er slet ikke omdrejningspunktet - det er bare bi-viden man får efter at læse rapporter og avisartikler. Du kan finde Børsen frem fra 10. sep 2009 der er ca fire dødsannoncer i om EPJ. Fire meget små dødsannoncer.
Mit omdrejningspunkt var mere at fokusere på det som jeg mener netop var problemet: at man ikke forstod at anskue EPJ fra flere vinkler men troede 'vi ordner lige det der EPJ på tre år'. Et halvfilosofisk studie om hvordan EPJ ændrer skikkelse afhængig af om man er politiker eller overlæge - jeg var så ude og kigge på hvordan læger og sygeplejersker forstod EPJ.
Til mit speciale? joooheeehm... hvis du spørger igen får du et link.
Men altså - den viden mht pengeforbrug i EPJ osv er slet ikke omdrejningspunktet - det er bare bi-viden man får efter at læse rapporter og avisartikler. Du kan finde Børsen frem fra 10. sep 2009 der er ca fire dødsannoncer i om EPJ. Fire meget små dødsannoncer.
Mit omdrejningspunkt var mere at fokusere på det som jeg mener netop var problemet: at man ikke forstod at anskue EPJ fra flere vinkler men troede 'vi ordner lige det der EPJ på tre år'. Et halvfilosofisk studie om hvordan EPJ ændrer skikkelse afhængig af om man er politiker eller overlæge - jeg var så ude og kigge på hvordan læger og sygeplejersker forstod EPJ.
Hr Brian Mikkelsen kunne jo så kontakte TDC, der ønsker, at de aldrig havde fået det med, da selskabet blev privatiseret.
Det er noget, man ofte overser: Man skælder TDC ud for monopoldriveri og for at tage overpriser for adgang til kobberet. Men det gør de ikke. Det er for det første ikke TDC selv, der sætter priserne, og for det andet, så er de priser, der nu engang er sat, så lave, at TDC har dundrende underskud på kobbernettet.
Vedligeholdelsesomkostningerne eksploderede efter årtisundeskiftet, for til nettet viste sig at være i langt værre forfatning end Ameritech antog, da det i '98 overtog selskebet og dermed servicepligten.
Fra 2007 og frem til slutningen af 2008 forsøgte TDC at afhænde kobbernettet, men det lykkedes aldrig at finde en virksomhed, der troede på, at det var muligt at generere et overskud på ejerskabet af kobbernettet.
I 2008 opgav TDC at sælge kobbernettet i erkendelsen af, at ingen ville eje eller have det.
Hvis Staten ønskede at overtage kobbernettet, ville bestyrelsesmedlemmerne klappe i deres små hænder og spørge, hvor meget de skulle give for at slippe af med det.
Så kom frisk Brian - men hvad skal vi med det? TDC's nuværende ejere gør faktisk et fint job med at holde det ved lige, og så længe de gør det, så er der ingen grund til at Staten skal ind over. Især ikke, så længe det er en unerskudsforretning.
Det er noget, man ofte overser: Man skælder TDC ud for monopoldriveri og for at tage overpriser for adgang til kobberet. Men det gør de ikke. Det er for det første ikke TDC selv, der sætter priserne, og for det andet, så er de priser, der nu engang er sat, så lave, at TDC har dundrende underskud på kobbernettet.
Vedligeholdelsesomkostningerne eksploderede efter årtisundeskiftet, for til nettet viste sig at være i langt værre forfatning end Ameritech antog, da det i '98 overtog selskebet og dermed servicepligten.
Fra 2007 og frem til slutningen af 2008 forsøgte TDC at afhænde kobbernettet, men det lykkedes aldrig at finde en virksomhed, der troede på, at det var muligt at generere et overskud på ejerskabet af kobbernettet.
I 2008 opgav TDC at sælge kobbernettet i erkendelsen af, at ingen ville eje eller have det.
Hvis Staten ønskede at overtage kobbernettet, ville bestyrelsesmedlemmerne klappe i deres små hænder og spørge, hvor meget de skulle give for at slippe af med det.
Så kom frisk Brian - men hvad skal vi med det? TDC's nuværende ejere gør faktisk et fint job med at holde det ved lige, og så længe de gør det, så er der ingen grund til at Staten skal ind over. Især ikke, så længe det er en unerskudsforretning.
Alle tror at Den bogerlige regering har privatiseret til højre og venstre, når fakta er. Privatiseringen er gået stort set i stå under den borgerlige regering. Socialdemokraterne var principielt i mod privatiseringer, med mindre man lige skal have dækket huller i det offentlige budget. Den borgerlige regering er principielt for privatisering, men de har bare ikke kunne finde nogen, der er villig til at betale den pris de vil have.
Selvfølgelig skal ALT privatiseres - på nær de mest centrale offentlige organer.
Problemet med privatiseringer af TDC (som jo er sket), Post DK og lignende er at de er på et marked hvor der er mulighed for at skabe konkurrence. Men at disse giganter vil gå fra at være offentlige monopoler til at være private monopoler. Det er ikke særlig smart - især ikke når vi har en lille sød labrador, som vi kalder konkurrence(for)styrelsen.
På området med DSB. Gerne for min skyld - det marked har man misforstået fra statens side. Der skal ikke være konkurrence på togmarkedet, for det skaber helt naturligt monopoler - og jeg synes ikke man skal kæmpe imod markedskræfterne på det punkt. Bare få solgt skidtet - især så vi kan få professionelle til at forhandle togkontrakter næste gang. Sidst gik det galt med Ansaldobreda - ikke fordi kontrakten ikke gav DK mulighed for nedslag i pris eller aflysning af ordre, men fordi der altid gik politik i det. Så vidste de i Italien at ordren til DK skulle have laveste prioritet fordi vi fandt os i hvad som helst.
Problemet med privatiseringer af TDC (som jo er sket), Post DK og lignende er at de er på et marked hvor der er mulighed for at skabe konkurrence. Men at disse giganter vil gå fra at være offentlige monopoler til at være private monopoler. Det er ikke særlig smart - især ikke når vi har en lille sød labrador, som vi kalder konkurrence(for)styrelsen.
På området med DSB. Gerne for min skyld - det marked har man misforstået fra statens side. Der skal ikke være konkurrence på togmarkedet, for det skaber helt naturligt monopoler - og jeg synes ikke man skal kæmpe imod markedskræfterne på det punkt. Bare få solgt skidtet - især så vi kan få professionelle til at forhandle togkontrakter næste gang. Sidst gik det galt med Ansaldobreda - ikke fordi kontrakten ikke gav DK mulighed for nedslag i pris eller aflysning af ordre, men fordi der altid gik politik i det. Så vidste de i Italien at ordren til DK skulle have laveste prioritet fordi vi fandt os i hvad som helst.
Sjovt så travlt folk har (og jeg vil vædde med de fleste der har postet i denne tråd postede fra en kobberforbindelse) med at erklære kobber for dødt:
http://www.technologyreview.com/communications/251...
Kobberet er her allerede og det giver mere økonomisk mening at skifte DSLAM/Router end smide masser af penge på at grave byerne op.
Terra - Og vil i vædde med at dette er præcis hvad der vil ske i DK?! :Þ
http://www.technologyreview.com/communications/251...
Kobberet er her allerede og det giver mere økonomisk mening at skifte DSLAM/Router end smide masser af penge på at grave byerne op.
Terra - Og vil i vædde med at dette er præcis hvad der vil ske i DK?! :Þ
Kan heller ikke være mere enig med #11 & #41, Brian vil gerne have monopol på internet, men som altid har manden ikke sat sig ind i sagerne og starter ud med at ødelægge sit eget forslag. Hvordan den kan mand forblive minister er mig en gåde, er der ikke andre mindre-inkompetente politikere ledige?
Ps.: Var han ikke også forsvarsminister tilbage i 1940?
Ps.: Var han ikke også forsvarsminister tilbage i 1940?
VonDoom (21) skrev:Ulempen ved at staten ejer infrastrukturen er at infrastrukturen så skal slås om ressourcer på finansloven sammen med mere populære emner så som folkeskoler og folkepensionister.
Der er noget der hedder "hvile i sig selv"-princippet, som elsektoren faktisk kørte med dengang den var ejet af staten/det offentlige. Så nej, det ville sansynligvis ikke skulle på finansloven, andeet end et rent nul.
#38
Økonomien i EPJ interesserer mig ikke. Eller jo! jeg kan som samfundsborger være ret foraget over mine skattepenges misbrug.
Mit perspektiv var en filosofisk livagtiggørelse af EPJ: for at skabe EPJ må man anerkende at EPJ har egenskaber der skaber konsekvenser for dets omgivelser. EPJ handler og skaber nye tankegange, situationer, handlingsmønstre osv. Dvs vi som aktanter kan ikke tillade os at tro vi kontrollerer EPJ når EPJ lige så meget kontrollerer os. Og det er så ifølge mig en fejltagelse at man har over set denne konsekvens, og dette har betydet at man er hvor man er nu: man troede EPJ var noget man lige skulle placere på tre år, men det er svært at vise hvor skabet skal stå når EPJ selv langsomt får liv og selv vil bestemme hvor skabet skal stå. Og det leder så frem til bi-viden som fx at det istedet for fem år tog 20 år, og istedet for et estimeret budget har kostet ret meget for meget - 3 mia. Og det er så konklusionen: EPJ er en aktant der selv er medbestemmende og det 'vidste man ikke'.
Pointen kan overføres her: hvis ens tilgang til projekter sker udfra et eneste perspektiv så kender man unægteligt resten. Det er som om politikerne kun tænker økonomiske tanker ved fx salg af TDC eller DSB og muligvis PostDanmark, men i længden kan der være et behov for at fatte andre perspektiver og se hvad der står inde i midten - kernen i projektet. Og jeg tvivler på at ret mange politikere tænker meget længere end til 'kan jeg bibeholde min taburet efter næste valg?' På den måde ender man med at lave en Brian og fortryde efter x antal år.
Økonomien i EPJ interesserer mig ikke. Eller jo! jeg kan som samfundsborger være ret foraget over mine skattepenges misbrug.
Mit perspektiv var en filosofisk livagtiggørelse af EPJ: for at skabe EPJ må man anerkende at EPJ har egenskaber der skaber konsekvenser for dets omgivelser. EPJ handler og skaber nye tankegange, situationer, handlingsmønstre osv. Dvs vi som aktanter kan ikke tillade os at tro vi kontrollerer EPJ når EPJ lige så meget kontrollerer os. Og det er så ifølge mig en fejltagelse at man har over set denne konsekvens, og dette har betydet at man er hvor man er nu: man troede EPJ var noget man lige skulle placere på tre år, men det er svært at vise hvor skabet skal stå når EPJ selv langsomt får liv og selv vil bestemme hvor skabet skal stå. Og det leder så frem til bi-viden som fx at det istedet for fem år tog 20 år, og istedet for et estimeret budget har kostet ret meget for meget - 3 mia. Og det er så konklusionen: EPJ er en aktant der selv er medbestemmende og det 'vidste man ikke'.
Pointen kan overføres her: hvis ens tilgang til projekter sker udfra et eneste perspektiv så kender man unægteligt resten. Det er som om politikerne kun tænker økonomiske tanker ved fx salg af TDC eller DSB og muligvis PostDanmark, men i længden kan der være et behov for at fatte andre perspektiver og se hvad der står inde i midten - kernen i projektet. Og jeg tvivler på at ret mange politikere tænker meget længere end til 'kan jeg bibeholde min taburet efter næste valg?' På den måde ender man med at lave en Brian og fortryde efter x antal år.
#37
Ja, kobbernettet kan snart trække 300mbit, men hvorfor fortsætte med at banke en død hest? 300mbit for de der bor lige op af en central kan det meste af Danmark bare ikke bruge til noget. Med Fiber vil hele landet kunne få 1000mbit, uanset afstande. Hvis ikke at TDC de sidste mange år har holdt liv i deres kobber for at tjene det ind igen, istedet for at satse på fremtiden, så ville vi have et langt bedre net idag.
Men økonomisk har de måske handlet rigtigt. Som der er lige nu kører TDC med vDSL og ethernet BSA, og det gør at der ligger fiber det meste af vejen, og det sidste stykke ud til kunderne er også klar til at der bliver lagt fiber ned, men bliver det lagt ned skal TDC jo dele det med alle andre udbydere, og de får vidst ikke noget større overskud ud af de forbindelser det ville give mulighed for. Derfor venter de vidst indtil at deres marked er truet, f.eks. af det fiber el-selskaberne ligger ned. Når vDSL2 kommer bliver der mulighed for 300mbit, og det lyder da meget fint, men kan man ikke trække 10-20mbit eller derover idag, så skal man ikke satste på at vDSL2 vil give mulighed for 300mbit medmindre der kommer nye centraler.
Og tro mig, det er et monopol for TDC at de har kobber nettet. Deres teknikerer på er i flere tilfælde taget i at prøve at få dem til at skifte til TDC som udbyder. Ikke så heldigt, men heldigvis også ret sjældent.
Økonomisk set igen, og politisk set, skal vi virkelig lade staten fucke op igen? De har lavet underskud ud af alt de har haft fat i, så skal vi ikke bare indse at de burde holde sig fra at overtage kobbernettet? På trods af at det da lyder meget logisk.
Ja, kobbernettet kan snart trække 300mbit, men hvorfor fortsætte med at banke en død hest? 300mbit for de der bor lige op af en central kan det meste af Danmark bare ikke bruge til noget. Med Fiber vil hele landet kunne få 1000mbit, uanset afstande. Hvis ikke at TDC de sidste mange år har holdt liv i deres kobber for at tjene det ind igen, istedet for at satse på fremtiden, så ville vi have et langt bedre net idag.
Men økonomisk har de måske handlet rigtigt. Som der er lige nu kører TDC med vDSL og ethernet BSA, og det gør at der ligger fiber det meste af vejen, og det sidste stykke ud til kunderne er også klar til at der bliver lagt fiber ned, men bliver det lagt ned skal TDC jo dele det med alle andre udbydere, og de får vidst ikke noget større overskud ud af de forbindelser det ville give mulighed for. Derfor venter de vidst indtil at deres marked er truet, f.eks. af det fiber el-selskaberne ligger ned. Når vDSL2 kommer bliver der mulighed for 300mbit, og det lyder da meget fint, men kan man ikke trække 10-20mbit eller derover idag, så skal man ikke satste på at vDSL2 vil give mulighed for 300mbit medmindre der kommer nye centraler.
Og tro mig, det er et monopol for TDC at de har kobber nettet. Deres teknikerer på er i flere tilfælde taget i at prøve at få dem til at skifte til TDC som udbyder. Ikke så heldigt, men heldigvis også ret sjældent.
Økonomisk set igen, og politisk set, skal vi virkelig lade staten fucke op igen? De har lavet underskud ud af alt de har haft fat i, så skal vi ikke bare indse at de burde holde sig fra at overtage kobbernettet? På trods af at det da lyder meget logisk.
#49:
1) Enig. De har dog noget at bruge 10+ Mbps
2) *DSL's svaghed er at des længere du kommer fra centralen, des lavere mulig hastighed. For 10Mbps (mindst, op og ned) skal du - så vidt jeg husker - sædvanligvis leve inden for 1 km af centralen. Det betyder, at koncentrationen af centraler for at alle kan få 10+ Mbps skal være meget høj. Fiber, derimod, giver 1 Gbps + næsten uanset afstand fra terminal (10 Gbps på en distance af 80 km var det hvis). Dette betyder følgende fordele:
1) Meget høj skalérbarhed (fremtidssikring - når nu engang i 2100 hvor vi har supercomputere stående i vores hjem vil det fiber vi lægger nu stadig være - tildels - brugbart).
2) Meget lange afstand = Færre terminaler
3) Større hastighed (der er lettere at få fat i) = flere firmaer i DK (som hastighedskomiteen fik anbefalet i den dér rapport).
Med andre ord: Skrot kobber. Go fiber.
1) Enig. De har dog noget at bruge 10+ Mbps
2) *DSL's svaghed er at des længere du kommer fra centralen, des lavere mulig hastighed. For 10Mbps (mindst, op og ned) skal du - så vidt jeg husker - sædvanligvis leve inden for 1 km af centralen. Det betyder, at koncentrationen af centraler for at alle kan få 10+ Mbps skal være meget høj. Fiber, derimod, giver 1 Gbps + næsten uanset afstand fra terminal (10 Gbps på en distance af 80 km var det hvis). Dette betyder følgende fordele:
1) Meget høj skalérbarhed (fremtidssikring - når nu engang i 2100 hvor vi har supercomputere stående i vores hjem vil det fiber vi lægger nu stadig være - tildels - brugbart).
2) Meget lange afstand = Færre terminaler
3) Større hastighed (der er lettere at få fat i) = flere firmaer i DK (som hastighedskomiteen fik anbefalet i den dér rapport).
Med andre ord: Skrot kobber. Go fiber.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund