mboost-dp1
Ville et dansk piratparti få din stemme?
#30 Moulder
Ja det er da meget fint, at han gidder stemme blankt. Men når det at stemme blankt kombineres med: "en ordentlig holdning til noget der interesserede mig" hjælper det ikke en hujende fis. Da er det mere end rigeligt dumt til at kalde ham idiot.
Motivet for at stemmer blankt er idiotisk og forkert.
#32 fidomuh
Nej i dette tilfælde gør det ikke, jvf kommentaren til #30 Moulder, et par linjer oppe.
Ja det er da meget fint, at han gidder stemme blankt. Men når det at stemme blankt kombineres med: "en ordentlig holdning til noget der interesserede mig" hjælper det ikke en hujende fis. Da er det mere end rigeligt dumt til at kalde ham idiot.
Motivet for at stemmer blankt er idiotisk og forkert.
#32 fidomuh
Nej i dette tilfælde gør det ikke, jvf kommentaren til #30 Moulder, et par linjer oppe.
Der røg min ret til at editere:
Ja, men hvis befolkningen i landet mener vi skal skride, saa skal vi skride.Vi ved ikke hvad størstedeln af befolkningen synes før der har været folkeafstemning om hvorvidt de udenlandske tropper skal trække sig ud. Mig bekendt har en sådan afstemning ikke fundet sted.
Vi kan ikke proklamere demokrati, og saa naegte dem retten til at vaelge om de vil have vores hjaelp.
Det er en besaettelse ;)
Jeg tror 99% af irak er glade for at komme af med ham, men de er nok ikke tilfredse med koalitionen som erstatning :)Der er en irakisk regering.
Det var, imo, en krig vi kunne have undvaeret.. Eller have foert med irakiske tropper i fronten :)De irakiske tropper, ledet af saddam, kæmpede imod de vestilige tropper. Nu er de irakiske autoriteter ved at overtage kontrollen, de behøver dog stadig hjælp.
#39
Der er side op og side ned af forskelle, du fandt så nogle tilfældige ligheder. Det beviser ikke det store.
Tror det kaldes frivillig tvang. Når vi alligevel har odds ringere, end insekternes mod bilernes forruder, så ville forsøg på forsvar være rent selvmord uden perspektiv. Det er jo den afvejning man har gjort, og den kan man så være enig eller uenig i. Men samarbejdet var bestemt ikke, et udtryk for en generel sympati for det tyske regime. Hvilket også var grunde til, at hele folketinget tog deres afsted de tyskerne ville jage jøder herhjemme.
Den regering der er etableret, skal hurtigst muligt klare sig selv. Det var ikke tyskernes plan, med vores land og regering.
Og så er det er respektløst overfor danske modstandsfolk, at sammenligne dem med de folkemordere vi ser i Irak. Tæller vi koalitionens tab op, imod alle de civile dødsfald. Så har de såkaldte "oprører", langt flest civile liv på samvittigheden.
Nej der var en grund til at man gik ind. (Havldelen af den, var så forkert.) Men regimet blev fjernet, og dets folkemordere stilt til ansvar.
Så har udfordringen være, at stabilisere landet. Lidt svært igen, når såkaldte oprører ønsker at destabilisere.
#40
Har jeg allerede gjort ovenfor.
Jo den er meget længere. Tyskerne besatte lande, for at beholde dem.
Koalitionen går kun ind for at afsætte regimer, man vurderer udgører en trussel mod verdensfreden. Hvorefter man går igang med, at stabilisere med henblik på, at landet kan stå på egne ben igen.
Ja og hvilke normer!.
Normer som at give husly for terrorister, true nabolandene, og begå grusomheder mod egne befolkninger. Ja det er da forfærdeligt, at forsøge at gøre op med den slags.
Jep. Men der bliver 2. verdenskrig og Irak krigene ikke ens af.
#38
Sådan var det ikke i Danmark nej.
De er ikke besættelsesstyrker. De er der indtil landet kan klare sig selv, hvilket ikke bliver nemmere af at have sådan nogle psykopater rende rundt og slagte lokalbefolkningen.
Ved at styrke bestræbelserne på, at gøre Irak til et stabilt og sikkert land. Med ro, lov og orden. Irak får brug for en stor politistyrke og et forsvar. Det ville var en konstruktiv måde, at få koalitionen ud på. At vise at Irakerne kan klare sig selv.
Hvis du sprænger en bilbombe midt i en markedsplads fyldt med mennesker, så har det intet med frihedskamp at gøre. Sålænge dine "frihedskæmpere", gør sig skyldige i den slags, er de overhovedet ikke værdige til den betegnelse!.
Nej en kraftig kammeratlig samtale, er sikkert fint nok, indtil hun kvajer sig igen.
Mener det var en politianmeldelse for landsforrædderi, og derfor lidt mere end at kalde hende det. Hvis loven definerer hendes udtalelse som det, ja så er han og alle vi andre jo i vores hulde ret til at kalde hende det også.
Bevare?. Altså ved at gøre det, til et endnu mere usikkert land af leve i end under Saddam?. Flot!.
Og igen er det fjollet. Ingen af de tropper der er der i dag, har noget ønske om at beholde Irak som deres eget. Hvorfor al snak om bevarelse af Irak er stupidt.
Modvilligt accepteret udfra ønsket om at undgå et blodbad ja!.
Nu var Saddam så heller ikke kendt, for hans høje respekt for menneskeliv.
#42
Kender ingen troværdige.
Der er ingen troværdig dokumentation for tallet 100.000.
Og så tvang man ikke demokratiet ned over hovedet på folk. Der var folk som trodsede, bomber og likvideringer fra dine "frihedskæmpere", for at komme ned og stemme. Så vil man selv demokratiet, hvis man er villig til at betale DEN pris!.
Det kan man jo sagtens sige her bagefter, når man finder ud af, at ens efterretninger var forkerte.
Man brugte rigtigt længe på diplomativejen, ligesom FN var indeover det fra starten. Her var der lande som nedlagde veto, mod afstemninger der ellers have været flertal for. Vetoretten er i det hele taget, en hån mod demokratiet.
Faktum er stadig, at tyskland gik ind for at beholde landet. Det gjorde koalitionen ikke med Irak.
Nej Irakerne elsker ikke USA. Men som det middel, der skaffede dem af med en tyran har de fleste tålt dem. Derfor ønsker de stadig de udenlandske tropper ud..... Når det er muligt!... ;)
Der er åbenlyst forskel på, hvad tyranen og befolkningen ønsker.
Og det er jo også en ret atypisk besættelse, idet første skridt efter fjernelsen af regimet var er forberede landet på at kunne blive sig selv igen.
Tyskere var heller ikke blevet vanvittigt populære under 2. verdenskrig, hvis de opfordrede andre landes befolkninger til at slå de tyske tropper ihjel. Faktisk tror jeg ikke, sådanne mennesker havde sluppet med en politianmeldelse!.
Men igen Tyskerne gik ind for at beholde, koalitionen vil hurtigst muligt afhænde et stabilt og sikkert Irak til Irakerne.
Hvad er det så i mener forskellen er?
Der er side op og side ned af forskelle, du fandt så nogle tilfældige ligheder. Det beviser ikke det store.
Den danske regering samarbejdede, men den danske befolkning gjorde ikke (det var civile der angreb).
Tror det kaldes frivillig tvang. Når vi alligevel har odds ringere, end insekternes mod bilernes forruder, så ville forsøg på forsvar være rent selvmord uden perspektiv. Det er jo den afvejning man har gjort, og den kan man så være enig eller uenig i. Men samarbejdet var bestemt ikke, et udtryk for en generel sympati for det tyske regime. Hvilket også var grunde til, at hele folketinget tog deres afsted de tyskerne ville jage jøder herhjemme.
Den irakiske regering samarbejde (ikke samarbejdede), men den irakiske befolkning gør ikke (det er civile der angriber).
Den regering der er etableret, skal hurtigst muligt klare sig selv. Det var ikke tyskernes plan, med vores land og regering.
Og så er det er respektløst overfor danske modstandsfolk, at sammenligne dem med de folkemordere vi ser i Irak. Tæller vi koalitionens tab op, imod alle de civile dødsfald. Så har de såkaldte "oprører", langt flest civile liv på samvittigheden.
Og husk så lige på at det bestemt ikke hele tiden har været en "fredsbevarende" styrke, og at danmark var med til at føre angrebskrig mod landet.
Nej der var en grund til at man gik ind. (Havldelen af den, var så forkert.) Men regimet blev fjernet, og dets folkemordere stilt til ansvar.
Så har udfordringen være, at stabilisere landet. Lidt svært igen, når såkaldte oprører ønsker at destabilisere.
#40
Du er velkommen til at forklare hvorfor..
Har jeg allerede gjort ovenfor.
Det er krig.
Laengere er den ikke.
Jo den er meget længere. Tyskerne besatte lande, for at beholde dem.
Koalitionen går kun ind for at afsætte regimer, man vurderer udgører en trussel mod verdensfreden. Hvorefter man går igang med, at stabilisere med henblik på, at landet kan stå på egne ben igen.
Vi forsoeger at tvinge et land til at aendre sine normer.
Ja og hvilke normer!.
Normer som at give husly for terrorister, true nabolandene, og begå grusomheder mod egne befolkninger. Ja det er da forfærdeligt, at forsøge at gøre op med den slags.
Det kaldes krig, naar vi goer dette ved at skyde dem i ansigtet.
Jep. Men der bliver 2. verdenskrig og Irak krigene ikke ens af.
#38
>Det er fredsbevarende styrker, som bliver angrebet af civile.
Som det var i danmark.
Sådan var det ikke i Danmark nej.
Aha, saa du synes ikke man boer have en holdning til hvorfor de angriber besaettelses-styrker?
De er ikke besættelsesstyrker. De er der indtil landet kan klare sig selv, hvilket ikke bliver nemmere af at have sådan nogle psykopater rende rundt og slagte lokalbefolkningen.
Aha, og hvordan vil du bekaempe en besaettelse, uden at angribe soldaterne?.
Ved at styrke bestræbelserne på, at gøre Irak til et stabilt og sikkert land. Med ro, lov og orden. Irak får brug for en stor politistyrke og et forsvar. Det ville var en konstruktiv måde, at få koalitionen ud på. At vise at Irakerne kan klare sig selv.
De er, imo, frihedskaempere.. Om deres sag er god eller ond, er jeg ligeglad med, men det er direkte forkert at kalde dem terrorister.
Hvis du sprænger en bilbombe midt i en markedsplads fyldt med mennesker, så har det intet med frihedskamp at gøre. Sålænge dine "frihedskæmpere", gør sig skyldige i den slags, er de overhovedet ikke værdige til den betegnelse!.
Det ville, imo, vaere en rigtig daarlig loesning.
Nej en kraftig kammeratlig samtale, er sikkert fint nok, indtil hun kvajer sig igen.
At erklaere hende landsforraeder er bare stupidt og det siger langt mere om anklageren, end hende.
Mener det var en politianmeldelse for landsforrædderi, og derfor lidt mere end at kalde hende det. Hvis loven definerer hendes udtalelse som det, ja så er han og alle vi andre jo i vores hulde ret til at kalde hende det også.
Det er hyklerisk at kalde nogen der forsoeger at bevare deres land, for terrorister.
Bevare?. Altså ved at gøre det, til et endnu mere usikkert land af leve i end under Saddam?. Flot!.
Og igen er det fjollet. Ingen af de tropper der er der i dag, har noget ønske om at beholde Irak som deres eget. Hvorfor al snak om bevarelse af Irak er stupidt.
Not really.
Rent faktisk var den danske situation mere langt ude, da danmark officielt havde accepteret Tysklands invasion, uden reel modstand endda.
Modvilligt accepteret udfra ønsket om at undgå et blodbad ja!.
Irak gjorde rent faktisk modstand og skulle tage med magt.
Nu var Saddam så heller ikke kendt, for hans høje respekt for menneskeliv.
#42
Det er der helt sikkert.
Kig paa statistikker over doedsfald undre irak-krigen fx .. :)
Kender ingen troværdige.
Indfoerelse af et demokrati er meget nobelt, men at draebe 100.000 mennesker for at tvinge demokrati ned over folk, er ikke nobelt.
Der er ingen troværdig dokumentation for tallet 100.000.
Og så tvang man ikke demokratiet ned over hovedet på folk. Der var folk som trodsede, bomber og likvideringer fra dine "frihedskæmpere", for at komme ned og stemme. Så vil man selv demokratiet, hvis man er villig til at betale DEN pris!.
Saa imo er irak-krigen en kaempe fejltagelse..
Det kan man jo sagtens sige her bagefter, når man finder ud af, at ens efterretninger var forkerte.
Det skulle vaere loest diplomatisk og ikke paa "bush"-maaden.
Man brugte rigtigt længe på diplomativejen, ligesom FN var indeover det fra starten. Her var der lande som nedlagde veto, mod afstemninger der ellers have været flertal for. Vetoretten er i det hele taget, en hån mod demokratiet.
Og hvad er pointen?
De samarbejdede.
Officielt gik danmark med til at vaere en del af det 3. rige, uden kamp.
At de bagefter sad og oenskede at hitler doede, er 100% irrellevant.
Faktum er stadig, at tyskland gik ind for at beholde landet. Det gjorde koalitionen ikke med Irak.
At du samtidigt tror at alle Irak'ere er super glade for at USA har koert en damptromle igennem deres hus, er jo bare underligt..
Nej Irakerne elsker ikke USA. Men som det middel, der skaffede dem af med en tyran har de fleste tålt dem. Derfor ønsker de stadig de udenlandske tropper ud..... Når det er muligt!... ;)
Irak var jo ikke interesseret i at starte et demokrati.
Diktatoren var klart imod dette ( sjovt nok ), saa du kan forsoege alt du vil, men det er en besaettelse og det er rendyrket krig.
Der er åbenlyst forskel på, hvad tyranen og befolkningen ønsker.
Og det er jo også en ret atypisk besættelse, idet første skridt efter fjernelsen af regimet var er forberede landet på at kunne blive sig selv igen.
Men hvori ligger forskellen naar du godt kan se pointen i at skyde tyskerne, men ikke pointen i at skyde besaettelsestropper i irak?
Tyskere var heller ikke blevet vanvittigt populære under 2. verdenskrig, hvis de opfordrede andre landes befolkninger til at slå de tyske tropper ihjel. Faktisk tror jeg ikke, sådanne mennesker havde sluppet med en politianmeldelse!.
Men igen Tyskerne gik ind for at beholde, koalitionen vil hurtigst muligt afhænde et stabilt og sikkert Irak til Irakerne.
#50
Jeg er enig med dig langt hen af vejen, men har ikke lige tid til at quote saa meget ;)
LAd os hoppe tilbage til udgangspunktet:
Hun har ikke opfordret til mord paa danske tropper.
Hun har fortalt at hun forstaar hvorfor de kaemper imod og at hun mener de har ret til at kaempe imod.
Hun har derefter sammenlignet det med danmarks kamp mod tyskland.
Det er ikke landsforraedderi, derimod mener jeg det er et forraedderi imod demokratiet, at hun ikke maa have sympati for andre mennesker.
Hun kom kun med disse synspunkter fordi folk kalder dem for terrorister, hvor oproere nok er langt mere passende.. ( frihedskaempere er nok at straekke den lidt ;) )
#53
( sorry, gotta work ;) )
Saa er det jo godt at hun ikke har opfordret til noget.
[qoute]Faktisk tror jeg ikke, sådanne mennesker havde sluppet med en politianmeldelse!. [/quote]
Saa din pointe her er at vi, ved at kalde hende landsforraedder, er lige en lille tand bedre end nazi-tyksland?
Jamen saa tager jeg det ekstra skridt og giver hende ret til at have sin holdning.. En holdning EL deler btw :)
Jeg er enig med dig langt hen af vejen, men har ikke lige tid til at quote saa meget ;)
LAd os hoppe tilbage til udgangspunktet:
Hun har ikke opfordret til mord paa danske tropper.
Hun har fortalt at hun forstaar hvorfor de kaemper imod og at hun mener de har ret til at kaempe imod.
Hun har derefter sammenlignet det med danmarks kamp mod tyskland.
Det er ikke landsforraedderi, derimod mener jeg det er et forraedderi imod demokratiet, at hun ikke maa have sympati for andre mennesker.
Hun kom kun med disse synspunkter fordi folk kalder dem for terrorister, hvor oproere nok er langt mere passende.. ( frihedskaempere er nok at straekke den lidt ;) )
#53
( sorry, gotta work ;) )
Tyskere var heller ikke blevet vanvittigt populære under 2. verdenskrig, hvis de opfordrede andre landes befolkninger til at slå de tyske tropper ihjel.
Saa er det jo godt at hun ikke har opfordret til noget.
[qoute]Faktisk tror jeg ikke, sådanne mennesker havde sluppet med en politianmeldelse!. [/quote]
Saa din pointe her er at vi, ved at kalde hende landsforraedder, er lige en lille tand bedre end nazi-tyksland?
Jamen saa tager jeg det ekstra skridt og giver hende ret til at have sin holdning.. En holdning EL deler btw :)
Hun har fortalt at hun forstaar hvorfor de kaemper imod og at hun mener de har ret til at kaempe imod.Hun gav mig, uden tvivl, indtryk af at hun synes det er OK at oprørerne angriber de danske tropper. Det gør hende, i min bog, til en forbandet møgso.
Hun har derefter sammenlignet det med danmarks kamp mod tyskland.Latterlig sammenligning. Møgsoen skulle smides ud af EL imo. At hun ikke bliver det passer godt med mine fordomme om det lille kommunist-parti.
( sorry, gotta work ;) )Burde jeg nok også.
#55
Saa er jeg vel ogsaa en forbandet moegso..?
Jeg synes ogsaa de har ret til at kaempe imod.. At det er latterligt i dette tilfaelde er vi paa ingen maade uenige om, men jeg ser langt hellere at de angriber soldater end civile..
Ioevrigt forstaar jeg ogsaa helt fint hvorfor de kaemper imod.. Saa er jeg vel terror-sympatisoer ogsaa.. :)
Jeg synes det er en fin sammenligning, og det er der flere andre der goer..
Den er ikke perfekt, men jeg forstaar fint ideen bag den..
Hun gav mig, uden tvivl, indtryk af at hun synes det er OK at oprørerne angriber de danske tropper. Det gør hende, i min bog, til en forbandet møgso.
Saa er jeg vel ogsaa en forbandet moegso..?
Jeg synes ogsaa de har ret til at kaempe imod.. At det er latterligt i dette tilfaelde er vi paa ingen maade uenige om, men jeg ser langt hellere at de angriber soldater end civile..
Ioevrigt forstaar jeg ogsaa helt fint hvorfor de kaemper imod.. Saa er jeg vel terror-sympatisoer ogsaa.. :)
Latterlig sammenligning. Møgsoen skulle smides ud af EL imo. At hun ikke bliver det passer godt med mine fordomme om det lille kommunist-parti.
Jeg synes det er en fin sammenligning, og det er der flere andre der goer..
Den er ikke perfekt, men jeg forstaar fint ideen bag den..
Saa er jeg vel ogsaa en forbandet moegso..?You said it, bitch:) (jokes) Synes du det er OK at oprører forsøger at slå danske soldater ihjel? Hvis ja, så ja. Eller en møgorne...
oevrigt forstaar jeg ogsaa helt fint hvorfor de kaemper imod.. Saa er jeg vel terror-sympatisoer ogsaa.. :)Hvis du synes det er iorden, så er du det i min bog.
Jeg synes det er en fin sammenligning, og det er der flere andre der goer..Der er også andre der ikke synes det er en fin sammenligning.
#57
Det er vel ligesaa meget OK som at vi slog en masse irakere ihjel? :)
Og ja, jeg er generelt imod vold, i alle former.
Men at forvente at Irakerne bukker sig forover og tager den haardt i roeven, efter at vi har skampulet landet, er maaske lige ignorant nok ;)
Det er ogsaa fair nok... Det er ignorant, men det maa du jo selv om ;)
Praecis..
Ligesom med alle andre sammenligninger ;)
Det er vel ligesaa meget OK som at vi slog en masse irakere ihjel? :)
Og ja, jeg er generelt imod vold, i alle former.
Men at forvente at Irakerne bukker sig forover og tager den haardt i roeven, efter at vi har skampulet landet, er maaske lige ignorant nok ;)
Hvis du synes det er iorden, så er du det i min bog.
Det er ogsaa fair nok... Det er ignorant, men det maa du jo selv om ;)
Der er også andre der ikke synes det er en fin sammenligning.
Praecis..
Ligesom med alle andre sammenligninger ;)
Det er ogsaa fair nok... Det er ignorant, men det maa du jo selv om ;)hvis det gør mig til ignorant, at jeg ikke kan li' folk der går ind for mord på danske soldater, så er jeg ignorant.
Det er vel ligesaa meget OK som at vi slog en masse irakere ihjel? :)Det er ikke ok at en dansk politiker siger at det er iorden at folk forsøger at slål danske soldater ihjel.
Danskerne, der kæmpede imod tyskerne, kæmpede for deres frihed. De der kæmper mod vores soldater i Irak, kæmper for friheden til at styre at land med vold. Der er en væsentlig forskel. At nogle menesker vælger at overse dette må stå for deres egen regning.
#59
At du ikke respekterer folk der har en anden holdning end dig, og end ikke vil se det fra deres synspunkt, goer dig til ignorant :)
Men det er ioerden at en dansk politiker siger at det er okay at slaa irakere ihjel?
Hun oensker nok ligesaa lidt som dig, at folk doer..
Saa vi kaempede for frihed.
De kaemper for frihed.
Godt saa.
Hvad denne frihed skal bruges til er egentligt irrellevant ifht. om de kaemper for frihed eller ej.
Omvendt kan man saa sige at vi kaemper for irakernes frihed, hvor de kaemper for deres egen..
Helt enig, det aendrer bare ikke paa at de ser det som krig.
Det aendrer heller ikke paa at de kaemper for frihed.
Hvis der er nogen der overser dette, maa det da vaere dig? :)
At du ikke respekterer folk der har en anden holdning end dig, og end ikke vil se det fra deres synspunkt, goer dig til ignorant :)
Det er ikke ok at en dansk politiker siger at det er iorden at folk forsøger at slål danske soldater ihjel.
Men det er ioerden at en dansk politiker siger at det er okay at slaa irakere ihjel?
Hun oensker nok ligesaa lidt som dig, at folk doer..
Danskerne, der kæmpede imod tyskerne, kæmpede for deres frihed. De der kæmper mod vores soldater i Irak, kæmper for friheden til at styre at land med vold.
Saa vi kaempede for frihed.
De kaemper for frihed.
Godt saa.
Hvad denne frihed skal bruges til er egentligt irrellevant ifht. om de kaemper for frihed eller ej.
Omvendt kan man saa sige at vi kaemper for irakernes frihed, hvor de kaemper for deres egen..
Der er en væsentlig forskel.
Helt enig, det aendrer bare ikke paa at de ser det som krig.
Det aendrer heller ikke paa at de kaemper for frihed.
At nogle menesker vælger at overse dette må stå for deres egen regning.
Hvis der er nogen der overser dette, maa det da vaere dig? :)
At du ikke respekterer folk der har en anden holdning end dig, og end ikke vil se det fra deres synspunkt, goer dig til ignorant :)Har jeg sagt jeg ikke respekterer folk der har en anden mening end mig? Nej. Jeg har sagt at jeg synes hun er en møgso fordi hun synes at det er ok at slå danske soldater ihjel (ikke orderet)
Men det er ioerden at en dansk politiker siger at det er okay at slaa irakere ihjel?Det er ok hvis en dansk politiker kan finde forståelse for at soldater, der er i krig, slår ihjel. Det tvivler jeg oprigtigt på at hun er.
Hun oensker nok ligesaa lidt som dig, at folk doer..
Hvad denne frihed skal bruges til er egentligt irrellevant ifht. om de kaemper for frihed eller ej.Det er ikke irrelevant. Vi kæmpede for noget nobelt, det gør oprørerne ikke. At de selv synes det, gør det ikke rigtigt.
Omvendt kan man saa sige at vi kaemper for irakernes frihed, hvor de kaemper for deres egen..
Det aendrer heller ikke paa at de kaemper for frihed.De behøver ikke kæmpe. De skal bare opføre sig ordentligt, så er der ingen der bekriger dem eller prøver at tage deres land. (Ihvertfald ikke danske soldater)
Hvis der er nogen der overser dette, maa det da vaere dig? :)Nej.
#61
Du har tydeligt vist at du ikke respekterer min mening her ;)
Aha, men du har ikke overvejet at hun ser det fra oproerernes synspunkt og derfor anerkender at de stadig mener vi er i krig?
Saa fordi vi vandt, har vi altsaa besluttet at krigen er ovre.. Saa er det jo ligemeget at taberne ikke mener den er ovre.. Saa kan vi jo bare kalde det terror og doedsdoemme dem alle.. Hurra da ;)
Om det er nobelt eller ej er ligemeget..
Hvad giver dig retten til at smadre deres kultur?
Det goer dte rigtigt for dem?
Ligesom at vi bare skulle have accepteret Tyskland eller hvad?
Naar man invaderer et land, uanset aarsagen, saa maa man acceptere at folk kaemper imod.
Disse folk kaemper saa stadig imod.. Imod en god sag endda, men det har de, imo, stadig ret til.
Du vaelger bare at ignorere det? :)
Har jeg sagt jeg ikke respekterer folk der har en anden mening end mig?
Du har tydeligt vist at du ikke respekterer min mening her ;)
Nej. Jeg har sagt at jeg synes hun er en møgso fordi hun synes at det er ok at slå danske soldater ihjel (ikke orderet)
Aha, men du har ikke overvejet at hun ser det fra oproerernes synspunkt og derfor anerkender at de stadig mener vi er i krig?
Det er ok hvis en dansk politiker kan finde forståelse for at soldater, der er i krig, slår ihjel. Det tvivler jeg oprigtigt på at hun er.
Saa fordi vi vandt, har vi altsaa besluttet at krigen er ovre.. Saa er det jo ligemeget at taberne ikke mener den er ovre.. Saa kan vi jo bare kalde det terror og doedsdoemme dem alle.. Hurra da ;)
Det er ikke irrelevant. Vi kæmpede for noget nobelt, det gør oprørerne ikke.
Om det er nobelt eller ej er ligemeget..
Hvad giver dig retten til at smadre deres kultur?
At de selv synes det, gør det ikke rigtigt.
Det goer dte rigtigt for dem?
De behøver ikke kæmpe. De skal bare opføre sig ordentligt, så er der ingen der bekriger dem eller prøver at tage deres land.
Ligesom at vi bare skulle have accepteret Tyskland eller hvad?
Naar man invaderer et land, uanset aarsagen, saa maa man acceptere at folk kaemper imod.
Disse folk kaemper saa stadig imod.. Imod en god sag endda, men det har de, imo, stadig ret til.
Nej.
Du vaelger bare at ignorere det? :)
At sammenligne Danmark med det 3. rige er så dumt at den slags udtalelser kun kan komme fra folk der enten er sygeligt opfanget af had til Danmark og Vesten (og dermed en selv), eller som vader rundt i en teoretisk, kulturradikal og totalt verdensfjern fortolkning af virkeligheden. Det er så grelt at det er lige til at tude over.
Koalitionsstyrken gik ikke ind i Irak for at skabe lebensraum for den ariske race, eller for at slå ihjel og torturere politiske modstandere. Vi gjorde det i forsøget på at hjælpe et folk der led under en stalinistisk diktator. Det er en fuldstændig legitim og beundringsværdig hensigt. At det ikke er gået helt som forventet, blandt andet fordi irakerne åbenbart foretrækker at leve i skidt og lort og fattigdom, helst med en gal morder som leder. Det var politikkerne ikke bevidste om, men hensigten var i den grad god. Desuden er kurderne da temmelig glade for at være blevet frie. Oppe i nord kan de nemlig finde ud af at genopbygge og skabe frihed, i stedet for at opføre sig som gale hunde, så helt forfejlet har missionen da ikke været.
At snakke om at vi skulle have voldtaget Irak er fuldstændig grotesk. Vi overholder i den grad diverse konventioner og love, i en grad som ingen andre krigsførende stater nogensinde har gjort. At der bliver råbt og skreget 'tortur, tortur' når en tilfangetagen jihadiner får lunkent vand fremfor koldt, eller hvis han får pustet cigaretrøg i hovedet, vidner kun om at de vestlige medier ikke har en bønne at kritisere koalitionstropperne for.
De som derimod voldtager, er diverse terrorgrupper i Irak, der benytter ustabiliteten til at myrde løs, helst i Allahs navn, og som aldrig i deres vildeste fantasi kunne finde på så meget som at læse en linje i Geneve Konventionen. At sammenligne den slags svin med vores frihedskæmpere, der risikerede alt for at genoprette frihed og demokrati, er at pisse dem op og ned af ryggen. Jeg kan forstå at Asmaa skider på dem, hun holder jo med islamisterne. Men hvordan enkelte danskere kan have så lidt til over for folk som de skylder alt, det går fuldstændig over min forstand.
Asmaa burde sættes for en domstol anklaget for forræderi og straffes herefter, helst efter noget i stil med Landssvigerloven. Alternativt landsforvises for at have misbrugt vores gæstfrihed. Fy for helvede en kælling!
Koalitionsstyrken gik ikke ind i Irak for at skabe lebensraum for den ariske race, eller for at slå ihjel og torturere politiske modstandere. Vi gjorde det i forsøget på at hjælpe et folk der led under en stalinistisk diktator. Det er en fuldstændig legitim og beundringsværdig hensigt. At det ikke er gået helt som forventet, blandt andet fordi irakerne åbenbart foretrækker at leve i skidt og lort og fattigdom, helst med en gal morder som leder. Det var politikkerne ikke bevidste om, men hensigten var i den grad god. Desuden er kurderne da temmelig glade for at være blevet frie. Oppe i nord kan de nemlig finde ud af at genopbygge og skabe frihed, i stedet for at opføre sig som gale hunde, så helt forfejlet har missionen da ikke været.
At snakke om at vi skulle have voldtaget Irak er fuldstændig grotesk. Vi overholder i den grad diverse konventioner og love, i en grad som ingen andre krigsførende stater nogensinde har gjort. At der bliver råbt og skreget 'tortur, tortur' når en tilfangetagen jihadiner får lunkent vand fremfor koldt, eller hvis han får pustet cigaretrøg i hovedet, vidner kun om at de vestlige medier ikke har en bønne at kritisere koalitionstropperne for.
De som derimod voldtager, er diverse terrorgrupper i Irak, der benytter ustabiliteten til at myrde løs, helst i Allahs navn, og som aldrig i deres vildeste fantasi kunne finde på så meget som at læse en linje i Geneve Konventionen. At sammenligne den slags svin med vores frihedskæmpere, der risikerede alt for at genoprette frihed og demokrati, er at pisse dem op og ned af ryggen. Jeg kan forstå at Asmaa skider på dem, hun holder jo med islamisterne. Men hvordan enkelte danskere kan have så lidt til over for folk som de skylder alt, det går fuldstændig over min forstand.
Asmaa burde sættes for en domstol anklaget for forræderi og straffes herefter, helst efter noget i stil med Landssvigerloven. Alternativt landsforvises for at have misbrugt vores gæstfrihed. Fy for helvede en kælling!
#50
Du kan da vel ikke mene at de danske tropper er fredsbevarende...
Det er jo det samme som at sige at hvis tyskerne havde fået slået alle jøder i danmark ihjel, så ville de også være fredsbevarende.
"I kan få valget mellem Søren Kam og Johnny Hansen som stats leder" Jeg tror da nok du kunne se mig først i køen til AmmuNation hvis det skete.
Du kan da vel ikke mene at de danske tropper er fredsbevarende...
Det er jo det samme som at sige at hvis tyskerne havde fået slået alle jøder i danmark ihjel, så ville de også være fredsbevarende.
"I kan få valget mellem Søren Kam og Johnny Hansen som stats leder" Jeg tror da nok du kunne se mig først i køen til AmmuNation hvis det skete.
http://www.uriasposten.net/?p=4758
http://www.180grader.dk/nyheder/Asmaa_st_tter_angr...
Asmaa fortsætter: “ Mellemøsten optager mig også meget. Irak, Palæstina og dele af Libanon er besat af fremmede tropper. Danmark er en del af besættelsesmagten i Irak og er 100 % følgagtig over for Bush og USA. Det er endnu en grund til, at vi skal have væltet Fogh-regeringen. Det er også nødvendigt, at vi støtter f.eks. irakernes kamp mod besætterne.Og hendes parti står 100% bag hende. Håber fandeme de ryger ud af folketinget til næste valg
http://www.180grader.dk/nyheder/Asmaa_st_tter_angr...
#67
W00t, okay den var en del vaerre den der..
Men frank aaen ser da ud til at saette et lidt mindre vanvittigt praeg paa synspunktet:
""Vi er kede af det hver gang, et menneske dør i krig, dansker, iraker eller amerikaner. Men kamp mod en besættelsesmagt er helt legitim - og vi har hele tiden været imod krigen i Irak og ment, at besættelsesstyrkerne skal trækkes hjem," siger han."
Saa det han / hun / de mener er vel egentligt bare at vi skal traekke os ud af Irak..?
Altsaa, jeg er enig med hende i at vi har besat landet ( mere eller mindre paa Irak's opfordring ), men alt andet lige, saa gaar hun for langt naar hun mener at vi skal stoette oproererne og ikke staten ...
Holmen, du har ret.. Moegso.. Forvirrede moegso ... :)
W00t, okay den var en del vaerre den der..
Men frank aaen ser da ud til at saette et lidt mindre vanvittigt praeg paa synspunktet:
""Vi er kede af det hver gang, et menneske dør i krig, dansker, iraker eller amerikaner. Men kamp mod en besættelsesmagt er helt legitim - og vi har hele tiden været imod krigen i Irak og ment, at besættelsesstyrkerne skal trækkes hjem," siger han."
Saa det han / hun / de mener er vel egentligt bare at vi skal traekke os ud af Irak..?
Altsaa, jeg er enig med hende i at vi har besat landet ( mere eller mindre paa Irak's opfordring ), men alt andet lige, saa gaar hun for langt naar hun mener at vi skal stoette oproererne og ikke staten ...
Holmen, du har ret.. Moegso.. Forvirrede moegso ... :)
#69
Praecis.
Ioevrigt har vi da skudt flittigt paa de civile.. Men vi maa jo gerne .. :)
#70
Jeps... Havde ikke faaet laest at hun rent faktisk opfordrede til at vi skulle stoette oproererne, fremfor den regering der er anerkendt af USA..
Jeg mener.. HVor realistisk er det at Danmark erklaerer krig paa FN og USA? ( Og irak ogsaa .... )
Men det er ikke landsforraederi saalaenge hun pakker det ind i en "vi skal aendre vores politik bla bla" roegsloer.. Naar et helt parti staar bag hende, saa tror jeg naeppe hun kan bliver doemt som forraedder..
Praecis.
Ioevrigt har vi da skudt flittigt paa de civile.. Men vi maa jo gerne .. :)
#70
Jeps... Havde ikke faaet laest at hun rent faktisk opfordrede til at vi skulle stoette oproererne, fremfor den regering der er anerkendt af USA..
Jeg mener.. HVor realistisk er det at Danmark erklaerer krig paa FN og USA? ( Og irak ogsaa .... )
Men det er ikke landsforraederi saalaenge hun pakker det ind i en "vi skal aendre vores politik bla bla" roegsloer.. Naar et helt parti staar bag hende, saa tror jeg naeppe hun kan bliver doemt som forraedder..
#67
Smuk journalistik du har gang i dér (men fint at du giver link med)... Hvis vi så lige prøver at tage hele udtalelsen med:
Et spørgsmål man kan stille sig, er vel hvad hun mener med 'vi'. Jeg tror hun mener den danske befolkning, og ikke folketinget. Så det hun mener er at befolkningen skal ændre syn på hvad det egentlig er vi kæmper imod i irak. Er det terrorister eller modstandsbevægelser? Når befolkningen har fået styr på hvad de egentlig mener, kan de lægge pres på regeringen og få hevet tropperne ud (eller hvad der nu skal til).
Det giver jo ikke mening at hun siger at Danmark (som i folketinget), vil støtte irakerne mod besættelsesmagten, da vi så kæmper imod os selv...
Et demokrati fungerer ved at befolkningen først får en holdning, og så kommer denne holdning til udtryk og handling i folketinget. Det Asmaa er igang med er at ændre befolkningens holdning (gennem diskussion), hvilket må ses som et af hovedelementerne ved demokrati.
Hvis man ser hendes udtalelser igennem disse briller, er de bestemt ikke landsforræderiske, men bare eksemplarisk brug af demokrati gennem folket, istedet for igennem folketingssalen.
Smuk journalistik du har gang i dér (men fint at du giver link med)... Hvis vi så lige prøver at tage hele udtalelsen med:
Asmaa fortsætter: “ Mellemøsten optager mig også meget. Irak, Palæstina og dele af Libanon er besat af fremmede tropper. Danmark er en del af besættelsesmagten i Irak og er 100 % følgagtig over for Bush og USA. Det er endnu en grund til, at vi skal have væltet Fogh-regeringen. Det er også nødvendigt, at vi støtter f.eks. irakernes kamp mod besætterne. Det er i alt for høj grad lykkes at stemple modstandsbevægelserne som terrorister. I bund og grund er de et udtrykt for almindelige menneskers rimelige ønske om at få et bedre liv“
Et spørgsmål man kan stille sig, er vel hvad hun mener med 'vi'. Jeg tror hun mener den danske befolkning, og ikke folketinget. Så det hun mener er at befolkningen skal ændre syn på hvad det egentlig er vi kæmper imod i irak. Er det terrorister eller modstandsbevægelser? Når befolkningen har fået styr på hvad de egentlig mener, kan de lægge pres på regeringen og få hevet tropperne ud (eller hvad der nu skal til).
Det giver jo ikke mening at hun siger at Danmark (som i folketinget), vil støtte irakerne mod besættelsesmagten, da vi så kæmper imod os selv...
Et demokrati fungerer ved at befolkningen først får en holdning, og så kommer denne holdning til udtryk og handling i folketinget. Det Asmaa er igang med er at ændre befolkningens holdning (gennem diskussion), hvilket må ses som et af hovedelementerne ved demokrati.
Hvis man ser hendes udtalelser igennem disse briller, er de bestemt ikke landsforræderiske, men bare eksemplarisk brug af demokrati gennem folket, istedet for igennem folketingssalen.
"Det er også nødvendigt, at vi støtter f.eks. irakernes kamp mod besætterne." Ligemeget hvad hun mener med vi, så skal "vi" ikke støtte nogen som helst i kampen mod vores egne soldater.
"Kampen mod besætterne" - Hvis det ikke er soldaterne hun mener, så skal hun godt nok tænke sig bedre om inden hun udtaler sig, for det er en direkte opfordrig til at støtte de personer der prøver at dræbe koalitionens soldater, og det skal man ikke opfordre til som dansk poiltiker.
"Kampen mod besætterne" - Hvis det ikke er soldaterne hun mener, så skal hun godt nok tænke sig bedre om inden hun udtaler sig, for det er en direkte opfordrig til at støtte de personer der prøver at dræbe koalitionens soldater, og det skal man ikke opfordre til som dansk poiltiker.
#72
Problemet er lidt at hun senere i de samme interviews laegger stor vaegt paa at vi skal stoette oproererne, og dermed ikke den FN godkendte regering.
Det vil i bedste fald betyde at vi kommer til at gaa i krig med Irak, og hvis irak gaar med i koalitionen ogsaa FN ..
Det er fint at hun vil have os til at se disse oproerere som andet end terrorister, men det er, imo, dybt godnat at foreslaa at vi stoetter dem, imod den regering vi har hjulpet med at stable paa benene..
Specielt fordi stoerstedelen af oproererne lader til at vaere dybt religioese og gerne vil lave et religioest diktatur, fremfor det "demokrati" vi har gang i nu..
Problemet er lidt at hun senere i de samme interviews laegger stor vaegt paa at vi skal stoette oproererne, og dermed ikke den FN godkendte regering.
Det vil i bedste fald betyde at vi kommer til at gaa i krig med Irak, og hvis irak gaar med i koalitionen ogsaa FN ..
Det er fint at hun vil have os til at se disse oproerere som andet end terrorister, men det er, imo, dybt godnat at foreslaa at vi stoetter dem, imod den regering vi har hjulpet med at stable paa benene..
Specielt fordi stoerstedelen af oproererne lader til at vaere dybt religioese og gerne vil lave et religioest diktatur, fremfor det "demokrati" vi har gang i nu..
Jeg kan jo ikke sige om jeg ville stemme på partiet på det eneste grundlag at de vil gøre oprør med ophavsretten. Jeg skal jo vide hvilke andre mærkesager de også har.
Men så kan man jo fryde sig med at man er med i VU, som også gerne ser store ændringer på det område.
Men så kan man jo fryde sig med at man er med i VU, som også gerne ser store ændringer på det område.
Ville ikke stemme på dem da jeg mener at pirat kopiering ikke skal være for alle og enhver med en pc. Men derimod vil de aldrig kunne stoppe det kopieringen, lige meget om vi har et parti eller ej. Spørgsmålet er bare om det ville være moralsk lovligt at hente en fil med © på.
#fidomuh
Enhedslisten god IT politik, haha den var god, det kommer dælme an på ens synsvinkel. Deres generelle ideer er så far out, at man må håbe de aldrig kommer i en regering.
Måske er de ikke menneskefjendske, men samfundsfjendske er de helt bestemt. Bare se nogle af deres medlemmer,de støtter drab på danske soldater, som er i landet under FN mandat !
Havde hitler et FN mandat til at hjælpe danmark med opbygningen efter et eller andet ?
Nej vel, hold dig nu venlig til facts, og drop de ligegyldige og manipulerede sammenligninger.
Så Saddam var deres kultur ? Mon alle beboere i landet var glade for massedrab på kurdere, glade for Kemi Ali (eller hvad han nu hedder) osv. Er det deres kultur ?
Eller mener du deres kultur er Taliban og deres terror ?
Igen hold dig venlig til facts.
Enhedslisten god IT politik, haha den var god, det kommer dælme an på ens synsvinkel. Deres generelle ideer er så far out, at man må håbe de aldrig kommer i en regering.
Måske er de ikke menneskefjendske, men samfundsfjendske er de helt bestemt. Bare se nogle af deres medlemmer,de støtter drab på danske soldater, som er i landet under FN mandat !
Ligesom at vi bare skulle have accepteret Tyskland eller hvad?
Havde hitler et FN mandat til at hjælpe danmark med opbygningen efter et eller andet ?
Nej vel, hold dig nu venlig til facts, og drop de ligegyldige og manipulerede sammenligninger.
Hvad giver dig retten til at smadre deres kultur?
Så Saddam var deres kultur ? Mon alle beboere i landet var glade for massedrab på kurdere, glade for Kemi Ali (eller hvad han nu hedder) osv. Er det deres kultur ?
Eller mener du deres kultur er Taliban og deres terror ?
Igen hold dig venlig til facts.
#78
Sjovt nok? ...?
Ja, men i det mindste toer de tage en lidt mere socialistik indgangsvinkel til it-politikken, fremfor den omgang roevslikken vi har pt..
Ioevrigt synes jeg ikke deres IT politik er super god, den er blot bedre end de andres.
Det synes jeg nu ikke.. :)
fyraften, BBL :)
Enhedslisten god IT politik, haha den var god, det kommer dælme an på ens synsvinkel.
Sjovt nok? ...?
Deres generelle ideer er så far out, at man må håbe de aldrig kommer i en regering.
Ja, men i det mindste toer de tage en lidt mere socialistik indgangsvinkel til it-politikken, fremfor den omgang roevslikken vi har pt..
Ioevrigt synes jeg ikke deres IT politik er super god, den er blot bedre end de andres.
Måske er de ikke menneskefjendske, men samfundsfjendske er de helt bestemt.
Det synes jeg nu ikke.. :)
fyraften, BBL :)
#14
"Det er simpelthen for latterligt at kæmpe for at det skulle være lovligt at kopiere software, musik og film som man lyster."
ja hvis nogen gør det, så er de. Det skulle være et parti som kæmper for at afskaffen en umoralsk copyright lov der sikre en lille gruppe snyltere en penge kilde i al evigehed uden at arbejde for det.
#14
"Jeg tror jeg vil slå et slag for at det skal være lovligt blot at tage varer i butikkerne samt at ingen folk og virksomheder skal have penge for deres arbejde.."
Dit ønske er off topic i denne diskussion.
#14
"..sikke en dejlig simpel verden vi vil få, hvor ingen har råd til at udvikle nye ting fordi alle andre blot kan kopiere det."
Ja i din model, ikke hvis man afskaffer copyright.
#15
""Politik handler om at finde det parti, hvor du synes flest af dine holdninger gør sig gældende". "
Fordi pseudo demokrati vi har i vesten bygger på at de fleste folk er idioter som man ikke kan lade bestemme ved rigtig demokrati, men skal holdes på plads - se fx når der en sjælden gang kommer en politiker som rent faktisk vil følge flertallet, så bliver det banket på plads af de andre politikere med hadefulde kommentarer om at de er "populistiske"
"Det er simpelthen for latterligt at kæmpe for at det skulle være lovligt at kopiere software, musik og film som man lyster."
ja hvis nogen gør det, så er de. Det skulle være et parti som kæmper for at afskaffen en umoralsk copyright lov der sikre en lille gruppe snyltere en penge kilde i al evigehed uden at arbejde for det.
#14
"Jeg tror jeg vil slå et slag for at det skal være lovligt blot at tage varer i butikkerne samt at ingen folk og virksomheder skal have penge for deres arbejde.."
Dit ønske er off topic i denne diskussion.
#14
"..sikke en dejlig simpel verden vi vil få, hvor ingen har råd til at udvikle nye ting fordi alle andre blot kan kopiere det."
Ja i din model, ikke hvis man afskaffer copyright.
#15
""Politik handler om at finde det parti, hvor du synes flest af dine holdninger gør sig gældende". "
Fordi pseudo demokrati vi har i vesten bygger på at de fleste folk er idioter som man ikke kan lade bestemme ved rigtig demokrati, men skal holdes på plads - se fx når der en sjælden gang kommer en politiker som rent faktisk vil følge flertallet, så bliver det banket på plads af de andre politikere med hadefulde kommentarer om at de er "populistiske"
Leder stadig efter et parti der har alle mine synspunkter....bliver så sur hvis jeg har stemt på et parti og de så bagefter siger noget der pisser mig af.
#82
Jeg tror du for svært ved at finde det.
Jeg stemmer på det parti jeg har mindst imod, men dette er ikke ensbetydende med jeg støtter dem i alt.
Men partier som Enhedslisten(hele deres politik, eller mangel på det samme) eller DF(EU og invandre) er godt nok for langt ude.
Jeg tror du for svært ved at finde det.
Jeg stemmer på det parti jeg har mindst imod, men dette er ikke ensbetydende med jeg støtter dem i alt.
Men partier som Enhedslisten(hele deres politik, eller mangel på det samme) eller DF(EU og invandre) er godt nok for langt ude.
Rick Falkvinge fra Piratpartiet, talte ved dette års oscon:
http://blip.tv/file/get/OSCON-OSCON2007RickFalkvin...
http://blip.tv/file/get/OSCON-OSCON2007RickFalkvin...
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund