mboost-dp1
Ny vurdering af indlæg: "misinformerende"
Hey,
Jeg har bemærket, at posts med ukorrekt information ofte bliver vurderet som "irrelevant", hvilket jo teknisk set ikke er passende. Måske skulle man introducere en "misinformerende"-vurdering til newz.dk?
Ordene "forkert" og "ukorrekt" er bevidst fravalgt i forslaget fra min side, da de muligvis vil inspirere til subjektive vurderinger, hvorimod "misinformerende" virker en smule mere... sagligt?
Jeg har bemærket, at posts med ukorrekt information ofte bliver vurderet som "irrelevant", hvilket jo teknisk set ikke er passende. Måske skulle man introducere en "misinformerende"-vurdering til newz.dk?
Ordene "forkert" og "ukorrekt" er bevidst fravalgt i forslaget fra min side, da de muligvis vil inspirere til subjektive vurderinger, hvorimod "misinformerende" virker en smule mere... sagligt?
krainert (1) skrev:Jeg har bemærket, at posts med ukorrekt information ofte bliver vurderet som "irrelevant", hvilket jo teknisk set ikke er passende.
Usandheder er det irrelevante, uanset hvor ontopic de er.
Men jo, skulle man have flere ratings ville noget i den stil nok være en god ide. Når et indlæg har en god portion "relevant" og "irrelevant", så er det svært at få noget ud af det.
Men lige dele "relevant" og "misinformerende" viser tydeligt nok at det er ontopic men ukorrekt.
Ratingen vil nok blive brugt en del ved subjektive indlæg, men det gør det vel kun tydeligere og se hvem der misbruger rating-systemet.
Problemet er bare at en "misvisende" rating kun ville være okay at bruge på ting der er kan bevises at de er empirisk forkert.
Hvilket altså er utrolig sjældent i en debat, hvor alle debattere deres meninger. (At der er nogle fjolser som ikke kan se forskel på fakta og meninger når det ikke er eksplicit angivet, gør det jo så bare værre.)
Desuden så bør man rate gode indlæg op. Og hvis et indlæg er misvisende, så i stedet for at rate det ned, bør man komme med en post som argumentere for hvorfor indlægget er forkert.
Man bør kun rate ting ned der er dårligt skrevet. Ikke fordi at personen har taget fejl, eller været misinformeret.
Hvilket altså er utrolig sjældent i en debat, hvor alle debattere deres meninger. (At der er nogle fjolser som ikke kan se forskel på fakta og meninger når det ikke er eksplicit angivet, gør det jo så bare værre.)
Desuden så bør man rate gode indlæg op. Og hvis et indlæg er misvisende, så i stedet for at rate det ned, bør man komme med en post som argumentere for hvorfor indlægget er forkert.
Man bør kun rate ting ned der er dårligt skrevet. Ikke fordi at personen har taget fejl, eller været misinformeret.
Windcape (7) skrev:Problemet er bare at en "misvisende" rating kun ville være okay at bruge på ting der er kan bevises at de er empirisk forkert.
Hvilket altså er utrolig sjældent i en debat
Huh? Der er ikke mange debatter, hvor der ikke er nogen som siger noget som er objektivt forkert.
Selvfølgelig kan man debatere sig ud af det, men det afsporer bare så nemt debatten. Når noget er tydeligt forkert (for dem som har forstand på det), synes jeg det er bedst at skjule indlægget og holde det ved det.
Til gengæld synes jeg da ikke man kan være bekendt at downrate folk, bare fordi de er dårlige til at skrive. Jeg håber du tænker åp folk som Terracide som sviner folk til, og ikke folk som fx. er ordblinde.
(Og det fis der med om du eller jeg misbruger rating-systemet gider jeg altså stadig ikke diskutere igen, i hvert fald ikke uden konkrete eksempler.)
cnx (13) skrev:Eller mangel på bedre viden ?
Helt sikkert.
På den anden side, at lyve kræver jo man ved det er forkert.
Windcape (7) skrev:Hvilket altså er utrolig sjældent i en debat, hvor alle debattere deres meninger. (At der er nogle fjolser som ikke kan se forskel på fakta og meninger når det ikke er eksplicit angivet, gør det jo så bare værre.)
Den lader vi vist bare lige stå :P
'man kan kun rate hvis man har posted' sku være lov:D
Det hjælper jo ingen at fortælle "du gør noget forkert" uden at uddybe det.
Det hjælper jo ingen at fortælle "du gør noget forkert" uden at uddybe det.
Masser af tilfælde hvor en dårligere debat af populær interesse bliver honoreret i stedet.myplacedk (20) skrev:Rating giver mulighed for at skjule de indlæg som giver en dårligere debat. Eller kun at se de indlæg som er mest interessante.
Keyword lige der, jeg kalder det net etik, men er ofte ikke honoreret hvor systemet eller mod ikke honorer det.myplacedk (20) skrev:Rating er en del af en god debat, når det er gjort godt.
Nej, ratings giver jo netop folk mulighed for at give en post "+1", uden at de behøver at lave et indlæg om det.
Bortset fra at den del kun virker for brugere der ikke er særlig aktive.myplacedk (20) skrev:Rating giver mulighed for at skjule de indlæg som giver en dårligere debat.
Hvis man skriver rigtig meget, som mig, er "God" en minimumskarma. (Jeg er dårlige til at rate andre, så jeg når ikke altid "Super")
#24 Well, ratings giver mulighed for at fremhæve indlæg, som er "mere værd". Det er tydeligt hvis en person skriver noget, som mange er enig i, hvis den post har fået 30 relevant, interessant og informative ratings.
Hvis der nu ikke havde været noget ratingsystem, så skulle læseren selv vurdere hvilke posts var rubbish og hvilke rent faktisk er relevante.
Der mener jeg da at ratingsystemet har en afgørende funktion, og jeg kan ikke se hvordan det er misbrug af ratingsystemet, hvordan skal ratingsystemet så bruges ellers? skal alle posts i en tråd, som er relevante, have lige antal relevant ratings af alle?
Hvis der nu ikke havde været noget ratingsystem, så skulle læseren selv vurdere hvilke posts var rubbish og hvilke rent faktisk er relevante.
Der mener jeg da at ratingsystemet har en afgørende funktion, og jeg kan ikke se hvordan det er misbrug af ratingsystemet, hvordan skal ratingsystemet så bruges ellers? skal alle posts i en tråd, som er relevante, have lige antal relevant ratings af alle?
trylleklovn (26) skrev:Well, ratings giver mulighed for at fremhæve indlæg, som er "mere værd". Det er tydeligt hvis en person skriver noget, som mange er enig i, hvis den post har fået 30 relevant, interessant og informative ratings.
At mange er enige, betyder da ikke at det er meget værd. Tvært imod, nærmest. Hvis alle er enige, er det jo ikke debat, men noget alle vidste i forvejen. Den eneste værdi det har, er rygklapperi.
Jeg ved egentlig ikke hvad du prøver at sige, i relation til det du svarer på. Det er bare et fact at rating-systemet ikke har noget med enighed at gøre, men at mange bruger det sådan. Det er misbrug.
Systemet kunne sagtens erstattes med +/- (eller op/ned eller whatever), og så kan folk selv vælge kriterierne for deres rating. Men sådan er det altså ikke lige nu.
Det er da, heldigvis, noget newz.dk er gået uden om, til modsætning fra stort set alle andre IT-relaterede mediers debatområder.myplacedk (28) skrev:Hvis alle er enige, er det jo ikke debat, men noget alle vidste i forvejen. Den eneste værdi det har, er rygklapperi.
Jeg kan godt lide rating-systemet, for det giver anledning til en masse debat og flamewars som vi ellers måtte have undværet, se blot denne tråd... Verden er blevet et sjovere sted at være på grund af ratingsystemet misbrug...
Makey - FORDI
Makey - FORDI
Man fristes til at tro at visse personer har flere brugere for at kunne rate egne indlæg op og andre indlæg længere ned.
Rating systemet bliver jo misbrugt hver dag. Nogle folk kan ikke klare at man er uenige med dem. Så hellere give en negativ rating og så komme videre i dagens program istedet for at prøve at argumentere for sin sag. Min teori er at disse personer har indset at deres argumenter er ganske gennemhullet efterhånden og man vælger derfor blot at rate negativt og så ellers blot følge debatten på side linjen for at rate en hver der skulle være uenig med en selv negativt.
Rating systemet bliver jo misbrugt hver dag. Nogle folk kan ikke klare at man er uenige med dem. Så hellere give en negativ rating og så komme videre i dagens program istedet for at prøve at argumentere for sin sag. Min teori er at disse personer har indset at deres argumenter er ganske gennemhullet efterhånden og man vælger derfor blot at rate negativt og så ellers blot følge debatten på side linjen for at rate en hver der skulle være uenig med en selv negativt.
Virkelig? Jeg synes ikke at have set noget i den retning.Hubert (32) skrev:Man fristes til at tro at visse personer har flere brugere for at kunne rate egne indlæg op og andre indlæg længere ned.
Vi har jo en stor flok af regulars som plejer at balancere det ud alligevel.
Jeg tror det er nemmere at blive enig om at vi ikke er ens og debat på newz er ønsket på forskellige niveauer.
Hvordan man subjektivt vælger at definere dette giver det et uraffineret debat mønster, hvor på vi med hver vores synspunkt ser debatten udvikle sig som enten god eller skidt.
Det kommer så til at man i perioder har ratings system oppe at vende.
Syvende sidst ender det i ingenting da dictatoren og beslutnings tageren for newz er mia, død eller værre.
Hvordan man subjektivt vælger at definere dette giver det et uraffineret debat mønster, hvor på vi med hver vores synspunkt ser debatten udvikle sig som enten god eller skidt.
Det kommer så til at man i perioder har ratings system oppe at vende.
Syvende sidst ender det i ingenting da dictatoren og beslutnings tageren for newz er mia, død eller værre.
Mht. effekten af ratings vil jeg da tro, at karmasystemet agerer gulerod, selvom mange måske ikke vil indrømme det; på et tidspunkt røg min karma nedad, og jeg undrede mig da og undersøgte, hvad folk havde rated mine kommentarer - og når flertallet ikke mener, man bidrager konstruktivt, er det vel i vores natur at revidere vores tilgang til skidtet. Incitamentet for bidragelse er vel trods alt interesse i udveksling af viden og meninger og/eller socialisering inden for sidens community.
Det kan godt ske, I har ret i, at en "misinformerende"-vurdering vil udgøre grundlag for yderligere misbrug, men jeg har endnu ikke rigtigt set nogen specifikke, dokumenterede argumenter. Måske skulle man prøve det, inden man afviser det?
Det kan godt ske, I har ret i, at en "misinformerende"-vurdering vil udgøre grundlag for yderligere misbrug, men jeg har endnu ikke rigtigt set nogen specifikke, dokumenterede argumenter. Måske skulle man prøve det, inden man afviser det?
@36
Modsiger du ikke lidt dig selv?
Cool, det forstår jeg som at systemet som det er nu fungerer meget godt, hvilket Lingu også pointerer i #2.
Men her opfordrer du så til at prøve noget nyt.
Det er ok at dit forslag ikke gik igennem communitiet, nu har du i hvert fald prøvet.
Modsiger du ikke lidt dig selv?
krainert (36) skrev:...karmasystemet agerer gulerod...
Cool, det forstår jeg som at systemet som det er nu fungerer meget godt, hvilket Lingu også pointerer i #2.
krainert (36) skrev:Måske skulle man prøve det, inden man afviser det?
Men her opfordrer du så til at prøve noget nyt.
Det er ok at dit forslag ikke gik igennem communitiet, nu har du i hvert fald prøvet.
Makey (37) skrev:Modsiger du ikke lidt dig selv?
Ikke rigtigt, nej; systemet fungerer i langt de fleste tilfælde udmærket nu - men det betyder ikke, at det er uforbederligt. Faktisk refererede jeg også til karma-rating som egenskab for en bruger og ikke de forskellige vurderinger, der danner grundlag for den - for at bidrage til debatten om systemets underliggende formål.
Makey (37) skrev:Det er ok at dit forslag ikke gik igennem communitiet, nu har du i hvert fald prøvet.
Ikke just :) Jeg har, som jeg nævnte i #36, endnu ikke hørt dokumenteret argumentation imod forslaget, og som det tidligere er blevet pointeret, er vi trods alt præget af subjektivitet, hvorfor jeg stadig gerne vil høre, om folk har egentlige erfaringer fra andre systemer, der kan tjene som evidens for eller imod, at det virker i praksis. Den simpleste løsning er selvfølgelig at indføre det på forsøgsbasis, men det er nok en smule dristigt uden videre at pille i systemet, når det, som nævnt, efter min mening fungerer fornuftigt på nuværende tidspunkt.
Hvis det virker en smule som om, jeg forsøger at presse idéen ned over hovedet på jer, er det grundet min nysgerrighed og interesse i systemets velbefindende og ikke omvendt! :)
Jeg tror at indførelsen af en ny vurdering vil ødelægge det for kodenisserne. i øjeblikket har vi 8 ratings, 2 neutrale (neutral, sjov) og så 3 positive og 3 negative. Man kan måske skifte en ud, men at indføre en ny bliver meget svært da det kommer til at påvirke alle gamle tråde og lukkede ratings, alt efter hvordan systemet er kodet. Kunne vi få en staff til fortælle mere om dette?
#40
Efter min opfattelse ser man færre gentagelser på newz.dk end mange andre steder, og jeg er ganske overbevist om, at "gentagelse"-vurderingen udgør en del af årsagen. Samtidig gør "relevant"-, "interessant"- og "informativ"-vurderingerne det let at finde interessante indlæg, og jeg vil gætte på, at de samtidig fungerer som skulderklap; det er let at se, hvilke bidrag folk mener er noget værd. "flamebait" og "irrelevant" har formentligt den omvendte effekt.
Efter min opfattelse ser man færre gentagelser på newz.dk end mange andre steder, og jeg er ganske overbevist om, at "gentagelse"-vurderingen udgør en del af årsagen. Samtidig gør "relevant"-, "interessant"- og "informativ"-vurderingerne det let at finde interessante indlæg, og jeg vil gætte på, at de samtidig fungerer som skulderklap; det er let at se, hvilke bidrag folk mener er noget værd. "flamebait" og "irrelevant" har formentligt den omvendte effekt.
Dette er netop hvorfor emnet er blevet vendt op til flere gange.krainert (42) skrev:jeg er ganske overbevist om, at "gentagelse"-vurderingen udgør en del af årsagen. Samtidig gør "relevant"-, "interessant"- og "informativ"-vurderingerne det let at finde interessante indlæg, og jeg vil gætte på, at de samtidig fungerer som skulderklap; det er let at se, hvilke bidrag folk mener er noget værd. "flamebait" og "irrelevant" har formentligt den omvendte effekt.
Da det bliver misbrugt eller at folk generelt bruger det forskelligt.
Om det er det ene eller andet er folks egen vurdering, men det ændre ikke på at der ikke er en overordnet standard der bliver holdt.
Hvilket er måske er bottomline, da om systemet er foo eller bar, så er det vel vigtigere at det bruges ens.
cnx (43) skrev:Hvilket er måske er bottomline, da om systemet er foo eller bar, så er det vel vigtigere at det bruges ens.
Egentlig ikke. Så længe de fleste rater de gode indlæg positivt og de dårlige indlæg negativt, og der er nok stemmer, så går det fint.
Der hvor rating går galt er når folk decideret misbruger systemet. Og så ser det sjovt ud når der er meget få der stemmer.
Men at få alle til at bruge systemet på samme måde er umuligt. Bare at få alle til at forstå systemet på samme måde er umuligt.
Altså: Der er forskel på hvor informativ et indlæg skal være, for at forskellige brugere synes det fortjener en informativ-rating. Det betyder ikke andet, end at jo mere informativt det er, jo flere informativ-ratings kommer der, i forhold til de andre stemmer.
Subjektive meninger lagt sammen med mangfoldighed kan gøre relevante indlæg til irrelevante.myplacedk (44) skrev:Altså: Der er forskel på hvor informativ et indlæg skal være, for at forskellige brugere synes det fortjener en informativ-rating. Det betyder ikke andet, end at jo mere informativt det er, jo flere informativ-ratings kommer der, i forhold til de andre stemmer.
49,9 mod 50,1 gør ikke et indlæg ikke irrelevant/relevant i min verden.
Det er som at pisse i buskerne, har bare ikke den ønsket effekt i længden.
Imo er det debat mæssig et problem at en minoritet af specifik holdning gøres til irrelevant, det ændre debatten til kun at have en vis type folk med få nuancer.
#46
Som sagt: "Så længe de fleste rater de gode indlæg positivt og de dårlige indlæg negativt, og der er nok stemmer, så går det fint."
Når folk stemmer gode (eller "ikke-dårlige") indlæg negativt bare fordi de ikke er enige, så har vi problemet.
Det er derfor jeg mener at der burde være mulighed for at stemme enig/uenig: Der er mange brugere der gør det, uanset om de kan.
Som sagt: "Så længe de fleste rater de gode indlæg positivt og de dårlige indlæg negativt, og der er nok stemmer, så går det fint."
Når folk stemmer gode (eller "ikke-dårlige") indlæg negativt bare fordi de ikke er enige, så har vi problemet.
Det er derfor jeg mener at der burde være mulighed for at stemme enig/uenig: Der er mange brugere der gør det, uanset om de kan.
Ikke for at tvingen debatten tilbage til livet, når mange tydeligvis har mistet interessen for den, men måske har #47 fat i noget med en enig/uenig-option. Den ville måske tilfredsstille det tilsyneladende behov for at rakke ned på indlæg, der afspejler en holdning, man selv er uenig i - uden at provokere folk til at misbruge det primære vurderingssystem, der så, forhåbentligt, kan få lov at anvendes, som hensigten er.
Dette er selvfølgelig kun spekulation uden empirisk dokumentation, men det er da en interessant idé, IMO.
Dette er selvfølgelig kun spekulation uden empirisk dokumentation, men det er da en interessant idé, IMO.
#49: Det har været oppe at vende før, men er blevet slået ned. Dette, så vidt jeg kan tænke mig til, er af følgende årsager:
Du vil få ét af følgende systemer:
1) Uenig/Enig system (reddit/delicious et. al. lignende system)
2) Nuværende
3) Blanding (begge dele)
#1 har newz-redaktionen hvis udtalt sig om at de ikke bryder sig om, fordi det ikke korrekt afspejler en bruger; Man kan sagtens være 110% uenig med en bruger - men det betyder ikke at han ikke kommer med god, konstruktiv information eller indlæg. Så det vil ødelægge karmasystemet (og herunder selv-moderationen).
#2 er det nuværende; Nogenlunde fungerende, bortset fra at folk misbruger det.
#3 vil sandsynligvis overflødiggøre den ene fremfor den anden eller være for sær/kompleks at indføre i fht. karmasystemet,
Du vil få ét af følgende systemer:
1) Uenig/Enig system (reddit/delicious et. al. lignende system)
2) Nuværende
3) Blanding (begge dele)
#1 har newz-redaktionen hvis udtalt sig om at de ikke bryder sig om, fordi det ikke korrekt afspejler en bruger; Man kan sagtens være 110% uenig med en bruger - men det betyder ikke at han ikke kommer med god, konstruktiv information eller indlæg. Så det vil ødelægge karmasystemet (og herunder selv-moderationen).
#2 er det nuværende; Nogenlunde fungerende, bortset fra at folk misbruger det.
#3 vil sandsynligvis overflødiggøre den ene fremfor den anden eller være for sær/kompleks at indføre i fht. karmasystemet,
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- newz.dk
Gå til bund