Ny vurdering af indlæg: "misinformerende"

zin (50) skrev:

#3 vil sandsynligvis overflødiggøre den ene fremfor den anden eller være for sær/kompleks at indføre i fht. karmasystemet,

Jeg tror det vil være en forbedring at tilføje "enig" og "uenig" som stemme-muligheder, selv hvis de ikke påvirker karma overhovedet. Simpelt og ikke sært. Og folk som instiserer på at stemme enig/uenig har nu muligheden, dvs. de andre stemmer får en bedre kvalitet.

Men det skal jeg jo ikke afgøre. :)

zin (50) skrev:

bortset fra at folk misbruger det.

Altså, det bliver altså ikke misbrugt. Det er ekstremt minimalt at folk rater mere subjektivt, end hvad der er average.

En masse som "misbruger" det udjævner hinanden.

myplacedk (51) skrev:

Og folk som instiserer på at stemme enig/uenig har nu muligheden, dvs. de andre stemmer får en bedre kvalitet.

Folk som insistere på det, burde slet ikke stemme.

Og folk der stemmer negativt for meget, ender alligevel med at ryge under grænsen, så de ikke kan stemme mere.

#51: Det tror jeg ikke umiddelbart du kan sige, at det vil ske. Jeg forestiller mig blot at hvis du har en enig/uenig, hvorfor så både stemme enig/uenig og "Relevant" eller lignende?

#53

Man kan vel godt betragte noget som relevant men være uenig?

arne_v (54) skrev:

#53

Man kan vel godt betragte noget som relevant men være uenig?

Gør de nu? Vil de gøre det, når systemet er indført?

#55

Det hænder nu.

Man må antage at det vil blive mere udbredt hvis de får muligheden for samtidigt at erklære sig uenig.

Det håber vi.

I overvurderer den gennemsnitlige Newz-bruger.

Problemet er, at den gennemsnitlige newz-bruger faktisk ikke er så dum. Snittet bliver bare trukket voldsomt ned af failacide :<

Windcape (52) skrev:

En masse som "misbruger" det udjævner hinanden.

Nej. Når nogen kommer med en upopulær holdning, som tydeligvis er ontopic og relevant for diskutionen, så vil misbrugerne stemme negativt. Det bliver ikke udjævnet af flere negative stemmer.

Vi skal enten af med de forkerte stemmer, eller have flere af de rigtige. (Og her mener jeg selvfølgelig dem som bruger systemet nogenlunde korrekt, ikke om har den korrekte holdning.)

Windcape (52) skrev:

Folk som insistere på det, burde slet ikke stemme.

Og hvordan vil du opnå det?

Windcape (52) skrev:

Og folk der stemmer negativt for meget, ender alligevel med at ryge under grænsen, så de ikke kan stemme mere.

Det er slet ikke det vi taler om. Hvis folk stemmer negativt/positivt alt efter om de er enige, kan nemt have flere positive stemmer end negative.

zin (53) skrev:

Jeg forestiller mig blot at hvis du har en enig/uenig, hvorfor så både stemme enig/uenig og "Relevant" eller lignende?

Huh? Man kan da ikke give en kommentar mere end én stemme.

Eller mener du "hvorfor så beholde de andre valgmuliger"? Fordi systemet virker, bortset fra alle dem som insisterer på at stemme enig/uenig, selv om de ikke kan.

myplacedk (61) skrev:

Huh? Man kan da ikke give en kommentar mere end én stemme.

Netop... så hvis man er enig i en post der er relevant for tråden.. er det så Relevant, eller Enig, man skal stemme? ;)

#62
Det kommer an på om du synes det er vigtigst at fortælle at du er enig, eller at indlægget er relevant.

Mange indlæg har en pokkers masse relevant-ratings, bare fordi det er en populær holdning. Fx. en nyhed om Hitler med "Hitler sucks" som første kommentar, med 4 "informativ"-ratings, 20 "relevant", 2 "irrelevant" og 1 "flamebait". (Et princip vi jo ser alt for ofte.) Jeg er ret sikker på at de fleste positive stemmer egentlig mener "enig". Og selv om kommentaren er ontopic, så er den jo ikke særlig relevant. Jeg vil tro at med mit forslag vil de fleste stemme "enig", mens de få tilbageværende så kan få lov til at afgøre om indlægget er godt for diskutionen.

Hvad gavn har diskussionen af, at man kommer med en populær mening? At folk er enige er ikke en indikator for kvalitet.

Jeg synes, systemet er fint. Folk opfatter det lidt forskelligt, men jeg synes som sådan ikke, der er meget at misforstå i nuværende ratings, og jeg har ikke mødt et bedre alternativ (heller ikke +/-).

Som jeg har skrevet før, kan man sagtens skrive "Helge Sander er en professionel narrehat" og få 30-40.000 enig-ratings, men hvad får debatten ud af det?

Som de fleste også skriver og er enige i, så er "enig" og "relevant" ikke nødvendigvis det samme. Debatten bliver jo netop spændende og løftet af, at folk har forskellige synspunkter på sagen.

I min verden betyder de forskellige ratings følgende:

- Relevant: Jeg kan følge dig, og dit indlæg har relevans for nyheden.
- Interessant: En kontroversiel mening, eller en vinkel, man ikke selv havde tænkt på.
- Informativ: Siger sig selv. Tørre fakta og bringer info på bordet ift. nyheden/diskussionen.
- Sjov: Siger også selv. En joke, der, hvis den ikke skal have en irrelevant-rating, skal have grobund i nyheden/diskussionen. En sjov vinkel/betragtning.
- Gentagelse: Ting, der er sagt før, eller en mening, der er statet før.
- Irrelevant: Indlæg, som er kørt af sporet, eller ingen hold har i diskussionen. Jeg synes, at "irrelevant" gør det fint ud for "misinformerende", da forkerte fakta ikke er relevante for diskussionen. Right? Right!?
- Flamebait: Siger sig selv - direkte provokationer og trolling, tilsvininger osv.

Mht. til ratingforslaget "misinformerende" så er det en dårlig idé, da ratingen til indlægget er påstand mod påstand. Med en rating kan du ikke dokumentere din påstand om "misinformation", og derfor er du alligevel nødt til at skrive et indlæg, der underbygger.

tl;dr
Jeg har ret. Normativt ;)

Systran (64) skrev:

Som jeg har skrevet før, kan man sagtens skrive "Helge Sander er en professionel narrehat" og få 30-40.000 enig-ratings, men hvad får debatten ud af det?

Som jeg har skrevet før: Du slipper for næsten 30-40.000 "relevant"-ratings, som så ikke længere trumfer 100 irrelevant-ratings.

myplacedk (65) skrev:

Som jeg har skrevet før: Du slipper for næsten 30-40.000 "relevant"-ratings, som så ikke længere trumfer 100 irrelevant-ratings.

Så du vil bruge enig-muligheden til at sortere alle de useriøse ratings fra?

#66
Som beskrevet i #51, ja.

Jeg synes det er en dårlig ide at indføre enig/uenig. Det er mere arbejde for mig når en eller anden jeg ikke kan lide poster noget informativt og han skal have dårlige ratings for det.

(I hope you get the point)

#68
Nej, det forstår jeg ikke. Du giver ham bare en flamebait helt som du plejer. Hvilket i øvrigt er et helt andet problem, som jeg ikke synes vi behøver gøre mere for at løse.

arne_v (54) skrev:

#53

Man kan vel godt betragte noget som relevant men være uenig?

Indeed.

Såfremt folk kan formulere deres kritik fornuftigt*, og ikke begynder at latterliggøre hinanden for at diminish modpartens argurmenter.

* Præcis ligesom terracide

Jeg har tidligere måttet give en relevant rating til folk som mener noget stik imod hvad jeg selv gør, fordi de eks. underbygger deres argurmenter med relevant info, formulerer deres indlæg 'ordenligt', og i den dur.

Dog må jeg sige mig enig (...) med LinguaIgnota.

LinguaIgnota (58) skrev:

I overvurderer den gennemsnitlige Newz-bruger.

edit,
Forresten, man kunne godt indføre en "dårlig joke" rating til indlæg i stil med #68. :P