mboost-dp1
træt af rating-trolls
Jeg (og sikkert mange andre) er træt af rating-trolls... Folk som kun rater hvad andre skriver og aldrig selv skriver noget.
Ofte får man kun dårlige ratings af disse trolls hvilket bare gør det endnu mere irreterende at de ikke selv skriver hvorved de kan "få igen"
Kan man ikke gøre sådan at man 'ved at skrive indlæg' optjener karma/point nok til at kunne rate andre ?
og hvis man ikke skriver noget, falder i karma/point hver gang man rater andre ?
der mangler noget ligevægt i systemet, så man ikke har nogle små sataner som bare ødelægger det for de andre. En flok af trolls kan jo i princippet ødelægge det totalt for en ikke-troll ved at rate ham Flamebait nok gange til at ofret ikke selv kan rate andre.... osv...
Ofte får man kun dårlige ratings af disse trolls hvilket bare gør det endnu mere irreterende at de ikke selv skriver hvorved de kan "få igen"
Kan man ikke gøre sådan at man 'ved at skrive indlæg' optjener karma/point nok til at kunne rate andre ?
og hvis man ikke skriver noget, falder i karma/point hver gang man rater andre ?
der mangler noget ligevægt i systemet, så man ikke har nogle små sataner som bare ødelægger det for de andre. En flok af trolls kan jo i princippet ødelægge det totalt for en ikke-troll ved at rate ham Flamebait nok gange til at ofret ikke selv kan rate andre.... osv...
Hvis man kun deler negative ratings ud får man dårligere karma.
Hvis jeg var dig ville jeg nok kigge nærmere på mit sprogbrug - du skriver ualmindeligt grimt ofte - og det ikke er til at se hvornår du gør det for sjov.
At du vil "give igen" kan jeg kun tolke som at du vil dele flamebait ud bare fordi du selv får det (som du bl.a. gjorde i den nyhed om Dev Camp) - og det er jo heller ikke ligefrem noget der gavner ratingsystemet.
Hvis jeg var dig ville jeg nok kigge nærmere på mit sprogbrug - du skriver ualmindeligt grimt ofte - og det ikke er til at se hvornår du gør det for sjov.
At du vil "give igen" kan jeg kun tolke som at du vil dele flamebait ud bare fordi du selv får det (som du bl.a. gjorde i den nyhed om Dev Camp) - og det er jo heller ikke ligefrem noget der gavner ratingsystemet.
Hvorfor du har magten til at smadre andres indlæg uden selv at komme med noget konstruktivt til debatten.
Også misbruges rating-system. F.eks. tror mange at "Relevant" er kode for "Jeg er enig". Eller at "Irrelevant" og endnu værre "Flamebait" er kode for "jeg er stærkt uenig".
Det er simpelthen så dumt fordi hvis man kan læse så er det tydeligt at disse ord ikke betyder dette. Og måske er der en grund til at "Enig" og "Uenig" IKKE er en del af ratingsystemet.
Også misbruges rating-system. F.eks. tror mange at "Relevant" er kode for "Jeg er enig". Eller at "Irrelevant" og endnu værre "Flamebait" er kode for "jeg er stærkt uenig".
Det er simpelthen så dumt fordi hvis man kan læse så er det tydeligt at disse ord ikke betyder dette. Og måske er der en grund til at "Enig" og "Uenig" IKKE er en del af ratingsystemet.
terracides ;-)
Folk auto-stemmer bare på ham nogle gange. Selvom han skulle have noget fornuftigt at sige og f.eks. kan holde sig fra at bruge grimme ord.
Man ser det gang på gang herinde. OG nej du får ikke beviser, eller links. Du har heller ikke selv provided det samme grundlag for at Montago skulle "lukke lort ud" i #3 ;-)
Folk auto-stemmer bare på ham nogle gange. Selvom han skulle have noget fornuftigt at sige og f.eks. kan holde sig fra at bruge grimme ord.
Man ser det gang på gang herinde. OG nej du får ikke beviser, eller links. Du har heller ikke selv provided det samme grundlag for at Montago skulle "lukke lort ud" i #3 ;-)
Trentors (8) skrev:Folk auto-stemmer bare på ham nogle gange. Selvom han skulle have noget fornuftigt at sige og f.eks. kan holde sig fra at bruge grimme ord.
Mon ikke han overlever. Er der nogen der seriøst går op i deres rating?
Trentors (8) skrev:Du har heller ikke selv provided det samme grundlag for at Montago skulle "lukke lort ud" i #3 ;-)
http://newz.dk/gratis-windows-8-code-camp#new er bare et hurtigt eksempel.
Ellers læs her:
http://newz.dk/~montago/ratingtime/7
#8
Jeg har ofte set Henrik få både Relevant og Informativ.
Som #2 er inde på, så er sprogbrug også en indikator for om folk finder et indlæg relevant eller irrellevant (måske endda flamebait), og Henrik's sprogbrug er ofte flamebait. :) I ny og næ hjælper han dog også folk med DSL problemstillinger (og andet), og får generelt gode ratings for de indlæg.
Jeg ser ikke noget problem med ratingsystemet.
Jeg har ofte set Henrik få både Relevant og Informativ.
Som #2 er inde på, så er sprogbrug også en indikator for om folk finder et indlæg relevant eller irrellevant (måske endda flamebait), og Henrik's sprogbrug er ofte flamebait. :) I ny og næ hjælper han dog også folk med DSL problemstillinger (og andet), og får generelt gode ratings for de indlæg.
Jeg ser ikke noget problem med ratingsystemet.
#9
Tja det blev også perfidt ret hurtigt men har da ret i at hans indlæg #9 ikke er flamebait. OG folk som giver ham den stemme forstår virkelig ikke ordet.
#10
Mig bekendt så har Terracide valgt at være anonym herinde ligesom f.eks. Lingu. Så hvorfor insisterer du på at bruge hans navn?
Hvis sprogbruget er problemet så burde Lingu være en stor flamebait men det er jo ikke tilfældet så det holder ikke.
PS: Du viser selv problemet med rating-systemet. Du har stemt mit indlæg som irrelevant (hvilket du nok forveksler med "ikke enig"). Men alligevel skriver selv et langt indlæg som svar. Hvis et indlæg er irrelevant hvordan kan et andet indlæg som svarer på det være relevant?
Tja det blev også perfidt ret hurtigt men har da ret i at hans indlæg #9 ikke er flamebait. OG folk som giver ham den stemme forstår virkelig ikke ordet.
#10
Mig bekendt så har Terracide valgt at være anonym herinde ligesom f.eks. Lingu. Så hvorfor insisterer du på at bruge hans navn?
Hvis sprogbruget er problemet så burde Lingu være en stor flamebait men det er jo ikke tilfældet så det holder ikke.
PS: Du viser selv problemet med rating-systemet. Du har stemt mit indlæg som irrelevant (hvilket du nok forveksler med "ikke enig"). Men alligevel skriver selv et langt indlæg som svar. Hvis et indlæg er irrelevant hvordan kan et andet indlæg som svarer på det være relevant?
XorpiZ (9) skrev:Mon ikke han overlever. Er der nogen der seriøst går op i deres rating?
Hvis man får dårlig karma, kan man ikke rate andre, så hvis man gerne vil kunne dette er man nødt til at gå op i sin rating.
Jeg har været nødt til at skrive en masse flinke-peter indlæg for at få god karma igen, efter jeg fik totaltæsk i reklame-tråden...
Jeg ved godt at jeg skriver en masse lort engang imellem men føler ofte at man får en Flamebait eller Irellevant bare fordi folk ikke kan læse eller bare hater på mig.
#12
Virkelig? Jeg kan huske han engang skrev ordet "FUCK" i et indlæg og intet andet. Det må havde taget lang tid.
Og hvis man skriver et "sjovt" flamebait-indlæg så er det pludselig ikke flamebait? Hvad hvis alle ikke syntes det er sjovt? Jeg syntes det er nogen forvirrende regler :-(
Og stadigvæk så er vi enige om at svar på et indlæg som er irrelevant IKKE er irrelevant ikk?
Virkelig? Jeg kan huske han engang skrev ordet "FUCK" i et indlæg og intet andet. Det må havde taget lang tid.
Og hvis man skriver et "sjovt" flamebait-indlæg så er det pludselig ikke flamebait? Hvad hvis alle ikke syntes det er sjovt? Jeg syntes det er nogen forvirrende regler :-(
Og stadigvæk så er vi enige om at svar på et indlæg som er irrelevant IKKE er irrelevant ikk?
Trentors (14) skrev:Virkelig?
Ja
Trentors (14) skrev:Jeg kan huske han engang skrev ordet "FUCK" i et indlæg og intet andet. Det må havde taget lang tid.
Det var i en sammenhæng.
Vis Henrik ikke vil have dårligt karma, må han lære at skrive ordentligt til folk. Længere er den ikke.
Men mon ikke han er ligeglad.
Trentors (14) skrev:Og stadigvæk så er vi enige om at svar på et indlæg som er irrelevant IKKE er irrelevant ikk?
hehe... det ses ret tit...
eks:
A: skriver et irrelevant indlæg og får rating irrelevant/flamebait
B: svare på A og får en relevant/informativ rating
både A og B er irrelevant for emnet i #0
jeg tror grunden til det sker, er layout'et på sitet... alting kommer i perlerække, hvilket gør trådede diskussioner sammenblandede...
Brugernavn (15) skrev:JaTrentors (14) skrev:Jeg kan huske han engang skrev ordet "FUCK" i et indlæg og intet andet. Det må havde taget lang tid.
Det var i en sammenhæng.
Vis Henrik ikke vil have dårligt karma, må han lære at skrive ordentligt til folk. Længere er den ikke.
Nej nej nu modsiger du dig selv. Den er jo "længere". Han behøver ikke at skrive ordentlig til folk hvis han er SJOV. Eller hvis det er i en sammenhæng. Du har selv lige godtaget Lingus indlæg med den undskyldning.
Så nu tilføjer vi reglerne:
Indlægget ikke er flamebait hvis:
A) Det er sjovt.
B) Det er i en sammenhæng.
Hold da op der kan ikke være mange flamebait-indlæg herinde. Især den sidste burde udelukke ret mange.
Magten (2) skrev:At du vil "give igen" kan jeg kun tolke som at du vil dele flamebait ud bare fordi du selv får det (som du bl.a. gjorde i den nyhed om Dev Camp) - og det er jo heller ikke ligefrem noget der gavner ratingsystemet.
enig - men man føler sig meget magtesløs overfor folk som kun giver dig Flamebait/Irrelevant ratings uden grund hele tiden, som aldrig selv skriver noget.
lidt samme følelse man har for campere i FPS spil...
Trentors (17) skrev:Nej nej nu modsiger du dig selv. Den er jo "længere". Han behøver ikke at skrive ordentlig til folk hvis han er SJOV. Eller hvis det er i en sammenhæng. Du har selv lige godtaget Lingus indlæg med den undskyldning.
Terra sviner folk til i 90% af sine indlæg på en patetisk måde og tilsviningerne har ikke noget på sig. De er ikke engang sjove. Så flertallet synes at han er en provkerende idiot. Det var der også en del, der syntes om Lingu, derfor fik han også en masse flamebait ratings.
Forskellen er at Terra virkeligt synes at alle mennesker er idioter, og skriver til dem som sådan. Det giver flere dårlige ratings.
Montago (16) skrev:hehe... det ses ret tit...
eks:
A: skriver et irrelevant indlæg og får rating irrelevant/flamebait
B: svare på A og får en relevant/informativ rating
både A og B er irrelevant for emnet i #0
jeg tror grunden til det sker, er layout'et på sitet... alting kommer i perlerække, hvilket gør trådede diskussioner sammenblandede...
Ja det er lidt underligt ikk? Hvis man klandrer andre for noget men selv gør det så er det da ikke så heldigt.
Jeg tror vi skal bede newz.dk staff om præcisere disse regler. For mig lyder det som der en masse undtagelser for visse personer og hvis det er tilfældet så er det jo essensen i om man er enig i indlægget eller ej.
MEN hvis det er rigtigt (og det er jo sikkert ikke - jeg har bare ikke styr på alle undtagelserne) så burde der jo ikke være nogen indvending mod #5 (og det er der tilsyneladende). Eller også skal ratingsystem laves om til et "enig/ikke enig"-system men det mener de jo ikke men at det er en indikator for sprogbrug*
* Undtaget man er sjov, eller det er i en sammenhæng.
#21
Ville være rart hvis rating kun bestod af ThumbsUp og ThumbsDown...
pointen med Informativ, Relevant og Interessant skulle jo være at robotter og andre læsere kan se om et indlæg er værd at læse. Men hvis systemet alligevel misbruges kunne man ligeså godt simplificere det.
Ville være rart hvis rating kun bestod af ThumbsUp og ThumbsDown...
pointen med Informativ, Relevant og Interessant skulle jo være at robotter og andre læsere kan se om et indlæg er værd at læse. Men hvis systemet alligevel misbruges kunne man ligeså godt simplificere det.
Brugernavn (19) skrev:Terra sviner folk til i 90% af sine indlæg på en patetisk måde og tilsviningerne har ikke noget på sig. De er ikke engang sjove. Så flertallet synes at han er en provkerende idiot. Det var der også en del, der syntes om Lingu, derfor fik han også en masse flamebait ratings.
Forskellen er at Terra virkeligt synes at alle mennesker er idioter, og skriver til dem som sådan. Det giver flere dårlige ratings.
Aha så det er en person rating og ikke et system som rater det enkelte indlæg?
Det er altså tosset. Jeg har gjort det forkert i alle de 11 år jeg har været herinde. F.eks. var jeg ofte uenig med Lingu men flamebaitede ham kun når han "flame-baitede". Andre gange har jeg givet ham relevant-stemmer hvis han skrev noget relevant.
Men altså jeg skulle havde mere konsekvent med mine stemmer og ikke havde taget stilling til de enkelte indlæg? Gå efter manden? *
Vi skal altså havde et kompendium med de her regler for der kommer mere og mere til :-(
* Det forklarer også hvorfor alle går efter Montago for hans tidligere opførsel istedet for at forholde sig til hvad han skriver i #1. It makes sense now! Thanx :-)
Trentors (24) skrev:Aha så det er en person rating og ikke et system som rater det enkelte indlæg?
Nej, 99% af terras indlæg har patetisk tilsvining af en eller flere brugere, uden grund.
Lad være med at quote mig for noget, jeg ikke har skrevet, tak.
XorpiZ (20) skrev:
Jeg tror du går for meget op i ratings.
se http://newz.dk/firefox-15-er-klar-til-brug#new
indlæg #1 af mig... hvorfor er det 'irrelevant' ?
det jo bare en provokerende rating fra 2 rating trolls.
og igen i #4 hvor jeg kommer med en udredning af hvorfor... igen får man 'irrelevant' af 2 trolls.
Firebug er jo det bedste redskab man har i Firefox hvilket er hvorfor jeg skriver indlægget. Men haps, så får man lige en over nakken... men ingen begrundelse af hvorfor man får ratingen irrelevant....
Brugernavn (23) skrev:Jeg forstår ikke hvorfor vi overhovedet skal have et karma system.
Uddybelse: Hvorfor skal flertallet bestemme, hvilke personer, der skal vises indlæg fra? Det må folk da selv danne sig en mening om. Man kan jo bare ignorere.
XorpiZ (29) skrev:Du beviser ret tydeligt min pointe i #20.
XorpiZ (26) skrev:Der er vel ingen regler. Folk rater som de har lyst eller mener er rigtigt.
jeg ville bare lige følge din anvisning...
troede heller ikke du gik op i rating... men det gør du måske alligevel ?
Brugernavn (25) skrev:Nej, 99% af terras indlæg har patetisk tilsvining af en eller flere brugere, uden grund.
Lad være med at quote mig for noget, jeg ikke har skrevet, tak.
Det forstår jeg ikke. Er der ingen grund? Gør han det også hvis folk er enige med ham?
Hvis du kunne lide Android så var Lingu også med på en sviner "uden grund". Jeg kan ikke forstå den klausul som fritager ham?
XorpiZ (26) skrev:Der er vel ingen regler. Folk rater som de har lyst eller mener er rigtigt.
Hvofor prøver Mnc og Brugernavn at forklare mig forholdene omkring undtagelse for flamebait-rating. De har tilsyneladende et regelsæt de følger. Du mener også selv at der er uskrevne regler herinde og sprogbrug er en del af dem.
Der bliver skrevet i absolutter. Ikke noget med "jeg tror" eller "jeg mener". Ergo må disse regler være godt kendte og fastlagte??
Montago (30) skrev:XorpiZ (26) skrev:Der er vel ingen regler. Folk rater som de har lyst eller mener er rigtigt.
jeg ville bare lige følge din anvisning...
Ved at rate mine indlæg flamebait? Eller? Du er godt nok tøsesur :D
Trentors (31) skrev:Hvofor prøver Mnc og Brugernavn at forklare mig forholdene omkring undtagelse for flamebait-rating.
Det ved jeg virkelig ikke. Hvorfor spørger du mig om det?
Trentors (31) skrev:Du mener også selv at der er uskrevne regler herinde og sprogbrug er en del af dem.
Hvordan kommer du frem til det?
Trentors (31) skrev:Der bliver skrevet i absolutter. Ikke noget med "jeg tror" eller "jeg mener". Ergo må disse regler være godt kendte og fastlagte??
Igen - hvordan kommer du frem til det?
Trentors (31) skrev:Det forstår jeg ikke. Er der ingen grund? Gør han det også hvis folk er enige med ham?
Det må du selv danne dig en mening om.
http://newz.dk/~terracide/ratingtime/7#new
Det, jeg oplever er at han popper op som en trold af en æske og sviner tilfædlige folk og indlæg til.
Trentors (31) skrev:Jeg kan ikke forstå den klausul som fritager ham?
Hvis han gør det på en humoristisk måde, ville jeg rate ham efter det. Der er ingen, der afholder dig for at rate ham som du har lyst til.
Montago (27) skrev:se http://newz.dk/firefox-15-er-klar-til-brug#new
[...]
og igen i #4 hvor jeg kommer med en udredning af hvorfor... igen får man 'irrelevant' af 2 trolls.
Fordi du bare lukker galde ud, og intet bidrager med.
Når du så yderligere siger, at du ikke kan se hvorfor udviklerne gerne vil have deres eget værktøj... Så udviser du komplet mangel på enhver form for forståelse for det du udtaler dig om. Og så har jeg svært ved at se hvorfor man burde tage indlægget seriøst.
Derfor gav jeg dig en irrellevant for #4.
Trentors (31) skrev:De har tilsyneladende et regelsæt de følger.
Jeg giver blot udtryk for min egen mening. Der er intet regelsæt for hvordan folk skal rates, det er idioti at tro det.
Hvis du synes at et indlæg ikke bidrager med noget til nyheden eller debatten, så er det vel irrellevant for dig, og så kan du rate dét, hvis du synes.
Ratings er subjektive. Det kan da ikke være så svært at forstå? Vel?
JEG syntes at Lingu's rants (oftest) var sjove. Derfor ratede jeg dem (oftest) Sjov.
Trentors (31) skrev:Hvofor prøver Mnc og Brugernavn at forklare mig forholdene omkring undtagelse for flamebait-rating.
Folk rater efter fortolkning. Fortolkning er subjektiv. Giv mig et konkret eksempel på en rating eller to, så skal jeg forklare dig min fortolkning. Og det skal være mine ratings. Jeg kan kun gætte, når det kommer til andres.
Mnc (34) skrev:Når du så yderligere siger, at du ikke kan se hvorfor udviklerne gerne vil have deres eget værktøj... Så udviser du komplet mangel på enhver form for forståelse for det du udtaler dig om. Og så har jeg svært ved at se hvorfor man burde tage indlægget seriøst.
og derfor er det irrelevant ?
hvorfor skrev du så ikke det du lige har skrevet i stedet for at side som en tøsedreng og rate mig.
XorpiZ (32) skrev:Det ved jeg virkelig ikke. Hvorfor spørger du mig om det?
Fordi du svarer på #24 som er skrevet til Brugernavn. Ergo må du jo vide hvad han mener??
XorpiZ (32) skrev:Hvordan kommer du frem til det?
I indlæg #2 skriver du følgende:
XorpiZ (3) skrev:Som Magten skriver, så kan du jo, groft sagt, bare lade være med at lukke lort ud. Sværere er det vel ikke.
Du forklarer altså hvordan man undgår dårlige ratings herinde.
XorpiZ (32) skrev:Igen - hvordan kommer du frem til det?
Hverken du, Mnc eller brugernavn bruger "jeg tror" eller lignende. I skriver i absolutter. Ergo "er det bare sådan". Hvis I havde skrevet "jeg tror", "IMO", eller andet så ville I ikke skrive i absolutter.
Brugernavn (33) skrev:Hvis han gør det på en humoristisk måde, ville jeg rate ham efter det. Der er ingen, der afholder dig for at rate ham som du har lyst til.
Aha. Så du rater altså efter om du er enig i vedkommendes humor? Så det er en personlig subjektiv vurdering i om du i bund og grund er enig med ham?
Trentors (38) skrev:Aha. Så du rater altså efter om du er enig i vedkommendes humor?
Enig? Det forstår jeg ikke.
Jeg rater sjov, hvis et indlæg er skrevet på en måde, jeg finder sjov, og flamebait, hvis jeg mener at det bare er en provokation. Hvad skal ratingen sjov eller flamebait ellers bruge til, hvis det er dem, jeg vælger? De er subjektive ratings.
Mnc (34) skrev:Jeg giver blot udtryk for min egen mening. Der er intet regelsæt for hvordan folk skal rates, det er idioti at tro det.
Hvis du synes at et indlæg ikke bidrager med noget til nyheden eller debatten, så er det vel irrellevant for dig, og så kan du rate dét, hvis du synes.
Ratings er subjektive. Det kan da ikke være så svært at forstå? Vel?
JEG syntes at Lingu's rants (oftest) var sjove. Derfor ratede jeg dem (oftest) Sjov.
Okay men kan du så stadig ikke forklare mig DIN logik i at et svar på noget irrelevant ikke også er irrelevant? Efter din mening om du vil.
Hvis der ikke er noget regelsæt (uskrevent som skrevent) hvorfor kan I sige at sprogrbrug, tidsforbrug, humor er indikatorer for rating?
Jeg syntes det er MEGET svært at forstå. Du siger de er subjektive men skriver at der er fælles indikatorer for rating. Hvilken en er det? Er de fuldstændige subjektive og har ingen generelle træk, eller er der fælles indikatorer?
Trentors (37) skrev:Fordi du svarer på #24 som er skrevet til Brugernavn. Ergo må du jo vide hvad han mener??
Det er sgu kvindelogik det der. Hvis du vil skrive noget privat til Brugernavn, som ingen andre må kommentere på, så må du sgu sende ham en PM.
Jeg har ingen anelse om hans holdning, og det har jeg heller ikke givet udtryk for.
Trentors (37) skrev:Du forklarer altså hvordan man undgår dårlige ratings herinde.
Christ - det er fandme op af bakke med dig.
Det burde give sig selv, at hvis man vil undgå dårlige ratings, så skal man lade være med at lukke lort ud. Det har ikke noget at gøre med regler eller andet - det er ganske normal opførsel.
Trentors (37) skrev:Hverken du, Mnc eller brugernavn bruger "jeg tror" eller lignende. I skriver i absolutter. Ergo "er det bare sådan". Hvis I havde skrevet "jeg tror", "IMO", eller andet så ville I ikke skrive i absolutter.
Jeg forstår det sgu ikke. I Apple vs. Samsung-tråden virkede du som en fornuftig type, og nu lukker du så den slags lort ud.
Hov, jeg skrev jeg ikke "jeg tror" eller "i mine øjne", så ovenstående må jo være en absolut. Så kan vi jo slå fast, at det ikke gav mening det du skrev.
Brugernavn (39) skrev:Enig? Det forstår jeg ikke.
Jeg rater sjov, hvis et indlæg er skrevet på en måde, jeg finder sjov, og flamebait, hvis jeg mener at det bare er en provokation. Hvad skal ratingen sjov eller flamebait ellers bruge til, hvis det er dem, jeg vælger? De er subjektive ratings.
Men hvad hvis det er en åbenlys provokation som f.eks. at kalde andre folk herinde for grimme ting, er det så ikke en provokation hvis det er sjovt?
Altså du mener at du 100% afgører om du vil bruge sjov istedet for flamebait selvom det er en oplagt provokation, hvis den er sjov?
Hvis du svarer ja til dette så handler det jo mere om du er enig i personen (eller ville du jo føle dig provokeret fordi det ER en provokation).
Trentors (42) skrev:Hvis du svarer ja til dette så handler det jo mere om du er enig i personen (eller ville du jo føle dig provokeret fordi det ER en provokation).
Som sagt kan jeg ikke svare ja/nej uden et konkret eksempel.
Jeg stemmer som jeg har lyst til. Jeg vil foreslå at du gør det samme. Humor er en personlig ting. Jeg har bare prøvet at forklare hvorfor rates som han gør i mine øjne.
Flamebait og sjov ratings fra mig, hander 100% af min subjektive fortolkning af og holdning til indlægget. Resten af mine ratings er for at fremhæve indlæg på den ene eller den anden måde.
Er det quote fucking thursday eller hvad?
XorpiZ (41) skrev:Det er sgu kvindelogik det der. Hvis du vil skrive noget privat til Brugernavn, som ingen andre må kommentere på, så må du sgu sende ham en PM.
Jeg har ingen anelse om hans holdning, og det har jeg heller ikke givet udtryk for.
Godt ord igen XorpiZ. Jeg syntes ellers det virker indlysende at når man svarer på andres vegne må man i det mindste have en ide om hvad de mente?
Person B) spørger person A): Gik det godt?
Person C) svarer istedet: Ja det gjorde det.
Person B) spørger C): Jamen hvad endte det med?
Person C) svarer: Det ved jeg virkelig ikke. Hvorfor spørger du mig om det?
WHAT?!!!
XorpiZ (41) skrev:Christ - det er fandme op af bakke med dig.
Det burde give sig selv, at hvis man vil undgå dårlige ratings, så skal man lade være med at lukke lort ud. Det har ikke noget at gøre med regler eller andet - det er ganske normal opførsel.
Yes jeg forstår. Gå efter manden er the way to.
Igen hvorfor galdt den regel ikke Lingu? Nej stop. Tænk over den.
Har du virkelig ikke fattet hvad jeg fisker efter her? Prøv at se hele den røde tråd og læs måske indlæg #5 igen hvor det starter!
Brugernavn (43) skrev:Som sagt kan jeg ikke svare ja/nej uden et konkret eksempel.
Jeg stemmer som jeg har lyst til. Jeg vil foreslå at du gør det samme. Humor er en personlig ting. Jeg har bare prøvet at forklare hvorfor rates som han gør i mine øjne.
Flamebait og sjov ratings fra mig, hander 100% af min subjektive fortolkning af og holdning til indlægget. Resten af mine ratings er for at fremhæve indlæg på den ene eller den anden måde.
Jeg gav dig et eksempel med Lingu. Det som det handler er at det virker som du stemmer meget efter om du er enig i personen eller ej. Du pakker det ind i regler om det er sjovt, sammenhængen osv. men ultimativt er det jo dig som bestemmer dette. Og det gør du sikkert ud fra om du grundlæggende er enig.
Trentors (45) skrev:Jeg gav dig et eksempel med Lingu.
Nej, du har ikke givet mig et konkret eksempel. Du har nævnt at han har skrevet "fuck" uden at give mig nogen sammenhæng. Jeg kan umuligt udtale mig om det var sjovt i den sammenhæng, han har skrevet det i, uden at se sammenhængen...
Trentors (45) skrev:Det som det handler er at det virker som du stemmer meget efter om du er enig i personen eller ej.
Jeg ved ikke hvordan jeg skal forklare det bedre end at flamebait og sjov ratings kun kan være subjektive.
Trentors (44) skrev:Godt ord igen XorpiZ. Jeg syntes ellers det virker indlysende at når man svarer på andres vegne må man i det mindste have en ide om hvad de mente?
Jeg svarer ikke på andres vegne. Jeg deltager i den diskussion, jeg allerede er en del af.
Hvis du ikke vil høre andres mening, så er det ikke et debatforum du skal bruge din tid i.
Trentors (44) skrev:Igen hvorfor galdt den regel ikke Lingu? Nej stop. Tænk over den.
Det er ikke en regel.
Trentors (44) skrev:Har du virkelig ikke fattet hvad jeg fisker efter her?
Åbenbart ikke. Skær det ud i pap.
XorpiZ (47) skrev:Jeg svarer ikke på andres vegne. Jeg deltager i den diskussion, jeg allerede er en del af.
Hvis du ikke vil høre andr.
Okay så det du gjorde var:
Person A, B og C står og snakker sammen
Person B) spørger person A): Gik det godt?
Person C) svarer istedet: Ja det gjorde det.
Person B) spørger C): Jamen hvad endte det med?
Person C) svarer: Det ved jeg virkelig ikke. Hvorfor spørger du mig om det?
Ja okay det gør en forskel....
Og jo jeg vil gerne høre andres mening ligesom person B) gerne vil høre person A)'s mening siden han henvender sig direkte til ham. Det er der faktisk mange som gør herinde enten ved citater eller havelåger.
XorpiZ (47) skrev:Det er ikke en regel.
NETOP. Det er ikke en regel. Det er ikke sprogbrug eller "flame" som afgør ratings herinde. Det er netop om man er enig i personen. Hence indlæg #5. Hence rating-systemet virker ikke. Hence Montago har ret!
Trentors (49) skrev:Okay så det du gjorde var:
Nej.
Det jeg gjorde, hvis du vil have det på den måde, var:
Person A, B og C står og snakker sammen
Person B) siger til Person A) Helle Thorning er altså en idiot
Person C) siger: Det synes jeg altså ikke hun er
Person B) spørger C): Hvorfor synes person A ikke hun er det?
Person C) svarer: Det ved jeg virkelig ikke. Hvorfor spørger du mig om det?
Eller for at skære det endnu mere ud i pap:
Du siger til Brugernavn, at der er brug for et kompendie over reglerne. Jeg siger, at der ikke er nogle regler. Og så spørger du mig, hvorfor Brugernavn og Mnc mener, som de gør.
Det giver ingen mening at spørge mig, hvorfor de andre mener som de gør.
Trentors (49) skrev:NETOP. Det er ikke en regel. Det er ikke sprogbrug eller "flame" som afgør ratings herinde. Det er netop om man er enig i personen.
Hvordan gik du fra "det er ikke en regel." til "det er om man er enig med personen"?
Det er sgu en bizar logik du kører med.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- newz.dk
Gå til bund