mboost-dp1
træt af rating-trolls
Ja, det synes jeg. Also, fixed your quote.Montago (36) skrev:Mnc (34) skrev:Fordi du bare lukker galde ud, og intet bidrager med.
Når du så yderligere siger, at du ikke kan se hvorfor udviklerne gerne vil have deres eget værktøj... Så udviser du komplet mangel på enhver form for forståelse for det du udtaler dig om. Og så har jeg svært ved at se hvorfor man burde tage indlægget seriøst.
og derfor er det irrelevant ?
Fordi jeg ikke havde noget at bidrage med.Montago (36) skrev:hvorfor skrev du så ikke det du lige har skrevet i stedet for at side som en tøsedreng og rate mig.
Hvis jeg ikke i det mindste kan tilføre debatten noget relevant, eller bare poste et random billede der enten er sjovt i nyhedssammenhæng eller i debat-sammenhæng, så afholder jeg mig fra at skrive en kommentar.
Jeg kan tage fejl, men, er det ikke netop dette ratingsystemet er til for?
Eller ville du foretrække at ALLE der har en mening skal kommentere på samtlige indlæg, og tilkendegive sin mening om hvorvidt de er relevante for debatten/nyheden eller ej?
Jeg tror jeg nøjes med ratingsystemet.
Trentors (37) skrev:Hverken du, Mnc eller brugernavn bruger "jeg tror" eller lignende. I skriver i absolutter. Ergo "er det bare sådan". Hvis I havde skrevet "jeg tror", "IMO", eller andet så ville I ikke skrive i absolutter.
Du må meget gerne påvise i hvilken post jeg har udtrykt noget i nærheden af "sådan her virker ALLE mennesker, på dette punkt er der ingen afvigelser", eller bare noget i retning af det du påtaler. :)
Et svar på et irrellevant indlæg kan da let være relevant, hvis dets formål er at oplyse og/eller få debatten tilbage på det rette spor.Trentors (40) skrev:Mnc (34) skrev:Jeg giver blot udtryk for min egen mening. Der er intet regelsæt for hvordan folk skal rates, det er idioti at tro det.
Hvis du synes at et indlæg ikke bidrager med noget til nyheden eller debatten, så er det vel irrellevant for dig, og så kan du rate dét, hvis du synes.
Ratings er subjektive. Det kan da ikke være så svært at forstå? Vel?
JEG syntes at Lingu's rants (oftest) var sjove. Derfor ratede jeg dem (oftest) Sjov.
Okay men kan du så stadig ikke forklare mig DIN logik i at et svar på noget irrelevant ikke også er irrelevant? Efter din mening om du vil.
Indikation for VORES ratings. ;)Trentors (40) skrev:Hvis der ikke er noget regelsæt (uskrevent som skrevent) hvorfor kan I sige at sprogrbrug, tidsforbrug, humor er indikatorer for rating?
Hvis jeg synes at et indlæg er sjovt, så rater jeg det sjovt.
Du kan have en helt anden mening, men så må du jo lige smage på situationen og finde ud af hvad DU mener, og rate derefter.
Trentors (40) skrev:Jeg syntes det er MEGET svært at forstå. Du siger de er subjektive men skriver at der er fælles indikatorer for rating. Hvilken en er det? Er de fuldstændige subjektive og har ingen generelle træk, eller er der fælles indikatorer?
Well, jeg gætter på at andre der ratede Lingu's indlæg sjove, gjorde det fordi de fandt dem morsomme.
Jeg kan naturligvis ikke forudsige hvad andre finder morsomt eller ej, men jeg kan da forsøge at gætte mig til nogle indikatorer for hvorfor de har rated som de har gjort, udfra hvad jeg selv har bidt mærke i ved Lingu's indlæg.
Mnc (52) skrev:
Fordi jeg ikke havde noget at bidrage med.
Hvis jeg ikke i det mindste kan tilføre debatten noget relevant, eller bare poste et random billede der enten er sjovt i nyhedssammenhæng eller i debat-sammenhæng, så afholder jeg mig fra at skrive en kommentar.
Jeg kan tage fejl, men, er det ikke netop dette ratingsystemet er til for?
Eller ville du foretrække at ALLE der har en mening skal kommentere på samtlige indlæg, og tilkendegive sin mening om hvorvidt de er relevante for debatten/nyheden eller ej?
Jeg tror jeg nøjes med ratingsystemet.
Korrekt - alle skal ikke kommentere på alle andres indlæg, det ville jo give 12.000 indlæg pr tråd...
Men nu hvor du helt klar har en holdning til hvorvidt Firebug er bedre/dårligere end Firefox indbyggede dimsefut - ville det jo være relevant hvis du skrev din holdning til min kommentar.
Jeg mener jo som sagt at Firebug er det bedste der findes og da det altid har været der giver det jo ingen mening for Mozilla at lave deres eget....
hvis du ikke er enig må du jo komme med en forklaring herpå, i stedet for bare at rate mig irrelevant.
Montago (53) skrev:Men nu hvor du helt klar har en holdning til hvorvidt Firebug er bedre/dårligere end Firefox indbyggede dimsefut - ville det jo være relevant hvis du skrev din holdning til min kommentar.
Jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for at have en holdning til firebug vs ny-indbyggede-console.
Det eneste jeg har sagt, var at din kommentar udstrålede uvidenhed.
Selvfølgelig vil udviklerne have deres eget værktøj, udviklet udfra egne ønsker, hvor de har 100% kontrol over alt. Firebug må være et addon/plugin/whatever (gætter jeg), og derfor skal de vente på at vedkommende der styrer det kommer med rettelser, hvis der skulle være noget at rette på. Det gider man ikke, hvis man kan bruge sit eget, som man kan rette på instantly.
Og sikkert også 100 andre grunde som jeg ikke kender til.
XorpiZ (50) skrev:Du siger til Brugernavn, at der er brug for et kompendie over reglerne. Jeg siger, at der ikke er nogle regler. Og så spørger du mig, hvorfor Brugernavn og Mnc mener, som de gør.
Det giver ingen mening at spørge mig, hvorfor de andre mener som de gør.
Jeg skriver at der er brug for er kompendie af alle disse regler Mnc og Brugernavn kommer med. Du skriver der ikke er nogen regler. Ergo udtaler du dig på deres vegne. Du må altså vide at de ikke har nogen regler.
Du har ret det giver ingen mening at spørge dig om de mener som de gør HVIS ikke du havde udtalt dig ellers på deres vegne. Men enten så er du et overmenneske som ved hvad andre tænker eller mener ;-) Eller også så har du spurgt dem. Either way så er det jo relevant at spørge dig.
XorpiZ (50) skrev:Hvordan gik du fra "det er ikke en regel." til "det er om man er enig med personen"?
Okay nu tager vi den for toppen:
XorpiZ (41) skrev:Det burde give sig selv, at hvis man vil undgå dårlige ratings, så skal man lade være med at lukke lort ud. Det har ikke noget at gøre med regler eller andet - det er ganske normal opførsel.
Trentors (44) skrev:Igen hvorfor galdt den regel ikke Lingu?
XorpiZ (47) skrev:Det er ikke en regel.
Trentors (49) skrev:NETOP. Det er ikke en regel. Det er ikke sprogbrug eller "flame" som afgør ratings herinde. Det er netop om man er enig i personen. Hence indlæg #5. Hence rating-systemet virker ikke. Hence Montago har ret!
Du mener at det er ens "opførsel" som er skyld man får en dårlig rating. Jeg mener at det handler om folk er enig eller uenig med en. Ellers ville Lingu og Terra få lige dårlige ratings fordi de opfører sig ret ens.
Men det gør de ikke. Fordi at folk oftere er enig med Lingu.
Ergo giver det ingen mening at have et rating-system som har "irrelevant" og "flamebait" da folk bare bruger dem til "jeg er uenig med dig". Hvis er system ikke virker efter hensigten så er det broken.
Trentors (55) skrev:Ergo giver det ingen mening at have et rating-system som har "irrelevant" og "flamebait" da folk bare bruger dem til "jeg er uenig med dig". Hvis er system ikke virker efter hensigten så er det broken.
http://newz.dk/~terracide/ratingtime/6#new
Ja, det er en stor forbrydelse at rate hans indlæg irrelevante, kan jeg godt se... lul
Brugernavn (46) skrev:Nej, du har ikke givet mig et konkret eksempel. Du har nævnt at han har skrevet "fuck" uden at give mig nogen sammenhæng. Jeg kan umuligt udtale mig om det var sjovt i den sammenhæng, han har skrevet det i, uden at se sammenhængen...
Nej nej nej. Nu er det igen en modsigelse. For du skrev jo:
Brugernavn (15) skrev:Vis Henrik ikke vil have dårligt karma, må han lære at skrive ordentligt til folk. Længere er den ikke.
Altså for Terra gælder humor ikke som undskyldning. Han skal skrive ordentligt. Lingu skrev ikke ordentligt til folk f.eks. ville han engang ønske at jeg og andre var døde istedet for Steve Jobs. Det er alligevel et nyt low. Jeg tror ikke man skrive mere "uordentligt" til folk.
Så det handler slet ikke om præsentationen men DERIMOD kontekst. Igen om man er enig eller uenig med folk. Igen så virker rating-systemet ikke da det jo NETOP ikke er baseret på denne type inddelinger.
Montago (1) skrev:Jeg (og sikkert mange andre) er træt af rating-trolls... Folk som kun rater hvad andre skriver og aldrig selv skriver noget.
Montago (1) skrev:Ofte får man kun dårlige ratings af disse trolls hvilket bare gør det endnu mere irreterende at de ikke selv skriver hvorved de kan "få igen"
????
Langt de fleste af newz.dk's læsere læser jo kun.
Hvorfor skulle rating være forbeholdt det lille mindretal som selv skriver?
Er det kun film-instruktører som skal have ret til at kunne lide eller ikke lide en film? :-)
Trentors (5) skrev:Også misbruges rating-system. F.eks. tror mange at "Relevant" er kode for "Jeg er enig". Eller at "Irrelevant" og endnu værre "Flamebait" er kode for "jeg er stærkt uenig".
Intet er perfekt.
Og personligt så jeg gerne den 2 dimensionelle rating:
relevant + enig
relevant + uenig
irrelevant + enig
irrelevant + uenig
Men i det store hele virker det vel rimeligt.
arne_v (61) skrev:Og personligt så jeg gerne den 2 dimensionelle rating:
relevant + enig
relevant + uenig
Om noget så jeg hellere noget plus/minus istedet for at der skal sættes ord på det hele. Det ville undgå de tilbagevendende debatter om ratings og deres betydning. :P
Plus kan så betyde informativ, interessant, relevant, sjov, og hvad man ellers kan finde på af gode ting.
Trentors (55) skrev:Jeg skriver at der er brug for er kompendie af alle disse regler Mnc og Brugernavn kommer med. Du skriver der ikke er nogen regler. Ergo udtaler du dig på deres vegne. Du må altså vide at de ikke har nogen regler.
Det passer altså ikke.
Du skrev:
"Vi skal altså havde et kompendium med de her regler for der kommer mere og mere til :-("
Hvortil jeg byder ind og siger, at der "vel ingen regler er". Det er ikke raketvidenskab.
Trentors (55) skrev:Du mener at det er ens "opførsel" som er skyld man får en dårlig rating. Jeg mener at det handler om folk er enig eller uenig med en. Ellers ville Lingu og Terra få lige dårlige ratings fordi de opfører sig ret ens.
Nej de gjorde/gør ikke. Medmindre du har gennemgået ratings for de to, sammenlignet hvem der har rated hvad og hvornår, så er det alligevel useriøst, når du sidder og påstår, at de skal have samme ratings.
Trentors (55) skrev:Ergo giver det ingen mening at have et rating-system som har "irrelevant" og "flamebait" da folk bare bruger dem til "jeg er uenig med dig". Hvis er system ikke virker efter hensigten så er det broken.
.. nå.
Jeg har såmænd bare pointeret, at der formentlig ikke findes nogle regler, der skal skrives ned i et kompendie. Jeg er ikke helt sikker på, hvorfor du begynder at skrive længere essays til mig.
Mnc (54) skrev:Jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for at have en holdning til firebug vs ny-indbyggede-console.
Det eneste jeg har sagt, var at din kommentar udstrålede uvidenhed.
Selvfølgelig vil udviklerne have deres eget værktøj, udviklet udfra egne ønsker, hvor de har 100% kontrol over alt. Firebug må være et addon/plugin/whatever (gætter jeg), og derfor skal de vente på at vedkommende der styrer det kommer med rettelser, hvis der skulle være noget at rette på. Det gider man ikke, hvis man kan bruge sit eget, som man kan rette på instantly.
Og sikkert også 100 andre grunde som jeg ikke kender til.
????
Snakker vi ikke om JavaScript debugging værktøjer.
Og om de X millioner JavaScript udviklere som sidder og skriver JavaScript.
Og som ikke har nogen som helst intentioner om at rette i hverken Firebug eller Firefox indbygget,
Eller?
#62
Er der ikke nogen regler? Virkelig? Så det er rent subjektivt HELE vejen igennem? Og så en flamebait rating selvom du har prøvet at argumenterer for HVORFOR man får sådan en?
Men hvis der ikke er regler er det jo BS. Så det hele subjektivt og bund og grund et "enig/uenig"-system.
HVORFOR dælen starter i så denne diskussion når i selv konkluderer det samme. For enten er der objektive regler. F.eks. en flamebait er en flamebait fordi den provokerer visse personer eller også er der ikke.
Og hvis det er sådan så passer "navne" på ratings jo ikke og ergo virker rating-systemet ikke. Det er såre simpelt.
Er der ikke nogen regler? Virkelig? Så det er rent subjektivt HELE vejen igennem? Og så en flamebait rating selvom du har prøvet at argumenterer for HVORFOR man får sådan en?
Men hvis der ikke er regler er det jo BS. Så det hele subjektivt og bund og grund et "enig/uenig"-system.
HVORFOR dælen starter i så denne diskussion når i selv konkluderer det samme. For enten er der objektive regler. F.eks. en flamebait er en flamebait fordi den provokerer visse personer eller også er der ikke.
Og hvis det er sådan så passer "navne" på ratings jo ikke og ergo virker rating-systemet ikke. Det er såre simpelt.
arne_v (65) skrev:Snakker vi ikke om
Jeg bruger ikke Firefox og kender ikke Firebug, så jeg snakker kun om Montago's udtalelse. :P
"Hvorfor lave noget andet end <det jeg synes er bedst>?"
Lad os alle lytte til Montago, og øjeblikkeligt standse enhver form for udvikling og innovation. :P
Informativ
Et godt indlæg som enten er svar på et spørgsmål, eller som giver yderligere brugbar information til en diskussion.
Interessant
Hvis du mener et indlæg er godt, og det ikke enten er en gentagelse eller offtopic
Relevant
Et indlæg som er relevant for diskussionen, men som ikke skiller sig besynderligt ud.
Neutral
Som udgangspunkt er alle indlæg neutrale.
Gentagelse
Indlæg som ikke kommer med noget nyt til diskussionen eller er dobbelt.
Sjov
Et indlæg du syntes er sjovt.
Irrelevant
En kommentar som ikke har noget at gøre med emnet, der bliver diskuteret i den valgte tråd.
Flamebait
Et indlæg som kun har til formål at provokere andre læsere.
Så JA, ratingen Sjov er fuldstændig subjektiv.
EDIT: Fundet på http://newz.dk/om-os/information#fora
Et godt indlæg som enten er svar på et spørgsmål, eller som giver yderligere brugbar information til en diskussion.
Interessant
Hvis du mener et indlæg er godt, og det ikke enten er en gentagelse eller offtopic
Relevant
Et indlæg som er relevant for diskussionen, men som ikke skiller sig besynderligt ud.
Neutral
Som udgangspunkt er alle indlæg neutrale.
Gentagelse
Indlæg som ikke kommer med noget nyt til diskussionen eller er dobbelt.
Sjov
Et indlæg du syntes er sjovt.
Irrelevant
En kommentar som ikke har noget at gøre med emnet, der bliver diskuteret i den valgte tråd.
Flamebait
Et indlæg som kun har til formål at provokere andre læsere.
Så JA, ratingen Sjov er fuldstændig subjektiv.
EDIT: Fundet på http://newz.dk/om-os/information#fora
Trentors (58) skrev:Altså for Terra gælder humor ikke som undskyldning. Han skal skrive ordentligt. Lingu skrev ikke ordentligt til folk f.eks. ville han engang ønske at jeg og andre var døde istedet for Steve Jobs. Det er alligevel et nyt low. Jeg tror ikke man skrive mere "uordentligt" til folk.
Jeg må vel selv bestemme, hvad jeg synes er sjovt? Du kan rate som du selv har lyst.
Mnc (68) skrev:Tungnem. :)
Måske. Men du giver jo ingen mening. Du bedømmer mit indlæg som irrelevant men svarer selv på det. Du undskylder med at det kan man godt hvis man får diskussionen tilbage på sporet. Det gør du ikke fordi du forholder dig egentlig ikke hvad #1 skriver mere end jeg gør.
Og så er der det her:
Mnc (10) skrev:Som #2 er inde på, så er sprogbrug også en indikator for om folk finder et indlæg relevant eller irrellevant (måske endda flamebait), og Henrik's sprogbrug er ofte flamebait. :)
Så virker rating-systemet jo ikke. Irrelevant betyder jo ikke "grimt sprogbrug" og hvis folk bruger det som det så er læsnings-niveauet urealistisk lavt. Men du ser ikke noget problem med ratingsystemet jo (#10). Hvis du putter rød maling i en bøtte hvor det står blå maling har man så ikke problemer med etiketterne?
Det vil jeg mene og jeg forstår ikke du ikke forstå der det. Så må du kalde mig tungnem men med ovenstående in mente er det vist noget af det pænere man kunne kalde en af parterne i denne diskussion ;-)
http://newz.dk/lenovo-byder-629-millioner-euro-for...
I denne tråd skriver du jo følgende (og jeg er ikke uenig med dig i andet end din brug af rating-systemet):
Mnc (11) skrev:Hvilket også er grunden til at jeg har givet ham en Irrelevant, selvom jeg mente at hans råberi grænser til en Flamebait. :)
Men Irrelevant og Flamebait er ikke forskelliger grader af det samme. Hvis noget bliver mere "irrelevant" så går det ikke over i flamebait og omvendt. Enten er hans indlæg irrelevant eller også er det flamebait. Og hans indlæg er måske ikke heldigt men irrelevant er det ikke konteksten. 8 ud af de 8 foregående indlæg i den diskussion handler om Medions kvalitet og det gør hans indlæg også.
Så du bruger altså rating-systemet forkert. Ergo må du jo syntes det er noget galt med det siden du ikke engang vil bruge det rigtigt.
Brugernavn (73) skrev:Jeg må vel selv bestemme, hvad jeg synes er sjovt? Du kan rate som du selv har lyst.
Selvfølgelig! Men hvis du rater indlæg du er uenige med som irrelevant så får indlægget en rating som værende ikke relevant for diskussionen selvom det høj er grad er det.
Hvis et system ikke fejler på så et basalt grundlæggende plan for systemet så virker det ikke. Så enkelt er det.
Mnc (72) skrev:Jeg vidste ikke at Firebug var specifikt til fejlsøgning af JS, så jeg gættede bare på hvorfor folkene bag firefox kunne finde på at udvikle deres eget værktøj (af en art).
Mnc (69) skrev:Jeg bruger ikke Firefox og kender ikke Firebug, så jeg snakker kun om Montago's udtalelse. :P
"Hvorfor lave noget andet end <det jeg synes er bedst>?"
Lad os alle lytte til Montago, og øjeblikkeligt standse enhver form for udvikling og innovation. :P
Det fandme flot... så fordi du ikke ved hvad der tales om i en nyhedstråd så rater du bare mit indlæg som irrelevant, bare fordi min tone er en smule farvefuld !?
kvajpande.
Jeg antager at du snakker om #8?Trentors (74) skrev:Mnc (68) skrev:Tungnem. :)
Måske. Men du giver jo ingen mening. Du bedømmer mit indlæg som irrelevant men svarer selv på det. Du undskylder med at det kan man godt hvis man får diskussionen tilbage på sporet. Det gør du ikke fordi du forholder dig egentlig ikke hvad #1 skriver mere end jeg gør.
Du skriver at folk auto-stemmer, når de rater terracide irrellevant/flamebait, og det passer ganske enkelt ikke.
Derfor gav jeg dig en irrellevant rating, og jeg kan ikke se at det er irrellevant at sige "Hør her, trent, det passer ikke.".
Når jeg siger sprogbrug, så kunne det eksempelvis være i stil medTrentors (74) skrev:Og så er der det her:Mnc (10) skrev:Som #2 er inde på, så er sprogbrug også en indikator for om folk finder et indlæg relevant eller irrellevant (måske endda flamebait), og Henrik's sprogbrug er ofte flamebait. :)
Så virker rating-systemet jo ikke. Irrelevant betyder jo ikke "grimt sprogbrug" og hvis folk bruger det som det så er læsnings-niveauet urealistisk lavt. Men du ser ikke noget problem med ratingsystemet jo (#10). Hvis du putter rød maling i en bøtte hvor det står blå maling har man så ikke problemer med etiketterne?
Det vil jeg mene og jeg forstår ikke du ikke forstå der det. Så må du kalde mig tungnem men med ovenstående in mente er det vist noget af det pænere man kunne kalde en af parterne i denne diskussion ;-)
terra skrev:ved bare du er en skabet køter, der render mig om benene i et forsøg på at få opmærksomhed...køter.
det er fra en af vores 3 "store tråde", vores anything goes -tråde. Det er svært at være irrellevant i dem, men med ovenstående synes jeg godt man kan konkludere at vi er ude i et indlæg der ikke bidrager noget til noget. Som helst.
Når et indlæg bare er en kedelig sviner, så synes jeg at sprogbrug er et fint argument for en dårlig rating (og så selvfølgelig dét, at indlægget intet af værdi indeholder).
Manden bruger en anekdote som grundlag for "Medion er det bedste NOGENSINDE!!!11!1!!", hvilket da er irrellevant.Trentors (74) skrev:http://newz.dk/lenovo-byder-629-millioner-euro-for-medion
I denne tråd skriver du jo følgende (og jeg er ikke uenig med dig i andet end din brug af rating-systemet):Mnc (11) skrev:Hvilket også er grunden til at jeg har givet ham en Irrelevant, selvom jeg mente at hans råberi grænser til en Flamebait. :)
Men Irrelevant og Flamebait er ikke forskelliger grader af det samme. Hvis noget bliver mere "irrelevant" så går det ikke over i flamebait og omvendt. Enten er hans indlæg irrelevant eller også er det flamebait. Og hans indlæg er måske ikke heldigt men irrelevant er det ikke konteksten. 8 ud af de 8 foregående indlæg i den diskussion handler om Medions kvalitet og det gør hans indlæg også.
Resten gik jeg ud fra var en åbenlys joke, men åbenbart ikke så åbenlys som jeg gik ud fra.
Trentors (74) skrev:Så du bruger altså rating-systemet forkert. Ergo må du jo syntes det er noget galt med det siden du ikke engang vil bruge det rigtigt.
Så enten bruger størstedelen af brugerne systemet forkert, eller også har du misforstået newz.dk
Hmmm. :)
XorpiZ (78) skrev:Fin public-service der.
I fremtiden bør du lave et indlæg for hver rating du laver med forklaring - bare så hverken Trentors eller Montago er i tvivl om baggrunden for din rating.
God ide. Jeg tror der ville være langt færre irrelevant/flamebait ratings hvis folk skulle argumenterer hvorfor. Fordi så må de jo indrømme at de bruge dem forkert ;-)
Mnc (79) skrev:Du skriver at folk auto-stemmer, når de rater terracide irrellevant/flamebait, og det passer ganske enkelt ikke.
Ergo du er uenig. Det er ikke det samme som irrelevant. Så du beviser bare min pointe.
Mnc (79) skrev:Når et indlæg bare er en kedelig sviner, så synes jeg at sprogbrug er et fint argument for en dårlig rating (og så selvfølgelig dét, at indlægget intet af værdi indeholder).
Hele de tråde er irrelevant. Samtlige indlæg derinde er det. Du har ikke valgt en option som hedder "grimt sprogbrug" - du har valgt en som hedder "irrelevant". Det er ikke det samme ord.
Mnc (79) skrev:Manden bruger en anekdote som grundlag for "Medion er det bedste NOGENSINDE!!!11!1!!", hvilket da er irrellevant.
Han deler sin egen erfaring om det som tråden handler om. Hvordan dælen kan det ikke være relevant? Det er ikke en anekdote og det handler om emnet. Så det er relevant. Du er bare enig i hvad han skriver.
Mnc (79) skrev:Så enten bruger størstedelen af brugerne systemet forkert, eller også har du misforstået newz.dk
Hmmm. :)
Der er ikke så meget at misforstå. Man skal ikke søge efter mange dansklærere før de kan fortælle dig at irrelevant ikke betyder uenig (hint: to forskellige ord).
Så alle bruger systemet forkert? Ja. Ergo virker det ikke.
Trentors (81) skrev:XorpiZ (78) skrev:Fin public-service der.
I fremtiden bør du lave et indlæg for hver rating du laver med forklaring - bare så hverken Trentors eller Montago er i tvivl om baggrunden for din rating.
God ide. Jeg tror der ville være langt færre irrelevant/flamebait ratings hvis folk skulle argumenterer hvorfor. Fordi så må de jo indrømme at de bruge dem forkert ;-)
Det var en joke. Folk skal sgu ikke til at forklare hvorfor de rater som de gør.
Dig og Montago går alt for meget op i det.
Trentors (82) skrev:Ergo du er uenig. Det er ikke det samme som irrelevant. Så du beviser bare min pointe.
Jeg er ikke bare uenig, du kommer jo med en lodret løgn i #8, og det mener jeg ikke er fremmende for debatten.
= Irrellevant.
Trentors (82) skrev:Hele de tråde er irrelevant. Samtlige indlæg derinde er det.
Der er vist et eller andet du har misforstået om forums generelt.
Hvis det ikke er en anekdote, så ved du ikke hvad ordet betyder.Trentors (82) skrev:Det er ikke en anekdote og det handler om emnet. Så det er relevant. Du er bare uenig i hvad han skriver.
Mnc (84) skrev:Jeg er ikke bare uenig, du kommer jo med en lodret løgn i #8, og det mener jeg ikke er fremmende for debatten.
= Irrellevant.
Lodret løgn. Hold da op. Hvor ser du den lodrette løgn her:
Trentors (8) skrev:terracides ;-)
Folk auto-stemmer bare på ham nogle gange. Selvom han skulle have noget fornuftigt at sige og f.eks. kan holde sig fra at bruge grimme ord.
Man ser det gang på gang herinde. OG nej du får ikke beviser, eller links. Du har heller ikke selv provided det samme grundlag for at Montago skulle "lukke lort ud" i #3 ;-)
Hvis jeg nu skrev ALTID så måske men det gør jeg ikke. Hvis du mener at det er en "lodret løgn" så ved du hvad samtlige brugere herinde haft i bagtankerne når de har stemt på samtlige af Terracides indlæg. Megalomanic much?
Mnc (84) skrev:Der er vist et eller andet du har misforstået om forums generelt.
Uh sådan en jeg behøver ikke forklarer din udvidenhed-arrogance. Vil du ikke godt forklare mig hvordan noget kan være IRRELEVANT i ordets betydning i en tråd hvor der ikke er et relevant emne?
Mnc (84) skrev:Hvis det ikke er en anekdote, så ved du ikke hvad ordet betyder.
Uh endnu en. Løbet tør for argumenter? Vil du ikke godt forklarer mig hvordans han indlæg er en anekdote.
Det er ikke en fortælling. Det er en simpel deling af erfaring med hans brug af Medions på to sætninger. At skrive "jeg har aldrig haft problemer med xxx" er ikke en anekdote men en simpel udveksling af erfaring.
Og appropos "forums generelt" så er bruger de fleste fora til netop at høre/dele andres erfaringer med f.eks. produkter så han bruger i det mindste fora korrekt.
omg..! Der bliver godt nok fluekneppet af visse parter.
Ratings er subjektive, men det betyder ikke nødvendigvis at man bruger det som enig/ikke enig. Det betyder bare, at folk tolker og opfatter forskelligt. Især mht flamebait- og sjov-ratings. Lingu var ofte en idiot, men en sjov idiot, så man tog det ikke så tungt. Terra opfører sig jo som om han hader alle mennesker dybt og inderligt, og det er mange lidt trætte af. Men han bliver bestemt ikke auto-ratet. Jeg har tit og ofte set ham få positive ratings, men han får negative ratings igen lige så snart han begynder på sit namecalling, som trådstarter her også benytter sig lidt af - og ergo får negative ratings. Folk reagerer altså ikke positivt på svinere.
Nu er jeg helt bange for at rate :(
Ratings er subjektive, men det betyder ikke nødvendigvis at man bruger det som enig/ikke enig. Det betyder bare, at folk tolker og opfatter forskelligt. Især mht flamebait- og sjov-ratings. Lingu var ofte en idiot, men en sjov idiot, så man tog det ikke så tungt. Terra opfører sig jo som om han hader alle mennesker dybt og inderligt, og det er mange lidt trætte af. Men han bliver bestemt ikke auto-ratet. Jeg har tit og ofte set ham få positive ratings, men han får negative ratings igen lige så snart han begynder på sit namecalling, som trådstarter her også benytter sig lidt af - og ergo får negative ratings. Folk reagerer altså ikke positivt på svinere.
Nu er jeg helt bange for at rate :(
Fair nok!
Men det er jo ikke det som er problemet. Folk bruger rating-systemet forkert fordi rating-systemet ikke tillader dem at vælge det som de virkelig mener. F.eks. at et indlæg er direkte idiotisk ;-)
Hvis rating-systemet nu bestod er thumbs up/down som mange andre systemer så ville det virke istedet for at folk vurdere graderne af negative rating med at irrelevant er en mildere variant af flamebait. De to udtryk har intet med hinanden at gøre og alligevel bliver det brugt sådan.
Så ud fra designmæssigt synspunkt virker systemet ikke.
Jeg bruger det da også selv forkert. Har f.eks. støttet folk i en diskussion ved at stemme deres indlæg relevant selvom det dybest set er volapyk. Så skulle ALLE stemme #1 i denne tråd relevant da det jo er ret relevant for tråden, da Montago vælger hvad det skal handle om. Men alligevel har han fået en irrelevant-stemme. Hvordan DÆLEN kan første indlæg i en åben tråd være irrelevant? Det giver jo INGEN mening.
Men ja vi bruger det alle forkert selvom det godt nok er op ad bakke med at få nogle til at erkende det trods flere eksempler. Og det fordi systemet i bund og grund ikke virker som det skal.
Men det er jo ikke det som er problemet. Folk bruger rating-systemet forkert fordi rating-systemet ikke tillader dem at vælge det som de virkelig mener. F.eks. at et indlæg er direkte idiotisk ;-)
Hvis rating-systemet nu bestod er thumbs up/down som mange andre systemer så ville det virke istedet for at folk vurdere graderne af negative rating med at irrelevant er en mildere variant af flamebait. De to udtryk har intet med hinanden at gøre og alligevel bliver det brugt sådan.
Så ud fra designmæssigt synspunkt virker systemet ikke.
Jeg bruger det da også selv forkert. Har f.eks. støttet folk i en diskussion ved at stemme deres indlæg relevant selvom det dybest set er volapyk. Så skulle ALLE stemme #1 i denne tråd relevant da det jo er ret relevant for tråden, da Montago vælger hvad det skal handle om. Men alligevel har han fået en irrelevant-stemme. Hvordan DÆLEN kan første indlæg i en åben tråd være irrelevant? Det giver jo INGEN mening.
Men ja vi bruger det alle forkert selvom det godt nok er op ad bakke med at få nogle til at erkende det trods flere eksempler. Og det fordi systemet i bund og grund ikke virker som det skal.
Trentors (74) skrev:en Irrelevant og Flamebait er ikke forskelliger grader af det samme
Det har jeg heller aldrig påstået. Og når det så er sagt, synes jeg at terras irrelevant-ratings passer meget godt til hans indlæg.
http://newz.dk/~terracide/ratingtotal/6#new
#89
Nu var den også rettet mod Mnc.
Anyways nu du bragte Terras "irrelevante" indlæg på banen:
http://railgun.newz.dk/crytek-vi-kan-udnytte-konso...
Alle hans indlæg handler om grafik på PC vs konsol. Og ikke er overraskende handler nyheden om nette dette:
Og så går han ellers igang med at flamebaite. Men hans indlæg bliver stadig stemt af mange som irrelevant. Hvordan hulen kan noget som HANDLER om emnet ikke være relevant? Endnu et eksempel på at irrelevant netop bruges som en mildere grad af flamebait.
PS: Og se nu hvad vi har gjort. Nu er stakkels Prozel blevet helt forvirret over rating-systemet og tror at diskussionen om rating systemet ikke virker, ikke er relevant for en diskussion om...hold fast...rating-systemet. Det er jo nærmest en foræring ;-)
Nu var den også rettet mod Mnc.
Anyways nu du bragte Terras "irrelevante" indlæg på banen:
http://railgun.newz.dk/crytek-vi-kan-udnytte-konso...
Alle hans indlæg handler om grafik på PC vs konsol. Og ikke er overraskende handler nyheden om nette dette:
da udviklerne har fundet nye og bedre måder at udnytte teknologien i Xbox 360 og PS3, så konsollerne bedre kan matche mulighederne med pc.
Og så går han ellers igang med at flamebaite. Men hans indlæg bliver stadig stemt af mange som irrelevant. Hvordan hulen kan noget som HANDLER om emnet ikke være relevant? Endnu et eksempel på at irrelevant netop bruges som en mildere grad af flamebait.
PS: Og se nu hvad vi har gjort. Nu er stakkels Prozel blevet helt forvirret over rating-systemet og tror at diskussionen om rating systemet ikke virker, ikke er relevant for en diskussion om...hold fast...rating-systemet. Det er jo nærmest en foræring ;-)
Trentors, lad nu være. Du kan ikke få folk til at rate som du gerne vil have det - de vil altid rate, som de har for vane at gøre. At du føler at folk er "efter" dig, eller nogle andre - kan det ikke være ligegyldigt? Eller skal alle kunne lide dig, og mene at du er åh så interessant og dygtig?
Ja, nu kom jeg selv offtopic - men forhelvede det er da en hjernedød diskussion i er begyndt på her.
Ja, nu kom jeg selv offtopic - men forhelvede det er da en hjernedød diskussion i er begyndt på her.
Trentors (90) skrev:Alle hans indlæg handler om grafik på PC vs konsol. Og ikke er overraskende handler nyheden om nette dette:
Nyheden handler udelukkende om undyttelse af konsoller. Hvorfor er det relevant at bringe PC'ere på banen og sammenligne dem med konsoller, for at fortælle at de er bedre?
XorpiZ (92) skrev:Jeg har længe opgivet at finde ud af, hvad Trentors rent faktisk er ude på.
Så er vi to. Mon han mener at ratings skyldes personforfølgelse? Dunno. Sådan rater jeg ikke, men sådan skriver terracide.
XorpiZ (92) skrev:Jeg har længe opgivet at finde ud af, hvad Trentors rent faktisk er ude på.
For mig lyder det som om, at han gerne vil debattere sig frem til, at vi skal rate ham positivt.
Trentors (85) skrev:Lodret løgn. Hold da op. Hvor ser du den lodrette løgn
Let me show you
Trentors (8) skrev:XorpiZ (7) skrev:Hvad er det præcist nogle indlæg, der bliver "smadret" af en forkert rating?
terracides ;-)
I kontekst bliver det pludselig noget andet, hva? terracides indlæg smadres ikke af ratings. De smadres af terracide. :P
Jovist, han har flest Flamebait ratings, men dem synes jeg selv at han lægger op til. Derimod ligger Relevant på en andenplads, da han til tider godt kan bidrage med noget konstruktivt.
#91
Læs post #5. Ratingsystemet virker ud fra et system-designmæssigt synspunkt ikke. Vi diskuterer ratingsystemet i denne tråd. Derfor er det ret relevant at diskuterer rating-systemet.
Jeg er software-udvikler og jeg ser et system som ikke virker efter hensigten. Kald mig en fag-idiot men når der så kommer en tråd om selvsamme system så deltager jeg.
Og off-topic hvordan? #1 handler i høj grad om rating-systemet. Er vi begyndt at diskuterer noget andet? For så har jeg et nyt emne som er på tide kommer på bordet:
TOMAT-JUICE
Læs post #5. Ratingsystemet virker ud fra et system-designmæssigt synspunkt ikke. Vi diskuterer ratingsystemet i denne tråd. Derfor er det ret relevant at diskuterer rating-systemet.
Jeg er software-udvikler og jeg ser et system som ikke virker efter hensigten. Kald mig en fag-idiot men når der så kommer en tråd om selvsamme system så deltager jeg.
Og off-topic hvordan? #1 handler i høj grad om rating-systemet. Er vi begyndt at diskuterer noget andet? For så har jeg et nyt emne som er på tide kommer på bordet:
TOMAT-JUICE
XorpiZ (92) skrev:Jeg har længe opgivet at finde ud af, hvad Trentors rent faktisk er ude på.
Det er også svært da jeg kun har gentaget det ca. 27 gange. Selv i mit første indlæg i diskussion står det (#5).
Jeg understregede det endda for dig direkte:
Trentors (55) skrev:Ergo giver det ingen mening at have et rating-system som har "irrelevant" og "flamebait" da folk bare bruger dem til "jeg er uenig med dig". Hvis er system ikke virker efter hensigten så er det broken.
Mnc (94) skrev:For mig lyder det som om, at han gerne vil debattere sig frem til, at vi skal rate ham positivt.
Så skal du vidst have dine skolepenge tilbage.
Hvad forstår du ikke ved:
Trentors (82) skrev:Så alle bruger systemet forkert? Ja. Ergo virker det ikke.
Puha og det fra manden med tungnem-kommentaren ;-)
Trentors (85) skrev:Løbet tør for argumenter?
Mnc (94) skrev:Let me show you mah pokemons
Aha. Jamen det er du jo så.
Mnc (94) skrev:Trentors (8) skrev:XorpiZ (7) skrev:Hvad er det præcist nogle indlæg, der bliver "smadret" af en forkert rating?
terracides ;-)
I kontekst bliver det pludselig noget andet, hva? terracides indlæg smadres ikke af ratings. De smadres af terracide. :P
Jovist, han har flest Flamebait ratings, men dem synes jeg selv at han lægger op til. Derimod ligger Relevant på en andenplads, da han til tider godt kan bidrage med noget konstruktivt.
Fint men som Brugernavn fint viste har han også man irrelevant-ratings. Bevares han laver mange flamebaits men også mange relevante ratings. Som jeg bevidste #90 så får han f.eks. mange irrelevante stemmer for relevante indlæg pga. af sprogbrug eller fordi han sviner konsoller.
Trentors (95) skrev:#91
Læs post #5. Ratingsystemet virker ud fra et system-designmæssigt synspunkt ikke. Vi diskuterer ratingsystemet i denne tråd. Derfor er det ret relevant at diskuterer rating-systemet.
Jeg er software-udvikler og jeg ser et system som ikke virker efter hensigten. Kald mig en fag-idiot men når der så kommer en tråd om selvsamme system så deltager jeg.
Og off-topic hvordan? #1 handler i høj grad om rating-systemet. Er vi begyndt at diskuterer noget andet? For så har jeg et nyt emne som er på tide kommer på bordet:
TOMAT-JUICE
Det kommer igen an på hvor meget vægt man nu lægger på Newz' ratingsystem. Newz består efterhånden af så meget indavl, og de samme mennesker, som deltager i debatter mm., at der naturligvis vil komme afvigelser fra den oprindelige idé med selve ratingsystemet.
Det er en naturlig ting at der kommer en udvikling, når det er de samme mennesker som benytter en ting igen og igen. Det kan jo ikke undgåes i et så lille "community", at nogle bliver "farvede" af andre brugere og disses sprogbrug/holdninger (ekstreme til tider).
Hvis du ønsker at man skal tilbage til den oprindelige idé med rating-systemet, skal du mere eller mindre skifte alle brugere ud på sitet. Ingen af de "normale" brugere kan være 100% objektive i forhold til hvert indlæg.
Personligt mener jeg, at det er en del af charmen ved Newz; man kender efterhånden brugerne på godt og ondt :)
Trentors (90) skrev:
PS: Og se nu hvad vi har gjort. Nu er stakkels Prozel blevet helt forvirret over rating-systemet og tror at diskussionen om rating systemet ikke virker, ikke er relevant for en diskussion om...hold fast...rating-systemet. Det er jo nærmest en foræring ;-)
Undskyld, jeg kunne ikke lade være.
#98
Det er da noget nær det eneste ordentlige argument jeg har hørt for at beholde rating-systemet som det er. Igen mener jeg stadig ud fra et professionel synspunkt at det er broken men jeg kan godt følge din pointe. Ja huset er skævt og gammelt men det har sin charme ;-)
Jeg forventer slet ikke objektivitet. Jeg er også sikker på at terra ville få både mange positive og negative stemmer men i det mindste blev en spade kaldt for en spade.
Det er da noget nær det eneste ordentlige argument jeg har hørt for at beholde rating-systemet som det er. Igen mener jeg stadig ud fra et professionel synspunkt at det er broken men jeg kan godt følge din pointe. Ja huset er skævt og gammelt men det har sin charme ;-)
Jeg forventer slet ikke objektivitet. Jeg er også sikker på at terra ville få både mange positive og negative stemmer men i det mindste blev en spade kaldt for en spade.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- newz.dk
Gå til bund