mboost-dp1
træt af rating-trolls
Trentors (96) skrev:Det er også svært da jeg kun har gentaget det ca. 27 gange. Selv i mit første indlæg i diskussion står det (#5).
Jeg understregede det endda for dig direkte:Trentors (55) skrev:Ergo giver det ingen mening at have et rating-system som har "irrelevant" og "flamebait" da folk bare bruger dem til "jeg er uenig med dig". Hvis er system ikke virker efter hensigten så er det broken.
Hvordan skal man så markere, at et indlæg kun har til hensigt at provokere eller svine folk til?
Og har du nogle beviser for din påstand, om at "folk" bruger dem til det, eller er det 'fluffy warm feelings', som en vis person kalder det?
XorpiZ (101) skrev:Hvordan skal man så markere, at et indlæg kun har til hensigt at provokere eller svine folk til?
Flamebait
Et indlæg som kun har til formål at provokere andre læsere.
Flamebait skal bruges til dette. Hvis indlægget IKKE provokerer eller sviner folk så er flamebait-begrebet ikke dækkende.
XorpiZ (101) skrev:Og har du nogle beviser for din påstand, om at "folk" bruger dem til det, eller er det 'fluffy warm feelings', som en vis person kalder det?
Jeg jeg har vist to eksempler i denne tråd hvor irrelevant-ratingen er givet til indlæg som var yderst relevante. Jeg har endda vist et citat fra Mnc som mener at et indlæg ligger på grænsen mellem irrelevant og flamebait. Selvom sådan en grænse ikke eksisterer i ordenes betydning.
Og hvordan ville du ellers forklarer at #1 har fået en irrelevant-stemme?
Den officielle betegnelse på irrelevant herinde er:
Irrelevant
En kommentar som ikke har noget at gøre med emnet, der bliver diskuteret i den valgte tråd.
Hvordan filen kan #1 så være irrelevant. Det kan jo ikke IKKE have noget med emnet i tråden at gøre da jo starter tråden. Hvorfor er den så brugt? Mit bud er at vedkommende er uenig med trådstarter. Jeg har selv brugt det sådan og ved andre har herinde (og er kommet med konkrete eksempler på det). Det er en nødvendighed fordi man ikke kan vælge noget andet mere passende fordi det ikke er i rating-systemet.
Trentors (102) skrev:Flamebait skal bruges til dette. Hvis indlægget IKKE provokerer eller sviner folk så er flamebait-begrebet ikke dækkende.
Du har lige skrevet:
"Ergo giver det ingen mening at have et rating-system som har "irrelevant" og "flamebait" da folk bare bruger dem til "jeg er uenig med dig". "
Kan du bestemme dig?
Trentors (102) skrev:Jeg jeg har vist to eksempler i denne tråd hvor irrelevant-ratingen er givet til indlæg som var yderst relevante.
Så hele din argumentation hvilker på _to_ eksempler?
Trentors (102) skrev:Jeg har endda vist et citat fra Mnc som mener at et indlæg ligger på grænsen mellem irrelevant og flamebait. Selvom sådan en grænse ikke eksisterer i ordenes betydning.
Du valgte at overse #79? ;)
Trentors (102) skrev:Flamebait skal bruges til dette. Hvis indlægget IKKE provokerer eller sviner folk så er flamebait-begrebet ikke dækkende.
Flamebait bruges primært til svinere og trolling... Jeg kan ikke se hvad du har imod Flamebait?
Trentors (102) skrev:Jeg jeg har vist to eksempler i denne tråd hvor irrelevant-ratingen er givet til indlæg som var yderst relevante.
Du mener bl.a. det eksempel hvor en person ophøjer Medion til "fucking nice" (ikke ordret) baseret på hans egen enkeltstående oplevelse?
Ja det er fin basis for at sige, at Medion er "best ever, omg". :)
Havde han så bare forklaret at han aldrig havde haft nogle problemer, så havde det været fint. Problemet kommer først når han begynder at sige "omg Medion rules" baseret på ét tilfælde.
Da vurderede jeg, at hans indlæg ikke bidrog noget værdifuldt til debatten.
terracide (80) skrev:pewbe (77) skrev:Og derfor bliver du rated negativt.
Og det gør dig til en rating troll...surprise, surpise *host*
Hvordan gør dig mig til en rating troll at rate flamebait for noget der er en flamebait?
pewbe (105) skrev:Hvordan gør dig mig til en rating troll at rate flamebait for noget der er en flamebait?
Det at du beder terracide om at komme med en forklaring får mig næsten til at give dig en flamebait rating. Det er ikke særligt venligt at lokke andre til noget, der giver dem hovedpine.
XorpiZ (103) skrev:Du har lige skrevet:
"Ergo giver det ingen mening at have et rating-system som har "irrelevant" og "flamebait" da folk bare bruger dem til "jeg er uenig med dig". "
Kan du bestemme dig?Trentors (102) skrev:Jeg jeg har vist to eksempler i denne tråd hvor irrelevant-ratingen er givet til indlæg som var yderst relevante.
Så hele din argumentation hvilker på _to_ eksempler?
Ikke stor fan af den røde tråd hva? Jeg skriver hvordan det skal bruges. Problemet er ikke hvordan det skal bruges. Problemet er HVORDAN det bliver brugt? Følger du slet slet ikke med?
Skal jeg komme med flere? Normalt når folk beder om eksempler eller bevis så vidste jeg ikke at man skulle komme med X antal for at understøtte sin påstå.
Jeg påstår en ting, indrømmer at jeg selv gør og underbygger med to eksempler? Skal jeg også ofre en kalv før du er tilfreds?
Trentors (108) skrev:Ikke stor fan af den røde tråd hva? Jeg skriver hvordan det skal bruges. Problemet er ikke hvordan det skal bruges. Problemet er HVORDAN det bliver brugt? Følger du slet slet ikke med?
Jeg har svært ved at se hvordan jeg skal tolke følgende to sætninger på andre måder, end at du modsiger dig selv:
1. "Ergo giver det ingen mening at have et rating-system som har "irrelevant" og "flamebait" da folk bare bruger dem til "jeg er uenig med dig". "
(Mit svar: "Hvordan skal man så markere, at et indlæg kun har til hensigt at provokere eller svine folk til?")
2. "Flamebait skal bruges til dette."
Trentors (108) skrev:Jeg påstår en ting, indrømmer at jeg selv gør og underbygger med to eksempler? Skal jeg også ofre en kalv før du er tilfreds?
Lidt ordentlig statistik ville være fint. Ellers kunne jeg sikkert (hvis jeg gad) finde tre eksempler, der modsiger din påstand, og så er vi ligevidt.
pewbe (105) skrev:Og det gør dig til en rating troll...surprise, surpise *host*
Hvordan gør dig mig til en rating troll at rate flamebait for noget der er en flamebait? [/quote]
Kig mine ratings igennem..efter et stykke tid opdager man en rater der skiller sig ud...dig ^^
Pewbe rater jo blot meget. Samtlige dine informative ratings fra 12 april til 22 jun er givet af pewbe. Om han er mere "følsom" overfor tilsvininger er meget muligt - syntes dog stadig vi mangler et eksempel på en som generelt skriver relevant/interessant/informativt med et pænt ordbrug som primært har modtaget dårlige ratings. Der vil selvfølgelig være enkelte indlæg hvor man har svært ved at se hvorfor de fortjener den rating de har fået men overall syntes jeg dem der bidrager i en ordentlig tone får positive ratings.
Tldr: imo fungerer rating systemet i det store hele efter tilsigten.
Tldr: imo fungerer rating systemet i det store hele efter tilsigten.
XorpiZ (109) skrev:Jeg har svært ved at se hvordan jeg skal tolke følgende to sætninger på andre måder, end at du modsiger dig selv:
1. "Ergo giver det ingen mening at have et rating-system som har "irrelevant" og "flamebait" da folk bare bruger dem til "jeg er uenig med dig". "
(Mit svar: "Hvordan skal man så markere, at et indlæg kun har til hensigt at provokere eller svine folk til?")
2. "Flamebait skal bruges til dette."
Hvad forstår du ikke ved:
Trentors (108) skrev:Ikke stor fan af den røde tråd hva? Jeg skriver hvordan det skal bruges. Problemet er ikke hvordan det skal bruges. Problemet er HVORDAN det bliver brugt? Følger du slet slet ikke med?
Seriøst. Hvilken del af teksten forstår du ikke? Er det svært at forholde sig til HVORDAN rating-systemet bruges og HVORDAN det skal bruges?
Jeg hjælper gerne.
XorpiZ (109) skrev:Lidt ordentlig statistik ville være fint. Ellers kunne jeg sikkert (hvis jeg gad) finde tre eksempler, der modsiger din påstand, og så er vi ligevidt.
Vil du finde tre eksempler vi at ingen bruger rating-systemet forkert? Hvordan vil du det når jeg indrømmer at jeg gør det og viser at andre gør det?
Mnc (104) skrev:Du mener bl.a. det eksempel hvor en person ophøjer Medion til "fucking nice" (ikke ordret) baseret på hans egen enkeltstående oplevelse?
Ja det er fin basis for at sige, at Medion er "best ever, omg". :)
Havde han så bare forklaret at han aldrig havde haft nogle problemer, så havde det været fint. Problemet kommer først når han begynder at sige "omg Medion rules" baseret på ét tilfælde.
Da vurderede jeg, at hans indlæg ikke bidrog noget værdifuldt til debatten.
Han bander ikke på den måde for det første for det andet så handler hele tråden om Medion og deres kvalitet og det gør hans indlæg også. Ergo kan det ikke være irrelevant.
Du mener at hans indlæg ikke bidrog med noget værdifuldt? Det gør det jo irrelevant men ringe/elendigt. Dårlig kvalitet er IKKE lig med irrelevans.
Irrelevans bruges noget indlæg ikke handler om det som resten af diskussionen/tråden handler om. Svar mig lige: Handler hans indlæg ikke om Medion og deres kvalitet?
Ifølge din utroligt sort/hvide opfattelse, ja.
Ifølge mig og andre her i tråden, nej.
Du mener åbenbart at ratings udelukkende skal belyse et indlægs forhold til OP eller nyheden, og sådan virker det bare ikke, og har ikke gjort det i generationer.
Havde det været et problem, så var det nok blevet pillet ved, siden det blev indført for gud ved hvor mange år siden.
Ifølge mig og andre her i tråden, nej.
Du mener åbenbart at ratings udelukkende skal belyse et indlægs forhold til OP eller nyheden, og sådan virker det bare ikke, og har ikke gjort det i generationer.
Havde det været et problem, så var det nok blevet pillet ved, siden det blev indført for gud ved hvor mange år siden.
#117
Godt så er vi enige.
Well nu er der jo stort set ikke pillet ved newz.dk i lang tid så det betyder jo ikke at der ikke er et behov for et bedre system. Der er generelt et behov for en del forbedringer og mange bruger en famøs enhancment suite af samme grund ;-)
Netop!!
Tja men systemet har stadig fejlet ud fra et designmæssigt synspunkt og som jeg skrev i #95 så behæftiger jeg mig ved dette.
Men det er da en lang bedre diskussion at have (som Hånter også kom ind på) om hvor vidt rating-systemet nu fungerer selvom vi ved det ikke bliver brugt efter hensigten.
Dog har diskussionen druknet lidt i at der ikke er nogen erkendelse af dette :-(
Godt så er vi enige.
Well nu er der jo stort set ikke pillet ved newz.dk i lang tid så det betyder jo ikke at der ikke er et behov for et bedre system. Der er generelt et behov for en del forbedringer og mange bruger en famøs enhancment suite af samme grund ;-)
arne_v (118) skrev:Der er uden tvivl en del som rater anderledes end rating systemet var tiltænkt.
Netop!!
arne_v (118) skrev:Men så længe flertallet rater nogenlunde fornuftigt, så bliver resultatet jo OK.
Tja men systemet har stadig fejlet ud fra et designmæssigt synspunkt og som jeg skrev i #95 så behæftiger jeg mig ved dette.
Men det er da en lang bedre diskussion at have (som Hånter også kom ind på) om hvor vidt rating-systemet nu fungerer selvom vi ved det ikke bliver brugt efter hensigten.
Dog har diskussionen druknet lidt i at der ikke er nogen erkendelse af dette :-(
pewbe (4) skrev:Jeg rater ofte, men hvorfor skal jeg skrive noget hvis jeg ikke har noget at tilføje?
Fordi du meget ofte rater 'irrelevant' på indlæg der rent faktisk følger den oprindelige tråd. Hvis du rater på den måde, så burde du i det mindste forklare hvorfor du gør det. Hvis det er fordi du er uenig, så fred være med det, personligt havde jeg nu ladet den ligge på neutral, men smid da lige en kommentar af istedet for bare at rate som du lyster.
Det bliver enormt svært at tage seriøst på den måde.
Jeg synes det muligheden for at rate først skulle være tilstede hvis man har kommenteret i en tråd, ikke noget med at optjene point eller andet, bare en kommentar.
Trentors (119) skrev:arne_v (118) skrev:Men så længe flertallet rater nogenlunde fornuftigt, så bliver resultatet jo OK.
Tja men systemet har stadig fejlet ud fra et designmæssigt synspunkt
Hvis resultatet er OK så har systemet jo netop ikke fejlet fra et designmæssigt synspunkt.
Trentors (113) skrev:Seriøst. Hvilken del af teksten forstår du ikke? Er det svært at forholde sig til HVORDAN rating-systemet bruges og HVORDAN det skal bruges?
Jeg forholder mig bare til det du skriver. Du modsiger dig selv inden for tre indlæg. Hvordan skal man tage det seriøst?
Trentors (113) skrev:Vil du finde tre eksempler vi at ingen bruger rating-systemet forkert? Hvordan vil du det når jeg indrømmer at jeg gør det og viser at andre gør det?
Det kunne jeg sikkert godt, hvis jeg gad. Jeg kan ikke se, hvordan dine tre såkaldte eksempler skulle udelukke, at jeg fandt tre eksempler også.
Det må være din helt specielle logik, der er i spil her.
Laziter (120) skrev:pewbe (4) skrev:Jeg rater ofte, men hvorfor skal jeg skrive noget hvis jeg ikke har noget at tilføje?
Fordi du meget ofte rater 'irrelevant' på indlæg der rent faktisk følger den oprindelige tråd. Hvis du rater på den måde, så burde du i det mindste forklare hvorfor du gør det. Hvis det er fordi du er uenig, så fred være med det, personligt havde jeg nu ladet den ligge på neutral, men smid da lige en kommentar af istedet for bare at rate som du lyster.
Det bliver enormt svært at tage seriøst på den måde.
Jeg synes det muligheden for at rate først skulle være tilstede hvis man har kommenteret i en tråd, ikke noget med at optjene point eller andet, bare en kommentar.
Jeg kan ikke rigtigt se hvorfor det skulle være nødvendigt. På den måde bliver trådene hurtigt fyldt op med irrelevante diskussioner om hvorvidt et indlæg er relevant eller ej og det er, i mine øjne, ikke et alternativ.
Personligt gider jeg nu heller ikke sidde og bruge min tid på at forklare hvorfor jeg har rated et indlæg som dit eller dat. Det virker frygteligt upraktisk og tidskrævende.
Hvis man vil enig/uenig problematikken til liv, kunne man vel indføre en knap eller to hvor man kan tilkendegive om man er enig eller uenig.
XorpiZ (122) skrev:Jeg forholder mig bare til det du skriver. Du modsiger dig selv inden for tre indlæg. Hvordan skal man tage det seriøst?
Hvordan modsiger jeg mig selv? Den ene situation er hvordan det bruges og den anden hvordan det er tiltænkt det skal bruges. Hvis jeg netop brokker mig over det bruges anderledes end det skal bruges hvordan kan det så være en selvmodsigelse?
Det må være din helt specielle logik, der er i spil her.
XorpiZ (122) skrev:Det kunne jeg sikkert godt, hvis jeg gad. Jeg kan ikke se, hvordan dine tre såkaldte eksempler skulle udelukke, at jeg fandt tre eksempler også.
OG jeg påstår det sker? Hvis du fandt 3 eksempler på det IKKE sker så udelukker det jo ikke at det sker. Hvis jeg nu skrev at det ALTID sker men det gjorde jeg ikke.
Forklar mig lige hvordan at tre eksempler på at noget ikke sker udelukker AT det sker.
Det må være din helt specielle logik, der er i spil her.
Trentors (124) skrev:Hvordan modsiger jeg mig selv?
Se #109 - det er sgu ikke raketvidenskab.
Men du tåger sgu rundt. Du himler op om at dine to-tre eksempler understøtter og beviser din påstand, og vil så ikke acceptere det omvendt.
Du virker, som tidligere skrevet, intelligent, og du ved forhåbentlig, at 3 personer ikke kan bruges som bevis for, at rating-systemet bliver brugt forkert.
Især ikke, når jeg kan finde (hvis jeg gad) 3 personer, der bruger det korrekt. I din verden, så ville det jo være nok bevis for, at systemet bliver brugt korrekt.
Jeg er sgu lidt målløs over dine indlæg. Det må være noget indestængt bitterhed over Apple/Samsung-tråden.
XorpiZ (125) skrev:Se #109 - det er sgu ikke raketvidenskab.
Det er åbenbart meget meget svært siden du undgår at svare. Hvad forstår du ikke ved:
Trentors (124) skrev:Hvordan modsiger jeg mig selv? Den ene situation er hvordan det bruges og den anden hvordan det er tiltænkt det skal bruges. Hvis jeg netop brokker mig over det bruges anderledes end det skal bruges hvordan kan det så være en selvmodsigelse?
Tåger rundt? Det er dig jeg skal gentage ting for hele tiden fordi du slet ikke følger med.
XorpiZ (125) skrev:Du virker, som tidligere skrevet, intelligent, og du ved forhåbentlig, at 3 personer ikke kan bruges som bevis for, at rating-systemet bliver brugt forkert.
Tak men skal vi ikke forholde os til hvad som står ikke hvem der kommer med tingene?
3 personer siger du. Udover dem så har denne diskussion også bydt på følgende:
#98
Hånter mener at det naturligt "afvigelser fra den oprindelige idé med selve ratingsystemet."
#117
Ifølge min opfattelse af at bruge det forkert så mener Mnc at det bliver brugt forkert.
#118
Ifølge arne_v er der ingen tvivl om at det bliver brugt forkert.
#120
Laziter mener at pewbe rater "forkert" også.
Og så glem ikke Montago og jeg. Men vi tager alle fejl (selvom jeg endda indrømmer at JEG bruger det forkert). XorpiZ har ret og behøver ikke beviser for det.
Det er 6 personer ud over de eksempler jeg havde. Men du forventer stadig en slagtet kalv ikk?
XorpiZ (125) skrev:Jeg er sgu lidt målløs over dine indlæg. Det må være noget indestængt bitterhed over Apple/Samsung-tråden.
Er jeg bitter? Dig som startede med at skrive til Montago at han lukkede lort ud i tråd #2. Og nej jeg går ikke efter manden - det er din taktik.
Men jeg faktisk også målløs over at du ikke kan forstå at rating-systemet bruges forkert af nogle trods jeg indrømmer jeg gør, at der findes eksempler på det og at 5 andre personer i en tråd også er enige i dette.
Lad os skære ind til benet XorpiZ.
Tror du at rating-systemet bliver brugt således at nogle bruger f.eks. irrelevant-ratingen af andre grunde end at et indlæg er irrelevant?
Trentors (126) skrev:
#118
Ifølge arne_v er der ingen tvivl om at det bliver brugt forkert.
Det der er dybt useriøs argumentation.
Jeg sagde at der var nogen som brugte det forkert. Det tror jeg ikke der er nogen som er uenige i.
Men der var lige en andel del:
arne_v (118) skrev:Men så længe flertallet rater nogenlunde fornuftigt, så bliver resultatet jo OK.
Kontekst min ven. Kontekst. :-) Jeg ved godt du er for ratingsystemet og du argumenterer fint hvorfor.arne_v (127) skrev:Det der er dybt useriøs argumentation.
Men issue'et er at XorpiZ ikke mener det bliver brugt forkert da han jo som han skriver her...
XorpiZ (125) skrev:Især ikke, når jeg kan finde (hvis jeg gad) 3 personer, der bruger det korrekt. I din verden, så ville det jo være nok bevis for, at systemet bliver brugt korrekt.
Jeg skriver at ud fra et begrebs-mæssig forstand bliver systemet brugt forkert. Altså flamebait og irrelevant-stemmer bruges f.eks. selvom et indlæg ikke passer til disse ratings.
Du har argumenteret for at det ikke gør noget og det er fint.
Men XorpiZ vil se beviser og syntes hele min påstand hviler på en tynd argumentation selvom alle herinde stort set er enige om det forholder sig sådan.
OG jeg tror personligt ikke at han er villig til at svare på #126 for så ville vi komme ind til kernen om hvad det handler om og af en eller anden grund ser det ud til at det skal undgås for enhver pris. Jeg forstår det ikke men sådan ser det ud :-(
Og det er ærgeligt for så kommer vi ikke videre i denne diskussion.
Trentors (126) skrev:Det er åbenbart meget meget svært siden du undgår at svare. Hvad forstår du ikke ved:
Jeg forstod det udmærket. Du prøver at snakke udenom, fordi du godt ved, at du har modsagt dig selv. Det er ret tydeligt.
Trentors (126) skrev:Tak men skal vi ikke forholde os til hvad som står ikke hvem der kommer med tingene?
4-5 eksempler. Det er stadig ikke brugbart til at konkludere, at ratingsystemet _generelt_ bliver brugt forkert. Det bør selv du efterhånden have forstået.
Trentors (126) skrev:Er jeg bitter? Dig som startede med at skrive til Montago at han lukkede lort ud i tråd #2. Og nej jeg går ikke efter manden - det er din taktik.
Jeg skrev til ham, at hvis han ville undgå flamebaits, kunne han lade være med at lukke lort ud. Det er ikke et personangreb - det var et godt råd. Jeg kan også forklare dig, at hvis du vil tages seriøst, så skal du stå ved det du skriver. Det er heller ikke et personangreb, men et godt råd.
Trentors (126) skrev:Men jeg faktisk også målløs over at du ikke kan forstå at rating-systemet bruges forkert af nogle trods jeg indrømmer jeg gør, at der findes eksempler på det og at 5 andre personer i en tråd også er enige i dette.
Jeg kan ikke mindes, at jeg har givet udtryk for, at der ikke er nogen overhovedet, der bruger det forkert.
Der hvor kæden knækker for dig og dit argument, er når du påstår, at det _generelt_ bruges forkert. Det har du ikke været i nærheden af at bevise.
Trentors (128) skrev:Men XorpiZ vil se beviser og syntes hele min påstand hviler på en tynd argumentation selvom alle herinde stort set er enige om det forholder sig sådan.
Det gør den jo også. Du har ikke spurgt "stort set alle herinde" - du har fået respons fra nogle få stykker.
Og du mangler stadig at bevise, endsige pege i retning af, at din påstand om at det bliver misbrugt er sand.
Du kan selvfølgelig ikke, fordi du aldrig får samlet alle de aktive ratere, og jeg undrer mig sgu over, at du ikke kan se, at det er en umulig mission du har gang i.
Sjovt nok så vil du bare ikke gi dig hva? Alle i denne tråd mener det modsatte, der er eksempler og beviser (hvis du da accepterer en tilståelse fra en som har været her i mange år).
Jeg gider ikke blive ved med at diskuterer dette med dig. 6 personers udtalelse i denne tråd, 3 eksempler og en tilståelse er ikke nok for dig. Med den holdning så er der ingen der nogensinde kan påstå noget.
I en anden diskussion herinde brugte du en kilde om iPhone brugeres loyalitet : http://www.bgr.com/2012/08/23/iphone-android-user-...
Kilden er en undersøgelse målt på 2000 mennesker. Der er solgt 73,5 millioner Iphones (http://en.wikipedia.org/wiki/IPhone). Altså ca. 0,05% af alle iPhone brugere er brugt som udsnit. Igen MEGET langt fra "alle iPhone ejere". Og alligvel har du intet problem med at bruge den som absolut sandhed eller "kolde facts" som du kalder det. Er det ikke hykleri.
Jeg gider ikke blive ved med at diskuterer dette med dig. 6 personers udtalelse i denne tråd, 3 eksempler og en tilståelse er ikke nok for dig. Med den holdning så er der ingen der nogensinde kan påstå noget.
XorpiZ (129) skrev:Det gør den jo også. Du har ikke spurgt "stort set alle herinde" - du har fået respons fra nogle få stykker.
Og du mangler stadig at bevise, endsige pege i retning af, at din påstand om at det bliver misbrugt er sand.
Du kan selvfølgelig ikke, fordi du aldrig får samlet alle de aktive ratere, og jeg undrer mig sgu over, at du ikke kan se, at det er en umulig mission du har gang i.
I en anden diskussion herinde brugte du en kilde om iPhone brugeres loyalitet : http://www.bgr.com/2012/08/23/iphone-android-user-...
Kilden er en undersøgelse målt på 2000 mennesker. Der er solgt 73,5 millioner Iphones (http://en.wikipedia.org/wiki/IPhone). Altså ca. 0,05% af alle iPhone brugere er brugt som udsnit. Igen MEGET langt fra "alle iPhone ejere". Og alligvel har du intet problem med at bruge den som absolut sandhed eller "kolde facts" som du kalder det. Er det ikke hykleri.
Trentors (130) skrev:6 personers udtalelse i denne tråd
Jeg håber ikke at du inkluderer min udtalelse
Mnc (117) skrev:Ifølge din utroligt sort/hvide opfattelse, ja.
da den er baseret på, at du har misforstået en fandens masse ting som jeg ikke gider gentage. Jeg skal gerne i seng inden solen står op.
Trentors (130) skrev:Kilden er en undersøgelse målt på 2000 mennesker. Der er solgt 73,5 millioner Iphones (http://en.wikipedia.org/wiki/IPhone). Altså ca. 0,05% af alle iPhone brugere er brugt som udsnit. Igen MEGET langt fra "alle iPhone ejere". Og alligvel har du intet problem med at bruge den som absolut sandhed eller "kolde facts" som du kalder det. Er det ikke hykleri.
Helt seriøst, er du virkelig så dum eller troller du bare?
Du kan ikke skære alle undersøgelser over en kam og konkludere "ifølge X så er 0.05% ALTID GODT NOK".
Desuden så er tallet ((2000*100)/(73,5 x 10^6) = 2,7 x 10^-3)%
jesus christ en wall of text om intet.
Måske skulle newz bare lave rating systemet om til en tekstboks så man selv kan indsætte et hvilket som helst ord for hvad man synes et indlæg er.
Eks
"Godt"
"Skidt"
"Dårligt"
"Løgn"
"Spam"
"Negativt"
"Positivt"
"Informativt"
"Relevant"
"Irrelevant"
"Enig"
"Uenig"
"Sjovt"
"Latterligt"
"Sørgeligt"
"Fornuftigt"
"Uforskammet"
Tilføj selv flere..
Eller også skulle vi alle blive enige om at man kan stemme som man lyster, og at det jo nok alt sammen går.
Hvis man har så dårlig en rating at man ikke selv kan rate, kunne man evt. skrive et par gode konstruktive kommentar, og så er man inde i varmen igen.
Måske skulle newz bare lave rating systemet om til en tekstboks så man selv kan indsætte et hvilket som helst ord for hvad man synes et indlæg er.
Eks
"Godt"
"Skidt"
"Dårligt"
"Løgn"
"Spam"
"Negativt"
"Positivt"
"Informativt"
"Relevant"
"Irrelevant"
"Enig"
"Uenig"
"Sjovt"
"Latterligt"
"Sørgeligt"
"Fornuftigt"
"Uforskammet"
Tilføj selv flere..
Eller også skulle vi alle blive enige om at man kan stemme som man lyster, og at det jo nok alt sammen går.
Hvis man har så dårlig en rating at man ikke selv kan rate, kunne man evt. skrive et par gode konstruktive kommentar, og så er man inde i varmen igen.
Mnc (131) skrev:Jeg håber ikke at du inkluderer min udtalelse
Mnc (117) skrev:Ifølge din utroligt sort/hvide opfattelse, ja.
Øh ifølge min "sort/hvid'" stemmer du jo forkert og da det handler om min såkaldte "sort/hvid" opfattelse hvordan vil du forklare at du ikke er enig. Skal vi tage den igen:
Mnc (117) skrev:Ifølge din utroligt sort/hvide opfattelse, ja.
Ja som i ja.
Mnc (131) skrev:Desuden så er tallet ((2000*100)/(73,5 x 10^6) = 2,7 x 10^-3)%
Du har ret. Jeg regnede forkert. Sorry.
Tallet er:
(2000 / 7.300.000) X 100 = 0,00028 %
Men så er det endnu mere absurd at accepterer så lavet tal som repræsentativt udsnit. Dvs. alene på min udtale om at jeg stemmer så skal der være 357.143 brugere herinde for at jeg udgør den samme procentdel som de afspurgte iPhone-ejere udgør af de samlede iPhone-ejere.
Mnc (131) skrev:Helt seriøst, er du virkelig så dum eller troller du bare?
Du kan ikke skære alle undersøgelser over en kam og konkludere "ifølge X så er 0.05% ALTID GODT NOK".
DET GØR JEG JO HELLER IKKE. Damn man skal godt nok råbe højt for at få de tungnemme med idag. INGEN gør det. XorpiZ mener at en undersøgelse basereet på 0,00028% er lig med "kolde facts" men ikke at alle mine eksempler er selvom de udgør et LANGT større repræsentativt udsnit.
LÆS indlægget inden du svarer.
Det her kører jo i cirkler det her og ganske som forudset så mangler jeg et enkelt svar på om følgende.
Med alt ære og respekt XorpiZ. Kan du svare på dette:
Med alt ære og respekt XorpiZ. Kan du svare på dette:
Trentors (126) skrev:Lad os skære ind til benet XorpiZ.
Tror du at rating-systemet bliver brugt således at nogle bruger f.eks. irrelevant-ratingen af andre grunde end at et indlæg er irrelevant?
Trentors (133) skrev:Mnc (131) skrev:Desuden så er tallet ((2000*100)/(73,5 x 10^6) = 2,7 x 10^-3)%
Du har ret. Jeg regnede forkert. Sorry.
Tallet er:
(2000 / 7.300.000) X 100 = 0,00028 %
Du regner simpelthen forkert anden gang, efter at du har fået det korrekte, omend afrundede, tal? Det er godt lavet.
0,00272108843537414965986394557823
Det er med så mange decimaler som Win7's calc vil være med til.
Men bliv endelig ved med at udregne... Sig endelig til når du er færdig, og lad os vide hvor mange ekstra forsøg det tog dig. :)
-
Desuden, hvornår indser du at du og Montago har et anderledes syn på ratingsystemet end resten af brugerbasen?
De eneste svar jeg har set, der har været bare det mindste i jeres favør, har været "Tja, sjældent måske" agtige svar.
Samt at du i hvert fald, har et anderledes syn på hvad ratings repræsenterer, end os andre.
rettet quote fra #117 skrev:Du mener åbenbart at ratings udelukkende skal belyse et indlægs forhold til OP eller nyheden og sådan virker det bare ikke. Og har aldrig gjort det.
#135
altså, nu er Trentors diskussion godt nok en anden end den jeg lagde ud med... men jeg er enig med ham i at folk bruger Flamebait/Irrelevant til at udtrykke at de er uenige eller bare hater på brugeren eller er utilfredse med sproget i indlægget på trods af indholdet er korrekt.
Og jeg er 100% enig med #120:
Hvis man er uenig skal man skrive hvorfor i stedet for at rate Irrelevant eller Flamebait... og hvis det som bliver skrevet er uden for trådens emne eller subtråde, skal det selvfølgelig rates Irrelevant
altså, nu er Trentors diskussion godt nok en anden end den jeg lagde ud med... men jeg er enig med ham i at folk bruger Flamebait/Irrelevant til at udtrykke at de er uenige eller bare hater på brugeren eller er utilfredse med sproget i indlægget på trods af indholdet er korrekt.
Og jeg er 100% enig med #120:
Laziter (120) skrev:Fordi du meget ofte rater 'irrelevant' på indlæg der rent faktisk følger den oprindelige tråd. Hvis du rater på den måde, så burde du i det mindste forklare hvorfor du gør det. Hvis det er fordi du er uenig, så fred være med det, personligt havde jeg nu ladet den ligge på neutral, men smid da lige en kommentar af istedet for bare at rate som du lyster.
Det bliver enormt svært at tage seriøst på den måde.
Jeg synes det muligheden for at rate først skulle være tilstede hvis man har kommenteret i en tråd, ikke noget med at optjene point eller andet, bare en kommentar.
Hvis man er uenig skal man skrive hvorfor i stedet for at rate Irrelevant eller Flamebait... og hvis det som bliver skrevet er uden for trådens emne eller subtråde, skal det selvfølgelig rates Irrelevant
Mnc (135) skrev:Du har ret. Jeg regnede forkert. Sorry.
Tallet er:
(2000 / 7.300.000) X 100 = 0,00028 %
Du regner simpelthen forkert anden gang, efter at du har fået det korrekte, omend afrundede, tal? Det er godt lavet.
0,00272108843537414965986394557823
Det er med så mange decimaler som Win7's calc vil være med til.
Men bliv endelig ved med at udregne... Sig endelig til når du er færdig, og lad os vide hvor mange ekstra forsøg det tog dig. :)
[/quote]
Jeg afrundede. Men skulle have rundet ned. Men ellers rigtigt flot at ingen af os kan regne:
(2000 / 7 300 000) * 100 = 0,0273972603
http://www.google.dk/#hl=da&sclient=psy-ab&...
Vi har begge glemt af gange med 100 til sidst. Så jeg ved ikke om du skal kaste med sten...
Afrundet = 0,027%
Som de skriver på Wikipedia:
For example, to find the percentage of 50 apples out of 1250 apples, first compute the ratio 50/1250 = .04, and then multiply by 100 to obtain 4%
Ergo: (2000/7.300.000) * 100 = 0,0273972603%
Mnc (135) skrev:Desuden, hvornår indser du at du og Montago har et anderledes syn på ratingsystemet end resten af brugerbasen?
De eneste svar jeg har set, der har været bare det mindste i jeres favør, har været "Tja, sjældent måske" agtige svar.
Det er helt fair at alle andre har et andet syn (selvom det er en ret voldsom utale - er du sikker på der ikke bare er en til derude som deler vores holdning?). Fair nok. Men jeg er interesseret i om at folk f.eks. stemmer "irrelevant" selvom et indlæg ikke er det.
For som jeg har sagt før så er systemet efter min mening og professionel holdning til systemdesign IKKE fyldestgørende.
Trentors (137) skrev:Mnc (135) skrev:Trentors (133) skrev:Du har ret. Jeg regnede forkert. Sorry.
Tallet er:
(2000 / 7.300.000) X 100 = 0,00028 %
Du regner simpelthen forkert anden gang, efter at du har fået det korrekte, omend afrundede, tal? Det er godt lavet.
0,00272108843537414965986394557823
Det er med så mange decimaler som Win7's calc vil være med til.
Men bliv endelig ved med at udregne... Sig endelig til når du er færdig, og lad os vide hvor mange ekstra forsøg det tog dig. :)
Jeg afrundede. Men skulle have rundet ned. Men ellers rigtigt flot at ingen af os kan regne:
(2000 / 7 300 000) * 100 = 0,0273972603
http://www.google.dk/#hl=da&sclient=psy-ab&q=(2000%2F7300000)+*100&oq=(2000%2F7300000)+*100&gs_l=hp.3...13297.14478.4.14685.4.4.0.0.0.0.94.255.4.4.0...0.0...1c.j-q6UYl8IKc&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=db9146104aafac5f&biw=1920&bih=979
Vi har begge glemt af gange med 100 til sidst. Så jeg ved ikke om du skal kaste med sten...
Afrundet = 0,027%
Som de skriver på Wikipedia:
For example, to find the percentage of 50 apples out of 1250 apples, first compute the ratio 50/1250 = .04, and then multiply by 100 to obtain 4%
Ergo: (2000/7.300.000) * 100 = 0,0273972603%
http://lonewolfsden.net/wp-content/uploads/2008/02/itn-that-cute-small.png
(bounspoint hvis man rent faktisk kan huske de tegnefilm)
Skal vi lige tage den en sidste gang, på et pædagogisk niveau? :D
(2.000 / 73.500.000) * 100 =
2.000 * 100) / 73.500.00 =
200.000 / 73.500.000 =
2 / 735 =
0,00272108843537414965986394557823
Afrundet = 0,0027%
Hint: Du dividerer med 7,3 mio. istedet for 73,5 mio. som der står i den wiki artikel du linkede til.
http://en.wikipedia.org/wiki/IPhone#History_and_availability skrev:[...] and by the end of fiscal year 2010, a total of 73.5 million iPhones were sold.
Med opdaterede salgstal ender vi dog nok noget lavere end 0,0027, men det er så en anden snak.
Det er meget muligt, men du baserer din vidnesbyrde på omtvistelige udsagn her i tråden, som har en anelse af medhold i din udlægning og twister dem til "Yup, 100% enig!!!".Trentors (137) skrev:selvom det er en ret voldsom utale - er du sikker på der ikke bare er en til derude som deler vores holdning?
Så jeg kan ikke se hvorfor jeg skal til at tænke 'outside the
Trentors (137) skrev:Men jeg er interesseret i om at folk f.eks. stemmer "irrelevant" selvom et indlæg ikke er det.
Det jeg snart synes at fange, fra dig af, er at hvis et indlæg ikke stemmer 110% overens men ordbogens betydning af ordet "irrellevant" i forhold til en nyhed, så er det forkert at rate det således?
Du ville ikke mene at det er irrellevant at "stemme i" med vandrehistorier, eller lign. som er blevet dememteret tidligere i debatten, selvom indlægget svarer til nyheden?
Et indlæg kan svare på nyheden, og stadig være irrellevant, hvis debatten har overstået en portion af en debat, og indlægget ikke bringer noget i nyt lys. Så er der ingen grund til at skrive indlægget, og derved er det irrellevant for debatten.
Eller man kan i det mindste skrive "Nu har jeg ikke fået læst alle 7 sider med kommentarer, men var det ikke noget med..." og så burde man kunne slippe afsted med en lille brøler.
Men for at komme tilbage til ratings og hvad de betyder... Hvis et indlæg indeholder hvad jeg mener er en åbenlys løgn / vandrehistore / whatever-ukorrekt-stuff (som allerede er dementeret), så mener du at det bør rates "relevant men dårligt indlæg" da det er relevant i forhold til nyheden. Men den rating findes ikke. Jeg mener bestemt ikke at en Relevant er på sin plads, da indlægget fylder ikke-kritiske hoveder med mudder (nogle gange er man bare doven, og gider ikke fact-checke alle random kommentarer), og jeg synes bestemt ikke at indlægget er neutralt heller.
Hvad skal jeg så rate? Nu er systemet som det er, så vi må bruge det på bedste vis. Hvad rater jeg?
Dette er blevet dementeret til hudløshed herinde (ofte af terracide, som linker til udtalelser fra Gates der siger "det har jeg altså aldrig sagt...")RandomDude skrev:640kb ought to be enough for everyone
Hvis nyheden handler om at Win8 vil være mindre hukkomelseskrævende end Win7, så må denne myte/vandrehistore/misquote/løgn skulle rates Relevant ifølge dig...?
Trentors (5) skrev:Også misbruges rating-system.
Misbruger jeg så også min computer fordi jeg endnu ikke har fået fingrene i en kvantecomputer?
Mnc (138) skrev:Skal vi lige tage den en sidste gang, på et pædagogisk niveau? :D
(2.000 / 73.500.000) * 100 =
Det kan vi da godt? Lad os se hvad min TI84 siger til det :D
0.00272108843
And the winner is..... MNC
(PS, hvad er det egentligt at I regner på?!)
Mnc (138) skrev:Hint: Du dividerer med 7,3 mio. istedet for 73,5 mio. som der står i den wiki artikel du linkede til.
Du har ret. Det hjælper at smide de rigtige tal ind i formlen ;-)
Mnc (138) skrev:Med opdaterede salgstal ender vi dog nok noget lavere end 0,0027, men det er så en anden snak.
Jeps altså den undersøgelse er baseret på 0,0027 % af iPhone ejere.
Pointen er at dette betragtes som "kolde facts".
Mnc (138) skrev:Det er meget muligt, men du baserer din vidnesbyrde på omtvistelige udsagn her i tråden, som har en anelse af medhold i din udlægning og twister dem til "Yup, 100% enig!!!".
Så jeg kan ikke se hvorfor jeg skal til at tænke 'outside the box thread'.
Okay sikke et røre. Så du tror nu altså ikke at systemet bliver brugt forkert. Det er simpelt ja/nej spørgsmål og tidligere svarede du ja. Du angav ikke antallet af procenter dit ja vægter men kan du så ikke lige skrive det?
Mnc (138) skrev:Det jeg snart synes at fange, fra dig af, er at hvis et indlæg ikke stemmer 110% overens men ordbogens betydning af ordet "irrellevant" i forhold til en nyhed, så er det forkert at rate det således?
Bingo, Jerry.
Mnc (138) skrev:Du ville ikke mene at det er irrellevant at "stemme i" med vandrehistorier, eller lign. som er blevet dememteret tidligere i debatten, selvom indlægget svarer til nyheden?
Bingo. Og nu er at dele ens erfaring ikke en vandrehistorie. En vandrehistorie er en historie som er overleveret af andre. Det er hans egen erfaring.
Mnc (138) skrev:Et indlæg kan svare på nyheden, og stadig være irrellevant, hvis debatten har overstået en portion af en debat, og indlægget ikke bringer noget i nyt lys. Så er der ingen grund til at skrive indlægget, og derved er det irrellevant for debatten.
Enig. Men når de 8 ud 8 foregående indlæg handler om det samme så er nr. 9 ikke irrelevant. Især ikke når de 8 bare gentage det samme og nr. 9 er uenig i dette.
Mnc (138) skrev:Eller man kan i det mindste skrive "Nu har jeg ikke fået læst alle 7 sider med kommentarer, men var det ikke noget med..." og så burde man kunne slippe afsted med en lille brøler.
True. Men man bør generelt læse indlæg i tråde inden mand blander sig. Læs-tænk-skriv.
Mnc (138) skrev:Men for at komme tilbage til ratings og hvad de betyder... Hvis et indlæg indeholder hvad jeg mener er en åbenlys løgn / vandrehistore / whatever-ukorrekt-stuff (som allerede er dementeret), så mener du at det bør rates "relevant men dårligt indlæg" da det er relevant i forhold til nyheden. Men den rating findes ikke. Jeg mener bestemt ikke at en Relevant er på sin plads, da indlægget fylder ikke-kritiske hoveder med mudder (nogle gange er man bare doven, og gider ikke fact-checke alle random kommentarer), og jeg synes bestemt ikke at indlægget er neutralt heller.
Hvad skal jeg så rate? Nu er systemet som det er, så vi må bruge det på bedste vis. Hvad rater jeg?
Du kan rate irrelevant. Det har jeg gjort (som jeg gang på gang indrømmer). Men det betyder ikke det er irrelevant. Det betyder at rating systemet er mangelfuldt. Hvis der nu f.eks. var et positiv/negativt ratingsystem kunne du bare stemme negativt og det ville ikke være misvisende.
Mnc (138) skrev:Misbruger jeg så også min computer fordi jeg endnu ikke har fået fingrene i en kvantecomputer?
Ja du gør jo. Og det er altå noget gris ;-)
Hvis du bruger den til noget den ikke er designet til så ja men hvordan gør du det? En computer er en åben platform. Det er newz.dk's ratingsystem mig bekendt ikke.
Thoroughbreed (139) skrev:(PS, hvad er det egentligt at I regner på?!)
Sidste halvdel af #130 :P
Trentors (140) skrev:Okay sikke et røre. Så du tror nu altså ikke at systemet bliver brugt forkert. Det er simpelt ja/nej spørgsmål og tidligere svarede du ja. Du angav ikke antallet af procenter dit ja vægter men kan du så ikke lige skrive det?
Jeg skrev ja ifølge din opfattelse af rigtigt/forkert, nej ifølge min. Idet jeg er uenig med dig kan mit svar vel kun opfattes som 100% nej, fra mit synspunkt.
Dét var også hvad jeg forsøgte at pointere øverst i #131.
Trentors (140) skrev:Mnc (138) skrev:Det jeg snart synes at fange, fra dig af, er at hvis et indlæg ikke stemmer 110% overens men ordbogens betydning af ordet "irrellevant" i forhold til en nyhed, så er det forkert at rate det således?
Bingo, Jerry.Mnc (138) skrev:Du ville ikke mene at det er irrellevant at "stemme i" med vandrehistorier, eller lign. som er blevet dememteret tidligere i debatten, selvom indlægget svarer til nyheden?
Bingo. Og nu er at dele ens erfaring ikke en vandrehistorie. En vandrehistorie er en historie som er overleveret af andre. Det er hans egen erfaring.Mnc (138) skrev:Et indlæg kan svare på nyheden, og stadig være irrellevant, hvis debatten har overstået en portion af en debat, og indlægget ikke bringer noget i nyt lys. Så er der ingen grund til at skrive indlægget, og derved er det irrellevant for debatten.
Enig. Men når de 8 ud 8 foregående indlæg handler om det samme så er nr. 9 ikke irrelevant. Især ikke når de 8 bare gentage det samme og nr. 9 er uenig i dette.
Kan et indlæg fortjene en Relevant rating hvis det har absolut intet med #0 at gøre?
#139 er et nogenlunde eksempel. Hans indlæg har ingen relevans for Montago's post, men det er relevant for den igangværende debat.
Jeg har ligeledes understreget en del af quoten, hvor du synes at være enig. Jeg vil dog gerne lade tvivlen komme dig til gode i dette tilfælde.
Og jeg har i #138 ikke refereret til nogle tidligere omtalte indlæg, da jeg snakkede om vandrehistorier. Jeg mente selv, at jeg gjorde det ret indlysende, at det var generiske eksempler.
Nogle gange har man bare ikke hele dagen, men mener stadig at man kan bidrage noget til debatten, i tilfælde af at "det" (whatever) ikke er nævnt tidligere. :PTrentors (140) skrev:Mnc (138) skrev:Eller man kan i det mindste skrive "Nu har jeg ikke fået læst alle 7 sider med kommentarer, men var det ikke noget med..." og så burde man kunne slippe afsted med en lille brøler.
True. Men man bør generelt læse indlæg i tråde inden mand blander sig. Læs-tænk-skriv.
Trentors (140) skrev:Mnc (138) skrev:Men for at komme tilbage til ratings og hvad de betyder... Hvis et indlæg indeholder hvad jeg mener er en åbenlys løgn / vandrehistore / whatever-ukorrekt-stuff (som allerede er dementeret), så mener du at det bør rates "relevant men dårligt indlæg" da det er relevant i forhold til nyheden. Men den rating findes ikke. Jeg mener bestemt ikke at en Relevant er på sin plads, da indlægget fylder ikke-kritiske hoveder med mudder (nogle gange er man bare doven, og gider ikke fact-checke alle random kommentarer), og jeg synes bestemt ikke at indlægget er neutralt heller.
Hvad skal jeg så rate? Nu er systemet som det er, så vi må bruge det på bedste vis. Hvad rater jeg?
Du kan rate irrelevant. Det har jeg gjort (som jeg gang på gang indrømmer). Men det betyder ikke det er irrelevant. Det betyder at rating systemet er mangelfuldt. Hvis der nu f.eks. var et positiv/negativt ratingsystem kunne du bare stemme negativt og det ville ikke være misvisende.
Misbruger du så systemet eller bruger du det så godt du kan?
Trentors (140) skrev:Mnc (138) skrev:Misbruger jeg så også min computer fordi jeg endnu ikke har fået fingrene i en kvantecomputer?
Ja du gør jo. Og det er altå noget gris ;-)
Hvis du bruger den til noget den ikke er designet til så ja men hvordan gør du det? En computer er en åben platform. Det er newz.dk's ratingsystem mig bekendt ikke.
De er lige åbne, i den forstand, at du kan bruge ratingsystemet som det passer dig.
Trentors (130) skrev:Sjovt nok så vil du bare ikke gi dig hva? Alle i denne tråd mener det modsatte, der er eksempler og beviser (hvis du da accepterer en tilståelse fra en som har været her i mange år).
Helt seriøst - er du dum, eller spiller du dum?
Hvorfor læser du ikke hvad jeg skriver til dig?
Du får det lige én gang til:
"Jeg kan ikke mindes, at jeg har givet udtryk for, at der ikke er nogen overhovedet, der bruger det forkert.
Der hvor kæden knækker for dig og dit argument, er når du påstår, at det _generelt_ bruges forkert. Det har du ikke været i nærheden af at bevise."
Læs det. Igen. Og igen, og igen, indtil du forstår det. Det er ufatteligt, at du ikke kan forstå simple sætninger som dem ovenfor.
Trentors (130) skrev:Kilden er en undersøgelse målt på 2000 mennesker. Der er solgt 73,5 millioner Iphones (http://en.wikipedia.org/wiki/IPhone). Altså ca. 0,05% af alle iPhone brugere er brugt som udsnit.
Du kender ikke til statistik, kan jeg fornemme.
Tror du også man spørger 5,6 millioner danskere, når man laver exit-polls, undersøgelser og andre ting? Eller tror du man nøjes med at spørge ~1000 mennesker, så man får et repræsentativt udsnit af befolkningen?
Igen, det er ufatteligt, at du ikke forstår simpel statistik.
"Tror du at rating-systemet bliver brugt således at nogle bruger f.eks. irrelevant-ratingen af andre grunde end at et indlæg er irrelevant?"
Hvis du nu rent faktisk læste hvad jeg skrev til dig, så ville du også have set, at jeg længe har svaret på dit spørgsmål.
Kære Trentors,
Både i denne tråd og i Apple vs. Samsung har du udvist en eklatant mangel på evne til at læse og forstå hvad folk skriver til dig. Fortæl mig venligst hvorfor jeg skal blive ved med at gentage mig selv, fordi du ikke evner/vil læse de ting, du svarer på?
XorpiZ (142) skrev:Helt seriøst - er du dum, eller spiller du dum?
Vi tager den lige igen-igen. XorpiZ for af en som spørger om andre spiller eller dum så har du godt nok svært ved at forstå et simpelt spørgsmål:
Trentors (134) skrev:Det her kører jo i cirkler det her og ganske som forudset så mangler jeg et enkelt svar på om følgende.
Med alt ære og respekt XorpiZ. Kan du svare på dette:Trentors (126) skrev:Lad os skære ind til benet XorpiZ.
Tror du at rating-systemet bliver brugt således at nogle bruger f.eks. irrelevant-ratingen af andre grunde end at et indlæg er irrelevant?
Nej du har ikke svaret på dette. Hvis du havde så fortæl os endelig i hvilket indlæg!
Jeg syntes denne name-calling er utrolig usmagelig især fra en som kommer med så meget BS og konsekvent undgår at svare på et simpelt spørgsmål.
XorpiZ (142) skrev:Tror du også man spørger 5,6 millioner danskere, når man laver exit-polls, undersøgelser og andre ting? Eller tror du man nøjes med at spørge ~1000 mennesker, så man får et repræsentativt udsnit af befolkningen?
Men 6 personer og et par eksempler er ikke nok i sådan et begrænset forum som dette? Selvom dette udgør en LANGT større statisk udsnit end de 0,0027% som du kalder kolde facts?
XorpiZ (142) skrev:
Kære Trentors,
Både i denne tråd og i Apple vs. Samsung har du udvist en eklatant mangel på evne til at læse og forstå hvad folk skriver til dig. Fortæl mig venligst hvorfor jeg skal blive ved med at gentage mig selv, fordi du ikke evner/vil læse de ting, du svarer på?
Wauuw. Bæltestedet er ikke din lower grænse hva.
Du tager EN enkelt sætning fra flere indlæg. Indlæg som handler om hylkeriet i at accepterer en undersøgelse som er "kolde facts" i din verden er baseret på en statistisk udsnit af 0,0027%. Men samtidig kræver du min 6 udsagn og 3 eksempler ikke er nok.
Lad os sige der er 100.000 forum-brugere herinde. Så er mit statistisk udsnit på:
9 / 100 000) * 100 = 0,009
Way higher end hvad de ellers kalder "kolde facts". Er det svært at forholde sig til? Og så finder du en lille sætning ud af kontekst som du går løs på. Det er alligevel en taktik som er grim.
Der var en der sagde det lidt usmagelig men ganske godt i dette tilfælde:
XorpiZ (142) skrev:Både i denne tråd og i Apple vs. Samsung har du udvist en eklatant mangel på evne til at læse og forstå hvad folk skriver til dig. Fortæl mig venligst hvorfor jeg skal blive ved med at gentage mig selv, fordi du ikke evner/vil læse de ting, du svarer på?
Læs hvad der står. Forhold dig til det. Istedet for at tage en sætning ud af sammenhæng som du kan hugge løs på som en agressiv lille pitbull-terrier.
Hele denne taktik er et eller andet sørgeligt forsøg på at vinde næste argument for ENHVER pris. Men du behøver ikke fortsætte (selvom jeg tror du ikke kan stoppe desværre). Du kan bare vælge at svare på det spørgsmål jeg BLIVER ved med at give dig.
Af en eller anden grund så svarer du ikke direkte på dette. Du vil bare have ret. Ikke forholde dig til hvad der står men gerne plukke et eller andet ud som du kan gå løs på. Hvad er motiviationen for dette? Det er jo tilsyndeladende ikke at diskuterer sobert men lugter mere af der bare skal jordes :-(
Nu har du muligheden for simpelthen at svare på det simple spørgsmål eller fortsætte denne kamp.
Trentors (143) skrev:Vi tager den lige igen-igen. XorpiZ for af en som spørger om andre spiller eller dum så har du godt nok svært ved at forstå et simpelt spørgsmål:
Se bl.a. #142 for svar på dit spørgsmål. Det er fantastisk underholdende, at du ikke formår at læse det.
Jeg prøver lige at citere det igen - det er så 3. gang du får svar på dit elskede spørgsmål, som du åbenbart mener er en game-changer.
"Jeg kan ikke mindes, at jeg har givet udtryk for, at der ikke er nogen overhovedet, der bruger det forkert.
Der hvor kæden knækker for dig og dit argument, er når du påstår, at det _generelt_ bruges forkert. Det har du ikke været i nærheden af at bevise."
Jeg håber du af ovenstående kan udlede svaret på dit spørgsmål. Godt nok er du ikke superskarp til dansk, men alligevel.
Trentors (143) skrev:Jeg syntes denne name-calling er utrolig usmagelig især fra en som kommer med så meget BS og konsekvent undgår at svare på et simpelt spørgsmål.
Jeg tror du forveksler os. Det er dig, der slynger om dig med BS. At du ikke forstår/accepterer svaret på dit spørgsmål, er dit problem. Ikke mit.
Trentors (143) skrev:Men 6 personer og et par eksempler er ikke nok i sådan et begrænset forum som dette? Selvom dette udgør en LANGT større statisk udsnit end de 0,0027% som du kalder kolde facts?
Som sagt - du forstår ikke statistik. Prøv at slå repræsentativ op på Wikipedia. Det kan være du lærer lidt nyt :)
Trentors (143) skrev:Way higher end hvad de ellers kalder "kolde facts". Er det svært at forholde sig til? Og så finder du en lille sætning ud af kontekst som du går løs på. Det er alligevel en taktik som er grim.
Absolut ikke. Det udstiller bare din manglende viden omkring statistik. Det er lidt sørgeligt, at du ikke bare erkender det i stedet.
Trentors (143) skrev:Hvad er motiviationen for dette? Det er jo tilsyndeladende ikke at diskuterer sobert men lugter mere af der bare skal jordes :-(
Motivation?
Du bliver ved med at skrive til mig, og så får du svar. Men når du nægter at forstå hvad der bliver skrevet og slynger om dig med ting du ikke har forstand på, så bliver jeg sgu irriteret.
Om du føler dig jordet eller ej, er jeg ligeglad med. Men når du udviser en så voldsom mangel på forståelse for dansk, statistik og bevisførelse, så bør det ikke komme som et chok for dig, at du er svær at tage seriøs.
Trentors (143) skrev:Nu har du muligheden for simpelthen at svare på det simple spørgsmål eller fortsætte denne kamp.
Jeg glæder mig allerede til at se, om du for tredje gang overser svaret.
XorpiZ (144) skrev:Se bl.a. #142 for svar på dit spørgsmål. Det er fantastisk underholdende, at du ikke formår at læse det.
Jeg prøver lige at citere det igen - det er så 3. gang du får svar på dit elskede spørgsmål, som du åbenbart mener er en game-changer.
"Jeg kan ikke mindes, at jeg har givet udtryk for, at der ikke er nogen overhovedet, der bruger det forkert.
Der hvor kæden knækker for dig og dit argument, er når du påstår, at det _generelt_ bruges forkert. Det har du ikke været i nærheden af at bevise."
Jeg håber du af ovenstående kan udlede svaret på dit spørgsmål. Godt nok er du ikke superskarp til dansk, men alligevel.
Okay jeg spørger igen:
Trentors (126) skrev:Lad os skære ind til benet XorpiZ.
Tror du at rating-systemet bliver brugt således at nogle bruger f.eks. irrelevant-ratingen af andre grunde end at et indlæg er irrelevant?
Er du mulig at du kan svare direkte? Du svarer jo at du ikke har svaret det modsatte. Er det et direkte svar syntes du?
Jeg spørger ikke hvad du mindes. Om du givet udtryk for det overhovedet ikke er brugt forkert. Jeg spørger om:
Trentors (126) skrev:Tror du at rating-systemet bliver brugt således at nogle bruger f.eks. irrelevant-ratingen af andre grunde end at et indlæg er irrelevant?
Det er et simpelt ja eller nej. Hvorfor prøver du at undgå det for alt i verden? Kan du det overhovedet? Forholdvis enkle ord men istedet skriver du 10 linies fyld der ikke svare på det. Jeg tror det er definitionen på BS.
XorpiZ (144) skrev:Jeg tror du forveksler os. Det er dig, der slynger om dig med BS. At du ikke forstår/accepterer svaret på dit spørgsmål, er dit problem. Ikke mit.
Siger manden som mener at et svar på et spørgsmål er "jeg mindes ikke at have givet udtryk for det modsatte". Ergo du har ikke svaret hverken ja eller nej. Og du beskylder andre for BS?
XorpiZ (144) skrev:Motivation?
Du bliver ved med at skrive til mig, og så får du svar. Men når du nægter at forstå hvad der bliver skrevet og slynger om dig med ting du ikke har forstand på, så bliver jeg sgu irriteret.
Sådan har jeg det desværre også med dig. Jeg syntes du snakker uden om i en grad jeg sjældent har set før :-( Det er jo en farce.
XorpiZ (144) skrev:Om du føler dig jordet eller ej, er jeg ligeglad med. Men når du udviser en så voldsom mangel på forståelse for dansk, statistik og bevisførelse, så bør det ikke komme som et chok for dig, at du er svær at tage seriøs
Hahahaha. Siger manden som godtager en lille statisk udsnit af 0,0027% over 0,009% som "kolde facts". Alene at du bruger statistisk som "kolde fakta" (ja det hedder ikke "kolde facts" Hektor appropos dansk) viser at du vist ikke har studeret skide mange korrelationsanalyser.
Og mht. til bevisførelse. I almindelig bevis-førelse så svarer man på de beviser der bliver fremlagt og ikke enkelte små udpluk taget ud af en kontekst. Der vælger man ikke bare at ignorerer en stor del af konteksten....ligesom du lige gjorde igen.
XorpiZ (144) skrev:Jeg glæder mig allerede til at se, om du for tredje gang overser svaret.
Nåeeh du mener dit "jeg mindes ikke at svaret det modsatte"-svar. Det er ikke et svar. Det er BS. Ved godt du er stor fan af den slags men jeg bad om et direkte svar!
Trentors (145) skrev:Er du mulig at du kan svare direkte? Du svarer jo at du ikke har svaret det modsatte. Er det et direkte svar syntes du?
Hvis du ikke kan udlede af de tre simple sætninger, at jeg er enig i, at der er nogen der misbruger systemet, så er du dummere end jeg hidtil troede. Og det er alligevel pænt skidt.
Trentors (145) skrev:Hahahaha. Siger manden som godtager en lille statisk udsnit af 0,0027% over 0,009% som "kolde facts". Alene at du bruger statistisk som "kolde fakta" (ja det hedder ikke "kolde facts" Hektor appropos dansk) viser at du vist ikke har studeret skide mange korrelationsanalyser.
Du har ikke slået repræsentativ op, kan jeg se. Jeg skal gerne vente, mens du staver dig igennem Wikipedias artikel om det.
For din egen skyld, så find ud af hvad ordet betyder, inden du gør dig selv mere til grin :)
Trentors (145) skrev:Nåeeh du mener dit "jeg mindes ikke at svaret det modsatte"-svar. Det er ikke et svar. Det er BS. Ved godt du er stor fan af den slags men jeg bad om et direkte svar!
Beklager det ikke er kommet noget før. Jeg gik faktisk lidt ud fra, at du var nogenlunde normalt tænkende og var i stand til at læse tre sammenhængende sætninger.
For fremtiden skal jeg nok udtale mig på kortere vis, så du også kan være med.
Trentors. Dum. Han ikke forstå statistik.
Er det bedre?
XorpiZ (147) skrev:Hvis du ikke kan udlede af de tre simple sætninger, at jeg er enig i, at der er nogen der misbruger systemet, så er du dummere end jeg hidtil troede. Og det er alligevel pænt skidt.
Wauuuw igen med at skrive grimt. Tænk alt det hug Terracide fik for det tidligere. Er det ikke på tide at blive lidt voksen og undgå at blive så emotionel at man ikke kan føre en sober diskussion?
Hvornår er at udlede blevet lig med et direkte svar. Men nuvel nu har du svaret. Så er mit simple svar at systemet ikke lever op til sit design.
XorpiZ (147) skrev:Du har ikke slået repræsentativ op, kan jeg se. Jeg skal gerne vente, mens du staver dig igennem Wikipedias artikel om det.
For din egen skyld, så find ud af hvad ordet betyder, inden du gør dig selv mere til grin :)
Nå nu er din rene amerikanske undersøgelse mere repræsentativ for hele den samle skare af verdens iPhone-ejere end min er for de får newz.dk brugere som er?
Hvordan er den det?
XorpiZ (147) skrev:Beklager det ikke er kommet noget før. Jeg gik faktisk lidt ud fra, at du var nogenlunde normalt tænkende og var i stand til at læse tre sammenhængende sætninger.
Nej for sådan er det at diskuterer med dig. Hvis jeg havde sagt at du siger jo også at systemet bliver misbrugt ville du gå efter det. Og der ville ikke gå længe før du skrev: Hvor står det?
OG du ville havde ret for DET STOD IKKE nogen steder.
XorpiZ (147) skrev:For fremtiden skal jeg nok udtale mig på kortere vis, så du også kan være med.
God ide. Og kan man så forvente du forholder dig til alt hvad som står og ikke bare plukker ud af kontekst?
XorpiZ (147) skrev:Trentors. Dum. Han ikke forstå statistik.
Er det bedre?
Endnu et low for dig. Hvorfor er du så perfid? Det der med at kalde folk grimme ting er jo et tydeligt tegn på afmagt. Føler du dig virkelig så presset her at du skal kalde andre for dum?
Personligt syntes jeg tit folk som bruger den slags udtyk minder om:
Trentors (148) skrev:
Nå nu er din rene amerikanske undersøgelse mere repræsentativ for hele den samle skare af verdens iPhone-ejere end min er for de får newz.dk brugere som er?
Hvordan er den det?
Kan du virkelig ikke se noget galt i, at du sammenligner en undersøgelse med 2.000 repræsentative besvarelser (om det så er iphone-loyalitet, exit-polls eller hvad har vi) med en "undersøgelse" med 7 svar i én tråd på et eller andet forum?
I din verden burde man jo så kunne oprette en tråd på et NRA-venligt forum og spørge om våben burde forbydes i USA, og så bruge svaret som en endegyldig konklusion.
Det giver ingen mening.
Trentors (148) skrev:God ide. Og kan man så forvente du forholder dig til alt hvad som står og ikke bare plukker ud af kontekst?
Det har jeg såmændt gjort hele tiden. At du gentager spørgsmålene talrige gange fordi du ikke forstår svarene, eller har overset dem er dit problem.
Trentors (148) skrev:Endnu et low for dig. Hvorfor er du så perfid? Det der med at kalde folk grimme ting er jo et tydeligt tegn på afmagt. Føler du dig virkelig så presset her at du skal kalde andre for dum?
Jeg er såmænd ikke presset. Om du vil føle dig ramt af, at jeg kalder dig dum, må du selv om. Men når du bevidst og gentagne gange udtaler dig _mod_ almindelig sund fornuft, så er du enten ignorant eller dum.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- newz.dk
Gå til bund