mboost-dp1
Anonymous vs Scientology i København - vil du hjælpe?
http://forums.enturbulation.org/viewtopic.php?p=36...
Hvis du ikke ved hvad jeg snakker om så se:
http://youfoundthecard.com/
http://4chan.dk/b/res/86.html
http://forums.somethingawful.com/showthread.php?th...
http://whyaretheydead.net/
Og brug google...
Hvis du ikke ved hvad jeg snakker om så se:
http://youfoundthecard.com/
http://4chan.dk/b/res/86.html
http://forums.somethingawful.com/showthread.php?th...
http://whyaretheydead.net/
Og brug google...
Jeg kan ærgelig talt ikke se problemet i scientologi..
Hvis nogle har lyst til at betale det halve af hyren for at leve sig ind i en scifi historie så lad dem da!
De bliver nok ikke klogere alligevel, ligemeget hvor mange DoS angreb "anonymous" leverer
Og desuden kan du ikke komme og påstå at religion er gratis, Har du hørt om noget der hedder kirkeskat?
Alle religioner er jo en form på snylten på det enkelte individ, kender du en religion der er GRATIS ? selv buddister må jo fodre deres munke, så det er jo heller ikke gratis.
Hvis nogle har lyst til at betale det halve af hyren for at leve sig ind i en scifi historie så lad dem da!
De bliver nok ikke klogere alligevel, ligemeget hvor mange DoS angreb "anonymous" leverer
Og desuden kan du ikke komme og påstå at religion er gratis, Har du hørt om noget der hedder kirkeskat?
Alle religioner er jo en form på snylten på det enkelte individ, kender du en religion der er GRATIS ? selv buddister må jo fodre deres munke, så det er jo heller ikke gratis.
For at citere afdøde Benazir Bhutto:
"Democracy is the best revenge!"
I dette tilfælde intet at gøre. Religion vil uddø pga. en alt for konservativ struktur, der forårsager at nytænkere aldrig vil få magten og på den måde holder religion fast i dens monotome idioti-stadie.
Religioner der derimod tillader nytænkning (ikke scientology...) vil fortsætte med eksistere, og disse tjener da en funktion, så lad dem være.
Også er Scientology der er religion for "suckers", som Tom Cruise. Suckers har vi ikke brug for. Lad dem blot gøre hvad de lyster, de ender med at uddø på et eller andet tidspunkt, og så kan vi alle le af deres tåbeligheder.
#2: Husk, at Anonymous angriber ikke Scientology som religion - det ville være ulovligt (hatecrime, racisme eller lign.), men Church of Scientology pga. nogle af deres metoder der er knap så etiske.
#Topic igen:
Man bekæmper ikke tåbelig religion ved at tage deres servere ned eller ved at råbe mod dens medfølgere eller helgener. Man bekæmper den ved at konvertere deres tilhængere. Den bedste måde at gøre dette er ved at informere dem. Man kan se en klar kurve for uddannelse og religion; Des højere uddannelse, des mindre religion.
Humlen er; Snak med dem, personligt. Fortæl dem hvad CoS gør (forkert). Vis dine kilder, vis dine beviser. Hvis personen så stadig benægter er han/hun en benægter og vil aldrig tro på noget du siger. Lost cause. Alle andre bare lidt intelligente individer vil se lyset og melde sig ud. Og så er de, der er tilbage en omgang tåbelige fjolser, som vi ikke har brug for (jvf. første afdeling af denne post).
"Democracy is the best revenge!"
I dette tilfælde intet at gøre. Religion vil uddø pga. en alt for konservativ struktur, der forårsager at nytænkere aldrig vil få magten og på den måde holder religion fast i dens monotome idioti-stadie.
Religioner der derimod tillader nytænkning (ikke scientology...) vil fortsætte med eksistere, og disse tjener da en funktion, så lad dem være.
Også er Scientology der er religion for "suckers", som Tom Cruise. Suckers har vi ikke brug for. Lad dem blot gøre hvad de lyster, de ender med at uddø på et eller andet tidspunkt, og så kan vi alle le af deres tåbeligheder.
#2: Husk, at Anonymous angriber ikke Scientology som religion - det ville være ulovligt (hatecrime, racisme eller lign.), men Church of Scientology pga. nogle af deres metoder der er knap så etiske.
#Topic igen:
Man bekæmper ikke tåbelig religion ved at tage deres servere ned eller ved at råbe mod dens medfølgere eller helgener. Man bekæmper den ved at konvertere deres tilhængere. Den bedste måde at gøre dette er ved at informere dem. Man kan se en klar kurve for uddannelse og religion; Des højere uddannelse, des mindre religion.
Humlen er; Snak med dem, personligt. Fortæl dem hvad CoS gør (forkert). Vis dine kilder, vis dine beviser. Hvis personen så stadig benægter er han/hun en benægter og vil aldrig tro på noget du siger. Lost cause. Alle andre bare lidt intelligente individer vil se lyset og melde sig ud. Og så er de, der er tilbage en omgang tåbelige fjolser, som vi ikke har brug for (jvf. første afdeling af denne post).
#1
Lost cause.
CoS har saa mange penge at I i sidste ende bare vil staa med en politianmeldelse.
Som altid er det dumt at bruge ulovlige midler, for at stoppe noget der er lovligt.
#3
Du kan ogsaa sagtens vaere Scientolog uden at vaere medlem af CoS, saa.
Tilgengaeld kan du ikke faa retmaessig benyttelse af kirken eller dens praester.
#2
Problemet med CoS er praecis det samme som med enhver anden kult.
Vil du tillade at andre psykisk tvinger folk til at afgive alle deres penge og "tvinge" andre til det samme?
Vi mangler jo bare at de begaar masse-selvmord, saa er de helt paa hoejde med de gaengse kulter :)
De kan jo paastaa at de ved at forlade deres jordlige legeme, flyver op til himlen med L. Ron Hubbard og hans smaa groenne elskere :)
Lost cause.
CoS har saa mange penge at I i sidste ende bare vil staa med en politianmeldelse.
Som altid er det dumt at bruge ulovlige midler, for at stoppe noget der er lovligt.
#3
Du kan ogsaa sagtens vaere Scientolog uden at vaere medlem af CoS, saa.
Tilgengaeld kan du ikke faa retmaessig benyttelse af kirken eller dens praester.
#2
Problemet med CoS er praecis det samme som med enhver anden kult.
Vil du tillade at andre psykisk tvinger folk til at afgive alle deres penge og "tvinge" andre til det samme?
Vi mangler jo bare at de begaar masse-selvmord, saa er de helt paa hoejde med de gaengse kulter :)
De kan jo paastaa at de ved at forlade deres jordlige legeme, flyver op til himlen med L. Ron Hubbard og hans smaa groenne elskere :)
Nu er det ikke fordi jeg er Scientolog eller sådan noget men tror meget af jeres "frygt" bunder i uvidenhed.
Jeg ved ikke hvor du har det fra, der er ingen tvang i Scientology, ja i CoS skal du betale for de kurser du tager, det er vel egentlig ikke så underligt.
En af de 1000 i verden der er på OT VIII (det højeste niveau i Scientology der er frigivet) er dansker, han er pilot. Nok ikke så dum endda og har masser af penge. CoS tvinger ikke nogen til at give alle deres penge det er simpelthen noget vrøvl.
Og nej de begår ikke masse-selvmord, ifølge Scientology er døden spild af tid for din såkaldte Thetan, så udødelighed ville nok være bedre ;)
Hvor har du fra at Scientology er for "suckers"? Hvad det så end betyder.
Scientologi er en religion ligesom alle mulige andre, den er bare nyere og derfor ikke i den historiske virkelighed (endnu) (jf. Bergers samfundsteori)
Kunne vi prøve med en sober tone? Det kan godt være du ikke er religiøs men det betyder altså ikke at religioner er idioti, når du siger sådan er du ca. ligeså dum at høre på som fundamentalister af enhver religion.
Selvfølgelig er der nogle mennesker som er fuldstændig fanatiske med deres religion, men det er altså ikke religionens skyld det er menneskeligt. Der er også fundamentalistiske socialister.
Og for lige at præcisere igen: Jeg er IKKE medlem af Scientology og har intet med dem at gøre, jeg syntes selv ideerne er tåbelige men derfor kan man godt behandle dem med respekt, vi har trodsalt religionsfrihed i DK (jf. Grundloven)
#5: fidomuh skrev:Problemet med CoS er praecis det samme som med enhver anden kult.
Vil du tillade at andre psykisk tvinger folk til at afgive alle deres penge og "tvinge" andre til det samme?
Vi mangler jo bare at de begaar masse-selvmord, saa er de helt paa hoejde med de gaengse kulter :)
De kan jo paastaa at de ved at forlade deres jordlige legeme, flyver op til himlen med L. Ron Hubbard og hans smaa groenne elskere :)
Jeg ved ikke hvor du har det fra, der er ingen tvang i Scientology, ja i CoS skal du betale for de kurser du tager, det er vel egentlig ikke så underligt.
En af de 1000 i verden der er på OT VIII (det højeste niveau i Scientology der er frigivet) er dansker, han er pilot. Nok ikke så dum endda og har masser af penge. CoS tvinger ikke nogen til at give alle deres penge det er simpelthen noget vrøvl.
Og nej de begår ikke masse-selvmord, ifølge Scientology er døden spild af tid for din såkaldte Thetan, så udødelighed ville nok være bedre ;)
#4 ZiN skrev:Også er Scientology der er religion for "suckers", som Tom Cruise. Suckers har vi ikke brug for. Lad dem blot gøre hvad de lyster, de ender med at uddø på et eller andet tidspunkt, og så kan vi alle le af deres tåbeligheder.
Hvor har du fra at Scientology er for "suckers"? Hvad det så end betyder.
Scientologi er en religion ligesom alle mulige andre, den er bare nyere og derfor ikke i den historiske virkelighed (endnu) (jf. Bergers samfundsteori)
#4: ZiN skrev:I dette tilfælde intet at gøre. Religion vil uddø pga. en alt for konservativ struktur, der forårsager at nytænkere aldrig vil få magten og på den måde holder religion fast i dens monotome idioti-stadie.
Religioner der derimod tillader nytænkning (ikke scientology...) vil fortsætte med eksistere, og disse tjener da en funktion, så lad dem være.
Kunne vi prøve med en sober tone? Det kan godt være du ikke er religiøs men det betyder altså ikke at religioner er idioti, når du siger sådan er du ca. ligeså dum at høre på som fundamentalister af enhver religion.
Selvfølgelig er der nogle mennesker som er fuldstændig fanatiske med deres religion, men det er altså ikke religionens skyld det er menneskeligt. Der er også fundamentalistiske socialister.
Og for lige at præcisere igen: Jeg er IKKE medlem af Scientology og har intet med dem at gøre, jeg syntes selv ideerne er tåbelige men derfor kan man godt behandle dem med respekt, vi har trodsalt religionsfrihed i DK (jf. Grundloven)
#6
Riiiight, naivitet, okay :)
Vi skaerer det lidt ud i pap saa.
Psykisk tvang er ikke tvang. Der er ikke nogen der tager dig i armen og siger at du skal betale. Tilgengaeld saa bruger de enormt meget tid paa at overbevise dig om at du har det daarligt og kun kan faa det bedre ved at tage deres kurser, som du saa skal betale for.
Naeh, jeg har aldrig paastaaet at "religion" er gratis.
Congrats. Der er ogsaa masser af forskere der er kristne, islamister, etc.
Det er ikke et spoergsmaal om at vaere dum, det er et spoergsmaal om at vaere letpaavirkelig, have lavt selvvaerd, eller 1000 andre faktorer der goer at du ikke tror paa dig selv.
Saa generelt er der ingen kulte der tvinger dig til noget, du vaelger det jo selv.. At de udoever psykisk tortur er jo ligemeget, tvang er kun fysisk? Eller hvad?
Okay? Det paastod jeg heller ikke, men okay, du kan vel ikke se joken? :)
Det bedste bud paa udoedelighed, er at forlade kroppen.
Saa mit bud er helt i stil med deres "thetan" ( whatever that is )..
Aha? Men vil du stadig kalde mig en taabe hvis jeg tror paa groenne feer eller smaa talende mus?
Religion er ikke idioti, det er en sindsforstyrrelse ;)
Det er ikke fundamentalisterne den er galt med, imo, det er religionen i sig selv.
Kristendom, Islam, etc, indeholder alle tvetydige bud som snildt kan opfattes som en opfordring til etnisk udrenselse, drab, etc.
Desvaerre saa er det saa nemt at vaere fundamentalist naar det kommer til religion. Detstaar jo sort paa hvidt i "bogen".
Hvilket er anderledes, da socialister ikke foelger en bog eller en magisk figur.
Fundamentalisme er dog forkert, i alle tilfaelde :)
De kan faa samme respekt som alle de andre sindsforvirrede taaber :)
At give dem respekt fordi de er medlem af scientology er idioti, imo.
Derimod kan man give dem respekt for det menneske de er og de ting de har opnaaet.
Religionsfrihed? Hah.
Vi har "de religioner staten godkender"-frihed.
Der er ikke religionsfrihed i danmark.
Og det burde der imo heller ikke vaere. Folk kan holde deres religion indendoers.
Jeg ved ikke hvor du har det fra, der er ingen tvang i Scientology
Riiiight, naivitet, okay :)
Vi skaerer det lidt ud i pap saa.
Psykisk tvang er ikke tvang. Der er ikke nogen der tager dig i armen og siger at du skal betale. Tilgengaeld saa bruger de enormt meget tid paa at overbevise dig om at du har det daarligt og kun kan faa det bedre ved at tage deres kurser, som du saa skal betale for.
ja i CoS skal du betale for de kurser du tager, det er vel egentlig ikke så underligt.
Naeh, jeg har aldrig paastaaet at "religion" er gratis.
En af de 1000 i verden der er på OT VIII (det højeste niveau i Scientology der er frigivet) er dansker, han er pilot. Nok ikke så dum endda og har masser af penge.
Congrats. Der er ogsaa masser af forskere der er kristne, islamister, etc.
Det er ikke et spoergsmaal om at vaere dum, det er et spoergsmaal om at vaere letpaavirkelig, have lavt selvvaerd, eller 1000 andre faktorer der goer at du ikke tror paa dig selv.
CoS tvinger ikke nogen til at give alle deres penge det er simpelthen noget vrøvl.
Saa generelt er der ingen kulte der tvinger dig til noget, du vaelger det jo selv.. At de udoever psykisk tortur er jo ligemeget, tvang er kun fysisk? Eller hvad?
Og nej de begår ikke masse-selvmord
Okay? Det paastod jeg heller ikke, men okay, du kan vel ikke se joken? :)
ifølge Scientology er døden spild af tid for din såkaldte Thetan, så udødelighed ville nok være bedre ;)
Det bedste bud paa udoedelighed, er at forlade kroppen.
Saa mit bud er helt i stil med deres "thetan" ( whatever that is )..
Det kan godt være du ikke er religiøs men det betyder altså ikke at religioner er idioti
Aha? Men vil du stadig kalde mig en taabe hvis jeg tror paa groenne feer eller smaa talende mus?
Religion er ikke idioti, det er en sindsforstyrrelse ;)
når du siger sådan er du ca. ligeså dum at høre på som fundamentalister af enhver religion.
Det er ikke fundamentalisterne den er galt med, imo, det er religionen i sig selv.
Kristendom, Islam, etc, indeholder alle tvetydige bud som snildt kan opfattes som en opfordring til etnisk udrenselse, drab, etc.
Selvfølgelig er der nogle mennesker som er fuldstændig fanatiske med deres religion, men det er altså ikke religionens skyld det er menneskeligt.
Desvaerre saa er det saa nemt at vaere fundamentalist naar det kommer til religion. Detstaar jo sort paa hvidt i "bogen".
Der er også fundamentalistiske socialister.
Hvilket er anderledes, da socialister ikke foelger en bog eller en magisk figur.
Fundamentalisme er dog forkert, i alle tilfaelde :)
men derfor kan man godt behandle dem med respekt
De kan faa samme respekt som alle de andre sindsforvirrede taaber :)
At give dem respekt fordi de er medlem af scientology er idioti, imo.
Derimod kan man give dem respekt for det menneske de er og de ting de har opnaaet.
vi har trodsalt religionsfrihed i DK (jf. Grundloven)
Religionsfrihed? Hah.
Vi har "de religioner staten godkender"-frihed.
Der er ikke religionsfrihed i danmark.
Og det burde der imo heller ikke vaere. Folk kan holde deres religion indendoers.
#7
Religion er der intet galt med - det er fundamentalisterne, der er problemet. Hvis der ikke fandtes fundamentalister, havde vi ingen religionsproblemer i verden.
Religion kan ligefrem være en god ting, da den kan hjælpe folk med at give en indre ro, udholde hårde strabasser, modarbejde ensomhed ved at give et tilhørsforhold, osv.
Jeg bryder mig ikke om den arrogante måde du nedgører religiøse mennesker på. Godt nok er du inde på, at religiøsitet ganske rigtigt ikke har noget med intelligens at gøre, men et spørgsmål om karakter. Det retfærdiggører ikke, at du kalder dem sindslidende o.l.
Jeg har ikke noget problem med at folk viser deres religiøse tilhørsforhold, men jeg trækker grænsen ved missionering og prædiken, samt naturvidenskab og politik, som skal baseres på fakta og logik.
PS: Jeg tror, at vi har haft denne diskussion før, fidomuh. :-)
Religion er der intet galt med - det er fundamentalisterne, der er problemet. Hvis der ikke fandtes fundamentalister, havde vi ingen religionsproblemer i verden.
Religion kan ligefrem være en god ting, da den kan hjælpe folk med at give en indre ro, udholde hårde strabasser, modarbejde ensomhed ved at give et tilhørsforhold, osv.
Jeg bryder mig ikke om den arrogante måde du nedgører religiøse mennesker på. Godt nok er du inde på, at religiøsitet ganske rigtigt ikke har noget med intelligens at gøre, men et spørgsmål om karakter. Det retfærdiggører ikke, at du kalder dem sindslidende o.l.
Jeg har ikke noget problem med at folk viser deres religiøse tilhørsforhold, men jeg trækker grænsen ved missionering og prædiken, samt naturvidenskab og politik, som skal baseres på fakta og logik.
PS: Jeg tror, at vi har haft denne diskussion før, fidomuh. :-)
T-Hawk (#6) skrev:Hvor har du fra at Scientology er for "suckers"? Hvad det så end betyder.
Scientologi er en religion ligesom alle mulige andre, den er bare nyere og derfor ikke i den historiske virkelighed (endnu) (jf. Bergers samfundsteori)
Det er en fordom af mine. Skøn, synes du ikke? I min holdning er behovet for at binde sig til en anden mands perception af et højere og guddommeligt væsen enten:
* Et svagsindet individ
* Et fjols
eller, med andre ord, en person menneskeheden i og for sig godt kunne klare sig uden.
T-Hawk(#6) skrev:Kunne vi prøve med en sober tone? Det kan godt være du ikke er religiøs men det betyder altså ikke at religioner er idioti, når du siger sådan er du ca. ligeså dum at høre på som fundamentalister af enhver religion.
Selvfølgelig er der nogle mennesker som er fuldstændig fanatiske med deres religion, men det er altså ikke religionens skyld det er menneskeligt. Der er også fundamentalistiske socialister.
Sober tone? Jeg er ganske sober - og det var jeg også, da jeg skrev mit indlæg. Jeg er bare ærlig. :-)
Jeg er faktisk religiøs - eller, jeg har en tro. Jeg binder mig dog ikke til en religion eftersom jeg mener, i følge ovenstående, at sådan opførsel er fjollet. At binde sig til en tro betyder regler. Regler betyder bl.a. at man ikke må have andre guder end de, som man tror på, men i følge de fleste religioner (f.eks. Islam og kristendomen) er der ingen der som sådan ved hvordan et guddommeligt væsen ser ud, eller hvordan det agerer. Derfor er det ulogisk at konkludere at det kræver, i underkastelse eller bøn til det, at man ikke har tilbedt eller vil tilbede et andet.
Det opfordrer ydermere til konflikt når man binder sig til en religion, som de gamle krydstogter til "Det Hellige Land" for lang tid siden gerne skulle have bevist. Hvis man binder sig til en religion der havde noget med disse krydstogter at gøre, så billiger man også de grusomheder, der blev begået - det er utilgiveligt.
Om jeg er dum at høre på er din fortolkning af mine ord der er forkert, ikke min udtalelse, og dermed ikke som så mit problem, men dit. Selv et fjols kan udtale sandheden.
Jeg taler ikke om fanatikere. Jeg taler om folk der bare har en religion og lukker deres øre overfor alt andet fordi deres præster fortæller dem at de skal. Det er tåbeligt og idiotisk.
Husk, ydermere, at der skal to til at danse tango. Hvis der ingen religion havde været i verden i dag, havde fanatikere (i det mindste som vi anser dem) aldrig eksisteret i dag.
#7: Religion er ikke noget godt. Sludder og vrøvl. Religion er et koncept der bruges til at betegne en trosretning. Altså, et begreb. Derfor er der hverken noget godt eller ondt over det. Det eneste der kan være noget godt / ondt over er de, der har magten over de troende inden for religionen. Desværre har disse ledere ofte været nogle korrupte, krigsliderlige, selvforhøjende idioter jvf. ... Historien, for guds skyld -_-;
Afladsbreve? Afbrænding af hekse? Monopol på informationsdistribution i over 800 år? Tortur? Krydstogterne? Krige?
Jeg vil faktisk påstå at den eneste forskel mellem Scientology og andre trosretninger, er alderen og de uomtvistelige beviser for at Scientology er fup.
Det er de andre højst sandsynligt også, men de bygger mere på et sæt leveregler, der gør en (hvis man følger dem) til et bedre meneske, og i mange tilfælde også fører til et harmonisk samfund.
Scientology derimod, udnytter mennesker til økonomisk fordel.
På den anden side gjorde den katolske kirke det samme i middelalderen. Dengang man kunne købe et brev af kirken som sikrede en, en plads i himlen.
Måske også derfor at kirken dengang var ekstremt velhavende, hvilket man stadig kan se på Peterskirken i Rom.
Det er de andre højst sandsynligt også, men de bygger mere på et sæt leveregler, der gør en (hvis man følger dem) til et bedre meneske, og i mange tilfælde også fører til et harmonisk samfund.
Scientology derimod, udnytter mennesker til økonomisk fordel.
På den anden side gjorde den katolske kirke det samme i middelalderen. Dengang man kunne købe et brev af kirken som sikrede en, en plads i himlen.
Måske også derfor at kirken dengang var ekstremt velhavende, hvilket man stadig kan se på Peterskirken i Rom.
#10
Hvordan vil du bevise at Scientology er fup? :)
Dunno, jeg ser ikke stening som en del af et harmonisk samfund. Eller at man draeber sine naboer, eller mange af de utallige grusomheder biblen praediker.
Smider man derimod biblen vaek og tager sund fornuft til sig ( som alle de religioese jo paastaar biblen fremviser ), saa faar vi et harmonisk og fornuftigt samfund.
Biblen baserer det meste af sin "moral" paa gudsfrygt. Noget mere latterligt har jeg naeppe hoert. Det svarer lidt til at folk skal overholde loven, fordi de er bange for at raadne i faengsel. Fremfor at de skal overholde loven, fordi den er moralsk rigtig.
#8
Mit problem med religion vises typisk igennem fundamentalister, det er klart, min pointe er bare at religion imo sammenlignes med en sindsforstyrrelse.
Om du tror paa feer eller gud, er en og samme ting.
Hvis vi ikke kan anerkende min tro paa alfer og sasquatch, saa kan jeg ikke se hvorfor vi skulle anerkende andre fiktive vaesener.
Og alt dette kan opnaaes hvis folk bare havde tro. Tro paa sig selv, that is.
Religion er bare den "nemme" vej ud.
Jeg nedgoerer ikke religioese mennesker, det klarer de fint selv.
Om du vaelger at tro paa den ene fiktive historie eller den anden, er jeg ligeglad med.
Jeg bedoemmer ikke folk ud fra deres religion, men ud fra deres karakter og handlinger.
De er ligesaa lidt sindslidende som dem der tror paa feer eller alfer.
Hvis du mener noget andet, kan du jo give mig et bevis paa at gud eksister.
Kan du ikke dette, sidestiller jeg det fint med at tro paa feer eller alfer.. :)
Amen, jeg er helt enig.
Mit eneste problem med religioner "i det fri", er fx Burkaer. Ikke at jeg skal diktere folks beklaedning, men de "undtagelser" til reglerne, boer ikke eksistere. Regler gaelder for alle, uanset om man er hinduist, islamist, kristen eller fidoist! :)
Det har vi helt sikkert. Og jeg er helt sikker paa at vi blev enige i sidste ende ;)
( Saa du husker nok ogsaa at jeg ikke mener noget arrogant overfor religioese, jeg ser ikke ned paa dem. )
Hvordan vil du bevise at Scientology er fup? :)
Det er de andre højst sandsynligt også, men de bygger mere på et sæt leveregler, der gør en (hvis man følger dem) til et bedre meneske, og i mange tilfælde også fører til et harmonisk samfund.
Dunno, jeg ser ikke stening som en del af et harmonisk samfund. Eller at man draeber sine naboer, eller mange af de utallige grusomheder biblen praediker.
Smider man derimod biblen vaek og tager sund fornuft til sig ( som alle de religioese jo paastaar biblen fremviser ), saa faar vi et harmonisk og fornuftigt samfund.
Biblen baserer det meste af sin "moral" paa gudsfrygt. Noget mere latterligt har jeg naeppe hoert. Det svarer lidt til at folk skal overholde loven, fordi de er bange for at raadne i faengsel. Fremfor at de skal overholde loven, fordi den er moralsk rigtig.
#8
Religion er der intet galt med - det er fundamentalisterne, der er problemet. Hvis der ikke fandtes fundamentalister, havde vi ingen religionsproblemer i verden.
Mit problem med religion vises typisk igennem fundamentalister, det er klart, min pointe er bare at religion imo sammenlignes med en sindsforstyrrelse.
Om du tror paa feer eller gud, er en og samme ting.
Hvis vi ikke kan anerkende min tro paa alfer og sasquatch, saa kan jeg ikke se hvorfor vi skulle anerkende andre fiktive vaesener.
Religion kan ligefrem være en god ting, da den kan hjælpe folk med at give en indre ro, udholde hårde strabasser, modarbejde ensomhed ved at give et tilhørsforhold, osv.
Og alt dette kan opnaaes hvis folk bare havde tro. Tro paa sig selv, that is.
Religion er bare den "nemme" vej ud.
Jeg bryder mig ikke om den arrogante måde du nedgører religiøse mennesker på.
Jeg nedgoerer ikke religioese mennesker, det klarer de fint selv.
Om du vaelger at tro paa den ene fiktive historie eller den anden, er jeg ligeglad med.
Jeg bedoemmer ikke folk ud fra deres religion, men ud fra deres karakter og handlinger.
Det retfærdiggører ikke, at du kalder dem sindslidende o.l.
De er ligesaa lidt sindslidende som dem der tror paa feer eller alfer.
Hvis du mener noget andet, kan du jo give mig et bevis paa at gud eksister.
Kan du ikke dette, sidestiller jeg det fint med at tro paa feer eller alfer.. :)
Jeg har ikke noget problem med at folk viser deres religiøse tilhørsforhold, men jeg trækker grænsen ved missionering og prædiken, samt naturvidenskab og politik, som skal baseres på fakta og logik.
Amen, jeg er helt enig.
Mit eneste problem med religioner "i det fri", er fx Burkaer. Ikke at jeg skal diktere folks beklaedning, men de "undtagelser" til reglerne, boer ikke eksistere. Regler gaelder for alle, uanset om man er hinduist, islamist, kristen eller fidoist! :)
PS: Jeg tror, at vi har haft denne diskussion før, fidomuh. :-)
Det har vi helt sikkert. Og jeg er helt sikker paa at vi blev enige i sidste ende ;)
( Saa du husker nok ogsaa at jeg ikke mener noget arrogant overfor religioese, jeg ser ikke ned paa dem. )
#12
Der er umiddelbart nogle ting, der springer mig i øjnene.
Du siger, at dine problemer med religion typisk vises gennem fundamentalister. Kan du give et eksempel på hvor de ikke gør? Ellers må vi kunne konkludere, at det er fundamentalisterne og ikke religionen, der er problemet.
Du ser ud til at tage meget udgangspunkt i vestlige mainstream-religioner som kristendom, katolisisme, islam og jødedom når du kommer med eksempler. Jeg snakker om religion generelt, dvs. også hinduisme, buddhisme og hvad folk ellers kan have af overbevisninger. De er altså meget sjældent fjendtlige, gudfrygtende og brutale, i modsætning til de vestlige mainstream-religioner. Derfor gælder dine meninger kun om visse religioner og ikke al religion generelt.
Desuden er religiøsitet ikke bare et spørgsmål om, om man har et svagt sind eller lignende. Nogle mennesker er fra naturens side mere disponible overfor religion, mens andre er mere uimodtagelse. Lidt ligesom at nogle mennesker har tendens til at være socialister, mens andre tendenserer mod liberalisme. Det betyder ikke, at den ene lejr fundamentalt er bedre end den anden - kun, at vi har forskellige udgangspunkter og forskellige grader af modtagelighed.
Jeg har svært ved at se, hvordan kvinder i burkaer på gaden i sig selv kan genere andre. Naturligvis med mindre taler vi om en situation, hvor det bliver en ulempe, f.eks. hedebølge, osv. Men det er ikke meget anderledes end folk, der går med hængerøv helt nede ved knæene og dårligt kan gå eller folk uden hue i snestorm, som let bliver syge. Jeg er ligeglad med om folk går med jihab, kalot eller kors-halskæde. Er det til ulempe for dem, tja, dem og det. Deres valg. Men der skal IMO virkeligt tungvejende grunde til, hvis vi skal begynde at lovgive om påklædning.
Jeg husker ikke, hvad vi konkluderede - blot at vi har diskuteret før. Det med at du er arrogant, baserer jeg kun på #7, og ikke hvad jeg ellers ved om dig. Jeg kan så se på #12, at du ikke mente det helt så slemt, som du skrev det. :-)
Der er umiddelbart nogle ting, der springer mig i øjnene.
Du siger, at dine problemer med religion typisk vises gennem fundamentalister. Kan du give et eksempel på hvor de ikke gør? Ellers må vi kunne konkludere, at det er fundamentalisterne og ikke religionen, der er problemet.
Du ser ud til at tage meget udgangspunkt i vestlige mainstream-religioner som kristendom, katolisisme, islam og jødedom når du kommer med eksempler. Jeg snakker om religion generelt, dvs. også hinduisme, buddhisme og hvad folk ellers kan have af overbevisninger. De er altså meget sjældent fjendtlige, gudfrygtende og brutale, i modsætning til de vestlige mainstream-religioner. Derfor gælder dine meninger kun om visse religioner og ikke al religion generelt.
Desuden er religiøsitet ikke bare et spørgsmål om, om man har et svagt sind eller lignende. Nogle mennesker er fra naturens side mere disponible overfor religion, mens andre er mere uimodtagelse. Lidt ligesom at nogle mennesker har tendens til at være socialister, mens andre tendenserer mod liberalisme. Det betyder ikke, at den ene lejr fundamentalt er bedre end den anden - kun, at vi har forskellige udgangspunkter og forskellige grader af modtagelighed.
Jeg har svært ved at se, hvordan kvinder i burkaer på gaden i sig selv kan genere andre. Naturligvis med mindre taler vi om en situation, hvor det bliver en ulempe, f.eks. hedebølge, osv. Men det er ikke meget anderledes end folk, der går med hængerøv helt nede ved knæene og dårligt kan gå eller folk uden hue i snestorm, som let bliver syge. Jeg er ligeglad med om folk går med jihab, kalot eller kors-halskæde. Er det til ulempe for dem, tja, dem og det. Deres valg. Men der skal IMO virkeligt tungvejende grunde til, hvis vi skal begynde at lovgive om påklædning.
Jeg husker ikke, hvad vi konkluderede - blot at vi har diskuteret før. Det med at du er arrogant, baserer jeg kun på #7, og ikke hvad jeg ellers ved om dig. Jeg kan så se på #12, at du ikke mente det helt så slemt, som du skrev det. :-)
Apropos at Scientology er på linie med andre religioner...
Jeg ser ikke andre religioner bruge pseudo-videnskab til at "frelse" deres medlemmer med.
Ethics er noget nasty pseudovidenskab krydret med lidt let NLP-teknik.
Men altså jeg vil foreslå folk at læse om, hvordan LRH opførte sig på sit skib efter han sætte fra land fordi "uuuuuhhh vi allesammen er efter ham"..
Feks fortæller flere af hans tro matroser at han havde et skab på skibet som folk blev tvunget til at være i, hvis de ikke var underkastede nok.
Feks. er der en historie hvor han spærrer en 4-årig dreng inde i fire dage i det rum uden mulighed for at gå på toilet eller lignende.
LRH er en klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam demagog.
Jeg ser ikke andre religioner bruge pseudo-videnskab til at "frelse" deres medlemmer med.
Ethics er noget nasty pseudovidenskab krydret med lidt let NLP-teknik.
Men altså jeg vil foreslå folk at læse om, hvordan LRH opførte sig på sit skib efter han sætte fra land fordi "uuuuuhhh vi allesammen er efter ham"..
Feks fortæller flere af hans tro matroser at han havde et skab på skibet som folk blev tvunget til at være i, hvis de ikke var underkastede nok.
Feks. er der en historie hvor han spærrer en 4-årig dreng inde i fire dage i det rum uden mulighed for at gå på toilet eller lignende.
LRH er en klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam klam demagog.
Nårh ja.. Han led af samme forskrækkelse over støv, lugte, bakterier osv. som Howard Hughes.
Det kunne være afhjulpet med moderne medicin, men altså han valgte så at lade det gå ud over folk i sin nærhed istedet.
....Som feks at spærre små børn inde i dagevis.
Manden var syg og hans "religion" er lige så syg.
Det kunne være afhjulpet med moderne medicin, men altså han valgte så at lade det gå ud over folk i sin nærhed istedet.
....Som feks at spærre små børn inde i dagevis.
Manden var syg og hans "religion" er lige så syg.
#13
"Fra naturens side"? Hvad i alverden baserer du det på? Er det en personlig antagelse, eller kan du underbygge det videnskabeligt?
Nogle mennesker er fra naturens side mere disponible overfor religion, mens andre er mere uimodtagelse. Lidt ligesom at nogle mennesker har tendens til at være socialister, mens andre tendenserer mod liberalisme.
"Fra naturens side"? Hvad i alverden baserer du det på? Er det en personlig antagelse, eller kan du underbygge det videnskabeligt?
#17
Jeg læste og så tv-udsendelser om det for laaang tid siden. Så vidt jeg husker, forklarer man årsagen til religiøsitet, at det er praktisk for mennesket (og derfor opstået vha. naturlig udvælgelse). Religiøsitet letter trykket for pressede individer under barske betingelser og hjælper dermed med at holde hovedet koldt. Det giver også større tilhørsforhold (og dermed sammenhold) i en stamme. Begge dele øger chancen for at overleve.
Desuden har psykologer lavet undersøgelser, som viser, at små børn også er religiøse, faktisk betydeligt mere religiøse end voksne. De havde også fundet ud af nogle interessante ting vha. MRI-scanninger, men det kan jeg desværre ikke huske hvad var.
Det korte og det lange er, at der findes mængder af empiri, som peger på, at religiøsitet er naturligt for mennesket og til dels også medfødt, og at disse postulater er konsistente med den eksisterende viden inden for biologien og psykologien.
Jeg har ikke kendskab til undersøgelser, der taler imod dette, men dermed ikke sagt, at det ikke findes.
Jeg læste og så tv-udsendelser om det for laaang tid siden. Så vidt jeg husker, forklarer man årsagen til religiøsitet, at det er praktisk for mennesket (og derfor opstået vha. naturlig udvælgelse). Religiøsitet letter trykket for pressede individer under barske betingelser og hjælper dermed med at holde hovedet koldt. Det giver også større tilhørsforhold (og dermed sammenhold) i en stamme. Begge dele øger chancen for at overleve.
Desuden har psykologer lavet undersøgelser, som viser, at små børn også er religiøse, faktisk betydeligt mere religiøse end voksne. De havde også fundet ud af nogle interessante ting vha. MRI-scanninger, men det kan jeg desværre ikke huske hvad var.
Det korte og det lange er, at der findes mængder af empiri, som peger på, at religiøsitet er naturligt for mennesket og til dels også medfødt, og at disse postulater er konsistente med den eksisterende viden inden for biologien og psykologien.
Jeg har ikke kendskab til undersøgelser, der taler imod dette, men dermed ikke sagt, at det ikke findes.
Personligt kan jeg heller ikke se hvorfor Scientology skulle være så meget værre end kristendom, Islam, jødedom eller hvad end folk tror på.
Scientologer tror på en masse trylleri og science fiction. Muslimere, kristne og jøder tror også på trylleri, bare minus science fiction.
Hvorfor er scientologi så værre end de andre?
De er fanatikere inden for ALLE religioner og alle ideologier.
Hvis scientologer virkelig tror på at Lord Xenu har taget sjælene fra alle galaksens oprindelige indbyggere, hjernevasket disse sjæle, frosset dem ned, smidt i en vulkan og tilsprængt af brintbomber, og at det er disse sjæle der idag giver os alle vores problermer... hvis folk tror på dette, så er det helt fint med mig, så længe de ikke tvinger mig til at tro på det, betale til det eller respektere det mere en højst nødvendtigt.
L.Ron Hubbard, Jesus eller julemanden....... man vælger vel bare de profeter der passer til éns nuværende værdier. Og jeg vælger Poul Kreps - this han er vis!
Scientologer tror på en masse trylleri og science fiction. Muslimere, kristne og jøder tror også på trylleri, bare minus science fiction.
Hvorfor er scientologi så værre end de andre?
De er fanatikere inden for ALLE religioner og alle ideologier.
Hvis scientologer virkelig tror på at Lord Xenu har taget sjælene fra alle galaksens oprindelige indbyggere, hjernevasket disse sjæle, frosset dem ned, smidt i en vulkan og tilsprængt af brintbomber, og at det er disse sjæle der idag giver os alle vores problermer... hvis folk tror på dette, så er det helt fint med mig, så længe de ikke tvinger mig til at tro på det, betale til det eller respektere det mere en højst nødvendtigt.
L.Ron Hubbard, Jesus eller julemanden....... man vælger vel bare de profeter der passer til éns nuværende værdier. Og jeg vælger Poul Kreps - this han er vis!
#13
Har du laest biblen? Koranen? Etc?
Religion er, at tro paa en fantasi fortaelling.
Fundamentalister er typisk ikke roden af problemet, da de jo blot foelger religionen til punkt og prikke. ( nogen gaar saa lige en tand laengere end religion byder dem, men Shia Muslimer er jo et godt eksempel. )
Og alle er fantasiforestillinger. :)
Nej, min mening er om religion generelt.
Det har ikke det store at goere med hvad religionen bruges til eller afkaster, faktum er at religion kan oversaettes til "at tro paa fantasier".
Du misforstaar mig saa.
Religion er en erstatning for tro paa sig selv, intet mere.
Det afspejler, imo, et svagt sind.
Hvorledes?
"Fra naturens side" er maaske lidt forkert sagt, da jeg vil tage udgangspunkt i at ens miljoe laegger mere op til det.
Men at vaere modtagelig overfor andres vrangforestillinger, vil jeg stadig sidestille med at have et "svagt" sind.
( Svagt, ikke ment "daarligt". Men blot mindre selvbevidst. :) )
Hvordan vil du sammenligne religion med liberalisme og socialisme?
Trangen til at dele kan ikke just sammenlignes med at tro paa fantasifigurer -.-
Udover at lugten kan vaere generende, saa taenkte jeg nu mere paa at der oftest laves undtagelser til regler, fordi folk jo skal have lov til at praktisere deres religion alle steder..
Hvilket jeg finder forkasteligt, faktisk :)
Jeg sammenligner ikke beklaedningen, men undtagelser der laves pga religion.
Om saa alle ville loebe rundt i latex dragter, ville jeg vaere 100% ligeglad. Der skal bare gaelde samme regler for alle.
Hehe, jeg ser ikke ned paa religioese mennesker, overhovedet. Jeg vil bare ikke forsvare andres valg af vrangforestillinger. Som sagt, om de tror paa gud, eller feer, alfer bubbi bjoerne eller smoelfer, er et fedt.
De er alle lige skoere.
Faktisk vil jeg nok respektere folk der tror paa smoelfer mere ( som udgangspunkt ), da de ikke render fra doer til doer og praediker deres selvoptagede lort :)
( Ja, Jehovas Vidner, jeg snakker til JER. )
Du siger, at dine problemer med religion typisk vises gennem fundamentalister. Kan du give et eksempel på hvor de ikke gør?
Har du laest biblen? Koranen? Etc?
Religion er, at tro paa en fantasi fortaelling.
Ellers må vi kunne konkludere, at det er fundamentalisterne og ikke religionen, der er problemet.
Fundamentalister er typisk ikke roden af problemet, da de jo blot foelger religionen til punkt og prikke. ( nogen gaar saa lige en tand laengere end religion byder dem, men Shia Muslimer er jo et godt eksempel. )
Du ser ud til at tage meget udgangspunkt i vestlige mainstream-religioner som kristendom, katolisisme, islam og jødedom når du kommer med eksempler. Jeg snakker om religion generelt, dvs. også hinduisme, buddhisme og hvad folk ellers kan have af overbevisninger.
Og alle er fantasiforestillinger. :)
De er altså meget sjældent fjendtlige, gudfrygtende og brutale, i modsætning til de vestlige mainstream-religioner. Derfor gælder dine meninger kun om visse religioner og ikke al religion generelt.
Nej, min mening er om religion generelt.
Det har ikke det store at goere med hvad religionen bruges til eller afkaster, faktum er at religion kan oversaettes til "at tro paa fantasier".
Desuden er religiøsitet ikke bare et spørgsmål om, om man har et svagt sind eller lignende.
Du misforstaar mig saa.
Religion er en erstatning for tro paa sig selv, intet mere.
Det afspejler, imo, et svagt sind.
Nogle mennesker er fra naturens side mere disponible overfor religion, mens andre er mere uimodtagelse.
Hvorledes?
"Fra naturens side" er maaske lidt forkert sagt, da jeg vil tage udgangspunkt i at ens miljoe laegger mere op til det.
Men at vaere modtagelig overfor andres vrangforestillinger, vil jeg stadig sidestille med at have et "svagt" sind.
( Svagt, ikke ment "daarligt". Men blot mindre selvbevidst. :) )
Lidt ligesom at nogle mennesker har tendens til at være socialister, mens andre tendenserer mod liberalisme.
Hvordan vil du sammenligne religion med liberalisme og socialisme?
Trangen til at dele kan ikke just sammenlignes med at tro paa fantasifigurer -.-
Jeg har svært ved at se, hvordan kvinder i burkaer på gaden i sig selv kan genere andre.
Udover at lugten kan vaere generende, saa taenkte jeg nu mere paa at der oftest laves undtagelser til regler, fordi folk jo skal have lov til at praktisere deres religion alle steder..
Hvilket jeg finder forkasteligt, faktisk :)
Men det er ikke meget anderledes end folk, der går med hængerøv helt nede ved knæene og dårligt kan gå eller folk uden hue i snestorm, som let bliver syge.
Jeg sammenligner ikke beklaedningen, men undtagelser der laves pga religion.
Om saa alle ville loebe rundt i latex dragter, ville jeg vaere 100% ligeglad. Der skal bare gaelde samme regler for alle.
Jeg husker ikke, hvad vi konkluderede - blot at vi har diskuteret før. Det med at du er arrogant, baserer jeg kun på #7, og ikke hvad jeg ellers ved om dig. Jeg kan så se på #12, at du ikke mente det helt så slemt, som du skrev det. :-)
Hehe, jeg ser ikke ned paa religioese mennesker, overhovedet. Jeg vil bare ikke forsvare andres valg af vrangforestillinger. Som sagt, om de tror paa gud, eller feer, alfer bubbi bjoerne eller smoelfer, er et fedt.
De er alle lige skoere.
Faktisk vil jeg nok respektere folk der tror paa smoelfer mere ( som udgangspunkt ), da de ikke render fra doer til doer og praediker deres selvoptagede lort :)
( Ja, Jehovas Vidner, jeg snakker til JER. )
#20
Jeg snakker ikke om kristendom eller islam, men om religion i almindelighed.
Men vi kan godt prøve at tage udgangspunkt i kristendom. Ja, jeg har læst lidt af Biblen, så jeg ved godt hvor fucked up den er. Men jeg kan stadig ikke se, hvor problemet med kristendom opstår, som ikke bunder i fundamentalister?
Igen, fundamentalister er problemet, da de moderate fint kan finde ud af at opføre sig ordentligt og omgås os andre.
Hvornår har f.eks. buddhisme nogensinde været et problem? Har du nogensinde hørt om en buddhistisk fundamentalist, buddhistisk terrorist eller buddhistisk missionær?
Ja, men ikke min pointe. Du argumenterer imod al religion, men det ser snarere ud til, at du argumenterer imod vestlige mainstream-religioner. Det er ikke det samme.
Det stemmer ikke overens med hvad du ellers skriver. Før skrev du mellem linjerne, at dit problem er når de ikke kan opføre sig ordentligt, og nu skriver du, at problemet er, at de har en overbevisning du ikke er enig i.
Gætter du, eller er det noget du ved noget om? Det er korrekt, at folk med lavt selvværd har større tendens til at være religiøse, men det er bestemt ikke en forudsætning.
Læs #18. Religiøsitet er en kombination af arv og miljø.
Du har hermed stemplet ordet "svag" med store, røde bogstaver i panden på alle mennesker i verden, der ikke er skeptisister. Lur mig, om du ikke selv ukritisk har lært i skolen, at alt stof består af en masse små kugler, der er så små, at de ikke kan ses. (Denne "vrangsforestilling" er i øvrigt også skrubforkert).
Kender du Sokrates' hulelignelse? Ellers vil jeg anbefale dig at læse den.
Min sammenligning gik på, at forskning tyder på, at både religiøsitet og politisk overbevisning til en vis grad er biologisk betinget, samt at det ikke er selvindlysende at den ene lejr er bedre end den anden.
Det er jeg sådan set enig i. Det kommer meget an på om der er en god grund til reglen, eller det bare er en regel for reglens skyld.
Jeg synes nu ellers, at du hæver dig selv en del over dem ved at kalde den skøre, sige de har lavt selvværd, osv.
Og når det kommer til stykket, tror jeg også, at du (ligesom alle andre) også er fuld af vrangsforestillinger, som har helle, fordi de har et naturvidenskabeligt islæt.
#21
Jeg har desværre ikke kilder, da det er mange år siden, men jeg kan godt prøve, om jeg kan finde nogle.
Parallellen gik primært på at i hverken religion eller politisk overbevisning er det indlysende, at den ene lejr er bedre end den anden - det at i høj grad blot er et spørgsmål om forskelligt perspektiv.
Har du laest biblen? Koranen? Etc?
Religion er, at tro paa en fantasi fortaelling.
Jeg snakker ikke om kristendom eller islam, men om religion i almindelighed.
Men vi kan godt prøve at tage udgangspunkt i kristendom. Ja, jeg har læst lidt af Biblen, så jeg ved godt hvor fucked up den er. Men jeg kan stadig ikke se, hvor problemet med kristendom opstår, som ikke bunder i fundamentalister?
Fundamentalister er typisk ikke roden af problemet, da de jo blot foelger religionen til punkt og prikke.
Igen, fundamentalister er problemet, da de moderate fint kan finde ud af at opføre sig ordentligt og omgås os andre.
Hvornår har f.eks. buddhisme nogensinde været et problem? Har du nogensinde hørt om en buddhistisk fundamentalist, buddhistisk terrorist eller buddhistisk missionær?
Og alle er fantasiforestillinger. :)
Ja, men ikke min pointe. Du argumenterer imod al religion, men det ser snarere ud til, at du argumenterer imod vestlige mainstream-religioner. Det er ikke det samme.
Nej, min mening er om religion generelt.
Det har ikke det store at goere med hvad religionen bruges til eller afkaster, faktum er at religion kan oversaettes til "at tro paa fantasier".
Det stemmer ikke overens med hvad du ellers skriver. Før skrev du mellem linjerne, at dit problem er når de ikke kan opføre sig ordentligt, og nu skriver du, at problemet er, at de har en overbevisning du ikke er enig i.
Religion er en erstatning for tro paa sig selv, intet mere.
Det afspejler, imo, et svagt sind.
Gætter du, eller er det noget du ved noget om? Det er korrekt, at folk med lavt selvværd har større tendens til at være religiøse, men det er bestemt ikke en forudsætning.
Hvorledes?
"Fra naturens side" er maaske lidt forkert sagt, da jeg vil tage udgangspunkt i at ens miljoe laegger mere op til det.
Læs #18. Religiøsitet er en kombination af arv og miljø.
Men at vaere modtagelig overfor andres vrangforestillinger, vil jeg stadig sidestille med at have et "svagt" sind.
( Svagt, ikke ment "daarligt". Men blot mindre selvbevidst. :) )
Du har hermed stemplet ordet "svag" med store, røde bogstaver i panden på alle mennesker i verden, der ikke er skeptisister. Lur mig, om du ikke selv ukritisk har lært i skolen, at alt stof består af en masse små kugler, der er så små, at de ikke kan ses. (Denne "vrangsforestilling" er i øvrigt også skrubforkert).
Kender du Sokrates' hulelignelse? Ellers vil jeg anbefale dig at læse den.
Hvordan vil du sammenligne religion med liberalisme og socialisme?
Trangen til at dele kan ikke just sammenlignes med at tro paa fantasifigurer -.-
Min sammenligning gik på, at forskning tyder på, at både religiøsitet og politisk overbevisning til en vis grad er biologisk betinget, samt at det ikke er selvindlysende at den ene lejr er bedre end den anden.
Udover at lugten kan vaere generende, saa taenkte jeg nu mere paa at der oftest laves undtagelser til regler, fordi folk jo skal have lov til at praktisere deres religion alle steder..
Hvilket jeg finder forkasteligt, faktisk :)
Det er jeg sådan set enig i. Det kommer meget an på om der er en god grund til reglen, eller det bare er en regel for reglens skyld.
Hehe, jeg ser ikke ned paa religioese mennesker, overhovedet. Jeg vil bare ikke forsvare andres valg af vrangforestillinger. Som sagt, om de tror paa gud, eller feer, alfer bubbi bjoerne eller smoelfer, er et fedt.
De er alle lige skoere.
Jeg synes nu ellers, at du hæver dig selv en del over dem ved at kalde den skøre, sige de har lavt selvværd, osv.
Og når det kommer til stykket, tror jeg også, at du (ligesom alle andre) også er fuld af vrangsforestillinger, som har helle, fordi de har et naturvidenskabeligt islæt.
#21
Jeg har desværre ikke kilder, da det er mange år siden, men jeg kan godt prøve, om jeg kan finde nogle.
Parallellen gik primært på at i hverken religion eller politisk overbevisning er det indlysende, at den ene lejr er bedre end den anden - det at i høj grad blot er et spørgsmål om forskelligt perspektiv.
#22
Problemet er vel at fundamentalisterne ofte er de "rigtige" kristne? :)
Det er fundamentalisterne der foelger religionen til punkt og prikke, derfor er det selve religionen der er problemet.
At vaere kristen i danmark er ikke at vaere kristen.
Hvis man tager godbider ud af "bogen", saa er det imo forkert at kalde sig kristen.
Vaelger man at leve efter nogle faa raad i bogen ( ogsaa kaldet "sund fornuft" ), saa er man ikke kristen, blot fornuftig. Vaelger man at kalde sig kristen og tro paa fantasifigurer, saa er man ... forvirret? :D
Naeh? Men det er vel ligesaa meget et problem som alle de andre nede paa den lukkede der tror paa feer og alfer?
Det, er min pointe ;)
Jeg tager udgangspunkt i de vestlige religioner da det er dem vi kender bedst, men hvis du engang kigger paa mine indlaeg, saa har jeg ikke fremhaevet hvor meget lort religion har vaeret skyld i een eneste gang.
Jeg snakker netop om religion generelt.
Nej, foer skrev jeg at problemet var at reglerne boejes for religioese mennesker.
Det er ikke mere et problem, end at folk tror paa feer og alfer.
Jeg ser bare ingen grund til at samfundet skal bestemme hvilke vrangforestillinger det er tilladt at praktisere.
Det er min egen observation efter at vaere vokset op blandt Jehovas Vidner.
Men det bunder nu mere i min opfattelse af at erstatte tro paa sig selv, med tro paa en fantasifigur.
Det ved jeg, jeg kender ogsaa en del folk som er gaaet ud af diverse religioner, netop fordi de foelte at troeen paa gud skulle veje staerkere end troeen paa dem selv. :)
Naturen er ikke dit miljoe ;) ( hoho :P )
Men jeg ville bare pointere at jeg godt vidste hvad du mente, netop at det er miljoeet der former dig, ikke dine gener. ( Omend der jo er diverse sygdomme og saadan der kan spille ind. )
Og naar jeg kigger paa alle de religioese mennesker jeg kender, saa passer stemplet.
Det er, som skrevet, ikke nedladende eller ondt ment, det er bare saadan jeg opfatter det at man ikke tror paa sig selv.
"Smaa kugler" ? Snakker du om molekyler og atomer? Eller bare materie generelt?
Hvad snakker du i det hele taget om her? :)
Hvis du mener at paastaa at elektroner, atomer og molekyler ikke eksisterer, saa forventer jeg at du har noget bevis for dette ;)
Jeg kan kigge paa nettet efter den senere ;)
Mit argument var ikke om det er bedre eller vaerre, blot at det er en vrangforestilling.
Det er fint at man vaelger at tro paa en fantasifigur, mit problem er at staten vaelger hvilke fantasifigurer jeg maa tro paa.
En simpel anerkendelse af at religion er fantasi, ville goere undervaerker imo.
Det er ikke min mening ihvertfald. Jeg kan se det kan lyde saadan, hvilket ogsaa er grunden til at jeg pointerer det her i bunden af mit indlaeg.
Religion har gjort en ufatteligt maengde gode ting ved diverse samfund verden over, det er ikke til at diskutere.
Det kan vaere godt for mange at have religion at stoette sig op ad, det virker for mig, netop bare som en stoette der ikke er noedvendig.
Igen mener jeg det er forkert at sammenligne et saet regler, med forskning i hvordan verden virker.
"Du skal slaa din nabo ihjel" er ikke det samme som "denne sten falder ned pga tyngdeloven" ... Vel? :)
Fysikken opsaetter ikke regler, men forstaaelse. Om denne forstaaelse er forkert, kan vi jo paa sigt oplyses om.
Religion bygger paa et saet regler som man skal leve efter.
Det er ikke helt det samme imo ;)
Saa for at summere, saa er min "vrangforestilling" kaldet "sund fornuft" og "moral".
Det er ikke fysik eller biologi der fortaeller mig om jeg boer slaa naboen i ansigtet, det er min egen fornuft.
Men jeg kan stadig ikke se, hvor problemet med kristendom opstår, som ikke bunder i fundamentalister?
Problemet er vel at fundamentalisterne ofte er de "rigtige" kristne? :)
Det er fundamentalisterne der foelger religionen til punkt og prikke, derfor er det selve religionen der er problemet.
At vaere kristen i danmark er ikke at vaere kristen.
Hvis man tager godbider ud af "bogen", saa er det imo forkert at kalde sig kristen.
Vaelger man at leve efter nogle faa raad i bogen ( ogsaa kaldet "sund fornuft" ), saa er man ikke kristen, blot fornuftig. Vaelger man at kalde sig kristen og tro paa fantasifigurer, saa er man ... forvirret? :D
Hvornår har f.eks. buddhisme nogensinde været et problem? Har du nogensinde hørt om en buddhistisk fundamentalist, buddhistisk terrorist eller buddhistisk missionær?
Naeh? Men det er vel ligesaa meget et problem som alle de andre nede paa den lukkede der tror paa feer og alfer?
Det, er min pointe ;)
Ja, men ikke min pointe. Du argumenterer imod al religion, men det ser snarere ud til, at du argumenterer imod vestlige mainstream-religioner. Det er ikke det samme.
Jeg tager udgangspunkt i de vestlige religioner da det er dem vi kender bedst, men hvis du engang kigger paa mine indlaeg, saa har jeg ikke fremhaevet hvor meget lort religion har vaeret skyld i een eneste gang.
Jeg snakker netop om religion generelt.
Før skrev du mellem linjerne, at dit problem er når de ikke kan opføre sig ordentligt
Nej, foer skrev jeg at problemet var at reglerne boejes for religioese mennesker.
og nu skriver du, at problemet er, at de har en overbevisning du ikke er enig i.
Det er ikke mere et problem, end at folk tror paa feer og alfer.
Jeg ser bare ingen grund til at samfundet skal bestemme hvilke vrangforestillinger det er tilladt at praktisere.
Gætter du, eller er det noget du ved noget om?
Det er min egen observation efter at vaere vokset op blandt Jehovas Vidner.
Men det bunder nu mere i min opfattelse af at erstatte tro paa sig selv, med tro paa en fantasifigur.
Det er korrekt, at folk med lavt selvværd har større tendens til at være religiøse, men det er bestemt ikke en forudsætning.
Det ved jeg, jeg kender ogsaa en del folk som er gaaet ud af diverse religioner, netop fordi de foelte at troeen paa gud skulle veje staerkere end troeen paa dem selv. :)
Læs #18. Religiøsitet er en kombination af arv og miljø.
Naturen er ikke dit miljoe ;) ( hoho :P )
Men jeg ville bare pointere at jeg godt vidste hvad du mente, netop at det er miljoeet der former dig, ikke dine gener. ( Omend der jo er diverse sygdomme og saadan der kan spille ind. )
Du har hermed stemplet ordet "svag" med store, røde bogstaver i panden på alle mennesker i verden, der ikke er skeptisister.
Og naar jeg kigger paa alle de religioese mennesker jeg kender, saa passer stemplet.
Det er, som skrevet, ikke nedladende eller ondt ment, det er bare saadan jeg opfatter det at man ikke tror paa sig selv.
Lur mig, om du ikke selv ukritisk har lært i skolen, at alt stof består af en masse små kugler, der er så små, at de ikke kan ses. (Denne "vrangsforestilling" er i øvrigt også skrubforkert).
"Smaa kugler" ? Snakker du om molekyler og atomer? Eller bare materie generelt?
Hvad snakker du i det hele taget om her? :)
Hvis du mener at paastaa at elektroner, atomer og molekyler ikke eksisterer, saa forventer jeg at du har noget bevis for dette ;)
Kender du Sokrates' hulelignelse? Ellers vil jeg anbefale dig at læse den.
Jeg kan kigge paa nettet efter den senere ;)
Min sammenligning gik på, at forskning tyder på, at både religiøsitet og politisk overbevisning til en vis grad er biologisk betinget, samt at det ikke er selvindlysende at den ene lejr er bedre end den anden.
Mit argument var ikke om det er bedre eller vaerre, blot at det er en vrangforestilling.
Det er fint at man vaelger at tro paa en fantasifigur, mit problem er at staten vaelger hvilke fantasifigurer jeg maa tro paa.
En simpel anerkendelse af at religion er fantasi, ville goere undervaerker imo.
Jeg synes nu ellers, at du hæver dig selv en del over dem ved at kalde den skøre, sige de har lavt selvværd, osv.
Det er ikke min mening ihvertfald. Jeg kan se det kan lyde saadan, hvilket ogsaa er grunden til at jeg pointerer det her i bunden af mit indlaeg.
Religion har gjort en ufatteligt maengde gode ting ved diverse samfund verden over, det er ikke til at diskutere.
Det kan vaere godt for mange at have religion at stoette sig op ad, det virker for mig, netop bare som en stoette der ikke er noedvendig.
Og når det kommer til stykket, tror jeg også, at du (ligesom alle andre) også er fuld af vrangsforestillinger, som har helle, fordi de har et naturvidenskabeligt islæt.
Igen mener jeg det er forkert at sammenligne et saet regler, med forskning i hvordan verden virker.
"Du skal slaa din nabo ihjel" er ikke det samme som "denne sten falder ned pga tyngdeloven" ... Vel? :)
Fysikken opsaetter ikke regler, men forstaaelse. Om denne forstaaelse er forkert, kan vi jo paa sigt oplyses om.
Religion bygger paa et saet regler som man skal leve efter.
Det er ikke helt det samme imo ;)
Saa for at summere, saa er min "vrangforestilling" kaldet "sund fornuft" og "moral".
Det er ikke fysik eller biologi der fortaeller mig om jeg boer slaa naboen i ansigtet, det er min egen fornuft.
#23
Det er jeg sådan set enig med dig i. Men du kommer stadig ikke uden om, at det er fundamentalisterne, der er fucked up. Hvis jeg tager hen og skyder dig, så er det jo min skyld og ikke pistolens skyld.
Men det er stadig religion, dog så bare en variant af kristendommen. Det er som om du bruger fanatiske kristne og muslimer til at skære alle religioner over én kam.
På hvilken måde er det helt præcist et problem, at folk tror på Buddha eller alfer? Jeg kan ikke se hvordan de generer os eller samfundet.
Som nævnt ovenover, så kan du ikke bare tage udgangspunkt i vestlige religioner og generalisere over alle religioner. Det er de alt for forskellige til.
Helt enig. Lad os få indført sekularisme og religionslighed i Danmark. Hellere i dag end i morgen. :-)
Det er muligt, men der er stadig masser af undtagelser. Derfor kan du ikke bare sige, at alle troende har et svagt sind.
Jeg snakker om atomer, men det kunne lige så godt også være molekyler.
Jeg påstår ikke, at de ikke findes. jeg siger bare, at den forestilling er helt henne i vejret. Prøv at lade en elektronkanon skyde gennem et optisk gitter på en flourescerende skærm. Når du observerer et interferensmønster, kan du hurtigt konkludere, at forestillingen om at det er små kugler er sludder og vrøvl.
Du kan lige få den her. Den er sakset fra en børnebog om Sokrates af Johannes Møllehave:
Mennesker er som et væsen, der i en hule sidder lænket til en stol. Den kan kun se hulens bagvæg og det kan ikke dreje sig og se mod hulens indgang.
Uden for hulen brænder et stort lys og mellem det vandrer der nogle skikkelser frem og tilbage hver dag.
Disse skikkelser kaster skygger ind gennem hulen op mod hulens bagvæg.
Den, som altid har siddet i lænker og set på skyggebillederne, må tro, at skyggerne er det eneste virkelige, der findes. Han har nemlig aldrig set noget andet end skyggerne.
Men der er jo en verden udenfor. Og der er endda et stort lys.
Hvis manden i lænken kom fri og kom ud i lyset, ville lyset først blænde ham, så han ingenting kunne se. Han kom jo fra mørket.
Men når hans øjne begyndte at vænne sig til lyset, ville han opdage, at det var rigtige væsener, han så, og ikke kun skygger.
Hvis han nu kom tilbage til hulen for at fortælle de andre, der sad fanget i hulen, at det kun var skygger, ville de ikke tro ham. De ville spørge ham hvad han så, og da hans øjne nu var blændet af lyset, ville han måske slet ikke kunne se skyggerne. Han ville virke som en blind mand.
"Din store nar!" ville de så råbe til ham. "Her kommer du og vil lære og at se, og så er du selv blind!"
Og hvis han ville gøre at for at befri dem, ville de slå ham ihjel, hellere end at ville følge ham ud af hulen. For det var jo den eneste virkelighed!
Du har gjort meget ud af at hæve dig over de troende. Bare det er du konsekvent kaldet det "vrangsforestillinger" viser det jo tydeligt.
Helt enig.
Denne vil jeg lade stå ubesvaret indtil du har læst hulelignelsen. Så vil du se hvorfor jeg har et problem med "anerkendelse af at religion er fantasi," som om at det er en universel sandhed.
Fair nok. :-)
Som fysikstuderende er jeg heller ikke særlig glad for at sammenligne naturvidenskab og religion, da det er som at sammenligne æbler og pærer, men de har dog det til fælles, at de begge er overbevisninger, hvor den ene er bygget på empiri.
Religion er bestemt ikke blot et sæt regler. Religion forklarer hvordan verden hænger sammen og hvorfor.
Hånden på hjertet: da du fik at vide, at Jorden er rund, godtog du det så ukritisk, eller var du skeptisk og evt. har efterprøvet postulatet? Jeg gætter på det førstnævnte. På hvilken måde adskiller dette uafprøvede postulat med de uafprøvede postulataer i f.eks. Biblen?
Folk har deres moralsæt mange forskellige steder fra. Nogle henter deres værdier fra familien, andre fra tv, og andre igen fra religiøse tekster.
Du er på vej ud på meget dybt vand, for hvordan i alverden vil du redegøre for at et moralsæt er bedre end det andet?
Problemet er vel at fundamentalisterne ofte er de "rigtige" kristne? :)
Det er fundamentalisterne der foelger religionen til punkt og prikke, derfor er det selve religionen der er problemet.
Det er jeg sådan set enig med dig i. Men du kommer stadig ikke uden om, at det er fundamentalisterne, der er fucked up. Hvis jeg tager hen og skyder dig, så er det jo min skyld og ikke pistolens skyld.
At vaere kristen i danmark er ikke at vaere kristen.
Hvis man tager godbider ud af "bogen", saa er det imo forkert at kalde sig kristen.
Men det er stadig religion, dog så bare en variant af kristendommen. Det er som om du bruger fanatiske kristne og muslimer til at skære alle religioner over én kam.
Naeh? Men det er vel ligesaa meget et problem som alle de andre nede paa den lukkede der tror paa feer og alfer?
På hvilken måde er det helt præcist et problem, at folk tror på Buddha eller alfer? Jeg kan ikke se hvordan de generer os eller samfundet.
Jeg tager udgangspunkt i de vestlige religioner da det er dem vi kender bedst, men hvis du engang kigger paa mine indlaeg, saa har jeg ikke fremhaevet hvor meget lort religion har vaeret skyld i een eneste gang.
Jeg snakker netop om religion generelt.
Som nævnt ovenover, så kan du ikke bare tage udgangspunkt i vestlige religioner og generalisere over alle religioner. Det er de alt for forskellige til.
Det er ikke mere et problem, end at folk tror paa feer og alfer.
Jeg ser bare ingen grund til at samfundet skal bestemme hvilke vrangforestillinger det er tilladt at praktisere.
Helt enig. Lad os få indført sekularisme og religionslighed i Danmark. Hellere i dag end i morgen. :-)
Det ved jeg, jeg kender ogsaa en del folk som er gaaet ud af diverse religioner, netop fordi de foelte at troeen paa gud skulle veje staerkere end troeen paa dem selv. :)
Det er muligt, men der er stadig masser af undtagelser. Derfor kan du ikke bare sige, at alle troende har et svagt sind.
"Smaa kugler" ? Snakker du om molekyler og atomer? Eller bare materie generelt?
Hvad snakker du i det hele taget om her? :)
Hvis du mener at paastaa at elektroner, atomer og molekyler ikke eksisterer, saa forventer jeg at du har noget bevis for dette ;)
Jeg snakker om atomer, men det kunne lige så godt også være molekyler.
Jeg påstår ikke, at de ikke findes. jeg siger bare, at den forestilling er helt henne i vejret. Prøv at lade en elektronkanon skyde gennem et optisk gitter på en flourescerende skærm. Når du observerer et interferensmønster, kan du hurtigt konkludere, at forestillingen om at det er små kugler er sludder og vrøvl.
Jeg kan kigge paa nettet efter den senere ;)
Du kan lige få den her. Den er sakset fra en børnebog om Sokrates af Johannes Møllehave:
Mennesker er som et væsen, der i en hule sidder lænket til en stol. Den kan kun se hulens bagvæg og det kan ikke dreje sig og se mod hulens indgang.
Uden for hulen brænder et stort lys og mellem det vandrer der nogle skikkelser frem og tilbage hver dag.
Disse skikkelser kaster skygger ind gennem hulen op mod hulens bagvæg.
Den, som altid har siddet i lænker og set på skyggebillederne, må tro, at skyggerne er det eneste virkelige, der findes. Han har nemlig aldrig set noget andet end skyggerne.
Men der er jo en verden udenfor. Og der er endda et stort lys.
Hvis manden i lænken kom fri og kom ud i lyset, ville lyset først blænde ham, så han ingenting kunne se. Han kom jo fra mørket.
Men når hans øjne begyndte at vænne sig til lyset, ville han opdage, at det var rigtige væsener, han så, og ikke kun skygger.
Hvis han nu kom tilbage til hulen for at fortælle de andre, der sad fanget i hulen, at det kun var skygger, ville de ikke tro ham. De ville spørge ham hvad han så, og da hans øjne nu var blændet af lyset, ville han måske slet ikke kunne se skyggerne. Han ville virke som en blind mand.
"Din store nar!" ville de så råbe til ham. "Her kommer du og vil lære og at se, og så er du selv blind!"
Og hvis han ville gøre at for at befri dem, ville de slå ham ihjel, hellere end at ville følge ham ud af hulen. For det var jo den eneste virkelighed!
Mit argument var ikke om det er bedre eller vaerre, blot at det er en vrangforestilling.
Du har gjort meget ud af at hæve dig over de troende. Bare det er du konsekvent kaldet det "vrangsforestillinger" viser det jo tydeligt.
Det er fint at man vaelger at tro paa en fantasifigur, mit problem er at staten vaelger hvilke fantasifigurer jeg maa tro paa.
Helt enig.
En simpel anerkendelse af at religion er fantasi, ville goere undervaerker imo.
Denne vil jeg lade stå ubesvaret indtil du har læst hulelignelsen. Så vil du se hvorfor jeg har et problem med "anerkendelse af at religion er fantasi," som om at det er en universel sandhed.
Det er ikke min mening ihvertfald. Jeg kan se det kan lyde saadan, hvilket ogsaa er grunden til at jeg pointerer det her i bunden af mit indlaeg.
Religion har gjort en ufatteligt maengde gode ting ved diverse samfund verden over, det er ikke til at diskutere.
Det kan vaere godt for mange at have religion at stoette sig op ad, det virker for mig, netop bare som en stoette der ikke er noedvendig.
Fair nok. :-)
Igen mener jeg det er forkert at sammenligne et saet regler, med forskning i hvordan verden virker.
"Du skal slaa din nabo ihjel" er ikke det samme som "denne sten falder ned pga tyngdeloven" ... Vel? :)
Fysikken opsaetter ikke regler, men forstaaelse. Om denne forstaaelse er forkert, kan vi jo paa sigt oplyses om.
Religion bygger paa et saet regler som man skal leve efter.
Det er ikke helt det samme imo ;)
Som fysikstuderende er jeg heller ikke særlig glad for at sammenligne naturvidenskab og religion, da det er som at sammenligne æbler og pærer, men de har dog det til fælles, at de begge er overbevisninger, hvor den ene er bygget på empiri.
Religion er bestemt ikke blot et sæt regler. Religion forklarer hvordan verden hænger sammen og hvorfor.
Hånden på hjertet: da du fik at vide, at Jorden er rund, godtog du det så ukritisk, eller var du skeptisk og evt. har efterprøvet postulatet? Jeg gætter på det førstnævnte. På hvilken måde adskiller dette uafprøvede postulat med de uafprøvede postulataer i f.eks. Biblen?
Saa for at summere, saa er min "vrangforestilling" kaldet "sund fornuft" og "moral".
Det er ikke fysik eller biologi der fortaeller mig om jeg boer slaa naboen i ansigtet, det er min egen fornuft.
Folk har deres moralsæt mange forskellige steder fra. Nogle henter deres værdier fra familien, andre fra tv, og andre igen fra religiøse tekster.
Du er på vej ud på meget dybt vand, for hvordan i alverden vil du redegøre for at et moralsæt er bedre end det andet?
#24
Men hvad er aarsagen til at du skyder mig?
Aarsagen er religionen, ikke midlet. :)
Men som jeg jo gav dig ret i, saa udpensles mit problem med religion af fundamentalisterne. Fandtes disse ikke, saa ville der naeppe vaere nogen der havde noget imod hverken den ene eller anden "fantasi" :)
Laeser du biblen, saa er du ikke kristen, medmindre du foelger den.
Det er min pointe med religion. At nogen har besluttet sig for at de kan vaelge og vrage i biblen og de "hellige skrifter", viser jo bare endnu et problem med religion.
Saa som jeg skrev, du er ikke kristen, medmindre du foelger biblen.
At foelger 2% af biblen, har intet med kristendom at goere, saa er man bare forvirret :)
Det er et problem fordi samfundet har besluttet at det er forkert at tro paa alfer og feer. Man bliver lukket inde i et lille hvidt rum hvis man gaar og praediker om det. Praediker du derimod om helligdomme, saa er det helt okay. Og i mange tilfaelde kan du faa stoette af staten til det.
Hvad er forskellen paa at tro paa gud, eller alfer? Der er ingen imo.
Det er de faktisk ikke. Det sammenligningspunkt jeg giver, er netop det samme for alle de religioner jeg lige kan komme i tanke om: "Gud" :)
Det er svaert at formulere, men med "svagt sind" mener jeg ikke at de falder graedende om hvis jeg siger "buh" til dem.. Blot at jeg finder det "svagere" ( svag er maaske et forkert ord, men jeg kan ikke lige finde noget bedre :P ) end at tro paa sig selv.
Forskellen er vel at du ikke kan stille spoergsmaalstegn ved biblen, selvom vi jo netop har afvist flere af de paastande der er i den.
Hvis du stiller spoergsmaalstegn ved fysikken, saa vil jeg gerne lytte med og hoere udfaldet, netop fordi det ikke er ultimativt fastlagt :)
Besynderlig historie, omend jeg godt forstaar din hentydning.
Tilgengaeld har jeg svaert ved at se relationen til religion ;)
Fantasiforestillinger.. Bedre? :)
Vrangforestilling var for at vise sammenligningen mellem samfundets ordvalg naar det gaelder feer, alfer, etc.
Well, omvendt kan vi saa sige at staten skal melde ud at den ikke skelner mellem den ene eller anden opfattelse af virkeligheden og derfor ikke stoetter folks "fantasier" :)
Enig, forskellen mellem fysik og religion, er at fysik bliver udviklet og forsket. Religion er fastlaast.
Problemet er vel at religion ikke forklarer noget om hvordan tingene haenger sammen og det reelle budskab netop er et saet regler.
Det sjove er jo saa netop at jeg HAR efterproevet postulatet og jeg HAR rent faktisk observeret netop at jorden ikke er flad.
Jeg fik afvide at jorden var rund da jeg var hvad, 5 aar? Dengang havde jeg ikke den store forstaaelse for den slags :P
Men hvis du dermed mener at religioese har opfattelsesevne som en 5-aarig, saaeh... :P
Det adskiller sig fra biblen ved at vi netop har haandgribelige beviser for dette, samt mange underbyggende beviser ;)
Har du et eneste bevis for at gud eksister? :)
Jada, det har jeg ogsaa selv.
Det er ikke det jeg siger.
Du sammenlignede videnskabelige vrangforestillinger med religioese, en sammenligning jeg slet ikek kan foelge.
Om du faar moralsaettet fra en bog eller sund fornuft er i praksis ligegyldigt, mit problem ligger i det argument der ligger bagved i fx Jehovas Vidner.
Det er det vel heller ikke. Mit problem ligger ved argumentet bagved.
"Du skal ikke slaa din nabo, for det siger gud."
"Du skal ikke slaa din nabo, for saa bliver han ked af det."
Der ser jeg forskellen ;)
Det er jeg sådan set enig med dig i. Men du kommer stadig ikke uden om, at det er fundamentalisterne, der er fucked up. Hvis jeg tager hen og skyder dig, så er det jo min skyld og ikke pistolens skyld.
Men hvad er aarsagen til at du skyder mig?
Aarsagen er religionen, ikke midlet. :)
Men som jeg jo gav dig ret i, saa udpensles mit problem med religion af fundamentalisterne. Fandtes disse ikke, saa ville der naeppe vaere nogen der havde noget imod hverken den ene eller anden "fantasi" :)
Men det er stadig religion, dog så bare en variant af kristendommen. Det er som om du bruger fanatiske kristne og muslimer til at skære alle religioner over én kam.
Laeser du biblen, saa er du ikke kristen, medmindre du foelger den.
Det er min pointe med religion. At nogen har besluttet sig for at de kan vaelge og vrage i biblen og de "hellige skrifter", viser jo bare endnu et problem med religion.
Saa som jeg skrev, du er ikke kristen, medmindre du foelger biblen.
At foelger 2% af biblen, har intet med kristendom at goere, saa er man bare forvirret :)
På hvilken måde er det helt præcist et problem, at folk tror på Buddha eller alfer? Jeg kan ikke se hvordan de generer os eller samfundet.
Det er et problem fordi samfundet har besluttet at det er forkert at tro paa alfer og feer. Man bliver lukket inde i et lille hvidt rum hvis man gaar og praediker om det. Praediker du derimod om helligdomme, saa er det helt okay. Og i mange tilfaelde kan du faa stoette af staten til det.
Hvad er forskellen paa at tro paa gud, eller alfer? Der er ingen imo.
Det er de alt for forskellige til.
Det er de faktisk ikke. Det sammenligningspunkt jeg giver, er netop det samme for alle de religioner jeg lige kan komme i tanke om: "Gud" :)
Det er muligt, men der er stadig masser af undtagelser. Derfor kan du ikke bare sige, at alle troende har et svagt sind.
Det er svaert at formulere, men med "svagt sind" mener jeg ikke at de falder graedende om hvis jeg siger "buh" til dem.. Blot at jeg finder det "svagere" ( svag er maaske et forkert ord, men jeg kan ikke lige finde noget bedre :P ) end at tro paa sig selv.
Jeg påstår ikke, at de ikke findes. jeg siger bare, at den forestilling er helt henne i vejret. Prøv at lade en elektronkanon skyde gennem et optisk gitter på en flourescerende skærm. Når du observerer et interferensmønster, kan du hurtigt konkludere, at forestillingen om at det er små kugler er sludder og vrøvl.
Forskellen er vel at du ikke kan stille spoergsmaalstegn ved biblen, selvom vi jo netop har afvist flere af de paastande der er i den.
Hvis du stiller spoergsmaalstegn ved fysikken, saa vil jeg gerne lytte med og hoere udfaldet, netop fordi det ikke er ultimativt fastlagt :)
Besynderlig historie, omend jeg godt forstaar din hentydning.
Tilgengaeld har jeg svaert ved at se relationen til religion ;)
Du har gjort meget ud af at hæve dig over de troende. Bare det er du konsekvent kaldet det "vrangsforestillinger" viser det jo tydeligt.
Fantasiforestillinger.. Bedre? :)
Vrangforestilling var for at vise sammenligningen mellem samfundets ordvalg naar det gaelder feer, alfer, etc.
Denne vil jeg lade stå ubesvaret indtil du har læst hulelignelsen. Så vil du se hvorfor jeg har et problem med "anerkendelse af at religion er fantasi," som om at det er en universel sandhed.
Well, omvendt kan vi saa sige at staten skal melde ud at den ikke skelner mellem den ene eller anden opfattelse af virkeligheden og derfor ikke stoetter folks "fantasier" :)
Som fysikstuderende er jeg heller ikke særlig glad for at sammenligne naturvidenskab og religion, da det er som at sammenligne æbler og pærer, men de har dog det til fælles, at de begge er overbevisninger, hvor den ene er bygget på empiri.
Enig, forskellen mellem fysik og religion, er at fysik bliver udviklet og forsket. Religion er fastlaast.
Religion er bestemt ikke blot et sæt regler. Religion forklarer hvordan verden hænger sammen og hvorfor.
Problemet er vel at religion ikke forklarer noget om hvordan tingene haenger sammen og det reelle budskab netop er et saet regler.
Hånden på hjertet: da du fik at vide, at Jorden er rund, godtog du det så ukritisk, eller var du skeptisk og evt. har efterprøvet postulatet?
Det sjove er jo saa netop at jeg HAR efterproevet postulatet og jeg HAR rent faktisk observeret netop at jorden ikke er flad.
Jeg fik afvide at jorden var rund da jeg var hvad, 5 aar? Dengang havde jeg ikke den store forstaaelse for den slags :P
Men hvis du dermed mener at religioese har opfattelsesevne som en 5-aarig, saaeh... :P
Jeg gætter på det førstnævnte. På hvilken måde adskiller dette uafprøvede postulat med de uafprøvede postulataer i f.eks. Biblen?
Det adskiller sig fra biblen ved at vi netop har haandgribelige beviser for dette, samt mange underbyggende beviser ;)
Har du et eneste bevis for at gud eksister? :)
Folk har deres moralsæt mange forskellige steder fra. Nogle henter deres værdier fra familien, andre fra tv, og andre igen fra religiøse tekster.
Jada, det har jeg ogsaa selv.
Det er ikke det jeg siger.
Du sammenlignede videnskabelige vrangforestillinger med religioese, en sammenligning jeg slet ikek kan foelge.
Om du faar moralsaettet fra en bog eller sund fornuft er i praksis ligegyldigt, mit problem ligger i det argument der ligger bagved i fx Jehovas Vidner.
Du er på vej ud på meget dybt vand, for hvordan i alverden vil du redegøre for at et moralsæt er bedre end det andet?
Det er det vel heller ikke. Mit problem ligger ved argumentet bagved.
"Du skal ikke slaa din nabo, for det siger gud."
"Du skal ikke slaa din nabo, for saa bliver han ked af det."
Der ser jeg forskellen ;)
#25
Folk, der bliver fundamentalister er under alle omstændigheder fucked up. De bruger så religionen til at underbygge deres handlinger. Så jo, religion er bestemt også midlet.
Jamen søde ven, her skriver du jo netop det jeg har forsøgt at sige hele dagen: det er fundamentalisterne, der er problemet, ikke religionen i sig selv. Ingen fundamentalister, ingen problemer. Ergo er religion i sig selv ikke et problem.
Du misser totalt min pointe. Selv om du vælger at tro på 2% af Biblen, så er du stadig troende. Nok ikke kristen, men troende er du altså.
Og hvem er samfundet til at bestemme, at alfer og feer ikke findes?
Jo det ved den søde grød de er. Du springer f.eks. fuldstændigt over polyteistiske religioner som f.eks. hinduisme og oldtidens mytologier, så når vi snakker religion generelt, giver begrebet "Gud" faktisk ikke mening, da der sagtens kan være mange guder. Hvad med konfucianisme? Det er lige før, at det er mere filosofi end religiøsitet.
Jeg tror, jeg ved, hvad du mener. Lad os kalde det modtagelighed overfor religiøsitet, da det er betydeligt mere neutralt ladet end svagt sind.
Det er korrekt. Den grundlæggende forskel er, at videnskab er selvkritisk.
Relationen er, at mange almindelige mennesker går og tror, at atomer er små kugler uden at være kritiske overfor det. Er det ikke nøjagtig det samme, som når mange almindelige mennesker går og tror, at Jorden blev skabt på 7 dage uden at være kritiske overfor det?
Vrangsforestillinger er en psykisk lidelse, som intet har med troende at gøre. Fantasiforestillinger er en smule bedre.
Helt enig.
Igen er det tydeligt, at du kun forholder dig til vestlige mainstream-religioner, for det passer simpelthen ikke for alle religioner. Hvis du får tid engang, så prøv at sætte ind f.eks. nogle af de orientalske religioner, f.eks. buddhisme og konfucianisme.
Okay, men så kunne man tage et hvilket som helst andet eksempel. Jeg tvivler på, at du har efterprøvet alt hvad du har hørt/lært.
Jeg snakker om, hvordan det adskiller sig for dig (under forudsætning af, at du ikke havde efterprøvet det).
FYI, så findes der faktisk adskillige gudsbeviser inden for filosofi. Spørgsmålet er så, om deres præmisser er sande eller ej.
Det er stadig 2 forskellige moraler. Den første bygger på, at du skal være bange for Gud. Den anden bygger på, at mennesker skal være gode ved hinanden.
Og så er vi tilbage ved hvilken moral, der er bedst. Og det kan vi ikke afgøre, for moral er et begreb, som er umuligt at forholde sig objektivt til.
Men hvad er aarsagen til at du skyder mig?
Aarsagen er religionen, ikke midlet. :)
Folk, der bliver fundamentalister er under alle omstændigheder fucked up. De bruger så religionen til at underbygge deres handlinger. Så jo, religion er bestemt også midlet.
Men som jeg jo gav dig ret i, saa udpensles mit problem med religion af fundamentalisterne. Fandtes disse ikke, saa ville der naeppe vaere nogen der havde noget imod hverken den ene eller anden "fantasi" :)
Jamen søde ven, her skriver du jo netop det jeg har forsøgt at sige hele dagen: det er fundamentalisterne, der er problemet, ikke religionen i sig selv. Ingen fundamentalister, ingen problemer. Ergo er religion i sig selv ikke et problem.
Laeser du biblen, saa er du ikke kristen, medmindre du foelger den.
Det er min pointe med religion. At nogen har besluttet sig for at de kan vaelge og vrage i biblen og de "hellige skrifter", viser jo bare endnu et problem med religion.
Saa som jeg skrev, du er ikke kristen, medmindre du foelger biblen.
At foelger 2% af biblen, har intet med kristendom at goere, saa er man bare forvirret :)
Du misser totalt min pointe. Selv om du vælger at tro på 2% af Biblen, så er du stadig troende. Nok ikke kristen, men troende er du altså.
Det er et problem fordi samfundet har besluttet at det er forkert at tro paa alfer og feer. Man bliver lukket inde i et lille hvidt rum hvis man gaar og praediker om det. Praediker du derimod om helligdomme, saa er det helt okay. Og i mange tilfaelde kan du faa stoette af staten til det.
Og hvem er samfundet til at bestemme, at alfer og feer ikke findes?
Det er de faktisk ikke. Det sammenligningspunkt jeg giver, er netop det samme for alle de religioner jeg lige kan komme i tanke om: "Gud" :)
Jo det ved den søde grød de er. Du springer f.eks. fuldstændigt over polyteistiske religioner som f.eks. hinduisme og oldtidens mytologier, så når vi snakker religion generelt, giver begrebet "Gud" faktisk ikke mening, da der sagtens kan være mange guder. Hvad med konfucianisme? Det er lige før, at det er mere filosofi end religiøsitet.
Det er svaert at formulere, men med "svagt sind" mener jeg ikke at de falder graedende om hvis jeg siger "buh" til dem.. Blot at jeg finder det "svagere" ( svag er maaske et forkert ord, men jeg kan ikke lige finde noget bedre :P ) end at tro paa sig selv.
Jeg tror, jeg ved, hvad du mener. Lad os kalde det modtagelighed overfor religiøsitet, da det er betydeligt mere neutralt ladet end svagt sind.
Forskellen er vel at du ikke kan stille spoergsmaalstegn ved biblen, selvom vi jo netop har afvist flere af de paastande der er i den.
Hvis du stiller spoergsmaalstegn ved fysikken, saa vil jeg gerne lytte med og hoere udfaldet, netop fordi det ikke er ultimativt fastlagt :)
Besynderlig historie, omend jeg godt forstaar din hentydning.
Tilgengaeld har jeg svaert ved at se relationen til religion ;)
Det er korrekt. Den grundlæggende forskel er, at videnskab er selvkritisk.
Relationen er, at mange almindelige mennesker går og tror, at atomer er små kugler uden at være kritiske overfor det. Er det ikke nøjagtig det samme, som når mange almindelige mennesker går og tror, at Jorden blev skabt på 7 dage uden at være kritiske overfor det?
Fantasiforestillinger.. Bedre? :)
Vrangforestilling var for at vise sammenligningen mellem samfundets ordvalg naar det gaelder feer, alfer, etc.
Vrangsforestillinger er en psykisk lidelse, som intet har med troende at gøre. Fantasiforestillinger er en smule bedre.
Well, omvendt kan vi saa sige at staten skal melde ud at den ikke skelner mellem den ene eller anden opfattelse af virkeligheden og derfor ikke stoetter folks "fantasier" :)
Helt enig.
Problemet er vel at religion ikke forklarer noget om hvordan tingene haenger sammen og det reelle budskab netop er et saet regler.
Igen er det tydeligt, at du kun forholder dig til vestlige mainstream-religioner, for det passer simpelthen ikke for alle religioner. Hvis du får tid engang, så prøv at sætte ind f.eks. nogle af de orientalske religioner, f.eks. buddhisme og konfucianisme.
Det sjove er jo saa netop at jeg HAR efterproevet postulatet og jeg HAR rent faktisk observeret netop at jorden ikke er flad.
Jeg fik afvide at jorden var rund da jeg var hvad, 5 aar? Dengang havde jeg ikke den store forstaaelse for den slags :P
Men hvis du dermed mener at religioese har opfattelsesevne som en 5-aarig, saaeh... :P
Okay, men så kunne man tage et hvilket som helst andet eksempel. Jeg tvivler på, at du har efterprøvet alt hvad du har hørt/lært.
Det adskiller sig fra biblen ved at vi netop har haandgribelige beviser for dette, samt mange underbyggende beviser ;)
Har du et eneste bevis for at gud eksister? :)
Jeg snakker om, hvordan det adskiller sig for dig (under forudsætning af, at du ikke havde efterprøvet det).
FYI, så findes der faktisk adskillige gudsbeviser inden for filosofi. Spørgsmålet er så, om deres præmisser er sande eller ej.
Det er det vel heller ikke. Mit problem ligger ved argumentet bagved.
"Du skal ikke slaa din nabo, for det siger gud."
"Du skal ikke slaa din nabo, for saa bliver han ked af det."
Der ser jeg forskellen ;)
Det er stadig 2 forskellige moraler. Den første bygger på, at du skal være bange for Gud. Den anden bygger på, at mennesker skal være gode ved hinanden.
Og så er vi tilbage ved hvilken moral, der er bedst. Og det kan vi ikke afgøre, for moral er et begreb, som er umuligt at forholde sig objektivt til.
#26
Ingen religion, ingen fundamentalister, ergo er fundamentalisterne ikke problemet, men religionen.
Eller hvad? :)
Fundamentalisterne viser bare problemerne ved religionen. Religion vil stadig vaere et problem i sig selv, omend det bare vil vaere et mindre synligt "problem", hvis man overhovedet kan kalde det et problem.
Det kommer vel an paa hvilke 2% man vaelger?
Hvis jeg vaelger at tro paa det er forkert at vaere ond mod min nabo, er jeg saa 'troende' eller bare 'fornuftig'?
Hvis jeg er troende, saa er alle troende og religion er intet vaerd.
Men de kalder sig jo kristne, saa mit whine her gaar specifikt paa at fundamentalisterne NETOP er de 'kristne' :)
Det har samfundet allerede besluttet jo, saaeh.. Mit whine er bare at det skal sidestilles med religion, saa viser sammenhaengen sig selv ret hurtigt.
Nej, de er ej.
Om du har 1 eller 100.000.000 fantasier, er ligemeget :)
Indeed. Nu er netop Konfucianisme anset af mange for ikke at vaere religion, men et saet spoergsmaal, fremfor et saet svar. ( som religion typisk er :) )
Det sjove er jo saa at mange almindelige mennesker er modtagelige overfor en aendring af videnskabelige resultater, netop fordi det er selvkritisk.
Nej, det synes jeg ikke.
Siger du til en religioes at jorden ikke blev skabt paa 7 dage, saa vil han pege paa "bogen" og sige "nej".
Siger du til en person at en elektron alligevel ikke er som en kugle, saa vil han blive forvirret, men oftest vaere aaben overfor forklaringen.
Han vil sikkert afvise det indtil du kan bevise andet, men beviser du det, saa vil personen sikkert vaere aaben for aendringen.
Det er sammenligneligt fordi samfundet mener det er en psykisk lidelse at jeg tror paa alfer og feer.
Jow ;)
Okay? Er der uomtvistelige beviser for hvordan jorden blev lavet i hinduisme? Eller Buddhisme?
Deri ligger forskellen. Buddhisme forklarer dig at jorden blev lavet, men ikke hvordan.
Jow, kunne vaere spaendende :)
Naeh, forskellen er vel at jeg er villig til at se at andre har efterproevet det?
De fleste teser der er opstillet idag, er rimeligt godt underbygget.
Men sammenligningen er vel selvfoelgelig at jeg tager en andens ord for givet, praecis som religioese goer det.
Saa i sidste ende er det blot et spoergsmaal om logik og opfattelse.
Forskellen, igen, er at fysikken ikke er ultimativ i sin forstaaelse, hvor religioesitet er fastlaast.
Ingen fundamentalister, ingen problemer. Ergo er religion i sig selv ikke et problem.
Ingen religion, ingen fundamentalister, ergo er fundamentalisterne ikke problemet, men religionen.
Eller hvad? :)
Fundamentalisterne viser bare problemerne ved religionen. Religion vil stadig vaere et problem i sig selv, omend det bare vil vaere et mindre synligt "problem", hvis man overhovedet kan kalde det et problem.
Du misser totalt min pointe. Selv om du vælger at tro på 2% af Biblen, så er du stadig troende.
Det kommer vel an paa hvilke 2% man vaelger?
Hvis jeg vaelger at tro paa det er forkert at vaere ond mod min nabo, er jeg saa 'troende' eller bare 'fornuftig'?
Hvis jeg er troende, saa er alle troende og religion er intet vaerd.
Nok ikke kristen, men troende er du altså.
Men de kalder sig jo kristne, saa mit whine her gaar specifikt paa at fundamentalisterne NETOP er de 'kristne' :)
Og hvem er samfundet til at bestemme, at alfer og feer ikke findes?
Det har samfundet allerede besluttet jo, saaeh.. Mit whine er bare at det skal sidestilles med religion, saa viser sammenhaengen sig selv ret hurtigt.
Jo det ved den søde grød de er.
Nej, de er ej.
Du springer f.eks. fuldstændigt over polyteistiske religioner som f.eks. hinduisme og oldtidens mytologier, så når vi snakker religion generelt, giver begrebet "Gud" faktisk ikke mening, da der sagtens kan være mange guder.
Om du har 1 eller 100.000.000 fantasier, er ligemeget :)
Hvad med konfucianisme? Det er lige før, at det er mere filosofi end religiøsitet.
Indeed. Nu er netop Konfucianisme anset af mange for ikke at vaere religion, men et saet spoergsmaal, fremfor et saet svar. ( som religion typisk er :) )
Relationen er, at mange almindelige mennesker går og tror, at atomer er små kugler uden at være kritiske overfor det.
Det sjove er jo saa at mange almindelige mennesker er modtagelige overfor en aendring af videnskabelige resultater, netop fordi det er selvkritisk.
Er det ikke nøjagtig det samme, som når mange almindelige mennesker går og tror, at Jorden blev skabt på 7 dage uden at være kritiske overfor det?
Nej, det synes jeg ikke.
Siger du til en religioes at jorden ikke blev skabt paa 7 dage, saa vil han pege paa "bogen" og sige "nej".
Siger du til en person at en elektron alligevel ikke er som en kugle, saa vil han blive forvirret, men oftest vaere aaben overfor forklaringen.
Han vil sikkert afvise det indtil du kan bevise andet, men beviser du det, saa vil personen sikkert vaere aaben for aendringen.
Vrangsforestillinger er en psykisk lidelse, som intet har med troende at gøre.
Det er sammenligneligt fordi samfundet mener det er en psykisk lidelse at jeg tror paa alfer og feer.
Fantasiforestillinger er en smule bedre.
Jow ;)
Igen er det tydeligt, at du kun forholder dig til vestlige mainstream-religioner, for det passer simpelthen ikke for alle religioner.
Okay? Er der uomtvistelige beviser for hvordan jorden blev lavet i hinduisme? Eller Buddhisme?
Deri ligger forskellen. Buddhisme forklarer dig at jorden blev lavet, men ikke hvordan.
Hvis du får tid engang, så prøv at sætte ind f.eks. nogle af de orientalske religioner, f.eks. buddhisme og konfucianisme.
Jow, kunne vaere spaendende :)
Okay, men så kunne man tage et hvilket som helst andet eksempel. Jeg tvivler på, at du har efterprøvet alt hvad du har hørt/lært.
Naeh, forskellen er vel at jeg er villig til at se at andre har efterproevet det?
De fleste teser der er opstillet idag, er rimeligt godt underbygget.
Men sammenligningen er vel selvfoelgelig at jeg tager en andens ord for givet, praecis som religioese goer det.
Saa i sidste ende er det blot et spoergsmaal om logik og opfattelse.
Forskellen, igen, er at fysikken ikke er ultimativ i sin forstaaelse, hvor religioesitet er fastlaast.
#27
Suk... Jeg håber ikke, at du skal være videnskabsmand. Har du før hørt udtrykket Correlation does not imply causation?
Lad os skære det ud i pap. Vi har følgende mulige situationer:
A) Der findes hverken religion eller fundamentalister
B) Der findes religion, men ikke fundamentalister
C) Der findes både religion og fundamentalister
Den fjerde mulighed smider vi ud, da der - som du er inde på - ikke kan findes fundamentalister uden religion.
Er vi enige om, at A og B er problemfrie, men vi har problemer i C?
Er vi enige om, at religion findes i B og C, og fundamentalisme kun findes i C?
Er det så religion eller fundamentalisme, der skaber problemer?
At være troende betyder ikke, at du skal følge en mainstream-religion. Forbløffende mange folk har deres egne, private forestillinger om hvordan tingene hænger sammen og deres egne forestillinger om hvad Gud er.
Ja? Relevans?
Halvdelen af det du siger gælder kun for de vestlige religioner, så din opfattelse af hvad religion er, er ikke særlig bredt.
Hvilket intet har at gøre med hvad jeg skrev.
Du skrev, at samlingspunktet for alle religioner er Gud, men det gælder jo kun for monoteistiske religioner, hvilket ikke er lig med alle religioner.
Ja, det ligger på grænsen, så det kan diskuteres om det er en religion. Men i det store hele bliver den nu ikke desto mindre anderkendt som en religion.
Du har naturligvis ret, for nu drejer du det jo over i selvkritisisme, som vi jo blev enige om er den afgørende forskel mellem videnskab og religion.
Det, jeg prøver at overbevise dig om er, at mange folk går rundt med mange forskellige forestillinger uden at have checket facts'ene. Nogle kan være religiøst betingede, nogle kan være vandrehistorier (du kender sikkert typen, der stædigt insisterer på at hans/hendes vandrehistorie er sand) og andre kan endda naturvidenskabelige forestillinger, som de dybest set ikke har forstand på og bare taget det for pålydende.
Jaså? Hvad kaldes den lidelse så?
Lur mig, om ikke det du mener er, at samfundet typisk ikke tager det seriøst, når folk snakker om feer og alfer. Men en psykisk sygdom er det ikke i sig selv.
Heller ikke dette svar er relevant.
Du skrev, at religion kun er et sæt regler, som man skal følge, og dette modsatte jeg mig. Selv vestlige religioner er mere end bare et sæt regler. Endnu større er forskellen i Orienten, da religionerne derovre er meget, meget mere spirituelle end herhjemme.
Exactly, det var den pointe jeg prøvede at lave. Jeg indrømmer, at det ikke lykkedes mig særligt godt at formidle den.
Ingen religion, ingen fundamentalister, ergo er fundamentalisterne ikke problemet, men religionen.
Eller hvad? :)
Suk... Jeg håber ikke, at du skal være videnskabsmand. Har du før hørt udtrykket Correlation does not imply causation?
Lad os skære det ud i pap. Vi har følgende mulige situationer:
A) Der findes hverken religion eller fundamentalister
B) Der findes religion, men ikke fundamentalister
C) Der findes både religion og fundamentalister
Den fjerde mulighed smider vi ud, da der - som du er inde på - ikke kan findes fundamentalister uden religion.
Er vi enige om, at A og B er problemfrie, men vi har problemer i C?
Er vi enige om, at religion findes i B og C, og fundamentalisme kun findes i C?
Er det så religion eller fundamentalisme, der skaber problemer?
Det kommer vel an paa hvilke 2% man vaelger?
Hvis jeg vaelger at tro paa det er forkert at vaere ond mod min nabo, er jeg saa 'troende' eller bare 'fornuftig'?
Hvis jeg er troende, saa er alle troende og religion er intet vaerd.
At være troende betyder ikke, at du skal følge en mainstream-religion. Forbløffende mange folk har deres egne, private forestillinger om hvordan tingene hænger sammen og deres egne forestillinger om hvad Gud er.
Men de kalder sig jo kristne, saa mit whine her gaar specifikt paa at fundamentalisterne NETOP er de 'kristne' :)
Ja? Relevans?
Nej, de er ej.
Halvdelen af det du siger gælder kun for de vestlige religioner, så din opfattelse af hvad religion er, er ikke særlig bredt.
Om du har 1 eller 100.000.000 fantasier, er ligemeget :)
Hvilket intet har at gøre med hvad jeg skrev.
Du skrev, at samlingspunktet for alle religioner er Gud, men det gælder jo kun for monoteistiske religioner, hvilket ikke er lig med alle religioner.
Indeed. Nu er netop Konfucianisme anset af mange for ikke at vaere religion, men et saet spoergsmaal, fremfor et saet svar. ( som religion typisk er :) )
Ja, det ligger på grænsen, så det kan diskuteres om det er en religion. Men i det store hele bliver den nu ikke desto mindre anderkendt som en religion.
Nej, det synes jeg ikke.
Siger du til en religioes at jorden ikke blev skabt paa 7 dage, saa vil han pege paa "bogen" og sige "nej".
Siger du til en person at en elektron alligevel ikke er som en kugle, saa vil han blive forvirret, men oftest vaere aaben overfor forklaringen.
Han vil sikkert afvise det indtil du kan bevise andet, men beviser du det, saa vil personen sikkert vaere aaben for aendringen.
Du har naturligvis ret, for nu drejer du det jo over i selvkritisisme, som vi jo blev enige om er den afgørende forskel mellem videnskab og religion.
Det, jeg prøver at overbevise dig om er, at mange folk går rundt med mange forskellige forestillinger uden at have checket facts'ene. Nogle kan være religiøst betingede, nogle kan være vandrehistorier (du kender sikkert typen, der stædigt insisterer på at hans/hendes vandrehistorie er sand) og andre kan endda naturvidenskabelige forestillinger, som de dybest set ikke har forstand på og bare taget det for pålydende.
Det er sammenligneligt fordi samfundet mener det er en psykisk lidelse at jeg tror paa alfer og feer.
Jaså? Hvad kaldes den lidelse så?
Lur mig, om ikke det du mener er, at samfundet typisk ikke tager det seriøst, når folk snakker om feer og alfer. Men en psykisk sygdom er det ikke i sig selv.
Okay? Er der uomtvistelige beviser for hvordan jorden blev lavet i hinduisme? Eller Buddhisme?
Deri ligger forskellen. Buddhisme forklarer dig at jorden blev lavet, men ikke hvordan.
Heller ikke dette svar er relevant.
Du skrev, at religion kun er et sæt regler, som man skal følge, og dette modsatte jeg mig. Selv vestlige religioner er mere end bare et sæt regler. Endnu større er forskellen i Orienten, da religionerne derovre er meget, meget mere spirituelle end herhjemme.
Men sammenligningen er vel selvfoelgelig at jeg tager en andens ord for givet, praecis som religioese goer det.
Exactly, det var den pointe jeg prøvede at lave. Jeg indrømmer, at det ikke lykkedes mig særligt godt at formidle den.
Gud hvor er anonymous da gode til at få alle de dumme får til at føle sig en del af noget stort. Nu synes de lige at det er Scientology det skal gå ud over, og med det samme hader alle scientology.
Jeg har intet imod dem der tror på Scientology, men er dog meget imod "kirkens" brug af "fair game" og andre ulovlige tiltag de bruger.
Jeg har intet imod dem der tror på Scientology, men er dog meget imod "kirkens" brug af "fair game" og andre ulovlige tiltag de bruger.
Kan se der kom respons på oplægget, hvilket da er glædeligt. Dog lidt sørgeligt at se nogen stadig sammenligner CoS med mainstream religioner. Det kan vist ikke stamme fra andet end mangel på research. Her er lidt inspiration:
http://xenu.net/
http://www.scientology-lies.com/whatswrong.html
http://www.lermanet.com/
Der er ikke nogen der behøves at tro på noget, eller gisne om hvorvidt CoS er forskruede - der er rigeligt med øjenvidner til at bakke dette op.
Det er heller ikke et validt argument at fordi x også er dumme, lidt i samme stil som y, så skal vi ikke prøve at gøre noget ved y. Ret deprimerende verden vi ville have i dag hvis vores resourcefulde folk tænkte sådan.
Det er forståeligt at folk er uforstående, dovne, bange eller apatiske, men kald venligst en spade for en spade. CoS er kendt for at fotografere, tilsvine, forfølge og fysisk overfalde demonstranter. Så ja, det kan da blive rigeligt ubehageligt at demonstrere lidt, men igen, hvis nogen ønsker at hjælpe så kan det gøres her:
http://forums.enturbulation.org/viewtopic.php?t=55
Og til sidst, hvis nogen skulle være i tvivl, det her handler ikke om at ddos'e nogle servere, black faxing eller andet pjank. Vi ønsker bare at oplyse og hjælpe folk der kunne tænkes at blive, eller allerede er, mål for CoS, i den ene forstand eller den anden.
http://xenu.net/
http://www.scientology-lies.com/whatswrong.html
http://www.lermanet.com/
Der er ikke nogen der behøves at tro på noget, eller gisne om hvorvidt CoS er forskruede - der er rigeligt med øjenvidner til at bakke dette op.
Det er heller ikke et validt argument at fordi x også er dumme, lidt i samme stil som y, så skal vi ikke prøve at gøre noget ved y. Ret deprimerende verden vi ville have i dag hvis vores resourcefulde folk tænkte sådan.
Det er forståeligt at folk er uforstående, dovne, bange eller apatiske, men kald venligst en spade for en spade. CoS er kendt for at fotografere, tilsvine, forfølge og fysisk overfalde demonstranter. Så ja, det kan da blive rigeligt ubehageligt at demonstrere lidt, men igen, hvis nogen ønsker at hjælpe så kan det gøres her:
http://forums.enturbulation.org/viewtopic.php?t=55
Og til sidst, hvis nogen skulle være i tvivl, det her handler ikke om at ddos'e nogle servere, black faxing eller andet pjank. Vi ønsker bare at oplyse og hjælpe folk der kunne tænkes at blive, eller allerede er, mål for CoS, i den ene forstand eller den anden.
#28
Jeg snipper lige lidt i vores debat, da vi koerer for meget OT :P
Du formidlede det "fint" til sidst ;)
Men din pointe er soleklar for mig, forskellen er, for mig, selv-kritikken.
Jeg tager aldrig noget for absolut, det er jo hovedpunktet i fysik og videnskab generelt.
Derudover er det muligt at teste de "absolutter" der beskrives af videnskaben, og de er jo ikke engang absolutter da vi jo netop ( som ved kvantefysik ) begynder at forstaa mere og mere om de "Forkerte" antagelser vi har :)
Hvorimod religionen er absolut, hvilket jo netop er det attraktive ved det.
Men for lige at runde min pointe af:
Mit problem er ikke, som du jo pointerede, med religion i sig selv.
Det er det religionen bruges til, der er problemet.
Naar dette er fjernet ( fundamentalisterne ), saa vil mit sidste problem med religionen blot vaere at samfundet skal anerkende at der ikke er nogen forskel paa hvad man tror paa.
Feer, alfer, gud, jehova, fido.. It's all the same shit :)
OT:
Det er sjovt, for jeg tror en del folk som dagligt faar medicin eller er lukket inde, vil vaere uenige med dig.
Der er en del sindssygdomme som manifesteres ved "tro" paa diverse faenomener, alt efter hvor staerk din "Tro" er, saa bliver du smidt paa den lukkede.
Jeg har ioevrigt diskuteret emnet heftigt med en kammerat som laeser psykologi.. Hans eneste relevante kommentar var: "Det at tro, baerer jo pointen i sig selv. Du kan ikke paastaa at vide religion, uden at lyve. Det er derfor vi kalder det tro."
Der var ogsaa et par kommentarer om opbygningen af diverse trosretninger, som viser et ret godt moenster: Alle religioner ( som han lige umiddelbart kendte til ) er baseret paa et simpelt kald: Du skal ikke vide noget.
Hvis din religion bad dig "vide" noget, saa ville man oftest indse at man ikke "ved" noget om religion. Man "ved" ikke at det er sandt og det er umuligt at bevise hverken den ene eller anden vej.
Derfor kalder vi det "tro".
Men nok om det :P
I get your point :)
Jow, forskellen er, som vi allerede er enige om, selvkritik.
Modbeviser du vandrehistorien, saa vil de fleste hurtigt droppe ideen.
Det sjove er, hvad vil der ske hvis vi modbeviser eksistensen af gud?
Eller, naah ja, det kan man jo ikke. Biblen fortaeller os jo netop at gud ikke "eksisterer".. Belejligt, no? :D
Jeg snipper lige lidt i vores debat, da vi koerer for meget OT :P
Exactly, det var den pointe jeg prøvede at lave. Jeg indrømmer, at det ikke lykkedes mig særligt godt at formidle den.
Du formidlede det "fint" til sidst ;)
Men din pointe er soleklar for mig, forskellen er, for mig, selv-kritikken.
Jeg tager aldrig noget for absolut, det er jo hovedpunktet i fysik og videnskab generelt.
Derudover er det muligt at teste de "absolutter" der beskrives af videnskaben, og de er jo ikke engang absolutter da vi jo netop ( som ved kvantefysik ) begynder at forstaa mere og mere om de "Forkerte" antagelser vi har :)
Hvorimod religionen er absolut, hvilket jo netop er det attraktive ved det.
Men for lige at runde min pointe af:
Mit problem er ikke, som du jo pointerede, med religion i sig selv.
Det er det religionen bruges til, der er problemet.
Naar dette er fjernet ( fundamentalisterne ), saa vil mit sidste problem med religionen blot vaere at samfundet skal anerkende at der ikke er nogen forskel paa hvad man tror paa.
Feer, alfer, gud, jehova, fido.. It's all the same shit :)
OT:
Lur mig, om ikke det du mener er, at samfundet typisk ikke tager det seriøst, når folk snakker om feer og alfer. Men en psykisk sygdom er det ikke i sig selv.
Det er sjovt, for jeg tror en del folk som dagligt faar medicin eller er lukket inde, vil vaere uenige med dig.
Der er en del sindssygdomme som manifesteres ved "tro" paa diverse faenomener, alt efter hvor staerk din "Tro" er, saa bliver du smidt paa den lukkede.
Jeg har ioevrigt diskuteret emnet heftigt med en kammerat som laeser psykologi.. Hans eneste relevante kommentar var: "Det at tro, baerer jo pointen i sig selv. Du kan ikke paastaa at vide religion, uden at lyve. Det er derfor vi kalder det tro."
Der var ogsaa et par kommentarer om opbygningen af diverse trosretninger, som viser et ret godt moenster: Alle religioner ( som han lige umiddelbart kendte til ) er baseret paa et simpelt kald: Du skal ikke vide noget.
Hvis din religion bad dig "vide" noget, saa ville man oftest indse at man ikke "ved" noget om religion. Man "ved" ikke at det er sandt og det er umuligt at bevise hverken den ene eller anden vej.
Derfor kalder vi det "tro".
Men nok om det :P
Det, jeg prøver at overbevise dig om er, at mange folk går rundt med mange forskellige forestillinger uden at have checket facts'ene.
I get your point :)
Nogle kan være religiøst betingede, nogle kan være vandrehistorier (du kender sikkert typen, der stædigt insisterer på at hans/hendes vandrehistorie er sand) og andre kan endda naturvidenskabelige forestillinger, som de dybest set ikke har forstand på og bare taget det for pålydende.
Jow, forskellen er, som vi allerede er enige om, selvkritik.
Modbeviser du vandrehistorien, saa vil de fleste hurtigt droppe ideen.
Det sjove er, hvad vil der ske hvis vi modbeviser eksistensen af gud?
Eller, naah ja, det kan man jo ikke. Biblen fortaeller os jo netop at gud ikke "eksisterer".. Belejligt, no? :D
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund