mboost-dp1
bistandsponyer skal sendes i dødslejre
Magten (50) skrev:Forskellen på hunde og heste er at jeg selv vælger at gå ind i folden til en hest og jeg ved hvad det indebærer.
Jeg vælger ikke selv om jeg vil mødes af Brian Bomstærk og hans kamphund på gaden.
Prøv at fortælle det til de billister der har siddet kvæstede og rystende hos mig klokken 4 om morgenen efter et hesteangreb på deres bil.
Hvis man bor i byen, ja så er det sjældent at man har ufrivillig kontakt med heste.
Magten (50) skrev:Lige så vel som jeg ikke vil være tryg ved at møde visse personer på gaden, så vil jeg ikke være tryg ved at møde en kamphund jeg ikke kender.
Hvorfor? Fordi jeg ved der er en risiko indblandet i det møde.
Men skal vi så ikke også forbyde disse mennesker at færdes på gaden?
Jeg har endnu ikke mødt en hund jeg ikke har været forholdsvis tryg at gå forbi på gaden. Det handler primært om en persons holdninger til hunden.
Hvis du ikke kan lide at der er en chance for at blive kørt ned, går man jo heller ikke midt på vejbanen :D
Fjolle (49) skrev:Som det er påpeget er det jo klart at hvis der er 100 gange så mange af en slags hund som en anden er der en chance for at den med højest antal kommer til at være højest i statistikkerne, selvom den anden bider 50 gange så meget.
Ja det er jeg enig i, men stadig mener jeg at man skal tænke på at hvis man forbyder disse racer, så går det 99% ud over folk der faktisk har en god hund og kan finde ud af at kontrolere den. Den sidste 1% er jo i forvejen fuldstændig ligeglad med loven og beholder da bare deres hund.
Man skal ALTID overveje fordele og konsekvenser, før man laver en ny regel.
LinguaIgnota (47) skrev:Og hvis ikke jeg husker helt forkert, så var det da også efter 2004, der gik mode i dræberhunde
Nej, de har altid været her. Problemet var at det efter forbuddet imod pitt-bull kom på mode at netop eje disse (dog fejlagtigt at kalde dem amstaff i stedet) for de forkerte personer. For nu blev det jo lovbestemt at de var "farlige"
Problemet med mange de Danske love er at det er symptombehandling i stedet for at fjerne problemet.
Amerikansk Staffordshire terrier og Pitt-bullterrier er udseendemæssigt ens, men 2 forskellige racer, så ved at påstå deres pitt-bull er en amstaff, kan myndighederne ikke gøre noget.
Til sidst er det uvidende personer der bruger ord som "dræberhunde" og "kamphunde" uden at vide hvad de taler om, der er den største kilde til denne hetz imod visse hunderacer.
#51
Du undlod lige at forholde dig til;
a)
Raten af angreb fra disse racer kontra andre (både mod mennesker og dyr).
b)
Alvorligheden af angreb fra disse racer kontra andre.
Og dine analogier er irrelevante, de giver ingen mening af 100 forskellige årsager.
Medmindre du kan tilbagevise a) og især b) bliver jeg ikke overbevist om at det er en "medieskabt hetz".
Du undlod lige at forholde dig til;
a)
Raten af angreb fra disse racer kontra andre (både mod mennesker og dyr).
b)
Alvorligheden af angreb fra disse racer kontra andre.
Og dine analogier er irrelevante, de giver ingen mening af 100 forskellige årsager.
Medmindre du kan tilbagevise a) og især b) bliver jeg ikke overbevist om at det er en "medieskabt hetz".
mat (52) skrev:a)
Raten af angreb fra disse racer kontra andre (både mod mennesker og dyr).
Raten er høj, men kun fordi man netop tager den for muskelhunde, hvilket jo er en stor gruppe hunde der blandt andet inkluderer rottweiler og shaefer.
Hvis man tager og kigger på de enkelte racer, er raten ikke højere end gennemsnittet.
Dog har de flere angreb på andre dyr, men dette er nødvendigvis ikke hundens skyld, men ejerenes og andre hundeejere.
En muskelhund er jo en farlig hund, så mange hundeejerere vil ikke have at deres pussenussehund skal have kontakt med dem. Derfor er det ofte svært at få lov til at socialisere disse hunde.
Men i langt de fleste tilfælde, er det idioten i den ande ende af snoren, der lader deres usocialiserede hund gå rundt uden snor, eller ikke har sikret den nok på dens grund.
Mange hunde vil netop forsvare deres egen grund for fremmede, uanset race.
mat (52) skrev:b)
Alvorligheden af angreb fra disse racer kontra andre.
Skaderne er skam ikke så meget større end ved andre store hunde.
I skal huske på at mange muskelhunde er lige så meget opdrettet til selv at kunne tåle skade som at give det.
En laborador kan nok give en lige så stor skade, men stopper meget hurtigt når den møder modstand, der kan en muskelhund tit
tåle meget mere.
Hvis der så er tale om en idiot der har opdrættet den som beskyttelses- eller kamphund, så bliver den selvfølgelig meget farligere, men det ville en laborador også kunne blive.
Men som jeg tidligere skrev, så er tato-brian ikke intereseret i at have en laborador.
mat (52) skrev:bliver jeg ikke overbevist om at det er en "medieskabt hetz".
At sige at alle "perkere" er nogle svin og skulle smides ud af landet, er ikke rasisme da de har en overrepresentation af ulovligheder?
Det er tydeligt en hetz. De kigger på en ulykke og konkluderer ud fra denne at alle muskelhunde ville gøre det samme og derfor burde forbydes.
Jeg gik og troede at man har i danmark var uskyldig til det modsatte er bevist.
Derfor vil jeg gerne have dig til at fremproducere tal der beviser at muskelhunde er meget farligere samt angriber nemmere end ikke-muskelhunde.
Du skal desuden tage højde for at muskelhunde er skævt representeret da det tit er tato-brian og hans kammerater der vil have dem.
Det jeg vil frem til er at alle hunde er farlige i de forkerte hænder. Derfor er det fuldstændigt idioti at ville forbyde alle muskelhunde i stedet for at kigge på ejerne og avlerne.
#54
Vi har noget der hedder bevisførelse i Danmark.
Før du kan bevise at alle muskelhunde er dræberhunde, har jeg ikke til sinde at kommentere yderligere.
Vi har noget der hedder bevisførelse i Danmark.
Før du kan bevise at alle muskelhunde er dræberhunde, har jeg ikke til sinde at kommentere yderligere.
#56
Det må du om.
Og ja det er et ømt punkt. Som hundeejer synes jeg det er svineri at lave en hetz og opfordre til at udrydde hele grupper af hunderacer fordi der sker et par enkelte ulykker med de racer.
Det er jo tydeligt at det langt de fleste gange er enten hundeejeren, eller idioten der kommer til skade, der har skylden.
Hvis du ikke kan læse hunde, SÅ HOLD DIG FRA DEM
For et par år siden, var der en laborador der bed en kvinde i ansigtet og derfor skulle aflives da det jo var en dræberhund.
Aviserne havde ikke haft så travlt med at skrive at hunden var blind og bundet foran en brugs og at kvinden gik direkte hen til hunden og stak hovedet ned til den.
Hvis det er hundens skyld, er det også mord når et tog kører en selvmorder ned.
Det må du om.
Og ja det er et ømt punkt. Som hundeejer synes jeg det er svineri at lave en hetz og opfordre til at udrydde hele grupper af hunderacer fordi der sker et par enkelte ulykker med de racer.
Det er jo tydeligt at det langt de fleste gange er enten hundeejeren, eller idioten der kommer til skade, der har skylden.
Hvis du ikke kan læse hunde, SÅ HOLD DIG FRA DEM
For et par år siden, var der en laborador der bed en kvinde i ansigtet og derfor skulle aflives da det jo var en dræberhund.
Aviserne havde ikke haft så travlt med at skrive at hunden var blind og bundet foran en brugs og at kvinden gik direkte hen til hunden og stak hovedet ned til den.
Hvis det er hundens skyld, er det også mord når et tog kører en selvmorder ned.
Hey. Ingen grund til at blive vred. Jeg bad dig bare om at komme med kilde på dine påstande, såsom:
Det kan vel ikke være så svært?
Og f.eks. dette:
Passer ikke. Ifølge kilde bliver hundens væsen undersøgt før der tages stilling til om hunden skal aflives.
Edit: Loven:
Jakob Jakobsen (53) skrev:Hvis man tager og kigger på de enkelte racer, er raten ikke højere end gennemsnittet.
Det kan vel ikke være så svært?
Og f.eks. dette:
Jakob Jakobsen (57) skrev:For et par år siden, var der en laborador der bed en kvinde i ansigtet og derfor skulle aflives da det jo var en dræberhund.
Passer ikke. Ifølge kilde bliver hundens væsen undersøgt før der tages stilling til om hunden skal aflives.
Edit: Loven:
Hundeloven skrev:§ 6 a. På politiets anmodning er besidderen af en hund forpligtet til at medvirke til en sagkyndig undersøgelse af hundens adfærd, inden der træffes afgørelse efter § 6, stk. 2, nr. 2, om aflivning af hunden.
Fjolle (58) skrev:Hey. Ingen grund til at blive vred. Jeg bad dig bare om at komme med kilde på dine påstande, såsom:
Bare rolig jeg er skam ikke vred, men det er et punkt der rører mig meget da jeg netop ejer en 50% muskelhund (rottweiler/shaefer) og har kontakt med mange muskelhunde i det daglige, alle hunde der ikke vil være til fare for nogen, medmindre der er nogen der dummer sig grundigt over for dem.
For eksempel lader jeg ikke mine tøser være alene med hunden ude i haven, da jeg er sikker på at hun vil standse enhver der prøver at gå ned og tage kontakt med mine tøser. Ikke fordi hunden er ondskabsfuld, men fordi den vil beskytte tøserne og dø i forsøget hvis det kom dertil.
Jeg kan desværre ikke komme med tal for Danmark da det er meget begrænsede undersøgelser der har været. Men alle tal som nyhederne kommer med, omhandler "muskelhunde" og ikke de enkelte racer. Samtidig bliver de sammenlignet med enkeltracer, hvilket på intet tidspunkt kan give et reelt tal.
Man skal huske på at muskelhunde dækker over 20 hunderacer.
Så når man smider 20 racer på den ene side af vægtskålen og en enkelt race på den anden, ved man godt hvilken side skålen vil vippe til.
Fjolle (58) skrev:
Passer ikke. Ifølge kilde bliver hundens væsen undersøgt før der tages stilling til om hunden skal aflives.
Nej hunden blev ikke aflivet, jeg fik skrevet det lidt forkert.
Der blev, fra nyhedernes side, lavet en lynchstemning, hvor den generelle holdning var at hunden burde skydes på stedet.
Dog kan politiet i visse situationer afgøre at en hund skal aflives på stedet, hvis den er til akut fare.
@54
Der er så til gengæld grænser for hvor meget man kan dokumentere, og hvor meget man bliver nødt til selv at lære. Det er fair nok hvis du ikke vil tage Jakobs ord for gode vare, men så bliver du nødt til selv at studere lidt.
Basal dyrepsykologi, og specielt hundepsykologi, til at starte med, og derudover også flokmentalitet.
Men bare for at Jakobs ord ikke skal stå alene, så kan jeg personligt bakket op omkring alt hvad han har skrevet indtil videre...
Og for lige at give dig et grundlag at bedømme mit tilsagn på.
Jeg er født i Ishøj, og vokset op i Københavns Nordvest kvarter.
Da jeg blev født havde mine forældre en Schæfer på omkring et halvt år.
De begyndte selvfølgelig til agility med den, og blev den vej gode venner med en gut der oplærte politihunde (og de er stadig gode venner med ham den dag idag). Det betød, og betyder, at den og alle hunde vi har haft efterfølgende er blevet opdraget udfra samme principper som politiets egne hunde (Patruljehunde, ikke sporingshunde).
Det betyder i sidste ende at mit grundlag for min viden omkring hvordan hunde tænker, er passeret i ret solid viden (politiets egen viden, som er passeret på flere 100 års samlede erfaringer). Samt det at jeg er vokset op i et af de kvartere i københavn der har flest af den type mennesker der kunne finde på at anskaffe sig en muskelhund. Så jeg har været i nærkontakt med adskellige af dem (samt hunde i al almindelighed).
Det skal også samtidigt siges at jeg kun er stødt på en hund som jeg ikke har kunne kontrollere. Og det var en Schæfer der havde været udsat for massivt vanrøgt fra sin dybt alkoholiske ejer.
Det handler i sidste ende bare om at se hvad hunden fortæller dig...
Men før jeg ender ud i en seriøst lang forklaring. Så kan jeg runde det af sådan her:
Hvis du ser bort fra enkelte tilfælde af massivt indavl (som man ser meget sjældent, og som også bliver hurtigt aflivet). Så vil det altid være ejerens skyld, og aldrig hundens. Da hunden udelukkende handler udfra hvordan den ser verdenen, hvilket igen handler om hvordan ejeren vil have at hunden ser verdenen.
En hund kan ikke være god eller ond. Den er bare en hund....
Hmm. Indtil du kan komme frem med den undersøgelse der underbygger dine påstande må jeg antage at det er noget du har fundet på.
Der er så til gengæld grænser for hvor meget man kan dokumentere, og hvor meget man bliver nødt til selv at lære. Det er fair nok hvis du ikke vil tage Jakobs ord for gode vare, men så bliver du nødt til selv at studere lidt.
Basal dyrepsykologi, og specielt hundepsykologi, til at starte med, og derudover også flokmentalitet.
Men bare for at Jakobs ord ikke skal stå alene, så kan jeg personligt bakket op omkring alt hvad han har skrevet indtil videre...
Og for lige at give dig et grundlag at bedømme mit tilsagn på.
Jeg er født i Ishøj, og vokset op i Københavns Nordvest kvarter.
Da jeg blev født havde mine forældre en Schæfer på omkring et halvt år.
De begyndte selvfølgelig til agility med den, og blev den vej gode venner med en gut der oplærte politihunde (og de er stadig gode venner med ham den dag idag). Det betød, og betyder, at den og alle hunde vi har haft efterfølgende er blevet opdraget udfra samme principper som politiets egne hunde (Patruljehunde, ikke sporingshunde).
Det betyder i sidste ende at mit grundlag for min viden omkring hvordan hunde tænker, er passeret i ret solid viden (politiets egen viden, som er passeret på flere 100 års samlede erfaringer). Samt det at jeg er vokset op i et af de kvartere i københavn der har flest af den type mennesker der kunne finde på at anskaffe sig en muskelhund. Så jeg har været i nærkontakt med adskellige af dem (samt hunde i al almindelighed).
Det skal også samtidigt siges at jeg kun er stødt på en hund som jeg ikke har kunne kontrollere. Og det var en Schæfer der havde været udsat for massivt vanrøgt fra sin dybt alkoholiske ejer.
Det handler i sidste ende bare om at se hvad hunden fortæller dig...
Men før jeg ender ud i en seriøst lang forklaring. Så kan jeg runde det af sådan her:
Hvis du ser bort fra enkelte tilfælde af massivt indavl (som man ser meget sjældent, og som også bliver hurtigt aflivet). Så vil det altid være ejerens skyld, og aldrig hundens. Da hunden udelukkende handler udfra hvordan den ser verdenen, hvilket igen handler om hvordan ejeren vil have at hunden ser verdenen.
En hund kan ikke være god eller ond. Den er bare en hund....
#57
Nu kan vi jo ikke allesammen spankulere rundt med en doktorgrad i hundepsykologi, så det argument kan i pakke sammen. Jeg er ligeglad med hunde, de interesserer mig ikke, så hvorfor skulle jeg bruge 5 minutter på at forstå dem? De skal bare lade mig være, færdig punktum.
Det lyder meget betryggende...eller noget...
Og alt jeres ævl om at det er ejernes skyld er muligvis rigtigt, men hvordan foreslår i så problemet løst? Et hundekørekort er muligvis en løsning (hvis det er korrekt at hunden ikke er aggressiv af natur, hvad jeg betvivler), og ikke mindst, hvis det ikke koster mig en øre. En fetish for en hund med muskler er ikke noget jeg gider spendere penge på at andre kan udleve, det må de selv financiere.
Og Jakob, dine analogier er smagløse og irrelevante, så gider du ikke bare holde op med dem?
Hvis du ikke kan læse hunde, SÅ HOLD DIG FRA DEM
Nu kan vi jo ikke allesammen spankulere rundt med en doktorgrad i hundepsykologi, så det argument kan i pakke sammen. Jeg er ligeglad med hunde, de interesserer mig ikke, så hvorfor skulle jeg bruge 5 minutter på at forstå dem? De skal bare lade mig være, færdig punktum.
For eksempel lader jeg ikke mine tøser være alene med hunden ude i haven, da jeg er sikker på at hun vil standse enhver der prøver at gå ned og tage kontakt med mine tøser. Ikke fordi hunden er ondskabsfuld, men fordi den vil beskytte tøserne og dø i forsøget hvis det kom dertil.
Det lyder meget betryggende...eller noget...
Og alt jeres ævl om at det er ejernes skyld er muligvis rigtigt, men hvordan foreslår i så problemet løst? Et hundekørekort er muligvis en løsning (hvis det er korrekt at hunden ikke er aggressiv af natur, hvad jeg betvivler), og ikke mindst, hvis det ikke koster mig en øre. En fetish for en hund med muskler er ikke noget jeg gider spendere penge på at andre kan udleve, det må de selv financiere.
Og Jakob, dine analogier er smagløse og irrelevante, så gider du ikke bare holde op med dem?
Chewy (60) skrev:Der er så til gengæld grænser for hvor meget man kan dokumentere,
Når man kommer med påstande om specifikke tal regner jeg da med at det er nogle tal man har et sted fra og ikke bare har fundet på. Det var sådan set bare en kilde på de tal jeg ville have, så jeg kunne sætte mig mere ind i det, men da Jakob selv havde fundet på dem kunne han (eller for den sags skyld dig) ikke finde dem.
Hvis i vil komme med jeres egne erfaringer er det fint, og det har jeg ikke noget imod, men hold jer til det så, da i bare kommer til at se dumme ud når i slynger tal ud i ikke har nogen ide om holder i virkeligheden.
@61
Rent personligt forventer jeg hellere ikke at du gør det. Med mindre du står i et af tre tilfælde.
1. Du ejer/skal til at eje en hund
2. Du begiver dig frivilligt hen til en hund
3. Du stiller krav i forhold til regulering af hundebestanden
Og igen rent personligt, så syntes jeg at det er en udemærket ide med statslig kontrollerede avlere med monopol. Og "kørekort" til hunde for aftagere af hundene..
Nu kan vi jo ikke allesammen spankulere rundt med en doktorgrad i hundepsykologi, så det argument kan i pakke sammen. Jeg er ligeglad med hunde, de interesserer mig ikke, så hvorfor skulle jeg bruge 5 minutter på at forstå dem? De skal bare lade mig være, færdig punktum.
Rent personligt forventer jeg hellere ikke at du gør det. Med mindre du står i et af tre tilfælde.
1. Du ejer/skal til at eje en hund
2. Du begiver dig frivilligt hen til en hund
3. Du stiller krav i forhold til regulering af hundebestanden
Og igen rent personligt, så syntes jeg at det er en udemærket ide med statslig kontrollerede avlere med monopol. Og "kørekort" til hunde for aftagere af hundene..
#64
Du mangler lige tilfældet hvor jeg ikke har et valg. Hunde er over det hele, så jeg kan ikke selv vælge niveauet af interaktion med dem. Medmindre jeg skal skifte fortov hver gang jeg støder på en af jeres dyr?
#63
Jakob er åbenbart ikke den eneste der leverer dårlige analogier. En politik omkring dyr har ikke noget med politik i forhold til mennesker at gøre, overhovedet.
Du mangler lige tilfældet hvor jeg ikke har et valg. Hunde er over det hele, så jeg kan ikke selv vælge niveauet af interaktion med dem. Medmindre jeg skal skifte fortov hver gang jeg støder på en af jeres dyr?
#63
Jakob er åbenbart ikke den eneste der leverer dårlige analogier. En politik omkring dyr har ikke noget med politik i forhold til mennesker at gøre, overhovedet.
#64
Du har da lært færdselsreglerne (mere eller mindre) og går ikke over vejen uden at se dig for ikke? Hvis du kan sætte dig bare den smule ind i din omverden, og der pludselig er hunde i din omverden. Er det ikke et spørgsmål om du gider sætte dig ind i dem, men et spørgsmål om ikke det vil være mest fornuftige. Du kan ikke forvente at omverdenen gider give plads til dig, hvis ikke du vil give plads til den.
#50
Ja, du bestemmer selv om du vil gå ind til en hest, og ikke om Brian står nede om hjørnet. Men hvorfor skal det gå ud over din veninde at du risikere at møde Brian nede på hjørnet?
Et forbud ville løse dit problem, gøre Brian sur og gøre din veninde ked af det. Et 'hundekørekort' ville kun gøre Brian sur.
Du har da lært færdselsreglerne (mere eller mindre) og går ikke over vejen uden at se dig for ikke? Hvis du kan sætte dig bare den smule ind i din omverden, og der pludselig er hunde i din omverden. Er det ikke et spørgsmål om du gider sætte dig ind i dem, men et spørgsmål om ikke det vil være mest fornuftige. Du kan ikke forvente at omverdenen gider give plads til dig, hvis ikke du vil give plads til den.
#50
Ja, du bestemmer selv om du vil gå ind til en hest, og ikke om Brian står nede om hjørnet. Men hvorfor skal det gå ud over din veninde at du risikere at møde Brian nede på hjørnet?
Et forbud ville løse dit problem, gøre Brian sur og gøre din veninde ked af det. Et 'hundekørekort' ville kun gøre Brian sur.
#67
"Hundes nytteværdi er 0, som kæledyr."
Det vil jeg nu ikke mene. Det er bevist at hunde har en positiv virkning på ejernes sundhed.
Netop af samme grund er der i udlandet ofte hunde på hospitaler, plejehjem og psykiatriske institutioner.
Desuden har min hund da en stor psykologisk nytteværdi for mig, ellers havde jeg hende vel ikke?
#65
Du har i alle, normale, tilfælde valget om at gå uden om hunden. Det er kun olde på 89 der er så bange at hun skal skifte fortorv.
Men i tilfældet med løse hunde der kan angribe, er der jo helt klart ejeren der er skyldig da han/hun ikke har hunden i snor, eller sikret den tilstrækkeligt.
Som jeg har skrevet gentagne gange, så burde ALLE hunde chippes inden 8 uge.
De skal kun kunne mærkes hvis de har papirerne i orden og er fra en godkendt avler, som får løbende kontrolbesøg.
Samtidig skal en hund der bliver opdaget uden chip, konfiskeres på stedet.
Så er det pludselig svært at eje en pitt-bull der i virkeligheden er en amstaff og de mere lyssky avlere vil få svært med at overleve.
Derfor vil det være umuligt at eje en umærket hund
"Hundes nytteværdi er 0, som kæledyr."
Det vil jeg nu ikke mene. Det er bevist at hunde har en positiv virkning på ejernes sundhed.
Netop af samme grund er der i udlandet ofte hunde på hospitaler, plejehjem og psykiatriske institutioner.
Desuden har min hund da en stor psykologisk nytteværdi for mig, ellers havde jeg hende vel ikke?
#65
Du har i alle, normale, tilfælde valget om at gå uden om hunden. Det er kun olde på 89 der er så bange at hun skal skifte fortorv.
Men i tilfældet med løse hunde der kan angribe, er der jo helt klart ejeren der er skyldig da han/hun ikke har hunden i snor, eller sikret den tilstrækkeligt.
Som jeg har skrevet gentagne gange, så burde ALLE hunde chippes inden 8 uge.
De skal kun kunne mærkes hvis de har papirerne i orden og er fra en godkendt avler, som får løbende kontrolbesøg.
Samtidig skal en hund der bliver opdaget uden chip, konfiskeres på stedet.
Så er det pludselig svært at eje en pitt-bull der i virkeligheden er en amstaff og de mere lyssky avlere vil få svært med at overleve.
Derfor vil det være umuligt at eje en umærket hund
Det er godt nok sjældent man hører om en hest der er sprunget ud af folden og har jagtet en bil. Måske fordi jeg bor i byen? Men hey, det er som sådan ligegyldigt, bare fordi X er farligt, skal det ikke lovliggøre Y.Jakob Jakobsen (51) skrev:Prøv at fortælle det til de billister der har siddet kvæstede og rystende hos mig klokken 4 om morgenen efter et hesteangreb på deres bil.
Hvis man bor i byen, ja så er det sjældent at man har ufrivillig kontakt med heste.
Eftersom man ikke kan forbyde nogen at gå på gaden (medmindre de gør noget ulovligt og ryger i fængsel) så nej.Jakob Jakobsen (51) skrev:Men skal vi så ikke også forbyde disse mennesker at færdes på gaden?
Jeg har intet imod hunde. Men jeg har noget imod hunde hvor jeg ved at de vil gøre alt for at beskytte deres ejer hvis jeg gør det mindste forkert.Jakob Jakobsen (51) skrev:Jeg har endnu ikke mødt en hund jeg ikke har været forholdsvis tryg at gå forbi på gaden. Det handler primært om en persons holdninger til hunden.
Så du vil simpelthen have at jeg skal blive indendørs 24/7, fordi Brian skal lufte hans køter?Jakob Jakobsen (51) skrev:Hvis du ikke kan lide at der er en chance for at blive kørt ned, går man jo heller ikke midt på vejbanen :D
Stop nu med de der latterlige analogier som ikke holder.
Ligesom knivloven går udover den brede befolkning. Mindretallet ødelægger det for flertallet. Sådan er det med RIGTIG mange ting.Jakob Jakobsen (51) skrev:Ja det er jeg enig i, men stadig mener jeg at man skal tænke på at hvis man forbyder disse racer, så går det 99% ud over folk der faktisk har en god hund og kan finde ud af at kontrolere den. Den sidste 1% er jo i forvejen fuldstændig ligeglad med loven og beholder da bare deres hund.
Om kamphunde bliver forbudte eller der bliver indført hundekørekort er jeg ligeglad med. Men noget skal der gøres.
Mon ikke det er derfor de ikke er forbudte endnu? ;)Jakob Jakobsen (51) skrev:Man skal ALTID overveje fordele og konsekvenser, før man laver en ny regel.
Jeg bruger "kamphund" fordi jeg ikke gider sætte mig ind i de mange forskellige hunde der findes. Når du siger "Amstaff" så siger jeg "øl"... Hunde interesserer mig ikke så jeg gider vide hvad de hedder og hvad de er et kryds af og hvorfor.Jakob Jakobsen (51) skrev:
Til sidst er det uvidende personer der bruger ord som "dræberhunde" og "kamphunde" uden at vide hvad de taler om, der er den største kilde til denne hetz imod visse hunderacer.
Så din hund kan finde på at angribe folk der går ind i din have?Jakob Jakobsen (59) skrev:For eksempel lader jeg ikke mine tøser være alene med hunden ude i haven, da jeg er sikker på at hun vil standse enhver der prøver at gå ned og tage kontakt med mine tøser. Ikke fordi hunden er ondskabsfuld, men fordi den vil beskytte tøserne og dø i forsøget hvis det kom dertil.
Jeg siger ikke folk skal have lov at gå ind i din have, men hvis du ikke kan se et problem i at din hund angriber alene pga det, så er der noget galt med dig.
Så indfør et hundekørekort. Jeg er ligeglad. Jeg gider bare ikke at være i fare fordi jeg går på fortovet.cazotaro (66) skrev:Ja, du bestemmer selv om du vil gå ind til en hest, og ikke om Brian står nede om hjørnet. Men hvorfor skal det gå ud over din veninde at du risikere at møde Brian nede på hjørnet?
Et forbud ville løse dit problem, gøre Brian sur og gøre din veninde ked af det. Et 'hundekørekort' ville kun gøre Brian sur.
Der skal gøres _NOGET_, og der skal gøres mere end bare et hundekørekort. Evt registrering som Hr Jakobsen siger :)
Jakob Jakobsen (57) skrev:Hvis du ikke kan læse hunde, SÅ HOLD DIG FRA DEM
Jakob Jakobsen (68) skrev:Du har i alle, normale, tilfælde valget om at gå uden om hunden.
Du har måske mulighed for at gå udenom hunden ude på landet ligesom jeg ikke har ufrivillige oplevelser med heste. Men det kan altså ikke lade sig gøre altid i byen.
Magten (69) skrev:Så din hund kan finde på at angribe folk der går ind i din have?
Jeg siger ikke folk skal have lov at gå ind i din have, men hvis du ikke kan se et problem i at din hund angriber alene pga det, så er der noget galt med dig.
Nej, min hund kan ikke bare finde på at angribe, men hvis en idiot prøver at gå direkte til mine tøser når jeg ikke er der, vil den advare ham. Normalt ved at stille sig imellem, rejse børster, gø og vise tænder.
Men hvis han så er så dum at han ikke stopper, kan jeg ikke garantere for at min hund ikke stopper ham.
Hun vil ikke forsøge at dræbe ham, men udelukkende at standse ham.
Hunde er flokdyr og beskytter flokken. Det er netop af den grund at mennesket startede med at holde hund.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund