mboost-dp1
Brugerflader i 2009 - Og programmer på din computer
Året er 2009, hvor fancy brugerflader på vores desktop computeres er over det hele.
Fra OSXs effekter og docks, til transparens og widgets i KDE4, og Aero og mere i Windows 7, har vores brugerflader udvikles sig utrolig meget siden midten af 90erne hvor de fleste af os fik vores første rigtige desktop PC.
Men ikke alt software har fuldt med trenden, og mange af os fortsætter da i dag med at bruge ældre værktøjer med tidsløst GUI design.
Hvilke værktøjer benytter du som føler ikke følger med resten af din PCs GUI?
Foobar2000 og mIRC er nok de 2 top programmer som jeg personligt synes passer dårligst ind i resten af mit GUI interface. Firefox kunne også trænge til en overhaling, men det er allrede på trapperne i version 4.0.
Så lad mig høre (og gerne screenshots eller links) omkring de værktøjer som i bare ikke kan leve uden, men ikke passer godt ind i deres desktop miljø rent visuelt.
Fra OSXs effekter og docks, til transparens og widgets i KDE4, og Aero og mere i Windows 7, har vores brugerflader udvikles sig utrolig meget siden midten af 90erne hvor de fleste af os fik vores første rigtige desktop PC.
Men ikke alt software har fuldt med trenden, og mange af os fortsætter da i dag med at bruge ældre værktøjer med tidsløst GUI design.
Hvilke værktøjer benytter du som føler ikke følger med resten af din PCs GUI?
Foobar2000 og mIRC er nok de 2 top programmer som jeg personligt synes passer dårligst ind i resten af mit GUI interface. Firefox kunne også trænge til en overhaling, men det er allrede på trapperne i version 4.0.
Så lad mig høre (og gerne screenshots eller links) omkring de værktøjer som i bare ikke kan leve uden, men ikke passer godt ind i deres desktop miljø rent visuelt.
De GUI-programmer jeg buger, overlader typisk udseendet til et framework, og det framework følger udemærket med tiden, synes jeg selv.
Det er gråt og diskret, menuer og værktøjslinjer fungerer som altid. Window manageren giver rig mulighed for at håndtere vinduerne, uanset hvad softwaren har af holdninger. Perfekt.
Det eneste jeg har problemer med er noget fjernstyring. Der kører jeg en virtuel maskine, som kører en browser, som afvikler en fjernstyringsklient, som rammer en citrix-server, hvor jeg kører en fjernstyrings-klient, som rammer min arbejds-PC. Gennem så mange lag er der ikke meget der virker, så jeg afvikler det hele i fullscreen. Så virker det lige så godt/skidt, som når jeg sidder direkte ved min arbejds-PC, bortset fra at det går temmelig langsomt.
Det er gråt og diskret, menuer og værktøjslinjer fungerer som altid. Window manageren giver rig mulighed for at håndtere vinduerne, uanset hvad softwaren har af holdninger. Perfekt.
Det eneste jeg har problemer med er noget fjernstyring. Der kører jeg en virtuel maskine, som kører en browser, som afvikler en fjernstyringsklient, som rammer en citrix-server, hvor jeg kører en fjernstyrings-klient, som rammer min arbejds-PC. Gennem så mange lag er der ikke meget der virker, så jeg afvikler det hele i fullscreen. Så virker det lige så godt/skidt, som når jeg sidder direkte ved min arbejds-PC, bortset fra at det går temmelig langsomt.
Special udnyttelse af nye features i blandt andet Windows 7's windows manager (Som vise tabs indhold i taskbar peaks), sker ikke af sig selv.myplacedk (3) skrev:Window manageren giver rig mulighed for at håndtere vinduerne, uanset hvad softwaren har af holdninger.
Også GTK/GNOME applikationer på OSX eller under Windows, ser typisk ret forkerte ud, fordi der ikke nedarves layout fra native widgets.
Umiddelbart mener jeg også det er derfor at Digsby som #2 nævner, ikke passer godt ind.
Af OSX specifikt kan der nævnes integration med taskbaren (i toppen, altså ikke docken).
Windcape (4) skrev:(Som vise tabs indhold i taskbar peaks)
Screenshot? Aner ikke hvad du snakker om, bruger ikke Windows 7.
Windcape (4) skrev:Af OSX specifikt kan der nævnes integration med taskbaren (i toppen, altså ikke docken).
Screenshot? Aner ikke hvad du snakker om, bruger ikke OS X.
Windcape (4) skrev:Også GTK/GNOME applikationer på OSX eller under Windows, ser typisk ret forkerte ud, fordi der ikke nedarves layout fra native widgets.
I dunno, ser fint ud her. :)
Win7 Taskbar Peak: http://clausjoergensen.dk/media/files/taskbarpeak....
I OSX, skal du forestille dig at den taskbar du som standard har i toppen af skærmen på Ubuntu eller lign. GNOME basede systemer, bliver integeret med et fullscreen programs Menu Bar.
Rigtig lækker feature.
I OSX, skal du forestille dig at den taskbar du som standard har i toppen af skærmen på Ubuntu eller lign. GNOME basede systemer, bliver integeret med et fullscreen programs Menu Bar.
Rigtig lækker feature.
Dine æstetiske krav er nok ikke så høje ;)myplacedk (5) skrev:I dunno, ser fint ud her. :)
Winamp.
Selvom der er mulighed for at bruge nyere indbygget og custom skins så ender det altid med jeg sidder med det gamle layout som virkeligt er grimt men bare virker og ligger på ryggraden.
Putty.
Håber aldrig de ændrer Layoutet på det :)
FlashFXP.
Selvom den ændrer en smule design hen over de forskellige versioner så ligner den i høj grad sig selv i menu'erne.
Selvom der er mulighed for at bruge nyere indbygget og custom skins så ender det altid med jeg sidder med det gamle layout som virkeligt er grimt men bare virker og ligger på ryggraden.
Putty.
Håber aldrig de ændrer Layoutet på det :)
FlashFXP.
Selvom den ændrer en smule design hen over de forskellige versioner så ligner den i høj grad sig selv i menu'erne.
åååh ved du hvad, er faktisk ret så ligeglad med smarte fancy menuer. Brugervenlighed, og funktionalitet er sagen for mig.
Bruger ikke alt for mange extra programmer som ikke er nye og opdateret, men Altomp3 er da ret gammeldags at kigge på, men det virker.
Bruger ikke alt for mange extra programmer som ikke er nye og opdateret, men Altomp3 er da ret gammeldags at kigge på, men det virker.
Ifølge Jakob Nielsen er et gennemgående design faktisk en del af brugervenligheden i et interface.shantri (8) skrev:Brugervenlighed, og funktionalitet er sagen for mig.
Brugere kan godt lide at ting er nogenlunde ens. Altså samme skrifttyper, farver og lign. med resten af deres system til bestemte dele.
Jaaa nu er vi ikke ens. Men eksempel.
Så længe linjerne i programmet er i orden (teksterne/menuerne står lige i forhold til hinanden mm.) Så er resten ikke væsentligt for mig. Farve dynamikken følger generelle regler, ligesom hvis du sætter et powerpoint op.
Jeg er virkelig ligeglad med det æstetiske, du skulle have set mit gamle kollegie værelse, så ville du ikke betvivle det jeg skriver ;)
Så længe linjerne i programmet er i orden (teksterne/menuerne står lige i forhold til hinanden mm.) Så er resten ikke væsentligt for mig. Farve dynamikken følger generelle regler, ligesom hvis du sætter et powerpoint op.
Jeg er virkelig ligeglad med det æstetiske, du skulle have set mit gamle kollegie værelse, så ville du ikke betvivle det jeg skriver ;)
Windcape (9) skrev:Ifølge Jakob Nielsen er et gennemgående design faktisk en del af brugervenligheden i et interface.
Og hvis nogen er i tvivl om hvordan det ser ud, så kan I kigge på hans hjemmeside på http://www.useit.com/.
hmm, TotalCommander, VLC, C1 Pro, Pidgin, tænker dog ikke så meget over GUI, da jeg ikke synes det har ændret sig så meget, det er blevet lidt fancy, men umiddebart har det været en ret flydende og langsom udvikling.
Jeg synes nu VLC passer meget godt ind - i hvert fald i OSX.
Jeg vil for en gangs skyld give windcape ret :) - Jeg synes selv at integrationen af GUI'et til resten af systemet er vigtigt for hvordan jeg oplever programmet, og dermed også hvor hurtigt jeg kan vænne mig til det, og også hvor hurtigt jeg kan arbejde med flere forskellige ting på samme tid.
Jeg vil for en gangs skyld give windcape ret :) - Jeg synes selv at integrationen af GUI'et til resten af systemet er vigtigt for hvordan jeg oplever programmet, og dermed også hvor hurtigt jeg kan vænne mig til det, og også hvor hurtigt jeg kan arbejde med flere forskellige ting på samme tid.
Ah, og der har vi et eksempel til myplacedkjohanmw (13) skrev:Jeg synes nu VLC passer meget godt ind - i hvert fald i OSX
http://www.videolan.org/vlc/screenshots/0.9.2/osx-...
Netop fordi at menuen nærmest er "gemt væk", i forhold til videoen, bliver interfacet enormt godt integeret sammen med resten af systemet i OSX.
Sammenlign med Windows 7: http://clausjoergensen.dk/media/files/vlcwindows.p...
Umiddelbart kan jeg bedre lide OSX udgaven, omend den måske er konfiguret udover standard, ved jeg ikke.
#14
Jeg synes netop at OS X har en rar måde at skille menu og program ad. Det giver ro til at arbejde at ikke hele vinduet er fyldt med alt muligt gøjl, som man skal bruge hver tiende gang man åbner programmet - så er det nemlig rart det er "gemt væk" - så er der ro til at arbejde :)
Det er også noget af det jeg hader windows for, specielt efter Vista - vinduerne er alt for "fuzzy", fyldt med ting der distraherer.
Jeg synes netop at OS X har en rar måde at skille menu og program ad. Det giver ro til at arbejde at ikke hele vinduet er fyldt med alt muligt gøjl, som man skal bruge hver tiende gang man åbner programmet - så er det nemlig rart det er "gemt væk" - så er der ro til at arbejde :)
Det er også noget af det jeg hader windows for, specielt efter Vista - vinduerne er alt for "fuzzy", fyldt med ting der distraherer.
Nu jeg kommer i tanke om det, så har jeg kun set et enkelt brænde program der ikke er totalt overdrevet. Alle de programmer jeg har stødt på er totalt bloatet ift. hvad man egentlig skal bruge programmet til. Bortset fra Burn (til OS X, ved ikke om det findes til Windows) - det er såresimpelt, men har mange features. Jeg forstår ikke at man skal have en kommandocentral som Nero, bare for at brænde en cd, og skrive en label til den.
http://cache.gawker.com/assets/images/17/2009/07/3...
http://cache.gawker.com/assets/images/17/2009/07/3...
xterm ser ud nøjagtig som den gjorde i 1997 da jeg brugte den første gang. Og jeg ser ingen grund til at den nogensinde skal ændres. Måske når skærmopløsninger engang langt nok op til at der bør bruges en større font end den der vælges som default.
Et evigt tilbagevændende dillema når man udvikler en portabel applikation er, om applikationen bør have en brugerflade, der opfører sig ens, uanset hvad system den kører på, eller om brugerfladen skal tilpasses til hvert enkelt system, så den opfører sig som andre applikationer på systemet.
Svaret på det spørgsmål ligger nok et sted imellem de to yderpunkter. Jeg hader applikationer, der prøver på at override min windowmanager for at komme til at se ud ligesom de gør på Windows.
I mange tilfælde opnår man en passende balance ved at vælge den nemmeste løsning og lade windowmanageren gøre sit job, og lade alt hvad der foregår indenfor vinduesrammen være håndteret af applikationen og opføre sig som den applikation nu engang opfører sig.
Jeg synes ikke det er noget problem, at vinduer fra forskellige applikationer har forskelligt udseende. Det kan faktisk være en fordel, at det er nemt at se forskel. Tilgengæld kan det være forvirrende, hvis de bruger forskellige tastaturgenveje for den samme ting, eller en tastaturgenvej bruges til to forskellige formål.
Jeg er en af de personer, der prioriterer funktionalitet højere end useende. Selvfølgelig må en brugerflade gerne se pæn ud, men det må aldrig gå ud over funktionaliteten.
En ting, der virkelig er irriterende er når programmet er ved at lave en eller anden fancy effekt som f.eks. at fade en menu til syne, og så midt i effekten hænger den i et par sekunder fordi maskinen er overbelastet. Jeg kan umuligt være den eneste der finder den slags irriterende. Et er at brugerfladen ikke altid reagerer med det samme, når systemet er belastet, det kan være svært at undgå, men at sløvheden samtidigt skal understrejes ekstra omhyggeligt med en fancy effekt er bare for meget.
I stedet for fancy effekter burde man fokusere på at forbedre systemets design, så brugerfladen reagerer hurtigt, uanset hvor belastet systemet er. Det betyder blandt andet at man er nødt til at finde ud af hvilke hukommelsessider der er nødt til at låses i RAM så de ikke bliver swappet ud. Det er fint med en multitrådet applikation, hvor en tråd der skal tage sig af at reagere på brugerinput ikke foretager sig ret meget andet. Men det hjælper ikke, hvis denne tråd kan gå i stå fordi den skal vente på at nogle data skal swappes ind.
Indtil systemets arkitektur er sådan, at man kan garantere at fancy effekter på brugerfladen er hurtige uanset systemets belastning, så bør man nok undgå at lave for mange af den slags.
Et evigt tilbagevændende dillema når man udvikler en portabel applikation er, om applikationen bør have en brugerflade, der opfører sig ens, uanset hvad system den kører på, eller om brugerfladen skal tilpasses til hvert enkelt system, så den opfører sig som andre applikationer på systemet.
Svaret på det spørgsmål ligger nok et sted imellem de to yderpunkter. Jeg hader applikationer, der prøver på at override min windowmanager for at komme til at se ud ligesom de gør på Windows.
I mange tilfælde opnår man en passende balance ved at vælge den nemmeste løsning og lade windowmanageren gøre sit job, og lade alt hvad der foregår indenfor vinduesrammen være håndteret af applikationen og opføre sig som den applikation nu engang opfører sig.
Jeg synes ikke det er noget problem, at vinduer fra forskellige applikationer har forskelligt udseende. Det kan faktisk være en fordel, at det er nemt at se forskel. Tilgengæld kan det være forvirrende, hvis de bruger forskellige tastaturgenveje for den samme ting, eller en tastaturgenvej bruges til to forskellige formål.
Jeg er en af de personer, der prioriterer funktionalitet højere end useende. Selvfølgelig må en brugerflade gerne se pæn ud, men det må aldrig gå ud over funktionaliteten.
En ting, der virkelig er irriterende er når programmet er ved at lave en eller anden fancy effekt som f.eks. at fade en menu til syne, og så midt i effekten hænger den i et par sekunder fordi maskinen er overbelastet. Jeg kan umuligt være den eneste der finder den slags irriterende. Et er at brugerfladen ikke altid reagerer med det samme, når systemet er belastet, det kan være svært at undgå, men at sløvheden samtidigt skal understrejes ekstra omhyggeligt med en fancy effekt er bare for meget.
I stedet for fancy effekter burde man fokusere på at forbedre systemets design, så brugerfladen reagerer hurtigt, uanset hvor belastet systemet er. Det betyder blandt andet at man er nødt til at finde ud af hvilke hukommelsessider der er nødt til at låses i RAM så de ikke bliver swappet ud. Det er fint med en multitrådet applikation, hvor en tråd der skal tage sig af at reagere på brugerinput ikke foretager sig ret meget andet. Men det hjælper ikke, hvis denne tråd kan gå i stå fordi den skal vente på at nogle data skal swappes ind.
Indtil systemets arkitektur er sådan, at man kan garantere at fancy effekter på brugerfladen er hurtige uanset systemets belastning, så bør man nok undgå at lave for mange af den slags.
Midnight/Norton/Total Commander.Fafler (16) skrev:Midnight commander. Det er en unix clon af norton commander som nogle måske kan huske fra starten af 90'erne.
Det giver noget stof til eftertanke at en del stadigvæk vælger disse programmer frem for systemets standard fil manager (Explorer, Nautilus, Finder).
Jeg synes også Windows 7 er den første version af Windows som begynder at løse problemet med at flytte filer fra A til B, netop på den måde den tillader docking af vinduer ved at trække dem til siderne af skærmen. Dette giver mig et nemt overblik ligesom X Commander programmerne gør.
#22 Windcape
Havde man kunnet tilgå de samme funktioner ligeså nemt i windows filmanager uden at skulle installere et hav a programmer, så havde jeg nok også benyttet den idag.
Men i TC kan jeg splitte/kombinere/pakke filer, have flere mapper åbne af gangen i f.eks. tabs, eller splitscreens, sammenligne og søge i dokumenter, synkronisere mapper, nem afvikling af kommandoer som f.eks. *.exe -install (for services ol.) osv... (Alle er funktioner som jeg og mine kollegaer benytter dagligt.)
TC er guld værd mht. filhåndtering... Ønsker man det kan man tage skridtet videre og inkludere endnu flere programmer / funktioner med Total Commander Ultimate Prime
Havde man kunnet tilgå de samme funktioner ligeså nemt i windows filmanager uden at skulle installere et hav a programmer, så havde jeg nok også benyttet den idag.
Men i TC kan jeg splitte/kombinere/pakke filer, have flere mapper åbne af gangen i f.eks. tabs, eller splitscreens, sammenligne og søge i dokumenter, synkronisere mapper, nem afvikling af kommandoer som f.eks. *.exe -install (for services ol.) osv... (Alle er funktioner som jeg og mine kollegaer benytter dagligt.)
TC er guld værd mht. filhåndtering... Ønsker man det kan man tage skridtet videre og inkludere endnu flere programmer / funktioner med Total Commander Ultimate Prime
Windcape (6) skrev:Win7 Taskbar Peak: http://clausjoergensen.dk/media/files/taskbarpeak....
Jeg har tilsvarende funktionalitet, som virker for ALLE programmer, ikke kun dem som understøtter et eller andet. Layoutet er ikke det samme, men funktionaliteten tror jeg er. Og tricket med at vise en thumbnail er i hvert fald helt på plads her. Selv for de simpleste gamle programmer.
Windcape (6) skrev:Dine æstetiske krav er nok ikke så høje ;)
Nok ikke, men det var nu ikke det, der var min pointe.
Jeg snakker om at softwaren overlader ansvaret for udseendet til et framework, og at det ser fint ud her.
Så snakker du at GTK ikke ser kønt ud i Windows og OSX, og jeg siger at det ved jeg ikke noget om, det ser fint ud her.
Hvordan det software jeg bruger, ser ud til operativsystemer jeg ikke bruger, er jeg ret ligeglad med.
Du misforstår.myplacedk (24) skrev:Og tricket med at vise en thumbnail er i hvert fald helt på plads her. Selv for de simpleste gamle programmer.
Jeg har kun een Internet Explorer åbnet, den viser thumbnails af mine tabs.
Du kan kun se thumbnails hvis du har flere instanser åbne, de interne tabs eller projekter, vises ikke normalt.
Windcape (14) skrev:Ah, og der har vi et eksempel til myplacedk
http://www.videolan.org/vlc/screenshots/0.9.2/osx-...
Øvs, det kan jeg altså ikke lide det der. Jeg har set det før, og kunne heller ikke lide det den gang. Menuen skal ikke være separeret fra applikationen på den måde, hvis du spørger mig.
Windcape (14) skrev:Sammenlign med Windows 7: http://clausjoergensen.dk/media/files/vlcwindows.p...
Jeg kan godt følge dig i at det er endnu værre.
Når jeg afspiller vider, er det blot et vindue med en meget smal ramme omkring. Ingen menuer overhovedet. Perfect. Hvis jeg ikke afspiller fullscreen, er det fordi det skal være en lille firkant gemt væk i et hjørne.
Jeg bruger så tastaturet til at styre showet med. Vil man have en menu foreslår jeg at den kommer frem når man højreklikker på videoklippet.
Windcape (25) skrev:Du misforstår.
Jeg har kun een Internet Explorer åbnet, den viser thumbnails af mine tabs.
Oh. Æh. Okay. Hmm... Jamen hvis man kan lide det, er det da sikkert fint. Fair nok. Jeg kan ikke lige se hvad jeg skulle bruge det til. Jeg kan fint overskue mine tabs som de er direkte i en standard Firefox.
Windcape (21) skrev:Benytter din xterm i dag en antialiased font som er mere klar at læse på din skærm (hvis du har en skærm af nyere dato), eller stadigvæk samme font som i 1997?
Jeg prøvede lige at sammenligne xterm og Gnome Terminal på min maskine.
xterm har en aliased font, Gnome Terminal er antialiased med subpixels precision (det MS kalder ClearType).
xterm bruger i øvrigt en lidt mindre font.
Jeg plejer at bruge Gnome Terminal (har jeg lige fundet ud af), fordi den er default i Ubuntu. Jeg tror faktisk jeg vil gå tilbage til xterm.
Gnome Terminal ser fnidret ud i forhold til (især hvis jeg gør fonten lige så lille som i xterm), og der er en menu jeg aldrig bruger.
Det undrer mig lidt, da jeg ellers normalt er meget glad for den fornemme antialiasing.
Jeg har ikke så meget software installeret pt., så der er få ting at pege på, på min computer. Men hvis jeg skulle fremdrage et par stykker er det JOSM og jDownloader. I begge tilfælde står j for java og så behøver jeg vist ikke fortælle mere selvom man ikke kender applikationerne...
Men helt generelt (og programmel jeg bruger en gang imellem) synes jeg de mest pinlige nutidige eksempler på brugerflader tilhører Microsofts Windows Vista/7 på en solid andenplads og Adobes Photoshop/Illustrator på en klar førsteplads. Misforstå mig ikke, alle fire stykker software har både sine kvaliteter og berettigelse, men...
Vista/7 fordi det produceres efter princippet "godt nok". Godt nok, var godt nok før januar 2006 hvor vi ikke havde så meget valg ud over Windows, men efter er "godt nok" virkeligt uforståeligt for mig. Vi taler om verdens største og rigeste softwarevirksomhed blive bitchslappet af en hardwarevirksomhed på egen hjemmebane. I Vista blev "add font" menuen omdrejningspunktet for kritikken. Og i Windows 7 er explorer/internet explorer (samme brugerflade, og alligevel er de forskellige) omdrejningspunktet. Hele Ars Technicas efterfølgende debat til deres pænt lange windows 7 review drejer sig om den. Altså jeg ville kunne forstå det af en gratis software som Ubuntu, men Windows koster altså mellem 700 og 3000kr.. I den sammenhæng synes jeg ikke godt nok, er godt nok.
Adobe tager klart en førsteplads i min verden. Skaberen af verdens mest avancerede billedebehandlingssoftware. Alligevel ligner Photoshop og Illustrator noget tre gymnasieelever har hakket sammen på en nat. Det er simpelthen langt ude over min forståelse hvad der foregår. Mangler man et eksempel gav Neven Mrgan for nyligt et godt eksempel her, og linkede til en hel blog dedikeret til den her miserable software.
Men helt generelt (og programmel jeg bruger en gang imellem) synes jeg de mest pinlige nutidige eksempler på brugerflader tilhører Microsofts Windows Vista/7 på en solid andenplads og Adobes Photoshop/Illustrator på en klar førsteplads. Misforstå mig ikke, alle fire stykker software har både sine kvaliteter og berettigelse, men...
Vista/7 fordi det produceres efter princippet "godt nok". Godt nok, var godt nok før januar 2006 hvor vi ikke havde så meget valg ud over Windows, men efter er "godt nok" virkeligt uforståeligt for mig. Vi taler om verdens største og rigeste softwarevirksomhed blive bitchslappet af en hardwarevirksomhed på egen hjemmebane. I Vista blev "add font" menuen omdrejningspunktet for kritikken. Og i Windows 7 er explorer/internet explorer (samme brugerflade, og alligevel er de forskellige) omdrejningspunktet. Hele Ars Technicas efterfølgende debat til deres pænt lange windows 7 review drejer sig om den. Altså jeg ville kunne forstå det af en gratis software som Ubuntu, men Windows koster altså mellem 700 og 3000kr.. I den sammenhæng synes jeg ikke godt nok, er godt nok.
Adobe tager klart en førsteplads i min verden. Skaberen af verdens mest avancerede billedebehandlingssoftware. Alligevel ligner Photoshop og Illustrator noget tre gymnasieelever har hakket sammen på en nat. Det er simpelthen langt ude over min forståelse hvad der foregår. Mangler man et eksempel gav Neven Mrgan for nyligt et godt eksempel her, og linkede til en hel blog dedikeret til den her miserable software.
i nogle programmer kan man selv vælge "themes", så jeg ændre dem til simpelt... win7 har jeg ændret til classic. kan bedst lide det simpelt... bruger alligevel ikke det fancy noget.
kasperd (20) skrev:Et er at brugerfladen ikke altid reagerer med det samme, når systemet er belastet, det kan være svært at undgå, men at sløvheden samtidigt skal understrejes ekstra omhyggeligt med en fancy effekt er bare for meget.
Hvis systemet er belastet så reagerer vinduet nok heller ikke, selvom det ikke skal tegne animationen. Jeg er tilhænger af animationer, der øger funktionaliteten, f.eks. når et vindue flyder ned i menulinjen/docken. Men jeg er også tilhænger af animationer, der får interfacet til at se mere robust ud. F.eks. når der kommer en popup frem i et OS X vindue, så flyder det ud fra titelbaren på vinduet. Dette gør brugeren opmærksom på hvilket vindue popup'en hører til.
rasmusv (33) skrev:I begge tilfælde står j for java og så behøver jeg vist ikke fortælle mere selvom man ikke kender applikationerne...
Jo. Java kan se ud på mange måder. Jeg arbejder med både Java-GUI'er, som er gammeldags-grimme på en Windows 3.1-agtigt måde, og Java-programmer der er så moderne og fancy at det er for meget, men de fleste er et sted der imellem.
Bare med standard Swing kan du blot vælge et LookAndFeel, så ændres alt. Og hvis du prøver et andet framework (fx. SWT), så har du andre muligheder.
De Java-programmer jeg bruger, hvor brugerfladen fungerer rigtigt godt, bruger alle SWT. (Og den værste bruger AWT, implementeret rigtigt dårligt, af en mand som ikke har forstand på hverken AWT eller GUI-programmering generelt.)
Swing lookandfeel for native windows widget layout, tilpasser sig kun standard (normal) temaet, ikke brugervalgte settings.myplacedk (37) skrev:Bare med standard Swing kan du blot vælge et LookAndFeel, så ændres alt.
SWT er rimeligt, men min personlige erfaring er at det er langt fra udviklet nok til at kunne bruges seriøst.
Hele ideen med et cross-platform GUI framework er fjollet. Det vil aldrig virke. Native widgets er en meget bedre ting, widgets som tillader man tilføje temaer.
Desværre er Linux en akilleshæl i den sammenhæng, med så mange forskellige frameworks, som alle ser forskelligt ud.
#37 Jeg har virkeligt aldrig set noget lavet i java som jeg forbinder med pænt og godt. Derfor bruger jeg det som et fyord, men hvis det er en forkert opfattelse, så må du gerne berigtige den (intet længere ævl og kævl og gerne med billeder og henvisninger).
Siden kommentaren fra min side ikke gav sig selv, så har jeg uploadet et par billeder af hovedvinduet af softwaren. Det er selvfølgelig ikke fyldestgørende, men giver en ide om hvad jeg mener uden at jeg skal skrive en kilometer lang tekst til. Jeg har også uploadet et par billeder af et par almindelige applikationer, så du har noget at sammenligne med eftersom du ikke er perlevenner med osx.
Siden kommentaren fra min side ikke gav sig selv, så har jeg uploadet et par billeder af hovedvinduet af softwaren. Det er selvfølgelig ikke fyldestgørende, men giver en ide om hvad jeg mener uden at jeg skal skrive en kilometer lang tekst til. Jeg har også uploadet et par billeder af et par almindelige applikationer, så du har noget at sammenligne med eftersom du ikke er perlevenner med osx.
#38 "Hele ideen med et cross-platform GUI framework er fjollet."
Det synes jeg ikke. Tag JOSM som eksempel. Der er klart begrænsede resourcer til en nativ applikation til hver platform, for at kunne bidrage til OSM. Hele projektet er jo ideologisk funderet mod "datafrihed", så en uforholdsmæssig stor brugerandel kommer fra platforme somos x & linux ift. de respektive ligegyldige markedsandele. Men det vil på samme tidspunkt være dumt at lukke windows brugere ude som ønsker at bidrage til at fremstille gode og frie kort.
Jeg vil påstå at du skal tilføje, at så længe "hvor pæne tingene er" er det mindste problem, så er crossplatform gui helt fint.
Det synes jeg ikke. Tag JOSM som eksempel. Der er klart begrænsede resourcer til en nativ applikation til hver platform, for at kunne bidrage til OSM. Hele projektet er jo ideologisk funderet mod "datafrihed", så en uforholdsmæssig stor brugerandel kommer fra platforme som
Jeg vil påstå at du skal tilføje, at så længe "hvor pæne tingene er" er det mindste problem, så er crossplatform gui helt fint.
rasmusv (39) skrev:Jeg har virkeligt aldrig set noget lavet i java som jeg forbinder med pænt og godt.
Jeg har aldrig set software, som jeg forbinder med "pænt". Software er et værktøj for mig. Værktøj er noget man skal bemærke så lidt som muligt,
rasmusv (39) skrev:Siden kommentaren fra min side ikke gav sig selv, så har jeg uploadet et par billeder af hovedvinduet af softwaren.
Jeg kan genkende noget iTunes-agtigt og noget Java-agtigt. Jeg synes selv OS X ser ret underligt ud. Men hvis man er OS X bruger er det vel alt andet der gør det.
(Gad vide hvordan Swing med native LAF ser ud i OS X...)
Jeg kan ikke se hvorfor det ene skulle være bedre end det andet, men folk der kan lide Apples designs har altid et helt andet forhold til design end jeg har.
#41 Software er et værktøj for mig. Værktøj er noget man skal bemærke så lidt som muligt, og gør man ikke det, er det en pæn software.
Jeg har færdiggjort sætningen (og dertil er jeg enig). Jeg tror ikke på du ikke har set pæn software, eller ikke har en overbevisning om noget fungerer bedre end andet alene baseret på brugerfladen. Noget man i hvert fald bemærker og irriteres over, uanset om man bruger en given platform eller ej, er om en given softwaren passer ind på platformen. Hvis du ikke kan se 2/10 stykker software udskiller sig alvorligt fra de andre - alene baseret på hvordan de ser ud, så, ... ved jeg ikke hvad jeg skal skrive.
Summasummarum ingen eksempler, og intil jeg bliver berigtiget så bruger jeg stadig java som et fyord.
Jeg har færdiggjort sætningen (og dertil er jeg enig). Jeg tror ikke på du ikke har set pæn software, eller ikke har en overbevisning om noget fungerer bedre end andet alene baseret på brugerfladen. Noget man i hvert fald bemærker og irriteres over, uanset om man bruger en given platform eller ej, er om en given softwaren passer ind på platformen. Hvis du ikke kan se 2/10 stykker software udskiller sig alvorligt fra de andre - alene baseret på hvordan de ser ud, så, ... ved jeg ikke hvad jeg skal skrive.
Summasummarum ingen eksempler, og intil jeg bliver berigtiget så bruger jeg stadig java som et fyord.
rasmusv (42) skrev:#41 Software er et værktøj for mig. Værktøj er noget man skal bemærke så lidt som muligt, og gør man ikke det, er det en pæn software.
Well, så langt er vi da enige, ud over måske lidt terminologi. ;-)
rasmusv (42) skrev:Jeg tror ikke på du [...] ikke har en overbevisning om noget fungerer bedre end andet alene baseret på brugerfladen.
Funktion og udseende ser jeg som to helt uafhængige ting. Men grim software er alt andet lige dårligere software.
Men det forfærdelige AWT-GUI jeg omtalte i #37 er faktisk et ganske funktionelt program. Eneste funktionelle problem er at GUI'en låser mens programmet arbejder, da det er single-trådet.
Men en grim brugerflade kan da give indtryk af dårlig funktionalitet. Og en DÅRLIG brugerflade giver reelt dårligere funktionalitet.
rasmusv (42) skrev:Hvis du ikke kan se 2/10 stykker software udskiller sig alvorligt fra de andre
Selvfølgelig kan jeg det, som jeg skrev.
rasmusv (42) skrev:ingen eksempler, og intil jeg bliver berigtiget så bruger jeg stadig java som et fyord.
Jeg holder stadig på at jeg ikke har set pæn software. Og hvis "OS X-agtigt" er hvad du mener med "pæn" software, så har jeg intet at vise frem.
Men der et Java-program jeg bruger stort set dagligt, som kræver et avanceret UI, og som jeg synes fungerer fint. Dvs. GUI'en er ikke noget jeg tænker over, det virker bare som jeg forventer.
Det ligner noget i stil med dette: http://ronetix.at/images/eclipse-cdt.jpg
(Og det er SWT.)
Jeg kan godt se at der ikke er nogen gradients, drop shadows og vist ikke engang runde hjørner, men det er fint med mig. :)
Jeg ved ikke om fonten er helt den samme, jeg erindrer en periode hvor jeg bemærkede at der var to forskellige fonte afhængig af hvilket system jeg brugte. Men der bruges stadigvæk ikke nogen antialiased font, og det er jeg godt tilfreds med.Windcape (21) skrev:Benytter din xterm i dag en antialiased font som er mere klar at læse på din skærm (hvis du har en skærm af nyere dato), eller stadigvæk samme font som i 1997?
Antialiasing gør som regel fontene pænere, men det gør dem ikke mere læselige.
Der er tre ting som har ændret sig ved det udseendet af fonte siden jeg begyndte at bruge computere.
- De er skiftet fra at typisk være fastbredde til at være proportional fonte.
- De er skiftet fra at være bitmap fonte til at være vector fonte.
- De er skiftet fra at være monocrome til antialiased.
De tre ændringer har ikke direkte noget med hinanden at gøre. Alle otte kombinationer kan lade sig gøre. Men da ændringerne mere eller mindre skete i den rækkefølge jeg nævnte dem er det kun fire af de otte mulige kombinationer som man har set med stor udbredelse.
Skiftet fra fastbredde til proportional fonte er en god ting, der er dog enkelte tilfælde hvor man har brug for fastbredde fonte, en terminal er et af tilfældene, så xterm bruger stadig en fastbredde font som default.
Skiftet fra bitmap fonte til vector fonte er ikke en ubetinget fordel. Den væsentlige fordel ved vector fonte fremfor bitmap fonte er, at de kan skaleres. En bitmap font kan vises i den ene størrelse, den er designet til. Ændres størrelsen bliver fonten ualmindeligt grim. En vector font kan se pæn ud i mange størrelser.
Men, en bitmap font hvor hver enkelt pixel er placeret med omtanke er pænere end en vector font i samme størrelse. Til print er opløsningen typisk høj nok til at en vector font er et godt valg. Men til tekst på en skærm burde man stadigvæk bruge bitmap fonte.
Skiftet til antialiased er heller ikke en ubetinget fordel. Det kan gøre fonte pænere, men det gør dem også uskarpe, specielt hvis det anvendes i stor mængde. Et fænomen jeg ofte har bemærket er, at selv lodrette linier i tegn nogle gange antialiases fordi de ikke falder helt præcist på en pixel. Når man gør den slags, så er antialiasing simpelthen gået for vidt.
Jeg ved ikke hvor mange bitmap fonte der er designet med antialiasing. Men hvis det var gjort med omtanke ville jeg med glæde anvende sådan en.
Så vidt muligt bør man prøve at holde linier enten vandrette, lodrette, eller i en vinkel på 45 grader, hvor de kan se pæne ud uden antialiasing. Til buer og linier i andre vinkler er antialiasing en god idé, hvis det bruges i begrænset mængde. (Hvis antallet af grå pixels udgør mere end 10% af de fuldt optrukne, så har man brugt for mange).
Jeg ville gerne have en antialiaset font i min xterm, men jeg vil hellere beholde den nuværende font end at få det tre ting med, som typisk følger med en antialiaset font, nemlig variabel bredde, vector grafik, og overdereven brug af antialiasing.
Du har sikkert ret i det, men det giver stadigvæk en enormt dårlig brugeroplevelse. Det fremhæver den sløve respons, og man får fornemmelsen af at der spildes resourcer på effekter man ikke har brug for.trylleklovn (36) skrev:Hvis systemet er belastet så reagerer vinduet nok heller ikke, selvom det ikke skal tegne animationen.
Jeg er tilhænger af animationer, der øger funktionaliteten, f.eks. når et vindue flyder ned i menulinjen/docken. Men jeg er også tilhænger af animationer, der får interfacet til at se mere robust ud.Det er ren og skær synsbedrag. En animation gør aldrig interfacet mere robust. :-)
Nogle gange gør animationer interfacet mindre robust.
F.eks. når der kommer en popup frem i et OS X vindue, så flyder det ud fra titelbaren på vinduet. Dette gør brugeren opmærksom på hvilket vindue popup'en hører til.Det skulle helst være helt tydeligt uden, for det kan jo være brugeren lige blinkede med øjnene i det øjeblik den kom frem.
Et andet problem med popups er at de nogle gange kommer uventet. F.eks. hvis man sidder og er ved at taste noget tekst og så kommer der en popup, og pludselig ryger en del af det man taster til popup vinduet. F.eks. har jeg indtil flere gange oplevet at en popup dukkede op i nøjagtigt samme øjeblik jeg trykkede på enter, og så havde jeg svaret ja til et spørgsmål, som jeg ikke engang nåede at se.
Der er på en måde tale om en race condition, hvor brugeren kigger på skærmen og på basis af det han ser leverer en sekvens af input bestående af tastetryk og klik på objekter på skærmen. Men inden det input bliver behandlet kan indholdet af skærmen have ændret sig og input bliver fortolket på en forkert måde.
Jeg vil have meget respekt til overs for den person der kan designe en brugerflade der helt løser det problem uden samtidigt at indtroducere nye problemer i stedet.
Microsoft har lavet en font kaldet Consolas, som er en antialiased font til at erstatte Courier New, den klassiske kode/terminal font, ihvertfald under Windows.kasperd (44) skrev:Jeg ville gerne have en antialiaset font i min xterm, men jeg vil hellere beholde den nuværende font end at få det tre ting med, som typisk følger med en antialiaset font, nemlig variabel bredde, vector grafik, og overdereven brug af antialiasing.
Den kan både downloades fra deres hjemmeside, og kommer med Visual Studio pakken. Jeg benytter den selv til programmering, da ikke-variabel brede er vigtigt.
Consolas Font Pack for Microsoft Visual Studio 2005 or 2008
Microsoft Typography - ClearType Font Collection
kasperd (44) skrev:Det er ren og skær synsbedrag. En animation gør aldrig interfacet mere robust. :-)
Det gør interfacet mindre forvirrende, hvis det fremstår robust. F.eks. opleves det i flæng i windows, at billedfiler for knapper i vinduer blinker eller opdateres forkert. (Når man sammenligner med OS X) Det får interfacet til at virke tyndt og ustabilt.
kasperd (44) skrev:Det skulle helst være helt tydeligt uden, for det kan jo være brugeren lige blinkede med øjnene i det øjeblik den kom frem.
Du fremhæver jo netop min pointe. Det tager et sekund at skabe en popup, der flyder frem under titelbaren på hovedvinduet. Det tager et millisekund, at lade et popup vindue dukke frem midt på skærmen uden tilhør til noget vindue.
Men alligevel forsvinder popup vinduet hvis hovedvinduet mister fokus, i Windows eks. Hvor på OS X forbliver popup vinduet under titelbaren i hovedvinduet, indtil der tages aktion. Og baggrunden er tydeligt grayed out, så brugeren ikke gentagne gange klikker på hovedvinduet og ikke kan forstå hvorfor computeren siger "blop", som jeg har set over skulderen på folk, der tit har gjort i windows.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund