mboost-dp1
Dagens indre vredeanfald
Jeg læste denne nyhed
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2008/08/08/08162843...
Og så spørger jeg mig selv.. Hvorfor bliver folk ved? Hvad fejler folk? Jeg forstår det ikke :(
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2008/08/08/08162843...
Og så spørger jeg mig selv.. Hvorfor bliver folk ved? Hvad fejler folk? Jeg forstår det ikke :(
Der er én regel der altid gælder:
Når noget lyder for godt til at være sandt, så er er det som regel tilfældet...
Når noget lyder for godt til at være sandt, så er er det som regel tilfældet...
#5
Åhh nej - ingen anbefalet rating!!!?
Skal man så virkelig til at tænke selv? Troede den frie vilje var yt...
Åhh nej - ingen anbefalet rating!!!?
Skal man så virkelig til at tænke selv? Troede den frie vilje var yt...
Er det ikke meget fair hvis scammerne får lov til at beholde hendes penge? De kan sikkert bruge dem mere fornuftigt end hun nogensinde kommer til.
Kvinde (K): Jeg vil gerne belåne mit hjem med 2 milioner kroner.
Bankrådgiver (B): Så gerne. Må jeg spørge til hvilket formål?
K: De skal sendes til udlandet for at hjælpe en ven i nød.
B: Ok, jeg har ikke flere spørgsmål. Den slags sker hele tiden og er ren rutine. Du har pengene i morgen.
K: Tak.
Er det kun mig, eller er der noget galt i ovenstående? Jeg kender tilfældigvis en der arbejder i Danske Banks afdeling for udlandsoverførsler. Hun er daglig med til at bremse overførsler fra folk der køber ting på auktionssites og sender penge til udlandet. Hun hjælper dem med at tænke sig om to gange, idet hun ved hvad hun skal se efter for at genkende et scam af en eller anden art.
... Kvinden (K) har tydeligvis ikke Danske Bank..
Bankrådgiver (B): Så gerne. Må jeg spørge til hvilket formål?
K: De skal sendes til udlandet for at hjælpe en ven i nød.
B: Ok, jeg har ikke flere spørgsmål. Den slags sker hele tiden og er ren rutine. Du har pengene i morgen.
K: Tak.
Er det kun mig, eller er der noget galt i ovenstående? Jeg kender tilfældigvis en der arbejder i Danske Banks afdeling for udlandsoverførsler. Hun er daglig med til at bremse overførsler fra folk der køber ting på auktionssites og sender penge til udlandet. Hun hjælper dem med at tænke sig om to gange, idet hun ved hvad hun skal se efter for at genkende et scam af en eller anden art.
... Kvinden (K) har tydeligvis ikke Danske Bank..
#10
Det er ikke kun fordi de er flinke. De kan risikere selv at komme til at hænge på den.
http://politiken.dk/erhverv/article267932.ece
Det er ikke kun fordi de er flinke. De kan risikere selv at komme til at hænge på den.
http://politiken.dk/erhverv/article267932.ece
#12
Det synes jeg altså er noget svineri, det kan ikke passe at vi skal have alle de her dyre sikkerhedsmekanismer i det danske samfund, fordi at den almene borger er fuldstændig ude af stand til at tænke selv.
Det synes jeg altså er noget svineri, det kan ikke passe at vi skal have alle de her dyre sikkerhedsmekanismer i det danske samfund, fordi at den almene borger er fuldstændig ude af stand til at tænke selv.
#13: Helt enig. Hvis man dummer sig så voldsomt, skal man sgu selv ta skraldet.
Jeg er ihvertfald rimeligt utilfreds med at skulle betale for at hun kan smide om sig med sindssyge investeringer til højre og venstre, uden risiko. Fair nok, hvis folk kommer i klemme, med noget, hvor de vikreligt ikke kunne vide bedre, men sgu ikke sådan noget her. De penge kunne have hjulpet SHG istedet :P
Jeg er ihvertfald rimeligt utilfreds med at skulle betale for at hun kan smide om sig med sindssyge investeringer til højre og venstre, uden risiko. Fair nok, hvis folk kommer i klemme, med noget, hvor de vikreligt ikke kunne vide bedre, men sgu ikke sådan noget her. De penge kunne have hjulpet SHG istedet :P
13 skrev:Det synes jeg altså er noget svineri, det kan ikke passe at vi skal have alle de her dyre sikkerhedsmekanismer i det danske samfund, fordi at den almene borger er fuldstændig ude af stand til at tænke selv.
Generelt er jeg ret enig, men lige den sag du hentyder til har ikke noget med en "dyr sikkerhedsmekanisme" at gøre. Det handler jo kun om at en rådgiver kunne se (eller burde kunne se) at en kunde er ved at rode sig ud i noget snavs. Det skal man selvfølgelig reagere på. (Og det koster altså ikke noget nævneværdigt.)
Fra artiklen #12 henviser til:
Personligt ville jeg føle mig sikker, efter checken er indløst. Derefter må checken da være bankens problem. Oh well, så blev jeg så klog. Det forklarer da en smule af det, synes jeg.
Men stadig, historien stinker så meget, at noget må der være galt.
Begge par modtog de store checks, og fik dem indløst og sat ind på deres konto.
De overførte store beløb til den ukendte køber. Og fik så kort tid efter at vide af banken, at checken var falsk - hvorefter banken trak beløbet på deres konto.
Personligt ville jeg føle mig sikker, efter checken er indløst. Derefter må checken da være bankens problem. Oh well, så blev jeg så klog. Det forklarer da en smule af det, synes jeg.
Men stadig, historien stinker så meget, at noget må der være galt.
20 skrev:Fra artiklen #12 henviser til:Begge par modtog de store checks, og fik dem indløst og sat ind på deres konto.
De overførte store beløb til den ukendte køber. Og fik så kort tid efter at vide af banken, at checken var falsk - hvorefter banken trak beløbet på deres konto.
Personligt ville jeg føle mig sikker, efter checken er indløst. Derefter må checken da være bankens problem. Oh well, så blev jeg så klog. Det forklarer da en smule af det, synes jeg.
Hvordan mon man sikrer sig, at en check er penge værd, hvis det ikke er nok at banken vil indløse den?
Men stadig, historien stinker så meget, at noget må der være galt.
20 skrev:Fra artiklen #12 henviser til:Begge par modtog de store checks, og fik dem indløst og sat ind på deres konto.
De overførte store beløb til den ukendte køber. Og fik så kort tid efter at vide af banken, at checken var falsk - hvorefter banken trak beløbet på deres konto.
Personligt ville jeg føle mig sikker, efter checken er indløst. Derefter må checken da være bankens problem. Oh well, så blev jeg så klog. Det forklarer da en smule af det, synes jeg.
Men stadig, historien stinker så meget, at noget må der være galt.
Generelt er jeg ret enig, men lige den sag du hentyder til har ikke noget med en "dyr sikkerhedsmekanisme" at gøre. Det handler jo kun om at en rådgiver kunne se (eller burde kunne se) at en kunde er ved at rode sig ud i noget snavs. Det skal man selvfølgelig reagere på. (Og det koster altså ikke noget nævneværdigt.)
Ja, banken kunne have været flink at nævne det, men jeg synes ikke at de skal tvinges til at betale for ikke at have gjort det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund