mboost-dp1
Danmark til it-direktør: Du må ikke være her i landet
Jeg vil hellere se én amerikaner flytte tilbage til Amerika, end jeg vil have 10 nye, langskæggede og uintegrerbare førtidspensionister til at flytte ind i blokkene for enden af vejen.
Pointsystemet er lort, der er bygget på lort, men sådan er det, når man ikke må kalde en spade for en spade og skal behandle alle lige. Pointsystemet er hverken relevant eller nødvendigt for andre end den strøm af bekvemmelighedsflygtninge, der står i kø i muslimske lande. Jeg hverken gider eller magter at formulere det pænere.
Pointsystemet er lort, der er bygget på lort, men sådan er det, når man ikke må kalde en spade for en spade og skal behandle alle lige. Pointsystemet er hverken relevant eller nødvendigt for andre end den strøm af bekvemmelighedsflygtninge, der står i kø i muslimske lande. Jeg hverken gider eller magter at formulere det pænere.
Windcape (54) skrev:Rige og veluddannede kan godt komme ind.
Fattige/ikke-uddannede kan ikke.
Den model virker da fint?
Ligesom i danmark?
(Hvis man gider sætte sig ind i reglerne)
Og så vidt jeg har hørt kan det være ret besværligt at komme ind, selvom man har penge og et job.
Mtjah. Hvis du har arbejde, eller er iværksætter med mindst 1 million dollars, bliver du vistnok lukket ind uden videre.Fjolle (55) skrev:Og så vidt jeg har hørt kan det være ret besværligt at komme ind, selvom man har penge og et job.
Problemet i Danmark er jo at vi også forventer *integration*. Men integrationsreglerne er lavet med henblik på invandrene fra østen, og ikke folk fra de vestlige lande.
Windcape (56) skrev:Problemet i Danmark er jo at vi også forventer *integration*. Men integrationsreglerne er lavet med henblik på invandrene fra østen, og ikke folk fra de vestlige lande.
Sammenligner du ikke arbejdstilladelse med permanent opholdstilladelse?
Hvis du kan betale topskat i Danmark kommer du også ind uden problemer.
Windcape (58) skrev:... her i landet smider de dig jo ud, selvom du har en millionvirksomhed.
Hvem?
Hvis vi stadigvæk snakker om artiklen fra #0 er han ikke blevet smidt ud.
Han søgte om at på permanent opholdstilladelse, i stedet for at ansøge om at få sin tilladelse forlænget. Han havde dog ikke sat sig godt nok ind i reglerne (eller dumpede med vilje for at få opmærksomhed?), og dumpede på grund af at han ikke har deltaget i den slags bestyrelsesarbejde der giver permanent opholdstilladelse. Hvis han faktisk ville have sin permanente opholdstilladelse har han to muligheder: Melde sig ind i en bestyrelse/whatever der faktisk tæller eller tage en "test" der også giver de medborgerskabspoint.
Nu hvor han har fejlet i at bestå de krav der blev opstillet er han ikke blevet smidt ud, han skal bare søge om forlængelse af sin opholdstilladelse. (Jeg gætter på at man også en gang i mellem skal vise at man stadigvæk har arbejde i USA?).
Fjolle (59) skrev:Hvem?
Hvis vi stadigvæk snakker om artiklen fra #0 er han ikke blevet smidt ud.
Han søgte om at på permanent opholdstilladelse, i stedet for at ansøge om at få sin tilladelse forlænget. Han havde dog ikke sat sig godt nok ind i reglerne (eller dumpede med vilje for at få opmærksomhed?), og dumpede på grund af at han ikke har deltaget i den slags bestyrelsesarbejde der giver permanent opholdstilladelse. Hvis han faktisk ville have sin permanente opholdstilladelse har han to muligheder: Melde sig ind i en bestyrelse/whatever der faktisk tæller eller tage en "test" der også giver de medborgerskabspoint.
Nu hvor han har fejlet i at bestå de krav der blev opstillet er han ikke blevet smidt ud, han skal bare søge om forlængelse af sin opholdstilladelse. (Jeg gætter på at man også en gang i mellem skal vise at man stadigvæk har arbejde i USA?).
Noget af det mest rigtige der er blevet skrevet i den tråd her indtil nu :)
Fjolle (38) skrev:
Altså. Hvis man virkeligt vil have det (not a problem for me...) kan kan jo sætte sig yderligt ind i reglerne. Så ville man (efter måske 2 minutter) finde frem til:NyIDanmark skrev:Bestyrelsesarbejde i et kommercielt selskab vil ikke indebære, at kravet vedrørende aktivt medborgerskab anses for opfyldt.
Det kan man sikkert nok.
Men jeg synes ikke at det er helt indlysende at en forening af tidligere studerende ved en bestemt uddannelse falder ind under begrebet "kommercielt selskab".
Kan du forklare det?
LinguaIgnota (51) skrev:Jeg vil hellere se én amerikaner flytte tilbage til Amerika, end jeg vil have 10 nye, langskæggede og uintegrerbare førtidspensionister til at flytte ind i blokkene for enden af vejen.
Muligt at du hellere vil det.
Men vi er altså nogen som principielt er imod at straffe uskyldige for at få ram på de skyldige.
Retssamfund og de der lidt gammeldags principper.
Windcape (54) skrev:Rige og veluddannede kan godt komme ind.
Fattige/ikke-uddannede kan ikke.
Den model virker da fint?
Diverse IT ingeniører fra Indien kan vente i flere år på H1B visa (midlertidig arbejdstilladelse) og i rigtigt mange år på green card (permanent arbejdstilladelse).
Ufaglærte fra Mexico vader bare over grænsn.
Virker??
#64
Men det ser også grotesk ud i DK.
To artikler fra Politiken:
http://politiken.dk/indland/ECE1484487/hoejtuddann...
http://politiken.dk/politik/ECE1485113/v-ordfoerer...
Man sparker en som bliver cand.polit til Januar ud og giver 3 som er dømt for drabsforsøg statsborgerskab.
Umiddelbart virkede det mest logisk at gøre det omvendte!
Men det ser også grotesk ud i DK.
To artikler fra Politiken:
http://politiken.dk/indland/ECE1484487/hoejtuddann...
http://politiken.dk/politik/ECE1485113/v-ordfoerer...
Man sparker en som bliver cand.polit til Januar ud og giver 3 som er dømt for drabsforsøg statsborgerskab.
Umiddelbart virkede det mest logisk at gøre det omvendte!
arne_v (65) skrev:#64
Men det ser også grotesk ud i DK.
To artikler fra Politiken:
http://politiken.dk/indland/ECE1484487/hoejtuddann...
http://politiken.dk/politik/ECE1485113/v-ordfoerer...
Man sparker en som bliver cand.polit til Januar ud og giver 3 som er dømt for drabsforsøg statsborgerskab.
Umiddelbart virkede det mest logisk at gøre det omvendte!
Du må, ifølge de koventioner Danmark har valgt at underskrive, ikke gøre folk statsløse
arne_v (67) skrev:#66
Det er ikke Danmark som har gjordt dem statsløse.
Men Danmark har valgt at give dem statsborgerskab.
Kræver de konventioner som Danmark har underskrevet at vi giver statsløse som har opholdt sig X år i landet og ikke er dømt mere end 5 års fængsel statsborgerskab?
Du må ikke gøre folk statsløse. Ved at fratage dem deres danske statsborgerskab gør vi netop det. Jeg siger ikke det giver mening men det er nu engang sådan det er.
#68
????
De har ikke haft dansk statsborgerskab før - altså er det ikke Danmark som har gjordt dem statsløse.
Og det drejer sig ikke om at fratage dem dansk statsborgerskab (det tror jeg slet ikke er muligt i Danmark) men om at undlade at tildele dem dansk statsborgerskab.
????
De har ikke haft dansk statsborgerskab før - altså er det ikke Danmark som har gjordt dem statsløse.
Og det drejer sig ikke om at fratage dem dansk statsborgerskab (det tror jeg slet ikke er muligt i Danmark) men om at undlade at tildele dem dansk statsborgerskab.
arne_v (69) skrev:#68
????
De har ikke haft dansk statsborgerskab før - altså er det ikke Danmark som har gjordt dem statsløse.
Og det drejer sig ikke om at fratage dem dansk statsborgerskab (det tror jeg slet ikke er muligt i Danmark) men om at undlade at tildele dem dansk statsborgerskab.
Mine bertragtninger var lidt mere generelle. Med hensyn til de 30 gumper bør de ikke have dansk statsborgerskab. Men når man nu har valgt at underskrive konventionen er der åbenbart ikke så meget at gøre.
#konvention
Jeg har fundet den famøse konvention.
Artiklen i Politiken glemmer at nævne at det kun drejer som persomer som er født i Danmark.
Men givet det er der ikke mange smuthuller.
Hvis man er statsløs, er født i Danmark, har boet i Danmark, ikke er dømt for forbrydelser mod statens sikkerhed og ikke er idømt mere end 5 års fængsel for andre forbrydelser, så har de krav på statsborgerskab.
http://treaties.un.org/doc/publication/UNTS/Volume...
side 184 i Reader (175 i doc)
Gad vider hvor meget der blev tænkt over den grænse på 5 år inden man vedtog den konvention.
Jeg har fundet den famøse konvention.
Artiklen i Politiken glemmer at nævne at det kun drejer som persomer som er født i Danmark.
Men givet det er der ikke mange smuthuller.
Hvis man er statsløs, er født i Danmark, har boet i Danmark, ikke er dømt for forbrydelser mod statens sikkerhed og ikke er idømt mere end 5 års fængsel for andre forbrydelser, så har de krav på statsborgerskab.
http://treaties.un.org/doc/publication/UNTS/Volume...
side 184 i Reader (175 i doc)
Gad vider hvor meget der blev tænkt over den grænse på 5 år inden man vedtog den konvention.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund