mboost-dp1
DR licens
spuce (13) skrev:Hvad var nu grunden til at licensen er der?
Public Service.
Som er håbløst forældet og burde afskaffes.
Public service er en betegnelse for radio- og tv-virksomhed, som er "i offentlighedens tjeneste". Programpolitikken reguleres mere eller mindre af staten og hovedindkomstkilden er som regel en løbende afgift (licens) på radioer og fjernsyn.
#15,
Jeg tror du skal passe på med at tage meningerne på newz som et udtryk for hvad folk i danmark generelt mener :p
Men jeg er helt enig i at licensen bør afskaffes og laves til brugerbetaling, så kan DR overleve hvis der er belæg for det, ellers må de jo gå konkurs som alle andre privatejede virksomheder i danmark.
Så laver vi en speciel kanal som alle danskere har adgang til og som kan udsende de nødvendige nødsignaler osv i tilfælde af krig eller katastrofe.
Og til alle jer der nu vil sige at vi har brug for DR pga al den kultur de giver os: Hvis I mener at søren ryge og co er værd at se på er det fint for jer, men jeg mener ikke det er rimeligt at jeg skal betale for at I kan se ham på en eller anden TV kanal. Ikke før I begynder at betale for mine biografbilletter i hvert fald.
Jeg tror du skal passe på med at tage meningerne på newz som et udtryk for hvad folk i danmark generelt mener :p
Men jeg er helt enig i at licensen bør afskaffes og laves til brugerbetaling, så kan DR overleve hvis der er belæg for det, ellers må de jo gå konkurs som alle andre privatejede virksomheder i danmark.
Så laver vi en speciel kanal som alle danskere har adgang til og som kan udsende de nødvendige nødsignaler osv i tilfælde af krig eller katastrofe.
Og til alle jer der nu vil sige at vi har brug for DR pga al den kultur de giver os: Hvis I mener at søren ryge og co er værd at se på er det fint for jer, men jeg mener ikke det er rimeligt at jeg skal betale for at I kan se ham på en eller anden TV kanal. Ikke før I begynder at betale for mine biografbilletter i hvert fald.
#Alle
Inden i går fuldstændigt i selvsving over, hvor dårlig DR er osv., så bør I måske overveje konsekvenserne af mangel på en dedikeret Public Service-kanal, der er fuldstændig uafhængig af interesser og som for samfundets bedste faktisk kan være ligeglad med seertal.
Lad mig nævne (fuldstændig fiktive og forhåbentligt umulige) scenarier:
- Amerikanske tilstande
- Italienske tilstande
- Russiske tilstande
- Ekstra Bladet som TV-kanal
- Kanal 6 som den primære nyhedskilde
Bare for at vise et eksempel, så turde Berlingske Tidende i mange år ikke skrive et ondt ord om A.P. Møller, fordi hr. Møller havde reddet Berlingske fra konkurs. Da Berlingske endelig trådte over stregen (eller...), da de skrev noget faktuelt korrekt, men negativt om A.P. Møller, så solgte A.P. Møller pludselig sin aktiepost i Berlingske Tidende med store konsekvenser til følge. Tilfældigt? Tjaaah, det må i selv vurdere...
Får det til at løbe koldt ned af ryggen? Godt nok, så skal vi måske prøve at blande jeres aversioner mod DR ud af licensdebatten! Jeg er heller ikke for en licens, som den er nu, men jeg mener, at DR skal overleve af flere årsager:
1) Producerer sammen med DR2 suverænt de bedste dokumentarer
2) -- || -- P3 --||-- bedste satire
3) Leverer -- || -- bedste nyhedsdækning
Inden i går fuldstændigt i selvsving over, hvor dårlig DR er osv., så bør I måske overveje konsekvenserne af mangel på en dedikeret Public Service-kanal, der er fuldstændig uafhængig af interesser og som for samfundets bedste faktisk kan være ligeglad med seertal.
Lad mig nævne (fuldstændig fiktive og forhåbentligt umulige) scenarier:
- Amerikanske tilstande
- Italienske tilstande
- Russiske tilstande
- Ekstra Bladet som TV-kanal
- Kanal 6 som den primære nyhedskilde
Bare for at vise et eksempel, så turde Berlingske Tidende i mange år ikke skrive et ondt ord om A.P. Møller, fordi hr. Møller havde reddet Berlingske fra konkurs. Da Berlingske endelig trådte over stregen (eller...), da de skrev noget faktuelt korrekt, men negativt om A.P. Møller, så solgte A.P. Møller pludselig sin aktiepost i Berlingske Tidende med store konsekvenser til følge. Tilfældigt? Tjaaah, det må i selv vurdere...
Får det til at løbe koldt ned af ryggen? Godt nok, så skal vi måske prøve at blande jeres aversioner mod DR ud af licensdebatten! Jeg er heller ikke for en licens, som den er nu, men jeg mener, at DR skal overleve af flere årsager:
1) Producerer sammen med DR2 suverænt de bedste dokumentarer
2) -- || -- P3 --||-- bedste satire
3) Leverer -- || -- bedste nyhedsdækning
spuce (22) skrev:#21
Hvis det skal være public service, skal det så ikke køres over skatten?
Det er bestemt også min holdning, jo, men når folk ikke vil stemme nogle politikere ind, der mener det samme, så er vi vel lige langt...
Et eller andet sted mener jeg, at man ligger, som man reder, men det fortjener jeg nok også en "Flamebait" for! :P
#21,
Fair nok men så skal de holde sig til at lave dokumentarer og nyheder. Jeg græmmes over at der bliver lavet programmer om folk som Sidney Lee, og hvad laver X-Factor på en kanal der er lavet for at oplyse landets borgere. De skal holde op med at lave Pop tv og underholdning, de skal netop være totalt ligeglade med hvor mange seere de har.
Men sådan hænger det jo heller ikke sammen. Hvis bare det var så vel ville jeg da gerne betale, men så skulle det nok stadig køres over skatten så det jo netop blev set for hvad det er.
Fair nok men så skal de holde sig til at lave dokumentarer og nyheder. Jeg græmmes over at der bliver lavet programmer om folk som Sidney Lee, og hvad laver X-Factor på en kanal der er lavet for at oplyse landets borgere. De skal holde op med at lave Pop tv og underholdning, de skal netop være totalt ligeglade med hvor mange seere de har.
Men sådan hænger det jo heller ikke sammen. Hvis bare det var så vel ville jeg da gerne betale, men så skulle det nok stadig køres over skatten så det jo netop blev set for hvad det er.
Fjolle (25) skrev:Nej. Så kan det åbenbart blive afhængigt af regeringen og desuden går det ud over skattestoppet.
Så kunne de jo passende gøre det i stedet for at beskatte hjemmearbejdspladser :p
#25 Vi har et utal (+100) institutioner på skattebilletten, som får penge direkte af Folketinget (ikke Regeringen), men som er uafhængige.
Det argument har derfor aldrig holdt fuldt ud, da Folketinget lige så nemt kan skære i licensen, som de kan skære i en økonomiske bevilling, så det betyder intet for magtforholdet, hvordan pengene indkræves.
I stedet ville vi kunne nyde, at DR ville i gennemsnit spare ca. 40-50 millioner på licensopkrævning om året, som i stedet ville kunne gå til ca. 1 cheeseburger pr. dansker!
Det argument har derfor aldrig holdt fuldt ud, da Folketinget lige så nemt kan skære i licensen, som de kan skære i en økonomiske bevilling, så det betyder intet for magtforholdet, hvordan pengene indkræves.
I stedet ville vi kunne nyde, at DR ville i gennemsnit spare ca. 40-50 millioner på licensopkrævning om året, som i stedet ville kunne gå til ca. 1 cheeseburger pr. dansker!
#30 ... men det er ikke en skat; det er en licens.
Kun offentlige myndigheder må udskrive skatter, hvorfor DR kun kan opkræve licens. Det samme gør sig gældende, når du køber adgang til software, hvor der årligt kræves en licens, ikke skat. Om den er tvungen eller ej, er for sagen fuldstændig uvedkommende.
Så nej, det er teknisk set stadig ikke en skat.
Kun offentlige myndigheder må udskrive skatter, hvorfor DR kun kan opkræve licens. Det samme gør sig gældende, når du køber adgang til software, hvor der årligt kræves en licens, ikke skat. Om den er tvungen eller ej, er for sagen fuldstændig uvedkommende.
Så nej, det er teknisk set stadig ikke en skat.
vandfarve (21) skrev:#Alle
Inden i går fuldstændigt i selvsving over, hvor dårlig DR er osv., så bør I måske overveje konsekvenserne af mangel på en dedikeret Public Service-kanal, der er fuldstændig uafhængig af interesser og som for samfundets bedste faktisk kan være ligeglad med seertal.
Det ville alt sammen være meget fint, i en perfekt verden, hvor DR rent faktisk overholdt de fine ord. Problemet er bare at de IKKE er ligeglade med seertal, de er IKKE uafhængige af interesser.
Jeg siger ikke at man skal afskaffe DR, men jeg siger at det skal lægges om.
[list]
* Licensen ind under skatten, det er alligevel alle der skal betale det.
* DR skal holde op med at producere pop-tv som X-factor, hit med sangen, osv. osv. osv.
* DR skal sende flere nyhedsunsendelser, og skal være bedre til ikke at få dem farvet til venstre for midten.
* DR skal producere flere dokumentarer og andre programmer til undervisningsformål.
[/list]
Med andre ord, DR skal ikke underholde, de skal undervise.
vandfarve (21) skrev:men jeg mener, at DR skal overleve af flere årsager:
1) Producerer sammen med DR2 suverænt de bedste dokumentarer
2) -- || -- P3 --||-- bedste satire
3) Leverer -- || -- bedste nyhedsdækning
Jeg vil godt give dig det med dokumentarer, men at de skal overleve pga. P3 det mener jeg er noget vrøvl, der er masser af andre radiokanaler som producerer programmer af mindst ligeså høj kvalitet. P3 er en kanal der opstod fordi der ellers blev sendt pirat-radio, dette er ikke længere et problem P3 har derfor overlevet deres formål.
#21
Så er det da godt at vi har en kanal som bringer os objektive nyheder.
Synes generelt ikke at DR er helt så objektiv som folk gerne vil gøre den til.
Så er det da godt at vi har en kanal som bringer os objektive nyheder.
Synes generelt ikke at DR er helt så objektiv som folk gerne vil gøre den til.
#31
Hvordan definerer du skat ?
Jeg definerer skat som betalinger til en offentlig virksomhed som er fastlagt ved lov.
En betaling til en privat virksomhed som er fastlagt ved markedsmekanismer er ikke en skat.
Den definition giver mening fordi den dækker over realiteter.
Hvis man definerer skat som værende det der kaldes skat og inddrives af told og skat, så kunne man "halvere skattetrykket" i Danmark ved at lave de kommunale forvaltninger om til kommunale aktieselskaber og erstatte X% kommune skat med en X% licens til samme kommunale aktieselskaber.
Hvordan definerer du skat ?
Jeg definerer skat som betalinger til en offentlig virksomhed som er fastlagt ved lov.
En betaling til en privat virksomhed som er fastlagt ved markedsmekanismer er ikke en skat.
Den definition giver mening fordi den dækker over realiteter.
Hvis man definerer skat som værende det der kaldes skat og inddrives af told og skat, så kunne man "halvere skattetrykket" i Danmark ved at lave de kommunale forvaltninger om til kommunale aktieselskaber og erstatte X% kommune skat med en X% licens til samme kommunale aktieselskaber.
#36 Det kan godt være, at du ikke definerer skat, but that's just to bad for you! Skat er defineret, som jeg har skrevet det, fordi det er skat.
EOD.
http://da.wikipedia.org/wiki/Skat skrev:
Skatter er den almindelige betegnelse for penge, der opkræves af det offentlige, dvs. staten og lokale administrative enheder (som f.eks. kommuner) til dækning af disses udgifter, men uden at være knyttet til bestemte udgifter, modsat afgifter. Både borgere (fysiske personer) og juridiske personer som virksomheder og foreninger kan være skattepligtige. Som regel opkræves skatter af en specialiseret organisation, skattevæsenet.
EOD.
#32
Det er ligepraecis ogsaa hvad newz.dk kan soege om idag, grundet den ellers forhadte Medielicens. :)
#36
Din beskrivelse af at nedsaette "skattetrykket" passer jo netop meget godt med den realitet vi ser idag?
Hver gang de saetter skatten ned, kommer der afgifter paa andre ting - eller afgifterne paa ting haeves. :)
newz.dk burde få en støre del af mine licens penge end DR
Det er ligepraecis ogsaa hvad newz.dk kan soege om idag, grundet den ellers forhadte Medielicens. :)
#36
Din beskrivelse af at nedsaette "skattetrykket" passer jo netop meget godt med den realitet vi ser idag?
Hver gang de saetter skatten ned, kommer der afgifter paa andre ting - eller afgifterne paa ting haeves. :)
jeg betaler det kun fordi jeg føler det er med en pistol for munden.
kort sagt ser jeg aldrig dr, tv2 nogengange, men dr? aldrig..
selvom de viser film uden reklamer engang imellem er det altid film jeg har set 30 gange fordi tv3 sendte dem et år siden.
kort sagt ser jeg aldrig dr, tv2 nogengange, men dr? aldrig..
selvom de viser film uden reklamer engang imellem er det altid film jeg har set 30 gange fordi tv3 sendte dem et år siden.
#40
Hmm.. Jeg mener da at de kan soege om et frit beloeb fra licenspuljen?
At de ikke faar det tildelt, er logisk nok, men derfor kan de vel stadig soege? :)
De kan søge om at få en (lille) del af licenspengene, men de kan ikke søge om at få en større andel end DR gør.
Hmm.. Jeg mener da at de kan soege om et frit beloeb fra licenspuljen?
At de ikke faar det tildelt, er logisk nok, men derfor kan de vel stadig soege? :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund