mboost-dp1
En reklame der er værd at støtte!
Som reaktion mod bus-reklamer, der truede ikke-troende med evig pinsel i helvede, startedes en indsamling til en mod-reklame. Målet var beskedne £5.500. Det mål blev lynhurtigt nået, og der er nu samlet over £88.000, derfor er det sikkert, at busser i London i januar kommer til at køre med reklamen:
"There’s probably no God. Now stop worrying and enjoy your life"
Links:
http://www.justgiving.com/atheistbus
http://www.facebook.com/group.php?gid=32985131033
En enestående chance til at give en hånd til indsamlingen (og fingeren til missionerende religiøse)
"There’s probably no God. Now stop worrying and enjoy your life"
Links:
http://www.justgiving.com/atheistbus
http://www.facebook.com/group.php?gid=32985131033
En enestående chance til at give en hånd til indsamlingen (og fingeren til missionerende religiøse)
#2
Truer ateister med evig pinsel?
Indoktrinerer ateister børn til at tro på en magisk skabning uden nogen som helst spor af evidens? Ja, ok... Julemanden måske; men de fleste børn indser hurtigt han er fup.
Ønsker ateister at sund fornuft tilsidesættes?
Ønsker ateister at en gammel, hadsk og intolerant bog skal ligestilles med sund fornuft?
Som et moralsk og etisk menneske er man praktisk talt nødsaget til at fremme afskaffelsen af religion.
Truer ateister med evig pinsel?
Indoktrinerer ateister børn til at tro på en magisk skabning uden nogen som helst spor af evidens? Ja, ok... Julemanden måske; men de fleste børn indser hurtigt han er fup.
Ønsker ateister at sund fornuft tilsidesættes?
Ønsker ateister at en gammel, hadsk og intolerant bog skal ligestilles med sund fornuft?
Som et moralsk og etisk menneske er man praktisk talt nødsaget til at fremme afskaffelsen af religion.
Jeeg kunne gøre det her til en stor diskussion for og imod religion, men for at være helt ærlig, så har jeg bedre ting at bruge min tid på.
Kan se ud fra dit indlæg nr. 2 at (og nej det er ikke for at missionere) du er tabt, du har fundet din nische, og har af en eller andet grund lagt religion for had. Jeg skal ikke kunne udtale mig om hvorfor, men hvis du mener at dette kan gøres uden at det bliver til mudderkastning, så værsgo, skal nok svare. :)
Kan se ud fra dit indlæg nr. 2 at (og nej det er ikke for at missionere) du er tabt, du har fundet din nische, og har af en eller andet grund lagt religion for had. Jeg skal ikke kunne udtale mig om hvorfor, men hvis du mener at dette kan gøres uden at det bliver til mudderkastning, så værsgo, skal nok svare. :)
Pally (3) skrev:#2
Truer ateister med evig pinsel?
Indoktrinerer ateister børn til at tro på en magisk skabning uden nogen som helst spor af evidens? Ja, ok... Julemanden måske; men de fleste børn indser hurtigt han er fup.
Ønsker ateister at sund fornuft tilsidesættes?
Ønsker ateister at en gammel, hadsk og intolerant bog skal ligestilles med sund fornuft?
Som et moralsk og etisk menneske er man praktisk talt nødsaget til at fremme afskaffelsen af religion.
Ah.. Hvad blev der af at man måtte sige og tro på hvad man ville... Ateister tror åbenbart ikke på ytringsfrihed...
Men smid i bare jeres penge efter en eller anden dum reklamekampange som i aldrig får at se. Jeg vil sidde på min sky og grine min røv i laser når i brænder i helvede...
Fjolle (6) skrev:Ah.. Hvad blev der af at man måtte sige og tro på hvad man ville... Ateister tror åbenbart ikke på ytringsfrihed...
WTF? Hvordan får du det ud af det? De forsøger da ikke at stoppe de andre kampagner - de laver bare en modkampagne. Hvordan kan det være imod ytringsfriheden?
Fjolle (6) skrev:Jeg vil sidde på min sky og grine min røv i laser når i brænder i helvede.
Aha. Religiøse tror altså ikke på næstekærlighed og tilgivelse?
Jeg synes nu han giver nogle ganske gode argumenter for hvorfor religion fortjener at blive lagt for had.T-Hawk (5) skrev:Jeeg kunne gøre det her til en stor diskussion for og imod religion, men for at være helt ærlig, så har jeg bedre ting at bruge min tid på.
Kan se ud fra dit indlæg nr. 2 at (og nej det er ikke for at missionere) du er tabt, du har fundet din nische, og har af en eller andet grund lagt religion for had. Jeg skal ikke kunne udtale mig om hvorfor, men hvis du mener at dette kan gøres uden at det bliver til mudderkastning, så værsgo, skal nok svare. :)
T-Hawk (2) skrev:For missionerende ateister/agnostikere er nemlig meget bedre?
Hvordan kan agnostikere missionere? Det eneste de ved, er at de ikke ved noget. ;-)
Pally (3) skrev:Indoktrinerer ateister børn til at tro på en magisk skabning uden nogen som helst spor af evidens? Ja, ok... Julemanden måske; men de fleste børn indser hurtigt han er fup.
Indoktrinerer ateister børn til at der ikke findes en Gud? Selv om der ikke er evidens, for at det skulle være tilfældet?
Pally (3) skrev:Ønsker ateister at sund fornuft tilsidesættes?
Hvorfor er ateister mere forbuftige end teister? Om man tror på Gud eller ikke tror på Gud, så er det i begge tilfælde et trosspørgsmål.
Pally (3) skrev:Ønsker ateister at en gammel, hadsk og intolerant bog skal ligestilles med sund fornuft?
Min personlige erfaring er, at ateister faktisk ofte er mere intolerante og arrogante end teister, og at de har ofte også en illusion om, at videnskaben er på deres side.
Pally (3) skrev:Som et moralsk og etisk menneske er man praktisk talt nødsaget til at fremme afskaffelsen af religion.
Hvorfor?
Når alt dette er sagt, så er jeg helt enig i, at trosreklamen er over stregen, da jeg ikke mener, at missionering hører nogen steder hjemme. Og så synes jeg at modreklamen er okay, for der er ikke noget missionerende i budskabet.
#5
Se Spiderboy's indlæg. Han og jeg er uenige; men der er ikke skyggen af mudderkast. Stor applaus.
Men vi er jo uenige, så here goes ;-)
Der er en subtil forskel mellem ikke at tro på en gud og at tro der ikke er en gud. Religiøse vil gerne definere ateister indenfor deres eget system, og definerer derfor ateister som folk, der tror, der ikke er en gud. Men det er bare forkert. Ateist = A-teist = uden tro på gud.
Så for at svare på dit spørgsmål: nej jeg lærer ikke mine to børn, at der ikke findes en gud. En gud er ikke noget jeg bekymrer mig om eller spilder tiden på. Heller ikke overfor mine børn.
Den hest er pisket til døde forlængst. Teisterne påstår der findes en gud; ergo har de den sure pligt at fremskaffe evidens. Det er et sundt videnskabeligt princip.
Hvorfor er de mere fornuftige end voksne folk, der tror på nisser?
Hvem er mest fornuftige, de forældre der selv køber julegaver til børnene, de der satser på Julemanden får tid i år eller de der håber på et guddommeligt mirakel? Jeg ved godt hvis børn der bliver skuffede...
Pointen er, at vi de sidste par hundrede år har haft god success med at forklare vores hverdag og verden uden at proppe guder, halvguder eller lignende ind.
For det første er det baseret på din forkerte (teistiske) definition af ateisme. For det andet er det et utroligt sølle argument: du siger med andre ord 'hvis vi er tossede pga vores tro, så er i da ligeså tossede'. Du prøver at trække den anden opfattelse ned i sølet til gudsdyrkelsen.
Endelig så er religiøsitet efter min opfattelse dybt amoralsk og uetisk af flere grunde:
Helt basalt skelner næsten alle religioner mellem 'os' (de troende) og 'dem' (de vantro). Religion skaber derved næsten automatisk konflikt.
Dernæst belønner religion de forkerte folk. En person, som kategorisk nægter at se fakta i øjnene og som sætter dogmer højere end fornuft er den værst tænkelige kollega. Enhver arbejdsgiver ville fyre sådan en person på stedet. Bortset fra ét sted. En religiøs organisation ville betragte ham, som en god og stærk troende.
Se Spiderboy's indlæg. Han og jeg er uenige; men der er ikke skyggen af mudderkast. Stor applaus.
Men vi er jo uenige, så here goes ;-)
Indoktrinerer ateister børn til at der ikke findes en Gud?
Der er en subtil forskel mellem ikke at tro på en gud og at tro der ikke er en gud. Religiøse vil gerne definere ateister indenfor deres eget system, og definerer derfor ateister som folk, der tror, der ikke er en gud. Men det er bare forkert. Ateist = A-teist = uden tro på gud.
Så for at svare på dit spørgsmål: nej jeg lærer ikke mine to børn, at der ikke findes en gud. En gud er ikke noget jeg bekymrer mig om eller spilder tiden på. Heller ikke overfor mine børn.
Selv om der ikke er evidens, for at det skulle være tilfældet?
Den hest er pisket til døde forlængst. Teisterne påstår der findes en gud; ergo har de den sure pligt at fremskaffe evidens. Det er et sundt videnskabeligt princip.
Hvorfor er ateister mere forbuftige end teister?
Hvorfor er de mere fornuftige end voksne folk, der tror på nisser?
Hvem er mest fornuftige, de forældre der selv køber julegaver til børnene, de der satser på Julemanden får tid i år eller de der håber på et guddommeligt mirakel? Jeg ved godt hvis børn der bliver skuffede...
Pointen er, at vi de sidste par hundrede år har haft god success med at forklare vores hverdag og verden uden at proppe guder, halvguder eller lignende ind.
Om man tror på Gud eller ikke tror på Gud, så er det i begge tilfælde et trosspørgsmål.
For det første er det baseret på din forkerte (teistiske) definition af ateisme. For det andet er det et utroligt sølle argument: du siger med andre ord 'hvis vi er tossede pga vores tro, så er i da ligeså tossede'. Du prøver at trække den anden opfattelse ned i sølet til gudsdyrkelsen.
Endelig så er religiøsitet efter min opfattelse dybt amoralsk og uetisk af flere grunde:
Helt basalt skelner næsten alle religioner mellem 'os' (de troende) og 'dem' (de vantro). Religion skaber derved næsten automatisk konflikt.
Dernæst belønner religion de forkerte folk. En person, som kategorisk nægter at se fakta i øjnene og som sætter dogmer højere end fornuft er den værst tænkelige kollega. Enhver arbejdsgiver ville fyre sådan en person på stedet. Bortset fra ét sted. En religiøs organisation ville betragte ham, som en god og stærk troende.
Pally (11) skrev:Der er en subtil forskel mellem ikke at tro på en gud og at tro der ikke er en gud. Religiøse vil gerne definere ateister indenfor deres eget system, og definerer derfor ateister som folk, der tror, der ikke er en gud. Men det er bare forkert. Ateist = A-teist = uden tro på gud.
Der findes to definitioner af ateisme: dem, som tror der ikke er en gud, dem, som tror der ikke er en gud + dem der er i tvivl.
Personligt mener jeg at den førstnævnte er den korrekte betegnelse, for der findes allerede en betegnelse for tvivlerne (agnostitisme). Så synes jeg ikke det giver så meget mening at slå begreberne sammen.
Vi kommer ingen vegne, hvis det blot bliver en definitionsdiskussion, så lad os blive enige om hvilken definition vi bruger, så vi ved hvad vi taler om. Jeg foreslår den førstnævnte, så det bliver lettere at skelne mellem den der tror der ikke er en gud, og dem som tvivler.
Pally (11) skrev:Så for at svare på dit spørgsmål: nej jeg lærer ikke mine to børn, at der ikke findes en gud. En gud er ikke noget jeg bekymrer mig om eller spilder tiden på. Heller ikke overfor mine børn.
Det er ikke en selvfølge, at troende lærer deres børn at have samme tro som sig selv. Der findes moderate troende, der ikke prøver at pådutte andre deres tro.
Pally (11) skrev:Den hest er pisket til døde forlængst. Teisterne påstår der findes en gud; ergo har de den sure pligt at fremskaffe evidens. Det er et sundt videnskabeligt princip.
Jeg hører lige så ofte, at det er ateisterne, der påstår, at der ikke findes en gud. Der er det pludselig ateisterne, der har bevisbyrden, fordi de fremsiger påstanden.
Pally (11) skrev:Hvorfor er de mere fornuftige end voksne folk, der tror på nisser?
Hvem er mest fornuftige, de forældre der selv køber julegaver til børnene, de der satser på Julemanden får tid i år eller de der håber på et guddommeligt mirakel? Jeg ved godt hvis børn der bliver skuffede...
Pointen er, at vi de sidste par hundrede år har haft god success med at forklare vores hverdag og verden uden at proppe guder, halvguder eller lignende ind.
Der er stor forskel på at tro på julemanden og tro på et guddommeligt væsen. Vi ved hvordan vi afgører om Julemanden findes. Han skulle bo på Grønland og besøge kristne hjem julenat. De påstande har vi mulighed for at afprøve og dermed bevare eller forkaste påstandene.
Men hvordan afgører vi om gud findes? Hvordan måler vi hans tilstedeværelse eller mangel på samme?
Pally (11) skrev:For det første er det baseret på din forkerte (teistiske) definition af ateisme. For det andet er det et utroligt sølle argument: du siger med andre ord 'hvis vi er tossede pga vores tro, så er i da ligeså tossede'. Du prøver at trække den anden opfattelse ned i sølet til gudsdyrkelsen.
Min definition har jeg redegjort for længere oppe i dette indlæg. I øvrigt er jeg ikke teist, men har et nuanceret syn på religion, hvor jeg kan se både fordele og ulemper ved det og betragter moderat religiøsitet som harmløst.
Desuden fik jeg formuleret mig forkert, og det var desværre en afgørende fejl. Det jeg mente var, at om man tror der er en Gud eller tror der ikke er en Gud, så er det i begge tilfælde et trosspørgsmål. Der da hverken er evidens for det ene eller det andet har vi ingen grund til at tro mere på den ene påstand end den anden. Det mest fornuftige og rationelle man kan gøre, er at lade det stå som et åbent spørgsmål, der ikke (på nuværende tidspunkt) kan besvares.
Pally (11) skrev:Helt basalt skelner næsten alle religioner mellem 'os' (de troende) og 'dem' (de vantro). Religion skaber derved næsten automatisk konflikt.
Dernæst belønner religion de forkerte folk. En person, som kategorisk nægter at se fakta i øjnene og som sætter dogmer højere end fornuft er den værst tænkelige kollega. Enhver arbejdsgiver ville fyre sådan en person på stedet. Bortset fra ét sted. En religiøs organisation ville betragte ham, som en god og stærk troende.
Det du beskriver der dækker mest blot de store vestlige/mellemøstlige religioner kristendom, jødedom og islam, som vi hurtigt kan blive enige om er skændsler. Men det gælder på ingen måde al religion.
Prøv at rette blikket over i Østen og kig på religionerne derovre: hinduisme, buddhisme, taoisme og konfucisme. De har slet ikke det samme had til hinanden som her i vesten og de religiøse derovre er ikke nær så fucked up som her. Derudover er deres religioner ret spirituelle.
#12
Ockhams ragekniv. Hvis vi kan forklare universet uden at skulle antage at der eksisterer en gud er det en bedre forklaring end at forklare det med en gud. Det betyder selvfølgelig ikke at der umuligt kan være en gud, men indtil det modsatte er bevist vil jeg fortsat mene at det mest logiske og rationelle er ikke at tro på en gud.
Ockhams ragekniv. Hvis vi kan forklare universet uden at skulle antage at der eksisterer en gud er det en bedre forklaring end at forklare det med en gud. Det betyder selvfølgelig ikke at der umuligt kan være en gud, men indtil det modsatte er bevist vil jeg fortsat mene at det mest logiske og rationelle er ikke at tro på en gud.
At bringe en religiøs debat til en side med computernørder, der for de flestes tilfælde lever i en hverken af logik, er nok ikke det bedste stunt. :)
Mange troende og mange ikke-troende har en eller anden tendens til at skulle dele deres synspunkter med verden... Hvorfor? Nyd jeres tro, eller mangel på samme (whatever floats your boat), og hold det for jer selv? :)
Mange troende og mange ikke-troende har en eller anden tendens til at skulle dele deres synspunkter med verden... Hvorfor? Nyd jeres tro, eller mangel på samme (whatever floats your boat), og hold det for jer selv? :)
plz (13) skrev:Ockhams ragekniv. Hvis vi kan forklare universet uden at skulle antage at der eksisterer en gud er det en bedre forklaring end at forklare det med en gud. Det betyder selvfølgelig ikke at der umuligt kan være en gud, men indtil det modsatte er bevist vil jeg fortsat mene at det mest logiske og rationelle er ikke at tro på en gud.
Svjv er går Ockhams razor ud på at den simpleste forklaring ofte er den rigtige. Jeg vil sige at "gud lavede universet" er en mere simpel forklaring end at skulle til at forklare superstrenge....
#12
Saa, de skal bevise at gud ikke findes?
Hvor ligger saa forskellen paa gud og Nissemand Per?
Eller Uggarnuk - Teh fake postman?
Eller hvilken som helst anden fantasifigur jeg opdigter? :)
Bevisbyrden maa ligge hos dem der postulerer at noget er sandt.
Hvis de kan give os bare skyggen af et bevis paa at det er sandt, saa kan noget af bevisbyrden gaa til dem der ikek tror paa det :)
... Julemanden *ER* et guddommeligt vaesen.
Nej, det er en fortolkning antaget i nyere tid.
Julemanden ( saa at sige ) er en ret meget aeldre tradition og generelt en skikkelse der er blevet dyrket i mange, mange aar :)
Dette er vel problemet?
Hvis en person paastaar at noget findes, saa maa de have belaeg for det.
Hvis en person paastaar at noget *ikke* findes, saa har de videnskabeligt set ret - indtil det er bevist.
Videnskaben, som jeg forstaar den, tager udgangspunkt i at noget er falsk indtil det er bevist sandt.
( Hvorfor Ateister nok netop gaar amok i whine over bevisfoerelse :D )
PRaeics :)
Saa lade mig sig ogsaa staa ligesaa aaben overfor religion som man ville goere med alle andre fantasiforestillinger ;)
Det kommer ogsaa af at religionerne typisk er fundamentalt helt anderledes.
Men paatrods af manglen paa et direkte "had" til "hedninge", saa er der skam blevet spildt *meget* blod for disse religioner :)
De to ting haenger ogsaa rimeligt godt sammen.
En helt anden kultur hvor man tilstadighed idag anser kvinder for at vaere mindre vaerd en maend, goer ogsaa sit til at religion er anset anderledes.
Det er svaert at sammenligne de to ting, men vi kan vel hurtigt blive enige om at religion i de lidt mere "oplyste" lande idag, er relativt harmloes?
Islam er den eneste religion der traeder frem og har aktivt had.
Kristendommen er blevet skudt meget mere ned indenfor de sidste 20 aar, og langt de fleste menigmaend har affundet sig med det.
Kigger man paa et Islamisk styret land i mellemoesten, saa bliver du naermest klynget op bare for at naevne Muhammad.
Ud fra dette kan vi konkludere at hvorvidt en religion er skadelig, afhaenger ekstremt meget af de forhold folk i landet har :)
I et "frit" og "aabent" land som Danmark, vil det ikke betyde det store om man er Muslim eller Kristen, i Iran betyder det nok en del.
Hmm.. Langt indlaeg :D
Jeg hører lige så ofte, at det er ateisterne, der påstår, at der ikke findes en gud. Der er det pludselig ateisterne, der har bevisbyrden, fordi de fremsiger påstanden.
Saa, de skal bevise at gud ikke findes?
Hvor ligger saa forskellen paa gud og Nissemand Per?
Eller Uggarnuk - Teh fake postman?
Eller hvilken som helst anden fantasifigur jeg opdigter? :)
Bevisbyrden maa ligge hos dem der postulerer at noget er sandt.
Hvis de kan give os bare skyggen af et bevis paa at det er sandt, saa kan noget af bevisbyrden gaa til dem der ikek tror paa det :)
Der er stor forskel på at tro på julemanden og tro på et guddommeligt væsen.
... Julemanden *ER* et guddommeligt vaesen.
Vi ved hvordan vi afgører om Julemanden findes. Han skulle bo på Grønland og besøge kristne hjem julenat.
Nej, det er en fortolkning antaget i nyere tid.
Julemanden ( saa at sige ) er en ret meget aeldre tradition og generelt en skikkelse der er blevet dyrket i mange, mange aar :)
Men hvordan afgører vi om gud findes? Hvordan måler vi hans tilstedeværelse eller mangel på samme?
Dette er vel problemet?
Hvis en person paastaar at noget findes, saa maa de have belaeg for det.
Hvis en person paastaar at noget *ikke* findes, saa har de videnskabeligt set ret - indtil det er bevist.
Videnskaben, som jeg forstaar den, tager udgangspunkt i at noget er falsk indtil det er bevist sandt.
( Hvorfor Ateister nok netop gaar amok i whine over bevisfoerelse :D )
Det jeg mente var, at om man tror der er en Gud eller tror der ikke er en Gud, så er det i begge tilfælde et trosspørgsmål. Der da hverken er evidens for det ene eller det andet har vi ingen grund til at tro mere på den ene påstand end den anden. Det mest fornuftige og rationelle man kan gøre, er at lade det stå som et åbent spørgsmål, der ikke (på nuværende tidspunkt) kan besvares.
PRaeics :)
Saa lade mig sig ogsaa staa ligesaa aaben overfor religion som man ville goere med alle andre fantasiforestillinger ;)
Prøv at rette blikket over i Østen og kig på religionerne derovre: hinduisme, buddhisme, taoisme og konfucisme. De har slet ikke det samme had til hinanden som her i vesten
Det kommer ogsaa af at religionerne typisk er fundamentalt helt anderledes.
Men paatrods af manglen paa et direkte "had" til "hedninge", saa er der skam blevet spildt *meget* blod for disse religioner :)
og de religiøse derovre er ikke nær så fucked up som her. Derudover er deres religioner ret spirituelle.
De to ting haenger ogsaa rimeligt godt sammen.
En helt anden kultur hvor man tilstadighed idag anser kvinder for at vaere mindre vaerd en maend, goer ogsaa sit til at religion er anset anderledes.
Det er svaert at sammenligne de to ting, men vi kan vel hurtigt blive enige om at religion i de lidt mere "oplyste" lande idag, er relativt harmloes?
Islam er den eneste religion der traeder frem og har aktivt had.
Kristendommen er blevet skudt meget mere ned indenfor de sidste 20 aar, og langt de fleste menigmaend har affundet sig med det.
Kigger man paa et Islamisk styret land i mellemoesten, saa bliver du naermest klynget op bare for at naevne Muhammad.
Ud fra dette kan vi konkludere at hvorvidt en religion er skadelig, afhaenger ekstremt meget af de forhold folk i landet har :)
I et "frit" og "aabent" land som Danmark, vil det ikke betyde det store om man er Muslim eller Kristen, i Iran betyder det nok en del.
Hmm.. Langt indlaeg :D
fidomuh (18) skrev:Dette er vel problemet?
Hvis en person paastaar at noget findes, saa maa de have belaeg for det.
Hvis en person paastaar at noget *ikke* findes, saa har de videnskabeligt set ret - indtil det er bevist.
Videnskaben, som jeg forstaar den, tager udgangspunkt i at noget er falsk indtil det er bevist sandt.
( Hvorfor Ateister nok netop gaar amok i whine over bevisfoerelse :D )
Se http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_Sun
og http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability er også værd at læse :)
Det bør ydermere huskes, i denne diskussion at tro og logik er to sider af samme mønt.
Hele ideen bag logik er baseret på antagelser der ikke er realistiske inden for denne verden, eller som Nietzsche sagde:
Kilde
Hvorimod religion påpeger at gud er almægtig og derfor må eksistere. For hvis han/hun/det ikke gjorde ville han/hun/det ikke være almægtig. Derfor må han/hun/det eksistere.
Desuden mener jeg (uden at forsøge at slå til nogen her) at ateister og teister er lige gode, i samme mængde; Hvis man er die-hard ateist er alle teister idioter og fjolser, og hvis man er die-hard teist så er alle ateister (og andre teister, som tror på en anden gud) hedninge og syndere. Lige præcis forskellen behøver jeg hvis ikke komme ind på.
Oh, og
Gammel, hadsk og intolerant er et fortolkningsspørgsmål.
Eksempelvis var der mange mennesker i USA der mente, pga. der stod i biblen "If a man sleeps with another man as he sleeps with his wife, he has committed an abomination.", så måtte homoseksuelle være vanskabninger, men i en film udtalte flere præster (både katolske og protestantiske) at dette ikke var tilfældet, fordi i den tid hvor bogen var skrevet betød "abomination" noget helt andet - nemlig noget nærmere "abnormalt" eller "anderledes", som ikke nødvendigvis er en skidt ting.
Husk at hvis du bliver til Satan for at besejre Satan har du i sidste ende ikke udført en skid.
Hele ideen bag logik er baseret på antagelser der ikke er realistiske inden for denne verden, eller som Nietzsche sagde:
"Logic, too, also rests on assumptions that do not correspond to anything in the real world."
Kilde
Hvorimod religion påpeger at gud er almægtig og derfor må eksistere. For hvis han/hun/det ikke gjorde ville han/hun/det ikke være almægtig. Derfor må han/hun/det eksistere.
Desuden mener jeg (uden at forsøge at slå til nogen her) at ateister og teister er lige gode, i samme mængde; Hvis man er die-hard ateist er alle teister idioter og fjolser, og hvis man er die-hard teist så er alle ateister (og andre teister, som tror på en anden gud) hedninge og syndere. Lige præcis forskellen behøver jeg hvis ikke komme ind på.
Oh, og
3 skrev:Ønsker ateister at en gammel, hadsk og intolerant bog skal ligestilles med sund fornuft?
Gammel, hadsk og intolerant er et fortolkningsspørgsmål.
Eksempelvis var der mange mennesker i USA der mente, pga. der stod i biblen "If a man sleeps with another man as he sleeps with his wife, he has committed an abomination.", så måtte homoseksuelle være vanskabninger, men i en film udtalte flere præster (både katolske og protestantiske) at dette ikke var tilfældet, fordi i den tid hvor bogen var skrevet betød "abomination" noget helt andet - nemlig noget nærmere "abnormalt" eller "anderledes", som ikke nødvendigvis er en skidt ting.
Husk at hvis du bliver til Satan for at besejre Satan har du i sidste ende ikke udført en skid.
#22
Tro != Viden
Og imo er det her begge sider går galt i byen.
Ateister fatter ikke, at man kan tro på noget uden at bevise det.
Religiøse fatter ikke at ateister ikke kan tro på noget.
Jeg står bare på sidelinjen og griner af jer alle sammen.
Tro != Viden
Og imo er det her begge sider går galt i byen.
Ateister fatter ikke, at man kan tro på noget uden at bevise det.
Religiøse fatter ikke at ateister ikke kan tro på noget.
Jeg står bare på sidelinjen og griner af jer alle sammen.
Hvorfor skal i dræbe mit humoristiske indslag med logik. :(
http://www.cad-comic.com/comic.php?d=20080704
http://www.cad-comic.com/comic.php?d=20080704
Ifølge historikere er julemanden blot en historie om en gavmild Tyrker, der har udviklet sig uoverskueligt meget.fidomuh (18) skrev:Vi ved hvordan vi afgører om Julemanden findes. Han skulle bo på Grønland og besøge kristne hjem julenat.Nej, det er en fortolkning antaget i nyere tid.
Julemanden ( saa at sige ) er en ret meget aeldre tradition og generelt en skikkelse der er blevet dyrket i mange, mange aar :)
Har ingen kilde, men har set et par ting på Discovery/National Geographic Channel, hvor folk har fremvist deres opdagelser.
De kristne har fundet ud af at det der med at slå folk ihjel for at få dem med på 'vores vogn', ikke rigtigt holder i vores tidsalder. Men hvis man ser det i et større perspektiv (inkluderer et årtursinde eller to 's historie), så ved vi begge hvor forkert din udtalelse er.fidomuh (18) skrev:Islam er den eneste religion der traeder frem og har aktivt had.
...
Kristendommen er blevet skudt meget mere ned indenfor de sidste 20 aar, og langt de fleste menigmaend har affundet sig med det.
Desuden så er islam ikke så slem. Jeg kender flere muslimer via MMORPG's, som tager kraftig afstand fra deres landsmænds udtalelser og aktioner, under "Muhammad-krisen".
Det kan vi jo så takke vores medier for, som viser hvad der er interessant, og sælger.
Og vi ved begge at "Jeg synes ikke om det hvad de har gjort, men det er der jo ikke så meget at gøre ved." sælger ingen aviser. Det er dog en helt anden debat. :)
Pointen var, at det er ekstremisterne vi skal være bange for. Dem der er troende i samme ånd som vi i den vestlige verden er troende, har vi ingen grund til at frygte.
Fjolle (17) skrev:Svjv er går Ockhams razor ud på at den simpleste forklaring ofte er den rigtige. Jeg vil sige at "gud lavede universet" er en mere simpel forklaring end at skulle til at forklare superstrenge....
Men hvordan vil du så forklare alle de beviser/indicier vi har på fx jordens alder og universets skabelse? Hvor kommer de fra? Er det gud der har lavet dem som en syg form for aprilsnar eller hvad?
Uanset hvad er der jo mange flere beviser på at den videnskabelige opfattelse er korrekt end på at den kristne er det. Og for at tro på kristendommen skal man derfor antage, at alle de videnskabelige beviser på en eller anden måde er forkerte.
fidomuh (18) skrev:... Julemanden *ER* et guddommeligt vaesen
Tak :o)
Er du agnostiker?
http://w0.dk/~chlor/agnostiker.php
"Jeg er ekstremistisk agnostiker"
Fantastisk svarmulighed
Ps. Jeg har ikke noget med den side at gøre.
#27
Jaeh, eller mange andre myter som er blevet opfattet og indopereret i "julemanden" ...? :)
Selv foer kristi foedsel var der myter om disse "du faar ting hvis du er god"-skikkelser, mange af disse er blevet bygget ind i vor tids opfattelse af "Julemanden" - det var min pointe.
Jeg troede at det var rimeligt bredt forstaaet at "julemanden" er en lidt mere samlet fortolkning af mange folkfaerds myter om en godgoerende skikkelse? :)
Ja, det var det jeg mente med "aktivt" :)
Ja, hvis vi tager udtalelsen og bruger den paa en anden tidsalder, saa ja ?
Aktivt er noegleordet her ;)
Islam er.
Ligesom kristendommen er.
Eller du mener ikke det er slemt at haenge folk, stene dem, draebe dem, etc? :)
Det er nok det man vil kalde "oplyste" muslimer, eller moderate-muslimer - eller hvis man vil vaere lidt mere korrekt, ikke-muslimer :)
Det kan du takke din egen opfattelse og interesse i verden for :)
At lukke oejnene for alt andet end avisernes propaganda, er ens eget problem :)
Jeps :D
Praecis.
En anden debat kunen saa tage udgangspunkt i at de rent faktisk ikke *ER* muslimer eller kristne, men noget helt andet - netop fordi de ikke foelger boegerne som det er dikteret ;)
Ifølge historikere er julemanden blot en historie om en gavmild Tyrker, der har udviklet sig uoverskueligt meget.
Jaeh, eller mange andre myter som er blevet opfattet og indopereret i "julemanden" ...? :)
Selv foer kristi foedsel var der myter om disse "du faar ting hvis du er god"-skikkelser, mange af disse er blevet bygget ind i vor tids opfattelse af "Julemanden" - det var min pointe.
Har ingen kilde, men har set et par ting på Discovery/National Geographic Channel, hvor folk har fremvist deres opdagelser.
Jeg troede at det var rimeligt bredt forstaaet at "julemanden" er en lidt mere samlet fortolkning af mange folkfaerds myter om en godgoerende skikkelse? :)
De kristne har fundet ud af at det der med at slå folk ihjel for at få dem med på 'vores vogn', ikke rigtigt holder i vores tidsalder.
Ja, det var det jeg mente med "aktivt" :)
Men hvis man ser det i et større perspektiv (inkluderer et årtursinde eller to 's historie), så ved vi begge hvor forkert din udtalelse er.
Ja, hvis vi tager udtalelsen og bruger den paa en anden tidsalder, saa ja ?
Aktivt er noegleordet her ;)
Desuden så er islam ikke så slem.
Islam er.
Ligesom kristendommen er.
Eller du mener ikke det er slemt at haenge folk, stene dem, draebe dem, etc? :)
Jeg kender flere muslimer via MMORPG's, som tager kraftig afstand fra deres landsmænds udtalelser og aktioner, under "Muhammad-krisen".
Det er nok det man vil kalde "oplyste" muslimer, eller moderate-muslimer - eller hvis man vil vaere lidt mere korrekt, ikke-muslimer :)
Det kan vi jo så takke vores medier for, som viser hvad der er interessant, og sælger.
Det kan du takke din egen opfattelse og interesse i verden for :)
At lukke oejnene for alt andet end avisernes propaganda, er ens eget problem :)
Og vi ved begge at "Jeg synes ikke om det hvad de har gjort, men det er der jo ikke så meget at gøre ved." sælger ingen aviser. Det er dog en helt anden debat. :)
Jeps :D
Pointen var, at det er ekstremisterne vi skal være bange for. Dem der er troende i samme ånd som vi i den vestlige verden er troende, har vi ingen grund til at frygte.
Praecis.
En anden debat kunen saa tage udgangspunkt i at de rent faktisk ikke *ER* muslimer eller kristne, men noget helt andet - netop fordi de ikke foelger boegerne som det er dikteret ;)
plz (28) skrev:Er det gud der har lavet dem som en syg form for aprilsnar eller hvad?
Yes. Eller også kedede Slartibartfast sig.
Uanset hvad kan du ikke sige at "den videnskabelige opfattelse" er den simpleste. Desuden er fysikere uenige om hvad der er den rigtige forklaring på hvordan verden hænger sammen...
#31: Sandsynligheden taler vel for at det er mere simpelt end både biblens forklaring og superstrengsteorien (M-teorien). Det giver jo mening at der er højere sandsynlighed for at noget simpelt udvikler sig, end at noget komplekst gør det. Jeg tror den store kompleksitet, vi ser nu, skyldes vores uvidenhed.
For nyligt lykkedes det f.eks. forskerene at samle de 5 tidligere superstrengsteorier til én teori: M-teorien.
For nyligt lykkedes det f.eks. forskerene at samle de 5 tidligere superstrengsteorier til én teori: M-teorien.
Spiderboy (12) skrev:Der findes to definitioner af ateisme: dem, som tror der ikke er en gud, dem, som tror der ikke er en gud + dem der er i tvivl.
Med fare for at virke provokerende, så er det rent ud sagt noget vrøvl.
Problemet i din gammeldags teistiske definition er, at den er baseret på de teistiske præmisser. Der er oplagt forskel mellem 'ikke at tro på en gud' (passiv ligegyldighed) og 'at tro, der ikke er en gud' (aktiv fornægtelse).
Et meget illustrativt eksempel er, at sammenligne en religion med en klub. Betragt kristendommen som en tennisklub. Aktiv fornægtelse er i den analogi en anden klub, der aktivt arbejder for at få nedlagt tennis. Passiv indifference er folk, der end ikke gider melde sig ind i en klub.
Jeg forstår da udmærket, hvorfor teister holder mest af den definition som du vælger: at folk end ikke anser religion væsenligt nok til bekymre sig om i hverdagen er den absolutte fallit i det offentlige rum. Meget lig udtrykket: dårlig omtale er bedre end ingen omtale.
Hvis du så lige prøver at tænke over ordlyden i reklamen, så vil du se, at den passer præcist med 'min' definition. Desuden er den netop *ikke* aktivt fornægtende.
Resten af din post er baseret på din fejlagtige diskussion og er så ikke relevant.
Anyways, reklamen ville ikke ha' den store effekt i Danmark eller resten af Norden. Vi har reelt smidt religionen for døren; den gennemsnitlige dansker ville ikke ane, at den lokale kirke var jævnet med jorden før pligt-besøget til jul, og selv da ville julen stadig være i hus, hvis bare der serveres flæskesteg og brun sovs.
Reklamen er langt mere nødvendig i England, hvor religiøs særbehandling udøves helt åbenlyst.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund