mboost-dp1
Er skadefryd tilladt?
Prøv at læse denne artikel, som jeg faldt over på Berlingskes hjemmeside.
Det er måske lidt hårdt sagt, men det vil ikke gøre noget, hvis lægerne ikke kan redde ham. Det er da topmålet af nemesis, da vedkommende netop har begået hybris.
Skadefryd? Døm selv...
Det er måske lidt hårdt sagt, men det vil ikke gøre noget, hvis lægerne ikke kan redde ham. Det er da topmålet af nemesis, da vedkommende netop har begået hybris.
Skadefryd? Døm selv...
Det der undrer mig er, at han bryder ind i et mobiltelefoncenter, og da han så kommer til skade, så ringer han ikke til ambulancen, men springer op på en motorcykel?!??
Det må da være muligt at finde en telefon, når man nu alligevel er på besøg, skulle man tro.
Nå - men manden stod nok ikke med det svære valg Rocketscientist og dumbass-thief da han skulle vælge karrierevej...
Det må da være muligt at finde en telefon, når man nu alligevel er på besøg, skulle man tro.
Nå - men manden stod nok ikke med det svære valg Rocketscientist og dumbass-thief da han skulle vælge karrierevej...
At ønske han dør er måske i overkanten.. han virker jo ikke ligefrem som nogen professionel tyv, så mon ikke han er blevet presset til tyveri? Hvordan ville du have det, hvis du stod med en gæld til langt over halsen og ikke så anden udvej end at skaffe penge hurtigt?
Lidt medfølelse for sine medmennesker er da noget de fleste mennesker besidder?
Lidt medfølelse for sine medmennesker er da noget de fleste mennesker besidder?
#8 Ikke efter at jeg selv har oplevet et kioskrøveri. Ikke at have set mine kolleger blive fuldstændigt smadret mental og brudt ned af et kioskrøveri. Ikke efter at have set min nabo og god veninde være tvunget til at flytte, fordi hun og hendes forældre oplevede for mange indbrud. Ikke efter at jeg fik arbejde i den kiosk, hvor en ung person blev dræbt (utilsigtet, naturligvis, men fuldstændigt fortjent i mine øjne) af en civil politibetjent, fordi han ikke adlød hans ordrer.
Jeg har ingen medlidenhed med dem, uanset hvor utrolig og hvor sørgelig deres barndom har været. Alle valg har konsekvenser, og hvis de ikke er parate til at påtage sig ansvaret og konsekvenserne, så er det bare ærgerligt.
EDIT:
Ikke at jeg mener, at lægerne ikke skal gøre alt for at redde ham. Det skal de naturligvis. Han har en lige så høj ret til at leve som alle andre. Han skal dog ikke forvente at få et kram og en småkage, når han bliver udskrevet. Han har sgu fortjent sin skæbne.
Kald mig bare umenneskelig, kynisk eller brutal, men jeg mener, at man langt højere grad bør varetage ofrenes rettigheder og interesser i stedet for forbrydernes. Derfor har jeg ikke medlidenhed med ham.
Jeg har ingen medlidenhed med dem, uanset hvor utrolig og hvor sørgelig deres barndom har været. Alle valg har konsekvenser, og hvis de ikke er parate til at påtage sig ansvaret og konsekvenserne, så er det bare ærgerligt.
EDIT:
Ikke at jeg mener, at lægerne ikke skal gøre alt for at redde ham. Det skal de naturligvis. Han har en lige så høj ret til at leve som alle andre. Han skal dog ikke forvente at få et kram og en småkage, når han bliver udskrevet. Han har sgu fortjent sin skæbne.
Kald mig bare umenneskelig, kynisk eller brutal, men jeg mener, at man langt højere grad bør varetage ofrenes rettigheder og interesser i stedet for forbrydernes. Derfor har jeg ikke medlidenhed med ham.
#9 jeg kan godt se hvad du mener, det er sikkert let at miste tålmodigheden og troen på nogle mennesker, men det lyder jo ikke som om han har gjort det i nogen ond mening - ihvertfald fra det jeg kan læse mig til.. Ja der findes tilfælde af røveri og overfald, der i sandhed er ondt ment, og det er de tilfælde du nævner formentlig en del af..
Men prøv at se det fra den mands synsvinkel.. og så vidt jeg kan læse fra artiklen du linker til, så er der da ikke andre end ham der har lidt overlast ved hans indbrud? Han har tilsyneladende ikke engang nået at stjæle noget
Men prøv at se det fra den mands synsvinkel.. og så vidt jeg kan læse fra artiklen du linker til, så er der da ikke andre end ham der har lidt overlast ved hans indbrud? Han har tilsyneladende ikke engang nået at stjæle noget
Umenneskelige skrev:
Og så kan man jo godt begynde at overveje om manden er et offer i en anden sammenhæng som andre i tråden er inde på....OG at man derfor godt kan have lidt medlidenhed med ham.
Dog er mit indlæg #5 aldeles for sjov og ikke en seriøs udtalelse.
Kald mig bare umenneskelig, kynisk eller brutal, men jeg mener, at man langt højere grad bør varetage ofrenes rettigheder og interesser i stedet for forbrydernes. Derfor har jeg ikke medlidenhed med ham.Altså nu skal jeg heller ikke helt op på barrikaderne og forsvare tyven.... Meeeen som jeg læser artiklen er der ingen andre ofre i sagen end ham...
Og så kan man jo godt begynde at overveje om manden er et offer i en anden sammenhæng som andre i tråden er inde på....OG at man derfor godt kan have lidt medlidenhed med ham.
Dog er mit indlæg #5 aldeles for sjov og ikke en seriøs udtalelse.
#11 Ang. din udtalelse så mener jeg, at jeg forstod den første gang. Det er netop mange, som ville begynde at råbe "det er samfundets skyld", og det parodierede du så. Det får du en Interessant-rating for, fordi det faktisk er interessant. So far, so good...
Han havde intentioner at påføre nogle økonomiske tab, som endda kunne have påført psykisk skade - at ejerne af mobilcentret ville føle sig krænket. Uanset hvad, så har haft intentioner om at begå en forbrydelse, og denne form for forbrydelse har jeg ingen sympati for (hvilket må være relativt klart for det fleste). Om det er et indbrud i en privat ejendom, indbrud i en virksomhed eller røveri er ét fedt for mig. Han gjorde noget ulovligt, han dummede sig, og nu må han tage konsekvensen.
Good one! ;)
Han havde intentioner at påføre nogle økonomiske tab, som endda kunne have påført psykisk skade - at ejerne af mobilcentret ville føle sig krænket. Uanset hvad, så har haft intentioner om at begå en forbrydelse, og denne form for forbrydelse har jeg ingen sympati for (hvilket må være relativt klart for det fleste). Om det er et indbrud i en privat ejendom, indbrud i en virksomhed eller røveri er ét fedt for mig. Han gjorde noget ulovligt, han dummede sig, og nu må han tage konsekvensen.
Umenneskelige skrev:
(...)
Good one! ;)
#9
Nej?
Man boer vaegte alles rettigheder lige, uanset hvad.
Alle har ret til praecis det der staar i loven, uanset om de er paedofile-voldtaegtsforbrydere, eller dig.
Tud.
Oekonomisk tab vs et levende menneske?
Hvis du vaegter pengene hoejere, saa er der da noget helt helt galt her? :)
Helt off-topic: ... Tud? No offence til diverse tyndhudede "omg der er en der har roert min stol1!!!1!!!1!1"-mennesker, men verden er befolket af andre end lige jer.
Psykisk skade af at der er en der har "kraenket" deres butik.. Give me a break.
Hvis det var deres hjem kunne jeg forstaa at man ville foele sig lidt utryg, men saa boer alle jo foele sig utrygge NU, da man kan bryde ind _ALLE_ steder.
Og det er ikke noget der umiddelbart giver psykisk skade .. Hvis det goer, saa vil jeg vove at paastaa man har et meget meget meget fint foelende sind ( og hoejst sandsynligt andre problemer som foelge af dette )......
Men som sagt, off-topic, er bare traet af alle de tudefjaes man ser rundt omkring som skriger op om at de "har det daarligt" eller at "Foraeldrene aldrig havde tid!1!11" .. Folk maa sku lige tage sig lidt sammen :)
Der er ingen der beder dig have sympati med forbrydelsen, dog er det ganske normalt at have en form for empati for andre mennesker.
Konsekvensen er ikek at doe, saa nej, han har ikke "Fortjent" det.
Konsekvensen af indbrudet er en boede og lidt brumme-tid, det er vel helt fair ? :)
Kald mig bare umenneskelig, kynisk eller brutal, men jeg mener, at man langt højere grad bør varetage ofrenes rettigheder og interesser i stedet for forbrydernes. Derfor har jeg ikke medlidenhed med ham.
Nej?
Man boer vaegte alles rettigheder lige, uanset hvad.
Alle har ret til praecis det der staar i loven, uanset om de er paedofile-voldtaegtsforbrydere, eller dig.
Han havde intentioner at påføre nogle økonomiske tab
Tud.
Oekonomisk tab vs et levende menneske?
Hvis du vaegter pengene hoejere, saa er der da noget helt helt galt her? :)
som endda kunne have påført psykisk skade - at ejerne af mobilcentret ville føle sig krænket.
Helt off-topic: ... Tud? No offence til diverse tyndhudede "omg der er en der har roert min stol1!!!1!!!1!1"-mennesker, men verden er befolket af andre end lige jer.
Psykisk skade af at der er en der har "kraenket" deres butik.. Give me a break.
Hvis det var deres hjem kunne jeg forstaa at man ville foele sig lidt utryg, men saa boer alle jo foele sig utrygge NU, da man kan bryde ind _ALLE_ steder.
Og det er ikke noget der umiddelbart giver psykisk skade .. Hvis det goer, saa vil jeg vove at paastaa man har et meget meget meget fint foelende sind ( og hoejst sandsynligt andre problemer som foelge af dette )......
Men som sagt, off-topic, er bare traet af alle de tudefjaes man ser rundt omkring som skriger op om at de "har det daarligt" eller at "Foraeldrene aldrig havde tid!1!11" .. Folk maa sku lige tage sig lidt sammen :)
Uanset hvad, så har haft intentioner om at begå en forbrydelse, og denne form for forbrydelse har jeg ingen sympati for (hvilket må være relativt klart for det fleste).
Der er ingen der beder dig have sympati med forbrydelsen, dog er det ganske normalt at have en form for empati for andre mennesker.
Han gjorde noget ulovligt, han dummede sig, og nu må han tage konsekvensen.
Konsekvensen er ikek at doe, saa nej, han har ikke "Fortjent" det.
Konsekvensen af indbrudet er en boede og lidt brumme-tid, det er vel helt fair ? :)
#13 Easy now, there. Der er ingen grund til at gå i detajler og bede mig om at tude. Ellers tak...
Det er ellers fakta, men det lytter du måske ikke til? Det er ikke tilfældigt, at eksempelvis DSB har en aftale med 3 psykologer, der står standby 24 timer i døgnet alle ugens dage. Hvis du ikke har oplevet et røveri eller indbrud, så ved du slet ikke, hvad du snakker om.
Nuff said.
Helt off-topic: ... Tud? No offence til diverse tyndhudede "omg der er en der har roert min stol1!!!1!!!1!1"-mennesker, men verden er befolket af andre end lige jer.
Psykisk skade af at der er en der har "kraenket" deres butik.. Give me a break.
Det er ellers fakta, men det lytter du måske ikke til? Det er ikke tilfældigt, at eksempelvis DSB har en aftale med 3 psykologer, der står standby 24 timer i døgnet alle ugens dage. Hvis du ikke har oplevet et røveri eller indbrud, så ved du slet ikke, hvad du snakker om.
Nuff said.
Skadefryd, er nu forkasteligt. Men det er ikke det samme som at mene, at skaden er fortjent. For måske kan skaden medføre lære, som i stil med at man skal lære af sine fejl. Dog ikke ment som at han skal lade være at træde på glasset, ved den næste rude han knuser ^^
Det minder mig om at jeg var på en camping-plads for et par dage siden ca. 20 km syd for Skagen (min ferie er irrelevant) anyways: Man kunne høre den her billist ude på landevejen, der kørte alt, alt, alt for stærkt, hvad jeg husker som nogle minutter senere hørte man lyden af sirener.
Jeg tænkte bare, nej jeg håbede faktisk, at det var det fjols* som havde drønet forbi før, som var kørt galt. Selvfølgelig uden at påføre andre skade og ikke selv var sket så meget med, fordi det er imod min (og vel 'almindelig') morale at ønske en anden død. Men at personen fik et chok og ikke vil køre for stærkt igen til fare for andre.
*Med forbehold for at fartoverskridelsen ikke havde været nødvendigt, som i 'skal på hospitalet asap', eller lign.
__
Tyven der er jo nok presset til kriminalitet, måske opvokset i et 'socialt-belastet' kvarter, og så er det vel samfundets skyld. Men 100% kan det jo ikke forhindres, uden en total hjernevask, om ikke andet så keder personen sig måske og får et kick af tyveri. Manden skal ha' en straf, og en ny chance med hjælp til at starte forfra og forhåbentligt lande bedre.
Det minder mig om at jeg var på en camping-plads for et par dage siden ca. 20 km syd for Skagen (min ferie er irrelevant) anyways: Man kunne høre den her billist ude på landevejen, der kørte alt, alt, alt for stærkt, hvad jeg husker som nogle minutter senere hørte man lyden af sirener.
Jeg tænkte bare, nej jeg håbede faktisk, at det var det fjols* som havde drønet forbi før, som var kørt galt. Selvfølgelig uden at påføre andre skade og ikke selv var sket så meget med, fordi det er imod min (og vel 'almindelig') morale at ønske en anden død. Men at personen fik et chok og ikke vil køre for stærkt igen til fare for andre.
*Med forbehold for at fartoverskridelsen ikke havde været nødvendigt, som i 'skal på hospitalet asap', eller lign.
__
Tyven der er jo nok presset til kriminalitet, måske opvokset i et 'socialt-belastet' kvarter, og så er det vel samfundets skyld. Men 100% kan det jo ikke forhindres, uden en total hjernevask, om ikke andet så keder personen sig måske og får et kick af tyveri. Manden skal ha' en straf, og en ny chance med hjælp til at starte forfra og forhåbentligt lande bedre.
#13 Nu er det ret svært at føle empati når jeg ikke ved hvorfor han gjorde det. Og hvad er det for noget pis at skrive "Tud" til kommentaren om at han ville medføre økonomisk skade. Er det ikke slemt eller hvad? Hvad hvis han rippede centeret for mobiltelefoner til 50.000,-? Ejerne skal bare holde deres kæft og lade være med at tude?
#14
Som jeg skrev var det quotede helt off-topic.
Er det fakta at man skal gaa og tude hvis man har haft indbrud?
Det tror jeg naeppe, som sagt, nogle er mere fintfoelende end andre.
Maaske fordi det er en tand vaerre at faa splattet et menneske ud paa din forrude?
Eller maaske fordi overfald og vaebnet roeveri er en del vaerre end et indbrud?
Saa er det sjovt at jeg har oplevet begge, samt set folk blive smattet ud og herefter set brandfolk gaa og samle folk op i spande og skraldesaekke.
Saa jo, jeg ved skam fint hvad jeg snakker om.
Aabenbart ikke.
#16
Om han har gjort det fordi han er et svin, eller fordi jeg har staaet og truet ham er vel ligemeget ifht. problemstillingen her?
Hvis de tuder over den oekonomiske skade og fremhaever det, mens de snakker om at tyven faar hvad han fortjente, saa er man da syg i hovedet.
Ifht. at en person doer? Nej, det synes jeg faktisk ikke.
Men det er nok bare mig der vejer mit eget liv hoejere end de her magiske semi-groenne sedler som alle tilbeder.
Nej, de skal bare ikke fremhaeve det som noget *meget slemt* naar en person ligger og er ved doe.
Hvis jeg mistede 50k ville jeg nok ogsaa tude en del, men ligger der samtidigt en og doer ville jeg sku nok stadig have mere ondt af ham der mister livet ...
Perspektiv og kontekst er sku en rar ting :)
Som jeg skrev var det quotede helt off-topic.
Det er ellers fakta, men det lytter du måske ikke til?
Er det fakta at man skal gaa og tude hvis man har haft indbrud?
Det tror jeg naeppe, som sagt, nogle er mere fintfoelende end andre.
Det er ikke tilfældigt, at eksempelvis DSB har en aftale med 3 psykologer, der står standby 24 timer i døgnet alle ugens dage.
Maaske fordi det er en tand vaerre at faa splattet et menneske ud paa din forrude?
Eller maaske fordi overfald og vaebnet roeveri er en del vaerre end et indbrud?
Hvis du ikke har oplevet et røveri eller indbrud, så ved du slet ikke, hvad du snakker om.
Saa er det sjovt at jeg har oplevet begge, samt set folk blive smattet ud og herefter set brandfolk gaa og samle folk op i spande og skraldesaekke.
Saa jo, jeg ved skam fint hvad jeg snakker om.
Nuff said.
Aabenbart ikke.
#16
Nu er det ret svært at sætte sig ind i hvorfor han har gjort det, når jeg ikke ved hvorfor han har begået indbruddet.
Om han har gjort det fordi han er et svin, eller fordi jeg har staaet og truet ham er vel ligemeget ifht. problemstillingen her?
Og hvad er det for noget pis at skrive "Tud" til kommentaren om at han ville medføre økonomisk skade.
Hvis de tuder over den oekonomiske skade og fremhaever det, mens de snakker om at tyven faar hvad han fortjente, saa er man da syg i hovedet.
Er det ikke slemt eller hvad? Hvad hvis han rippede centeret for mobiltelefoner til 50.000,-?
Ifht. at en person doer? Nej, det synes jeg faktisk ikke.
Men det er nok bare mig der vejer mit eget liv hoejere end de her magiske semi-groenne sedler som alle tilbeder.
Ejerne skal bare holde deres kæft og lade være med at tude?
Nej, de skal bare ikke fremhaeve det som noget *meget slemt* naar en person ligger og er ved doe.
Hvis jeg mistede 50k ville jeg nok ogsaa tude en del, men ligger der samtidigt en og doer ville jeg sku nok stadig have mere ondt af ham der mister livet ...
Perspektiv og kontekst er sku en rar ting :)
Til alle jer fortalere for medlidenhed i tråden, vil i ikke godt lade være med at bruge "bør" argumentet?
Lad mig vise jer hullet:
Rigtig:
Man bør køre med cykelhjelm,
fordi at det kan redde ens liv en dag.
Forkert:
Man bør have medfølelse med tyven,
fordi ....?
Ellers kan jeg jo også bare sige: "Man bør ikke have medlidenhed med tyven" og så er vi ligevidt.
Lad mig vise jer hullet:
Rigtig:
Man bør køre med cykelhjelm,
fordi at det kan redde ens liv en dag.
Forkert:
Man bør have medfølelse med tyven,
fordi ....?
Ellers kan jeg jo også bare sige: "Man bør ikke have medlidenhed med tyven" og så er vi ligevidt.
#18
Han er ved at doe?
Wtf?
Empati? Medfoelelse?
Det er ligemeget om han er en tyv, det er stadig et menneske der er ved at doe, hvordan kan man _IKKE_ have medfoelelse?
Alternativt:
Jeg er ligeglad med at du doer,
fordi du broed loven engang.
Jeg er ligeglad med at du bliver koert over,
fordi du gik over for roedt.
Uanset hvad du goer, saa er det stadig trist naar folk doer af noget der ikke er naturlige aarsager.
Omvendt kan man saa sige at det er naturlige aarsager, da han er for dum til at leve - men det ville vaere ondt :P
Man bør have medfølelse med tyven,
fordi ....?
Han er ved at doe?
Wtf?
Empati? Medfoelelse?
Det er ligemeget om han er en tyv, det er stadig et menneske der er ved at doe, hvordan kan man _IKKE_ have medfoelelse?
Alternativt:
Jeg er ligeglad med at du doer,
fordi du broed loven engang.
Jeg er ligeglad med at du bliver koert over,
fordi du gik over for roedt.
Uanset hvad du goer, saa er det stadig trist naar folk doer af noget der ikke er naturlige aarsager.
Omvendt kan man saa sige at det er naturlige aarsager, da han er for dum til at leve - men det ville vaere ondt :P
#19
Men han valgte det jo selv? Der er ikke nogle som har tvunget ham til at begå indbruddet? Så er det vel hans egen skyld?
Og så skal du ikke bilde mig ind at du sidder og har det dårligt over at han måske dør, i så fald kunne jo sidde og græde konstant for der sker hele tiden en masse kedelige ting.
Personligt generer det mig mere hvis jeg har glemt at købe ind, end at der er en masse folk som sulter og at der er krig i dele af verden.
Men han valgte det jo selv? Der er ikke nogle som har tvunget ham til at begå indbruddet? Så er det vel hans egen skyld?
Og så skal du ikke bilde mig ind at du sidder og har det dårligt over at han måske dør, i så fald kunne jo sidde og græde konstant for der sker hele tiden en masse kedelige ting.
Personligt generer det mig mere hvis jeg har glemt at købe ind, end at der er en masse folk som sulter og at der er krig i dele af verden.
#20
Og det ved du...hvorfra?
Så længe man ikke kender hans bevægelsesgrund for indbruddet, er det jo omsonst at dømme ham.
Jeg må selv erkende, at jeg ligger mig langt mere op af fido's udsagn end jer andre.
Vi lever i et retssamfund, så vi har en stribe regler, samt nogle fastbestemte konsekvenser hvis man bryder de regler.
Måske man skal lade dem bestemme hvad konsekvensen for en handling skal være, istedet for at gå og håbe at folk dør pga et tåbeligt indbrud.
Men han valgte det jo selv? Der er ikke nogle som har tvunget ham til at begå indbruddet? Så er det vel hans egen skyld?
Og det ved du...hvorfra?
Så længe man ikke kender hans bevægelsesgrund for indbruddet, er det jo omsonst at dømme ham.
Jeg må selv erkende, at jeg ligger mig langt mere op af fido's udsagn end jer andre.
Vi lever i et retssamfund, så vi har en stribe regler, samt nogle fastbestemte konsekvenser hvis man bryder de regler.
Måske man skal lade dem bestemme hvad konsekvensen for en handling skal være, istedet for at gå og håbe at folk dør pga et tåbeligt indbrud.
#21
Hans bevægelsesgrund? Hvis vi ikke selv er ansvarlige for vores handlinger, så kan man vel heller ikke dømme ham for noget? Eller nogen anden for den sags skyld?
Han valgte selv at begå indbruddet og så må han tage ansvaret for den handling. Hvis det er det miljø han er vokset op i, og hans gener der har bestemt at han skal være kriminel, så kan vi vel ikke holde ham ansvarlig for noget som helst?
Hans bevægelsesgrund? Hvis vi ikke selv er ansvarlige for vores handlinger, så kan man vel heller ikke dømme ham for noget? Eller nogen anden for den sags skyld?
Han valgte selv at begå indbruddet og så må han tage ansvaret for den handling. Hvis det er det miljø han er vokset op i, og hans gener der har bestemt at han skal være kriminel, så kan vi vel ikke holde ham ansvarlig for noget som helst?
19 skrev:#18Man bør have medfølelse med tyven,
fordi ....?
Han er ved at doe?
Wtf?
Empati? Medfoelelse?
Det er ligemeget om han er en tyv, det er stadig et menneske der er ved at doe, hvordan kan man _IKKE_ have medfoelelse?
Alternativt:
Jeg er ligeglad med at du doer,
fordi du broed loven engang.
Jeg er ligeglad med at du bliver koert over,
fordi du gik over for roedt.
Uanset hvad du goer, saa er det stadig trist naar folk doer af noget der ikke er naturlige aarsager.
Omvendt kan man saa sige at det er naturlige aarsager, da han er for dum til at leve - men det ville vaere ondt :P
Jeg var da fx fuldstændig ligeglad med at Saddam Hussein døde, han var et menneske. Derudover går du jo heller ikke og bruger din dagligdag på at have medfølelse med alle de mennesker, som hver dag dør af hungersnød, krig, osv. At man nødvendigvis skal være dum for at skære sig på et ødelagt vindue er jeg dog uenig i.
#21
Det er strafnedsættende, hvis du eksempelvis er blevet presset til at begå kriminalitet - ligesom det er strafbart at presse andre til at begå kriminalitet.
Som oftest tager man ikke opvækst med i en straffesag, medmindre man eks. har været udsat for psykisk og fysisk terror gennem en årerække, og man pludselig reagere ved at stikke den terror-udøvende part ned.
Pressesanktioner kan være alt fra at du skylder penge, til at dit barn er blevet som gidsel.
Jeg kender ikke yderligere til denne her sag, men det siger sig selv, at motivet for at begå en kriminel handling altid er interessant for udfaldet af retssagen.
Hans bevægelsesgrund? Hvis vi ikke selv er ansvarlige for vores handlinger, så kan man vel heller ikke dømme ham for noget? Eller nogen anden for den sags skyld?
Det er strafnedsættende, hvis du eksempelvis er blevet presset til at begå kriminalitet - ligesom det er strafbart at presse andre til at begå kriminalitet.
Som oftest tager man ikke opvækst med i en straffesag, medmindre man eks. har været udsat for psykisk og fysisk terror gennem en årerække, og man pludselig reagere ved at stikke den terror-udøvende part ned.
Pressesanktioner kan være alt fra at du skylder penge, til at dit barn er blevet som gidsel.
Jeg kender ikke yderligere til denne her sag, men det siger sig selv, at motivet for at begå en kriminel handling altid er interessant for udfaldet af retssagen.
#9
Vandfarve
Nok muligt noget skal overgå andre. Men derfra og så til fremstille og anvende Dum-Dum kugler. Og husk altid 2 eller flere skud bliver absolut dræbende.
Her synte jeg Retsmedicinere ligesom bør træde til, men OK, senere kan Danmark få ennu en sag fra EU domstol, om der er ting man udefra ikke vil acceptere.
Vandfarve
Nok muligt noget skal overgå andre. Men derfra og så til fremstille og anvende Dum-Dum kugler. Og husk altid 2 eller flere skud bliver absolut dræbende.
Her synte jeg Retsmedicinere ligesom bør træde til, men OK, senere kan Danmark få ennu en sag fra EU domstol, om der er ting man udefra ikke vil acceptere.
#9 Jeg har slet ikke snakket om dumdum-kugler på noget tidspunkt, og hvorfor blander du antallet af skud ind i billedet og retsmedicinere? Desuden handler dette slet ikke om EU, hvilket forstærkes af det danske retlige forbehold, så du lyder bare en smule usammenhængende...
Hvis du spørger til, hvordan personen døde, så blev han ramt af kuglen i enten leveren eller milten (det er lidt utydeligt nu), da han kastede sig væk fra betjenten. Betjenten skød efter hans lemmer (selvom kuglen ramte et livsvigtigt organ), og han blev frikendt, og så er der vist ikke mere om den sag.
Hvis du spørger til, hvordan personen døde, så blev han ramt af kuglen i enten leveren eller milten (det er lidt utydeligt nu), da han kastede sig væk fra betjenten. Betjenten skød efter hans lemmer (selvom kuglen ramte et livsvigtigt organ), og han blev frikendt, og så er der vist ikke mere om den sag.
#24
Ville det korrekte valg så ikke være at gå til politiet hvis man bliver truet til kriminalitet?
Og vedrørende omtalte gerning, så tror jeg ikke at der er nogen som har presset vedkommende til at røve en mobilforretning, i hvert fald ikke medmindre at personen har gjort nogle dumme ting før, som f.eks. at låne penge af de forkerte typer, og så er man da helt selv ude om det.
Og at myrde en som uden grund forsøger at presse en til kriminelle handlinger har jeg det helt fint med, men igen, der er ikke rigtig nogen sammenhæng med et mobil tyveri :)
Ville det korrekte valg så ikke være at gå til politiet hvis man bliver truet til kriminalitet?
Og vedrørende omtalte gerning, så tror jeg ikke at der er nogen som har presset vedkommende til at røve en mobilforretning, i hvert fald ikke medmindre at personen har gjort nogle dumme ting før, som f.eks. at låne penge af de forkerte typer, og så er man da helt selv ude om det.
Og at myrde en som uden grund forsøger at presse en til kriminelle handlinger har jeg det helt fint med, men igen, der er ikke rigtig nogen sammenhæng med et mobil tyveri :)
#20
Saa folk der vaelger noget dumt fortjener ikke medfoelelse?
Mkay.
Hvilket du jo ikke ved, men det er egentligt irrellevant.
Ja, derfor fortjener han da stadig medfoelese?
Hvorfor skulle jeg have det daarligt?
Det er ikke mig der vaegter penge hoejere end menneskeliv, hvilket var hele min pointe.
Du skal ikke have ondt af ham, men at staa og pege og sige "HAHA" er bare sygt.
Uanset aarsagen er det sku trist naar et menneske doer.
Hvorfor skulle jeg graede?
Du synes maaske ikke det er trist at der doer flere 1000 mennesker om dagen, unoedvendigt?
Der er ingen der siger du skal saette dig ned og tude, men at vaere ligeglad eller skadefro over det, er bare underligt.
Til sammenligning skal jeg nok komme og grine af dig naar din mor doer - jeg kan jo vaere ligeglad, saa hvorfor ikke bare grine lidt af dig ogsaa? :)
Generer det dig ikke at din mor doer? Din soester? Din far?
#22
Ja, saa maa han jo komme for en domstol.
"At doe" er ikke at tage ansvaret.
#23
Nu er der saa ogsaa en lille forskel, nogen mennesker fortjener, imo, at doe. - men det er helt subjektivt, nu snakker vi om folk der doer af uheld, ikke massemordere med over 1000 mord paa samvittigheden.
Hvorfor skulle man bruge sin dagligdag paa det?
Der er ret stor forskel paa at have medfoelelse for at andre har det daarligt / doer, og saa at skulle "bruge sin dagligdag paa det" ...
Hvis folk ligger og doer, men man bare tuder over hvor mange penge det koster en - saa er der noget galt.
Menneskeliv > penge.
Det var nu en joke, devisen var at man er for dum til at leve, hvis man goer noget dumt der resulterer i ens doed. - men den var spildt paa dig kan jeg se ;)
Men han valgte det jo selv?
Saa folk der vaelger noget dumt fortjener ikke medfoelelse?
Mkay.
Der er ikke nogle som har tvunget ham til at begå indbruddet?
Hvilket du jo ikke ved, men det er egentligt irrellevant.
Så er det vel hans egen skyld?
Ja, derfor fortjener han da stadig medfoelese?
Og så skal du ikke bilde mig ind at du sidder og har det dårligt over at han måske dør
Hvorfor skulle jeg have det daarligt?
Det er ikke mig der vaegter penge hoejere end menneskeliv, hvilket var hele min pointe.
Du skal ikke have ondt af ham, men at staa og pege og sige "HAHA" er bare sygt.
Uanset aarsagen er det sku trist naar et menneske doer.
i så fald kunne jo sidde og græde konstant for der sker hele tiden en masse kedelige ting.
Hvorfor skulle jeg graede?
Du synes maaske ikke det er trist at der doer flere 1000 mennesker om dagen, unoedvendigt?
Der er ingen der siger du skal saette dig ned og tude, men at vaere ligeglad eller skadefro over det, er bare underligt.
Til sammenligning skal jeg nok komme og grine af dig naar din mor doer - jeg kan jo vaere ligeglad, saa hvorfor ikke bare grine lidt af dig ogsaa? :)
Personligt generer det mig mere hvis jeg har glemt at købe ind, end at der er en masse folk som sulter og at der er krig i dele af verden.
Generer det dig ikke at din mor doer? Din soester? Din far?
#22
Han valgte selv at begå indbruddet og så må han tage ansvaret for den handling.
Ja, saa maa han jo komme for en domstol.
"At doe" er ikke at tage ansvaret.
#23
Jeg var da fx fuldstændig ligeglad med at Saddam Hussein døde, han var et menneske.
Nu er der saa ogsaa en lille forskel, nogen mennesker fortjener, imo, at doe. - men det er helt subjektivt, nu snakker vi om folk der doer af uheld, ikke massemordere med over 1000 mord paa samvittigheden.
Derudover går du jo heller ikke og bruger din dagligdag på at have medfølelse med alle de mennesker, som hver dag dør af hungersnød, krig, osv.
Hvorfor skulle man bruge sin dagligdag paa det?
Der er ret stor forskel paa at have medfoelelse for at andre har det daarligt / doer, og saa at skulle "bruge sin dagligdag paa det" ...
Hvis folk ligger og doer, men man bare tuder over hvor mange penge det koster en - saa er der noget galt.
Menneskeliv > penge.
At man nødvendigvis skal være dum for at skære sig på et ødelagt vindue er jeg dog uenig i.
Det var nu en joke, devisen var at man er for dum til at leve, hvis man goer noget dumt der resulterer i ens doed. - men den var spildt paa dig kan jeg se ;)
#29 At være trist over det der er sket er absolut ikke det samme som at have medfølelse med personen, eftersom det defineres: "2) (jf. -hu) følelse, som vækkes af en lignende hos en anden; følelse af lyst ell. (især) ulyst, fremkaldt ved forestillingen om en andens gunstige ell. (især) ugunstige (smertelige, pinefulde) tilstand". Det betyder altså fx du bliver ked af det, hvis din ven er ked af noget. Jeg kan godt synes det er noget lort at fattige dør af hungersnød, men det er på ingen måde det samme som at jeg har medfølelse med dem, jeg kan jo i det hele taget slet ikke sætte mig ind i deres situation.
Det handler netop ikke kun om folk der dør af uheld, for du skrev jo selv: "Det er ligemeget om han er en tyv, det er stadig et menneske der er ved at doe, hvordan kan man _IKKE_ have medfoelelse?". Derudover, hvis du føler man skal være trist og føle medfølelse når nogen dør, må du jo gå og føle det hele dagen.
#23
"Jeg var da fx fuldstændig ligeglad med at Saddam Hussein døde, han var et menneske."
Nu er der saa ogsaa en lille forskel, nogen mennesker fortjener, imo, at doe. - men det er helt subjektivt, nu snakker vi om folk der doer af uheld, ikke massemordere med over 1000 mord paa samvittigheden.
"Derudover går du jo heller ikke og bruger din dagligdag på at have medfølelse med alle de mennesker, som hver dag dør af hungersnød, krig, osv."
Hvorfor skulle man bruge sin dagligdag paa det?
Der er ret stor forskel paa at have medfoelelse for at andre har det daarligt / doer, og saa at skulle "bruge sin dagligdag paa det" ...
Hvis folk ligger og doer, men man bare tuder over hvor mange penge det koster en - saa er der noget galt.
Menneskeliv > penge.
Det handler netop ikke kun om folk der dør af uheld, for du skrev jo selv: "Det er ligemeget om han er en tyv, det er stadig et menneske der er ved at doe, hvordan kan man _IKKE_ have medfoelelse?". Derudover, hvis du føler man skal være trist og føle medfølelse når nogen dør, må du jo gå og føle det hele dagen.
#32
Ja?
Man bliver trist over at folk har det daarligt? Wtf?
Saa det er sku praecist det jeg siger.
Du kan ikke saette dig ind i at vaere hjemloes og blive draebt / saaret / miste folk?
Tjah, jeg kan vel ikke sige andet end jeg snildt kan saette mig ind i det.
Der skriver jeg intet om hvorvidt det handler om uheld eller ej, det er derfor det er uddybet senere.
Derudover er der stadig forskel paa folk der doer, fx er dit eksempel med Hussein rimeligt meget noget andet.
Nej?
Jeg siger bare at _JEG_ foeler medfoelelse naar jeg hoerer om nogen der doer.
Du skal ikke gaa og foele medfoelelse 24/7, det har jeg sku aldrig sagt.
Det er stadig ikke mig der fremhaever det oekonomiske tab, naar en person ligger og er i livsfare.
Det jeg taler om, er at have medfoelelse naar det bringes op, eller naar man ser noget fra et saadant sted. ( Du ved, naar det er paa bordet )
- Istedet for at brokke sig over at det koster penge at forsoege at redde folk.
At være trist over det der er sket er absolut ikke det samme som at have medfølelse med personen, eftersom det defineres: "2) (jf. -hu) følelse, som vækkes af en lignende hos en anden; følelse af lyst ell. (især) ulyst, fremkaldt ved forestillingen om en andens gunstige ell. (især) ugunstige (smertelige, pinefulde) tilstand". Det betyder altså fx du bliver ked af det, hvis din ven er ked af noget.
Ja?
Man bliver trist over at folk har det daarligt? Wtf?
Saa det er sku praecist det jeg siger.
Jeg kan godt synes det er noget lort at fattige dør af hungersnød, men det er på ingen måde det samme som at jeg har medfølelse med dem, jeg kan jo i det hele taget slet ikke sætte mig ind i deres situation.
Du kan ikke saette dig ind i at vaere hjemloes og blive draebt / saaret / miste folk?
Tjah, jeg kan vel ikke sige andet end jeg snildt kan saette mig ind i det.
Det handler netop ikke kun om folk der dør af uheld, for du skrev jo selv: "Det er ligemeget om han er en tyv, det er stadig et menneske der er ved at doe, hvordan kan man _IKKE_ have medfoelelse?".
Der skriver jeg intet om hvorvidt det handler om uheld eller ej, det er derfor det er uddybet senere.
Derudover er der stadig forskel paa folk der doer, fx er dit eksempel med Hussein rimeligt meget noget andet.
Derudover, hvis du føler man skal være trist og føle medfølelse når nogen dør, må du jo gå og føle det hele dagen.
Nej?
Jeg siger bare at _JEG_ foeler medfoelelse naar jeg hoerer om nogen der doer.
Du skal ikke gaa og foele medfoelelse 24/7, det har jeg sku aldrig sagt.
Det er stadig ikke mig der fremhaever det oekonomiske tab, naar en person ligger og er i livsfare.
Det jeg taler om, er at have medfoelelse naar det bringes op, eller naar man ser noget fra et saadant sted. ( Du ved, naar det er paa bordet )
- Istedet for at brokke sig over at det koster penge at forsoege at redde folk.
33 skrev:#32
Ja?
Man bliver trist over at folk har det daarligt? Wtf?
Saa det er sku praecist det jeg siger.
Men du går jo netop ikke og er trist, trist som i at du rent faktisk har det fysisk dårligt, at du rent faktisk er ked af det på vegne af mennesker du ikke engang har mødt. Det er en grotesk påstand.
"Jeg kan godt synes det er noget lort at fattige dør af hungersnød, men det er på ingen måde det samme som at jeg har medfølelse med dem, jeg kan jo i det hele taget slet ikke sætte mig ind i deres situation."
Du kan ikke saette dig ind i at vaere hjemloes og blive draebt / saaret / miste folk?
Tjah, jeg kan vel ikke sige andet end jeg snildt kan saette mig ind i det.
Det kan du sgu da ikke med mindre du har oplevet det selv, igen, en ting er at føle det er noget lort det sker, en helt anden ting er at føle sig så tæt på mennesker man ikke kender, at man bliver ked af det på deres vegne.
Det handler netop ikke kun om folk der dør af uheld, for du skrev jo selv: "Det er ligemeget om han er en tyv, det er stadig et menneske der er ved at doe, hvordan kan man _IKKE_ have medfoelelse?".
Der skriver jeg intet om hvorvidt det handler om uheld eller ej, det er derfor det er uddybet senere.
Derudover er der stadig forskel paa folk der doer, fx er dit eksempel med Hussein rimeligt meget noget andet.
Du skriver jo netop at det er lige meget hvad han er, for sålænge det er et døende menneske skal man have medfølelse.
#34
Faar du det fysisk daarligt naar du er trist paa andres vegne? o.O
Det er okay at laese de definitioner du selv quoter.
Jeg har simplificeret den for dig, saa du selv kan se det.
Saa man kan ikke have medfoelelse for folk man ikke kender?
Okay.
Jo, det kan man faktisk godt.
Jeg ved godt at folk elsker at sige "wah wah, du har ikke selv proevet det, saa du ved ikke hvordan det foeles!!?!?!1", men rent faktisk saa er det sku muligt at forestille sig hvordan man selv ville have det hvis det skete for en selv.
Du behoever ikke foele dig taet paa folk, for at have medfoelelse ( eller som jeg skrev til at starte med - empati ) for deres situation.
Men som skrevet, saa er det ikke ligemeget, for mig, _HVORFOR_ folk doer.
Det er okay at laese hvad jeg skriver og taenke lidt selv :)
Men du går jo netop ikke og er trist, trist som i at du rent faktisk har det fysisk dårligt
Faar du det fysisk daarligt naar du er trist paa andres vegne? o.O
Det er okay at laese de definitioner du selv quoter.
følelse, som vækkes af en lignende hos en anden; følelse af ulyst, fremkaldt ved forestillingen om en andens ugunstige tilstand".
Jeg har simplificeret den for dig, saa du selv kan se det.
at du rent faktisk er ked af det på vegne af mennesker du ikke engang har mødt. Det er en grotesk påstand.
Saa man kan ikke have medfoelelse for folk man ikke kender?
Okay.
Det kan du sgu da ikke med mindre du har oplevet det selv
Jo, det kan man faktisk godt.
Jeg ved godt at folk elsker at sige "wah wah, du har ikke selv proevet det, saa du ved ikke hvordan det foeles!!?!?!1", men rent faktisk saa er det sku muligt at forestille sig hvordan man selv ville have det hvis det skete for en selv.
en ting er at føle det er noget lort det sker, en helt anden ting er at føle sig så tæt på mennesker man ikke kender, at man bliver ked af det på deres vegne.
Du behoever ikke foele dig taet paa folk, for at have medfoelelse ( eller som jeg skrev til at starte med - empati ) for deres situation.
Du skriver jo netop at det er lige meget hvad han er[quote]
Faktisk skriver jeg bare at det er ligemeget med at han er en tyv, men som jeg har skrevet i det quotede, saa _ER_ der forskel paa folk.
Og som jeg skrev, saa blev det uddybet.
[quote]for sålænge det er et døende menneske skal man have medfølelse.
Men som skrevet, saa er det ikke ligemeget, for mig, _HVORFOR_ folk doer.
Det er okay at laese hvad jeg skriver og taenke lidt selv :)
Jeg magter ærlig talt ikke at citere dine dissekerede indlæg paragraf for paragraf, så du får en generel opsummering. Medfølelse og empati er to vidt forskellige begreber. Empati, at forstå og anerkende hvordan en anden person har det, og medfølelse, selv at føle lignende følelser. Enorm forskel. Min pointe er, at føle medfølelse for nogen der har det dårligt, dvs. selv føle ubehag på deres vegne næsten udelukkende sker i situationer, hvor man har et eksisterende forhold til vedkommende. At have medfølelse for en kriminel der har skåret sig på et vindue er, som nævnt, grotesk. At have ondt af ham, eller føle medlidenhed med ham, er helt fint, men det er for langt ude at påstå du føler de samme ting, han føler, hvilket medfølelse jo netop betyder.
#36
Saa tror jeg hele humlen ligger i vores opfattelse af ordet "medfoelelse".
"Jeg foeler med dig", er en meget overfladisk term som bruges ret tit til at beskrive naar folk "foeler med andres sorg / smerte / etc" - ikke at de har det daarligt og ligger og tuder.
Empati udtrykkes gennem medfoelelse, det er saadan jeg forstaar sammenhaengen.
Hvis du har en anden forstaaelse af medfoelelse, saa er det der den er gaaet galt i vores debat :)
Saa tror jeg hele humlen ligger i vores opfattelse af ordet "medfoelelse".
"Jeg foeler med dig", er en meget overfladisk term som bruges ret tit til at beskrive naar folk "foeler med andres sorg / smerte / etc" - ikke at de har det daarligt og ligger og tuder.
Empati udtrykkes gennem medfoelelse, det er saadan jeg forstaar sammenhaengen.
Hvis du har en anden forstaaelse af medfoelelse, saa er det der den er gaaet galt i vores debat :)
#36
Nu er "Medfølelse" og empati lige nettop det samme.
Når vi skal forstå hvad en anden person føler, forsøger vi at føle det samme som vedkommende. Det kaldes også for spejling.
Det vil sige, du vil ikke kunne forstå hvad en anden person føler, uden selv at spejle dig i vedkommende.
Det er meget grundlæggende for mennesker.
Er man ikke istand til dette, f.eks. på grund af manglende eller begrænset føleses sepktrum, vil man ofte komme ud for problemer. man kalder også den slags mennesker for psykopater.
#0ntopic
Jeg syntes det er en grim ting at føle skadesfryd når andre kommer til skade. Der er jo nok også en grund til at han laver indbrud. det kan være han skylder penge, skal have skaffet til et fix, har haft en hård barndom eller andet.
Nu er "Medfølelse" og empati lige nettop det samme.
Når vi skal forstå hvad en anden person føler, forsøger vi at føle det samme som vedkommende. Det kaldes også for spejling.
Det vil sige, du vil ikke kunne forstå hvad en anden person føler, uden selv at spejle dig i vedkommende.
Det er meget grundlæggende for mennesker.
Er man ikke istand til dette, f.eks. på grund af manglende eller begrænset føleses sepktrum, vil man ofte komme ud for problemer. man kalder også den slags mennesker for psykopater.
#0ntopic
Jeg syntes det er en grim ting at føle skadesfryd når andre kommer til skade. Der er jo nok også en grund til at han laver indbrud. det kan være han skylder penge, skal have skaffet til et fix, har haft en hård barndom eller andet.
#38 Empati udelukker ikke skadefryd. Jeg mener selv, at jeg er et næsten ubehageligt empatisk menneske. Jeg kan ikke holde ud at læse om dyremishandling eller høre om voldtægter og andre overgreb på levende væsener. Det skyldes, at jeg simpelhen har så stor emaptisk kapacitet, at jeg får lyst til at smide, hvad jeg har i hænderne for at give disse mennesker/dyr min ubegrænsede omsorg. Jeg lever dog et ret normalt liv, selv med denne "brist".
Omhandlende indbrudstyv har med garanti en bevæggrund for sine handlinger, og min empati for vedkommendes smerte og fare for liv er, til trods for den manglende moral, ikke mindre. Men min skadefryd er bestemt ikke lagt på hylden af den grund:
Vedkommende har, om ikke andet forsøgt, at tilrane sig berigelse på bekostning af andre uskyldige. Og min empati overfor de åbenlyst uskyldige er så meget stærkere, at indbrudstyven så at sige kommer i anden række.
Øv for alle involverede i denne sag, men indbrudstyven har altså høstet, som han har sået, uanset hvor smertende det end er at læse om et andet menneskes uheld.
Jeg ønsker ham ikke død - min skadefryd tillader mig kun at ønske ham "Så kan han fandme lære det!"
Se, det var en sand historie :P
Omhandlende indbrudstyv har med garanti en bevæggrund for sine handlinger, og min empati for vedkommendes smerte og fare for liv er, til trods for den manglende moral, ikke mindre. Men min skadefryd er bestemt ikke lagt på hylden af den grund:
Vedkommende har, om ikke andet forsøgt, at tilrane sig berigelse på bekostning af andre uskyldige. Og min empati overfor de åbenlyst uskyldige er så meget stærkere, at indbrudstyven så at sige kommer i anden række.
Øv for alle involverede i denne sag, men indbrudstyven har altså høstet, som han har sået, uanset hvor smertende det end er at læse om et andet menneskes uheld.
Jeg ønsker ham ikke død - min skadefryd tillader mig kun at ønske ham "Så kan han fandme lære det!"
Se, det var en sand historie :P
#38
Well said :)
At vaere skadefro er, imo, en smule iorden naar det er deres egen skyld :)
Det goer det ikke mindre slemt, eller mindre idiotisk.
Uanset hvordan man vender den, saa har man altid et valg, hvad man vaelger definerer saa hvem man er.
Hvem man er og hvad man fortjener er dog, imo, ikke noget andre kan vurdere da de typisk ikke ved noget om hvorfor man har taget de valg man har :)
#40
Godt sagt, helt enig :)
Men hvis de "uskyldige" mister penge, mens tyven mister sit liv - hvem kommer saa i foerste raekke?
For mit vedkommende vil det vaere den doeende. Hvis han saa overlever, saa kan vi straffe ham bagefter og saa vaere skadefro :P
Well said :)
Jeg syntes det er en grim ting at føle skadesfryd når andre kommer til skade.
At vaere skadefro er, imo, en smule iorden naar det er deres egen skyld :)
Der er jo nok også en grund til at han laver indbrud. det kan være han skylder penge, skal have skaffet til et fix, har haft en hård barndom eller andet.
Det goer det ikke mindre slemt, eller mindre idiotisk.
Uanset hvordan man vender den, saa har man altid et valg, hvad man vaelger definerer saa hvem man er.
Hvem man er og hvad man fortjener er dog, imo, ikke noget andre kan vurdere da de typisk ikke ved noget om hvorfor man har taget de valg man har :)
#40
Godt sagt, helt enig :)
Og min empati overfor de åbenlyst uskyldige er så meget stærkere, at indbrudstyven så at sige kommer i anden række.
Men hvis de "uskyldige" mister penge, mens tyven mister sit liv - hvem kommer saa i foerste raekke?
For mit vedkommende vil det vaere den doeende. Hvis han saa overlever, saa kan vi straffe ham bagefter og saa vaere skadefro :P
#41 hvis jeg sparker dig umotiveret, og du kvitterer med et tilsvarende spark, men kun jeg kommer alvorligt til skade, så vil din empati for mig nok ikke forhindre en flygtig, "så ka' han s'gu lære det"...
Empati er ikke umiddelbart definerbart, ligesom alle andre følelser er svære (læs: umulige) at måle og sammenligne fra menneske til menneske.
Empati kræver som udgangspunkt en række forudsætninger, dels hos den empatiske og dels i forholdet til den, der skal føles empati for. Den empatiske skal kunne forestille sig en andens følelser så stærkt, at de næsten bliver til egne følelser. Dette lader sig ikke gøre uden at åbne sin opmærksomhed for vedkommende, det går ud over.
Hvis du ikke kender vedkommende, og ikke begynder at se et rigtigt levende menneske, der lider, så kan du ikke have empati for vedkommende, selvom du besidder kapaciteten.
Langt de fleste her i tråden har ikke åbnet opmærksomheden for indbrudstyvens egenskab af at være menneske (=skabt rum for sympati), og derfor ligger empatien på et meget lille sted.
Men selvom de havde åbnet for opmærksomheden, så er det forskelligt, hvad folk føler - empati tager jo afsæt i vores egne følelser.
Vi kender det alle sammen i en eller anden grad: Man ser en skuespiller i en film falde ned fra et træ og lande på en gren med skridtet først. Følelsen af empati er næsten ikke til at komme udenom.
Kvinder har ikke den samme empatiske forståelse for ovenstående eksempel, de véd simpelthen ikke hvor ondt der gør.
Dette leder mig hen til pointen: Den store Rackbox har altid ret, og alle andre tager fejl :P
Eller... Pointen er, at du (og andre) med rette har brugt meget krudt på at gøre opmærksom på tyvens mulige baggrund og bevæggrund for sine handlinger. Men der er ingen, der har givet udtryk for offerets baggrund, hvis indbrudsforsøget havde virket:
Der er flere spillere, der kan have haft nogle meget ubehagelige konsekvenser af indbrudstyvens gerninger:
1. Ejeren af den stjålne motorcykel skulle måske dagen efter bruge denne til at nå frem til et vigtigt møde, der kan koste ham millioner, hvis han kommer for sent. Eller han skulle måske besøge sin søge far, som ligger for døden på et hospital, og nu kommer han for sent.
2. Personalet i TDC-butikken kunne have fået ødelagt (følelsesmæssigt) værdifulde ejendele, som de har bragt med på kontoret for at mindes deres familie, mens de er på arbejde. Eller nogle af dem har måske købt en gave til børnene dagen i forvejen, som ligger på kontoret indtil den skal gives - nu kan de se frem til børnenes skuffede ansigter, når de kommer hjem uden gaver.
Hvis man kører linen helt ud, så er det blot gisninger, hvem der fortjener den største empati, men i sidste ende har de uskyldige ofre umiddelbart intet gjort for at fortjene denne skæbne.
Indbrudstyven, derimod, har gennem sandsynligvis utallige fejlhandlinger nået et punkt, hvor situationen er blevet så svær at overskue, at han er blevet desparat. Disse handlinger er, som udgangspunkt, begyndt med bevidste handlinger, uanset at han måske ikke har været bevidst om konsekvenserne.
Gav det mening?
Empati er ikke umiddelbart definerbart, ligesom alle andre følelser er svære (læs: umulige) at måle og sammenligne fra menneske til menneske.
Empati kræver som udgangspunkt en række forudsætninger, dels hos den empatiske og dels i forholdet til den, der skal føles empati for. Den empatiske skal kunne forestille sig en andens følelser så stærkt, at de næsten bliver til egne følelser. Dette lader sig ikke gøre uden at åbne sin opmærksomhed for vedkommende, det går ud over.
Hvis du ikke kender vedkommende, og ikke begynder at se et rigtigt levende menneske, der lider, så kan du ikke have empati for vedkommende, selvom du besidder kapaciteten.
Langt de fleste her i tråden har ikke åbnet opmærksomheden for indbrudstyvens egenskab af at være menneske (=skabt rum for sympati), og derfor ligger empatien på et meget lille sted.
Men selvom de havde åbnet for opmærksomheden, så er det forskelligt, hvad folk føler - empati tager jo afsæt i vores egne følelser.
Vi kender det alle sammen i en eller anden grad: Man ser en skuespiller i en film falde ned fra et træ og lande på en gren med skridtet først. Følelsen af empati er næsten ikke til at komme udenom.
Kvinder har ikke den samme empatiske forståelse for ovenstående eksempel, de véd simpelthen ikke hvor ondt der gør.
Dette leder mig hen til pointen: Den store Rackbox har altid ret, og alle andre tager fejl :P
Eller... Pointen er, at du (og andre) med rette har brugt meget krudt på at gøre opmærksom på tyvens mulige baggrund og bevæggrund for sine handlinger. Men der er ingen, der har givet udtryk for offerets baggrund, hvis indbrudsforsøget havde virket:
Der er flere spillere, der kan have haft nogle meget ubehagelige konsekvenser af indbrudstyvens gerninger:
1. Ejeren af den stjålne motorcykel skulle måske dagen efter bruge denne til at nå frem til et vigtigt møde, der kan koste ham millioner, hvis han kommer for sent. Eller han skulle måske besøge sin søge far, som ligger for døden på et hospital, og nu kommer han for sent.
2. Personalet i TDC-butikken kunne have fået ødelagt (følelsesmæssigt) værdifulde ejendele, som de har bragt med på kontoret for at mindes deres familie, mens de er på arbejde. Eller nogle af dem har måske købt en gave til børnene dagen i forvejen, som ligger på kontoret indtil den skal gives - nu kan de se frem til børnenes skuffede ansigter, når de kommer hjem uden gaver.
Hvis man kører linen helt ud, så er det blot gisninger, hvem der fortjener den største empati, men i sidste ende har de uskyldige ofre umiddelbart intet gjort for at fortjene denne skæbne.
Indbrudstyven, derimod, har gennem sandsynligvis utallige fejlhandlinger nået et punkt, hvor situationen er blevet så svær at overskue, at han er blevet desparat. Disse handlinger er, som udgangspunkt, begyndt med bevidste handlinger, uanset at han måske ikke har været bevidst om konsekvenserne.
Gav det mening?
#42
Det gav mening ;)
Sandt, forskellen for mig ligger ubeskaaret i at vi snakker om penge vs et menneskeliv.
Uanset hvordan du vender og drejer den, saa er menneskeliv ( imo ) mere vaerd end papirlapper :P
Jo, jeg har dog sjaeldent empati for folks forkerte valg.
Folk vaelger selv hvad de vil goere, uanset hvad det er.
Hvis en person vaelger at begaa indbrud, saa fortjener han at blive straffet for indbrudet.
Hvis han doer i processen, saa er det ikke fortjent, uanset om han er indbrudstyv.
Dette gaelder ikke Hitler, Saddam eller andre med tusindvis af menneskeliv paa samvittigheden - NOGEN folk fortjener at doe :)
( Bare lige for at komme whinere i forkoebet :) )
Men ellers er jeg ganske enig med dig, jeg kan bare ikke se et oekonomisk tab som vaerende vaerre end et tab af et liv.
Og jeg skriver tab, da jeg ikke ser selvmord som et tab - det er en konsekvens af hans eget valg.
Det samme for mordere, etc, de har i en vis udstraekning selv valgt en handling hvis konsekvens sandsynligvis er doeden.
Hvorfor de har valgt dette kan saa have en effekt paa hvad de fortjener, men de har taget valget bevidste om den mulige konsekvens.
Men nu har vi vist koert den riiiiiimeligt langt ud :D
Det gav mening ;)
Hvis man kører linen helt ud, så er det blot gisninger, hvem der fortjener den største empati, men i sidste ende har de uskyldige ofre umiddelbart intet gjort for at fortjene denne skæbne.
Sandt, forskellen for mig ligger ubeskaaret i at vi snakker om penge vs et menneskeliv.
Uanset hvordan du vender og drejer den, saa er menneskeliv ( imo ) mere vaerd end papirlapper :P
Indbrudstyven, derimod, har gennem sandsynligvis utallige fejlhandlinger nået et punkt, hvor situationen er blevet så svær at overskue, at han er blevet desparat. Disse handlinger er, som udgangspunkt, begyndt med bevidste handlinger, uanset at han måske ikke har været bevidst om konsekvenserne.
Jo, jeg har dog sjaeldent empati for folks forkerte valg.
Folk vaelger selv hvad de vil goere, uanset hvad det er.
Hvis en person vaelger at begaa indbrud, saa fortjener han at blive straffet for indbrudet.
Hvis han doer i processen, saa er det ikke fortjent, uanset om han er indbrudstyv.
Dette gaelder ikke Hitler, Saddam eller andre med tusindvis af menneskeliv paa samvittigheden - NOGEN folk fortjener at doe :)
( Bare lige for at komme whinere i forkoebet :) )
Men ellers er jeg ganske enig med dig, jeg kan bare ikke se et oekonomisk tab som vaerende vaerre end et tab af et liv.
Og jeg skriver tab, da jeg ikke ser selvmord som et tab - det er en konsekvens af hans eget valg.
Det samme for mordere, etc, de har i en vis udstraekning selv valgt en handling hvis konsekvens sandsynligvis er doeden.
Hvorfor de har valgt dette kan saa have en effekt paa hvad de fortjener, men de har taget valget bevidste om den mulige konsekvens.
Men nu har vi vist koert den riiiiiimeligt langt ud :D
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund