mboost-dp1
Forskellige hjemmesider?
Faldt lige over det her fænomen, som jeg på ingen måde kan finde en forklaring på, da det egentlig ikke burde være muligt?
www.distcreative.dk
&
http://distcreative.dk
- er to forskellige hjemmesider?
Altså, det er præcis den samme adresse, eneste forskel er "www", men der vises to forskellige sider?
WTF?!
www.distcreative.dk
&
http://distcreative.dk
- er to forskellige hjemmesider?
Altså, det er præcis den samme adresse, eneste forskel er "www", men der vises to forskellige sider?
WTF?!
Tilsyneladende så har man ikke tænkt over at der faktisk er nogle, som ikke skriver "www" som havde de OCD. Derfor har de kun fået "www"-underdomænet til at virke, og har ikke skænket den anden en tanke. Tilsyneladende.
Jeg kunne finde på at sende en mail til dem om at deres hjemmeside ikke virker, at der kommer noget om "Aegis Media" i stedet.
Jeg kunne finde på at sende en mail til dem om at deres hjemmeside ikke virker, at der kommer noget om "Aegis Media" i stedet.
#4
Det er da kun p.g.a. manglen på IPv4 adresser, at vi er i den situation.
Principielt giver det da meget mening at et firmas der har xxx.dk bruger:
- www.xxx.dk for deres HTTP server
- ftp.xxx.dk for deres FTP server
- gopher.xxx.dk for deres Gopher server (der er ikke nogen firmaer som har en Gopher server idag, men ...)
Den eneste grund til at xxx.dk kan bruges er, at fordi vi mangler IPv4 adresser, så bruges der NAT i firewall'er og selvom det er 3 forskellige fysiske servere så har de samme eksterne IP.
Det er da kun p.g.a. manglen på IPv4 adresser, at vi er i den situation.
Principielt giver det da meget mening at et firmas der har xxx.dk bruger:
- www.xxx.dk for deres HTTP server
- ftp.xxx.dk for deres FTP server
- gopher.xxx.dk for deres Gopher server (der er ikke nogen firmaer som har en Gopher server idag, men ...)
Den eneste grund til at xxx.dk kan bruges er, at fordi vi mangler IPv4 adresser, så bruges der NAT i firewall'er og selvom det er 3 forskellige fysiske servere så har de samme eksterne IP.
5 skrev:Det er da kun p.g.a. manglen på IPv4 adresser, at vi er i den situation.
A hva'?
Ideen med at forskellige subdomæner kan bruges til forskellige ting er langt ældre end manglen på ipv4-adresser. Og det er i bund og grund det, det handler om.
Men ellers gælder det da vist for de fleste domæner i dag, at det hele foregår på samme fysiske server alligevel. Det var kun i gamle en server kun havde ressourcer til én service.
Hvis man virkelig har behov for at separere det, så hjemmesiden ikke kan være på hoveddomænet, så kan man blot installere en minimalistisk webserver, som omstiller til www-subdomænet. Men der ville de fleste jo nok vælge at lave tricket i routerne, så port 80 ryger til webserverne, mens de andre ryger til noget andet.
Jeg kan ikke se nogen grund til at bruge "www"-domæner i dag, andet end i meget specielle situationer.
Plus den kedelige ting at www.xxx .dk virker bedre på TV end http://xxx .dk, og xxx.dk alene (som vist er mest brugt i dag) måske ikke holder i længden.
5 skrev:Principielt giver det da meget mening at et firmas der har xxx.dk bruger:
- www.xxx.dk for deres HTTP server
- ftp.xxx.dk for deres FTP server
- gopher.xxx.dk for deres Gopher server (der er ikke nogen firmaer som har en Gopher server idag, men ...)
Kun hvis de sidder bag hver sin router.
5 skrev:Den eneste grund til at xxx.dk kan bruges er, at fordi vi mangler IPv4 adresser, så bruges der NAT i firewall'er og selvom det er 3 forskellige fysiske servere så har de samme eksterne IP.
Det tror jeg altså ikke på at de tænkte over, da de lavede DNS-standarden.
#6
DNS og subdomæner er langt ældre end IPv4 adresse mangel.
Men det er ikke pointen.
Jeg prøver lige igen.
At bruge http://xxx.dk/ og ftp://xxx.dk/ forudsætter at HTTP server og FTP server har samme adresse.
Idag har de så godt som altid samme eksterne adresse, fordi der er en firewall/router som laver NAT.
Hvis man ikke havde et IPv4 adresse problem ville man ikke bruge NAT og adresser ville blive regulær routet igennem.
Og så ville man ikke kunne nøjes med at bruge xxx.dk.
DNS og subdomæner er langt ældre end IPv4 adresse mangel.
Men det er ikke pointen.
Jeg prøver lige igen.
At bruge http://xxx.dk/ og ftp://xxx.dk/ forudsætter at HTTP server og FTP server har samme adresse.
Idag har de så godt som altid samme eksterne adresse, fordi der er en firewall/router som laver NAT.
Hvis man ikke havde et IPv4 adresse problem ville man ikke bruge NAT og adresser ville blive regulær routet igennem.
Og så ville man ikke kunne nøjes med at bruge xxx.dk.
Stammer ftp-, www- o.lign. subdomæner ikke fra tiden før porte blev brugt? Eller er det mig der roder rundt i nogle ting her?
8 skrev:Jeg prøver lige igen.
Du mener måske ikke at diverse services typisk er på samme server alligevel?
Jeg vil tro at langt de fleste domæner er på et amatør- eller semipro-webhotel, hvor alt til et domæne er på samme server, fysisk eller virtuel.
Og hvis vi ikke havde mangel på ipv4-adresser, men gerne ville have én service pr. server, ville man så ikke alligevel være fristet til at lave NAT-tricket, så man har nogle fine korte domæne-navne?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund