mboost-dp1
Hvad sker der for folk?
fidomuh (5) skrev:Er det kun mig der finder folk, der bruger Twitter som et paalideligt medium for folks handlinger, godtroende og direkte dumme? :)
Umiddelbart vil jeg mene at Twitter kan bruges til at se hvilke trends der er i verdenen. Om ikke andet så det bedste værktøj man som privat person har til rådighed.
Oh, og folk der genereliserer er lige så dumme ;-)
#6
Ja, det er meget trendy at informere om farven paa sin lort, gratz to you :)
Ligesom at artos debatsider er geniale til at se "trends" for loesning af romantiske problemer?
Forskellen er vel at du baserer din trendsoegning paa et medium der blev kendt for at vaere "ZOMG I AM ON ZE CRAPPERZ!"-bloggen, hvor jeg blot siger at du er godtroende og dum hvis du tager twitter som vaerende et paalideligt medium ;)
Umiddelbart vil jeg mene at Twitter kan bruges til at se hvilke trends der er i verdenen.
Ja, det er meget trendy at informere om farven paa sin lort, gratz to you :)
Om ikke andet så det bedste værktøj man som privat person har til rådighed.
Ligesom at artos debatsider er geniale til at se "trends" for loesning af romantiske problemer?
Oh, og folk der genereliserer er lige så dumme ;-)
Forskellen er vel at du baserer din trendsoegning paa et medium der blev kendt for at vaere "ZOMG I AM ON ZE CRAPPERZ!"-bloggen, hvor jeg blot siger at du er godtroende og dum hvis du tager twitter som vaerende et paalideligt medium ;)
#9
Saa baseret paa mediedaekningen af protester i Iran, vil du bruge Twitter som et paalideligt medium til at bedoemme hvad folks handlinger vil vaere ud fra en given situation?
Fx om folk vil donere penge til at hjaelpe folk i Iran?
Skal vi ikke hellere bruge Facebook grupperne, de er nok mere serioese og har omtrent praecis ligesaa meget trovaerdighed :)
Saa baseret paa mediedaekningen af protester i Iran, vil du bruge Twitter som et paalideligt medium til at bedoemme hvad folks handlinger vil vaere ud fra en given situation?
Fx om folk vil donere penge til at hjaelpe folk i Iran?
Skal vi ikke hellere bruge Facebook grupperne, de er nok mere serioese og har omtrent praecis ligesaa meget trovaerdighed :)
Konkret hjælp til haiti:
https://www.unicef.dk/script/site/page.asp?mod=pol...
har lige selv givet 200kr
https://www.unicef.dk/script/site/page.asp?mod=pol...
har lige selv givet 200kr
#11
Ved du overhovedet hvad det er, hvor mange der bruger dem og hvordan de bruges? :)
Ja, Twitter er vel fint til de her impulstanker og "OMG Jeg er saa hjaelpsom, selvfoelgelig donerer jeg hele mit hus og min roev til Haiti!" - for ikke at tage sig ud som en "uvenlig" person.
Det ynder folk ogsaa at bruge facebook til - ligesom de der underskriftsindsamlinger, det giver et indtryk af at man vil hjaelpe, men i sidste ende saa er det 95% varm luft.
Du burde bruge begge medier lidt, saa er jeg ret sikker paa, at du vil komme til den konklusion, at hverken eller, kan bruges som en reel indikator for, hvad folk vil bruge deres penge paa.
Jojo, det er da fint til at vise at flere og flere tage laptoppen med ud og skide eller wanke, men det siger vist ikke meget om deres lyst til at hjaelpe Haiti :D
Nu er jeg ikke hverken FB eller Twitter bruger
Ved du overhovedet hvad det er, hvor mange der bruger dem og hvordan de bruges? :)
men jeg ville forvente at Twitter var hurtigst og reflekterede lige her og nu
Ja, Twitter er vel fint til de her impulstanker og "OMG Jeg er saa hjaelpsom, selvfoelgelig donerer jeg hele mit hus og min roev til Haiti!" - for ikke at tage sig ud som en "uvenlig" person.
mens FB afspejlede efter at folk have t;nkt over tingene i nogler timer/dage.
Det ynder folk ogsaa at bruge facebook til - ligesom de der underskriftsindsamlinger, det giver et indtryk af at man vil hjaelpe, men i sidste ende saa er det 95% varm luft.
Du burde bruge begge medier lidt, saa er jeg ret sikker paa, at du vil komme til den konklusion, at hverken eller, kan bruges som en reel indikator for, hvad folk vil bruge deres penge paa.
Jojo, det er da fint til at vise at flere og flere tage laptoppen med ud og skide eller wanke, men det siger vist ikke meget om deres lyst til at hjaelpe Haiti :D
#14
Din antagelse om brugen af facebook og twitter er vel ligeså god som hans, eller alle mulige andres for den sags skyld.
De er jo blevet kommunikationsmidler til at ytre en holdning, status osv., så hvorfor skulle den ikke være lige så "reel" som hvis man meddelte på anden vis (gennem en almindelig samtale f.eks.) at jeg "godt lige kan donere 100 kr. til de nødstedte". Faktisk er det måske med til at belyse nogle sager, da man offentligt tager stilling, men så dog ikke nødvendigvis efterkommer det. Det behøver dog ikke have en negativ effekt, at man "bare siger det for at sige det".
Men nej, naturligvis vil det da aldrig være en officiel indikator for noget som helst! Det er nærmest ikke engang statistikker. ;)
Og så må I virkelig have mig undskyldt; jeg skal ud på det lille hus...
Din antagelse om brugen af facebook og twitter er vel ligeså god som hans, eller alle mulige andres for den sags skyld.
De er jo blevet kommunikationsmidler til at ytre en holdning, status osv., så hvorfor skulle den ikke være lige så "reel" som hvis man meddelte på anden vis (gennem en almindelig samtale f.eks.) at jeg "godt lige kan donere 100 kr. til de nødstedte". Faktisk er det måske med til at belyse nogle sager, da man offentligt tager stilling, men så dog ikke nødvendigvis efterkommer det. Det behøver dog ikke have en negativ effekt, at man "bare siger det for at sige det".
Men nej, naturligvis vil det da aldrig være en officiel indikator for noget som helst! Det er nærmest ikke engang statistikker. ;)
Og så må I virkelig have mig undskyldt; jeg skal ud på det lille hus...
#15
Jada, det er bare naivt at tro det reelt kan bruges som indikator for folks reelle holdninger eller specifikt handlinger.
Ellers er der ret mange paedofile, voldtaegtsmaend, etc paa Facebook.
Hvis i staar 5 mand sammen, hvor 4 gerne vil donere til X *godt* projekt.
Altsaa, mad til folk der er ved at doe, eller noget fancy horribelt noget, saa vil den sidste person naesten altid ytre et samtykke, uanset om det saa sker bagefter - og det er netop det der karakteriserer Facebook idag - et image spil, hvor alle kaemper om at se "bedst" ud i hinandens oejne.
Det er langt fra ligesaa udbredt herhjemme, som i USA, men jebus.
Selvfoelgelig ikke, der er altid et stoerre udbytte af at have meget eksponering og jo flere der gaar med paa "boelgen", jo flere "falder med" :)
Exactemundo.
WAy ahead of you :P
Din antagelse om brugen af facebook og twitter er vel ligeså god som hans, eller alle mulige andres for den sags skyld.
Jada, det er bare naivt at tro det reelt kan bruges som indikator for folks reelle holdninger eller specifikt handlinger.
Ellers er der ret mange paedofile, voldtaegtsmaend, etc paa Facebook.
De er jo blevet kommunikationsmidler til at ytre en holdning, status osv., så hvorfor skulle den ikke være lige så "reel" som hvis man meddelte på anden vis (gennem en almindelig samtale f.eks.) at jeg "godt lige kan donere 100 kr. til de nødstedte".
Hvis i staar 5 mand sammen, hvor 4 gerne vil donere til X *godt* projekt.
Altsaa, mad til folk der er ved at doe, eller noget fancy horribelt noget, saa vil den sidste person naesten altid ytre et samtykke, uanset om det saa sker bagefter - og det er netop det der karakteriserer Facebook idag - et image spil, hvor alle kaemper om at se "bedst" ud i hinandens oejne.
Det er langt fra ligesaa udbredt herhjemme, som i USA, men jebus.
Faktisk er det måske med til at belyse nogle sager, da man offentligt tager stilling, men så dog ikke nødvendigvis efterkommer det. Det behøver dog ikke have en negativ effekt, at man "bare siger det for at sige det".
Selvfoelgelig ikke, der er altid et stoerre udbytte af at have meget eksponering og jo flere der gaar med paa "boelgen", jo flere "falder med" :)
Men nej, naturligvis vil det da aldrig være en officiel indikator for noget som helst! Det er nærmest ikke engang statistikker. ;)
Exactemundo.
Og så må I virkelig have mig undskyldt; jeg skal ud på det lille hus...
WAy ahead of you :P
fidomuh (16) skrev:Facebook idag - et image spil, hvor alle kaemper om at se "bedst" ud i hinandens oejne.
Dér kan jeg ikke være mere enig. Det handler altid om at tage sig bedst ud - og tit mener folk, at hvis man ikke melder sig ind i en eller anden human "støttegruppe" eller afviser en invitiation, så er man per definition imod sagen og/eller en inhuman stodder.
Og ærligt talt er der mange overflødige grupper af den slags - eks. "100.000 imod pædofile". Ja, hvem fuck er ikke imod pædofile!? Det er jo ikke sådan, at hvis man ikke melder sig ind, at man er pædofil eller støtter dem. Jeg kunne brække mig.
Men hvis folk vil vise deres sympati for folk på Haiti, er facebook, twitter mv. jo glimrende midler.
Twitter hoax spreads rumors of airlines' free flights to Haiti
Et lille men aktuelt eksempel fra virkeligheden, hvor folk blev snydt, hvis de troede, Twitter alene formidler sandhed.
Et lille men aktuelt eksempel fra virkeligheden, hvor folk blev snydt, hvis de troede, Twitter alene formidler sandhed.
Systran (17) skrev:Dér kan jeg ikke være mere enig. Det handler altid om at tage sig bedst ud - og tit mener folk, at hvis man ikke melder sig ind i en eller anden human "støttegruppe" eller afviser en invitiation, så er man per definition imod sagen og/eller en inhuman stodder.
Nogle gange er jeg altså i tvivl om jeg er på samme Facebook som i andre newz-brugere.
#1
Jeg forstår ikke hvorfor folk vælger at bede når der sker katastrofer. Er det ikke et udtryk for Guds vrede? Og bliver han så ikke bare sur, hvis man vælger at bede ham om at hjælpe de folk han har ment skulle straffes?
Jeg forstår ikke hvorfor folk vælger at bede når der sker katastrofer. Er det ikke et udtryk for Guds vrede? Og bliver han så ikke bare sur, hvis man vælger at bede ham om at hjælpe de folk han har ment skulle straffes?
#22
Det kommer typisk af den fortolkning, at man bliver straffet, hvorfor man saa udbedrer det, ved at bede - eller at andre beder for en.
Det er saadan en, "Undskyld jeg voldtog hende der den 5-aarige"-god karma ting. :)
Religion handler jo typisk om at laegge sig ned og vente paa andre loeser problemerne ;)
Det kommer typisk af den fortolkning, at man bliver straffet, hvorfor man saa udbedrer det, ved at bede - eller at andre beder for en.
Det er saadan en, "Undskyld jeg voldtog hende der den 5-aarige"-god karma ting. :)
Religion handler jo typisk om at laegge sig ned og vente paa andre loeser problemerne ;)
fidomuh (14) skrev:Ja, Twitter er vel fint til de her impulstanker og "OMG Jeg er saa hjaelpsom, selvfoelgelig donerer jeg hele mit hus og min roev til Haiti!" - for ikke at tage sig ud som en "uvenlig" person.
fidomuh (14) skrev:Det ynder folk ogsaa at bruge facebook til - ligesom de der underskriftsindsamlinger, det giver et indtryk af at man vil hjaelpe, men i sidste ende saa er det 95% varm luft.
fidomuh (14) skrev:Du burde bruge begge medier lidt, saa er jeg ret sikker paa, at du vil komme til den konklusion, at hverken eller, kan bruges som en reel indikator for, hvad folk vil bruge deres penge paa.
fidomuh (14) skrev:Jojo, det er da fint til at vise at flere og flere tage laptoppen med ud og skide eller wanke, men det siger vist ikke meget om deres lyst til at hjaelpe Haiti :D
fidomuh (16) skrev:
Hvis i staar 5 mand sammen, hvor 4 gerne vil donere til X *godt* projekt.
Altsaa, mad til folk der er ved at doe, eller noget fancy horribelt noget, saa vil den sidste person naesten altid ytre et samtykke, uanset om det saa sker bagefter - og det er netop det der karakteriserer Facebook idag - et image spil, hvor alle kaemper om at se "bedst" ud i hinandens oejne.
Du har vist misforstået hvad påstanden omkring Twitter (og FB) gik på.
Der er ingen som har påstået at man kan aflæse hvad folk ender op med at mene og bidrage med.
Men man kan aflæse hvad folk interesserer sig for lige her og nu. Man kan aflæse hvad folk tror lige her og nu.
Rigtigt mange folk interesserer sig katastrofen. Det er en kendsgerning. At mange af dem aldrig får sendt et bidrag til Røde Kors eller anden nødhjælps organisation ændrer ikke på dette.
Man får nogle beretninger fra dem som oplever katastrofen. Den er meget subjektiv. Og når der kommer en 500 siders rapport om katastrofen om 2 år som giver præcise tal for dødsfald, sammenstyrede huse etc. så giver den muligvis et lidt andet billede. Men de beslutninger som træffes idag sker på baggrund af hvad man ved idag - ikke på baggrund af hvad man finder ud af ved grundig analyse med masse af tid bagefter, når det hele er overstået.
#25
OK?
Nej, jeg tror ikke jeg har misforstaaet noget.
Nej, det bruges bare som en indikator for det.
Det er enormt interessant at sidde paa toenden og Twitte, ja.
ZOMG NO SHIT?!
Var den ikke lidt aabenlys?
Jada, og det havde de ogsaa gjort, uden Facebook.
Naeh, men det er saa stadig ikke mig der bruger FAcebook eller Twitter som et medium til at se folks intentioner.
Yes?
Og det har ligepraecis INTET med Twitter eller Facebook at goere.
Om folk vaelger at donere eller ej, kan ikke udledes af Facebook - medmindre Facebook da ligefrem giver mulighed for at donere direkte deri, med posts paa ens profil.
Det ville nok faa en del til at goere det, ud af rent Imagemaessige aarsager :P
Du har vist misforstået hvad påstanden omkring Twitter (og FB) gik på.
OK?
Læg mærke til hvor mange der vil bede for dem.
Er jeg den eneste der ville blive totalt pissed hvis det var DK der skvattede sammen, og halvdelen af dem der interesserer sig for det sætter sig ned med foldede hænder?!
Nej, jeg tror ikke jeg har misforstaaet noget.
Der er ingen som har påstået at man kan aflæse hvad folk ender op med at mene og bidrage med.
Nej, det bruges bare som en indikator for det.
Men man kan aflæse hvad folk interesserer sig for lige her og nu. Man kan aflæse hvad folk tror lige her og nu.
Det er enormt interessant at sidde paa toenden og Twitte, ja.
Rigtigt mange folk interesserer sig katastrofen.
ZOMG NO SHIT?!
Var den ikke lidt aabenlys?
Det er en kendsgerning.
Jada, og det havde de ogsaa gjort, uden Facebook.
At mange af dem aldrig får sendt et bidrag til Røde Kors eller anden nødhjælps organisation ændrer ikke på dette.
Naeh, men det er saa stadig ikke mig der bruger FAcebook eller Twitter som et medium til at se folks intentioner.
Man får nogle beretninger fra dem som oplever katastrofen. Den er meget subjektiv. Og når der kommer en 500 siders rapport om katastrofen om 2 år som giver præcise tal for dødsfald, sammenstyrede huse etc. så giver den muligvis et lidt andet billede. Men de beslutninger som træffes idag sker på baggrund af hvad man ved idag - ikke på baggrund af hvad man finder ud af ved grundig analyse med masse af tid bagefter, når det hele er overstået.
Yes?
Og det har ligepraecis INTET med Twitter eller Facebook at goere.
Om folk vaelger at donere eller ej, kan ikke udledes af Facebook - medmindre Facebook da ligefrem giver mulighed for at donere direkte deri, med posts paa ens profil.
Det ville nok faa en del til at goere det, ud af rent Imagemaessige aarsager :P
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund