mboost-dp1

Hvorfor snyder ejendomsmæglere?


Gå til bund
Gravatar #1 - rackbox
22. jan. 2008 20:13
Jeg kigger lige i øjeblikket efter noget nyt at bo i - mest for sjov, men måske alvor, hvis drømmehuset viser sig. Og så blev jeg mindet om at ejendomsmæglere snyder, så det driver - og de bliver opdaget hver gang!

Som eksempel: Se følgende bolig: http://www.home.dk/sag/129L0209

Klik på det store billede. Der dukker nu et nyt vindue frem med en masse billeder. Klik nu på billede nr. 8. Nøøøhj, hvor er det en stor stue. Læg især mærke til den meget brede "port i højre side.

Nå.. Klik nu på billede nr. 9! Kig lige en gang til på porten, der nu ses ret forfra. Nu er den vistnok krøbet væsentligt i størrelsen?

Min pointe er: Vi véd godt, at de tager billederne med vidvinkel. Men vi bliver draget af billederne og lader os overtale til at se boligen. Og så kommer vi hen til virkelighedens faktiske verden og bliver slemt skuffede.

Denne skuffelse resulterer for mit vedkommende ofte i, at jeg mister modet for boligen. Alle de drømme, jeg fantaserede om inden jeg så den, brast på et øjeblik!

Det er da ikke salgsfremmende?
Gravatar #2 - MiniatureZeus
22. jan. 2008 20:43
Er for træt til at argumentere og skrive en masse lige nu, men jo jeg tror det er salgsfremmende, for den almindelige dansker som ikke umiddelbart kan se forskel på vidvinkel og alm. vinkel (jeg kan heller ikke, så klantre mig ik for det!)
For når den almindelige dansker kommer hen og ser huset irl, så bliver han/hun draget af sælgerens tale og han formår at sætte stille dem lige præcist på det sted, hvor f.eks. stuen ser størst ud.

Hvis du har set Liebhaverne så ved du nok nogenlunde hvad jeg mener. Der kan man også se ham Jan Fjog(!) fortælle hvordan han ret faktisk narrer køber bedst muligt.
Gravatar #3 - Ronson ⅍
22. jan. 2008 21:22
Tror sgu næppe de gør det for at snyde - eller i hvert fald ikke i dette tilfælge. I det hele taget tror jeg ikke man bruger vidvinkel for at snyde, måske nærmere for at få mere med i billedet..?
Gravatar #4 - myplacedk
22. jan. 2008 21:58
Jeg er enig med Ronson.

Hvis han forsøger at snyde i billede 8, ville han nok ikke modbevise sig selv med billede 9. Tvært imod. Hvis han har tænkt over det, har det nok været noget i stil med "nøj den dør ser bred ud på det billede. Nå, man kan jo se den rigtige størrelse på det næste billede, så det går nok".

Man er simpelt hen nødt til at bruge vidvinkel til den slags billeder. Ellers så får du et meget lille udsnit af rummet, som egentlig ikke kan bruges til noget. Detaljerne er jo noget selv laver når du flytter ind, det er overblikket du skal få her.

Den bedste løsning jeg har set på dette, er de "levende" 360-gradders panorama-billeder. Så kan man dreje et virtuelt kamera med musen, og på den måde se sig omkring.

(Det bruger Home vist ikke, men nogle af de andre bruger det meget.)
Gravatar #5 - kilo
22. jan. 2008 22:09
Tja.
Det er jo ikke noget nyt; at man "pynter" lidt på sandheden for at "sælge" sit produkt.

Mæglere gør det af to grunde. Med vidvinkel kan du få mere med på ét billede og derudover lokker det i bedste fald evt. købere ud for at se det med egne øjne. En fremvisning er altid positivt i mæglerverdenen.

Skal vi anskue hele dette emne i "vidvinkel" /corny, så burde vi jo også brokke os over de paintbrushede tøser i M! :P
Gravatar #6 - rackbox
22. jan. 2008 22:24
Jeg oplever da også selv en højere tilstrømning, men et lavere salg, når jeg (en sjælden gang imellem) pynter på detaljerne på den blå avis. Dette er jo direkte spildtid for køber og mig.
Gravatar #7 - plazm
22. jan. 2008 22:31
#6 AHA, så du var ham med "super spillecomputer med 2400GHz processor og 160Gb ram"... Du kan vente dig kan du!
Gravatar #8 - Norrah
22. jan. 2008 22:32
Faktisk så kan du se en brydnings vinkel på skyggen, som bære lidt præg af noget photoshop.
Gravatar #9 - rackbox
22. jan. 2008 22:36
#7 heh :P Jeg lyver normalt ikke om detaljer, men kunne dog finde på at udelade mindre salgsfremmende oplysninger i enkelte tilfælde. Jeg har nu lært, at det er lettere ikke at udelade noget - det giver seriøse købere.
Gravatar #10 - plazm
22. jan. 2008 22:38
#9 Jeg havde skam også været seriøs hvis det havde passet :p

Men ja, det er tit det hjælper at være hudløst ærlig som sådanne ting... jeg fik solgt min bærbar som var flækket flere steder til meget mere end forventet da jeg skrev det.
Gravatar #11 - myplacedk
23. jan. 2008 08:52
#8
Faktisk så kan du se en brydnings vinkel på skyggen, som bære lidt præg af noget photoshop.

Huh? Hva'? Hvor? Hvad? Kan du beskrive det nærmere, eller uploade en illustration et eller andet sted?

"My hobby: Insisting that real-life objects are photoshopped"
Gravatar #12 - myplacedk
23. jan. 2008 08:58
Ud over at jeg ikke tror ejendomsmæglerne prøver at snyde, så er jeg helt enig i at produkterne skal fremstå nogenlunde som virkeligheden.

Da jeg lavede hjemmesider prøvede jeg også at sørge for, at den passede til virksomheden. Hvis virksomheden ser større og/eller mere professionel ud end den er, tiltrækker man de forkerte kunder.

Hvis huset fremstår dobbelt så stort som det er, tiltrækker man jo kun kunder, som ønsker noget langt større.
På den anden side - størrelsen står jo i m2. Det er ikke noget man vurderer ud fra billederne. Kig på et par huse, så finder du ud af hvor mange m2 du har behov for.
Fordelingen betyder noget, men det er ikke fotos man bruger til at vurderer størrelsen.
Gravatar #13 - Norrah
23. jan. 2008 17:36
Gravatar #14 - myplacedk
23. jan. 2008 22:03
Æh... Hvis du mener det jeg tror du mener, så er det jo nok fordi noget at skyggen er på væggen, og noget er på loftet. Knækket du har markeret er overgangen mellem væg og loft.
Gravatar #15 - kilo
23. jan. 2008 22:12
#13 #14
Uhh, det er noget farlig noget med de skygger og foto med blitz, og jeg skal komme efter dig.

Se bare hele polemikken om månelandingerne :P hehe
Gravatar #16 - Spiderboy
23. jan. 2008 22:32
Jeg har prøvet nogle af de små tricks jeg kender til at afsløre fotomanipulation f.eks. at skrue på ting og sager i Photoshop som f.eks. kontrasten og den slags for at se, om der er nogle områder, som der er pillet ved i billedet, men jeg fandt ikke noget, så jeg tror det er et ægte vidvinkelbillede.
Gravatar #17 - rackbox
23. jan. 2008 22:35
Til gengæld fandt jeg i dag et hus, hvor billederne med al tydelighed var manipuleret. Jeg har været igennem mange huse, og kan ikke lige huske hvilket. Skal nok linke, hvis jeg støder på det igen.

Årsagen til, at jeg kan sige med sikkerhed, at billederne er manipulerede, er, at rummene indeholdt for meget lys i forhold til mængden af lysindfald (vinduer, etc). De fremstod meget lyse - og med et forkølet forsøg på at rette op på det ved at skrue kontrasten opad også. Ikke så heldigt :P
Gravatar #18 - myplacedk
23. jan. 2008 22:45
#17
Ud fra din beskrivelse lyder det nu lige så meget som automatik i kameraet, der ikke opfører sig som du ville ønske.

Men jeg vil da meget gerne se billedet.
Gravatar #19 - Norrah
23. jan. 2008 22:50
Har jo ikke sagt det er falsk, siger bare det er en mulighed.
Og ja, jeg ved godt det er loftet, men jeg syntes ikke det plejer at være Så markant.

Hvis jeg skulle photoshoppe et billede så ville jeg udnytte netop sådan nogle detaljer.
Gravatar #20 - Ronson ⅍
24. jan. 2008 00:15
Hvis man paintshopproede det, så ville det da se helt forkert ud, hvis skyggen løb parallelt. Man kan jo tydeligt se på lyset i toppen hvor blitzen har befundet sig. Og skyggen siger jo det samme.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login