I får lov til at stemme, hvis I stemmer "ja" - heh!

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2008/06/18/185053...

Det lyder som EU...

Synes nu det mest fesne, er at de allerede snakker om at gennemføre traktaten, selvom det ellers står sort på hvidt, at alle lande skal have godkendt den.

Typisk politikere.

det er ikke det man kalde demokrati det lyder som om det er diktatur, det er altså overdrevent at man i EU lader det gå sådan til, lad dog folket vælge og ikke politikerne, meningen med Demokrati er at alle grupper bliver repræsenteret men det gøres den jo ikke hvis det er sådan.

Af en eller anden grund minder det mig om Friends' episoden, hvor Chandler opfinder spillet Cups, som en måde at forære Joey $1500 på. Hvor Joey så bagefter spiller spillet med Ross, hvor han så taber alle pengene.



Altså pointen er at man opfinder et spil, og når man så taber på ærlig vis, så ændre man spillets regler så man alligevel vinder. Men det er ris til egen røv, for hvordan skal folk nogensinde kunne stole på hele EU apparatet, når de laver sådan nogle stunt. Der er sgu ikke noget at sige til, at folk stemmer nej når de får chancen. Det hjælper så heller ikke, at EU er så bureaukratisk, uigennemsigtig, mindre korrupt og fråser med vores penge med deres evige flyttecirkus mellem Bruxelles og Strasbourg.

#5

5 skrev:

Men det er ris til egen røv, for hvordan skal folk nogensinde kunne stole på hele EU apparatet, når de laver sådan nogle stunt. Der er sgu ikke noget at sige til, at folk stemmer nej når de får chancen. Det hjælper så heller ikke, at EU er så bureaukratisk, uigennemsigtig, mindre korrupt og fråser med vores penge med deres evige flyttecirkus mellem Bruxelles og Strasbourg.

Og det er sjovt nok derfor, at de har lavet EU-forfatningen, som vil gøre EU mere demokratisk, da Parlamentet vil få mere at sige, de vil skabe mere gennemsigtighed, og de vil give borgerne en større mulighed for at deltage. Jeres bemærkninger omkring afstemningerne og ratificeringerne er sande nok, men hvis du ønsker et mere demokratisk EU, så burde du være for forfatningen, så mit gæt er, at du ikke ved, hvad der står i den.

Ang. bureaukratiet så har du ret, men igen handler det om at få 27 forskellige lande til at samarbejde, og det kræver altså en del diplomatik og bureaukrati. Som jeg har sagt til så mange andre herinde, så er du velkommen til at komme med innovative og levedygtige løsningsforslag til, hvordan man kan gøre EU mindre bureaukratisk, men indtil da så burde du nok fokusere din energi på andre ting. Hvis du kender din historie, så vil du vide, hvor egenrådige, egoistiske og ufleksible mange af de europæiske lande er.
Derfor, en ting er at være kritisk og pessimistisk, noget andet er at være konstruktiv og realistisk.

Når du snakker om korruption, så rammer du fuldstædigt ved siden af. Så vidt jeg er informeret, så har der ikke været et eneste tilfælde af korruption indenfor EU's politiske og administrative apparat, så den må stå for din egen regning. Det lyder mest som om, at du blot hader EU, fordi du hader EU, og at du bare slynger nogle begreber ud, som ikke nødvendigvis er korrekte.

#6

Endnu en blid EU tilhænger...

Jeg mener det er FN der er uenig med dig (men jeg kan huske forkert, med hensyn til hvilken organisation det er), med hensyn til korruption, men det ved du jo selvfølgelig også meget bedre end dem...

Og hvordan pokker vil færre folkeafstemninger blive mere demokratisk? Det er jo ikke ligefrem for at vi har for mange af dem i forvejen...

#6 Vi har en forskellig forståelse af hvad demokratisk betyder. Forfatningstraktaten er skrevet som en ændringslov på tidligere traktater og allerede her går det galt. Fordi ingen kan læse hvad den faktisk indeholder. Men allerede af navnet kan man se hvad den grundlæggende er. Det er en forfatningstraktat, som lægger sig over vores grundlov. Dvs. total suverenitetsafgivelse til noget ingen folk kan læse og eller helt forstå hvad er. Det betyder for fremtiden, at når EU lovgiver så er det også dansk lov. Færdig slut. Det kommer du til at se klart på f.eks. det udlændingepolitiske område, der nærmest har splittet danskerne i to, fra 2010 hvor barcelona processen træder i kraft. Og vi har på ingen måde haft en dansk debat om det er vi vil være en delstat i et andet land.
Derudover har jeg problemer med kommisionen stadig har eneret til at stille lovforslag. De er ikke valgt af folket, de er udpeget af deres kammerater. Vi får en præsident og en udenrigsminister. De er heller ikke valgt, men udpeget af deres kammerater. Og så er der selfølgelig problemet med hvordan lovgivende, dømmene og udøvende magt kommer til at fungere. Som jeg ser det slet ikke den samme vægt på delingen og vi for en god udemokratisk sammenblanding. Og så er der generelt opbygningen af EU som bare skriger autokratisk, teknokrati og fuck folket, de er bare noget som er der i vores stat. Der er lige så lidt forståelse for sammenhængen mellem et folk og en stat som DDR havde, og der så man ligesom hvordan det gik.



Jeg godt også godt give dig løsningen på EU. Skrot hele projektet og smid alle politikerne og vedhæng på porten. En pænt stor del af Europa ønsker ikke Europas Forenede Stater /EUSSR. Vi ønsker en en suprapolitisk stat som modvægt til USA. Det betyder ikke jeg er mod EU. Jeg er helt enig i vi skal have frihandelsamarbejde, at politiet kan arbejde sammen over europæiske grænser og at vi miljøpolitisk kunne snakke sammen, men det betyder ikke vi skal have en fælles stat. Det kan vi sagtens gøre uden.

6 skrev:

Og det er sjovt nok derfor, at de har lavet EU-forfatningen, som vil gøre EU mere demokratisk, da Parlamentet vil få mere at sige, de vil skabe mere gennemsigtighed, og de vil give borgerne en større mulighed for at deltage. Jeres bemærkninger omkring afstemningerne og ratificeringerne er sande nok, men hvis du ønsker et mere demokratisk EU, så burde du være for forfatningen, så mit gæt er, at du ikke ved, hvad der står i den.

Jeg vil godt indrømme, at jeg ikke er 100% inde i Lissabon-traktaten. Men det er 90%, hvis dette tal ikke er endnu højere, af EU-befolkningen heller ikke. Der har jo ikke rigtig været nogen debat eller oplysning om traktaten, som kunne sætte folk lidt ind i den, og derved give dem mulighed for at tage stilling til den. Det kan så heller ikke undre en, at der ikke har været nogen debatter om traktaten. For Lissabon-traktaten er bare endnu et klokke klart eksempel på, det uigennemsigtige bureaukrati EU er. Selvom folk gerne ville sætte sig ind i Lissabon-traktaten, ville de ikke have en jorddisk chance for at tolke den. Selv må jeg opgive at læse mange punkter i den, da det simpelthen er skrevet i et sprog, som kræver at man er uddannet i jura for at forstå. Desuden er det et meget omstændigt arbejde, at læse den og det vil kræve mange timers læsning inden man er igennem den. Det værste ved traktaten er den konstante henvisning til tidligere traktater, protokoller og erklæringer. Det kræver at man har klæbehjerne for ikke, at skulle sidde og bladre frem og tilbage, eller gå tilbage og læse brudstykker af tidligere traktater. Selve Lissabon-traktaten omfatter 358 bestemmelser, som er skrevet på ca. 300 sider ud af det samlede ca. 500 sider lange gældende traktatgrundlag. Selv mange af EU-politikerne, heriblandt den irske EU-kommissær for det indre marked, Charlie McCreevy, har tilstået at de ikke har læst hele Lissabon-traktaten. Han udtalte desuden, at ingen normale mennesker ville læse Lissabon-traktaten. Med det i mente kan man godt forstå, at politikerne ikke ville have Lissabon-traktaten til afstemning, da folk ville stemme nej. Derfor vidste de fleste heller ikke, at den var blevet ratificeret den 24. april i år, da de blev spurgt på gaden samme dag.

Til noget andet, så skriver du, at Lissabon-traktaten ville gøre EU mere demokratisk. Dette har jeg svært ved at se, eftersom Lissabon-traktaten intet gør for at bryde EU-kommissionens monopol på, at stille lovforslag. Dette samtidigt med, at EU-landene, heriblandt Danmark, mister sin faste kommissær, hvor kommissærposterne fremover vil gå skift imellem medlemslandene. I stedet bliver vi spist af med et hæfteplaster på såret, der hedder ”Borgerinitiativet”, som siger at man kan samle 1 million EU-borgere fra et betydeligt antal medlemslande. Dem kan man så bruge til at opfordre EU-kommissionen til at lave et lovforslag. Men EU-kommissionen er ikke forpligtet til, at følge den opfordring. Desuden kan man kun lave opfordringer imod direktiver, forordninger og beslutninger, som vedrører gennemførelsen af traktaterne. Så endnu en latterligt regel til at holde befolkningen for nar.

6 skrev:

Ang. bureaukratiet så har du ret, men igen handler det om at få 27 forskellige lande til at samarbejde, og det kræver altså en del diplomatik og bureaukrati. Som jeg har sagt til så mange andre herinde, så er du velkommen til at komme med innovative og levedygtige løsningsforslag til, hvordan man kan gøre EU mindre bureaukratisk, men indtil da så burde du nok fokusere din energi på andre ting. Hvis du kender din historie, så vil du vide, hvor egenrådige, egoistiske og ufleksible mange af de europæiske lande er.
Derfor, en ting er at være kritisk og pessimistisk, noget andet er at være konstruktiv og realistisk.

Mit innovative forslag ville være noget så simpelt, som at føre en offentlig debat hvor folket kan komme til orde. Slut med listefødder debatter, slut med at nedtone kontroversielle og upopulære emner, som f.eks. fælles EU-forsvar, fælles retspolitik, EU-præsident osv. EU's målsætning er at gøre EU mere demokratisk, men det bliver det sgu da aldrig hvis de forsætter i dette spor. Det sker i hvert fald ikke så længe, at vi ikke må stemme om EU-traktater.

Mht. at jeg burde fokusere min energi andetsteds, så kan jeg sige at det sker helt automatisk, da jeg ellers ville være mavesur, hvis jeg gik og tænkte på EU eller de danske politikere konstant.

6 skrev:

Når du snakker om korruption, så rammer du fuldstædigt ved siden af. Så vidt jeg er informeret, så har der ikke været et eneste tilfælde af korruption indenfor EU's politiske og administrative apparat, så den må stå for din egen regning.

Hmm, jeg skulle måske have skrevet svindel, i stedet for korruption, men i min bog kommer det stort set ud på et. Men pyt med det. Hvad jeg mente med korruption, var for eksempel Jacques Santer kommissionens afsætning i 99 pga. svindel med EU budgettet, OLAF (European Anti-Fraud Office) ransagning af den EU-kritiske journalist Hans-Martin Tillacks kontorer og lejlighed, og konfiskeringen af hans computer og arbejdspapir, sager omkring parlamentsmedlemmernes svindel med aflønningen af assistenter og rejseudgifter, afskedigelsesgodtgørelser til assistenter til parlamentsmedlemmer, som ikke er blevet genvalgt…...osv. Mht. sagerne omkring parlamentsmedlemmernes svindel, medførte det udarbejdelsen af en rapport, som skulle klarlægge hvor omfattende svindlen var. Denne rapport blev ved færdiggørelsen hemmelighedsstemplet overfor medier og offentligheden (EU-borgerne), for det er nemlig sådan det åbne demokrati fungere i EU. Hvis ikke det var fordi at den blev lækket af det hollandske medlem af parlamentet, Paul van Buitenen, havde pressen og EU-borgerne aldrig fået kendskab til omfanget. Det var bare nogle af eksemplerne på korruption/svindel i EU.

6 skrev:

Det lyder mest som om, at du blot hader EU, fordi du hader EU, og at du bare slynger nogle begreber ud, som ikke nødvendigvis er korrekte.

Både ja og nej. Jeg forstår godt at EU er nødvendigt, og kan også godt se det gode i det. Men jeg hader politikernes EU, når de i deres nuværende arrogante stil pisser på folk, og stopper enhver debat om EU's traktater før de overhovedet er kommet i gang. Sådan noget gør, at man inderst inde bare har lyst til at slås. Men dette sker ikke fordi man er normal oven i hovedet, og i stedet bidder man bare skuffelsen, irritationen, vreden og hadet i sig, og stemmer nej, når muligheden byder sig. For hvad skal man ellers gøre, når magten har gjort politikerne døv overfor folkets stemme?

Hvad har vi egentlig EU til? De eneste tiltag jeg hører om, er at de inkluderer flere lande i medlemsskabet, øger deres magt og holder topmøder for at holde topmøder?

#10

Vi har det for at sikre at vi ikke får penge i overskud, så vi kan forbedre vores veje, skoler, og sundhedsvæsen. En meget vigtig opgave, da vi ellers risikere at kunne komme i behandling, og at børn ved et uheld kunne komme til at lære noget i skolerne. Det ville jo være tragisk.