Krigen er begyndt : /

Denne dialog opsummerer min holdning til krisen/krigen:

**************************************

Warmonger Explains War With Iraq To PeacenikAuthor Unknown3-18-3 Peacenik: Why did you say we are invading Iraq? Warmonger: We are invading Iraq because it is in violation of security council resolution 1441. A country cannot be allowed to violate security council resolutions. PN: But I thought many of our allies, including Israel, were in violation of more security council resolutions than Iraq. WM: It's not just about UN resolutions. The main point is that Iraq could have weapons of mass destruction, and the first sign of a smoking gun could well be a mushroom cloud over NY. PN: Mushroom cloud? But I thought the weapons inspectors said Iraq had no nuclear weapons. WM: Yes, but biological and chemical weapons are the issue. PN: But I thought Iraq did not have any long range missiles for attacking us or our allies with such weapons. WM: The risk is not Iraq directly attacking us, but rather terrorists networks that Iraq could sell the weapons to. PN: But couldn't virtually any country sell chemical or biological materials? We sold quite a bit to Iraq in the eighties ourselves, didn't we? WM: That's ancient history. Look, Saddam Hussein is an evil man that has an undeniable track record of repressing his own people since the early eighties. He gasses his enemies. Everyone agrees that he is a power-hungry lunatic murderer. PN: We sold chemical and biological materials to a power-hungry lunatic murderer? WM: The issue is not what we sold, but rather what Saddam did. He is the one that launched a pre-emptive first strike on Kuwait. PN: A pre-emptive first strike does sound bad. But didn't our ambassador to Iraq, April Glaspie, know about and green-light the invasion of Kuwait? WM: Let's deal with the present, shall we? As of today, Iraq could sell its biological and chemical weapons to Al Qaida. Osama BinLaden himself released an audio tape calling on Iraqis to suicide attack us, proving a partnership between the two. PN: Osama Bin Laden? Wasn't the point of invading Afghanistan to kill him? WM: Actually, it's not 100% certain that it's really Osama Bin Laden on the tapes. But the lesson from the tape is the same: there could easily be a partnership between Al Qaeda and Saddam Hussein unless we act. PN: Is this the same audio tape where Osama Bin Laden labels Saddam a secular infidel? WM: You're missing the point by just focusing on the tape. Powell presented a strong case against Iraq. PN: He did? WM: Yes, he showed satellite pictures of an Al Qaeda poison factory in Iraq. PN: But didn't that turn out to be a harmless shack in the part of Iraq controlled by the Kurdish opposition? WM: And a British intelligence report... PN: Didn't that turn out to be copied from an out-of-date graduate student paper? WM: And reports of mobile weapons labs... PN: Weren't those just artistic renderings? WM: And reports of Iraqis scuttling and hiding evidence from inspectors... PN: Wasn't that evidence contradicted by the chief weapons inspector, Hans Blix? WM: Yes, but there is plenty of other hard evidence that cannot be revealed because it would compromise our security. PN: So there is no publicly available evidence of weapons of mass destruction in Iraq? WM: The inspectors are not detectives, it's not their JOB to find evidence. You're missing the point. PN: So what is the point? WM: The main point is that we are invading Iraq because resolution 1441 threatened "severe consequences." If we do not act, the security council will become an irrelevant debating society. PN: So the main point is to uphold the rulings of the security council? WM: Absolutely. ... unless it rules against us. PN: And what if it does rule against us? WM: In that case, we must lead a coalition of the willing to invade Iraq. PN: Coalition of the willing? Who's that? WM: Britain, Turkey, Bulgaria, Spain, and Italy, for starters. PN: I thought Turkey refused to help us unless we gave them tens of billions of dollars. WM: Nevertheless, they may now be willing. PN: I thought public opinion in all those countries was against war. WM: Current public opinion is irrelevant. The majority expresses its will by electing leaders to make decisions. PN: So it's the decisions of leaders elected by the majority that is important? WM: Yes. PN: But George B- WM: I mean, we must support the decisions of our leaders, however they were elected, because they are acting in our best interest. This is about being a patriot. That's the bottom line. PN: So if we do not support the decisions of the president, we are not patriotic? WM: I never said that. PN: So what are you saying? Why are we invading Iraq? WM: As I said, because there is a chance that they have weapons of mass destruction that threaten us and our allies. PN: But the inspectors have not been able to find any such weapons. WM: Iraq is obviously hiding them. PN: You know this? How? WM: Because we know they had the weapons ten years ago, and they are still unaccounted for. PN: The weapons we sold them, you mean? WM: Precisely. PN: But I thought those biological and chemical weapons would degrade to an unusable state over ten years. WM: But there is a chance that some have not degraded. PN: So as long as there is even a small chance that such weapons exist, we must invade? WM: Exactly. PN: But North Korea actually has large amounts of usable chemical, biological, AND nuclear weapons, AND long range missiles that can reach the west coast AND it has expelled nuclear weapons inspectors, AND threatened to turn America into a sea of fire. WM: That's a diplomatic issue. PN: So why are we invading Iraq instead of using diplomacy? WM: Aren't you listening? We are invading Iraq because we cannot allow the inspections to drag on indefinitely. Iraq has been delaying, deceiving, and denying for over ten years, and inspections cost us tens of millions. PN: But I thought war would cost us tens of billions. WM: Yes, but this is not about money. This is about security. PN: But wouldn't a pre-emptive war against Iraq ignite radical Muslim sentiments against us, and decrease our security? WM: Possibly, but we must not allow the terrorists to change the way we live. Once we do that, the terrorists have already won. PN: So what is the purpose of the Department of Homeland Security, color-coded terror alerts, and the Patriot Act? Don't these change the way we live? WM: I thought you had questions about Iraq. PN: I do. Why are we invading Iraq? WM: For the last time, we are invading Iraq because the world has called on Saddam Hussein to disarm, and he has failed to do so. He must now face the consequences. PN: So, likewise, if the world called on us to do something, such as find a peaceful solution, we would have an obligation to listen? WM: By "world", I meant the United Nations. PN: So, we have an obligation to listen to the United Nations? WM: By "United Nations" I meant the Security Council. PN: So, we have an obligation to listen to the Security Council? WM: I meant the majority of the Security Council. PN: So, we have an obligation to listen to the majority of the Security Council? WM: Well... there could be an unreasonable veto. PN: In which case? WM: In which case, we have an obligation to ignore the veto. PN: And if the majority of the Security Council does not support us at all? WM: Then we have an obligation to ignore the Security Council. PN: That makes no sense: WM: If you love Iraq so much, you should move there. Or maybe France, with the all the other cheese-eating surrender monkeys. It's time to boycott their wine and cheese, no doubt about that. PN: I give up.

Jeg hørte en pensionist udtale sig om, at han syntes det var godt at USA ville pille Saddam Hussein ned. Hans argument var, at han nu var så gammel at han havde levet igennem 2. verdenskrig, og hvis man havde pillet Hitler fra magten i 1936, så ville et par tusinde være døde - i modsætning til et pænt antal millioner.

Om situationen nu er sammenlignelig aner jeg ikke, men jeg kan ikke undlade at have det rumsterende i baghovedet.

At jeg så ikke kan lide fornemmelsen af at verdenssamfundet bliver trukket rundt i mudderet af USA, og at det hele lugter lidt af olie-taktik og "han slog min far, waah!"-mentalitet fra Dubya, det gør det ikke mindre forvirrende.

#2
Det hørte jeg også. Men betyder det ikke at vi skal fjerne George W(ar) Bush, fra magten?
Den mand satser jo på at slagte en million civile Irakere, og lemlæste yderligere en million.

FN er nu ultimativt død.
Hvis USA kan gå uden om FN, og slippe godt fra det, hvad skulle så forhindre andre lande i at gøre det samme?

fn er spild af penge.

en bekostelig organisation der alligevel aldrig kan blive enige om en skid.

Han går jo efter Saddam. D'oh. Tag jeg nu sammen.

Der behøver jo ikke ryge nogen civile, USA's våben burde sq være præcise nok til at styre udenom.

Nogen anden er hvis Saddam begynder at sætte civile skjold op, eller hvis alt hans kemi-pis detonerer midt i det hele.
Det kan i sq ikke blame USA for !

--

Yes, krig er teh Shite. Men så gør dog noget ved det i stedet for at fucking whine konstant !! For helvede da ...

- btw - primært møntet på #3 BurningShadow -

Heh, yep, FN har godt nok spillet fallit her. :/

#7
Nej, det har USA.

#1

God tekst og må nikke til det hele.

Rent politisk ville det måske være det smarteste at lave en ultrakort "krig", og så ellers lade Dubya træde ned. USA vil have nået deres mål, men samtidig tilfredsstiller de også en del af de negative reaktioner de vil få fra de lande som er uenige med dem.

Niels Helveg Petersen nævnte noget om, at det ikke var et spørgsmål om hvem der vandt krigen, da USA's forsvarsbudget trumfede Irak's med 280:1. Det var et spørgsmål om hvordan USA vandt krigen, og om hvordan de etablerede freden efter krigen.

Al jeres snak om civile... tsk tsk tsk
Hvor var jeres protester da saddam slagtede løs?Med saddams bodycount på OVER 200.000 shia muslimer, et ukendt antal kurdere, og andre generelt som ikke slikker ham i røven.
USA har enhver interesse i at undgå civile tab, med den opbakning eller maqngel på samme de udfører det her med.
Desuden går både Bush, Blair og Fogh mod deres egne vælgere, og det gør man satme ikke for sjov skyld.

"Desuden går både Bush, Blair og Fogh mod deres egne vælgere, og det gør man satme ikke for sjov skyld."
Det beviser jo bare, at det er på tide at soppe disse elementer.

ja lad os få det røde kabinet til magten.


LOL

Nu er jeg så en spøjs socialist, idet jeg går står på foghs side i det her.
I den her sag tager Fogh stærkt lederskab, idet han gør noget upopulært men nødvendigt.

#1:Hvor sidder jeg og bliver harm på "WM" - han er da mere narcissistick og arrogant end de fleste, desuden er han dobbelt moralsk så det driver af ham.
PN har nogle gode spørgsmål, og WM formulerer sig pænt, men han forstår ikke at besvare dem. Og nogle gange begynder han desuden at lange ud efter PN for nogle af hans spørgsmål.
#6:Hvorfor skal VI gøre noget ved det? Jeg har valgt nogle politikere, og hvis jeg siger nej til deres forslag - så er det ikke mit, men deres, ansvar at komme med et nyt forslag.
Den der holdning med "hvis i ikke vil have krig, så foreslå noget andet" er dybt diktatorisk. Præcis som det er at sige "hvis i ikke er med os, så er i imod os".
#7:Ja, i den forstand at resten af FN nu burde bombe USA tilbage til stenalderen, for at misbruge vores DEMOKRATISKE STYRE, og gå deres egne vegne (hmm... diktatur?).
#11:Hvem siger vores protester, Amnesty International o.a., har været der altid? Tror du at der nogensinde har været nogen (med bare en smule omløb i hovedet) der ikke har været imod at civile uskyldige døde? Kunne vi i samme omgang ikke gøre noget ved USA's retssystem - og deres strafferammer, og fremfor alt - bevissikring (hvilket det tydeligt ses at de ikke har styr på, i denne sag).
"Går imod deres vælgere for folkets skyld" - mon ikke også Saddam Hussein mener at det er præcis hvad han gør? Hvorfor må Anders Fogh, Tony Blair eller George Bush - når han ikke må? Det er dybt latterligt. Folkets mening skal høres - i et demokrati, ellers er det ikke et demokratisk folkestyre.

@ Acro

Jeg er grundlæggende enig.
Men nogen gange, må man som statsoverhovede tage ubehagelige beslutninger.

jamen fogh er folkevalgt og der er flertal i folketinget for at støtte USA, Storbritannien, Spanien & Australien.


Sådan fungerer demokratiet.

kan du ikke lide det kan du jo flytte, eller forsøge med en revolution med dine røde venner for at omstyrte demokratiet.

Til alle dem som er imod krig, er der demostration kl. 20:00 den dag hvor krigen starter (idag). I København er det på rådhuspladsen.
Hvor man mødes andre steder i landet kan ses på:
http://www.stop-terrorkrigen.dk/

Jeg går selv ind for en krig, men jeg mener det er vigtigt at udnytte vores demokratiske ret. Og vise regeringen hvis vi er utilfreds med noget.
Jeg har ikke lige fundet ud af hvor vi skal mødes for at fejre at krigen er startet.
Men jeg regner med at det bliver med klaphatte og champagne at vi skal fejre at vi fjerner en diktator fra magten (Saddam Hussein).

jeg håber jeg møder en vejblokade i dag

Right ... så længe i ikke fucker up, og laver latterlige blokader og i øvrigt chikanerer os andre, fint med mig ....

Hehe, ups ... det er hvad der sker når man prøver at arbejde og svine folk til på Newz samtidig. Duh.

LOL @ lean :P

#19:
Hvad vil du så gøre? Cykle over dem, for jeg tror da ikke du er gammel nok til at have kørekort.

nu har jeg bil og haft kørekort i lang tid.
men jeg vil da først spørge dem pænt om de ikke kan flytte sig.

hvis de nægter så vil jeg så bare bevise at magt sommetider er den eneste måde.

og nej jeg ville ikke have dårlig samvittighed over at klappe nogle globale rødder ned.

#22
Et kørekort fra Legoland er ikke nok.

nok til at lægge en stalinist ned

#23:
Pyt, hvis han har bil, så bliver han dømt for ulovlig besiddelse af køretøj - dokumentforfalskeri (for det falske kørekort), og endelig bliver han dømt for at køre de personer over (som der spærrer vejen).

Så slipper vi da for ham noget af tiden, det kan være at han som Kurt Thorsen kan få hans eget talkshow, men med hans intelligensniveau tvivler jeg faktisk.

LOL ... anti-krigs nødderne har nu stadig den fedeste PR:
If you cannot find Osama, bomb Iraq.If the markets are a drama, bomb Iraq.If the terrorists are frisky,Pakistan is looking shifty,North Korea is too risky,Bomb Iraq.If we have no allies with us, bomb Iraq.If we think someone has dissed us, bomb Iraq.So to hell with the inspections,Let's look tough for the elections,Close your mind and take directions,Bomb Iraq.It's "pre-emptive non-aggression", bomb Iraq.Let's prevent this mass destruction, bomb Iraq.They've got weapons we can't see,And that's good enough for me,'Cos it's all the proof I need toBomb Iraq.If you never were elected, bomb Iraq.If your mood is quite dejected, bomb Iraq.If you think Saddam's gone mad,With the weapons that he had,(And he tried to kill your dad),Bomb Iraq.If your corp'rate fraud is growin', bomb Iraq.If your ties to it are showin', bomb Iraq.If your politics are sleazy,And hiding that ain't easy,And your manhood's getting queasy,Bomb Iraq.Fall in line and follow orders, bomb Iraq.For our might knows not our borders, bomb Iraq.Disagree? We'll call it treason,Let's make war not love this season,Even if we have no reason,Bomb Iraq.

Ikke fordi jeg er enig med sjov er den da :)

Demonstrer alt det i vil, men IKKE med at genere trafikken og lignende.
Politiet er dog flinke til at fjerne Globale Tabere ups Rødder.. ;D

[Edit]
Vrøvler lidt.. :)

er der ikke noget med at man skal feje for egen dør først?

#28
Jo, og det er en af grundende til at USA burde undlade at foretage en invasion af et andet land, for at ”indføre demokrati”. Jeg er sikker å at vi husker hvem der tabte det amerikanske præsidentvalg, ikke?

hmm du har da ikke opfundet den dybe tallerken har du?

#30
Nej naturligvis har jeg ikke det, da den allerede var opfundet, da jeg blev født.

Hvad tallerkner har med krig at gøre, kan jeg ikke helt se, men det må skyldes en brist, i din evne til at bruge knolden.

LOLz flamewar.. :)

#32
Jeps, men I mangel af nyheder på newz er det da godt at man kan chille over denne tråd :)

Jeg synes ligesom vi har heft denne diskussion før... og det undre mig stadig at nogen kan sidde dette magtmisbrug overhørigt!
Jeg er normalt ikke særlig ekstremistisk i mine holdninger men i dette tilfælde synes jeg faktisk at bl.a. Globale Rødders aktion mod Fjog var nødvendig. I lang tid har mange fornuftige mennesker prøvet at forklare hvorfor der ikke var grundlag for en krig... de blev overhørt... og så ender det sådan her.
Til alle dem der brokker sig over anti-krigs demonstranter. Pas på ! Vi har netop set at selv den mest borgerlige personlighed endte med at blive rød ;)

Jeg har ingen respekt for dem som råber om at Saddam er uskyldig og USA skal lade Irak være, mange af dem har åbenbart valgt at overse Saddams overgreb på befolkningen! At Frankrig åbenbart har interesser i Irak må være deres eget problem, og alle de fredselskende som råber op om at Saddam ikke er farlig, hvorfor flytter de ikke til Irak?
USA (og andre lande) har siden sidste Golf krig forsøgt at finde en fredelig løsning, men hver gang de har givet Saddam bare lidt snor har han bidt dem i hånden, og når snoren strammes bliver han som en lille hundehvalp! På et eller andet tidspunkt må en statsmagt som USA skære igennem og sige stop, det kan ikke passe at en diktator som Saddam skal kører rundt med indtil flere supermagter, bare fordi han har lyst!
Og ja, måske findes der en fredelig løsning, men Saddam er åbenbart ikke interesseret i at samarbejde om at nå denne løsning så USA har valgt det sidste alternativ: Krig! og jeg kan godt forstå valget, efter over ti år tovtrækkeri må der komme en løsning, og den er på vej nu!

//CyRacK
PS. jeg er ikke for krig på alle bekostninger, men der er en grænse, og den har Saddam stået og jogget på de sidste ti år, nu smækker fælden!

Jeg er forholdsvis ligeglad med Irak.
Det der bekymrer mig er de love der for øjeblikket bliver vedtaget i USA.
Folk mister deres rettigheder til en retssag. Alle bliver overvåget.
Det er nogen tilstande som jeg nødigt så komme til Danmark.
Danmark har dog en tendens til at følge USA, så det er der at der skal ske ændringer.
For at retsystemet skal komme på plads igen, kræver det at der ikke er så mange terrorister.
Ved at bombe Irak, kommer der givetvis mange flere terrorister. Derfor er jeg imod en krig i Irak.

Er for krigen.. Saddam er ikke en legeonkel, han skal fjernes og skulle have været det under Desert Storm... Men godt at nogen gider at gøre det... Og alle de Globle *host*tabere*host* rødder tror jeg ikke fatter billedet, "jamen alle de skyldige" - Synd for dem, men krige koster liv men friheden for det irakiske folk som helhed er vigtigere...

#34 Blue



"Jeg synes ligesom vi har heft denne diskussion før... og det undre mig stadig at nogen kan sidde dette magtmisbrug overhørigt!"

Magtmisbrug?Han forvalter blot det mandat folk har givet ham.


"Jeg er normalt ikke særlig ekstremistisk i mine holdninger men i dette tilfælde synes jeg faktisk at bl.a. Globale Rødders aktion mod Fjog var nødvendig. I lang tid har mange fornuftige mennesker prøvet at forklare hvorfor der ikke var grundlag for en krig... de blev overhørt... og så ender det sådan her."

De er ikke blevet overhørt, men flertallet på borgen er så bare ikke enige med 'jer'.
Og Globale Taberes aktion, siger virkelig hvor meget de har forstået om demokrati.
De skulle satme have endt deres dage i et kondom.


"Til alle dem der brokker sig over anti-krigs demonstranter. Pas på ! Vi har netop set at selv den mest borgerlige personlighed endte med at blive rød ;)"

De har en grundlovssikret ret til at demonstrere.
Men ikke at genere os andre.
Blokere de trafikken er politiet heldigvis søde til at fjerne dem.

"Jeg synes ligesom vi har heft denne diskussion før... og det undre mig stadig at nogen kan sidde dette magtmisbrug overhørigt!"

Magtmisbrug?Han forvalter blot det mandat folk har givet ham.
Ja det er jo demokratisk, bare se sidste valg, han fik 100% af stemmerne, de må jo betyde de kan lide ham;) Nååå nej han var den eneste:)

Men jeg _har_ haft respekt for Globale tabere's aktioner, men det med Fogh var dybt latterligt og mangel på respekt for demokratiet... Jeg tror ikke at Fogh sidder og wanker over tanken at han har sendt danske soldater i krig, dette er en krig der skal kæmpes og jeg mener der er mange andre lande der skulle have samme tur... Men jeg nægter at tro på det kun handler om olie fordi den aktion kollaborationen har gang i, er meget dyr og handler nok mest for verdensfreden...

Andre ting er også at muslimere og andre folkefærd skylder skylden på vi (vesten) er racistiske og onde, fordi Islam er bare _sagen_.... Jeg er ikke racist og har intet imod fremmede, tværtimod, men mange af de aber dernede skulle fanme have hugget hovedet...

Globale Nødder kan jeg slet ikke tage seriøst.

Ville finde deres hp igår, for at tage kontakt til dem ... well. De ligger på www.ulydighed.dk ...
Det siger vel alt.

Al respekt til dem der er imod krigen, og argumenterer og viser det på en fornuftig måde.
Men at basere hele sin organisation på www.ulydighed ... er bare for barnligt IMHO.

Oh well.

fatter folk ikke at man har prøvet at snakke med manden i 1år og han vil stadig ikke leve op til den våbenvile aftale han indgik der, så når man ikke ved diplomati kan få den gennemført må man jo fuldføre hvad man ikke fik gjort for 12år siden

#40

Jeg kender mange der er imod krigen som tager skarpt afstand fra det de laver for tiden, mig selv inkluderet. Man kan jo kun ryste på hovedet af det, da det får os der ikke vil i krig til at ligne lallende idioter der bare skriger hvis vi ikke får vores vilje.

rettelse: man har prøvet at snakke med manden i 12år......

#42

jammen gør i ikke lige det??

#44

Nogen af os argumentere da netop som fx post nr 1 (selvom der bliver lagt ord i munden, så er det jo de generelle holdninger der bliver vist). Jeg har ikke rigtigt mere at sige til debatten da jeg synes det meste står beskrevet i #1, men hvis du eller andre er uenige så skriv da det og prøv at se bort fra "Globale Rødders" aktion mod Fogh.

Min tidligere post var lidt ekstrem... et forsøg på at få folk op af stolene. For mig kan folk vælge side som de lyster... så længe de gider sætte sig ind i situationen og danne sig en holdning.

Sadam har nu siddet siden 1979 (?) og siden da har der jo med jævne mellemrum været problemer med ham. Derfor er det forståeligt at de vil af med ham.... men hvorfor en krig?
Inden en årrække ville han alligevel blive presset af tronen eller simpelthen dø (attentat (CIA? modstandere?), alderdom fx.)
Han udgør ikke på nuværende tidspunkt en trussel for nogen (udover hans indenrigs politiske modstandere) så for mig er USA´s hoved formål : hævn. Vi kunne ikke få ramt på Osama... så lad os gå efter det næstbedste.
Jeg spørger bare:
Hvad med Israel ? De har de samme våben som Irak.
Hvad med Nordkorea ? De har desuden (snart, hvis ikke allerede) a-våben.
Hvad med USA´s egen overtrædelse af menneskerettighederne? Så længe de holder fanger på Guantanamo... under forhold der hører u-lande til... så kan jeg ikke tage udtalelser fra den amerikanske regering alvorligt.
Håber der er nogen af "de krigsliderlige" (her self. ment for sjov) der kan besvarer mine spørgsmål.

#34:
Jeg er imod krig. Jeg er anti-autoritær revolutionær socialist, og jeg mener på ingen måde at Globale Rødders handling er acceptabel. Det er de samme personer som også skaber uro til demostrationer, og derved de personer der får alt opmærksomheden - og ødelægger det for os der mener noget seriøst.
Hvis folk stoppede med at have skilte med Fogh, Bush og Blair - og som alternativ gik efter den holdning de repræsenterede, så kunne jeg tage dem seriøst. Men jeg afskyer virkelig personer der ødelægger det for andre, fordi de ikke kan se ud over deres egen næse.
#35:
Hvad er det for en latterlig attitude? Jeg synes heller ikke at Chirac er farlig, men jeg flytter pudsigt nok heller ikke til Frankrig. Det er muligt at vi ikke kan bevise at Saddam Hussein ikke er farlig, men kan i bevise at han er? Hvorfor skal man kun bevise noget hvis man er imod, hvorfor skal USA ikke bevise hvad grunden til en krig er?
Det USA gør nu er at de bryder en række internationale spilleregler, og ignorerer demokratiet - det synes jeg ikke vi bør sidde overhørigt. Det kan jo meget vel for at finde ud af hvilke lande der støtter dem - og hvilke der skal bombes næste gang der opstår uenigheder.
#37:
Synes du også det hjælper hvis Anders Fogh og Mogens Lykketoft kalder hinanden tabere, som alternativ til at diskutere sagen. Hvad om du tog dig sammen og udtrykte dine holdninger, og formulerede hvad der er galt med "vores" påstande? Det der med at kalde opponenterne for navne, er dybt barnlig.
#38:
Du begår ligeledes en fejl, kald dem da hvad deres forening er kaldet - så kan det være at de engang bliver kloge nok til at se på dig ligeledes. Det hører ikke hjemme at man kaster med mudder, ikke hvis man da har nogle holdninger - og kan argumentere for disse.
Du generer også, så hvad brokker du dig over? Du går efter en organisation pga. handlinger af få individer - hvem er taberen her?
Desuden bør man i et fornuftigt demokrati (hvilket vi vitterligt ikke har i Danmark) også høre til mindretallet - bare fordi man kan betyder det ikke at man skal, så er der en meget lige stemmefordeling skulle man måske arbejde på et forslag alle kan blive enige om / acceptere.
----
Demokratiet fejler i den forstand at USA arbejder alene - og ser derefter hvem de kan få med sig. Svarer det ikke til (på lokalt plan) at Saddam Hussein har en holdning - dikterer den, og ser hvem der støtter ham? Hvorfor må USA udnytte deres position.
Til sidst; et moderne samfund bør aldrig finde krig som en løsning. Er vold også godt hvis folk ikke vil høre på andre måder? Er vi ikke nået længere?

#47 Acro

"Du begår ligeledes en fejl, kald dem da hvad deres forening er kaldet - så kan det være at de engang bliver kloge nok til at se på dig ligeledes. Det hører ikke hjemme at man kaster med mudder, ikke hvis man da har nogle holdninger - og kan argumentere for disse."
Hmmja var vist generelt bare meget sur, over at sådan noget kan finde sted.Det kan satme da ikke være rigtigt.Ikke nok med at det er en hån mod demokratiet, så skader det også andre modstandere chancer for at blive taget seriøst.Tager KRAFTIGT afstand fra den slags, hvilket enhver med bare en smule respekt for demokrati burde."Du generer også, så hvad brokker du dig over? Du går efter en organisation pga. handlinger af få individer - hvem er taberen her?"Jeg kan ikke acceptere deres halvautonome aktioner.Har tilgengæld fuld respekt for deres normale demonstrationer.Men hvis du ligger mærke til det, så tager de ikke afstand fra de ulovlige aktioner.Derfor genere jeg dem for det deres tilfængere laver af lort. "Desuden bør man i et fornuftigt demokrati (hvilket vi vitterligt ikke har i Danmark) også høre til mindretallet - bare fordi man kan betyder det ikke at man skal, så er der en meget lige stemmefordeling skulle man måske arbejde på et forslag alle kan blive enige om / acceptere."
Regeringer har hørt på mindretallet, idet de ellers ville have sendt meget størrere hjælp.At modstanderne så ikke fik så meget som de håbede, er så noget andet.Det var et kompromis."Demokratiet fejler i den forstand at USA arbejder alene - og ser derefter hvem de kan få med sig. Svarer det ikke til (på lokalt plan) at Saddam Hussein har en holdning - dikterer den, og ser hvem der støtter ham? Hvorfor må USA udnytte deres position."Hvis jeg skal vælge hvem jeg vil have som supermagt, kan jeg ikke komme på et alternativ til USA.Verden har et problem, og det var USA endda parat til at løse 100% alene.Syntes det siger mere om europa end det siger om USA."Til sidst; et moderne samfund bør aldrig finde krig som en løsning. Er vold også godt hvis folk ikke vil høre på andre måder? Er vi ikke nået længere?"
Nej.Optimalt set ikke.Men nu har vi spildt 12år på den stjernepsykopat, nu er det satme på tide han blive fulgt til døren.

Synes også at det er på tide at de fjerne Saddam fra magten. Når man ser på hvad han har gjort mod folk i sit land og omkring burde ingen være i tvivl.

Tror at denne sang er den der gjalder ud over de amerikanske luftbaser for tiden :-)

[edit]
Link fjernet.
[edit]

"Til sidst; et moderne samfund bør aldrig finde krig som en løsning. Er vold også godt hvis folk ikke vil høre på andre måder? Er vi ikke nået længere?"

Ehm den samme slags aftale som Chaimberlin kom hjem med efter sit besøg ved Hitler?
Desværre er krig nødvendig i nogle tilfælde.. Dette er en af dem..