mboost-dp1
Krigen er begyndt : /
At Saddam er en diktator på linie med Hitler og at han nu bliver fjernet er sådan set fint nok, men argumenterne for krigen er lamme. Irak er, i mine øjne, ingen sikkerhedstrussel for hverken USA, Storbritannien eller lille Danmark. Manden (og landet) har været seriøst stækket i over ti år af FN's sanktioner og de britiske og amerikanske styrkers jævnlige bombardementer af strategiske mål i Irak gennem den tid. Der skal ikke herske nogen tvivl om at Saddam ikke har noget til overs for de nævnte lande, men det er ikke sandsynligt at han, hverken direkte eller indirekte, ville bruge sine masseødelæggelsesvåben mod nogle af dem, da det helt sikkert ville betyde vestlig indgriben. Der er ingen umiddelbar forbindelse til Al-Qaeda, Osama kaldte endog Saddam en vantro hund på sin sidste "ha ha, jeg er her stadig"-bulletin, så Krigen mod Terror-kampagnen kan næppe bruges som påskud. Det humanitære? Tjoh, det er da den mest noble af de skiftende begrundelser Bush har givet for en krig, men jeg køber den ikke. Det ville falde gevaldigt uden for USAs stil uselvisk at befri et helt folk, historien er spækket med eksempler på det. Samtidig har kilder fra det Hvide Hus udtalt, at Order to Go blev givet 36 timer efter Bush præsenterede Saddam for den frist på 48 timer, han og hans sønner havde til at forlade Irak. Heller ikke godt.
Der er en masse lumre hensigter skjult i USAs krig mod Saddam, men kun tiden vil vise hvad der kommer ud af kampagnen. Kun et er sikkert - Saddam falder, og irakerne vil efter al sandsynlighed få det bedre. Men hvad med USA? Tror du de bare går hjem igen? De siger godt nok at de vil hjælpe landet på fode igen, og skabe demokrati og velstand for det irakiske folk, men hvis de bliver for længe bliver der ballade. Uanset om USA fjerner Saddam eller ej, vil de få svært ved at nedbryde den generelle mistro der er til amerikansk udenrigspolitik. Faktum er at hverken Saddam eller Bush har særligt mange venner i Mellemøsten, men når alt kommer til alt ser de nok hellere Saddam i Irak end USA
Kald mig paranoid, rød, dement, barnlig, naiv og hvad der nu ellers kan diskes op med, men jeg tror ikke USAs regering har rent mel i posen.
Summa summarum: Jeg er for at Saddam bliver afsat, men jeg er imod at USA går forrest
Indlægget er rettet grundet sprog- og forståelsesfejl. Alt hvad der står er, som udgangspunkt, udtryk for skribentens holdning
Der er en masse lumre hensigter skjult i USAs krig mod Saddam, men kun tiden vil vise hvad der kommer ud af kampagnen. Kun et er sikkert - Saddam falder, og irakerne vil efter al sandsynlighed få det bedre. Men hvad med USA? Tror du de bare går hjem igen? De siger godt nok at de vil hjælpe landet på fode igen, og skabe demokrati og velstand for det irakiske folk, men hvis de bliver for længe bliver der ballade. Uanset om USA fjerner Saddam eller ej, vil de få svært ved at nedbryde den generelle mistro der er til amerikansk udenrigspolitik. Faktum er at hverken Saddam eller Bush har særligt mange venner i Mellemøsten, men når alt kommer til alt ser de nok hellere Saddam i Irak end USA
Kald mig paranoid, rød, dement, barnlig, naiv og hvad der nu ellers kan diskes op med, men jeg tror ikke USAs regering har rent mel i posen.
Summa summarum: Jeg er for at Saddam bliver afsat, men jeg er imod at USA går forrest
Indlægget er rettet grundet sprog- og forståelsesfejl. Alt hvad der står er, som udgangspunkt, udtryk for skribentens holdning
og du ved om landet er en sikkerhedstrussel
det synes jeg satme er flot hvorfor dropper usa ikke bare cia og nsa og ansætter dig istedetfor.
IDIOT
det synes jeg satme er flot hvorfor dropper usa ikke bare cia og nsa og ansætter dig istedetfor.
IDIOT
#52: Du udmærker dig, som altid, ved at være ekstremt moden i din retorik.
Hvis du bruger knolden lidt: Saddam er ond, ikke dum. Han ved sgu' da godt hvad der ville ske hvis han brugte kemiske/biologiske våben mod nogen af "os", eller solgte det til terrorister med samme dagsorden på tapetet.
Og nej, jeg <STRONG>ved</STRONG> ikke at Saddam ikke er en trussel, lige så lidt som du ved at han er. Jeg gav udtryk for min opfattelse af situationen, og hvis det ikke fremgik af mit indlæg, undskylder jeg da mange gange. Skal nok huske at vedlægge brugsanvisning til det næste, så yderligere misforståelser kan undgås
Hvis du bruger knolden lidt: Saddam er ond, ikke dum. Han ved sgu' da godt hvad der ville ske hvis han brugte kemiske/biologiske våben mod nogen af "os", eller solgte det til terrorister med samme dagsorden på tapetet.
Og nej, jeg <STRONG>ved</STRONG> ikke at Saddam ikke er en trussel, lige så lidt som du ved at han er. Jeg gav udtryk for min opfattelse af situationen, og hvis det ikke fremgik af mit indlæg, undskylder jeg da mange gange. Skal nok huske at vedlægge brugsanvisning til det næste, så yderligere misforståelser kan undgås
"Irak er ingen sikkerhedstrussel for hverken USA, Storbritannien eller lille Danmark."
^
hvad betyder det der så?
^
hvad betyder det der så?
#47 - Acro
"Hvad er det for en latterlig attitude? Jeg synes heller ikke at Chirac er farlig, men jeg flytter pudsigt nok heller ikke til Frankrig. Det er muligt at vi ikke kan bevise at Saddam Hussein ikke er farlig, men kan i bevise at han er? Hvorfor skal man kun bevise noget hvis man er imod, hvorfor skal USA ikke bevise hvad grunden til en krig er?"
Okay, dårligt argument, men der fandtes argumenter på Saddams farlighed før krigen brød ud, bl.a. at han udraderede en hel landsby, for at se om hans giftgas virkede (se, det er sq en mand jeg let kunne blive bange for!)
"Det USA gør nu er at de bryder en række internationale spilleregler, og ignorerer demokratiet - det synes jeg ikke vi bør sidde overhørigt. Det kan jo meget vel for at finde ud af hvilke lande der støtter dem - og hvilke der skal bombes næste gang der opstår uenigheder."
Dvs. hvis der er stemning for det så skal man sidde alt overhørigt? Hvis der er en i byen som bliver gennempryglet, og der står fire omkring og kigger på, skal den næste der kommer derhen så også bare så og se på?
Det mener jeg ikke, der må være en grænse for hvilket uhyrlighede man kan finde sig i, Saddam har trådt lang over den grænse, nu betaler han så gælden, desværre går det nok ud over hans folk (som i: stil jer her, så I kan beskytte jeres elskede leder)
//CyRacK
"Hvad er det for en latterlig attitude? Jeg synes heller ikke at Chirac er farlig, men jeg flytter pudsigt nok heller ikke til Frankrig. Det er muligt at vi ikke kan bevise at Saddam Hussein ikke er farlig, men kan i bevise at han er? Hvorfor skal man kun bevise noget hvis man er imod, hvorfor skal USA ikke bevise hvad grunden til en krig er?"
Okay, dårligt argument, men der fandtes argumenter på Saddams farlighed før krigen brød ud, bl.a. at han udraderede en hel landsby, for at se om hans giftgas virkede (se, det er sq en mand jeg let kunne blive bange for!)
"Det USA gør nu er at de bryder en række internationale spilleregler, og ignorerer demokratiet - det synes jeg ikke vi bør sidde overhørigt. Det kan jo meget vel for at finde ud af hvilke lande der støtter dem - og hvilke der skal bombes næste gang der opstår uenigheder."
Dvs. hvis der er stemning for det så skal man sidde alt overhørigt? Hvis der er en i byen som bliver gennempryglet, og der står fire omkring og kigger på, skal den næste der kommer derhen så også bare så og se på?
Det mener jeg ikke, der må være en grænse for hvilket uhyrlighede man kan finde sig i, Saddam har trådt lang over den grænse, nu betaler han så gælden, desværre går det nok ud over hans folk (som i: stil jer her, så I kan beskytte jeres elskede leder)
//CyRacK
#65
"Dvs. hvis der er stemning for det så skal man sidde alt overhørigt? Hvis der er en i byen som bliver gennempryglet, og der står fire omkring og kigger på, skal den næste der kommer derhen så også bare så og se på?Det mener jeg ikke, der må være en grænse for hvilket uhyrlighede man kan finde sig i, Saddam har trådt lang over den grænse, nu betaler han så gælden, desværre går det nok ud over hans folk (som i: stil jer her, så I kan beskytte jeres elskede leder)"
Det er flertallet som bestemmer hvad som er rigtigt eller forkert. Hvis flertallet mener det er OK at kaste spædbørn i food-processoren er det ok. Saddam brugte ikke gassen for at se om det virkede, han brugte den fordi Kurterne udgjorde en sikkerhedsrisiko for ham og hans Iraq. Hvis du mener det er OK at dræbe Saddam og 50,000 Irakiske soldater og civile for at rede 200,000 så er det rigtigt!. Hvis Saddam mener det er OK at dræbe 100,000 kurtere for at sikre hans lands velstand, er det forkert?
"Dvs. hvis der er stemning for det så skal man sidde alt overhørigt? Hvis der er en i byen som bliver gennempryglet, og der står fire omkring og kigger på, skal den næste der kommer derhen så også bare så og se på?Det mener jeg ikke, der må være en grænse for hvilket uhyrlighede man kan finde sig i, Saddam har trådt lang over den grænse, nu betaler han så gælden, desværre går det nok ud over hans folk (som i: stil jer her, så I kan beskytte jeres elskede leder)"
Det er flertallet som bestemmer hvad som er rigtigt eller forkert. Hvis flertallet mener det er OK at kaste spædbørn i food-processoren er det ok. Saddam brugte ikke gassen for at se om det virkede, han brugte den fordi Kurterne udgjorde en sikkerhedsrisiko for ham og hans Iraq. Hvis du mener det er OK at dræbe Saddam og 50,000 Irakiske soldater og civile for at rede 200,000 så er det rigtigt!. Hvis Saddam mener det er OK at dræbe 100,000 kurtere for at sikre hans lands velstand, er det forkert?
#85:Jeg ved ikke helt hvordan det fungerede dengang du gik i skole, og så folk der blev mobbet - men mig bekendt har det aldrig været en løsning bare at tæske de personer der mobber andre.
Desuden er der ingen af de andre FN-lande der værdsætter at nogle har det dårligt, så den der med at USA er dem der redder verden holder ikke - de andre kan også se problemet med Saddam Hussein, men de ser ikke krig som den eneste løsning. USA skal ikke pådrage en rolle som vi skal være fælles om, vi er alle enige om at hvad der foregår ikke er acceptabelt - men vi skal sgu også være enig om en løsning.
Desuden er der ingen af de andre FN-lande der værdsætter at nogle har det dårligt, så den der med at USA er dem der redder verden holder ikke - de andre kan også se problemet med Saddam Hussein, men de ser ikke krig som den eneste løsning. USA skal ikke pådrage en rolle som vi skal være fælles om, vi er alle enige om at hvad der foregår ikke er acceptabelt - men vi skal sgu også være enig om en løsning.
Nogen der så Oscar-showet i nat?? Michael Moore sagde jo alt hvad der behøves at siges:
"Whoa. On behalf of our producers Kathleen Glynn and Michael Donovan from Canada, I'd like to thank the Academy for this. I have invited my fellow documentary nominees on the stage with us, and we would like to — they're here in solidarity with me because we like nonfiction. We like nonfiction and we live in fictitious times. <STRONG>We live in the time where we have fictitious election results that elects a fictitious president. We live in a time where we have a man sending us to war for fictitious reasons. Whether it's the fictition of duct tape or fictition of orange alerts we are against this war, Mr. Bush. Shame on you, Mr. Bush, shame on you. And any time you got the Pope and the Dixie Chicks against you, your time is up.</STRONG> Thank you very much."
- Sagde Michael Moore efter at have modtaget en oscar for dokumentarfilmen "Bowling for Columbine" mens han blev buet ned..!! Det er fandme vildt han turde gøre det!!
"Whoa. On behalf of our producers Kathleen Glynn and Michael Donovan from Canada, I'd like to thank the Academy for this. I have invited my fellow documentary nominees on the stage with us, and we would like to — they're here in solidarity with me because we like nonfiction. We like nonfiction and we live in fictitious times. <STRONG>We live in the time where we have fictitious election results that elects a fictitious president. We live in a time where we have a man sending us to war for fictitious reasons. Whether it's the fictition of duct tape or fictition of orange alerts we are against this war, Mr. Bush. Shame on you, Mr. Bush, shame on you. And any time you got the Pope and the Dixie Chicks against you, your time is up.</STRONG> Thank you very much."
- Sagde Michael Moore efter at have modtaget en oscar for dokumentarfilmen "Bowling for Columbine" mens han blev buet ned..!! Det er fandme vildt han turde gøre det!!
#66 - SnoTz
"Det er flertallet som bestemmer hvad som er rigtigt eller forkert. Hvis flertallet mener det er OK at kaste spædbørn i food-processoren er det ok."
Nej, det er effektiv måde at udslette menneskeheden på, derfor sker det nok næppe.
----------
"Saddam brugte ikke gassen for at se om det virkede, han brugte den fordi Kurterne udgjorde en sikkerhedsrisiko for ham og hans Iraq."
De havde en mening som gik ham i mod, de burde være beskyttet af Menneskerettighederne (som Irak pt. ikke anerkender)
----------
"Hvis du mener det er OK at dræbe Saddam og 50,000 Irakiske soldater og civile for at rede 200,000 så er det rigtigt!."
Jeg mener ikke det er OK at dræbe andre, men nogen gange er der ikke andre muligheder. Og hvis man kan redde 200.000 fra 50.000 undertrykkere mener jeg det er i orden (de 50K behøver ikke at blive dræbt, de skal stilles for en international domstol, så de kan få deres straf for overgreb mod en etnisk minoritet (Kurterne))
----------
"Hvis Saddam mener det er OK at dræbe 100,000 kurtere for at sikre hans lands velstand, er det forkert?"
Irak har ikke nogen velstand, Saddam har velstand, og hans nærmeste, men irakerne har meget, meget lidt!
[edited by request]
"Det er flertallet som bestemmer hvad som er rigtigt eller forkert. Hvis flertallet mener det er OK at kaste spædbørn i food-processoren er det ok."
Nej, det er effektiv måde at udslette menneskeheden på, derfor sker det nok næppe.
----------
"Saddam brugte ikke gassen for at se om det virkede, han brugte den fordi Kurterne udgjorde en sikkerhedsrisiko for ham og hans Iraq."
De havde en mening som gik ham i mod, de burde være beskyttet af Menneskerettighederne (som Irak pt. ikke anerkender)
----------
"Hvis du mener det er OK at dræbe Saddam og 50,000 Irakiske soldater og civile for at rede 200,000 så er det rigtigt!."
Jeg mener ikke det er OK at dræbe andre, men nogen gange er der ikke andre muligheder. Og hvis man kan redde 200.000 fra 50.000 undertrykkere mener jeg det er i orden (de 50K behøver ikke at blive dræbt, de skal stilles for en international domstol, så de kan få deres straf for overgreb mod en etnisk minoritet (Kurterne))
----------
"Hvis Saddam mener det er OK at dræbe 100,000 kurtere for at sikre hans lands velstand, er det forkert?"
Irak har ikke nogen velstand, Saddam har velstand, og hans nærmeste, men irakerne har meget, meget lidt!
[edited by request]
#69 CyRacK
De havde en mening som gik ham i mod, de burde være beskyttet af Menneskerettighederne (som Irak pt. ikke anerkender)
Ja, de samme menneskerettigheder som USA overtræder ved ikke at vedkende at fangerne (der bliver tilbageholdt på Cuba) har rettigheder.
Og ydermere de menneskerettigheder som Israel måske overtræder ved kontineuerligt at jævne huse med jorden og skyde børn der bare prøver at forsvare deres land ved at kaste med sten.
Jeg mener ikke det er OK at dræbe andre, men nogen gange er der ikke andre muligheder. Og hvis man kan redde 200.000 fra 50.000 undertrykkere mener jeg det er i orden...
Lidt yderligt kan man opstille det således: Irakerne dræbte 200k kurdere for at beskytte deres land. Ligesom USA (+ allierede) dræbte ca. 200k i 1. Golfkrig for at beskytte verden. Og endnu 200k som USA risikere at få dræbt denne gang for at beskytte deres eget land.
Irak har ikke nogen velstand, Saddam har velstand, og hans nærmeste, men irakerne har meget, meget lidt!
Nej, den almindelige iraker har ikke meget at gøre godt med... men ifølge udenlandske opservatører skyldes det mestendels de strenge sanktioner som den vestlige verden har ført mod Irak de sidste 12 år.
De havde en mening som gik ham i mod, de burde være beskyttet af Menneskerettighederne (som Irak pt. ikke anerkender)
Ja, de samme menneskerettigheder som USA overtræder ved ikke at vedkende at fangerne (der bliver tilbageholdt på Cuba) har rettigheder.
Og ydermere de menneskerettigheder som Israel måske overtræder ved kontineuerligt at jævne huse med jorden og skyde børn der bare prøver at forsvare deres land ved at kaste med sten.
Jeg mener ikke det er OK at dræbe andre, men nogen gange er der ikke andre muligheder. Og hvis man kan redde 200.000 fra 50.000 undertrykkere mener jeg det er i orden...
Lidt yderligt kan man opstille det således: Irakerne dræbte 200k kurdere for at beskytte deres land. Ligesom USA (+ allierede) dræbte ca. 200k i 1. Golfkrig for at beskytte verden. Og endnu 200k som USA risikere at få dræbt denne gang for at beskytte deres eget land.
Irak har ikke nogen velstand, Saddam har velstand, og hans nærmeste, men irakerne har meget, meget lidt!
Nej, den almindelige iraker har ikke meget at gøre godt med... men ifølge udenlandske opservatører skyldes det mestendels de strenge sanktioner som den vestlige verden har ført mod Irak de sidste 12 år.
#70 - Blue.
"Ja, de samme menneskerettigheder som USA overtræder ved ikke at vedkende at fangerne (der bliver tilbageholdt på Cuba) har rettigheder."
Fangerne på Cuba er et lidt specielt tilfælde, da de er taget tilfange under en krig, men da de fleste kæmpede uden uniform er de officielt ikke soldater (jf. Geneve konventionen), og skal derfor heller ikke behandles som krigsfanger.
De han ingen ret til advokat osv. men de basale behov som er beskrevet i menneskerettighederne skal overholdes (ved ikke om de bliver det)
----------
"Og ydermere de menneskerettigheder som Israel måske overtræder ved kontineuerligt at jævne huse med jorden og skyde børn der bare prøver at forsvare deres land ved at kaste med sten."
Og det er ikke forkert af Palistinenserne (stavet forkert) at sprænge uskyldige israelere i luft? Palistina vs. Isral er ikke en normal krig, det er nærmere en uendelig terroraktion fra begge sider.
----------
"Lidt yderligt kan man opstille det således: Irakerne dræbte 200k kurdere for at beskytte deres land. Ligesom USA (+ allierede) dræbte ca. 200k i 1. Golfkrig for at beskytte verden. Og endnu 200k som USA risikere at få dræbt denne gang for at beskytte deres eget land."
Som sagt, nogen gange er det nødvendigt, og jeg har ikke tænkt mig at vente til Saddam bruger sine biologiske og atomare våben, for så bliver tabstallet nok lidt større end 200K.
----------
"Nej, den almindelige iraker har ikke meget at gøre godt med... men ifølge udenlandske opservatører skyldes det mestendels de strenge sanktioner som den vestlige verden har ført mod Irak de sidste 12 år."
Som Saddam selv har været skyld i, han kunne bare indordne sig under verdenssamfundet, desværre har han ladet det gå ud over befolkningen.
[edited by request]
"Ja, de samme menneskerettigheder som USA overtræder ved ikke at vedkende at fangerne (der bliver tilbageholdt på Cuba) har rettigheder."
Fangerne på Cuba er et lidt specielt tilfælde, da de er taget tilfange under en krig, men da de fleste kæmpede uden uniform er de officielt ikke soldater (jf. Geneve konventionen), og skal derfor heller ikke behandles som krigsfanger.
De han ingen ret til advokat osv. men de basale behov som er beskrevet i menneskerettighederne skal overholdes (ved ikke om de bliver det)
----------
"Og ydermere de menneskerettigheder som Israel måske overtræder ved kontineuerligt at jævne huse med jorden og skyde børn der bare prøver at forsvare deres land ved at kaste med sten."
Og det er ikke forkert af Palistinenserne (stavet forkert) at sprænge uskyldige israelere i luft? Palistina vs. Isral er ikke en normal krig, det er nærmere en uendelig terroraktion fra begge sider.
----------
"Lidt yderligt kan man opstille det således: Irakerne dræbte 200k kurdere for at beskytte deres land. Ligesom USA (+ allierede) dræbte ca. 200k i 1. Golfkrig for at beskytte verden. Og endnu 200k som USA risikere at få dræbt denne gang for at beskytte deres eget land."
Som sagt, nogen gange er det nødvendigt, og jeg har ikke tænkt mig at vente til Saddam bruger sine biologiske og atomare våben, for så bliver tabstallet nok lidt større end 200K.
----------
"Nej, den almindelige iraker har ikke meget at gøre godt med... men ifølge udenlandske opservatører skyldes det mestendels de strenge sanktioner som den vestlige verden har ført mod Irak de sidste 12 år."
Som Saddam selv har været skyld i, han kunne bare indordne sig under verdenssamfundet, desværre har han ladet det gå ud over befolkningen.
[edited by request]
#71 CyRacK
Sry... havde næsten glemt dig (og den her tread) :)
da de er taget tilfange under en krig, men da de fleste kæmpede uden uniform er de officielt ikke soldater (jf. Geneve konventionen), og skal derfor heller ikke behandles som krigsfanger.
Hvis de ikke er krigsfanger er de normale fanger og skal i så fald stilles for en dommer alligevel.... men da USA heller ikke mener de er det... ja, så er den eneste mulighed at "fangerne" simpelthen bliver på basen frivilligt. Så kunne det undre at en 20 stykker af dem (?) har prøvet at begå selvmord derinde... men ok !?
Og det er ikke forkert af Palistinenserne (stavet forkert) at sprænge uskyldige israelere i luft? Palistina vs. Isral er ikke en normal krig, det er nærmere en uendelig terroraktion fra begge sider.
Ja, jeg er enig med dig i at det er terror fra begge sider... men jeg er stadig af den overbevisning at hvis Israelerne ville trække sig tilbage fra de områder der har tilhørt palistinenserne... ja, så ville "krigen" stoppe.
btw: Er denne krig endnu et eksempel på hvad USA kan udrette når de folder sig ud som "verdens storebror".
Som sagt, nogen gange er det nødvendigt, og jeg har ikke tænkt mig at vente til Saddam bruger sine biologiske og atomare våben, for så bliver tabstallet nok lidt større end 200K.
Fra mit synspunkt er dette også det eneste punkt der har givet mig lidt betænkeligheder. Jeg er dog overbevist om at han ikke ville turde bruge det igen.. uden at være trængt op i en krog. Hvilket han desværre bliver nu. Men med lidt held har amerikanerne nået at bombe alle de steder med mulige affyringsmuligheder inden det når så vidt...
Som Saddam selv har været skyld i, han kunne bare indordne sig under verdenssamfundet, desværre har han ladet det gå ud over befolkningen.
Sådan er det vel altid.... hvis de bare gør som vi vil så sker der ikke noget. Er det ikke lidt det samme som at bøllen i retsalen siger : Hvis han ikke havde kigget sådan på mig... så havde jeg ikke slået ham ned. ?
Og igen vil jeg lige, for en god ordens skyld, nævne Israel, Pakistan, Nord Korea ... osv. ;)
Sry... havde næsten glemt dig (og den her tread) :)
da de er taget tilfange under en krig, men da de fleste kæmpede uden uniform er de officielt ikke soldater (jf. Geneve konventionen), og skal derfor heller ikke behandles som krigsfanger.
Hvis de ikke er krigsfanger er de normale fanger og skal i så fald stilles for en dommer alligevel.... men da USA heller ikke mener de er det... ja, så er den eneste mulighed at "fangerne" simpelthen bliver på basen frivilligt. Så kunne det undre at en 20 stykker af dem (?) har prøvet at begå selvmord derinde... men ok !?
Og det er ikke forkert af Palistinenserne (stavet forkert) at sprænge uskyldige israelere i luft? Palistina vs. Isral er ikke en normal krig, det er nærmere en uendelig terroraktion fra begge sider.
Ja, jeg er enig med dig i at det er terror fra begge sider... men jeg er stadig af den overbevisning at hvis Israelerne ville trække sig tilbage fra de områder der har tilhørt palistinenserne... ja, så ville "krigen" stoppe.
btw: Er denne krig endnu et eksempel på hvad USA kan udrette når de folder sig ud som "verdens storebror".
Som sagt, nogen gange er det nødvendigt, og jeg har ikke tænkt mig at vente til Saddam bruger sine biologiske og atomare våben, for så bliver tabstallet nok lidt større end 200K.
Fra mit synspunkt er dette også det eneste punkt der har givet mig lidt betænkeligheder. Jeg er dog overbevist om at han ikke ville turde bruge det igen.. uden at være trængt op i en krog. Hvilket han desværre bliver nu. Men med lidt held har amerikanerne nået at bombe alle de steder med mulige affyringsmuligheder inden det når så vidt...
Som Saddam selv har været skyld i, han kunne bare indordne sig under verdenssamfundet, desværre har han ladet det gå ud over befolkningen.
Sådan er det vel altid.... hvis de bare gør som vi vil så sker der ikke noget. Er det ikke lidt det samme som at bøllen i retsalen siger : Hvis han ikke havde kigget sådan på mig... så havde jeg ikke slået ham ned. ?
Og igen vil jeg lige, for en god ordens skyld, nævne Israel, Pakistan, Nord Korea ... osv. ;)
#73 - Blue.
"Hvis de ikke er krigsfanger er de normale fanger og skal i så fald stilles for en dommer alligevel.... men da USA heller ikke mener de er det... ja, så er den eneste mulighed at "fangerne" simpelthen bliver på basen frivilligt. Så kunne det undre at en 20 stykker af dem (?) har prøvet at begå selvmord derinde... men ok !?"
Nix, de er hverken "almindelige" fanger eller krigsfanger, de terrorister, og svjh omtaler Geneve konventionen ikke denne type fanger derfor har de ingen rettigheder, dog ville det være en fordel for USA at behandle fangerne nogenlunde ordentligt, da det ville formilde verdenssamfundet. Personligt mener jeg det er ok at de er spærret inde på den måde, da fangernes handlemåde under krigen var under al kritik. Som de fleste ved er der nogle love (eller regler) som man udfører krig under, de er lavet for at undgå total anarki og tortur, fangerne overholdet ikke de regler, well, så har de heller ingen rettigheder.-----------
"Ja, jeg er enig med dig i at det er terror fra begge sider... men jeg er stadig af den overbevisning at hvis Israelerne ville trække sig tilbage fra de områder der har tilhørt palistinenserne... ja, så ville "krigen" stoppe.btw: Er denne krig endnu et eksempel på hvad USA kan udrette når de folder sig ud som "verdens storebror"."
Måske ville den stoppe, desværre tror jeg at palistinenserne er så pissed på Isral at de ville fortsætte, men det er umuligt at spå om. Nu var det jo ikke kun USA der gav landet til jøderne, det var de allierede styrker, men jo, det er det der sker når et andet land får for meget magt.----------- "Fra mit synspunkt er dette også det eneste punkt der har givet mig lidt betænkeligheder. Jeg er dog overbevist om at han ikke ville turde bruge det igen.. uden at være trængt op i en krog. Hvilket han desværre bliver nu. Men med lidt held har amerikanerne nået at bombe alle de steder med mulige affyringsmuligheder inden det når så vidt..."
Der er jeg nok bange for at Saddam ville have brugt dem, måske ikke mod andre lande, men kurderne har længe været en torn i øjet på ham, og jeg er bange for at han igen ville have angrebet dem, specielt hvis ikke FN havde holdt øje med ham.-----------
"Sådan er det vel altid.... hvis de bare gør som vi vil så sker der ikke noget. Er det ikke lidt det samme som at bøllen i retsalen siger : Hvis han ikke havde kigget sådan på mig... så havde jeg ikke slået ham ned. ?"
Den er lidt omvendt her, for det er Saddam som er bøllen og resten af verdenen som er dommeren (det er naturligvis et spørgsmål om synspunkt :)-----------
"Og igen vil jeg lige, for en god ordens skyld, nævne Israel, Pakistan, Nord Korea ... osv. ;)"
Er en krig ikke nok til at starte med? ;)
[edit]
JEG HADER IE's EDITBOX!!!!!!!!! fucking skole og dens dårlige smag for browsere....
"Hvis de ikke er krigsfanger er de normale fanger og skal i så fald stilles for en dommer alligevel.... men da USA heller ikke mener de er det... ja, så er den eneste mulighed at "fangerne" simpelthen bliver på basen frivilligt. Så kunne det undre at en 20 stykker af dem (?) har prøvet at begå selvmord derinde... men ok !?"
Nix, de er hverken "almindelige" fanger eller krigsfanger, de terrorister, og svjh omtaler Geneve konventionen ikke denne type fanger derfor har de ingen rettigheder, dog ville det være en fordel for USA at behandle fangerne nogenlunde ordentligt, da det ville formilde verdenssamfundet. Personligt mener jeg det er ok at de er spærret inde på den måde, da fangernes handlemåde under krigen var under al kritik. Som de fleste ved er der nogle love (eller regler) som man udfører krig under, de er lavet for at undgå total anarki og tortur, fangerne overholdet ikke de regler, well, så har de heller ingen rettigheder.-----------
"Ja, jeg er enig med dig i at det er terror fra begge sider... men jeg er stadig af den overbevisning at hvis Israelerne ville trække sig tilbage fra de områder der har tilhørt palistinenserne... ja, så ville "krigen" stoppe.btw: Er denne krig endnu et eksempel på hvad USA kan udrette når de folder sig ud som "verdens storebror"."
Måske ville den stoppe, desværre tror jeg at palistinenserne er så pissed på Isral at de ville fortsætte, men det er umuligt at spå om. Nu var det jo ikke kun USA der gav landet til jøderne, det var de allierede styrker, men jo, det er det der sker når et andet land får for meget magt.----------- "Fra mit synspunkt er dette også det eneste punkt der har givet mig lidt betænkeligheder. Jeg er dog overbevist om at han ikke ville turde bruge det igen.. uden at være trængt op i en krog. Hvilket han desværre bliver nu. Men med lidt held har amerikanerne nået at bombe alle de steder med mulige affyringsmuligheder inden det når så vidt..."
Der er jeg nok bange for at Saddam ville have brugt dem, måske ikke mod andre lande, men kurderne har længe været en torn i øjet på ham, og jeg er bange for at han igen ville have angrebet dem, specielt hvis ikke FN havde holdt øje med ham.-----------
"Sådan er det vel altid.... hvis de bare gør som vi vil så sker der ikke noget. Er det ikke lidt det samme som at bøllen i retsalen siger : Hvis han ikke havde kigget sådan på mig... så havde jeg ikke slået ham ned. ?"
Den er lidt omvendt her, for det er Saddam som er bøllen og resten af verdenen som er dommeren (det er naturligvis et spørgsmål om synspunkt :)-----------
"Og igen vil jeg lige, for en god ordens skyld, nævne Israel, Pakistan, Nord Korea ... osv. ;)"
Er en krig ikke nok til at starte med? ;)
[edit]
JEG HADER IE's EDITBOX!!!!!!!!! fucking skole og dens dårlige smag for browsere....
#74 CyRacK
Nix, de er hverken "almindelige" fanger eller krigsfanger, de terrorister...
Der er USA nok en smule dobbeltmoralske for den anden dag stod Bush frem og krævede at de amerikanske fanger, der var faldet i hænderne på Saddams styrker, skulle behandles ordentligt... ellers han ville sørge for en krigsret mod de "skyldige". Men hvad er det der gør amerikanske soldater til krigsfanger... når afgahnske, danske, svenske osv. ikke er det?
Det første man hørte efter 11/09 var at dette blev set som en krigserklæring... og at krigen mod terror derfor skulle iværksættes. (Hvilket den jo også blev... med mere eller mindre held.) Altså krigsfanger.
Desuden kan jeg på ingen måde se hvordan man skulle kunne skelne mellem soldater og terrorister.
Den er lidt omvendt her, for det er Saddam som er bøllen og resten af verdenen som er dommeren (det er naturligvis et spørgsmål om synspunkt :)
Hehe... ja, det ér vist et spørgsmål om synspunkt ;)
Er en krig ikke nok til at starte med? ;)
Det er jo spørgsmålet !?!.... jeg kan på ingen måde se hvordan den her krig kan "retfærdiggøres" hvis det ikke følges op med flere krige.... for hvorfor gå efter Saddam når der findes omend endnu værrer personer andre steder.
Men jo, én krig er én for meget... selvom der, meget, meget kynisk set, også kommer noget godt ud af det.
Nix, de er hverken "almindelige" fanger eller krigsfanger, de terrorister...
Der er USA nok en smule dobbeltmoralske for den anden dag stod Bush frem og krævede at de amerikanske fanger, der var faldet i hænderne på Saddams styrker, skulle behandles ordentligt... ellers han ville sørge for en krigsret mod de "skyldige". Men hvad er det der gør amerikanske soldater til krigsfanger... når afgahnske, danske, svenske osv. ikke er det?
Det første man hørte efter 11/09 var at dette blev set som en krigserklæring... og at krigen mod terror derfor skulle iværksættes. (Hvilket den jo også blev... med mere eller mindre held.) Altså krigsfanger.
Desuden kan jeg på ingen måde se hvordan man skulle kunne skelne mellem soldater og terrorister.
Den er lidt omvendt her, for det er Saddam som er bøllen og resten af verdenen som er dommeren (det er naturligvis et spørgsmål om synspunkt :)
Hehe... ja, det ér vist et spørgsmål om synspunkt ;)
Er en krig ikke nok til at starte med? ;)
Det er jo spørgsmålet !?!.... jeg kan på ingen måde se hvordan den her krig kan "retfærdiggøres" hvis det ikke følges op med flere krige.... for hvorfor gå efter Saddam når der findes omend endnu værrer personer andre steder.
Men jo, én krig er én for meget... selvom der, meget, meget kynisk set, også kommer noget godt ud af det.
#75 - Blue.
"Der er USA nok en smule dobbeltmoralske for den anden dag stod Bush frem og krævede at de amerikanske fanger, der var faldet i hænderne på Saddams styrker, skulle behandles ordentligt... ellers han ville sørge for en krigsret mod de "skyldige". Men hvad er det der gør amerikanske soldater til krigsfanger... når afgahnske, danske, svenske osv. ikke er det?"
De havde en uniform på, det er faktisk det der gør forskellen mellem krigsfanger og terrorisker! Så børn: bær uniform! ;)
----------
"Det første man hørte efter 11/09 var at dette blev set som en krigserklæring... og at krigen mod terror derfor skulle iværksættes. (Hvilket den jo også blev... med mere eller mindre held.) Altså krigsfanger."
Ikke alle som kæmper er soldater, disse var ikke
----------
"Desuden kan jeg på ingen måde se hvordan man skulle kunne skelne mellem soldater og terrorister."
Har de en uniform på? Hvis ja, de er krigsfanger, hvis ikke er de terrorister
----------
Med uniform menes en klædedragt som er standardiseret for den pågældende hær og at de er i besidelse af et såkaldt "hundetegn"
"Der er USA nok en smule dobbeltmoralske for den anden dag stod Bush frem og krævede at de amerikanske fanger, der var faldet i hænderne på Saddams styrker, skulle behandles ordentligt... ellers han ville sørge for en krigsret mod de "skyldige". Men hvad er det der gør amerikanske soldater til krigsfanger... når afgahnske, danske, svenske osv. ikke er det?"
De havde en uniform på, det er faktisk det der gør forskellen mellem krigsfanger og terrorisker! Så børn: bær uniform! ;)
----------
"Det første man hørte efter 11/09 var at dette blev set som en krigserklæring... og at krigen mod terror derfor skulle iværksættes. (Hvilket den jo også blev... med mere eller mindre held.) Altså krigsfanger."
Ikke alle som kæmper er soldater, disse var ikke
----------
"Desuden kan jeg på ingen måde se hvordan man skulle kunne skelne mellem soldater og terrorister."
Har de en uniform på? Hvis ja, de er krigsfanger, hvis ikke er de terrorister
----------
Med uniform menes en klædedragt som er standardiseret for den pågældende hær og at de er i besidelse af et såkaldt "hundetegn"
#76 CyRacK
Jeg er desvære ikke sikker på at din uniform-ting er helt korrekt...
Jeg henviser til :
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=263198
Citat:
"For at blive betragtet som en lovlig kombattant, skal man bære sine våben åbent og eventuelt også være iført militæruniform."
Altså kun evt. uniform.
Det bekræftes af vicegeneralauditør Niels Christiansen fra Forsvarets Auditørkorps.
Jeg satser lidt på at han ved hvad han snakker om :)
Desuden er det vist ikke alle lande der overhovedet har en standard uniform... eller hundetegn for den sags skyld. Og ydermere er der nogle lande der bevist undlader hundetegn fordi et sådant kan give for mange oplysninger om den tilfangetagne persons rang mv.
Nostalgi-trip :)Men jeg mener nu også krig var mere reelt i gamle dage.
På den ene bakketop står 10k blåuniformerede soldater med sværd og forladergeværer. På den modsatte top står dito røduniformerede.
Hvis man bliver stormet mens man lader... ja, så bliver man stående til fjenden er løbet over en (og self. har dræbt en). Alene tanken om er flygte er umulig fordi der er ærekrænkende (og så må ens kommanderende skyde en hvis man ikke holder sin post).
.... dengang var krig sq krig... og ikke bare komplikeret storpolitik.
Jeg er desvære ikke sikker på at din uniform-ting er helt korrekt...
Jeg henviser til :
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=263198
Citat:
"For at blive betragtet som en lovlig kombattant, skal man bære sine våben åbent og eventuelt også være iført militæruniform."
Altså kun evt. uniform.
Det bekræftes af vicegeneralauditør Niels Christiansen fra Forsvarets Auditørkorps.
Jeg satser lidt på at han ved hvad han snakker om :)
Desuden er det vist ikke alle lande der overhovedet har en standard uniform... eller hundetegn for den sags skyld. Og ydermere er der nogle lande der bevist undlader hundetegn fordi et sådant kan give for mange oplysninger om den tilfangetagne persons rang mv.
Nostalgi-trip :)Men jeg mener nu også krig var mere reelt i gamle dage.
På den ene bakketop står 10k blåuniformerede soldater med sværd og forladergeværer. På den modsatte top står dito røduniformerede.
Hvis man bliver stormet mens man lader... ja, så bliver man stående til fjenden er løbet over en (og self. har dræbt en). Alene tanken om er flygte er umulig fordi der er ærekrænkende (og så må ens kommanderende skyde en hvis man ikke holder sin post).
.... dengang var krig sq krig... og ikke bare komplikeret storpolitik.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund