mboost-dp1
Laver de grin med manden ?
Det er nok ikke et tilfælde at de skandinaviske lande, med nogle af de højeste levestandarder i verden også har flest ateister, samtidig med at religion florerer i et eller civiliseret land som USA, hvor folk generelt har det af helvede til. Selvfølgelig er der en forbindelse mellem intelligens og religion, det var helt naturligt at tro på overnaturlige væsner dengang man ikke kunne forklare hvad solen er, hvordan tyngdekraft fungerer, at jorden er rund osv., det ved vi nu, så jeg tror en af de primære grunde til at folk er religiøse i dag (udover uvidenhed og ignorance) er at deres liv er noget lort og de har brug for at tro på at der er guld for enden af regnbuen.
Hvis man kigger på hvad religion er, så siger det jo sig selv at det er en måde at forklare de ting man ikke selv kan finde en forklaring på..
Lande der har en dårligt livskvalitet i samfundet, der kan det så også være pga. religion desværre kan bruge til at undertrykke og styre folk med..
Lande der har en dårligt livskvalitet i samfundet, der kan det så også være pga. religion desværre kan bruge til at undertrykke og styre folk med..
#7
Udtalelser som den er generelt bare uvidende, ignorant og dum :)
At vaere religioes er paa ingen maade ensbetydende med at man er hverken uvidende, ignorant eller dum - faktisk vil jeg vove den paastand at man skal vaere netop de tre ting for at paastaa dette.
Du _VED_ altsaa at gud ikke eksisterer?
Du _VED_ altsaa at jesus ikke lavede vand til vin?
Du _VED_ altsaa at muhammed ikke talte med gud?
Det er sku meget flot, for jeg vil vove at paastaa at enhver med bare lidt intelligens kan se at der er for mange ukendte faktorer til at udelukke selv de lidt mere besynderlige religioners teser. ( Kristendom, islam fx )
Udtalelser som den er generelt bare uvidende, ignorant og dum :)
At vaere religioes er paa ingen maade ensbetydende med at man er hverken uvidende, ignorant eller dum - faktisk vil jeg vove den paastand at man skal vaere netop de tre ting for at paastaa dette.
Enhver med bare den mindste smule intelligens kan jo godt se at det er noget fis der ikke passer ind i menneskes virkelighed.
Du _VED_ altsaa at gud ikke eksisterer?
Du _VED_ altsaa at jesus ikke lavede vand til vin?
Du _VED_ altsaa at muhammed ikke talte med gud?
Det er sku meget flot, for jeg vil vove at paastaa at enhver med bare lidt intelligens kan se at der er for mange ukendte faktorer til at udelukke selv de lidt mere besynderlige religioners teser. ( Kristendom, islam fx )
5 skrev:Jeg synes da, han har ret i, at den undersøgelse ikke er ensbetydende med, at alle religiøse har en lav IQ. Og det var der da også andre, der sagde i medierne i går.
De snakker ikke om at ALLE religiøse har en lav IQ.
Vi ved jo alle sammen, at mænd er større end kvinder. Det betyder ikke at ALLE mænd er større end ALLE kvinder.
Jeg kender kvinder der er højere end 185, og mænd der er lavere end 160 cm. Det forhindrer mig ikke i at indse, at kvinder generelt er lavere end mænd.
Skal vi så lige så fast én gang for alle: Selv hvis vi er enige om at religiøse generelt har en lavere IQ end ikke-religiøse, betyder det absolut intet om en bestemt religiøs persons IQ.
Du kan samle en hel gruppe religiøse mennesker, og hvis det er det eneste du ved om dem, kan de måske alle være mensa-medlemmer.
At bruge denne undersøgelse til at sige at ALLE religiøse mennesker er dumme, er det samme som at sige, at så må alle dumme mennesker være religiøse.
For mig virker det helt naturligt, at intelligens har én af faktorerne til hvor religiøs man er.
Engang var religion helt naturligt. Det var ikke noget man satte spørgsmålstegn ved. Det er man opdraget til.
Så ændrede noget sig (formentlig var der lidt for mange facts der var i modstrid med videnskaben), og religionen var ikke længere noget man tog for givet.
Deraf følger, at enhver ikke-religiøs et eller andet sted længere oppe i stamtræet sandsynligvis har en religiøs person. Og et eller andet sted mellem de to personer, må en eller anden have besluttet sig for at videnskab er mere interessant en religion.
Den person er påvirket af mange faktorer i sin beslutning. Kultur, opdragelse osv. Men én af faktorerne er logisk sans, eller IQ. Med lav intelligens er der mindre sandsynlighed for at tage så vigtig en beslutning, at trodse sine forældres religion.
Med høj intelligens følger generelt en større interesse for fakta, forklaringer og udfordringer, hvilket hælder til den videnskabelige side. Med lav intelligens vil man gerne have et simpelt svar, og så komme videre med hverdagen, hvilket hælder til den religiøse side.
(Og her har jeg så stærkt forenklet hele intelligens-begrebet, og delt hele skalaen op i to punkter, og sikkert fornærmet en masse mennesker der kan lide at blive fornærmet. Men groft sagt, så er det vist noget i den stil. For mig at se.)
(Og lad mig lige gentage: Selv om jeg ser religiøse mennesker som generelt mindre intelligente end os andre, betyder det på ingen måde at alle religiøse mennesker er dumme, eller at jeg ser ned på folk udelukkende fordi de tror på noget andet end mig.)
Engang var religion helt naturligt. Det var ikke noget man satte spørgsmålstegn ved. Det er man opdraget til.
Så ændrede noget sig (formentlig var der lidt for mange facts der var i modstrid med videnskaben), og religionen var ikke længere noget man tog for givet.
Deraf følger, at enhver ikke-religiøs et eller andet sted længere oppe i stamtræet sandsynligvis har en religiøs person. Og et eller andet sted mellem de to personer, må en eller anden have besluttet sig for at videnskab er mere interessant en religion.
Den person er påvirket af mange faktorer i sin beslutning. Kultur, opdragelse osv. Men én af faktorerne er logisk sans, eller IQ. Med lav intelligens er der mindre sandsynlighed for at tage så vigtig en beslutning, at trodse sine forældres religion.
Med høj intelligens følger generelt en større interesse for fakta, forklaringer og udfordringer, hvilket hælder til den videnskabelige side. Med lav intelligens vil man gerne have et simpelt svar, og så komme videre med hverdagen, hvilket hælder til den religiøse side.
(Og her har jeg så stærkt forenklet hele intelligens-begrebet, og delt hele skalaen op i to punkter, og sikkert fornærmet en masse mennesker der kan lide at blive fornærmet. Men groft sagt, så er det vist noget i den stil. For mig at se.)
(Og lad mig lige gentage: Selv om jeg ser religiøse mennesker som generelt mindre intelligente end os andre, betyder det på ingen måde at alle religiøse mennesker er dumme, eller at jeg ser ned på folk udelukkende fordi de tror på noget andet end mig.)
9 skrev:#7
Udtalelser som den er generelt bare uvidende, ignorant og dum :)
At vaere religioes er paa ingen maade ensbetydende med at man er hverken uvidende, ignorant eller dum - faktisk vil jeg vove den paastand at man skal vaere netop de tre ting for at paastaa dette.
Du _VED_ altsaa at gud ikke eksisterer?
Du _VED_ altsaa at jesus ikke lavede vand til vin?
Du _VED_ altsaa at muhammed ikke talte med gud?
Det er sku meget flot, for jeg vil vove at paastaa at enhver med bare lidt intelligens kan se at der er for mange ukendte faktorer til at udelukke selv de lidt mere besynderlige religioners teser. ( Kristendom, islam fx )
Jeg kan ikke bevise Gud ikke eksisterer, men jeg kan heller ikke bevise at der ikke flyver et usynligt spaghettimonster rundt i himlen, det at jeg ikke kan bevise det er ikke ensbetydende med at man skal tro på det.
Der er så mange ting der strider imod ideen om en altelskende, almægtig gud at det efter min mening er fuldstændig vanvittigt at tro han eksisterer.
Kan vi bevise at julemanden ikke eksisterer? Nej.
Skal vi så alle sammen skrive til julemanden? Man skal nok være mere end alm. dum for at svare Ja. Og så er julemanden endda mindre i strid med den virkelige verden, end div. omnipotente guder.
Skal vi så alle sammen skrive til julemanden? Man skal nok være mere end alm. dum for at svare Ja. Og så er julemanden endda mindre i strid med den virkelige verden, end div. omnipotente guder.
#12
Hvorfor er det ikke vanvittigt at tro, at Gud ikke eksisterer? Hvis der findes en sådan omnipotent skabning, kunne han snildt holde sig skjult for os, hvis han vil.
At tro Gud ikke eksisterer er akkurat lige så naivt som at tro, at Gud eksisterer. Hverken mere eller mindre.
Hvorfor er det ikke vanvittigt at tro, at Gud ikke eksisterer? Hvis der findes en sådan omnipotent skabning, kunne han snildt holde sig skjult for os, hvis han vil.
At tro Gud ikke eksisterer er akkurat lige så naivt som at tro, at Gud eksisterer. Hverken mere eller mindre.
Who gives a fuck? Bare det at diskuterer skabninger hvorved der ingen bevis er for at de eksisterer er latterligt. Jeg ved at jeg lever, jeg ved at jeg kan trives uden denne diskussion, så det er min plan.
15 skrev:Bare det at diskuterer skabninger hvorved der ingen bevis er for at de eksisterer er latterligt.
...så al forskning og diskussion om liv på fremmede planeter andre steder i universet, er latterligt?
15 skrev:Jeg ved at jeg lever, jeg ved at jeg kan trives uden denne diskussion, så det er min plan.
...og derfor skriver du et indlæg i tråden, du planlægger ikke at deltage i... OK, så...
#16
Ja jeg skrev at diskussionen er ligegyldig, for jeg kan umiddelbart ikke se hvad en diskussion uden nogle saglige aspekter kan bidrage til? Hvis der var nogle konkrete beviser, så er det da ideelt.
Nej jeg skrev ikke at forskningen er ligegyldig (jeg har ikke engang nævnt den?), for det kan jo resultere i en bedre viden om universet i stedet for f.eks. dette tilfælde hvor folk skyder i tågen om skabningers eksistens, på bagrund af hvad?
Og ja jeg skrev i denne tråd at jeg ikke at jeg ikke ville diskuterer det, hvor ser du at jeg diskuterer guds (eller andre skabninger) eksistens?
Ja jeg skrev at diskussionen er ligegyldig, for jeg kan umiddelbart ikke se hvad en diskussion uden nogle saglige aspekter kan bidrage til? Hvis der var nogle konkrete beviser, så er det da ideelt.
Nej jeg skrev ikke at forskningen er ligegyldig (jeg har ikke engang nævnt den?), for det kan jo resultere i en bedre viden om universet i stedet for f.eks. dette tilfælde hvor folk skyder i tågen om skabningers eksistens, på bagrund af hvad?
Og ja jeg skrev i denne tråd at jeg ikke at jeg ikke ville diskuterer det, hvor ser du at jeg diskuterer guds (eller andre skabninger) eksistens?
Om gud eksisterer eller ej vil jeg ikke gøre mig klog på, men noget der under mig synderligt er :
Hvis Moses(ham med de ti bud - tror jeg nok), Muhammed eller nogen af de andre, der har haft kontakt med gud og vidrebragt hans budskab, virkelig har haft kontakt med den almægtige skaber, hvorfor kommer de så alle med et eller andet budskab om at vi mennesker skal lægge bånd på vores frie vilje, og vores frie tanker.
Hvorfor har vores almægtige gud bare ikke skabt os så vi ikke kan stjæle eller bedrive hor eller bruge vores frie vilje til at betvivle eller spotte ham? Har han lavet en fejl ? Er han bange for os ?
Har den almægtige gud virkelig brug for at drive skræmmekampange overfor sine egen dødelige skabninger for at få dem til at opføre sig ordentilg ?
Dette vil jeg mene tyder på at disse budbringere ikke har været i kontakt med den rigtigt almægtige gud, hvis har altså findes.
Hvis der er en almægtig gud, der har skabt os og hele universet, så er jeg sikker på, han vil nyde at se mig bruge min frie vilje til at resonere mig frem til at jeg godt må stille mig kritisk overfor hans selv egen eksistens. Hvorfor skulle han ellers have givet mig evene til at undre mig og være kritisk ? Jeg mener : Mine tænker er da hans værk.
Jeg ser religion som en måde at lave et set love på der så har kunne lægge grundlaget for at danne et civiliceret samfund på. Da der ikke har været nogen stat retssystem eller politi, har man måtte skræmme med hvad der venter i efterlivet.
For at sige det på nørd :
Hvis Bill Gates var almægtig indenfor software, hvorfor kan man så ikke gå på nettet uden antivirus.
Hvis Moses(ham med de ti bud - tror jeg nok), Muhammed eller nogen af de andre, der har haft kontakt med gud og vidrebragt hans budskab, virkelig har haft kontakt med den almægtige skaber, hvorfor kommer de så alle med et eller andet budskab om at vi mennesker skal lægge bånd på vores frie vilje, og vores frie tanker.
Hvorfor har vores almægtige gud bare ikke skabt os så vi ikke kan stjæle eller bedrive hor eller bruge vores frie vilje til at betvivle eller spotte ham? Har han lavet en fejl ? Er han bange for os ?
Har den almægtige gud virkelig brug for at drive skræmmekampange overfor sine egen dødelige skabninger for at få dem til at opføre sig ordentilg ?
Dette vil jeg mene tyder på at disse budbringere ikke har været i kontakt med den rigtigt almægtige gud, hvis har altså findes.
Hvis der er en almægtig gud, der har skabt os og hele universet, så er jeg sikker på, han vil nyde at se mig bruge min frie vilje til at resonere mig frem til at jeg godt må stille mig kritisk overfor hans selv egen eksistens. Hvorfor skulle han ellers have givet mig evene til at undre mig og være kritisk ? Jeg mener : Mine tænker er da hans værk.
Jeg ser religion som en måde at lave et set love på der så har kunne lægge grundlaget for at danne et civiliceret samfund på. Da der ikke har været nogen stat retssystem eller politi, har man måtte skræmme med hvad der venter i efterlivet.
For at sige det på nørd :
Hvis Bill Gates var almægtig indenfor software, hvorfor kan man så ikke gå på nettet uden antivirus.
#18 der var vist noget med at mennesket i Edens Have fik sans for at synde, da de spiste de der æbler, som var så forbudte... Der er sikkert andre "vantro", der har spurgt om det samme, og så måtte man jo finde på en historie, der underbyggede påstanden om, at Gud er almægtig alligevel.
Min tese er dog, at de store religioner er skabt som et middel til magt. Der findes et utal af mindre religioner, som er banet vej gennem mere "frivillige kanaler". Jeg bygger min tese dels på historisk viden om, hvordan kirken i middelalderen var samfundets rigeste institution, som selv de ypperligste herskere måtte adlyde og dels på antropologiens undersøgelser af afrikanske stammer, hvor religionens hersker ofte er meget magtfuld.
Datidens religion kan i nogen grad sammenlignes med nutidens politik. I gamle dage kunne man finde på at adlyde selv den tåbeligeste ordre af ren gudsfrygt. I dag sker det samme af kunstig skabt frygt gennem andre kanaler i stil med truslen om terrorister, pædofile og ophavsretlige forbrydere.
#17 Du må undskylde, hvis jeg misforstod dig. Jeg opfattede dit (eneste) indlæg i tråden som "Jeg vil ikke deltage i tråden". Samtidigt mente jeg at det var utroligt snævertsynet at feje al diskussion om ubeviselige skabninger af bordet. Hvem siger, at den anerkendte videnskab er den eneste korrekte sandhed?
#topic Jeg er ikke selv religiøs af nævneværdig karakter. Jeg er måske filosofisk anlagt, for at komme det nærmest. Men grænsen mellem videnskab/religion/filosofi er ikke helt let at definere.
I filosofiens verden tænker man "Hvad nu hvis..." og leder efter svaret gennem tankerækker. I videnskabens verden gør man det samme, men leder efter svaret ved kliniske forsøg og matematiske beregninger. I religionens verden søges svaret gennem en skønsom blanding af filosofien og videnskaben.
Videnskaben sætter også skrækbilleder op for mennesket. Ligesom religionen.
Det er derfor svært at antage at en religiøs er dummere end andre mennesker. Der er sandsynligvis blot tale om nogle andre livsværdier og -normer.
Til gengæld er ortodoks religiøse way frickin' fucked up. At leve sit liv efter en bog til punkt og prikke er meget snævertsynet og ridser ikke engang overfladen på deres sande uvidenhed.
Som grundlag for ovenstående afsnit lægger jeg den antagelse, at et menneske, for at kunne betegnes som intelligent, som minimum skal besidde evnen til at deducere ny viden fra eksterne input.
Min tese er dog, at de store religioner er skabt som et middel til magt. Der findes et utal af mindre religioner, som er banet vej gennem mere "frivillige kanaler". Jeg bygger min tese dels på historisk viden om, hvordan kirken i middelalderen var samfundets rigeste institution, som selv de ypperligste herskere måtte adlyde og dels på antropologiens undersøgelser af afrikanske stammer, hvor religionens hersker ofte er meget magtfuld.
Datidens religion kan i nogen grad sammenlignes med nutidens politik. I gamle dage kunne man finde på at adlyde selv den tåbeligeste ordre af ren gudsfrygt. I dag sker det samme af kunstig skabt frygt gennem andre kanaler i stil med truslen om terrorister, pædofile og ophavsretlige forbrydere.
#17 Du må undskylde, hvis jeg misforstod dig. Jeg opfattede dit (eneste) indlæg i tråden som "Jeg vil ikke deltage i tråden". Samtidigt mente jeg at det var utroligt snævertsynet at feje al diskussion om ubeviselige skabninger af bordet. Hvem siger, at den anerkendte videnskab er den eneste korrekte sandhed?
#topic Jeg er ikke selv religiøs af nævneværdig karakter. Jeg er måske filosofisk anlagt, for at komme det nærmest. Men grænsen mellem videnskab/religion/filosofi er ikke helt let at definere.
I filosofiens verden tænker man "Hvad nu hvis..." og leder efter svaret gennem tankerækker. I videnskabens verden gør man det samme, men leder efter svaret ved kliniske forsøg og matematiske beregninger. I religionens verden søges svaret gennem en skønsom blanding af filosofien og videnskaben.
Videnskaben sætter også skrækbilleder op for mennesket. Ligesom religionen.
Det er derfor svært at antage at en religiøs er dummere end andre mennesker. Der er sandsynligvis blot tale om nogle andre livsværdier og -normer.
Til gengæld er ortodoks religiøse way frickin' fucked up. At leve sit liv efter en bog til punkt og prikke er meget snævertsynet og ridser ikke engang overfladen på deres sande uvidenhed.
Som grundlag for ovenstående afsnit lægger jeg den antagelse, at et menneske, for at kunne betegnes som intelligent, som minimum skal besidde evnen til at deducere ny viden fra eksterne input.
Du _VED_ altsaa at gud ikke eksisterer?Hvis jeg fik en løgndetektor på og fik stillet de tre spørgsmål, kunne jeg svare ja til alle 3, uden at få udslag på løgn (er jeg sikker på).
Du _VED_ altsaa at jesus ikke lavede vand til vin?
Du _VED_ altsaa at muhammed ikke talte med gud?
Vi kan ikke bevise at gud (eller julemanden, feer, påskeharen, superman etc) ikke eksisterer, ligesom man ikke kan bevise at gud eksisterer.
Hvis Jesus eksisterede, og var et menneske af kød og blod (som du og jeg) kunne han ikke lave vand om til vin uden den dertil hørende process med gæring af durer og hvad det nu ellers kræver.
En karaffel vand kan ikke trylles om til vin, ligesom et glas urin ikke kan trylles om til cognac, uden at gennemgå en række processer.
Og den med muhammed der skulle tale med gud, der kan man stille et modspørgsmål: Er der nogen der ved at jeg IKKE har snakket med gud, julemanden, påskeharen og tandfeen i dag? Vi holder nemlig møde hver onsdag.
Skrive det ned i en bog, og så kan det være at der er nogen der tror på det om 800 år, det gør det bare ikke mere sandt, det kan ikke modbevises, men bestemt heller ikke bevises.
Det er heldigvis ikke forbudt at bruge sin sunde fornuft.
#20 dit indlæg er naturligvis forbeholdt den antagelse, at videnskaben er den ultimative sandhed, og at din fortolkning af denne ikke er til diskussion.
Definitionen af "sund fornuft" er lidt vag, og det kan altså diskuteres hvad sund fornuft skal baseres på.
Jeg er også stærkt overbevist om, at Gud ikke eksisterer, hverken fysisk eller som en åndelig overmagt. Jeg kan argumentere for min overbevisning ved at sammenholde videnskabelige resultater med de hellige skrifters metoder til bevisførelse.
Men det ændrer ikke på, at videnskaben fortsat ikke har kunne forklare, hvad der var før universet, hvad der kommer efter, og hvordan begreberne "rum" og "tid" opstod.
Og for nogle mennesker er Gud en filosofisk overmagt på linje med videnskabens fysiske love. Og når der findes fejl i de hellige skrifters forklaringer på årsagssammenhænge, så kan der findes ligeså mange fejl i videnskabens samme.
Den ultimative forskel på religion og videnskab, som jeg ser det, er at videnskaben udvikler sig med ny viden, og gerne skrotter gammel viden, når nye sandheder findes, hvorimod religion stadig efter mange hundrede år tager udgangspunkt i de samme uredigerede bøger.
(Véd godt, at dit indlæg ikke var møntet på mig, men jeg ville dog gerne påpege, at der findes flere øjne end dine til at opfatte verden)
Definitionen af "sund fornuft" er lidt vag, og det kan altså diskuteres hvad sund fornuft skal baseres på.
Jeg er også stærkt overbevist om, at Gud ikke eksisterer, hverken fysisk eller som en åndelig overmagt. Jeg kan argumentere for min overbevisning ved at sammenholde videnskabelige resultater med de hellige skrifters metoder til bevisførelse.
Men det ændrer ikke på, at videnskaben fortsat ikke har kunne forklare, hvad der var før universet, hvad der kommer efter, og hvordan begreberne "rum" og "tid" opstod.
Og for nogle mennesker er Gud en filosofisk overmagt på linje med videnskabens fysiske love. Og når der findes fejl i de hellige skrifters forklaringer på årsagssammenhænge, så kan der findes ligeså mange fejl i videnskabens samme.
Den ultimative forskel på religion og videnskab, som jeg ser det, er at videnskaben udvikler sig med ny viden, og gerne skrotter gammel viden, når nye sandheder findes, hvorimod religion stadig efter mange hundrede år tager udgangspunkt i de samme uredigerede bøger.
(Véd godt, at dit indlæg ikke var møntet på mig, men jeg ville dog gerne påpege, at der findes flere øjne end dine til at opfatte verden)
#10/11
Det er bare utroligt at man ser saa mange mennesker med en meget hoej intelligens, som saa vaelger at vaere religioese.
At den generelle tendens blandt religioese er lavere IQ, haenger nok langt mere sammen med at mange religioese lande stadig haenger fast i et langt mindre "oplyst" niveau end vi har herhjemme fx.
Danmark er jo rent faktisk ogsaa et rimeligt religioest land, paatrods af det er vi anset som et land der producerer nogen af de mest intelligente mennesker :)
Personligt tror jeg du har fat i den lange ende med et "simpelt" svar, men dette har imo intet at goere med folks IQ, men langt mere at goere med hvor staerk en tro folk har paa sig selv :)
#12
Det goer det ikke nej, men naar der saa kommer et flyvende spaghettimonster, hvem er saa dum?
Ham der har troet paa det, eller dig?
Religion har intet at goere med om man er dum, ignorant eller lignende.
Personligt synes jeg den lighed jeg finder mellem religioese mennesker ligger mere i en svag tro paa sig selv og deres egen kunnen.
Og der er saa mange ting der peger imod at han eksisterer.
Hele pointen er at du kalder folk der tror paa ham for idioter, mens du saetter dig tilbage og afskriver noget du ikke ven en fis om.
Men de her ting som modstrider hans eksistens er du jo velkommen til at pege paa, biblen ( og kirken ) har jo specifikt opstillet det saadan at gud er "umulig" at bevise ikke eksisterer :/
#20
Det betyder jo bare at du er uvidende om hvorvidt dette er sandt eller ej. ... ... ...
Hvis vi kunne afklare "sandheder" blot ved at have tilfaeldige newz.dk brugere sidder i en polygraftest, saa ville videnskaben vaere en smule nemmere, tror du ikke? ;)
Praecis, hvor latterligt er det saa ikke at kalde alle der tillader sig at have en anden mening om hans eksistens for dumme, naar man reelt ikke ved om de har gaettet rigtigt.
Jesus eksisterede skam, hvorvidt han lavede vand til vin aner jeg intet om :)
Saa hvis Jesus rent faktisk var ( fx ) et rumvaesen, men stoerre kundskab inden for kemi, saa kan det stadig ikke "trylles" om til vin?
Det er tilladt at taenke "out of the box" :)
Ligesom at folk ved at jeg ikke er gud?
Det goer det dog heller ikke mere forkert, hvilket jo er hele pointen.
PRoblemet i religion er de "bud" og "love" der opstilles, ikke ideologien i dem.
Sund fornuft er defineret ud fra samfundets normer.
Fx er det antaget at vaere "sund fornuft" at man ikke kan lave vand om til vin, men ganske simpel kemi fortaeller mig at man i fremtiden nok relativt simpelt kan tilfoeje et "magisk" pulver og faa noget der smager som, og ligner, vin.
#18
JEg vil tillade mig den fraekhed at paastaa at du ikke har laest biblen :)
Generelt er kristne praester saa selvoptagede af "kirkens fortolkning" at de ikke tillader andre at faa deres egen fortolkning af biblen.
Helvede er fx en tilfoejelse kirken har lavet.
Biblen bruger rigtig meget tid paa at udpensle at UANSET hvem du er, saa elsker gud dig og ingen andre end gud kan doemme dig. Derefter laver de en masse referencer til at gud vil doemme dig ud fra dit hjerte og at han altid tilgiver dig.
Saa, hvilke baand det er du mener "gud" vil laegge paa dig, kan jeg ikke se.
Alle "love" der er i biblen er tilfoejet af mennesker, det jeg laeser ud fra biblen, er at "de ti bud" (fx) skal laeses som guidelines, som primaert handler om at man skal behandle andre paent :)
Det er bare utroligt at man ser saa mange mennesker med en meget hoej intelligens, som saa vaelger at vaere religioese.
At den generelle tendens blandt religioese er lavere IQ, haenger nok langt mere sammen med at mange religioese lande stadig haenger fast i et langt mindre "oplyst" niveau end vi har herhjemme fx.
Danmark er jo rent faktisk ogsaa et rimeligt religioest land, paatrods af det er vi anset som et land der producerer nogen af de mest intelligente mennesker :)
Personligt tror jeg du har fat i den lange ende med et "simpelt" svar, men dette har imo intet at goere med folks IQ, men langt mere at goere med hvor staerk en tro folk har paa sig selv :)
#12
Jeg kan ikke bevise Gud ikke eksisterer, men jeg kan heller ikke bevise at der ikke flyver et usynligt spaghettimonster rundt i himlen, det at jeg ikke kan bevise det er ikke ensbetydende med at man skal tro på det.
Det goer det ikke nej, men naar der saa kommer et flyvende spaghettimonster, hvem er saa dum?
Ham der har troet paa det, eller dig?
Religion har intet at goere med om man er dum, ignorant eller lignende.
Personligt synes jeg den lighed jeg finder mellem religioese mennesker ligger mere i en svag tro paa sig selv og deres egen kunnen.
Der er så mange ting der strider imod ideen om en altelskende, almægtig gud at det efter min mening er fuldstændig vanvittigt at tro han eksisterer.
Og der er saa mange ting der peger imod at han eksisterer.
Hele pointen er at du kalder folk der tror paa ham for idioter, mens du saetter dig tilbage og afskriver noget du ikke ven en fis om.
Men de her ting som modstrider hans eksistens er du jo velkommen til at pege paa, biblen ( og kirken ) har jo specifikt opstillet det saadan at gud er "umulig" at bevise ikke eksisterer :/
#20
Hvis jeg fik en løgndetektor på og fik stillet de tre spørgsmål, kunne jeg svare ja til alle 3, uden at få udslag på løgn (er jeg sikker på).
Det betyder jo bare at du er uvidende om hvorvidt dette er sandt eller ej. ... ... ...
Hvis vi kunne afklare "sandheder" blot ved at have tilfaeldige newz.dk brugere sidder i en polygraftest, saa ville videnskaben vaere en smule nemmere, tror du ikke? ;)
Vi kan ikke bevise at gud (eller julemanden, feer, påskeharen, superman etc) ikke eksisterer, ligesom man ikke kan bevise at gud eksisterer.
Praecis, hvor latterligt er det saa ikke at kalde alle der tillader sig at have en anden mening om hans eksistens for dumme, naar man reelt ikke ved om de har gaettet rigtigt.
Hvis Jesus eksisterede, og var et menneske af kød og blod (som du og jeg) kunne han ikke lave vand om til vin uden den dertil hørende process med gæring af durer og hvad det nu ellers kræver.
Jesus eksisterede skam, hvorvidt han lavede vand til vin aner jeg intet om :)
En karaffel vand kan ikke trylles om til vin, ligesom et glas urin ikke kan trylles om til cognac, uden at gennemgå en række processer.
Saa hvis Jesus rent faktisk var ( fx ) et rumvaesen, men stoerre kundskab inden for kemi, saa kan det stadig ikke "trylles" om til vin?
Det er tilladt at taenke "out of the box" :)
Og den med muhammed der skulle tale med gud, der kan man stille et modspørgsmål: Er der nogen der ved at jeg IKKE har snakket med gud, julemanden, påskeharen og tandfeen i dag? Vi holder nemlig møde hver onsdag.
Ligesom at folk ved at jeg ikke er gud?
Skrive det ned i en bog, og så kan det være at der er nogen der tror på det om 800 år, det gør det bare ikke mere sandt, det kan ikke modbevises, men bestemt heller ikke bevises.
Det goer det dog heller ikke mere forkert, hvilket jo er hele pointen.
PRoblemet i religion er de "bud" og "love" der opstilles, ikke ideologien i dem.
Det er heldigvis ikke forbudt at bruge sin sunde fornuft.
Sund fornuft er defineret ud fra samfundets normer.
Fx er det antaget at vaere "sund fornuft" at man ikke kan lave vand om til vin, men ganske simpel kemi fortaeller mig at man i fremtiden nok relativt simpelt kan tilfoeje et "magisk" pulver og faa noget der smager som, og ligner, vin.
#18
JEg vil tillade mig den fraekhed at paastaa at du ikke har laest biblen :)
Generelt er kristne praester saa selvoptagede af "kirkens fortolkning" at de ikke tillader andre at faa deres egen fortolkning af biblen.
Helvede er fx en tilfoejelse kirken har lavet.
Biblen bruger rigtig meget tid paa at udpensle at UANSET hvem du er, saa elsker gud dig og ingen andre end gud kan doemme dig. Derefter laver de en masse referencer til at gud vil doemme dig ud fra dit hjerte og at han altid tilgiver dig.
Saa, hvilke baand det er du mener "gud" vil laegge paa dig, kan jeg ikke se.
Alle "love" der er i biblen er tilfoejet af mennesker, det jeg laeser ud fra biblen, er at "de ti bud" (fx) skal laeses som guidelines, som primaert handler om at man skal behandle andre paent :)
20 skrev:Du _VED_ altsaa at gud ikke eksisterer?Hvis jeg fik en løgndetektor på og fik stillet de tre spørgsmål, kunne jeg svare ja til alle 3, uden at få udslag på løgn (er jeg sikker på).
Du _VED_ altsaa at jesus ikke lavede vand til vin?
Du _VED_ altsaa at muhammed ikke talte med gud?
Det eneste vi kan udlede af det er at du intet kendskab har til videnskab.
21 skrev:#20 dit indlæg er naturligvis forbeholdt den antagelse, at videnskaben er den ultimative sandhed, og at din fortolkning af denne ikke er til diskussion.
Tværtimod. Han mener at den videnskabelige metode er grundliggende forkert.
Det er helt elementært i videnskab at man ikke kan udlede at X er falsk fordi man ikke har beviser for at X er sand.
#11
Jeg tvivler ret meget på den sammenhæng.
Der er stor forskel på religiøsiteten i forskellige lande over tid. Der er minimal forskel på intelligens i forskellige lande over tid.
Hvis man lavede en analyse af religiøsitet udfra flere forskellige faktorer: uddannelse, by/land, forældres religiøsitet og IQ - så tvivler jeg meget på at IQ ville være signifikant.
Hvis du kun analyserer mellem religiøsitet og IQ finder du måske en svag sammenhæng fordi IQ har en svag sammenhæng med uddannelse og land/by. Men den form for statistisk analyse er ikke god.
Jeg tvivler ret meget på den sammenhæng.
Der er stor forskel på religiøsiteten i forskellige lande over tid. Der er minimal forskel på intelligens i forskellige lande over tid.
Hvis man lavede en analyse af religiøsitet udfra flere forskellige faktorer: uddannelse, by/land, forældres religiøsitet og IQ - så tvivler jeg meget på at IQ ville være signifikant.
Hvis du kun analyserer mellem religiøsitet og IQ finder du måske en svag sammenhæng fordi IQ har en svag sammenhæng med uddannelse og land/by. Men den form for statistisk analyse er ikke god.
#7
det = religion = tro = noget man ikke bekræftige eller afkræfte ved at kigge på virkeligheden
så du siger:
"Enhver med bare den mindste smule intelligens kan jo godt se at noget man ikke bekræftige eller afkræfte ved at kigge på virkeligheden er noget fis der ikke passer ind i menneskes virkelighed."
Hmmmmm..............................
At være religiøs er at være uvidende , ignorant og ofte dum.
Enhver med bare den mindste smule intelligens kan jo godt se at
det er noget fis der ikke passer ind i menneskes virkelighed.
det = religion = tro = noget man ikke bekræftige eller afkræfte ved at kigge på virkeligheden
så du siger:
"Enhver med bare den mindste smule intelligens kan jo godt se at noget man ikke bekræftige eller afkræfte ved at kigge på virkeligheden er noget fis der ikke passer ind i menneskes virkelighed."
Hmmmmm..............................
4 skrev:... samtidig med at religion florerer i et eller civiliseret land som USA, hvor folk generelt har det af helvede til. ...
Ja. Klart.
Alle ved jo at den amerikanske flåde patruljerer i golfen for at forhindre indbyggerne i Florida i at komme til Cuba og at grænse politiet kæmper hårdt for forhindre indbyggerne i Texas for komme til Mexico. Og at alle amerikanske IT folk drømmer om et arbejds visa til Indien.
Eller måske er der nogen som kigger en lille smule på virkeligheden.
#27
Har du overvejet at der muligvis kan være noget galt i landet, når der er folk der flygter til Canada, for at slippe væk fra Bush' regime?
Har du overvejet at der muligvis kan være noget galt i landet, når der er folk der flygter til Canada, for at slippe væk fra Bush' regime?
22 skrev:Det er bare utroligt at man ser saa mange mennesker med en meget hoej intelligens, som saa vaelger at vaere religioese.
Mjah. Jeg synes også det er utroligt så høje teenager-pigerne er i dag. Men drengene er stadig højere, generelt.
22 skrev:Danmark er jo rent faktisk ogsaa et rimeligt religioest land, paatrods af det er vi anset som et land der producerer nogen af de mest intelligente mennesker :)
Er vi? Jeg kunne godt tænke mig at se en seriøs undersøgelse af det.
I min omgangskreds, og andre jeg har snakket med om emnet, er langt de fleste ikke religiøse, men er alligevel medlem af folkekirken. Og når man kigger på hvor religiøs Danmark er, har man i samtlige tal JEG har set, kigget på antal medlemmer af folkekirken.
At vaere religioes er paa ingen maade ensbetydende med at man er hverken uvidende, ignorant eller dum - faktisk vil jeg vove den paastand at man skal vaere netop de tre ting for at paastaa dette.
Hvis folk stadig var religøse var vi aldrig kommet ud af middelalderen. Og halvdelen af verden ville være blevet slagtet med religion som undskyldning.
At brænde hekse af var slet ikke fordi folk var mentalt retarderet, var det?
Hvis du lever efter en religion eller ideologi (såsom Nazisme/Facisme) vil jeg anse dig for dum og ignorant, og på ingen måde i stand til at deltage i en intellegent diskussion.
Ellers skal vi vende den om og sige det sådan her:
Hvis du tror på matematik, så kan du ikke tro på andet.
Matematik er den direkte modsætning til alle former for religion der findes.
Og sjovt nok, så har matematik med at passe og give håndgribelige resultater, samt med at den menneskelige hjerne lader til at være opbygget til at FORSTÅ matematik.
Det betyder jo bare at du er uvidende om hvorvidt dette er sandt eller ej.Nej, det betyder det ikke. Det betyder at jeg er overbevist om at jeg ved at det ikke er sandt. Hvordan ved jeg det? Ja, det ved jeg ikke, måske er jeg gud uden at vide det. Måske er jeg et rumvæsen, who knows? Du kan ikke vide, om jeg ved det eller ej. Du kan ikke bevise at jeg ikke ved det, ligesom guds eksistens ikke kan bevises / afkræftes.
Hvis vi kunne afklare "sandheder" blot ved at have tilfaeldige newz.dk brugere sidder i en polygraftest, saa ville videnskaben vaere en smule nemmere, tror du ikke?Nu var det religion, men jojo. Nu var det ikke meningen det skulle være "det endegyldige bevis" eller noget, blot en kommentar.
Saa hvis Jesus rent faktisk var ( fx ) et rumvaesen, men stoerre kundskab inden for kemi, saa kan det stadig ikke "trylles" om til vin?Med min begrænsede viden om kristendommen, så blev Jesus født af en kvinde (menneske) som angiveligt skulle være blevet gravid som Jomfru, fordi gud tryllede hende gravid (kæft det er troværdigt), men han var stadig en menneskesøn og ikke et rumvæsen fra fremtiden med magisk pulver (eller var han? Hvem ved? Bibelen er et eventyr på lige fod med den grimme ælling imo).
Det er tilladt at taenke "out of the box" :)
Ligesom at folk ved at jeg ikke er gud?Folk tror måske, at de ved, at du ikke er gud, men de ved det ikke med 100%'s sikkerhed, men igen: sund fornuft.
Sund fornuft er defineret ud fra samfundets normer.Det er meget tænkeligt, men det ændrer ikke særlig meget på hvad der angiveligt skete for ca 2000 år siden. Jeg kender ikke passagen fra biblen, men jeg mener ikke at have hørt at jesus lige bad folk vende sig om, mens han byttede flaskerne med vand om til flasker med vin. Var det ikke noget med at han havde bedt en eller anden smage på vandet, så tryllede han lige og da manden smagte anden gang var det vin? Så må man selv om, om man tror på det. Nogle mennesker har lettere ved at tro på det end andre.
Fx er det antaget at vaere "sund fornuft" at man ikke kan lave vand om til vin, men ganske simpel kemi fortaeller mig at man i fremtiden nok relativt simpelt kan tilfoeje et "magisk" pulver og faa noget der smager som, og ligner, vin.
Hele diskusionen beror på at nogle mennesker tror på noget som hverken kan bevises eller modbevises, men videnskaben taler for at det ikke er sandt.
Nogle holder på videnskaben og siger at det (religion) ikke er sandt og så er der andre der siger at videnskaben kan ikke bevise at religion ikke er sandt, og så går den ligesom i ring?
Det eneste vi kan udlede af det er at du intet kendskab har til videnskab.Lodret forkert. Du kan udlede at jeg (så fremt det er sandt) er overbevist om at det ikke er sket, altså jeg er lige så troende som de kristne, min tror går bare på at deres tro er forkert og min sunde fornuft har ret. Det siger intet om videnskaben.
Tværtimod. Han mener at den videnskabelige metode er grundliggende forkert.Forkert.
Det er helt elementært i videnskab at man ikke kan udlede at X er falsk fordi man ikke har beviser for at X er sand.Enig, som jeg skrev:
Vi kan ikke bevise at gud (eller julemanden, feer, påskeharen, superman etc) ikke eksisterer, ligesom man ikke kan bevise at gud eksisterer.
Jamen man er da en idiot, hvis man laver en have og siger_ Hey, tjek hvor fedt det er, og tjek det der seje træ jeg har plantet, som står lige der, med frugter på, men I må altså ikke æde dem...
Ok, sønnike og alle venner, i må godt feste mens vi er på ferie, det er cool, men i må ikke rode i fars våbenkasse i pengeskabet med koden 12934. Nej, det må I ikke.
Jaja, fint nok, men kan vi ikke droppe det her religionslort? Det er pisse irriterende. Tro på hvad I vil men luk røven med det, hold det for jer selv.
Ok, sønnike og alle venner, i må godt feste mens vi er på ferie, det er cool, men i må ikke rode i fars våbenkasse i pengeskabet med koden 12934. Nej, det må I ikke.
Jaja, fint nok, men kan vi ikke droppe det her religionslort? Det er pisse irriterende. Tro på hvad I vil men luk røven med det, hold det for jer selv.
#32
Når jeg citerer dig for noget og kommenterer på det, så er der en sammenhæng mellem kommetaren og det citerede - ikke nødvendigvis en sammenhæng mellem kommentaren og det ikke citerede.
Det citerede var:
Da jeg tillader mig at antage at du ikke har et videnskabeligt bevis på at gud ikke eksistererer, så siger du faktisk at du ved at gud ikke eksisterer fordi du ikke har et videnskabelig bevis for at han eksisterer.
Når jeg citerer dig for noget og kommenterer på det, så er der en sammenhæng mellem kommetaren og det citerede - ikke nødvendigvis en sammenhæng mellem kommentaren og det ikke citerede.
Det citerede var:
20 skrev:Du _VED_ altsaa at gud ikke eksisterer?Hvis jeg fik en løgndetektor på og fik stillet de tre spørgsmål, kunne jeg svare ja til alle 3, uden at få udslag på løgn (er jeg sikker på).
Du _VED_ altsaa at jesus ikke lavede vand til vin?
Du _VED_ altsaa at muhammed ikke talte med gud?
Da jeg tillader mig at antage at du ikke har et videnskabeligt bevis på at gud ikke eksistererer, så siger du faktisk at du ved at gud ikke eksisterer fordi du ikke har et videnskabelig bevis for at han eksisterer.
#28
Folk flygter ikke fra USA til Canada. De rejser ligesom danskere rejser til Sverige og svenskere rejser til Danmark. Der er ingen som forsøger at stoppe dem.
Ifølge wikipedia var der i 2004 ialt 6470 amerikanere som flyttede til Canada.
Det er ikke specielt mange (der er iøvrigt mange flere som flytter den anden vej).
Nu vil jeg ikke udelukke at der er et par stykker som flytter fordi de er trætte af Bush, men de fleste flytter nu nok p.g.a. mere normale årsager: job og kærester/koner.
Folk flygter ikke fra USA til Canada. De rejser ligesom danskere rejser til Sverige og svenskere rejser til Danmark. Der er ingen som forsøger at stoppe dem.
Ifølge wikipedia var der i 2004 ialt 6470 amerikanere som flyttede til Canada.
Det er ikke specielt mange (der er iøvrigt mange flere som flytter den anden vej).
Nu vil jeg ikke udelukke at der er et par stykker som flytter fordi de er trætte af Bush, men de fleste flytter nu nok p.g.a. mere normale årsager: job og kærester/koner.
Som jeg ser på hele religions spørgsmålet:
Har det været en måde at styre folk på i middelalderen.
Jesus var blot en revolutionær, og så er det jo en god ting at være en messias, det hjælper lidt på støtten. Så alle de historier er bare propaganda.
Personligt synes jeg at biblen har nogle meget kloge ord i den. generelt evangelierne. Alle de breve og lign. er noget er det mest dumme jeg nogensinde har læst, men de er et bevis på tiden. Det var hvordan man nu opførte sig dengang. F.eks. kvinder altid skal bære slør når de beder, og skal holde kæft i offentlige forsamlinger.
Det samme med muhammed: der har været en bevægelse imod Polyteisme religion. Så har han skævet lidt til Jesus og set det har været en god ide. og ført den ud i livet.
Men mht. en "skabning" der har skabt universet, er jeg samme som andre her i tråden. Jeg kan ikke benægte at der er noget, men jeg vælger ikke at tro på noget.
Har det været en måde at styre folk på i middelalderen.
Jesus var blot en revolutionær, og så er det jo en god ting at være en messias, det hjælper lidt på støtten. Så alle de historier er bare propaganda.
Personligt synes jeg at biblen har nogle meget kloge ord i den. generelt evangelierne. Alle de breve og lign. er noget er det mest dumme jeg nogensinde har læst, men de er et bevis på tiden. Det var hvordan man nu opførte sig dengang. F.eks. kvinder altid skal bære slør når de beder, og skal holde kæft i offentlige forsamlinger.
Det samme med muhammed: der har været en bevægelse imod Polyteisme religion. Så har han skævet lidt til Jesus og set det har været en god ide. og ført den ud i livet.
Men mht. en "skabning" der har skabt universet, er jeg samme som andre her i tråden. Jeg kan ikke benægte at der er noget, men jeg vælger ikke at tro på noget.
#30 /#7 siger du menneskets hjerne kun forstår matematik, hvad med at tænke abstrakt? og udover de rammer, som en computer har? Siden hvornår er du blevet professor? Vi forstår ikke engang hvordan vores egen hjerne fungerer, og vi kan slet ikke lave noget der ligner en menneskehjerne på nogen måde, alligevel vover du at påstå at alt er et resultat af tilfælde af fysiske reaktioner?
Nazisme / facisme er politiske ideologier, og jeg kan ikke se hvad det har med religion at gøre, måske hvis du tolker koranen som nogle af de shia-muslimer gør, kan du tillade dig at sige at de burde bures inde, men grundreglerne i kristendommen kan jo anes i mange af vore love idag.
Nazisme / facisme er politiske ideologier, og jeg kan ikke se hvad det har med religion at gøre, måske hvis du tolker koranen som nogle af de shia-muslimer gør, kan du tillade dig at sige at de burde bures inde, men grundreglerne i kristendommen kan jo anes i mange af vore love idag.
7 skrev:At være religiøs er at være uvidende , ignorant og ofte dum.
Du er da ikke helt fordomsfri hva? Du har lige skåret alle religiøse, mere eller mindre, over en kam. Nogenlunde som Nazisterne gjorde ved jøderne? Du har da heldigvis ikke magten til at starte en totalitær stat og udslette al religion, eller hvad du nu pønser på.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund