mboost-dp1
Min signatur
Da diskutionen i denne tråd er ved at være kørt lidt for meget af sporet, har jeg nu oprettet denne tråd, i et forsøg på at puffe førnævnte tråd tilbage på rette spor. Jeg håber at det vil lykkes.
De 13 ord der har udløst det hele er disse:
Uvidenhed og inkompetence er en større trussel mod samfundet, end pædofili og terrorisme.
De 13 ord der har udløst det hele er disse:
Uvidenhed og inkompetence er en større trussel mod samfundet, end pædofili og terrorisme.
"Whatever Burningshadow kan du ikke lige prøve at finde en anden formulering til dit ellers ganske udemærket budskab!
Du er velkommen til at komme med forslag, der tydliggør min pointe (som du lader til at have fanget), med samme styrke. Det jeg ønsker er at vidregive en pointe, ikke nødvendigvis en bestemt formulering.
"og det er osse i orden at Burning-dimsen lige fik kvajet sig men så laver man det da lige om hvis man er seriøs."
og
"men jeg ber bare (pænt)en toskpande om lige at prøve at tænke sig om inden han kvajer sig på et OFFENTLIGT forum!"
Hvorfor reagere du så først nu. Jeg har haft den signatur i over et halvt år!
---
Men må jeg spørge dig om noget?
Jeg ved godt at det er et grusomt spørgsmål, som ingen far vil bryde sig om at svare på, men hvad er værst (ikke hvad er bedst)
1) At din datter bliver udsat for et seksuelt overgreb.
eller
2) At din datter skal leve hele hendes liv som slave i et samfund, hvor hun ikke engang kan sende en mail til hendes far, uden at styret holder styr med det. Et samfund hvor styret altid ved hvilken vej hun kører på arbejde. Et samfund hvor styret holder øje med hvilke hjemmesider hun besøger. Et samfund hvor styret holder øje med alt, og hvor hun risikere at ryge i spjældet, hvis hun udtaler sig kritisk om en krig, fordi styret så mener at hun sympatiserer med terrorister?
Du behøver faktisk ikke svare, men bare prøv at tænke over det.
Du er velkommen til at komme med forslag, der tydliggør min pointe (som du lader til at have fanget), med samme styrke. Det jeg ønsker er at vidregive en pointe, ikke nødvendigvis en bestemt formulering.
"og det er osse i orden at Burning-dimsen lige fik kvajet sig men så laver man det da lige om hvis man er seriøs."
og
"men jeg ber bare (pænt)en toskpande om lige at prøve at tænke sig om inden han kvajer sig på et OFFENTLIGT forum!"
Hvorfor reagere du så først nu. Jeg har haft den signatur i over et halvt år!
---
Men må jeg spørge dig om noget?
Jeg ved godt at det er et grusomt spørgsmål, som ingen far vil bryde sig om at svare på, men hvad er værst (ikke hvad er bedst)
1) At din datter bliver udsat for et seksuelt overgreb.
eller
2) At din datter skal leve hele hendes liv som slave i et samfund, hvor hun ikke engang kan sende en mail til hendes far, uden at styret holder styr med det. Et samfund hvor styret altid ved hvilken vej hun kører på arbejde. Et samfund hvor styret holder øje med hvilke hjemmesider hun besøger. Et samfund hvor styret holder øje med alt, og hvor hun risikere at ryge i spjældet, hvis hun udtaler sig kritisk om en krig, fordi styret så mener at hun sympatiserer med terrorister?
Du behøver faktisk ikke svare, men bare prøv at tænke over det.
Jeg tvivler på at vi får LeonM at se herinde, da han efter eget udsagn ikke vil være at finde på newz.dk længere. Begrundelse?
Ovenstående taler vist for sig selv...
ok gir op. At mene at børneporno er i orden (eller mindre i orden end noget andet) er vist i orden her på Newz.dk Jeg beklager at jeg var i mod det (er MEGET seriøs lige nu) og tak for den "irellevant" .... News.dk farvel i er simpelt hend for useriøse i den måde i driver jeres forretning
Ovenstående taler vist for sig selv...
Nej nej, Terror er ikke en reel trussel. Slet ikke når demokratisk valgte ministre ikke kan sige deres holdninger og udføre den politik de er valgt på uden at få deres hus brændt af a muslimske fundamentalister.
Seriøst, vågn nu op. Måske er der noget om det politikerne siger. Eller nåårh nej -- terroristerne er selvfølgelig bare terrorister fordi vi har gjort dem til vores syndebuk. Så bliver de kede af det, får en vildt stor trang til rent faktisk at opfylde vores fordomme og slå ihjel! Helt sikkert... Terroristerne de vil jo heller ikke noget ondt! De vil bare gøre opmærksom på sig selv.. Så er det O.K. at de slår et par ihjel! Det er alligevel de ONDE kapitalister de går efter, så det er vel ok...
Seriøst, vågn nu op. Måske er der noget om det politikerne siger. Eller nåårh nej -- terroristerne er selvfølgelig bare terrorister fordi vi har gjort dem til vores syndebuk. Så bliver de kede af det, får en vildt stor trang til rent faktisk at opfylde vores fordomme og slå ihjel! Helt sikkert... Terroristerne de vil jo heller ikke noget ondt! De vil bare gøre opmærksom på sig selv.. Så er det O.K. at de slår et par ihjel! Det er alligevel de ONDE kapitalister de går efter, så det er vel ok...
Selvfølgelig bør INGEN, være udsat for pedofili. Sigaturen er blevet vendt til et spørgsmål om, hvad der er værst, hvilket er en total misfortolkning. Det er jo helt overset at det er "en trussel mod samfundet", og ikke bare noget, der er skrækligt. Der er vel ikke mange der mener, at pedofile er en seriøs trussel mod vores samfundet som sådan. Det er blot nogle folk der skal have kørt deres kønsorganer gennem en kødhakker. Længere er den ikke. Inkompetente politikere kan virkelig ødelægge samfundet. Tænk nu hvis, de "nedsatte" straffen for pedofili til samfundstjenste i en børnehave.
Overdrivelse fremmer forståelsen.
Overdrivelse fremmer forståelsen.
Efter 9/11 er der to ord som politikere kan få næsten enhver dårlig lov indført i den vestlige verden; Terrorisme og pædofili.
Jeg finder det sygeligt at mennesker ulykke misbruges på den måde, derfor kan jeg kun være enig i BurningShadow's hårde signatur.
Og har meget lille forståelse for LeonM's reaktion over den, tror ikke han har forstået teksten i den.
Jeg finder det sygeligt at mennesker ulykke misbruges på den måde, derfor kan jeg kun være enig i BurningShadow's hårde signatur.
Og har meget lille forståelse for LeonM's reaktion over den, tror ikke han har forstået teksten i den.
Jeg har hørt den så mange gange, men hver gang har jeg aldrig fået en ordentlig begrundelse (sidst var da jeg fik lukket munden på David Lynch, hvilket sgu var lidt sjovt):
(det skal lige siges jeg er overvejende enig i BUDSKABET i signaturen, men ikke andet)
Hvad er det, som får folk til at tro, at viden (kompetence er også viden, nemlig viden om brugen af ens øvrige viden) automatisk medfører et bedre samfund? Findes der ikke eller har der aldrig fandtes højt begavede mennesker, der har udnyttet deres viden til 'onde' handlinger? Viden er ikke ensbetydende med fred, næstekærlighed etc etc. Det er heller ikke ensbetydende med det modsatte, men man kan ikke automatisk uddanne og så tro at alt er godt.
De fleste tænker aldrig så langt, de løser den første del af problemet, men aldrig selve problemet.
(det skal lige siges jeg er overvejende enig i BUDSKABET i signaturen, men ikke andet)
Hvad er det, som får folk til at tro, at viden (kompetence er også viden, nemlig viden om brugen af ens øvrige viden) automatisk medfører et bedre samfund? Findes der ikke eller har der aldrig fandtes højt begavede mennesker, der har udnyttet deres viden til 'onde' handlinger? Viden er ikke ensbetydende med fred, næstekærlighed etc etc. Det er heller ikke ensbetydende med det modsatte, men man kan ikke automatisk uddanne og så tro at alt er godt.
De fleste tænker aldrig så langt, de løser den første del af problemet, men aldrig selve problemet.
#7 -- Nej, ingen betvivler at hverken terrorisme eller pædofili er skidt. Hvad vi imidlertid er flere, som ser ud til at mene, er, at ansvaret for terrorisme -- til trods for at være en demokratisk bombe -- ikke er noget, man skal forsøge at lægge fra sig. Terrorisme er -- i min mening, er jeg beklageligt nød til at sige -- mest at forstå som en meget desperat måde at gøre oprør på. Dvs, nogen er undertrykt.
Måden hvorpå Den Vestlige Verden besvarer dette, er magtanvendelse. Det gavner ikke den mellemfolkelige fred, at sætte hårdt mod hårdt. (Pax Americana = Pax Romana + atomvåben).
#8 -- Men det gør vildledning ikke. A.k.a.: A'hva'?
Ellers er vi enige -- tror jeg.
Måden hvorpå Den Vestlige Verden besvarer dette, er magtanvendelse. Det gavner ikke den mellemfolkelige fred, at sætte hårdt mod hårdt. (Pax Americana = Pax Romana + atomvåben).
#8 -- Men det gør vildledning ikke. A.k.a.: A'hva'?
Sigaturen er blevet vendt til et spørgsmål om, hvad der er værst, hvilket er en total misfortolkning.Nejda? Det er jo netop pointen, at sammenligne de to problemer: Det reelle, og det oppustede. Eller tager jeg fejl?
Ellers er vi enige -- tror jeg.
#4, man kunne spørge sig selv om i hvilken af de to situationer at den groveste voldtægt mod samfundet (som helhed) finder sted.
I øvrigt kan jeg ikke forstå at LeonM kalder din signatur en bummert uden at forsøge at give en forklaring på sin udtalelse.
#11, flot klaret! Det lykkedes dig at dreje pædofili (som jo ikke var budskabet) over på MS-bashing...
I øvrigt kan jeg ikke forstå at LeonM kalder din signatur en bummert uden at forsøge at give en forklaring på sin udtalelse.
#11, flot klaret! Det lykkedes dig at dreje pædofili (som jo ikke var budskabet) over på MS-bashing...
måske vi skulle prøve at se på hvordan BurningShadow vil kunne formulere sin signatur så den betyder det sammen, men på en mindre stødende måde ..
jeg ville mene dette ville hjælpe, da det er tydligt at der er tale om i værste fald ...
Hvad uvidenhed og inkompetence kan fører til, er for støstetallet værer end pædofili og terrorisme
men må dog sige at det ville give noget mere hvis pædofili og terrorisme kunne skiftes ud .. men tvivler på det så kan give den samme pointe.
jeg ville mene dette ville hjælpe, da det er tydligt at der er tale om i værste fald ...
Hvad uvidenhed og inkompetence kan fører til, er for støstetallet værer end pædofili og terrorisme
men må dog sige at det ville give noget mere hvis pædofili og terrorisme kunne skiftes ud .. men tvivler på det så kan give den samme pointe.
Uha, diskussionen om hvorfor terrorisme opstår.
Der er flere ting til det - for det første:
Personen/gruppen som udfører terrorisme mener de har ret og "de andre" uret.
Lederne har mulighed for at rekruttere folk idet der af den ene eller anden grund i rekrutteringsgrundlaget udbredes en konsensus som sætter dem som undertrykte - eksempelvis er der rekrutteret mange terrorister i Saudi Arabien. Disse folk undertrykkes dog på ingen måde af vesten (Saudi Arabien er et meget rigt land), de undertrykkes af deres eget monarki.
Udbredelse af hvad der er fakta sløres (Irak krigen er et fantastisk eksempel, det er ganske få som har helt styr på hvad der rent faktisk skete og blev fundet eller ikke fundet og hvilke forbindelser og argumenter der holdt vand og ikke holdt vand i sidste ende - tvivler faktisk på at jeg selv gør, men vil vove at påstå at både venstre fløj og højre fløj begge har et billede der er lige langt fra sandheden - i den arabiske verden er dette billede endnu mere fordrejet).
Idet størstedelen af terrorisme opstår i mellemøsten vil jeg vove at man kan tillade sig at påstå at det er noget særligt ifb. med mellemøsten der får det til at opstå, dette er ikke mindst bundet i deres traditioner (har sådan set ikke så meget med Islam at gøre som sådan). Et eksempel på at nogle af de traditioner der videreføres i muslimske samfund er med til at skabe problemet er Abu Sayef, en leder af en gruppe terrorister i filipinerne som også er muslimsk. Tilsvarende i Tjetjenien (ja russerne er ikke for gode, men det gik faktisk godt i midten af 90'erne, men så kom der nogle muslimer der synes alle skulle gå med tørklæde etc. taleban style og så gik det galt igen).
Et andet eksempel er deres medier som er lige så forstyrrede som europæiske - Al Jazeera har længe sendt (og gør afaik stadigt) en sang om en dreng der blev skudt i en kamp mellem Israelske soldater og Palæstinensere, hvor drengen hyldes som kriger etc. - problemet med det er blot at det på trods af at palæstinenserne gjorde alt for at skjule beviserne (så som at smide kuglerne væk) blev påvist at drengen blev skudt i ryggen af en palæstinenser (formodentligt ved en fejl), dette har dog ikke gjort noget indtryk på Al Jazeera. Mens selv FOX News da har erkendt at WMD ikke er fundet i Irak.
Så for at kæde lidt sammen i min nok alt for usammenhængende tekst så opstår terrorisme langt hen af vejen grundet:
Traditioner, blandt andet som vi nu ser i dk med blodpenge etc.
Misinformationer og det at børn oplæres til at tro at andre mennesker er onde (nok det største problem i Israel Palæstine konflikten at alt for mange på begge sider er blevet oplært med det).
Og til sidst styrkes dette i nogle tilfælde af undertrykkende mellemøstlige regimer såsom det Saudi Arabiske monarki (som iøvrigt kun er glade for at folk tror det hele er USA's skyld, for så gør de da ikke oprør i Saudi Arabien så længe).
Der er flere ting til det - for det første:
Personen/gruppen som udfører terrorisme mener de har ret og "de andre" uret.
Lederne har mulighed for at rekruttere folk idet der af den ene eller anden grund i rekrutteringsgrundlaget udbredes en konsensus som sætter dem som undertrykte - eksempelvis er der rekrutteret mange terrorister i Saudi Arabien. Disse folk undertrykkes dog på ingen måde af vesten (Saudi Arabien er et meget rigt land), de undertrykkes af deres eget monarki.
Udbredelse af hvad der er fakta sløres (Irak krigen er et fantastisk eksempel, det er ganske få som har helt styr på hvad der rent faktisk skete og blev fundet eller ikke fundet og hvilke forbindelser og argumenter der holdt vand og ikke holdt vand i sidste ende - tvivler faktisk på at jeg selv gør, men vil vove at påstå at både venstre fløj og højre fløj begge har et billede der er lige langt fra sandheden - i den arabiske verden er dette billede endnu mere fordrejet).
Idet størstedelen af terrorisme opstår i mellemøsten vil jeg vove at man kan tillade sig at påstå at det er noget særligt ifb. med mellemøsten der får det til at opstå, dette er ikke mindst bundet i deres traditioner (har sådan set ikke så meget med Islam at gøre som sådan). Et eksempel på at nogle af de traditioner der videreføres i muslimske samfund er med til at skabe problemet er Abu Sayef, en leder af en gruppe terrorister i filipinerne som også er muslimsk. Tilsvarende i Tjetjenien (ja russerne er ikke for gode, men det gik faktisk godt i midten af 90'erne, men så kom der nogle muslimer der synes alle skulle gå med tørklæde etc. taleban style og så gik det galt igen).
Et andet eksempel er deres medier som er lige så forstyrrede som europæiske - Al Jazeera har længe sendt (og gør afaik stadigt) en sang om en dreng der blev skudt i en kamp mellem Israelske soldater og Palæstinensere, hvor drengen hyldes som kriger etc. - problemet med det er blot at det på trods af at palæstinenserne gjorde alt for at skjule beviserne (så som at smide kuglerne væk) blev påvist at drengen blev skudt i ryggen af en palæstinenser (formodentligt ved en fejl), dette har dog ikke gjort noget indtryk på Al Jazeera. Mens selv FOX News da har erkendt at WMD ikke er fundet i Irak.
Så for at kæde lidt sammen i min nok alt for usammenhængende tekst så opstår terrorisme langt hen af vejen grundet:
Traditioner, blandt andet som vi nu ser i dk med blodpenge etc.
Misinformationer og det at børn oplæres til at tro at andre mennesker er onde (nok det største problem i Israel Palæstine konflikten at alt for mange på begge sider er blevet oplært med det).
Og til sidst styrkes dette i nogle tilfælde af undertrykkende mellemøstlige regimer såsom det Saudi Arabiske monarki (som iøvrigt kun er glade for at folk tror det hele er USA's skyld, for så gør de da ikke oprør i Saudi Arabien så længe).
Sigaturen er blevet vendt til et spørgsmål om, hvad der er værst, hvilket er en total misfortolkning. (Det er jo helt overset at det er "en trussel mod samfundet", og ikke bare noget, der er skrækligt.)
Nejda? Det er jo netop pointen, at sammenligne de to problemer: Det reelle, og det oppustede. Eller tager jeg fejl?
Nej, du tager ikke fejl, for jeg sammenligner netop de to problemer, men som oleo skriver, så tager jeg stilling til dem, i forhold til samfundet som helhed, og ikke i forbindelse med enkeltpersoner.
#17 & #19
Hvad der nok skal bruges er et andet ord end pædofili.
Spørgsmålet er bare; Bruger styret andet end pædofili og terrorisme i kampen mod frihed? Er der en tredje ting, de skriger af deres lungers fulde kraft, for at få hvad som helst indført?
Den speciellt newz.dk udgave ;)
Uvidenhed og inkompetence er en større trussel mod samfundet, end newz og filmz.
der er også rap udgaven
Uvidenhed og inkompetence er en større trussel mod samfundet, end Tupac og Eminem.
Nej, det er som om de ikke helt funker ;)
Hvad der nok skal bruges er et andet ord end pædofili.
Spørgsmålet er bare; Bruger styret andet end pædofili og terrorisme i kampen mod frihed? Er der en tredje ting, de skriger af deres lungers fulde kraft, for at få hvad som helst indført?
Den speciellt newz.dk udgave ;)
Uvidenhed og inkompetence er en større trussel mod samfundet, end newz og filmz.
der er også rap udgaven
Uvidenhed og inkompetence er en større trussel mod samfundet, end Tupac og Eminem.
Nej, det er som om de ikke helt funker ;)
#10 : nu kan jeg ikke jo ikke udtale på vegne af BS, men hans signatur kom sig jo af følgende: Lene Espersen ønsker internettet overvåget
jeg har for nemhedens skyld linket til BS´s post, men jeg vil mene at for at forstå hans bevæggrunde skal man have læst hele tråden, men det er kun gisninger fra min side.
og ja, jeg må give manden ret, set i henhold til den tid vi lever i, (se #9 som udtrykker det meget godt) men det udelukker jo ikke at der tidligere/senere i tiden har været/kommer højt begavede mennesker, der vil/har udnyttet deres viden til 'onde' handlinger.
jeg vil mene at hvis du begynder at kikke på tidligere diktatorer, vil du finde mange der har været højt begavet, men med et extremt ringe menneskesyn. dette er uden at komme med ind på definationen af begavelse, da mange jo nok vil påpege at mange af disse diktatorer var rendyrkede psykopater, som brugte frygt til at holde fast i deres magt.
så alt ialt, må jeg give dig ret i at viden ikke er en sikkerhed for fryd og gammen, denne problemstilling mht. godt/ondt, kan dog i meget vid udstrækning kontrolleres via moral. (i 99.9% af tilfældene vil jeg mene, da der jo altid vil være undtagelser for regler, også dem vi definerer som almen dannelse/codecs.)
edit : som BS´s så ganske rigtigt skriver : "Terrorisme har altid en årsag. Der er grænser for hvor lang tid man kan skide på folk, før de skider igen." jeg ville så nok erstatte "skide på " med undertrykke og "skider igen" med "gør oprør".
jeg har for nemhedens skyld linket til BS´s post, men jeg vil mene at for at forstå hans bevæggrunde skal man have læst hele tråden, men det er kun gisninger fra min side.
og ja, jeg må give manden ret, set i henhold til den tid vi lever i, (se #9 som udtrykker det meget godt) men det udelukker jo ikke at der tidligere/senere i tiden har været/kommer højt begavede mennesker, der vil/har udnyttet deres viden til 'onde' handlinger.
jeg vil mene at hvis du begynder at kikke på tidligere diktatorer, vil du finde mange der har været højt begavet, men med et extremt ringe menneskesyn. dette er uden at komme med ind på definationen af begavelse, da mange jo nok vil påpege at mange af disse diktatorer var rendyrkede psykopater, som brugte frygt til at holde fast i deres magt.
så alt ialt, må jeg give dig ret i at viden ikke er en sikkerhed for fryd og gammen, denne problemstilling mht. godt/ondt, kan dog i meget vid udstrækning kontrolleres via moral. (i 99.9% af tilfældene vil jeg mene, da der jo altid vil være undtagelser for regler, også dem vi definerer som almen dannelse/codecs.)
edit : som BS´s så ganske rigtigt skriver : "Terrorisme har altid en årsag. Der er grænser for hvor lang tid man kan skide på folk, før de skider igen." jeg ville så nok erstatte "skide på " med undertrykke og "skider igen" med "gør oprør".
#22
jeg tillader mig lige at bringe en rediggeret udgave, af den første del:
:-)
jeg tillader mig lige at bringe en rediggeret udgave, af den første del:
#10 : hans signatur kom sig jo af følgende: Lene Espersen ønsker internettet overvåget
jeg har for nemhedens skyld linket til BS´s post, men for at forstå hans bevæggrunde skal man have læst hele tråden.
:-)
#18 -- Din holdning virker for Vestligt inspireret, til at jeg vil lade dig slippe for min kommentering.
Jeg kender ikke til nok kilder, jeg tør sætte min lid til, som er enige med dig i, at:[qoute][...]størstedelen af terrorisme opstår i mellemøsten [...][/qoute]Derfor vil jeg ikke tage udgangspunkt i det udsagn.
[qoute][...]så opstår terrorisme langt hen af vejen grundet:
Traditioner, blandt andet som vi nu ser i dk med blodpenge etc.
Misinformationer og det at børn oplæres til at tro at andre mennesker er onde [...]
Og til sidst styrkes dette i nogle tilfælde af undertrykkende mellemøstlige regimer såsom det Saudi Arabiske monarki [...][/qoute](ret mig, hvis mine sammentrækninger er urimelige). Jeg er ret uenig, i mange punkter:
Når det kommer til at afgøre, hvad der er ``misinformationer'', er det rimelig arrogant, nogensinde at sige, at man selv ved bedst. Amerikas medier er ikke just de mest objektive, heller -- antager jeg, at vi begge kan se os enige i?
At påstå, at ``undertrykkende mellemøstlige regimer'' er befordrende for terrorisme er i mine øjne sandt. Men det er kun den belejelige halvdel af sandheden: Undertrykkende internationale økonomiske og ikke-økonomiske organisationer (NASA, RIAA, Shell, EU, NATO, SEATO...), samt alle andre undertrykkende magthavere bærer også skyld. Som før; hvem er vi at beslutte hvem, som har ret?
Og så min holdning til et ikke-relateret emne:
Kors, jeg er træt af, at behandle muslimer som rådne æg (altså, ih så varsomt). At vi har en anden kulturarv, betyder ikke, at jeg konstant skal være tilbageholdende. Et eksempel på problematikken kan findes i måden hvorpå statskvinden i Deadline holdte igen, da hun skulle forsvare Danmarks bevidste 1000-år gamle valg om at afskaffe blodhævn-systemet. Havde en person fra folkekirken foreslået det samme som imamen fra det indre København, havde der ingen debat været.
Tag endelig ikke dette til udsagn for, at jeg synes at muslimer er dårligere mennesker end luthersk-evangelske kristne -- alle religiøse mangler lige meget kontakt med virkeligheden!
Når jeg efter ovenstående udtalelse iklæder mig min objektive kasket, kan jeg ikke andet end konkludere, at Islam er en mere skadelig religion end Folkekirken. Årsagen til denne opfattelse er -- ganske som en Debian Woody-installation -- at Islam ikke har holdt trit med tiden, på samme måde som folkekirken har, hvilket, i sammenhæng med Koranens ret ekstreme formulering* åbner mulighed for ideologisk opbakning for fortolkninger, som ikke passer ind i samtiden. Jeg ser også, at den religiøs-påkrævede dragt i Islam er mere kønsdiskriminerende i Islam end i Folkekirken.
Imidlertid kan jeg heller ikke se, hvordan Islams udfoldelse skal hæmmes kraftigere end Folkekirken -- alle religioner er lige skidte for menneskets virkelighedsopfattelse.
* = Jeg ser meget gerne, at jeg kan blive afkræftet i, at Koranen forpligtiger en troende til, at slå en ikke-troende ihjel -- eller at der er opbakning for noget lignende i Biblen.
Denne, min holdning, skræmmer mig. Meget, endda. Jeg vil meget gerne indgå i debat med repræsentanter for de forskellige synspunkter, og forsøger på meget indskrænket vis, at starte debat i det eneste debatforum, jeg egentlig har tilknytning til.
Jeg kender ikke til nok kilder, jeg tør sætte min lid til, som er enige med dig i, at:[qoute][...]størstedelen af terrorisme opstår i mellemøsten [...][/qoute]Derfor vil jeg ikke tage udgangspunkt i det udsagn.
[qoute][...]så opstår terrorisme langt hen af vejen grundet:
Traditioner, blandt andet som vi nu ser i dk med blodpenge etc.
Misinformationer og det at børn oplæres til at tro at andre mennesker er onde [...]
Og til sidst styrkes dette i nogle tilfælde af undertrykkende mellemøstlige regimer såsom det Saudi Arabiske monarki [...][/qoute](ret mig, hvis mine sammentrækninger er urimelige). Jeg er ret uenig, i mange punkter:
Når det kommer til at afgøre, hvad der er ``misinformationer'', er det rimelig arrogant, nogensinde at sige, at man selv ved bedst. Amerikas medier er ikke just de mest objektive, heller -- antager jeg, at vi begge kan se os enige i?
At påstå, at ``undertrykkende mellemøstlige regimer'' er befordrende for terrorisme er i mine øjne sandt. Men det er kun den belejelige halvdel af sandheden: Undertrykkende internationale økonomiske og ikke-økonomiske organisationer (NASA, RIAA, Shell, EU, NATO, SEATO...), samt alle andre undertrykkende magthavere bærer også skyld. Som før; hvem er vi at beslutte hvem, som har ret?
Og så min holdning til et ikke-relateret emne:
Kors, jeg er træt af, at behandle muslimer som rådne æg (altså, ih så varsomt). At vi har en anden kulturarv, betyder ikke, at jeg konstant skal være tilbageholdende. Et eksempel på problematikken kan findes i måden hvorpå statskvinden i Deadline holdte igen, da hun skulle forsvare Danmarks bevidste 1000-år gamle valg om at afskaffe blodhævn-systemet. Havde en person fra folkekirken foreslået det samme som imamen fra det indre København, havde der ingen debat været.
Tag endelig ikke dette til udsagn for, at jeg synes at muslimer er dårligere mennesker end luthersk-evangelske kristne -- alle religiøse mangler lige meget kontakt med virkeligheden!
Når jeg efter ovenstående udtalelse iklæder mig min objektive kasket, kan jeg ikke andet end konkludere, at Islam er en mere skadelig religion end Folkekirken. Årsagen til denne opfattelse er -- ganske som en Debian Woody-installation -- at Islam ikke har holdt trit med tiden, på samme måde som folkekirken har, hvilket, i sammenhæng med Koranens ret ekstreme formulering* åbner mulighed for ideologisk opbakning for fortolkninger, som ikke passer ind i samtiden. Jeg ser også, at den religiøs-påkrævede dragt i Islam er mere kønsdiskriminerende i Islam end i Folkekirken.
Imidlertid kan jeg heller ikke se, hvordan Islams udfoldelse skal hæmmes kraftigere end Folkekirken -- alle religioner er lige skidte for menneskets virkelighedsopfattelse.
* = Jeg ser meget gerne, at jeg kan blive afkræftet i, at Koranen forpligtiger en troende til, at slå en ikke-troende ihjel -- eller at der er opbakning for noget lignende i Biblen.
Denne, min holdning, skræmmer mig. Meget, endda. Jeg vil meget gerne indgå i debat med repræsentanter for de forskellige synspunkter, og forsøger på meget indskrænket vis, at starte debat i det eneste debatforum, jeg egentlig har tilknytning til.
#4 hvor kommer uvidenhed og inkompetence ind i billedet?
#7 "Terror er ikke en reel trussel"
Fortæl det til de resterende medlemmer af den irakiske regering..
#12
Inkompetence bliver sammenlignet med pædofili - altså må kompetencer være gode? (i det mindste bedre..)
#17 Den signatur vil nok støde dansk ssprognævn...
#24
"Årsagen til denne opfattelse er -- ganske som en Debian Woody-installation -- at Islam ikke har holdt trit med tiden"
Fucking fed kommentar!
"alle religioner er lige skidte for menneskets virkelighedsopfattelse" Der er jeg en smule uenig.. Agtigt.. Jeg synes ikke at folkekirken er lige så virkelighedsfjern som f.eks scientology eller den der klan der mente at hale-bop (kometen) Var et rumskib med aliens der ville redde deres sjæle hvis de begik selvmord.
#7 "Terror er ikke en reel trussel"
Fortæl det til de resterende medlemmer af den irakiske regering..
#12
Inkompetence bliver sammenlignet med pædofili - altså må kompetencer være gode? (i det mindste bedre..)
#17 Den signatur vil nok støde dansk ssprognævn...
#24
"Årsagen til denne opfattelse er -- ganske som en Debian Woody-installation -- at Islam ikke har holdt trit med tiden"
Fucking fed kommentar!
"alle religioner er lige skidte for menneskets virkelighedsopfattelse" Der er jeg en smule uenig.. Agtigt.. Jeg synes ikke at folkekirken er lige så virkelighedsfjern som f.eks scientology eller den der klan der mente at hale-bop (kometen) Var et rumskib med aliens der ville redde deres sjæle hvis de begik selvmord.
#26 -- Uanset, hvor ``realistiske'' (!fanatiske) religionerne måtte være, består problematikken med, at man har solgt sin sjæl til religionen. Om denne så indbilder én, at frelse kan nås igennem blodrus eller igennem et liv i afholdenhed, er for så vidt ligemeget -- folks fornuft skal stoppe dem, før dette blandes ind i debatten.
``Just say no!'', som det ville være sagt i U.S.A.-sk propagandafilmsproduktion, hvis målgruppes intelligensniveau er betragteligt lavere, end jeg forventer mig af mine meddebattører.
I øvrigt forholder det sig sådan, at den oplyste borger (!uvidenhed) ikke lader sig overvåge. Han eller hun ved nemlig, hvad det har af konsekvenser -- historien viser det med al tydelighed, og BurningShadow leverer et eksemplarisk skræmmebillede.
``Just say no!'', som det ville være sagt i U.S.A.-sk propagandafilmsproduktion, hvis målgruppes intelligensniveau er betragteligt lavere, end jeg forventer mig af mine meddebattører.
I øvrigt forholder det sig sådan, at den oplyste borger (!uvidenhed) ikke lader sig overvåge. Han eller hun ved nemlig, hvad det har af konsekvenser -- historien viser det med al tydelighed, og BurningShadow leverer et eksemplarisk skræmmebillede.
#17 Den signatur vil nok støde dansk ssprognævn...Og denne kommentar støder mig. Sjovt, hva'? :)
#12, ingen, det er min tolkning af signaturen. Jeg ser det som et udtryk for at viden ville løse mange af samfundets problemer.
#22, jeg kender godt Lene E's holdning i den sag. Mht. netop den sag, er det for mig et bevis på at justitsministre ikke må være andet end juridisk uddannede, for hun er jo dummere end resten af regeringen (og det er sgu en præstation).
Når vi nu er ved kernen lidt, så lad os da blive der.
Moral, siger du. Men hvad er det? Er det dårlig moral, hvis en person gør alt for sine børn, tager på ture med dem, leger, hjælper dem med skolen osv, og bruger tid med sin hustru (eller mand...) og har et harmonisk forhold, passer sit job, og yder en indsats der værdsættes...men ryger en joint hver aften? Mange ville mene, at det var umoralsk. Hvilket undrer mig, for langt hovedparten af vores moral er baseret på De Ti Bud (som jo blot er en tidlig lovgivning, hvilket igen leder hen til at religion i sin oprindelse blot er en styreform og en løsning på menneskers manglende evne til at forstå verdenen). Men vi undsiger religionen og bilder os selv ind, at vi har opfundet vores moral på egen hånd. Samtidig er vi meget påpasselige med ikke at ændre for meget ad gangen.
Så kan man styre vha. moral, ja, det er jo det vi har gjort i årtusinder. Virker det? Åbenbart ikke så godt som vi gerne vil have det til.
Hvorfor ikke det?
Fordi vi (som mennesker) er nysgerrige. Vi stiller spørgsmålstegn ved tilværelsen og dens indhold. Vi ønsker viden. Og netop den viden er med til at nedbryde vores moral idealer. Vi går 'over stregen' i forhold til tidligere tider, når vi forsøger at bruge eks. stamceller til at løse sygdomsproblemerne. Og dermed ændres moral lige så flygtigt som vor viden. Så at lade moral antage en styringsrolle i forhold til viden, er lige så naivt som at viden altid bare er godt.
Når jeg nu nævnte 'næstekærlighed' bunder det i en enkelt ting:
Hvis ikke Johannes Døberen havde lavet copyright beskyttelse på Biblen i Åbenbaringen (det har han sgu, den f%&#ing idiot), så skulle der laves et nyt Testamente, med følgende tekst:
Elsk og respektér alt omkring dig.
Naivt? Måske, men ikke mere end resten af samfundets principper.
#22, jeg kender godt Lene E's holdning i den sag. Mht. netop den sag, er det for mig et bevis på at justitsministre ikke må være andet end juridisk uddannede, for hun er jo dummere end resten af regeringen (og det er sgu en præstation).
Når vi nu er ved kernen lidt, så lad os da blive der.
Moral, siger du. Men hvad er det? Er det dårlig moral, hvis en person gør alt for sine børn, tager på ture med dem, leger, hjælper dem med skolen osv, og bruger tid med sin hustru (eller mand...) og har et harmonisk forhold, passer sit job, og yder en indsats der værdsættes...men ryger en joint hver aften? Mange ville mene, at det var umoralsk. Hvilket undrer mig, for langt hovedparten af vores moral er baseret på De Ti Bud (som jo blot er en tidlig lovgivning, hvilket igen leder hen til at religion i sin oprindelse blot er en styreform og en løsning på menneskers manglende evne til at forstå verdenen). Men vi undsiger religionen og bilder os selv ind, at vi har opfundet vores moral på egen hånd. Samtidig er vi meget påpasselige med ikke at ændre for meget ad gangen.
Så kan man styre vha. moral, ja, det er jo det vi har gjort i årtusinder. Virker det? Åbenbart ikke så godt som vi gerne vil have det til.
Hvorfor ikke det?
Fordi vi (som mennesker) er nysgerrige. Vi stiller spørgsmålstegn ved tilværelsen og dens indhold. Vi ønsker viden. Og netop den viden er med til at nedbryde vores moral idealer. Vi går 'over stregen' i forhold til tidligere tider, når vi forsøger at bruge eks. stamceller til at løse sygdomsproblemerne. Og dermed ændres moral lige så flygtigt som vor viden. Så at lade moral antage en styringsrolle i forhold til viden, er lige så naivt som at viden altid bare er godt.
Når jeg nu nævnte 'næstekærlighed' bunder det i en enkelt ting:
Hvis ikke Johannes Døberen havde lavet copyright beskyttelse på Biblen i Åbenbaringen (det har han sgu, den f%&#ing idiot), så skulle der laves et nyt Testamente, med følgende tekst:
Elsk og respektér alt omkring dig.
Naivt? Måske, men ikke mere end resten af samfundets principper.
#18
Nu kan vesten heller ikke sige sig helt fri for terrorisme. Bare fordi der har været lidt stille omkring det på det sidste. IRAs bombninger i england, ETA i spanien, fanatiske kristne i USA.
Så at mene at terrorisme er et særligt mellemøstligt fænomen er uvidende ;)
#24
Jeg tror sådan set ikke at det har noget at gøre med at religionerne ikke følger med tiden. Det er der sgu ingen af dem der gør. Det har nok i højere grad noget at gøre med adskillelse af kirke og stat.
Kristendom er helt igennem ligeså middelalderligt som islam.
#28
Hvis vi nu antog at en forudsætning for at styre landets øverste instans på et givent område (her mener jeg et ministerium), var en freaking uddannnelse på området. Så er det min påstand at vi ikke ville se alle disse politikere fucke rundt i bedede som de gør. Så viden hjælper en hel del i min optik!
Nu kan vesten heller ikke sige sig helt fri for terrorisme. Bare fordi der har været lidt stille omkring det på det sidste. IRAs bombninger i england, ETA i spanien, fanatiske kristne i USA.
Så at mene at terrorisme er et særligt mellemøstligt fænomen er uvidende ;)
#24
Jeg tror sådan set ikke at det har noget at gøre med at religionerne ikke følger med tiden. Det er der sgu ingen af dem der gør. Det har nok i højere grad noget at gøre med adskillelse af kirke og stat.
Kristendom er helt igennem ligeså middelalderligt som islam.
#28
Hvis vi nu antog at en forudsætning for at styre landets øverste instans på et givent område (her mener jeg et ministerium), var en freaking uddannnelse på området. Så er det min påstand at vi ikke ville se alle disse politikere fucke rundt i bedede som de gør. Så viden hjælper en hel del i min optik!
Hvis vi nu antog at en forudsætning for at styre landets øverste instans på et givent område (her mener jeg et ministerium), var en freaking uddannnelse på området. Så er det min påstand at vi ikke ville se alle disse politikere fucke rundt i bedede som de gør. Så viden hjælper en hel del i min optik!
Hørt!!!
Lad os tage vores kære lille Minister for videnskab, teknologi og udvikling; Helge Sander.
Hvorledes er han kompetent til det job? Jooo:
Uddannelse/erhverv
Journalist
Fhv. Borgmester
Fedt nok, vi har en gammel afdanket journalist til at varetage et område, med stor betydning for landets fremtid.
Er der nogen der tilfældigvis har en list over de ministerier vi i øjeblikket har? Jeg tror jeg vil bruge dagen idag på at lave en liste over hvad hvilke (in)kompetencer de forskellige ministre er i besidelse af :D
Skrewz:
Det er lidt svært at gennemskue præcis hvad du mener med din kommentar, men jeg prøver lige at kommentere alligevel, så må du sige hvis jeg er "off-base":
Den er sådan set ikke særligt "vestligt inspireret" - det virker snarere som om du bare afviser enhver holdning der ikke siger det er USA der står bag.
Fint - vi har en spansk og en irlandsk befrielsesbevægelse som udfører terror. Udover det er jeg ubekendt med terrorbevægelser som ikke er muslimsk og dermed har sin rod i mellemøsten.
Med mindre selvfølgelig at vi vil til at kategorisere politiske attentater som terrorisme, er jeg dog overbevist om at du vil være en større modstander af end jeg idet ganske mange venstrefløjs grupper så vil komme i den kategori.
Jeg forstår ikke, er du uenig i at terror uløseligt hænger sammen med traditioner? Er du uenig i at det Saudi Arabiske folk undertrykkes af deres monarki?
Traditioner er det der gør at muslimer har et æresbegreb som langt hen af vejen går ud over vores forståelse, traditioner gør at muslimer holder sammen og anser at de har ret (ie. deres traditioner tillader dem ikke at sætte spørgsmålstegn ved måden de udøver Islam på, og at hvis der sættes et fælles fjende billede op holder de sammen mod dette fjendebillede, uden iøvrigt at sætte spørgsmålstegn ved om det er et korrekt fjendebillede).
Nu har jeg næppe udtrykt at andre medier var objektive, blot påpeget at Al Jazeera som anses som en af de mest moderate muslimske medier er meget langt fra at være objektive - det er yderligere min påstand at det er det mainstream medie som er længst fra at være objektivt.
Det kan vi sagtens være enig i - skrev godt nok kun europæiske medier, men er uforstående overfor at det skulle kunne tolkes som at amerikanske medier er særligt objektive for det er de bestemt ikke.
Nu har jeg svært ved at se hvordan NASA, RIAA og Shell kommer ind i billedet. Jeg forestiller mig sådan set at du tænker på WTO, NATO og EU.
Det er dog ingen af dem som undertrykker størstedelen af befolkningen i mellemøsten, det er deres egne regimer. EU og USA prøver så at bruge deres indflydelse til at få disse regimer til at opføre sig bedre, så jo de undertrykker da, men fortrinsvis undertrykkende regimer.
#29: Nu sagde jeg størstedelen, jeg er udemærket klar over at det ikke er isoleret hos muslimer eller i mellemøsten, men det at det ikke er isoleret der gør jo ikke mit udsagn om at størstedelen af verdens terrorisme stammer derfra ukorrekt.
#30: Du mener vi skal afskaffe vores demokrati og erstatte det med et teknokratur? Synes jeg er en yderst dårlig ide - hele præmissen for vores demokrati er netop at alle har mulighed for at stille op til offentligt embede.
Dertil kommer at det jo langt hen af vejen er embedsmændene der foreslår den faktiske lovgivning. Dette forklarer også hvordan der på en lang række punkter var stor lighed mellem Frank Jensens og Lene Espersens synspunkter imens de begge var ministre - mao. er problemet snarere at embedsmandsværket har for stor indflydelse på den førte politik.
Det er lidt svært at gennemskue præcis hvad du mener med din kommentar, men jeg prøver lige at kommentere alligevel, så må du sige hvis jeg er "off-base":
#18 -- Din holdning virker for Vestligt inspireret, til at jeg vil lade dig slippe for min kommentering.
Den er sådan set ikke særligt "vestligt inspireret" - det virker snarere som om du bare afviser enhver holdning der ikke siger det er USA der står bag.
Jeg kender ikke til nok kilder, jeg tør sætte min lid til, som er enige med dig i, at:[qoute][...]størstedelen af terrorisme opstår i mellemøsten [...][/qoute]Derfor vil jeg ikke tage udgangspunkt i det udsagn.
Fint - vi har en spansk og en irlandsk befrielsesbevægelse som udfører terror. Udover det er jeg ubekendt med terrorbevægelser som ikke er muslimsk og dermed har sin rod i mellemøsten.
Med mindre selvfølgelig at vi vil til at kategorisere politiske attentater som terrorisme, er jeg dog overbevist om at du vil være en større modstander af end jeg idet ganske mange venstrefløjs grupper så vil komme i den kategori.
[qoute][...]så opstår terrorisme langt hen af vejen grundet:
Traditioner, blandt andet som vi nu ser i dk med blodpenge etc.
Misinformationer og det at børn oplæres til at tro at andre mennesker er onde [...]
Og til sidst styrkes dette i nogle tilfælde af undertrykkende mellemøstlige regimer såsom det Saudi Arabiske monarki [...][/qoute]
Jeg forstår ikke, er du uenig i at terror uløseligt hænger sammen med traditioner? Er du uenig i at det Saudi Arabiske folk undertrykkes af deres monarki?
Traditioner er det der gør at muslimer har et æresbegreb som langt hen af vejen går ud over vores forståelse, traditioner gør at muslimer holder sammen og anser at de har ret (ie. deres traditioner tillader dem ikke at sætte spørgsmålstegn ved måden de udøver Islam på, og at hvis der sættes et fælles fjende billede op holder de sammen mod dette fjendebillede, uden iøvrigt at sætte spørgsmålstegn ved om det er et korrekt fjendebillede).
(ret mig, hvis mine sammentrækninger er urimelige). Jeg er ret uenig, i mange punkter:
Når det kommer til at afgøre, hvad der er ``misinformationer'', er det rimelig arrogant, nogensinde at sige, at man selv ved bedst.
Nu har jeg næppe udtrykt at andre medier var objektive, blot påpeget at Al Jazeera som anses som en af de mest moderate muslimske medier er meget langt fra at være objektive - det er yderligere min påstand at det er det mainstream medie som er længst fra at være objektivt.
Amerikas medier er ikke just de mest objektive, heller -- antager jeg, at vi begge kan se os enige i?
Det kan vi sagtens være enig i - skrev godt nok kun europæiske medier, men er uforstående overfor at det skulle kunne tolkes som at amerikanske medier er særligt objektive for det er de bestemt ikke.
At påstå, at ``undertrykkende mellemøstlige regimer'' er befordrende for terrorisme er i mine øjne sandt. Men det er kun den belejelige halvdel af sandheden: Undertrykkende internationale økonomiske og ikke-økonomiske organisationer (NASA, RIAA, Shell, EU, NATO, SEATO...), samt alle andre undertrykkende magthavere bærer også skyld. Som før; hvem er vi at beslutte hvem, som har ret?"
Nu har jeg svært ved at se hvordan NASA, RIAA og Shell kommer ind i billedet. Jeg forestiller mig sådan set at du tænker på WTO, NATO og EU.
Det er dog ingen af dem som undertrykker størstedelen af befolkningen i mellemøsten, det er deres egne regimer. EU og USA prøver så at bruge deres indflydelse til at få disse regimer til at opføre sig bedre, så jo de undertrykker da, men fortrinsvis undertrykkende regimer.
#29: Nu sagde jeg størstedelen, jeg er udemærket klar over at det ikke er isoleret hos muslimer eller i mellemøsten, men det at det ikke er isoleret der gør jo ikke mit udsagn om at størstedelen af verdens terrorisme stammer derfra ukorrekt.
#30: Du mener vi skal afskaffe vores demokrati og erstatte det med et teknokratur? Synes jeg er en yderst dårlig ide - hele præmissen for vores demokrati er netop at alle har mulighed for at stille op til offentligt embede.
Dertil kommer at det jo langt hen af vejen er embedsmændene der foreslår den faktiske lovgivning. Dette forklarer også hvordan der på en lang række punkter var stor lighed mellem Frank Jensens og Lene Espersens synspunkter imens de begge var ministre - mao. er problemet snarere at embedsmandsværket har for stor indflydelse på den førte politik.
#31 Jeg mener bare at du skyder ved siden af når du prøver at bebrejde deres kultur og/eller traditioner som værende mere terrorist-prone end vestlig (kristen funderet) kultur. Og historien viser også anderledes. Det var blot det jeg ville påpege.
Og så kan du evt lige aflive min fordom at embedsmænd mestendels består af jurister?
Og så kan du evt lige aflive min fordom at embedsmænd mestendels består af jurister?
#31
Får et års tid siden fik jeg nogle tryksager fra Jehovas Vidner. Deri stod der faktisk at man skulle dræbe alle der dyrkede andre guder. Jeg har forsøgt at finde det igen, men jeg er flyttet i mellemtiden, og religiøs propaganda er ikke det jeg bruger mest tid på, at få på plads ;)
Det var vist hentet fra det gamle testamente. Det er det samme som Jøderne og Muslimerne bruger, så det gælder faktisk for alle tre blodtørstige religioner.
-----
Nej!
Jeg håber da ikke, at det virkeligt er sådan min post bliver opfattet, men ok, det er et problem, at den står alene. Jeg er tilhænger af Direkte Demokrati. DD vil helt naturligt medføre at ministrene får mindre magt. Derudover mener jeg at ministre skal vælges, af befolkningen.
Det er ganske enkelt ikke godt nok, som det er i dag, hvor ministre bliver udnævnt ud fra hvem de kender, istedet for hvad de kan. Hvis befolkningen får lov til at vælge ministrene, så vil det resultere i at de mindst egnede bliver sorteret fra, hvilket er et stort fremskridt.
Hvis det stiller fire op, som kandidat til en post som videnskabsminister, hvem tror du så vil blive valgt:
Kandidat 1: En journalist
Kandidat 2: En Professor i teoretisk højenergi fysik
Kandidat 3: En kassedame fra Netto
Kandidat 4: En (*NIX/Windows/Whatever)Administrator
I dag er det Kandidat 1, men hvis det var befolkningen der skulle vælge, så ville 2 og 4 nok have lige store chancer, naturligvis alt efter deres personlighed.
Får et års tid siden fik jeg nogle tryksager fra Jehovas Vidner. Deri stod der faktisk at man skulle dræbe alle der dyrkede andre guder. Jeg har forsøgt at finde det igen, men jeg er flyttet i mellemtiden, og religiøs propaganda er ikke det jeg bruger mest tid på, at få på plads ;)
Det var vist hentet fra det gamle testamente. Det er det samme som Jøderne og Muslimerne bruger, så det gælder faktisk for alle tre blodtørstige religioner.
-----
#30: Du mener vi skal afskaffe vores demokrati og erstatte det med et teknokratur? Synes jeg er en yderst dårlig ide - hele præmissen for vores demokrati er netop at alle har mulighed for at stille op til offentligt embede.
Nej!
Jeg håber da ikke, at det virkeligt er sådan min post bliver opfattet, men ok, det er et problem, at den står alene. Jeg er tilhænger af Direkte Demokrati. DD vil helt naturligt medføre at ministrene får mindre magt. Derudover mener jeg at ministre skal vælges, af befolkningen.
Det er ganske enkelt ikke godt nok, som det er i dag, hvor ministre bliver udnævnt ud fra hvem de kender, istedet for hvad de kan. Hvis befolkningen får lov til at vælge ministrene, så vil det resultere i at de mindst egnede bliver sorteret fra, hvilket er et stort fremskridt.
Hvis det stiller fire op, som kandidat til en post som videnskabsminister, hvem tror du så vil blive valgt:
Kandidat 1: En journalist
Kandidat 2: En Professor i teoretisk højenergi fysik
Kandidat 3: En kassedame fra Netto
Kandidat 4: En (*NIX/Windows/Whatever)Administrator
I dag er det Kandidat 1, men hvis det var befolkningen der skulle vælge, så ville 2 og 4 nok have lige store chancer, naturligvis alt efter deres personlighed.
Er det ikke bedre hvis ministeren har nogle forskellige rådgivere på de forskellige områder? Så er han i det mindste upartisk i sagerne - desuden fides der vel ikke en person der er kompetent nok til at dække hele området?
#34
> ...desuden fides der vel ikke en person der er kompetent nok til at dække hele området?
Nej, men en journalist er nok ikke kompetent på nogle af områderne, så det vil vel stadigt være et skridt i den rigtige retning ;)
Og som du selv siger, så skal der naturligvis også være nogle rådgivere.
> ...desuden fides der vel ikke en person der er kompetent nok til at dække hele området?
Nej, men en journalist er nok ikke kompetent på nogle af områderne, så det vil vel stadigt være et skridt i den rigtige retning ;)
Og som du selv siger, så skal der naturligvis også være nogle rådgivere.
#30
Statsministeren, kandidat samfundsøkonomi
Økonomi og erhversministeren, politibetjent, HH i regnskab og driftsøkonomi, landbrugsuddannelse
Udenrigsministeren, Mag art, dr phil
Finansministeren, Kandidat polit
Beskæftigelseministeren, Kandidat jur
Justistministeren, Kandidat samfundsøkonomi
Kulturministeren, Kandidat Scient, pol
Undervisning og kirkeminister, Kandidat i statskundskab
Transport og energiminister, handelskole eksamen, hh, Merkonom
Videnskabsminister, Jurnalist
Fødevareminister,
Statsministeren, kandidat samfundsøkonomi
Økonomi og erhversministeren, politibetjent, HH i regnskab og driftsøkonomi, landbrugsuddannelse
Udenrigsministeren, Mag art, dr phil
Finansministeren, Kandidat polit
Beskæftigelseministeren, Kandidat jur
Justistministeren, Kandidat samfundsøkonomi
Kulturministeren, Kandidat Scient, pol
Undervisning og kirkeminister, Kandidat i statskundskab
Transport og energiminister, handelskole eksamen, hh, Merkonom
Videnskabsminister, Jurnalist
Fødevareminister,
#32: Der er mange forskellige typer embedsmænd i statsadministrationen - de er dog alle oplært til at tænke i samme retning, hvilket giver problemerne.
Mht. traditioner så har du da ret i at europæiske traditioner og kultur HAR været lige så slemme, det er dog min påstand at vi har ændret så meget i vores kultur og droppet visse traditioner således at vi netop ikke skaber de problemer som muslimsk tradition gør - mao. den udvikling alle snakker om ift. kristen dommen er ikke så meget at kristendommen har ændret sig, men at vores tilgang til den lære der er i kristendommen har ændret sig og at vi ikke længere har traditioner der enforcer mærkelige dogmer.
Et eksempel er halal slagtning, der er idag ikke noget argument for det andet end deres religion, men der har garanteret været ganske gode argumenter for det dengang det blev indført. Tilsvarende med slør, dengang accepterede man at kvinder var den skyldige, det er vi nok enige om at det ikke er sådan idag (mm. du er muslim) - dette kan blandt andet ses når muslimske drenge på 15 år synes at danske piger er ludere - de går jo ikke med slør!
#33: Jeg vil vælge ikke at tro på du har læst det før du giver den fulde artikel - min farmor er jehovas vidne så jeg kender en del til religionen og det er ikke ligefrem fordi de kan kaldes aggressive.
Rart at se du er enig i at vi fortsat skal have demokrati.
Jeg tror dog ikke på at et direkte valg af ministre vil forbedre noget særligt. Tværtimod vil direkte valg hurtigt kunne betyde at ministrene er for langt fra hinanden holdningsmæssigt til at deres politik hænger sammen.
Dertil kommer, skal befolkningen så vælge en ny minister hver gang folketinget laver en mistillidsafstemning mod den pågældene minister.
Mht. traditioner så har du da ret i at europæiske traditioner og kultur HAR været lige så slemme, det er dog min påstand at vi har ændret så meget i vores kultur og droppet visse traditioner således at vi netop ikke skaber de problemer som muslimsk tradition gør - mao. den udvikling alle snakker om ift. kristen dommen er ikke så meget at kristendommen har ændret sig, men at vores tilgang til den lære der er i kristendommen har ændret sig og at vi ikke længere har traditioner der enforcer mærkelige dogmer.
Et eksempel er halal slagtning, der er idag ikke noget argument for det andet end deres religion, men der har garanteret været ganske gode argumenter for det dengang det blev indført. Tilsvarende med slør, dengang accepterede man at kvinder var den skyldige, det er vi nok enige om at det ikke er sådan idag (mm. du er muslim) - dette kan blandt andet ses når muslimske drenge på 15 år synes at danske piger er ludere - de går jo ikke med slør!
#33: Jeg vil vælge ikke at tro på du har læst det før du giver den fulde artikel - min farmor er jehovas vidne så jeg kender en del til religionen og det er ikke ligefrem fordi de kan kaldes aggressive.
Rart at se du er enig i at vi fortsat skal have demokrati.
Jeg tror dog ikke på at et direkte valg af ministre vil forbedre noget særligt. Tværtimod vil direkte valg hurtigt kunne betyde at ministrene er for langt fra hinanden holdningsmæssigt til at deres politik hænger sammen.
Dertil kommer, skal befolkningen så vælge en ny minister hver gang folketinget laver en mistillidsafstemning mod den pågældene minister.
#37 Nu tror jeg de færreste mener at terrorisme skyldes mangel på indsigt i Halal-slagtningens goder, eller fordi at muslimer synes vi er dekadente i vesten. Det er simpelthen for snævertsynet.
Det skyldes nok nærmere at vesten, med USA i spidsen, bomber røven ud af bukserne på dem. Eller blot støtter en stat, der invaderer deres land og bomber/skyder røven ud af bukserne på dem og bulldozer deres huse.
Præcis de samme ting som fik irerne til at bombe i England - og det er altså ikke mere en 10-20 år siden.
Det støtter nok heller ikke vores sag at USA, som vestens lysende stjerne, gang på gang støtter diktatorer og andre undertrykkere rundt om i verden (sålænge de gavner USAs økonomi) - nej det er nok nærmere lårkorte nederdele?
Iøvrigt er jeg ikke nødvendigvis tilfreds med at embedsmænd er af "mange forskellige slags", jeg vil gerne have kompetente folk på de respektive områder til at rådgive. Og det er jeg mildest talt ikke overbevist om er tilfældet idag.
Det skyldes nok nærmere at vesten, med USA i spidsen, bomber røven ud af bukserne på dem. Eller blot støtter en stat, der invaderer deres land og bomber/skyder røven ud af bukserne på dem og bulldozer deres huse.
Præcis de samme ting som fik irerne til at bombe i England - og det er altså ikke mere en 10-20 år siden.
Det støtter nok heller ikke vores sag at USA, som vestens lysende stjerne, gang på gang støtter diktatorer og andre undertrykkere rundt om i verden (sålænge de gavner USAs økonomi) - nej det er nok nærmere lårkorte nederdele?
Iøvrigt er jeg ikke nødvendigvis tilfreds med at embedsmænd er af "mange forskellige slags", jeg vil gerne have kompetente folk på de respektive områder til at rådgive. Og det er jeg mildest talt ikke overbevist om er tilfældet idag.
#33: Jeg vil vælge ikke at tro på du har læst det før du giver den fulde artikel - min farmor er jehovas vidne så jeg kender en del til religionen og det er ikke ligefrem fordi de kan kaldes aggressive.
Jeg kan ikke udelukke, at det er taget ud af en sammenhæng, for det første er det jo omkring et år siden, at jeg læste det, og for det andet var det ikke den fulde tekst, der blev gengivet. Teksten var jo derudover ikke lavet til at en ateisk skulle læse den ;) så de kan have betragtet det som en selvfølge, at man kendte den omkringståendne tekst, og at den derfor ville optræde mindre krigslidderligt.
...og så læser jeg jo nok teksten som deres fanden ville have gjort det ;)
Jeg tror dog ikke på at et direkte valg af ministre vil forbedre noget særligt. Tværtimod vil direkte valg hurtigt kunne betyde at ministrene er for langt fra hinanden holdningsmæssigt til at deres politik hænger sammen.
Dertil kommer, skal befolkningen så vælge en ny minister hver gang folketinget laver en mistillidsafstemning mod den pågældene minister.
At de måske ikke alle er helt enige, kunne vel også give nye løsninger på problemerne, dade så ville blive tvunget til at tænke lidt.
Hvorfor skal folketinget have lov til at laver en mistillidsafstemning?
Hvis man nu indførte Marcus Smitchs elektroniske andet kammer, så måtte det vel være op til dem. Det er sådan noget der skal tages stilling til, inden indførelsen, men ikke nødvendigvis noget jeg skal tage stilling til idag, for i dag skal jeg til at se et par film :D
#28,
hvad er moral ? tja, der er jo mindst 2 former for moral, den personlige og den samfundsmæssige. et eksempel: det er ulovligt for alle (mener ikke at det er blever ændret) at ryge cannabis, til trods for at det har vist sig som et glimrende middel mod smerter hos visse patientgrupper (var det scelerose eller hvad det nu hedder? og kræftpatienter). her er min personlige moral at selfølgelig skal de have lov til det, da jeg ikke mener at nogen skal lide unødvendigt.
nu vil nogle sikkert sige at det ikke har noget med moral at gøre men derimod regler, og dertil må jeg jo sige at hvis vi som samfund virkeligt var moralsk imod det, ville vi som samfund få lavet de regler om.
men så er vi ovre i den debat der omhandler "jeg har det godt, hvorfor skal jeg bruge tid på at bekymre mig om andres ve og vel"
og mht. din familiefar der ryger en joint om aftenen, tjaa, nu kender jeg ikke den "medicinske" effekt af at ryge en joint om dagen, men hvis det ikke gør nogen nævneværdig skade/påvirkning, så fint, lige som jeg ikke har noget mod dem der drikker stærk spiritus til aftenkaffen, til trods for at det, set ud fra et medicinsk synspunkt, er ren gift.
men jeg har derimod noget imod alkoholikere/narkomaner etc. etc. altså folk som ikke har fattet budskabet "alt med måde", da de pålægger samfundet/deres medmennesker nogle unødvendige "sociale" udgifter, og selfølgelig også nogle økonomiske.
at religion blot er en styreform er vi enige i, og hvis du med "menneskers manglende evne til at forstå verdenen" mener at mennesker har et meget kraftigt psykisk behov for at "tro på noget/have noget at forholde sig til" så er vi også enige.
og mht. at "vi undsiger religionen og bilder os selv ind, at vi har opfundet vores moral på egen hånd" tjaa, jeg kan jo ikke svare andres vegne end mig selv, og ja det vil jeg gerne påstå, eftersom jeg har opgivet alt religion, og "bruger" videnskaben som min religion. og mht. at "opfinde" moral, dette gør jeg ved at overveje/tage stilling til de moralske ting jeg støder ind i.
jeg kan så indskyde at det ikke er let ikke at have noget at "tro" på, da det jo ligger i vores natur, at have den tryghed der ligger i dette. der er da visse dage hvor jeg har det som en eller anden en gang har sagt: "jeg er i live, men jeg lever ikke". men en eller anden dag finder jeg nok min plads i verden.
heh, jeg vil påstå at vi har styret vha. moralbegreber som kommer fra religion, og det har du jo også selv sagt tidligere i dit indlæg. og jeg vil vove at påstå at det er derfor at det ikke har virket optimalt.
..
hmm, jeg er ikke enig i at vores viden nedbryder vores moral idealer, jeg mener at vores viden gør noget meget mere værdifuldt, nemlig at den sørger for at vi får debatteret vores moral idealer og får dermed defineret vores moral idealer.
en meget vigtig detalje, som kan sørge for at "historien ikke gentager sig selv" er at vi i vores tid har mulighed for at ytre sig/diskutere moral,uden at vi bliver brændt på bålet eller ligende.
genial omskrivning, ville nok have skånet os for mange religionskrige i gennem tiden.
...Moral, siger du. Men hvad er det? Er det dårlig moral, hvis en person gør alt for sine børn, tager på ture med dem, leger, hjælper dem med skolen osv, og bruger tid med sin hustru (eller mand...) og har et harmonisk forhold, passer sit job, og yder en indsats der værdsættes...men ryger en joint hver aften? Mange ville mene, at det var umoralsk.
hvad er moral ? tja, der er jo mindst 2 former for moral, den personlige og den samfundsmæssige. et eksempel: det er ulovligt for alle (mener ikke at det er blever ændret) at ryge cannabis, til trods for at det har vist sig som et glimrende middel mod smerter hos visse patientgrupper (var det scelerose eller hvad det nu hedder? og kræftpatienter). her er min personlige moral at selfølgelig skal de have lov til det, da jeg ikke mener at nogen skal lide unødvendigt.
nu vil nogle sikkert sige at det ikke har noget med moral at gøre men derimod regler, og dertil må jeg jo sige at hvis vi som samfund virkeligt var moralsk imod det, ville vi som samfund få lavet de regler om.
men så er vi ovre i den debat der omhandler "jeg har det godt, hvorfor skal jeg bruge tid på at bekymre mig om andres ve og vel"
og mht. din familiefar der ryger en joint om aftenen, tjaa, nu kender jeg ikke den "medicinske" effekt af at ryge en joint om dagen, men hvis det ikke gør nogen nævneværdig skade/påvirkning, så fint, lige som jeg ikke har noget mod dem der drikker stærk spiritus til aftenkaffen, til trods for at det, set ud fra et medicinsk synspunkt, er ren gift.
men jeg har derimod noget imod alkoholikere/narkomaner etc. etc. altså folk som ikke har fattet budskabet "alt med måde", da de pålægger samfundet/deres medmennesker nogle unødvendige "sociale" udgifter, og selfølgelig også nogle økonomiske.
..Hvilket undrer mig, for langt hovedparten af vores moral er baseret på De Ti Bud (som jo blot er en tidlig lovgivning, hvilket igen leder hen til at religion i sin oprindelse blot er en styreform og en løsning på menneskers manglende evne til at forstå verdenen). Men vi undsiger religionen og bilder os selv ind, at vi har opfundet vores moral på egen hånd. Samtidig er vi meget påpasselige med ikke at ændre for meget ad gangen.
at religion blot er en styreform er vi enige i, og hvis du med "menneskers manglende evne til at forstå verdenen" mener at mennesker har et meget kraftigt psykisk behov for at "tro på noget/have noget at forholde sig til" så er vi også enige.
og mht. at "vi undsiger religionen og bilder os selv ind, at vi har opfundet vores moral på egen hånd" tjaa, jeg kan jo ikke svare andres vegne end mig selv, og ja det vil jeg gerne påstå, eftersom jeg har opgivet alt religion, og "bruger" videnskaben som min religion. og mht. at "opfinde" moral, dette gør jeg ved at overveje/tage stilling til de moralske ting jeg støder ind i.
jeg kan så indskyde at det ikke er let ikke at have noget at "tro" på, da det jo ligger i vores natur, at have den tryghed der ligger i dette. der er da visse dage hvor jeg har det som en eller anden en gang har sagt: "jeg er i live, men jeg lever ikke". men en eller anden dag finder jeg nok min plads i verden.
..Så kan man styre vha. moral, ja, det er jo det vi har gjort i årtusinder. Virker det? Åbenbart ikke så godt som vi gerne vil have det til.
heh, jeg vil påstå at vi har styret vha. moralbegreber som kommer fra religion, og det har du jo også selv sagt tidligere i dit indlæg. og jeg vil vove at påstå at det er derfor at det ikke har virket optimalt.
..
Hvorfor ikke det?
Fordi vi (som mennesker) er nysgerrige. Vi stiller spørgsmålstegn ved tilværelsen og dens indhold. Vi ønsker viden. Og netop den viden er med til at nedbryde vores moral idealer. Vi går 'over stregen' i forhold til tidligere tider, når vi forsøger at bruge eks. stamceller til at løse sygdomsproblemerne. Og dermed ændres moral lige så flygtigt som vor viden. Så at lade moral antage en styringsrolle i forhold til viden, er lige så naivt som at viden altid bare er godt.
hmm, jeg er ikke enig i at vores viden nedbryder vores moral idealer, jeg mener at vores viden gør noget meget mere værdifuldt, nemlig at den sørger for at vi får debatteret vores moral idealer og får dermed defineret vores moral idealer.
en meget vigtig detalje, som kan sørge for at "historien ikke gentager sig selv" er at vi i vores tid har mulighed for at ytre sig/diskutere moral,uden at vi bliver brændt på bålet eller ligende.
Når jeg nu nævnte 'næstekærlighed' bunder det i en enkelt ting:
Hvis ikke Johannes Døberen havde lavet copyright beskyttelse på Biblen i Åbenbaringen (det har han sgu, den f%&#ing idiot), så skulle der laves et nyt Testamente, med følgende tekst:
Elsk og respektér alt omkring dig.
Naivt? Måske, men ikke mere end resten af samfundets principper.
genial omskrivning, ville nok have skånet os for mange religionskrige i gennem tiden.
#29 --
#31 --
Det er dog ingen af dem som undertrykker størstedelen af befolkningen i mellemøsten, det er deres egne regimer. EU og USA prøver så at bruge deres indflydelse til at få disse regimer til at opføre sig bedre, så jo de undertrykker da, men fortrinsvis undertrykkende regimer. [/quote]Det er vist eufemisme, at sige at USA fortrinsvis undertrykker undertrykkere. Desuden forstår jeg ikke hypet om mellemøsten, i denne diskussion -- IRA og ETA er mindst lige slemme. (Men de er ikke muslimske -- er det det?).
Referencen til NASA skyldtes deres kontrol med GPS. RIAA pga. den enorme grad af undertrykkelse de foretager af deres kunder (i forhold til hvor megen magt de har, undertrykker de meget.
Ellers er vi nogenlunde enige (om det, vi kom omkring, her (!)).
Kristendom er helt igennem ligeså middelalderligt som islam.Jeg anklager Islam for at befinde sig adskillige århundreder før kristendommen. Det svarer -- synes jeg, på mit meget mangelfulde grundlag -- til asetroen på dette punkt.
#31 --
Jeg forstår ikke, er du uenig i at terror uløseligt hænger sammen med traditioner?Det er jeg også helt enig i. Det er derfor, det ikke blev kommenteret.[qoute]Nu har jeg svært ved at se hvordan NASA, RIAA og Shell kommer ind i billedet. Jeg forestiller mig sådan set at du tænker på WTO, NATO og EU.
Det er dog ingen af dem som undertrykker størstedelen af befolkningen i mellemøsten, det er deres egne regimer. EU og USA prøver så at bruge deres indflydelse til at få disse regimer til at opføre sig bedre, så jo de undertrykker da, men fortrinsvis undertrykkende regimer. [/quote]Det er vist eufemisme, at sige at USA fortrinsvis undertrykker undertrykkere. Desuden forstår jeg ikke hypet om mellemøsten, i denne diskussion -- IRA og ETA er mindst lige slemme. (Men de er ikke muslimske -- er det det?).
Referencen til NASA skyldtes deres kontrol med GPS. RIAA pga. den enorme grad af undertrykkelse de foretager af deres kunder (i forhold til hvor megen magt de har, undertrykker de meget.
Ellers er vi nogenlunde enige (om det, vi kom omkring, her (!)).
#42
"Jeg anklager Islam for at befinde sig adskillige århundreder før kristendommen." - Det udsagn giver ikke mening, medmindre du snakker om oprindelsen af religionerne (og det ved jeg ikke ret meget om).
At et islamisk samfund kan betegnes som middelalderligt i forhold til det danske, er noget helt andet. Og det er måske det du mener, men det er ikke det du skriver. Det danske samfund er (heldigvis) ikke styret af kirken.
Og nu vi er ved sammenligningerne, så synes jeg at det var ret interessant at se mediernes selvsving over pavens død og indsættelsen af en ny. De ævlede om hvor meget indflydelse og magt paven havde/har. Det er skræmmende i mine øjne. Og det er smack in the middle of Europe.
"Jeg anklager Islam for at befinde sig adskillige århundreder før kristendommen." - Det udsagn giver ikke mening, medmindre du snakker om oprindelsen af religionerne (og det ved jeg ikke ret meget om).
At et islamisk samfund kan betegnes som middelalderligt i forhold til det danske, er noget helt andet. Og det er måske det du mener, men det er ikke det du skriver. Det danske samfund er (heldigvis) ikke styret af kirken.
Og nu vi er ved sammenligningerne, så synes jeg at det var ret interessant at se mediernes selvsving over pavens død og indsættelsen af en ny. De ævlede om hvor meget indflydelse og magt paven havde/har. Det er skræmmende i mine øjne. Og det er smack in the middle of Europe.
#43 -- Well, jeg påstår (lidt firkantet skrevet, her), at:
Folkekirkens verdensanskuelse og menneskesyn er middelalderen værdig.
Islams ditto er oldtiden værdig.
Sammenligningen skal ses i lyset af den verdslige verdens udvikling i samme tidsperiode. Eksempelvis er det som om, at Islams kønsanskuelse ikke har ladet sig påvirke af fornuften (hvormed jeg taler om empiri og determinisme), mens kristendommen (og den luthersk-evangelske troslære især) har. Man har -- vha. fornuft -- fundet ud af, at kvinder faktisk ikke adskiller sig nok fra mænd, til at forskelsbehandling kan retfærdiggøres.
Islam virker ikke som at have holdt trit. Men igen -- mit sammenligningsgrundlag er ikke særlig solidt. Jeg udtaler mig ud fra det, alligevel, sammen med en bøn om at blive undervist.
Folkekirkens verdensanskuelse og menneskesyn er middelalderen værdig.
Islams ditto er oldtiden værdig.
Sammenligningen skal ses i lyset af den verdslige verdens udvikling i samme tidsperiode. Eksempelvis er det som om, at Islams kønsanskuelse ikke har ladet sig påvirke af fornuften (hvormed jeg taler om empiri og determinisme), mens kristendommen (og den luthersk-evangelske troslære især) har. Man har -- vha. fornuft -- fundet ud af, at kvinder faktisk ikke adskiller sig nok fra mænd, til at forskelsbehandling kan retfærdiggøres.
Islam virker ikke som at have holdt trit. Men igen -- mit sammenligningsgrundlag er ikke særlig solidt. Jeg udtaler mig ud fra det, alligevel, sammen med en bøn om at blive undervist.
#29 og #30
Det er KUN justitsministeren der burde have en juridisk baggrund, ene og alene fordi justitsministeriet ER det vigtigste ministerium i vores lille land. ALT hvad vi foretager os kan og skal holdes op mod lovgivningen, og man må kræve den ypperste forståelse for retssikkerhed og retspleje, samtidig med en udbredt samfundsforståelse. Det mener jeg ikke Lene Espersen har.
Alle andre minister poster SKAL der være 'frit valg' til. Ellers er vores demokrati ikke en pot pis værd, som flere har nævnt.
#40, yeah, en lidt bedre omskrivning du kommer med. Ordet 'nedbryde' var ikke så godt valgt, kan jeg se. :)
Personligt er jeg meget troende. Jeg tror fuldt og fast på en 'gud', forstået som den/det/[indsæt alle ord du selv synes er relevante] der er det endelige stop i vores videnshungren. Jeg kan ikke beskrive det, men jeg tror det er der. Det er ikke muligt for min hjerne at forstå det...desværre. Jeg tror vi kan (og bør) lede til vi ikke eksisterer længere efter den endelige TOE eller GUT. Vi vil altid kunne stille spørgsmålstegn ved vores teorier, og der vil altid være løse ender.
Så min hverdag er præget af videnskaben, men jeg kan ikke undsige det metafysiske (fordi min hjerne ikke tillader det).
Som en lille note, så ser jeg min 'gud' som basisklassen hvor kristendom, islam, buddisme osv. er nedarvninger og specialiseringer heraf. :D
Det er KUN justitsministeren der burde have en juridisk baggrund, ene og alene fordi justitsministeriet ER det vigtigste ministerium i vores lille land. ALT hvad vi foretager os kan og skal holdes op mod lovgivningen, og man må kræve den ypperste forståelse for retssikkerhed og retspleje, samtidig med en udbredt samfundsforståelse. Det mener jeg ikke Lene Espersen har.
Alle andre minister poster SKAL der være 'frit valg' til. Ellers er vores demokrati ikke en pot pis værd, som flere har nævnt.
#40, yeah, en lidt bedre omskrivning du kommer med. Ordet 'nedbryde' var ikke så godt valgt, kan jeg se. :)
Personligt er jeg meget troende. Jeg tror fuldt og fast på en 'gud', forstået som den/det/[indsæt alle ord du selv synes er relevante] der er det endelige stop i vores videnshungren. Jeg kan ikke beskrive det, men jeg tror det er der. Det er ikke muligt for min hjerne at forstå det...desværre. Jeg tror vi kan (og bør) lede til vi ikke eksisterer længere efter den endelige TOE eller GUT. Vi vil altid kunne stille spørgsmålstegn ved vores teorier, og der vil altid være løse ender.
Så min hverdag er præget af videnskaben, men jeg kan ikke undsige det metafysiske (fordi min hjerne ikke tillader det).
Som en lille note, så ser jeg min 'gud' som basisklassen hvor kristendom, islam, buddisme osv. er nedarvninger og specialiseringer heraf. :D
#41 point taken, du har helt ret, sådan går det når man "tænker med skyklapper" som jeg ynder at kalde det, på et emne. (dvs. det samme som at stirre sig blind på noget). ;D
#45 med hensyn til at debatere vores moral idealer, burde jeg faktisk have skrevet at det gør at vores idealer er dynamiske/passer til vores tid.
jeg tror som sagt ikke på en 'gud' , men jeg tror der er mere mellem himmel og jord end min nuværende "religion" (videnskaben) kan forklare. så jeg tror på "noget" hvor du så har valgt at tro på "en/nogen".
mit problem er at mit grundsyn på religion er at, religion = "hjernevask" , forstået på den måde at "religion ind" = "fornuft ud".
har ikke fundet en religion endnu, hvor ovenstående ikke er tilfældet, men hører meget gerne hvis der er nogen der kender en religion der ikke gør dette.
og ja jeg ved godt at mange nok starte med at tænke "det kan ikke lade sig gøre, da religion/tro ikke er fornuftbaseret men derimod følesesbaseret".
så det store spørgsmål er her: er det muligt at have en fornuftbaseret religion ?
hvis man tager videnskaben som eksempel, så mener jeg at det er muligt, se bare på div. matematikprofessorer som udtaler sig om "skønheden ved (indsæt "kompliceret matematisk problem" eller ligende), der vil jeg påstå at der er masser af føleser inde i billedet, og det er som en religion for dem.
men det kommer jo an på hvilke krav/specifikationer man opstiller for definationen af ordet religion. jeg vil mene at de fleste vil sige noget ligende dette: religion er at have noget at tro på og kunne finde føelsesmæssig trøst/lindring. og her dækker "tro" at have en grund til at leve.
derudover, som hele denne tråd handler om, giver religion jo et etisk/moralsk regelsæt. jeg sidder dog med følesen af at have glemt noget, så lad mig endelig høre hvis jeg mangler noget i definationen af ordet religion.
nå nu er det godt nok natte-natte for mig, skal jo desværre på den tidsrøver der kaldes arbejde, imorgen.
#45 med hensyn til at debatere vores moral idealer, burde jeg faktisk have skrevet at det gør at vores idealer er dynamiske/passer til vores tid.
jeg tror som sagt ikke på en 'gud' , men jeg tror der er mere mellem himmel og jord end min nuværende "religion" (videnskaben) kan forklare. så jeg tror på "noget" hvor du så har valgt at tro på "en/nogen".
mit problem er at mit grundsyn på religion er at, religion = "hjernevask" , forstået på den måde at "religion ind" = "fornuft ud".
har ikke fundet en religion endnu, hvor ovenstående ikke er tilfældet, men hører meget gerne hvis der er nogen der kender en religion der ikke gør dette.
og ja jeg ved godt at mange nok starte med at tænke "det kan ikke lade sig gøre, da religion/tro ikke er fornuftbaseret men derimod følesesbaseret".
så det store spørgsmål er her: er det muligt at have en fornuftbaseret religion ?
hvis man tager videnskaben som eksempel, så mener jeg at det er muligt, se bare på div. matematikprofessorer som udtaler sig om "skønheden ved (indsæt "kompliceret matematisk problem" eller ligende), der vil jeg påstå at der er masser af føleser inde i billedet, og det er som en religion for dem.
men det kommer jo an på hvilke krav/specifikationer man opstiller for definationen af ordet religion. jeg vil mene at de fleste vil sige noget ligende dette: religion er at have noget at tro på og kunne finde føelsesmæssig trøst/lindring. og her dækker "tro" at have en grund til at leve.
derudover, som hele denne tråd handler om, giver religion jo et etisk/moralsk regelsæt. jeg sidder dog med følesen af at have glemt noget, så lad mig endelig høre hvis jeg mangler noget i definationen af ordet religion.
nå nu er det godt nok natte-natte for mig, skal jo desværre på den tidsrøver der kaldes arbejde, imorgen.
note til mig selv: lad være med at skrive om "tunge" emner når man er træt ;(
nå, men der er mindst et problem med mit eksempel med matematikprofessoren, da jo kun gør de ud for tro (i bedste fald), men jeg glemte at tage højde for føelsesmæssig trøst/lindring, (f.eks. ved dødsfald) det tror jeg næppe de finder i tal. for slet ikke at snakke om hvor er der et etisk/moralsk regelsæt i dette ?.
oh well, atter en gang kan man finde sandhed i at svaret (eller dele deraf) på et spørgsmål, har det med at genere nye spørgsmål. :D
nå, men der er mindst et problem med mit eksempel med matematikprofessoren, da jo kun gør de ud for tro (i bedste fald), men jeg glemte at tage højde for føelsesmæssig trøst/lindring, (f.eks. ved dødsfald) det tror jeg næppe de finder i tal. for slet ikke at snakke om hvor er der et etisk/moralsk regelsæt i dette ?.
oh well, atter en gang kan man finde sandhed i at svaret (eller dele deraf) på et spørgsmål, har det med at genere nye spørgsmål. :D
#31 Deternal
Som du har skrevet tidligere i denne tråd (i #18), så er Saudi Arabien (og de øvrige olielande i Mellemøsten) pænt rige. Jeg formoder vi kan blive enige om, at pengene kommer fra salg af olie, som primært sælges til USA (og Europa). Det forekommer mig således temmelig absurd at påstå at USA (og Europa) ikke har nogen indflydelse til at svække regimet i eksempelvis Saudi Arabien. Det kan da ikke ses som andet end en kæmpe støtte til regimet, når de år for år betaler milliarder for at få billig olie. Hver gang oliepriserne stiger, bruger USA tværtimod meget energi på at få lande som Saudi Arabien til at øge produktionen af olie for at presse olieprisen nedad. Det forekommer mig snarere, at USA stort set er fuldstændig ligeglad med de arabiske befolkninger. Jeg kunne frygteligt godt tænke mig at se sætningen: "EU og USA prøver så at bruge deres indflydelse til at få disse regimer til at opføre sig bedre, så jo de undertrykker da, men fortrinsvis undertrykkende regimer." uddybet. Hvad er det, de gør for at stoppe undertrykkelsen?
#43
[qoute]#42
"Jeg anklager Islam for at befinde sig adskillige århundreder før kristendommen." - Det udsagn giver ikke mening, medmindre du snakker om oprindelsen af religionerne (og det ved jeg ikke ret meget om). [/quote]
Jødedommen er vel ca. 4000 år gammel, Kristendommen er vel et par tusind år gammel og Islam er ca. 1200 år gammel. Hvis du ønsker en kilde så prøv at slå det op på Wikipedia.
(EDIT: Hvorfor kan jeg ikke få en kasse om citatet?)
Nu har jeg svært ved at se hvordan NASA, RIAA og Shell kommer ind i billedet. Jeg forestiller mig sådan set at du tænker på WTO, NATO og EU.
Det er dog ingen af dem som undertrykker størstedelen af befolkningen i mellemøsten, det er deres egne regimer. EU og USA prøver så at bruge deres indflydelse til at få disse regimer til at opføre sig bedre, så jo de undertrykker da, men fortrinsvis undertrykkende regimer.
Som du har skrevet tidligere i denne tråd (i #18), så er Saudi Arabien (og de øvrige olielande i Mellemøsten) pænt rige. Jeg formoder vi kan blive enige om, at pengene kommer fra salg af olie, som primært sælges til USA (og Europa). Det forekommer mig således temmelig absurd at påstå at USA (og Europa) ikke har nogen indflydelse til at svække regimet i eksempelvis Saudi Arabien. Det kan da ikke ses som andet end en kæmpe støtte til regimet, når de år for år betaler milliarder for at få billig olie. Hver gang oliepriserne stiger, bruger USA tværtimod meget energi på at få lande som Saudi Arabien til at øge produktionen af olie for at presse olieprisen nedad. Det forekommer mig snarere, at USA stort set er fuldstændig ligeglad med de arabiske befolkninger. Jeg kunne frygteligt godt tænke mig at se sætningen: "EU og USA prøver så at bruge deres indflydelse til at få disse regimer til at opføre sig bedre, så jo de undertrykker da, men fortrinsvis undertrykkende regimer." uddybet. Hvad er det, de gør for at stoppe undertrykkelsen?
#43
[qoute]#42
"Jeg anklager Islam for at befinde sig adskillige århundreder før kristendommen." - Det udsagn giver ikke mening, medmindre du snakker om oprindelsen af religionerne (og det ved jeg ikke ret meget om). [/quote]
Jødedommen er vel ca. 4000 år gammel, Kristendommen er vel et par tusind år gammel og Islam er ca. 1200 år gammel. Hvis du ønsker en kilde så prøv at slå det op på Wikipedia.
(EDIT: Hvorfor kan jeg ikke få en kasse om citatet?)
#48
Fordi du har skrevet [qoute] men det staves [quote] ;-)
/me er ellers enig i at USA/EU skal bruge sin indflydelse, men det vil blive en magtkamp. Hvem giver først op? Saudierne der har masser af penge på bankbogen, eller USA/EU der ikke har olie-reserver til lige så lang tid?
(EDIT: Hvorfor kan jeg ikke få en kasse om citatet?)
Fordi du har skrevet [qoute] men det staves [quote] ;-)
/me er ellers enig i at USA/EU skal bruge sin indflydelse, men det vil blive en magtkamp. Hvem giver først op? Saudierne der har masser af penge på bankbogen, eller USA/EU der ikke har olie-reserver til lige så lang tid?
#49
heh, oops! ;)
Det er klart, at det vil det i dag. Det kræver naturligvis også, at der ikke bare er nogle andre, der køber deres olie. Men det ændrer ikke ved, at jeg ikke kan få øje på, hvad de gør for at hjælpe befolkningen. End ikke en hensigtserklæring kan jeg få øje på ...
Fordi du har skrevet [qoute] men det staves [quote] ;-)
heh, oops! ;)
/me er ellers enig i at USA/EU skal bruge sin indflydelse, men det vil blive en magtkamp. Hvem giver først op? Saudierne der har masser af penge på bankbogen, eller USA/EU der ikke har olie-reserver til lige så lang tid?
Det er klart, at det vil det i dag. Det kræver naturligvis også, at der ikke bare er nogle andre, der køber deres olie. Men det ændrer ikke ved, at jeg ikke kan få øje på, hvad de gør for at hjælpe befolkningen. End ikke en hensigtserklæring kan jeg få øje på ...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund