mboost-dp1
Min signatur
#48 --
Imidlertid falder dette ved siden af. Det jeg tænkte på, var hvorhenne i den verdslige historie, at religionens udøveres verdenssyn kan placeres.
By the third century AD, Christianity had grown from the personal practice of a small number (Acts 1:15 says about 120) of Jews and Proselytes to the dominant religion of the northern Mediterranean world.Dvs., 1700 år, cirka.
Islamic history begins in Arabia in the 7th century with the emergence of the prophet Muhammad. Within a century of his death, an Islamic state stretched from the Atlantic ocean in the west to central Asia in the eastDvs., 1300 år, cirka.
200 BCE–100 CE Throughout this era the Tanakh (Hebrew Bible) is gradually canonized.Antagende, at de første spæde skridt i udarbejdelsen af det hellige skrift kan tages til indtægt for starten på en religion -- 2200 år, cirka.
Imidlertid falder dette ved siden af. Det jeg tænkte på, var hvorhenne i den verdslige historie, at religionens udøveres verdenssyn kan placeres.
@Skrewz
Ja hurra. På nogle af de politikfora hvor jeg har luret lidt på, har jeg hørt "wannabe communist" folk omtale Gulag som en ferielejr, omtale Erik Honecker som en guttermand, omtale Stalin som en god socialist og ganske givet det der er værre.
Som jeg skrev i den anden debat, så er man nødt til at indgå i dialog, og ligge de der slet skjulte idiotiske sidekommentarer på hylden.
Som noget mere ontopic, så er jeg delvist enig med de der har pointeret, at BS' signatur er ramt ved siden af, fordi den er upræcis. Jeg også gerne addere din signatur til den liste. Den er ikke bare uskarp. Den er useriøs (lig mærke til min prædikat :)), da den ustråler uvidenhed om det du taler så godt for.
#14(via link,#1)Du synes ikke denne kommentar er farlig? Som du jo allerede har oplyst os om, så er uvidenhed og inkompetence en ensidig fejl?
LeonM forstår tydeligvis ikke, hvor stort omfanget af disse problemer er -- og i kraft af at være ``oplyst'' som ovenfor beskrevet -- reagerer han, som han ved, at han bør.
Ja hurra. På nogle af de politikfora hvor jeg har luret lidt på, har jeg hørt "wannabe communist" folk omtale Gulag som en ferielejr, omtale Erik Honecker som en guttermand, omtale Stalin som en god socialist og ganske givet det der er værre.
Som jeg skrev i den anden debat, så er man nødt til at indgå i dialog, og ligge de der slet skjulte idiotiske sidekommentarer på hylden.
Som noget mere ontopic, så er jeg delvist enig med de der har pointeret, at BS' signatur er ramt ved siden af, fordi den er upræcis. Jeg også gerne addere din signatur til den liste. Den er ikke bare uskarp. Den er useriøs (lig mærke til min prædikat :)), da den ustråler uvidenhed om det du taler så godt for.
#57 -- Jeg er bange for, at jeg kommer til at bede dig uddybe kritikken.
Jeg kan ikke se, hvad i dit quote af mig, som er en idiotisk sidekommentar? Husk på, at kommentaren var henvendt til BurningShadow, og ikke til LeonM. Jeg forsøgte at forklare BurningShadow, at han havde fat i den lange ende.
Hvad er det i øvrigt, der er upræcist i hans signatur? :)
Jeg kan ikke se, hvad i dit quote af mig, som er en idiotisk sidekommentar? Husk på, at kommentaren var henvendt til BurningShadow, og ikke til LeonM. Jeg forsøgte at forklare BurningShadow, at han havde fat i den lange ende.
Hvad er det i øvrigt, der er upræcist i hans signatur? :)
Nu er der atter engang snak om, at de vil holde øje med hvem vi ringer til, sender emails til, hvilke sites vi besøger, osv. Og hvad er det de skriger, for at få det igennem? Terrorister!.
Og som om det ikke var nok, så hørete jeg i radioen, en dansk minister, af fuld hals, fremskrige diktatorens kampråb: Folk der overholder loven, har intet at frygte!
Føj for helvede!
Og som om det ikke var nok, så hørete jeg i radioen, en dansk minister, af fuld hals, fremskrige diktatorens kampråb: Folk der overholder loven, har intet at frygte!
Føj for helvede!
#59: og endnu en politiker-terrorist-klaphat i radioen / på nettet idag ;(
"Jeg synes ikke, vi behøver at være så berøringsangste i forhold til at bruge sådan nogle kameraer, for vi vil hurtigt kunne finde frem til, hvem der eventuelt har begået terrorisme, siger formanden for Folketingets Retsudvalg, Dansk Folkepartis Peter Skaarup."
http://www.dr.dk/nyheder/politik/article.jhtml?art...
"Jeg synes ikke, vi behøver at være så berøringsangste i forhold til at bruge sådan nogle kameraer, for vi vil hurtigt kunne finde frem til, hvem der eventuelt har begået terrorisme, siger formanden for Folketingets Retsudvalg, Dansk Folkepartis Peter Skaarup."
http://www.dr.dk/nyheder/politik/article.jhtml?art...
arrgh!! jeg nåede ikke at trykke gem i tide, så her er resten af mit indlæg:
efter at have tænkt lidt, kom jeg til at tænke på george carlin, som har sagt dette om amerikanerne for lang tid siden:
"As far as I'm concerned, all of this airport security--the cameras, the questions, the screenings, the searches--is just one more way of reducing your liberty and reminding you that they can fuck with you anytime they want. Because that's the way Americans are now. They're willing to trade away a little of their freedom in exchange for the feeling---the illusion---of security."
og ifølge radioen er vi desværre godt på vej til at ligne dem, 2 ud af 3 danskere så det ikke som et problem med mere overvågning ;((
efter at have tænkt lidt, kom jeg til at tænke på george carlin, som har sagt dette om amerikanerne for lang tid siden:
"As far as I'm concerned, all of this airport security--the cameras, the questions, the screenings, the searches--is just one more way of reducing your liberty and reminding you that they can fuck with you anytime they want. Because that's the way Americans are now. They're willing to trade away a little of their freedom in exchange for the feeling---the illusion---of security."
og ifølge radioen er vi desværre godt på vej til at ligne dem, 2 ud af 3 danskere så det ikke som et problem med mere overvågning ;((
@Skrewz
Først lige en lille undskyldning for at dette indlæg skulle tage så lang tid. Jeg har ikke haft så meget tid til at ’internette’ og ’newzsjov’.
#58 - Skrewz
Okay. Min kritik går på at du i den tidligere tråd udtaler;
Jeg mener derfor ikke det er en kommentar du bør skrive, da du kunne have argumenteret for din sag på så mange andre måder, bl.a. fordi du udtrykker dig godt skriftligt og har din argumentation i orden for det meste imo, selv om jeg ikke altid (nok nærmere sjældent :)) er enig med dig. Du vælger imo den lette udvej - serverer og planter en solid sviner af bagvejen, som leonm ikke forstår.
Først lige en lille undskyldning for at dette indlæg skulle tage så lang tid. Jeg har ikke haft så meget tid til at ’internette’ og ’newzsjov’.
#58 - Skrewz
-Skrewz: #57 (Zoptikeren) -- Jeg er bange for, at jeg kommer til at bede dig uddybe kritikken.
Okay. Min kritik går på at du i den tidligere tråd udtaler;
#14 – SkrewzDu skriver indirekte, at du er oplyst, og at leonm ikke er dette. Jeg mener for eksempel ikke du er specielt mere oplyst, da du tydeligvis ser bort fra mange problemer, når du udtaler dig herinde. Blandt andet når du ikke forstår hvorfor terrorisme er værre end andre ting, som bl.a. katastrofer osv., og blandt andet, fordi du er så yderligtgående politisk, at jeg finder det på grænsen til ekstremistisk.
LeonM forstår tydeligvis ikke, hvor stort omfanget af disse problemer er -- og i kraft af at være ``oplyst'' som ovenfor beskrevet -- reagerer han, som han ved, at han bør.
Jeg mener derfor ikke det er en kommentar du bør skrive, da du kunne have argumenteret for din sag på så mange andre måder, bl.a. fordi du udtrykker dig godt skriftligt og har din argumentation i orden for det meste imo, selv om jeg ikke altid (nok nærmere sjældent :)) er enig med dig. Du vælger imo den lette udvej - serverer og planter en solid sviner af bagvejen, som leonm ikke forstår.
Hvad er det i øvrigt, der er upræcist i hans signatur? :)Det er at han både ligger op til at han er socialist og teknokrat på samme tid sagt kort. Jeg har desværre ikke tid til at skrive mange lange indlæg lige for tiden (selv om jeg godt ville), da min tid er begrænset og den her diskussion så vil komme til at strække sig over flere årtier for at blive uddebatteret os imellem :). Så hvis jeg kommer til Kolding på et tidspunkt eller omvendt så må vi kunne gøre den færdig over mange øl.
@BurningShadow
Vil du ikke være sød, at lade være med at stemme informativ og interessant til *øvslikkere og junkindlæg, som for eksempel #53 (sorry drbravo).
Jeg læser som standard kun informativ og interessant votede indlæg samt indlæg fra de folk jeg har whitelisted i de efterhånden få debatter jeg følger med i. Derfor er det lidt irriterende at junken er voted op, og ikke de personers, som endnu ikke er på min whitelist, indlæg som fortjener det. Tak
Vil du ikke være sød, at lade være med at stemme informativ og interessant til *øvslikkere og junkindlæg, som for eksempel #53 (sorry drbravo).
Jeg læser som standard kun informativ og interessant votede indlæg samt indlæg fra de folk jeg har whitelisted i de efterhånden få debatter jeg følger med i. Derfor er det lidt irriterende at junken er voted op, og ikke de personers, som endnu ikke er på min whitelist, indlæg som fortjener det. Tak
#59
Jeg går ud fra at det er det her du tænker på. http://www.dr.dk/nyheder/eu/article.jhtml?articleI...
Jeg grimmer mig, endnu engang bliver terrorismen brugt til at tage friheden fra de europæiske brugere ved at prøve at få indført overvågning af telekommunikation. Og denne gang ser det ud til at de kan få det indført, ved nu ikke hvordan de i praksis vil udføre det.
Og så ignorere Lene Espersen, fuldstændig at de britiske efterforskere ikke mener at gerningsmændene har brugt telekommunikation til planlægningen.
Fra dr's nyhed:
Hvis mine sms, email osv. bliver gemt vil jeg stadig opfatte det som aflytning af min fortruelige post/kommunikation.
Det næste bliver vel at mine alm. breves indhold bliver scannet og gemt, hver gang jeg sender et brev.
Er jeg den eneste der finder det foruroligende for vores retssikkerhed?
Jeg finder det egenlig meget underligt at politikerne (udover dem fra DF) ser ud til at være enige i at øget video-overvågning i Danmark er en meget dårlig ide, men at de ikke har et problem med overvågning af befolkningen, ligeså snart det er telekommunikationen det handler om.
Jeg går ud fra at det er det her du tænker på. http://www.dr.dk/nyheder/eu/article.jhtml?articleI...
Jeg grimmer mig, endnu engang bliver terrorismen brugt til at tage friheden fra de europæiske brugere ved at prøve at få indført overvågning af telekommunikation. Og denne gang ser det ud til at de kan få det indført, ved nu ikke hvordan de i praksis vil udføre det.
Og så ignorere Lene Espersen, fuldstændig at de britiske efterforskere ikke mener at gerningsmændene har brugt telekommunikation til planlægningen.
Fra dr's nyhed:
Blandt de initiativer, som det britiske EU-formandskab ønsker gennemført hurtigt er lagring, ikke aflytning, af borgernes tele-og internetbrug,
Hvis mine sms, email osv. bliver gemt vil jeg stadig opfatte det som aflytning af min fortruelige post/kommunikation.
Det næste bliver vel at mine alm. breves indhold bliver scannet og gemt, hver gang jeg sender et brev.
nemmere udlevering af bevismateriale med en såkaldt bevissikringskendelse,
Er jeg den eneste der finder det foruroligende for vores retssikkerhed?
Jeg finder det egenlig meget underligt at politikerne (udover dem fra DF) ser ud til at være enige i at øget video-overvågning i Danmark er en meget dårlig ide, men at de ikke har et problem med overvågning af befolkningen, ligeså snart det er telekommunikationen det handler om.
#64
Lige præcis det eksempel, du linker til, hos DR, finder jeg utroligt trist.
Nu bruger de terror, som argument, men i December var det pædofili de skreg af fuld hals, som argument for præcist det samme.
Jeg er ved at lave et site, hvor jeg vil samle eksempler på hvordan landets politikere:
Lider af uvidenhed i en grad så det er skadeligt for landet,
Udnytter befolkningens uvidenhed,
Udviser en ekstrem inkompetence,
Misbruger folks frygt for pædofile,
Misbruger folks frygt for terror.
Sitet er dog langt fra færdigt, idet jeg endnu ikke har truffet en endelig beslutning om hverken layout eller farver, og jeg har endnu ikke fundet et navn til det, så af samme grund er der ikke indkøbt noget domæne.
[edit]
Ja, jeg linker til et halvfærdigt site, men hvis i ikke kan klare det, så lad være med at klikke på linket, eller kom i stedet med noget konstruktiv kritik.
[/edit]
Lige præcis det eksempel, du linker til, hos DR, finder jeg utroligt trist.
Nu bruger de terror, som argument, men i December var det pædofili de skreg af fuld hals, som argument for præcist det samme.
Jeg er ved at lave et site, hvor jeg vil samle eksempler på hvordan landets politikere:
Lider af uvidenhed i en grad så det er skadeligt for landet,
Udnytter befolkningens uvidenhed,
Udviser en ekstrem inkompetence,
Misbruger folks frygt for pædofile,
Misbruger folks frygt for terror.
Sitet er dog langt fra færdigt, idet jeg endnu ikke har truffet en endelig beslutning om hverken layout eller farver, og jeg har endnu ikke fundet et navn til det, så af samme grund er der ikke indkøbt noget domæne.
[edit]
Ja, jeg linker til et halvfærdigt site, men hvis i ikke kan klare det, så lad være med at klikke på linket, eller kom i stedet med noget konstruktiv kritik.
[/edit]
#62 -- Jeg må kalde din tolkning ``misfortået''. Hvilket er en ret, som skal serveres med en kommentar om mit stadig-ringe sprogbrug.
Jeg skriver afsnittet i sin helhed:
Uden at have lagt større eftertanke i det, proklamerer han disse udtalelser som sandheden.
Den opførsel mindede mig om den opførsel man finder hos andre oplyste individer. Specielt udi religion er folk uskeptiske. Derfor skriver jeg, at LeonM er åh så oplyst.
Det har aldrig været min intention med indlægget, at være hovererende overfor LeonM. Jeg skrev indlægget til BurningShadow, som jeg følte mig på erkendelsesniveau med. (Så på den facon er det svinende, men stadig ikke en flamebait mod LeonM, blot en allianceerklæring).
Delvist derfor, at jeg skrev at indlægget ikke var til LeonM. Jeg forventede ikke, at han/hun ville forstå mit og BurningShadows niveau (af skepsis, kildekritik, eftertanke, sprog og måske andet).
Som du, har jeg ikke meget tid til newz.dk. Jeg besøger siden en gang hver tredje dag, eller lignende. Hvis jeg først kommer til at idle på /forum, får jeg intet fra hånden.
... Og jeg drikker ikke øl! :)
Jeg skriver afsnittet i sin helhed:
LeonM forstår tydeligvis ikke, hvor stort omfanget af disse problemer er -- og i kraft af at være ``oplyst'' som ovenfor beskrevet -- reagerer han, som han ved, at han bør. Nemlig ved at forklare, hvor skidt terrorisme og pædofili er (anvendende talrige sproglige hjælpemidler).Kritikken falder på, at ``LeonM er en pipe mellem mediernes nyhedssider og newz.dk''. Hans oplysning ligger i, at han har set mange nyhedsudsendelser, og (mere eller mindre ubevidst) kopierer de udtalelser, han hører og ser, ind i debatten.
Uden at have lagt større eftertanke i det, proklamerer han disse udtalelser som sandheden.
Den opførsel mindede mig om den opførsel man finder hos andre oplyste individer. Specielt udi religion er folk uskeptiske. Derfor skriver jeg, at LeonM er åh så oplyst.
Det har aldrig været min intention med indlægget, at være hovererende overfor LeonM. Jeg skrev indlægget til BurningShadow, som jeg følte mig på erkendelsesniveau med. (Så på den facon er det svinende, men stadig ikke en flamebait mod LeonM, blot en allianceerklæring).
Delvist derfor, at jeg skrev at indlægget ikke var til LeonM. Jeg forventede ikke, at han/hun ville forstå mit og BurningShadows niveau (af skepsis, kildekritik, eftertanke, sprog og måske andet).
Som du, har jeg ikke meget tid til newz.dk. Jeg besøger siden en gang hver tredje dag, eller lignende. Hvis jeg først kommer til at idle på /forum, får jeg intet fra hånden.
... Og jeg drikker ikke øl! :)
#65: lidt mere til din side, har indsent den på din side ;D
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=3019...
en lille appetitvækker :
"Hver gang en bombe springer et sted og uskyldige blæses i stumper og stykker, kommer nye politiske krav om øget overvågning."
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=3019...
en lille appetitvækker :
"Hver gang en bombe springer et sted og uskyldige blæses i stumper og stykker, kommer nye politiske krav om øget overvågning."
#67
Du skriver, at du har indsent den, men jeg kan altså intet se ;-(
Jeg har lige testet at det virker (og det gør det), så vil du lige prøve igen?
Ellers skriver jeg nok selv noget, med udgangspunkt i det, men så bliver det ikke idag.
Du skriver, at du har indsent den, men jeg kan altså intet se ;-(
Jeg har lige testet at det virker (og det gør det), så vil du lige prøve igen?
Ellers skriver jeg nok selv noget, med udgangspunkt i det, men så bliver det ikke idag.
#67: hmm, her er hvad jeg gjorde :
1. trykkede på "Tilføj nyhed"
2. udfyldte alle felter, pånær email
3. trykkede på "send nyhed"
jeg fik ikke nogen fejl ved at gøre det. men jeg fik heller ikke nogen indikation om alt var ok.
det skal lige siges at jeg ikke har oprettet mig som bruger på din side.
1. trykkede på "Tilføj nyhed"
2. udfyldte alle felter, pånær email
3. trykkede på "send nyhed"
jeg fik ikke nogen fejl ved at gøre det. men jeg fik heller ikke nogen indikation om alt var ok.
det skal lige siges at jeg ikke har oprettet mig som bruger på din side.
#69
Fejlen er fundet.
Gutterne bag e107 har ikke husket at lave så den checker, om folk har indtastet en email adresse.
[email protected] skulle virke.
Jeg har lige lavet et lille notat, ved de felter der skal udfyldes, men den checker stadig ikke, men det skal jeg lige få fixet. Takker ;-)
Fejlen er fundet.
Gutterne bag e107 har ikke husket at lave så den checker, om folk har indtastet en email adresse.
[email protected] skulle virke.
Jeg har lige lavet et lille notat, ved de felter der skal udfyldes, men den checker stadig ikke, men det skal jeg lige få fixet. Takker ;-)
for satan den leder er dårligt skrevet.
1) Formålet med kameraerne i londons undergrund er ikke at forhindre terrorisme - det kan man ikke bruge kameraer til.
2) Politiet mener ikke at terroroisterne var bombemænd
3) Registrering af sms, e-mail og telefonopkald er ikke nye krav. De var fremme for noget tid siden.
4)
"MEN DET, VI VED, er, at terroren ikke er blevet stoppet et sekund trods fire års intens krig mod terror"
Hvordan ved vi det? Sidste år forhindrede Englands politi en terroraktion med 250 kg sprængstof. Noget er da blevet stoppet.
Lige de par småting jeg kunne finde.
Hvis du vil lave en side med udtalelser, så lav en med ordentlige essays / ledere der ikke kan skydes i styker så let. Noget læsning hvor man sætter sig ned og tænker "det har han fandme tænkt over da han skrev det!"
1) Formålet med kameraerne i londons undergrund er ikke at forhindre terrorisme - det kan man ikke bruge kameraer til.
2) Politiet mener ikke at terroroisterne var bombemænd
3) Registrering af sms, e-mail og telefonopkald er ikke nye krav. De var fremme for noget tid siden.
4)
"MEN DET, VI VED, er, at terroren ikke er blevet stoppet et sekund trods fire års intens krig mod terror"
Hvordan ved vi det? Sidste år forhindrede Englands politi en terroraktion med 250 kg sprængstof. Noget er da blevet stoppet.
Lige de par småting jeg kunne finde.
Hvis du vil lave en side med udtalelser, så lav en med ordentlige essays / ledere der ikke kan skydes i styker så let. Noget læsning hvor man sætter sig ned og tænker "det har han fandme tænkt over da han skrev det!"
for satan den leder er dårligt skrevet.
Hos mig, eller hos EkstraBladet?
1) Formålet med kameraerne i londons undergrund er ikke at forhindre terrorisme - det kan man ikke bruge kameraer til.
Det får mig til at tro, at du mener EkstraBladet.
2) Politiet mener ikke at terroroisterne var bombemænd
Det får mig til at tro, at du mener EkstraBladet.
3) Registrering af sms, e-mail og telefonopkald er ikke nye krav. De var fremme for noget tid siden.
Det får mig til at tro, at du mener EkstraBladet, for jeg gør da netop opmærksom på, at det også var oppe, i Deccember.
4) "MEN DET, VI VED, er, at terroren ikke er blevet stoppet et sekund trods fire års intens krig mod terror"
Det får mig til at tro, at du mener EkstraBladet.
Hvordan ved vi det? Sidste år forhindrede Englands politi en terroraktion med 250 kg sprængstof. Noget er da blevet stoppet.
Det får mig til at tro, at du mener EkstraBladet.
Lige de par småting jeg kunne finde.
Men du fandt dem da hos EB, ik'?
Hvis du vil lave en side med udtalelser, så lav en med ordentlige essays / ledere der ikke kan skydes i styker så let. Noget læsning hvor man sætter sig ned og tænker "det har han fandme tænkt over da han skrev det!"
Det får mig til at tro, at du mener mit halv-færdige site, men hvor er det at jeg har skrevet alt dette?
Eller har jeg misforstået disse sidste par linier?
Hos mig, eller hos EkstraBladet?
1) Formålet med kameraerne i londons undergrund er ikke at forhindre terrorisme - det kan man ikke bruge kameraer til.
Det får mig til at tro, at du mener EkstraBladet.
2) Politiet mener ikke at terroroisterne var bombemænd
Det får mig til at tro, at du mener EkstraBladet.
3) Registrering af sms, e-mail og telefonopkald er ikke nye krav. De var fremme for noget tid siden.
Det får mig til at tro, at du mener EkstraBladet, for jeg gør da netop opmærksom på, at det også var oppe, i Deccember.
4) "MEN DET, VI VED, er, at terroren ikke er blevet stoppet et sekund trods fire års intens krig mod terror"
Det får mig til at tro, at du mener EkstraBladet.
Hvordan ved vi det? Sidste år forhindrede Englands politi en terroraktion med 250 kg sprængstof. Noget er da blevet stoppet.
Det får mig til at tro, at du mener EkstraBladet.
Lige de par småting jeg kunne finde.
Men du fandt dem da hos EB, ik'?
Hvis du vil lave en side med udtalelser, så lav en med ordentlige essays / ledere der ikke kan skydes i styker så let. Noget læsning hvor man sætter sig ned og tænker "det har han fandme tænkt over da han skrev det!"
Det får mig til at tro, at du mener mit halv-færdige site, men hvor er det at jeg har skrevet alt dette?
Eller har jeg misforstået disse sidste par linier?
Jeg mener ekstrabladet.
men hvis du vil have artikler på din egen side så lad være at bruge dem som ekstrabladet..
Jeg syns bare at jeg læste referencer om at du ville linke til ovenstående tekst.. Men jeg burde måske bare hoppe i seng :/
men hvis du vil have artikler på din egen side så lad være at bruge dem som ekstrabladet..
Jeg syns bare at jeg læste referencer om at du ville linke til ovenstående tekst.. Men jeg burde måske bare hoppe i seng :/
#71: for satan den leder er dårligt skrevet.
aha, interessant, set ud fra at du er enig med vel ca. 80 % af den.
1) Formålet med kameraerne i londons undergrund er ikke at forhindre terrorisme - det kan man ikke bruge kameraer til.
enig, men man kan så spørge sig selv hvad alle de kamaraer gør dernede. jeg kan kun komme på 2 ting : forhindring af hærværk/personskader (grafitti, vold, voldtægt, etc. etc.), samt
at kunne lette opklaringsarbejdet bagefter ting som dette.
nu skal det ikke misforstås somom jeg har noget imod kamaraer sådanne steder, det har jeg nemlig ikke hvis det kun bliver brugt på følgende måde : der bliver opdaget f.eks grafitti, på en station, og så kikker man på optagelserne, og ellers ikke!!!.
2) Politiet mener ikke at terroroisterne var bombemænd
den må du lige for klare, mente politiet at de var noget andet ?
jeg kan forstille mig at du mener at de ikke var selvmords-bombere, ie de troede de kunne nå at komme væk.
3) Registrering af sms, e-mail og telefonopkald er ikke nye krav. De var fremme for noget tid siden.
enig, ca. ½ år siden. den er der ikke nogen undskylding for, det tætteste jeg kan komme er at lene j. har fået sat fornyet focus på disse forslag.
4) "MEN DET, VI VED, er, at terroren ikke er blevet stoppet et sekund trods fire års intens krig mod terror"
Hvordan ved vi det? Sidste år forhindrede Englands politi en terroraktion med 250 kg sprængstof. Noget er da blevet stoppet.
igen enig, for meget generalisering fra EB´s side.
Lige de par småting jeg kunne finde.
Hvis du vil lave en side med udtalelser, så lav en med ordentlige essays / ledere der ikke kan skydes i styker så let. Noget læsning hvor man sætter sig ned og tænker "det har han fandme tænkt over da han skrev det!"
du skriver at det var let at skyde istykker, og der må jeg give dig delvis ret, for som sagt så er du jo grundlæggende enig, og det er altså ikke så svært at gøre der jeg lige har gjort (og som desværre tit er nødvendigt med EB), nemlig at forholde mig kritisk til indholdet (det er jo en "sentations-avis", og dem skal man jo som regl tage med et gran salt), hvilket jeg også regner med at BS vil gøre hvis han vælger at smide det på sin side.
aha, interessant, set ud fra at du er enig med vel ca. 80 % af den.
1) Formålet med kameraerne i londons undergrund er ikke at forhindre terrorisme - det kan man ikke bruge kameraer til.
enig, men man kan så spørge sig selv hvad alle de kamaraer gør dernede. jeg kan kun komme på 2 ting : forhindring af hærværk/personskader (grafitti, vold, voldtægt, etc. etc.), samt
at kunne lette opklaringsarbejdet bagefter ting som dette.
nu skal det ikke misforstås somom jeg har noget imod kamaraer sådanne steder, det har jeg nemlig ikke hvis det kun bliver brugt på følgende måde : der bliver opdaget f.eks grafitti, på en station, og så kikker man på optagelserne, og ellers ikke!!!.
2) Politiet mener ikke at terroroisterne var bombemænd
den må du lige for klare, mente politiet at de var noget andet ?
jeg kan forstille mig at du mener at de ikke var selvmords-bombere, ie de troede de kunne nå at komme væk.
3) Registrering af sms, e-mail og telefonopkald er ikke nye krav. De var fremme for noget tid siden.
enig, ca. ½ år siden. den er der ikke nogen undskylding for, det tætteste jeg kan komme er at lene j. har fået sat fornyet focus på disse forslag.
4) "MEN DET, VI VED, er, at terroren ikke er blevet stoppet et sekund trods fire års intens krig mod terror"
Hvordan ved vi det? Sidste år forhindrede Englands politi en terroraktion med 250 kg sprængstof. Noget er da blevet stoppet.
igen enig, for meget generalisering fra EB´s side.
Lige de par småting jeg kunne finde.
Hvis du vil lave en side med udtalelser, så lav en med ordentlige essays / ledere der ikke kan skydes i styker så let. Noget læsning hvor man sætter sig ned og tænker "det har han fandme tænkt over da han skrev det!"
du skriver at det var let at skyde istykker, og der må jeg give dig delvis ret, for som sagt så er du jo grundlæggende enig, og det er altså ikke så svært at gøre der jeg lige har gjort (og som desværre tit er nødvendigt med EB), nemlig at forholde mig kritisk til indholdet (det er jo en "sentations-avis", og dem skal man jo som regl tage med et gran salt), hvilket jeg også regner med at BS vil gøre hvis han vælger at smide det på sin side.
#75
ad 1
Normalt er der vel en præventiv effekt ved kameraer - du ved at hvis du dummer dig har de det på film. Og i London er der jo sindssygt mange kameraer - der er da ingen der gider kigge på dem med mindre det er nødvendigt. Altså.. De har jo ikke 12000 ansatte til at glo på skærme..
ad 2
Metro police har endnu ikke fundet nogle tegn på at de skulle være selvmordsbomber, der er derimod mange ting der strider imod.
1) De havde personlige papirer på sig - det har selvmordsbombere normalt ikke
2) De havde købt returbiletter.
3) De havde betalt parkeringsafgift hvor de parkerede.
ad 1
Normalt er der vel en præventiv effekt ved kameraer - du ved at hvis du dummer dig har de det på film. Og i London er der jo sindssygt mange kameraer - der er da ingen der gider kigge på dem med mindre det er nødvendigt. Altså.. De har jo ikke 12000 ansatte til at glo på skærme..
ad 2
Metro police har endnu ikke fundet nogle tegn på at de skulle være selvmordsbomber, der er derimod mange ting der strider imod.
1) De havde personlige papirer på sig - det har selvmordsbombere normalt ikke
2) De havde købt returbiletter.
3) De havde betalt parkeringsafgift hvor de parkerede.
Ironisk - EB har selv en artikel hvor de beskriver ovenstående :D
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=3023...
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=3023...
#75: jamen så er er vi enige, men hvordan du end vender og drejer det så var de "bombemænd", at de så nok ikke havde tænkt sig at være "selvmords-bombemænd" er noget andet, men faktum er at de gik rundt med bomber, ergo var de "bombemænd",(mit gæt er at det er et medie-opfundet term da jeg ikke tror det term eksisterer i ordbogen). ;D
edit: ifølge DSN.DK (Retskrivningsordbogen på nettet) findes ordet ikke. en søgning på bombe giver :
1. bombe sb., -n, -r.
2. bombe vb., -ede.
bombefly sb., -et, bombefly, bf. pl. -ene.
bombekrater sb., -et, bombekrat(e)re, bf. pl. bombekraterne el. bombekratrene.
bomber sb., -en, -e, bf. pl. bomberne.
bomberet adj., bomberede.
bombesikker adj., -t, bombesikre.
bombeskjold sb., -et, -e.
bombesprænge vb., -te.
#77: nu er den artikel fra i lørdags (19:06 - 16. jul. 2005), hover lederen var fra i torsdags (14. jul. 2005), så deet.. ;D
edit: ifølge DSN.DK (Retskrivningsordbogen på nettet) findes ordet ikke. en søgning på bombe giver :
1. bombe sb., -n, -r.
2. bombe vb., -ede.
bombefly sb., -et, bombefly, bf. pl. -ene.
bombekrater sb., -et, bombekrat(e)re, bf. pl. bombekraterne el. bombekratrene.
bomber sb., -en, -e, bf. pl. bomberne.
bomberet adj., bomberede.
bombesikker adj., -t, bombesikre.
bombeskjold sb., -et, -e.
bombesprænge vb., -te.
#77: nu er den artikel fra i lørdags (19:06 - 16. jul. 2005), hover lederen var fra i torsdags (14. jul. 2005), så deet.. ;D
Fandt lige den her på /.
http://yro.slashdot.org/yro/05/07/22/0249237.shtml...
Altid rart når terroristerne vinder et lille skridt af gangen :-/
#78
Behøver et sammensat ord at stå i ordbogen?
http://yro.slashdot.org/yro/05/07/22/0249237.shtml...
Altid rart når terroristerne vinder et lille skridt af gangen :-/
#78
Behøver et sammensat ord at stå i ordbogen?
#79
Ja, det er jo tydeligt at de opnår noget med deres terror. De ønsker at gøre (halv)frie lande, til ufrie lande. Og det har de i høj grad held med ;-(
Ja, det er jo tydeligt at de opnår noget med deres terror. De ønsker at gøre (halv)frie lande, til ufrie lande. Og det har de i høj grad held med ;-(
#80 - Den har jeg hoert foer .... men .... what the fuck vil de faa ud af det ?
Jeg forestillede mig at det var folk med ondt i roeven over USA og deres allierede ...
Og saa skal hele verden goeres islamisk, og det bedste middel til det er som bekendt at smide bomber rundtomkring .....
*confused*
Jeg forestillede mig at det var folk med ondt i roeven over USA og deres allierede ...
Og saa skal hele verden goeres islamisk, og det bedste middel til det er som bekendt at smide bomber rundtomkring .....
*confused*
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund