mboost-dp1
.NET og C# versions numre
Magten (47) skrev:Det sker jo kun hvis du ikke har opdateret i lang tid.
Ja og det bliver den, ikke hvis den ikke har været tændt.
Uanset er det et problem. Når jeg står med en client/kunde på nakken, gidder vi ikke : "Den skal lige opdatere .... - Det er bare skide smart, det der auto-update".
XorpiZ (50) skrev:Ja, at kalde folk for MS-suckers og beskylde folk for at have MS-forpestede klæbehjerner er helt sikkert sagligt.
Det kan da godt være det ikke er rart at høre, men det kunne være forklaringen på jeres snæversysedhed, der bla. resultere i det saglige: TROLL !!! - calling.
Java, Flash og Windows updates kan styres centralt.PoulErik (49) skrev:Please do explain. Hvordan skulle det fungere optimalt ?
Java og Flash kan sættes til ikke at auto update og man istedet kan pushe opdateringerne ud (og teste dem ikke mindst) centralt fra. Det kræver selvfølgelig at man gider/har tid til at sørge for at opdateringerne bliver rullet ud.
Windows Update kan styres via Group Policies - der står lidt om det her: http://support.microsoft.com/kb/328010 - og her kan du se det. (ved ikke lige hvorfor Photobucket insisterer på at gøre det lidt utydeligt :/)
Magten (53) skrev:Java, Flash og Windows updates kan styres centralt.
Java og Flash kan sættes til ikke at auto update og man istedet kan pushe opdateringerne ud (og teste dem ikke mindst) centralt fra. Det kræver selvfølgelig at man gider/har tid til at sørge for at opdateringerne bliver rullet ud.
Windows Update kan styres via Group Policies - der står lidt om det her: http://support.microsoft.com/kb/328010 - og her kan du se det. (ved ikke lige hvorfor Photobucket insisterer på at gøre det lidt utydeligt :/)
Godt informativt indlæg.
Jeg ved godt det kan lade sig gøre, men det er da hverken brugervenligt eller "adminvenligt" for den sags skyld.
De gennemgang får bash howtos til at ligne en Snickers.
PoulErik (55) skrev:Godt informativt indlæg.
Jeg ved godt det kan lade sig gøre, men det er da hverken brugervenligt eller "adminvenligt" for den sags skyld.
De gennemgang får bash howtos til at ligne en Snickers.
Windows Update igennem Group Policy er forfærdelig nemt at sætte op, det tager ikke lang tid og kan sættes op til at ramme hele OU'er i AD (Organizational Units) eller grupper af computere.
Java, Flash og andre 3. parts programmer er lidt mere besværligt, men det er jo ikke ligefrem Microsoft's skyld :)
Magten (57) skrev:Windows Update igennem Group Policy er forfærdelig nemt
Sidney Lee synes også det er nemt at bruge selv bruner, jeg synes det virker besværligt.
Linux er nemt ! Det har eg nemlig lært.
Magten (57) skrev:Java, Flash og andre 3. parts programmer er lidt mere besværligt, men det er jo ikke ligefrem Microsoft's skyld :)
Hvorfor ikke ?
Det virker fint på Ubuntu.
Nåja, hvis jeg skal komme med et eksempel på fuldstændig dumt design, så får jeg følgende fejl når jeg forsøger at lave en PDF med MS Offices indbyggede funktion:
http://peecee.dk/uploads/042012/Capture1.PNG
Hvilken fejl? Ingen aner det. Jeg har forsøgt at reparere Office, men det hjalp ikke. Som reaktion har jeg installeret CutePDF.
http://peecee.dk/uploads/042012/Capture1.PNG
Hvilken fejl? Ingen aner det. Jeg har forsøgt at reparere Office, men det hjalp ikke. Som reaktion har jeg installeret CutePDF.
Jeg mente nu mere hvis i kører i et Windows domain (det går jeg ud fra, men kender jo ikke dit arbejde). Det er ret basal viden for en Windows admin :)PoulErik (59) skrev:Sidney Lee synes også det er nemt at bruge selv bruner, jeg synes det virker besværligt.
Linux er nemt ! Det har eg nemlig lært.
Ja okay på den måde. Generelt vil jeg nu foretrække at opdateringer af fx Java og Flash kommer centralt fra, hvis man har programmer der er afhængige af en bestemt version.PoulErik (59) skrev:Hvorfor ikke ?
Det virker fint på Ubuntu.
Privat kunne jeg dog godt tænke mig at opdateringer til Windows og andre programmer kom fra 1 sted - men med Windows Marketplace rykker det jo også et skridt nærmere :)
Magten (62) skrev:Privat kunne jeg dog godt tænke mig at opdateringer til Windows og andre programmer kom fra 1 sted
Secunia PSI gør et stort arbejde på det felt. Ikke perfekt, men tæt på. Koblet sammen med Soluto behøver jeg snart ikke længere besøge min mor længere :)
Magten (62) skrev:Jeg mente nu mere hvis i kører i et Windows domain
Mere indviklet ....
Magten (62) skrev:Java og Flash kommer centralt fra, hvis man har programmer der er afhængige af en bestemt version.
Bare rolig de er bagudikombatble i modsætning til .NET ;-)
Magten (62) skrev:Privat kunne jeg dog godt tænke mig at opdateringer til Windows og andre programmer kom fra 1 sted - men med Windows Marketplace rykker det jo også et skridt nærmere :)
Ja men hvorfor først nu ? Og kommer det nogen sinde til at virke ?
Alrekr (63) skrev:Secunia PSI gør et stort arbejde på det felt. Ikke perfekt, men tæt på. Koblet sammen med Soluto behøver jeg snart ikke længere besøge min mor længere :)
Windows er besværligt.
Her er et lille tip :
Giv din mor en Ubuntu installation i fødselsgave.
Det er en win-win !
#65
Fordi min mor, som igennem 3 år har lært Windows Vista at kende på godt og ondt, og faktisk godt kan finde ud af alt det basale (inkl. ping, ipconfig og lidt andet cmd-sjov) skal til at lære et system at kende, som jeg ikke kan finde ud af? Super god idé. Virkelig.
Fordi min mor, som igennem 3 år har lært Windows Vista at kende på godt og ondt, og faktisk godt kan finde ud af alt det basale (inkl. ping, ipconfig og lidt andet cmd-sjov) skal til at lære et system at kende, som jeg ikke kan finde ud af? Super god idé. Virkelig.
Det er meget muligt, men som administrator er det rart at vide hvilke programmer der bliver opdateret hvornår så man kan holde det op mod eventuelle fejl der måtte komme.PoulErik (64) skrev:Bare rolig de er bagudikombatble i modsætning til .NET ;-)
Helt almindelige dumme brugere skal heller ikke have rettigheder til at installere alt muligt, så det er jo meget nemt :)
Det må du spørge Microsoft om ;)PoulErik (64) skrev:Ja men hvorfor først nu ? Og kommer det nogen sinde til at virke ?
Magten (68) skrev:Helt almindelige dumme brugere skal heller ikke have rettigheder til at installere alt muligt, så det er jo meget nemt :)
Sådan har det altid været på Linux.
Jeg mener at netop det en af de største fejl MS har begået.
Hvis de forstarten af bare havde tænkt sig om og designet det ordentligt, hvor ville vi så ikke være idag.
Tænk engang, at en af de nye smarte features i Windows 8 er at man nu bedre kan geninstallere OS'et uden at miste bruger data.
Det er da i stor stil et patch på den gamle standard-bruger-er-admin-bøf, der spøger.
Vi har vendet os til at OS-geninstallation ofte er nødvendig.
Husk at på Ubuntu kan du køre update til nyeste Ubuntu version, over nettet, mens du arbejder, og beholde bruger data.
Og det virker upåklageligt.
PoulErik (69) skrev:Magten (68) skrev:Helt almindelige dumme brugere skal heller ikke have rettigheder til at installere alt muligt, så det er jo meget nemt :)
Sådan har det altid været på Linux.
Jeg mener at netop det en af de største fejl brugeren har begået.
Og OS reinstall er også brugerens skyld, da det er brugeren der installerer alt muligt lort, som æder ressourcerne og gør PC'en sløv.
Sig mig, klumper sovsen fuldstændigt for dig?
#70
Nej problemet er at Windows design gør, at når brugerene installere alt muligt (og evt. afinstallere igen) så bliver OS'et langsomt.
Så kan du give 3. parts udviklerne skylden, men mange er startet med deres program udvikling, da alle var admins og havde skrive ret alle stedder.
Hvorfor skal der være en registreringsdatabase ?
Nej problemet er at Windows design gør, at når brugerene installere alt muligt (og evt. afinstallere igen) så bliver OS'et langsomt.
Så kan du give 3. parts udviklerne skylden, men mange er startet med deres program udvikling, da alle var admins og havde skrive ret alle stedder.
Hvorfor skal der være en registreringsdatabase ?
Når du ikke helt har forstand på Windows, hvorfor prøver du så at sige at Windows er noget lort? Fordi du ikke kan finde ud af det?
Man kan styre alt på domain maskiner med simple værktøjer som GPO'er, WSUS og alt muligt..
Man kan styre alt på domain maskiner med simple værktøjer som GPO'er, WSUS og alt muligt..
didriksen86 (72) skrev:Når du ikke helt har forstand på Windows, hvorfor prøver du så at sige at Windows er noget lort? Fordi du ikke kan finde ud af det?
Fordi jeg synes det er noget lort:
.NET versionerne, Silverlight, auto-update, update-reboots, etc.
didriksen86 (72) skrev:Man kan styre alt på domain maskiner med simple værktøjer som GPO'er, WSUS og alt muligt..
Det er da godt, det kan lade sig gøre.
fjols (11) skrev:I mit tidligere arbejde fik jeg til opgave at teste flere forskellige software med de forskellige .NET udgaver og jeg kan ikke nikke genkendende til noget af det du skriver.
De programmer der krævede højere .NET udgave end der var installeret, fik en besked om, at der skulle installeres nyt framework.
De programmer der krævede lavere .NET udgave virkede allesammen uden problemer.
Det blev testet på virtuelle maskiner med alle .NET udgaver fra 1.0 til 4.0 beta (nyeste på daværnde tidspunkt).
OS'er testet var 2000 (understøttede kun få .NET udgaver), XP, Vista og 7.
Der blev mest testet software programmeret in-house.
Bemærk, at jeg ikke skriver du tager fejl. Jeg skriver udelukkende min erfaring.
1.0 programmer vil normal køre på 1.1 CLR.
1.0 og 1.1 programmer vil normalt køre på 2.0 CLR.
Men 1.0, 1.1, 2.0 og 3.5 programmer vil ikke køre på 4.0 per default (de kræver at man har en app config med en supportedRuntime).
PoulErik (10) skrev:Jeg er stødt på det med gamer-muse driver/software og printer driver/software, hvor det ikke virkede med .NET 4 men, krævede en 3.5 version.
Så vidt jeg ved kan man slet ikke skrive en driver i .NET, så ...
PoulErik (10) skrev:Prøv at kør en skrabet XP uden .NET g se hvilke problemer du støder ind i.
Uden .NET kan man ikke køre .NET programmer.
Man kan heller ikke køre Java programmer uden Java eller PHP uden PHP.
Mnc (13) skrev:Jeg har aldrig selv oplevet at have en for ny .NET version, således at jeg ikke kunne få et program til at virke.
Listen over breaking changes i 4.0 er ret lang:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ee941656.a...
Men det er min vurdering at de ikke er relevante for de fleste programmer.
Og derfor undrer det mig faktisk at MS har valgt ikke at lade en gammel EXE køre uden videre på CLR 4.0.
arne_v (75) skrev:Så vidt jeg ved kan man slet ikke skrive en driver i .NET, så ...
Det var driver med tilhørende fancy-crap software.
arne_v (75) skrev:
Uden .NET kan man ikke køre .NET programmer.
Man kan heller ikke køre Java programmer uden Java eller PHP uden PHP.
Problemet er jo at man ikke får en sigende fejlmeddelse. .NET programmer plejer som regl at være .exe
Hvis Java er .exe så er der som regl også en god fejlmeddelelse.
Men de nye .exe(.NET) får du bare en runtime error hvis du ikke har .NET.
PoulErik (77) skrev:Problemet er jo at man ikke får en sigende fejlmeddelse. .NET programmer plejer som regl at være .exe
Alle Windows siden 2003 er shippet med .NET.
XP blev releaset før .NET, så en ren XP kommer ikke med .NET og kender ikke noget til .NET.
Hvis den skal vide noget om .NET så er det nemmeste nok at smide .NET på den.
En .NET 2.0 runtime fylder kun ca. 50 MB så vidt jeg husker.
arne_v (79) skrev:Alle Windows siden 2003 er shippet med .NET.
XP blev releaset før .NET, så en ren XP kommer ikke med .NET og kender ikke noget til .NET.
Hvis den skal vide noget om .NET så er det nemmeste nok at smide .NET på den.
En .NET 2.0 runtime fylder kun ca. 50 MB så vidt jeg husker.
Det er da helt rigtigt, men det er da sindsygt grimt at man kan køre en .exe og bare få en runtime error, når løsningen er at installere .NET
Det burde de kunne have løst, lidt bedre gennem .NET compileren.
Det at exe'en checker om der er .NET og en meddelelse burde ikke fylde meget. 10k ?
arne_v (81) skrev:En sådan wrapper er ikke lavet i Java.
I know, men den er forhåbentlig ikke lavet i .NET ;-)
arne_v (81) skrev:Og du kan lave en tilsvarende wrapper for .NET.
Hvorfor er det ikke standard i compileren ? Når nu .NET lander som .exe filer.
Så skulle de have kaldt dem .nxe så man bedere kunne finde ud af at man manglede noget for at kunne "åbne" disse.
.nxe3.5
.nxe4.0
.nxe4.5
Det er da genialt << ironi.
PoulErik (82) skrev:
Det burde de kunne have løst, lidt bedre gennem .NET compileren.
Det at exe'en checker om der er .NET og en meddelelse burde ikke fylde meget. 10k ?
Man kan jo ikke check om .NET er installeret med .NET kode.
Og .NET assemblies indeholder normalt ikke native kode eller platform markering (forudsat at man vælger anycpu som target).
Du kan køre den samme .NET exe på Win/x86, Win/x86-64 og Win/IA-64 (supporteret af MS, hvis du er villig til at bruge Mono så også diverse Linux og MacOS X).
Det ville du ikke kunne med en native checker bygget ind i alle exe.
PoulErik (83) skrev:
Hvorfor er det ikke standard i compileren ? Når nu .NET lander som .exe filer.
Se #85.
PoulErik (83) skrev:
Så skulle de have kaldt dem .nxe så man bedere kunne finde ud af at man manglede noget for at kunne "åbne" disse.
.nxe3.5
.nxe4.0
.nxe4.5
Det kunne man. Men det gjorde man altså ikke.
arne_v (85) skrev:Du kan køre den samme .NET exe på Win/x86, Win/x86-64 og Win/IA-64
Det havde jeg lige glemt.
De skulle have lavet compieren sådan at en native anycpu checker(og fejlmeddelse) bliver inkluderet i exe'en som standard.
Det skal så kunne slås fra, så det virker som det gør nu.
Det havde været mere elegant.
Folk(udviklere) der ikke tænker på det, får autocheck inkluderet. Andre kan slå det fra og måske informere om det på anden måde.
PoulErik (73) skrev:Fordi jeg synes det er noget lort:didriksen86 (72) skrev:Når du ikke helt har forstand på Windows, hvorfor prøver du så at sige at Windows er noget lort? Fordi du ikke kan finde ud af det?
.NET versionerne, Silverlight, auto-update, update-reboots, etc.
For ca. 8 år siden var det den nyeste mode at hade alt Microsoft. Men de fleste er kommet videre siden, og har sat sig ind i hvad der er at hade. Og af en eller anden årsag, så er det ikke fedt at hade Microsoft mere.
Omvendt, når din bedste begrundelse for ikke at vide noget om produkterne er "Det er lort", så er det jo begrænset hvor meget man kan forlange af dig.
PoulErik (90) skrev:Et program der kan køre på alle windows platforme.
- uden NET !
Muligt idag via x86 kode, da x86-64 kan køre x86 kode og Windows for IA-64 kommer med en software emulation af x86.
Det var et problem da .NET blev designet, fordi Windows dengang understøttede Alpha (der var faktisk også en software emulation af x86 til Windows for Alpha, men det var ikke et MS produkt).
Og det et et problem fra Oktober, når Windows begynder at understøtte ARM.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund