Nogen der kender et godt sted at købe Canon linser

Jeg kigger muligvis efter et ef-s 15-85 objektiv til at begynde med. Jeg så at Canons pris engang var 6000 kr for det.
Pixmania.dk har det til 3899, men dem tør jeg ikke købe hos(skulle være nogle fuskere),
Nogen gode ideer?

Kan jeg nok ikke hjælpe med, er selv nikon mand. Men der findes sikkert et firma som producere knock off's som er lidt billigere. Self. ikke af samme kvalitet. Men du spare nok 80% af prisen.

Det vigtiste er ikke at det skal være billigt, jeg vil bare ikke betale mere end nødvendigt. :)
Har lige fundet photoshop.dk, som også har det til 3.899. Jeg er lidt mere tryg ved at købe hos et Dansk firma. Det er lidt nemmere køre hen med en kølle i hånden og være gode og rare ved dem hvis de fucker tingene op. :) Nej spøg til side. Der var ihvert fald nogen som var lidt sure på de andre http://www.dr.dk/DR1/kontant/2006/05/02102331.htm , (man kan jo altid finde nogen der skal brokke sig)

Prøv eventuelt en sigma linse. Har selv gode erfaringer med disse til mit EOS 400D

#4 Det vil jeg da lige checke ud. :)

[offtopic]
Linse: glaselementerne inde i selv objektivet, som det hedder. Linse kommer af det engelske ord lense, men skal ikke forveksles med linse på dansk. :)
[/offtopic]

Men tag da et kig påKamerashop , hvor jeg selv har købt mit 400D, + Sigma 70-300mm :)

#3, jeg har tidligere handlet med photoshop.dk, uden problemer.

Sigma og Tamron er billige, gode alternativer til canons "originale" objektiver.

(Ja linser er altså noget man spiser!)

Jeg staar bagved Trylleklovn ang. Sigma og Tamron.

Jeg har dog skiftet min Tamron 18-250mm ud med Sigma 18-200 OS objektiv :)

#1

Jeg har koebt en del gange hos Pixmania, uden at blive snydt og uden nogle problemer.. Heller ikke med RMA.. Saa tror ikke du skal vaere synderligt nervoes :)

Jeg har ioevrigt selv koebt hos Kamerashop.dk, hvor de har en del Canon objektiver :)

Jeg oplever også photoshop.dk som pålidelig og suverænt billigst. Brugt kan også gøre det ganske billigt.

http://www.photografica.com/ sælger også brugt, og der er det testet og med garanti, hvis du er den nervøse type :)
De har nogle fantastiske tilbud på brugt til tider (men de kan være pebrede andre steder)

http://www.foto-c.dk/ kan også gøre det ret billig hvad angår brugt.

Og så totalt væk fra dit spørgsmål:

Sigma (ingen erfaring med Tamron/Tokina) er OK, men ikke meget mere.
Autofokushastigheden er langsom, selv på dem, der skal forestille at være hurtige. Deres byggekvalitet kan der sættes spørgsmålstegn ved, billedkvaliteten er der også forskel på.
Kan poste nogle sammenligninger jeg lavede med en 17-35 2.8 sigma og en 16-35 2.8 canon (hvis jeg kan finde dem).

Så er der fokusafstand, også noget, der virkelig kan drive en til vanvid, hvor de originale kommer en del tættere på.
Jeg synes generelt at canons (også skralde-objektiverne) tegner bedre end Sigma.

Jeg ville, hvis jeg var dig, totalt droppe det der 15-85 EF-s , og så smide mine penge efter en 16-35 2.8L - du kan få den brugt for nogenlunde samme pris, bare sørg for at købe fra en, der ikke er pressefotograf (de bliver brugt på en lidt anden måde, men hvis, så lyt til hvordan USM lyder og hvordan fokusringen føles, hvis den lyder som om der er "sand" i og/eller går trægt, så skal du ikke købe. Der er også det ydre, selvom det nødvendigvis ikke betyder det helt store).
Der er meget markant forskel hvad angår dybdeskarphed og kontrast. Fokus er hurtig og lydløs. Når man kører med stor blænde, så leverer 16-35'eren meget meget flottere billeder end en uoriginal. Yderligere er der intern fokus og zoom - også et sted hvor mange uoriginale halter efter og kan blive pænt belastende. Den er vandtæt (du kan nok ikke dykke med den) og enormt robust og velbygget. Intet ralser eller ryster eller piver etc etc, som jeg har oplevet ved sigma.

16-35 2.8L USM har jeg set til 9999,- ny, et tilbud fordi der er kommet en version II (den står i omkring 14K)

Hvis du virkelig har brugt for telezoom, så køb et ekstra objektiv. De plejer at være billige brugt, fordi mange ikke kan bruge dem til en skid og ikke gør det, men det er alligevel er det første de køber (size matters???).
Og sorry, men de der 18-200 etc. mm :S - DON'T!

Det kan altså betale sig at kaste penge efter ordentligt glas, i stedet for at købe det nyeste lav/mellemklasse hus. Glasset er # 1 :)


Og vil lige melde mig i "linse"-koret. Objektiver, kids :)

Ja - det er flere penge for L-optikken, men du får altså noget for de penge, medmindre du smadrer det eller opgraderer til en 1Ds MkIII, så kan du have det for "evigt". Og så har du 2.8 hele vejen igennem.

Og igen - er du lige begyndt at fotografere og er det ikke noget du gør ofte/skal bruge til job, så hold dig til det billigere. Selvom du under alle omstændigheder vil blive glad for L-optikken. Øh, forvirrende måske.
Sorry, RAANT

#10

Bare lige for at pointere lidt aabenlysheder i dit rant:

Mit sigma "rasler", "piver" eller "etc etc", paa ingen maade ...
Det gjorde mit Tamron heller ikke, selvom byggekvaliteten var maerkbart daarligere.

Men det er sjovt som du siger det, for jeg forventer sq ogsaa vaesentligt mere af et objektiv til 10k, end jeg goer af et objektiv til 4k .. :)

Udover at det er ret aabenlyst at det _MEGET_ dyrere objektiv er bedre, saa synes jeg du boer overveje indgangsvinklen her..

Folk der koeber et EOS400d, vil typisk ikke gaa saa meget op i pro-fotografering at de vaelger at laegge 6k mere, for en linse som er langt mindre versatil, selvom den har bedre fokus / blaende..

Nu ved jeg ikke hvilken slags foto du tager, men jeg bruger tele funktionen paa min linse hver gang jeg tager billeder..
Det er uundvaerligt at kunne tage billeder i ~100-130mm, det er faktisk ret sjaeldent at jeg skal bruge wide-angle billeder.. Typisk er det 40-50mm, hvis det ikke er tele :)

Men jow, L-linser er da klart det "laekre" valg, men det er serioest overkill for MANGE amatoer fotografer...
Jeg regner selv med at skulle have en 17-55mm L-linse naar pengene er der, men indtil da er jeg ret glad for min Sigma 18-200mm :)

Hm, de fleste jeg har set kommentere på deres L glas, siger, at kvalitetsforskellen i hvor godt de tegner er minimal, men, at den store forskel ligger i byggekvaliteten.

#11
Nu er det jo ikke sikkert alle har samme behov som dig. Vidvinkel er ganske brugbart til landskabs eller indendørsbilleder.
Og så lider de objektiver, med stor zoom område (fra stærk vidvinkel til stærk tele), også af mindre skarphed end de med kort eller ligefrem dem med faste brændvidder (canons 50mm f/1.8 :))))), hvilket man selfølgelig skal tage i mængde, før man beslutter sig for at købe et sådan objektiv.
Der er en ingen smutveje :P

#12

Jada, det er jeg godt klar over..
Det er ogsaa derfor at jeg skrev versatilitet som den feature jeg valgte ud fra, fremfor skarphed.. :)

Har du ioevrigt faaet koebt Canons 50mm f/1.8 linse?

Jeg overvejer det stadig meget, men er ikke helt sikker paa at jeg kommer til at bruge den synderligt meget ifht. tele / wide-angle..

Saa alle valg har da klart en pris..
Alt er en afvejning af fordele og ulemper, hovedfordelen ved en stoerre zoom-range er versatilitet, som jeg selv foelte var vigtigt..

Nu hvor jeg har taget smaa 2000 billeder, kan jeg godt se at jeg bruger 2 ranges langt mere end fx 200mm tele, eller 18mm wide..

Jeg vil have det fint med et 17-55mm og et 70-200mm, begge er L objektiver og koster kassen, derfor har jeg stadig mit Sigma :D

jajaja, jeg tror jeg har forstået at jeg ikke skal komme til at kalde det linser. :) (Det var en fordanskning efter at have siddet på dpreview)

Men tak for de mange finde svar.

Jeg prøvede at bestille nogle ting hos kamerashop, men den kom med en fin asp fejl efter jeg havde tastet visa kort ind og trykket [næste], spændene, Gad vide om jeg har bestilt noget. Har ikke fået nogen mail.

#14

bestil igen :)

Du faar en mail ret hurtigt hvis du har bestilt :)

#13: 50mm er rigtig fin, specielt ved familiefester eller mørke udendørs billeder, men når det reelt er 80mm på mit 350D så skal man altså et godt stykke fra.

"Stå lige stille mens jeg går et par meter væk for at tage et intimt billede af jer to"

Ud over det har jeg ikke det store brug for den.. Kun hvis jeg har brug for den virkeligt slørede baggrund - for særlig skarp er den jo ikke, før blænden kommer et godt stykke op