mboost-dp1
Øget overvågning
Jævnfør et indslag på TV2 Nyhederne tidligere i dag er der blevet indført komplet videoovervågning af Jomfru Ane Gade i Aalborg (somom nogle ikke ved hvor den ligger ;))
På grund af dette har de startet en debat på 1234.tv2.dk med tilhørende afstemning (som lige nu ligger på 78% for, 20% imod, og 2% ved ikke) om der skal være øget overvågning.
Personligt mener jeg dette er en meget skræmmende tanke, da jeg mener at man bør have mulighed for at færdes på gader og stræder uden at staten / politiet / whoever ved hvor man er, og hvad man foretager sig.
Et af de argumenter der ofte bliver fremført er at hvis man ikke har noget at skjule, så kan man ikke have noget imod overvågning.
Jeg mener dog at dette er helt forkert, og undrer mig gang på gang over at en regering under Venstre (Danmarks Liberale Parti) vil indføre den slags tilstande, som bestemt ikke er et udtryk for liberalisme.
Det var så min holdning, nu vil jeg gerne høre hvad andre folk mener. Er folk på newz.dk for eller imod øget overvågning og hvorfor?
På grund af dette har de startet en debat på 1234.tv2.dk med tilhørende afstemning (som lige nu ligger på 78% for, 20% imod, og 2% ved ikke) om der skal være øget overvågning.
Personligt mener jeg dette er en meget skræmmende tanke, da jeg mener at man bør have mulighed for at færdes på gader og stræder uden at staten / politiet / whoever ved hvor man er, og hvad man foretager sig.
Et af de argumenter der ofte bliver fremført er at hvis man ikke har noget at skjule, så kan man ikke have noget imod overvågning.
Jeg mener dog at dette er helt forkert, og undrer mig gang på gang over at en regering under Venstre (Danmarks Liberale Parti) vil indføre den slags tilstande, som bestemt ikke er et udtryk for liberalisme.
Det var så min holdning, nu vil jeg gerne høre hvad andre folk mener. Er folk på newz.dk for eller imod øget overvågning og hvorfor?
#1 nu har jeg forsøgt at tippe læsset over på den anden side.. Men man er jo kun 1 person :P
Anyway - jeg er også træt af argumentet (det er næsten et programmeret argument?) at man jo ikke skal have noget imod overvågning, hvis man ikke har noget at skjule.. Hertil kan jeg fortælle - og samtidig spørge de, der stædigt holder fast i ovenstående argument:
Har du kørekort, eller er du i færd med køreprøverne? Så vil du sandsynligvis nikke genkendende til, at man begår flere nervøse fejl, når der sidder en prøvesagkyndig og "overvåger" din adfærd.
Har du eksamensangst, selvom du véd, at du kan dit stof? Har du oplevet at få et sug i maven og lige tjekke speedometeret, når en patruljevogn overhaler dig? Og har du nogensinde set en rødblitz og gået og håbet, at det ikke var dig, der blev fanget i fotofælden?
Hvis du ikke har kendskab til ovenstående situationer, så prøv disse:
Har du oplevet at holde tale i en større forsamling, velforberedt hjemmefra, men i kampens hede stå og mumle og alting går skævt?
Har du nogensinde ved en fejl været inde på en hjemmeside af tvivlsomt lovlig karakter? Har du efterfølgende været lidt nervøs for, om du nu snart skulle modtage et brev fra ordensmagten?
Det sidste eksempel er ikke i kategori med de første, men det bedste, jeg kunne komme op med for de, der ikke kendte til de første.
Sagen er nemlig den, at langt de fleste mennesker præsterer anderledes, når de bliver overvåget. De mister fokus på den forhåndenværende opgave, og koncentrerer sig om ikke at begå fejl - med en væsentligt øget fejlrate som resultat.
Øget overvågning på gader og stræder vil øge normalfejlraten, som et menneske begår. Jeg siger ikke, at man kommer til at slå andre mennesker ihjel af bare nervøsitet. Men jeg er et af de mennesker, der ikke har noget (synderligt) at skjule, men som vil bekymre mig om, hvorvidt jeg "kommer til" at lave en dummefejl på grund af at jeg koncentrerer mig om overvågningen, og ikke opgaven.
Knivstikkeriet for nylig på Nørrebro vier i øvrigt tydeligt, at hverken knivforbuddet eller overvågning (i den situation) er præventivt. Gerningsmændene trodsede jo knivforbuddet - og ændrede ikke adfærd til trods for det åbenlyse overvågningkamera.
Godt, så... Overvågning kan være med til at opklare forbrydelser. Også de småfejl, jeg begår, når jeg nervøst har et kamera i nakken.
Langt indlæg. Ved det. Modargumenter - jeg glæder mig til at se, hvordan mine argumenter bliver slået til jorden.
Anyway - jeg er også træt af argumentet (det er næsten et programmeret argument?) at man jo ikke skal have noget imod overvågning, hvis man ikke har noget at skjule.. Hertil kan jeg fortælle - og samtidig spørge de, der stædigt holder fast i ovenstående argument:
Har du kørekort, eller er du i færd med køreprøverne? Så vil du sandsynligvis nikke genkendende til, at man begår flere nervøse fejl, når der sidder en prøvesagkyndig og "overvåger" din adfærd.
Har du eksamensangst, selvom du véd, at du kan dit stof? Har du oplevet at få et sug i maven og lige tjekke speedometeret, når en patruljevogn overhaler dig? Og har du nogensinde set en rødblitz og gået og håbet, at det ikke var dig, der blev fanget i fotofælden?
Hvis du ikke har kendskab til ovenstående situationer, så prøv disse:
Har du oplevet at holde tale i en større forsamling, velforberedt hjemmefra, men i kampens hede stå og mumle og alting går skævt?
Har du nogensinde ved en fejl været inde på en hjemmeside af tvivlsomt lovlig karakter? Har du efterfølgende været lidt nervøs for, om du nu snart skulle modtage et brev fra ordensmagten?
Det sidste eksempel er ikke i kategori med de første, men det bedste, jeg kunne komme op med for de, der ikke kendte til de første.
Sagen er nemlig den, at langt de fleste mennesker præsterer anderledes, når de bliver overvåget. De mister fokus på den forhåndenværende opgave, og koncentrerer sig om ikke at begå fejl - med en væsentligt øget fejlrate som resultat.
Øget overvågning på gader og stræder vil øge normalfejlraten, som et menneske begår. Jeg siger ikke, at man kommer til at slå andre mennesker ihjel af bare nervøsitet. Men jeg er et af de mennesker, der ikke har noget (synderligt) at skjule, men som vil bekymre mig om, hvorvidt jeg "kommer til" at lave en dummefejl på grund af at jeg koncentrerer mig om overvågningen, og ikke opgaven.
Knivstikkeriet for nylig på Nørrebro vier i øvrigt tydeligt, at hverken knivforbuddet eller overvågning (i den situation) er præventivt. Gerningsmændene trodsede jo knivforbuddet - og ændrede ikke adfærd til trods for det åbenlyse overvågningkamera.
Godt, så... Overvågning kan være med til at opklare forbrydelser. Også de småfejl, jeg begår, når jeg nervøst har et kamera i nakken.
Langt indlæg. Ved det. Modargumenter - jeg glæder mig til at se, hvordan mine argumenter bliver slået til jorden.
Sagen er nemlig den, at langt de fleste mennesker præsterer anderledes, når de bliver overvåget. De mister fokus på den forhåndenværende opgave, og koncentrerer sig om ikke at begå fejl - med en væsentligt øget fejlrate som resultat.
Nej, folk præsterer anderledes når de er bevidste om at de bliver overvåget, samt ført kontrol/evalueret/kritik.
Der er rigeligt med folk der går over for rødt lys, på trods af at de bliver "overvåget" at folk omkring dem. På samme måde, mener jeg at man skal anskue et overvågningskamera. Det er blot en passiv tilskuer, der ikke har nogen anden rolle end at observere.
Overvågningsmateriale bliver jo ikke gennemgået med mindre der er en grund til at man skal kigge igennem det. Eg. der er foregået kriminalitet, eller en person som er efterlyst kan have passeret det område.
Jeg kan personligt ikke se noget som helst problem i at have overvågningskameraer på offentlige gader og stræder.
Jeg er kommunist. Det er meget underligt at det skal være nødvendigt at minde folk om, at vi ikke kunne lide østblokken og så med foragt på deres overvågningssamfund.
Når vi siger at hvis bare man ikke har noget at skjule så er der ikke noget problem i at blive overvåget (gælder også på nettet), så er vi på vej ned af den vej der ender i DDR.
Jeg har som regel ikke noget nævneværdigt at skjule, men det er altså ikke det samme som at vi bare skal acceptere overvågning. Vi lever i et demokrati, eller det burde vi da. Vi må færdes hvor vi vil uden at nogen skal holde styr på det. Vi er i forvejen registreret i hoved og r*v. Hvornår er det nok. Skal vi indsamle duftprøver ligesom i DDR?
Det virker måske meget uskyldigt med overvågning af nattelivet, men det er bare første skridt til 1984. Der er ikke nogen undskyldning for overvågning. Vi afmonterer stille og roligt vores frihed. Jeg vil sgu hellere risikere at blive stukket ned end at bo i et DDR-klonet land. Sammenholdt med terrorlovgivningen ender vi i et nærmest Kafka-agtigt samfund.
Jeg insisterer på at færdes uden overvågning.
#3 Hvis en efterlyst person har været i området? Er det virkelig god grund til at overvåge alle andre der har været i området?
Når vi siger at hvis bare man ikke har noget at skjule så er der ikke noget problem i at blive overvåget (gælder også på nettet), så er vi på vej ned af den vej der ender i DDR.
Jeg har som regel ikke noget nævneværdigt at skjule, men det er altså ikke det samme som at vi bare skal acceptere overvågning. Vi lever i et demokrati, eller det burde vi da. Vi må færdes hvor vi vil uden at nogen skal holde styr på det. Vi er i forvejen registreret i hoved og r*v. Hvornår er det nok. Skal vi indsamle duftprøver ligesom i DDR?
Det virker måske meget uskyldigt med overvågning af nattelivet, men det er bare første skridt til 1984. Der er ikke nogen undskyldning for overvågning. Vi afmonterer stille og roligt vores frihed. Jeg vil sgu hellere risikere at blive stukket ned end at bo i et DDR-klonet land. Sammenholdt med terrorlovgivningen ender vi i et nærmest Kafka-agtigt samfund.
Jeg insisterer på at færdes uden overvågning.
#3 Hvis en efterlyst person har været i området? Er det virkelig god grund til at overvåge alle andre der har været i området?
I øvrigt en altid (u?)populær udtalelse her fra mig:
Tillid kan ikke eksistere uden at gå begge veje. Jeg kan ikke have tillid til dig, med mindre du har tillid til mig. Jeg kan ikke have tillid til dem, der overvåger mig, fordi de øjensynligt ikke har tillid til mig, fordi de overvåger mig.
#3 jaja... det er klart, at man skal være bevidst om, at man bliver overvåget for at ændre adfærd... Vi er jo nok også bevidste om, at vi bliver overvåget, når det snart er kotume at gøre overalt.
I mine eksempler er den overvågende part af autoritær funktion - altså en person eller gruppe, der dømmer dig for dine handlinger. Hvis jeg tilfældigvis stod og pissede i en busk (ulovligt) og en forbipasserende blev slået ned i nærheden, så ville min pissen i busken pludselig blive opdaget. Så i min tissetrængen, må jeg simpelthen bare pisse i bukserne for ikke at risikere at blive fanget på video.
Tænkt eksempel - du er intelligent nok til at finde flere selv.
Tillid kan ikke eksistere uden at gå begge veje. Jeg kan ikke have tillid til dig, med mindre du har tillid til mig. Jeg kan ikke have tillid til dem, der overvåger mig, fordi de øjensynligt ikke har tillid til mig, fordi de overvåger mig.
#3 jaja... det er klart, at man skal være bevidst om, at man bliver overvåget for at ændre adfærd... Vi er jo nok også bevidste om, at vi bliver overvåget, når det snart er kotume at gøre overalt.
I mine eksempler er den overvågende part af autoritær funktion - altså en person eller gruppe, der dømmer dig for dine handlinger. Hvis jeg tilfældigvis stod og pissede i en busk (ulovligt) og en forbipasserende blev slået ned i nærheden, så ville min pissen i busken pludselig blive opdaget. Så i min tissetrængen, må jeg simpelthen bare pisse i bukserne for ikke at risikere at blive fanget på video.
Tænkt eksempel - du er intelligent nok til at finde flere selv.
#3 Hvis en efterlyst person har været i området? Er det virkelig god grund til at overvåge alle andre der har været i området?
#4
Der er en ting du misforstår. Det er ikke personer der bliver overvåget. Det er områder.
eg. Et forældrepar har meldt deres barn forsvundet, sidst set i Frederiskberg, forlade centret der ligger der. Hertil ville gemte overvågninger af områder der ligger nær denne lokation kunne bidrage med oplaringen.
#5
Så i min tissetrængen, må jeg simpelthen bare pisse i bukserne for ikke at risikere at blive fanget på video.
Og her mener jeg så, at du får dit retlige straf. Hvis man begår kriminilitet mener jeg at man skal kunne drages til ansvar for det. At det er et overvågningskamera der er med til at fælde én har jeg intet som helst imod.
Desuden vil jeg gerne henvise dig til hvad jeg har skrevet ovenpå. Overvågningen foregår ikke af dig. Den foregår af et område, fordi folk der har mistet statens tillid (læs:kriminelle) skal kunne stilles til ansvar i det tilfælde de skulle bryde love i det overvågede område.
#6 du kan ikke være bekendt at pille brudstykker af mit indlæg ud og undlade at kommentere på alle mine fantastiske guldkorn i resten af indlægget :)
Well - min pointe (for den del du har valgt at kommentere på) er, at uden kameraet ville ingen opdage det og ergo bortfalder grunden til straf. Nu bliver alting på sigt opdaget, og folk tillades efterfølgende ikke at begå fejl.
Det er lige vel rigeligt at forlange af et menneske.
Men den, der kan undsige sig fra nogensinde at have været på kant med loven - selv i meget lille grad - har ret til at hidkalde overvågning. Resten skal først bøde for alle de fejl, de i deres liv har begået.
Well - min pointe (for den del du har valgt at kommentere på) er, at uden kameraet ville ingen opdage det og ergo bortfalder grunden til straf. Nu bliver alting på sigt opdaget, og folk tillades efterfølgende ikke at begå fejl.
Det er lige vel rigeligt at forlange af et menneske.
Men den, der kan undsige sig fra nogensinde at have været på kant med loven - selv i meget lille grad - har ret til at hidkalde overvågning. Resten skal først bøde for alle de fejl, de i deres liv har begået.
#7
Jeg kommenterer på hvad jeg har kritik til :)
Ja, det er rigeligt at forlange af et menneske, at denne skal overholde loven 100% hele tiden. Her snakke vi alle mulige mærkelige love som egentlig er socialt accepterede (eg. cykle gennem et lyskryds) og ikke hæftes.
Endnu engang vil jeg gerne påpege, at i min verden, så bør oervågningen kun tilgås hvis der er noget der kræves jf. mine tidligere eksempler. Overvågningen skal altså bruges til at se om folk pisser hvis politiet modtager opkald om at folk bliver generet af det. Eller skal det benyttes til at kunne opklare politisager.
du kan ikke være bekendt at pille brudstykker af mit indlæg ud og undlade at kommentere på alle mine fantastiske guldkorn i resten af indlægget :)
Jeg kommenterer på hvad jeg har kritik til :)
Det er lige vel rigeligt at forlange af et menneske.
Men den, der kan undsige sig fra nogensinde at have været på kant med loven - selv i meget lille grad - har ret til at hidkalde overvågning. Resten skal først bøde for alle de fejl, de i deres liv har begået.
Ja, det er rigeligt at forlange af et menneske, at denne skal overholde loven 100% hele tiden. Her snakke vi alle mulige mærkelige love som egentlig er socialt accepterede (eg. cykle gennem et lyskryds) og ikke hæftes.
Endnu engang vil jeg gerne påpege, at i min verden, så bør oervågningen kun tilgås hvis der er noget der kræves jf. mine tidligere eksempler. Overvågningen skal altså bruges til at se om folk pisser hvis politiet modtager opkald om at folk bliver generet af det. Eller skal det benyttes til at kunne opklare politisager.
#8: Cloud02 skrev:a, det er rigeligt at forlange af et menneske, at denne skal overholde loven 100% hele tiden. Her snakke vi alle mulige mærkelige love som egentlig er socialt accepterede (eg. cykle gennem et lyskryds) og ikke hæftes.
Så du mener at hvis jeg går over for rødt kl 2 om natten, når der ikke er et øje, så skal jeg have min "straf"? Det er helt ærligt ikke et samfund jeg ønsker at leve i.
Nu er der ikke nogen her der har fremført argumentet om prævention, men det kan da nævnes at den enorme overvågning i England ikke har medført nogen længerevarende nedgang i kriminalitet, hvilket der har været en lang række eksempler på det forgangne år.
Det er da også tankevækkende at formanden for det kriminalpræventive råd mener at det er en dårlig idé, og ikke vil virke, da de fleste alvorlige forbrydelser (her menes mord, mordforsøg osv.) er øjebliksforbrydelser og ikke velovervejede og planlagte, og vil foregå selvom der er overvågning.
Er det så virkelig et mere trygt samfund selvom der er overvågning?
Som et andet eksempel kan nævnes nogle klaphatte som stak en ned for nylig, og faktisk blev optaget på et kamera. Hvordan hjalp det kamera ham der blev stukket ned? Det gjorde det ikke.
#9
Helt principielt, ja. Du bryder loven, og skal derfor hæfte for det.
Men lad os så også være ærlige, nej, du skal ikke have straffen. Jeg føler personligt ikke at man skal straffes for at gå over for rødt lys hvis der ikke er et øje. Hvad en dommer vil dømme, ved jeg ikke.
Nu skal du igen huske, overvågningen vil ikke blive gennemset, med mindre at der forgået noget som har reel interesse for politiet.
Så du mener at hvis jeg går over for rødt kl 2 om natten, når der ikke er et øje, så skal jeg have min "straf"? Det er helt ærligt ikke et samfund jeg ønsker at leve i.
Helt principielt, ja. Du bryder loven, og skal derfor hæfte for det.
Men lad os så også være ærlige, nej, du skal ikke have straffen. Jeg føler personligt ikke at man skal straffes for at gå over for rødt lys hvis der ikke er et øje. Hvad en dommer vil dømme, ved jeg ikke.
Nu skal du igen huske, overvågningen vil ikke blive gennemset, med mindre at der forgået noget som har reel interesse for politiet.
#10
Netop dér ligger en af hundene begravet: Hvordan kan vi have tillid til, at overvågerne kan håndtere det ansvar, det er at besidde den mængde (ofte personlig) data? Overvågning er jo ikke kun et kamera på gaden, men også logningbekendtgørelse og så mange andre tiltag.
Jeg véd, at det kan lyde paranoidt at være utryg ved overvågning, men på den anden side set, så har jeg ikke håndfaste beviser eller offentlige argumenter, der giver mig grund til at have tillid til overvågningens bagmænd.
Mit indtryk er, at politikere (især Lene E.) i den seneste tid har handlet i panik og lavet love, der udelukkende fungerer som et plaster på en overskåret halspulsåre. Måske fanger vi 2-3 stykker mere ud af 100. Måske undgår vi 1 tilfælde mere ud af 100. Men ressourcerne til at opnå denne meget lille ekstraandel samt utrygheden blandt en ikke uvæsentlig del af befolkningen, er IMO ikke det værd.
Nu skal du igen huske, overvågningen vil ikke blive gennemset, med mindre at der forgået noget som har reel interesse for politiet.
Netop dér ligger en af hundene begravet: Hvordan kan vi have tillid til, at overvågerne kan håndtere det ansvar, det er at besidde den mængde (ofte personlig) data? Overvågning er jo ikke kun et kamera på gaden, men også logningbekendtgørelse og så mange andre tiltag.
Jeg véd, at det kan lyde paranoidt at være utryg ved overvågning, men på den anden side set, så har jeg ikke håndfaste beviser eller offentlige argumenter, der giver mig grund til at have tillid til overvågningens bagmænd.
Mit indtryk er, at politikere (især Lene E.) i den seneste tid har handlet i panik og lavet love, der udelukkende fungerer som et plaster på en overskåret halspulsåre. Måske fanger vi 2-3 stykker mere ud af 100. Måske undgår vi 1 tilfælde mere ud af 100. Men ressourcerne til at opnå denne meget lille ekstraandel samt utrygheden blandt en ikke uvæsentlig del af befolkningen, er IMO ikke det værd.
#5 Var egentlig godt klar over hvad du mente. Fik bare formuleret mig dårligt. Jeg har bare svært ved at acceptere at jeg skal overvåges (sammen med alle andre) i et helt område fordi der måske eller måske ikke er foregået et eller andet.
Og mht. prævention, så vil jeg sige at de sprængte bomber i London uanset at der er tæppeovervågning. Og det var planlagt.
Du forhindrer ikke en stodder fucked på et et eller andet lort i at gøre noget uoverlagt bare fordi der er et kamera. Jeg har set folk sparke hinanden i hovedet uden den mindste erkendelse af at der var en verden omkring dem. De havde gjort det om så Gud havde stået på den anden side af vejen.
#11
Det er så evigt rigtigt at ikke have tillid til dem der foretager overvågning. Det er på ingen måde paranoia. Blot sund fornuft. De er mennesker ligedsom alle andre og derfor sker der fejl, nedrigheder osv.
Overvågning fører ikke andet end utryghed med sig og løser ikke nogen problemer andet en at magthaverne får endnu et redskab til at kontrollere deres undersåtter med.
Og mht. prævention, så vil jeg sige at de sprængte bomber i London uanset at der er tæppeovervågning. Og det var planlagt.
Du forhindrer ikke en stodder fucked på et et eller andet lort i at gøre noget uoverlagt bare fordi der er et kamera. Jeg har set folk sparke hinanden i hovedet uden den mindste erkendelse af at der var en verden omkring dem. De havde gjort det om så Gud havde stået på den anden side af vejen.
#11
Det er så evigt rigtigt at ikke have tillid til dem der foretager overvågning. Det er på ingen måde paranoia. Blot sund fornuft. De er mennesker ligedsom alle andre og derfor sker der fejl, nedrigheder osv.
Overvågning fører ikke andet end utryghed med sig og løser ikke nogen problemer andet en at magthaverne får endnu et redskab til at kontrollere deres undersåtter med.
#10
Og hvad har egentlig reel interesse for politiet? Hvem definerer det? Forhåbentlig ikke dem selv? Politikerne? Det burde være dem. De er jo lovgivende. Men eftersom at den nuværende (og de foregående) regering ofte laver panikløsninger på noget der er i nyhederne synes det at blive noget tilfældigt hvad der er af "reel"interesse for panserne. Hver gang der sker et eller andet går Lene E og DF i en eller anden form for zombie-mode og mumler "Stramningerrr.... straamniingeeeerr..... ahhh....".
Tænk hvis tosserme fik et redskab til at se om folk rent faktisk gjorde som de sagde.
Og det er ikke paranoia. Jeg stoler ikke på politikerre længere end jeg kan kaste dem. Og jeg er totalt polioarm. :)
Og hvad har egentlig reel interesse for politiet? Hvem definerer det? Forhåbentlig ikke dem selv? Politikerne? Det burde være dem. De er jo lovgivende. Men eftersom at den nuværende (og de foregående) regering ofte laver panikløsninger på noget der er i nyhederne synes det at blive noget tilfældigt hvad der er af "reel"interesse for panserne. Hver gang der sker et eller andet går Lene E og DF i en eller anden form for zombie-mode og mumler "Stramningerrr.... straamniingeeeerr..... ahhh....".
Tænk hvis tosserme fik et redskab til at se om folk rent faktisk gjorde som de sagde.
Og det er ikke paranoia. Jeg stoler ikke på politikerre længere end jeg kan kaste dem. Og jeg er totalt polioarm. :)
#11: rackbox skrev:Mit indtryk er, at politikere (især Lene E.) i den seneste tid har handlet i panik og lavet love, der udelukkende fungerer som et plaster på en overskåret halspulsåre. Måske fanger vi 2-3 stykker mere ud af 100. Måske undgår vi 1 tilfælde mere ud af 100. Men ressourcerne til at opnå denne meget lille ekstraandel samt utrygheden blandt en ikke uvæsentlig del af befolkningen, er IMO ikke det værd.
Præcis, det egentlige problem er måske som sådan ikke overvågning, men mere de panik løsninger der kendetegner dansk politik.
Et godt eksempel kunne være Seest, som har ført til voldsomme stramninger af fyrværkeri regler, selvom der ALDRIG før eller siden har været en ulykke i en forretning, men der hvor problemet lå, på de store lagre, er stadig farlige. Et eller andet sted skal det jo opbevares.
#14
Jo, men problemet, som også nævnt tidligere er, at hvis der er en eller anden grund til at se nærmere på overvågningsbåndene, så bliver vi andres små dagligdags "gradbøjninger" af loven pludselig "opdaget". Er det er jeg f.eks. kunne finde på at trille ned af Jomfru Ane Gade med en bette joint i hånden ikke en politisag? jo, men det er faktisk ikke noget de bør blande sig i. Kun hvis de tilfældigvis render ind i mig med den i hånden. Bagefter kan de være ligeglade, og det er lidt spild af kræfter at gøre noget ved det bagefter. Men det er de vel nødt til.
Men det jeg tænkte på, var nu mere de meget omtalte panikløsninger. Alting kn jo nærmest nu om dage blive en politisag. Regeringen er jo en vejrhane der udelukkende følger folkedybet.
Jeg er bare bange for at vi er ved at indfører Sovjet tilstande af bagvejen fordi mange er bange for noget ikke nærmere defineret. Verden er skræmmende og den forandrer sig hastigt, men det hjælper ikke noget at mistænkeliggøre os alle sammen.
Jo, men problemet, som også nævnt tidligere er, at hvis der er en eller anden grund til at se nærmere på overvågningsbåndene, så bliver vi andres små dagligdags "gradbøjninger" af loven pludselig "opdaget". Er det er jeg f.eks. kunne finde på at trille ned af Jomfru Ane Gade med en bette joint i hånden ikke en politisag? jo, men det er faktisk ikke noget de bør blande sig i. Kun hvis de tilfældigvis render ind i mig med den i hånden. Bagefter kan de være ligeglade, og det er lidt spild af kræfter at gøre noget ved det bagefter. Men det er de vel nødt til.
Men det jeg tænkte på, var nu mere de meget omtalte panikløsninger. Alting kn jo nærmest nu om dage blive en politisag. Regeringen er jo en vejrhane der udelukkende følger folkedybet.
Jeg er bare bange for at vi er ved at indfører Sovjet tilstande af bagvejen fordi mange er bange for noget ikke nærmere defineret. Verden er skræmmende og den forandrer sig hastigt, men det hjælper ikke noget at mistænkeliggøre os alle sammen.
Hum, et svaert topic, imo..
Skal overvaagning vaere tilladt generelt? Klart nej.
SKal overvaagning vaere tilladt paa Jomfru Ane Gade? Imo, ja.
Ang. Generel overvaagning:
Det er meget tydeligt bevist at overvaagning ikke medfoerer nogen praeventiv holdning i folket, paa laengere sigt.
England er klasse-eksemplet paa hvor ligegyldigt dette kan vaere.
Generelt er jeg ikke interesseret i at fravaelge min frihed til at te mig som jeg vil ( indenfor lovens rammer ) uden at vaere nervoes / opmaerksom paa at der sidder en eller anden og kigger med.
Folk kan snakke nok saa meget om "passiv overvaagning", faktum er, at man risikerer at der skal sidde en eller anden og kigge video-feeds igennem.
Hvis vi tillader generel overvaagning, saa hindrer vi personlig udfoldelse og generelt kan folk ikke foele sig "private" medmindre de er i deres eget hjem.
Jeg gaar tit og taler med mine venner / familie om ting som jeg ikke oensker andre skal hoere, uanset om det har relevans for fremmede eller ej.
Saa uanset hvordan man ser paa det, saa er overvaagning et kraftigt indgreb i vores privatliv.
Ang. overvaagning af "Jomfru Ane Gade":
Nu kender jeg ikke lige praecis denne lokation, men jeg kan tage et andet eksempel: Albertslund Bytorv. ( Hvor jeg er blevet overfaldet smaa 7-8 gange i tidernes loeb )
Ville jeg velkomme overvaagning her? Ja.
Af flere aarsager:
Bytorvet er et socialt samlingssted, ikke en "tilfaeldig" lokation ( som fx veje, gader ( ikke torv-gader-agtige ), cykelstier, etc ).
Bytorvet er samlingspunkt for ufatteligt mange specifikke overfald, voldtaegter, indbrud og des lige.
Bytorvet er en lokation som snildt kan overvaages, men stadig ikke overvaage omkringliggende omraader.
Ville jeg have et problem med at dette omraade blev overvaaget, jvf. mine tidligere problemer med privat udfoldelse og generelt privatliv? Nej, ikke rigtigt.
Bytorvet er et samlingssted for butikker og lignende private etablissementer, som alligevel KAN vaere overvaagede.
Bytorvet er et offentligt formaalssted, jeg kommer naeppe til at loebe noegen rundt derned og "udfolde mig".. Og hvis jeg ville dette, saa ville der vaere folk der kiggede paa mig alligevel :)
Det er selvfoelgelig et stort problem at definere hvilke steder overvaagning skal vaere tilladt, men en fin pointer ( imo ) ville vaere at starte med en meget stram definition som egentligt kun vil goere det muligt i saerskildte udsatte lokationer, som samtidigt er offentlige samlingspunkter med andet formaal end rekreation. ( Fx kan parker saa ikek overvaages )
Men alt dette springer jo fint udenom alle de serioese problemer:
Tillid til regeringen?
Tillid til overvaagerne?
Tillid til politiet? ( Skal politiet tage sig af at jeg tisser paa en busk kl 3 soendag morgen? )
OG sidst, men slet ikke mindst: Glidebanen.
Naar foerst vi tillader overvaagning af A, saa er det vaesentligt nemmere at overvaage B.
For at sige det mildt, saa skal der nogle meget store omrokeringer til i regeringen foer jeg vil saette tillid til at de ikke glider over i B.
Fx skal Lene Espersen smides paa porten, Anders Fogh ligesaa..
Saa min synspunkt er, at vi skal have tillid til regeringen som det foerste, foer vi overhvoedet kan debattere overvaagning.
Derefter kan vi saa begynde at diskutere om ikke det var paa tide at vi fik en kompetent lovgivning? Der staar ikke 1860 paa min kalender, jeg tror godt vi kan finde en eller anden med en iq over 80 til at gaa lovene lidt igennem.
( Eks: Offentlig urinering? Det kan sq ikek vaere saa svaert at skrive et par undtagelser ind under denne paragraf. )
Alt i alt kan man noejes med at pege hen over vandet: England.
Synes i deres overvaagning er det vi skal have?
( For dem der ikke ved det, saa har de laenge koert tests med lygtepaele der soeger dine udtalelser igennem efter keywords, samt irrettesaetter dig hvis du taber skrald paa gaden )
Skal overvaagning vaere tilladt generelt? Klart nej.
SKal overvaagning vaere tilladt paa Jomfru Ane Gade? Imo, ja.
Ang. Generel overvaagning:
Det er meget tydeligt bevist at overvaagning ikke medfoerer nogen praeventiv holdning i folket, paa laengere sigt.
England er klasse-eksemplet paa hvor ligegyldigt dette kan vaere.
Generelt er jeg ikke interesseret i at fravaelge min frihed til at te mig som jeg vil ( indenfor lovens rammer ) uden at vaere nervoes / opmaerksom paa at der sidder en eller anden og kigger med.
Folk kan snakke nok saa meget om "passiv overvaagning", faktum er, at man risikerer at der skal sidde en eller anden og kigge video-feeds igennem.
Hvis vi tillader generel overvaagning, saa hindrer vi personlig udfoldelse og generelt kan folk ikke foele sig "private" medmindre de er i deres eget hjem.
Jeg gaar tit og taler med mine venner / familie om ting som jeg ikke oensker andre skal hoere, uanset om det har relevans for fremmede eller ej.
Saa uanset hvordan man ser paa det, saa er overvaagning et kraftigt indgreb i vores privatliv.
Ang. overvaagning af "Jomfru Ane Gade":
Nu kender jeg ikke lige praecis denne lokation, men jeg kan tage et andet eksempel: Albertslund Bytorv. ( Hvor jeg er blevet overfaldet smaa 7-8 gange i tidernes loeb )
Ville jeg velkomme overvaagning her? Ja.
Af flere aarsager:
Bytorvet er et socialt samlingssted, ikke en "tilfaeldig" lokation ( som fx veje, gader ( ikke torv-gader-agtige ), cykelstier, etc ).
Bytorvet er samlingspunkt for ufatteligt mange specifikke overfald, voldtaegter, indbrud og des lige.
Bytorvet er en lokation som snildt kan overvaages, men stadig ikke overvaage omkringliggende omraader.
Ville jeg have et problem med at dette omraade blev overvaaget, jvf. mine tidligere problemer med privat udfoldelse og generelt privatliv? Nej, ikke rigtigt.
Bytorvet er et samlingssted for butikker og lignende private etablissementer, som alligevel KAN vaere overvaagede.
Bytorvet er et offentligt formaalssted, jeg kommer naeppe til at loebe noegen rundt derned og "udfolde mig".. Og hvis jeg ville dette, saa ville der vaere folk der kiggede paa mig alligevel :)
Det er selvfoelgelig et stort problem at definere hvilke steder overvaagning skal vaere tilladt, men en fin pointer ( imo ) ville vaere at starte med en meget stram definition som egentligt kun vil goere det muligt i saerskildte udsatte lokationer, som samtidigt er offentlige samlingspunkter med andet formaal end rekreation. ( Fx kan parker saa ikek overvaages )
Men alt dette springer jo fint udenom alle de serioese problemer:
Tillid til regeringen?
Tillid til overvaagerne?
Tillid til politiet? ( Skal politiet tage sig af at jeg tisser paa en busk kl 3 soendag morgen? )
OG sidst, men slet ikke mindst: Glidebanen.
Naar foerst vi tillader overvaagning af A, saa er det vaesentligt nemmere at overvaage B.
For at sige det mildt, saa skal der nogle meget store omrokeringer til i regeringen foer jeg vil saette tillid til at de ikke glider over i B.
Fx skal Lene Espersen smides paa porten, Anders Fogh ligesaa..
Saa min synspunkt er, at vi skal have tillid til regeringen som det foerste, foer vi overhvoedet kan debattere overvaagning.
Derefter kan vi saa begynde at diskutere om ikke det var paa tide at vi fik en kompetent lovgivning? Der staar ikke 1860 paa min kalender, jeg tror godt vi kan finde en eller anden med en iq over 80 til at gaa lovene lidt igennem.
( Eks: Offentlig urinering? Det kan sq ikek vaere saa svaert at skrive et par undtagelser ind under denne paragraf. )
Alt i alt kan man noejes med at pege hen over vandet: England.
Synes i deres overvaagning er det vi skal have?
( For dem der ikke ved det, saa har de laenge koert tests med lygtepaele der soeger dine udtalelser igennem efter keywords, samt irrettesaetter dig hvis du taber skrald paa gaden )
Hvem skal overvåge dem der overvåger os?
Så snart der sker et eller andet i samfundet som visse folk mener kunne være løst på en eller anden måde, vil der uvilkårligt være større tilslutning til en sådan løsning, uden det dog behøver at være den mest korrekte måde at gøre det på.
Som i mange andre sammenhænge skal der vel foretages en eller anden form for risikovurdering med henblik på at finde ud af, at de omkostninger der vil være ved den øgede overvågning (her tænker jeg både økonomisk og menneskeligt) vil være lavere end de gevinster der vil være (øget sikkerhed, bedre opklaringsprocenter på tilfældelige voldshandlinger).
Jeg kan dog godt se en masse positive ting i at overveje særligt udsatte steder. Der er naturligvis en risiko for, at volden så vil flytte til andre steder, men hvis man er godt påvirket af alkohol eller andet, og mener man skal slå en eller anden tilfældig ned i f.eks. Jomfru Ane Gade, vil man så tænke så langt som til at gøre det et andet sted? Jeg tror det næppe.
Men det betyder ikke, at jeg føler et behov for at overvåge hele Danmark - på trods af, at jeg ikke har noget at skjule.
Så snart der sker et eller andet i samfundet som visse folk mener kunne være løst på en eller anden måde, vil der uvilkårligt være større tilslutning til en sådan løsning, uden det dog behøver at være den mest korrekte måde at gøre det på.
Som i mange andre sammenhænge skal der vel foretages en eller anden form for risikovurdering med henblik på at finde ud af, at de omkostninger der vil være ved den øgede overvågning (her tænker jeg både økonomisk og menneskeligt) vil være lavere end de gevinster der vil være (øget sikkerhed, bedre opklaringsprocenter på tilfældelige voldshandlinger).
Jeg kan dog godt se en masse positive ting i at overveje særligt udsatte steder. Der er naturligvis en risiko for, at volden så vil flytte til andre steder, men hvis man er godt påvirket af alkohol eller andet, og mener man skal slå en eller anden tilfældig ned i f.eks. Jomfru Ane Gade, vil man så tænke så langt som til at gøre det et andet sted? Jeg tror det næppe.
Men det betyder ikke, at jeg føler et behov for at overvåge hele Danmark - på trods af, at jeg ikke har noget at skjule.
Jeg kan godt se fordelene i overvågning, men jeg er også ret skeptisk på linje med bl.a. rackbox og fidomuh.
Jeg har primært 2 bekymringer:
1) Embedsmisbrug. Hvordan sikrer vi os, at al det data ikke bliver misbrugt? F.eks. dukker der i ny og næ sager op, hvor politifolk har solgt fortrolige oplysninger som f.eks. straffeattest osv. til privatdetektiver. Derfra er der ikke langt til at sælge videobånd til privatdetektiver, så konen kan finde ud af hvor manden var kl. 3 i nat - selv om han ikke har gjort noget ulovligt.
2) Glidebanen. Engang fik vi indført et børnepornofilter, rent undtagelsesvist. Som det blev forudsagt, så gik der ikke lang tid, før censuren bredte sig til Allofmp3. I fremtiden vil der formentlig komme flere blokeringer af denne art. Al erfaring (kig på historien) siger, at jo mere vi giver efter, jo længere flyttes grænserne.
Forestil jer følgende scenarium: Vi har et omfattende overvågning af det offentlige rum som i England, og vi får en ny Tønder-sag. Med det faktum i baghovedet, at ord som terror og børneporno åbner alle døre, så kunne man sagtens forestille sig, at der ville opstå en politisk vilje til overvågning på institutioner og endda i folks private hjem. Der kan jo også ske modbydelige ting som drab, overgreb, osv. på linje med knivstikkeri.
Og så en lille observation:
Denne politiske vilje til overvågning er opstået i løbet af kort tid på baggrund af en række knivoverfald i København. Jomfru Ane-gade i Aalborg er det første sted i Danmark til at få permanent videoovervågning. Jeg finder det lidt pudsigt, da der har været visitationszone i Aalborg midtby (og dermed Jomfru Ane Gade) i meget lang tid nu (måneder eller år), og i al den tid har politiet ikke fundet én eneste kniv.
Jeg har primært 2 bekymringer:
1) Embedsmisbrug. Hvordan sikrer vi os, at al det data ikke bliver misbrugt? F.eks. dukker der i ny og næ sager op, hvor politifolk har solgt fortrolige oplysninger som f.eks. straffeattest osv. til privatdetektiver. Derfra er der ikke langt til at sælge videobånd til privatdetektiver, så konen kan finde ud af hvor manden var kl. 3 i nat - selv om han ikke har gjort noget ulovligt.
2) Glidebanen. Engang fik vi indført et børnepornofilter, rent undtagelsesvist. Som det blev forudsagt, så gik der ikke lang tid, før censuren bredte sig til Allofmp3. I fremtiden vil der formentlig komme flere blokeringer af denne art. Al erfaring (kig på historien) siger, at jo mere vi giver efter, jo længere flyttes grænserne.
Forestil jer følgende scenarium: Vi har et omfattende overvågning af det offentlige rum som i England, og vi får en ny Tønder-sag. Med det faktum i baghovedet, at ord som terror og børneporno åbner alle døre, så kunne man sagtens forestille sig, at der ville opstå en politisk vilje til overvågning på institutioner og endda i folks private hjem. Der kan jo også ske modbydelige ting som drab, overgreb, osv. på linje med knivstikkeri.
Og så en lille observation:
Denne politiske vilje til overvågning er opstået i løbet af kort tid på baggrund af en række knivoverfald i København. Jomfru Ane-gade i Aalborg er det første sted i Danmark til at få permanent videoovervågning. Jeg finder det lidt pudsigt, da der har været visitationszone i Aalborg midtby (og dermed Jomfru Ane Gade) i meget lang tid nu (måneder eller år), og i al den tid har politiet ikke fundet én eneste kniv.
...i den forbindelse: http://politiken.dk/indland/article455795.ece
Jeeez
Hun skal satme ikke bestemme om jeg har noget imod at blive stoppet og visiteret.
Men jeg syntes da det er fantastisk at næsten hver gang politikerne vil indføre den ene stramning efter den anden, og udvide først politiets så PETs beføjelser så går politiet og PET ud og siger "Nææææh hov, vi har det fint, hold op med det pjat" ;)
Marlene Harpsøe, MF DF skrev:»Lovlydige borgere, som jeg selv, har intet imod at blive stoppet og visiteret på gaden. Det afgørende er det enkelte menneskes sikkerhed,«
Hun skal satme ikke bestemme om jeg har noget imod at blive stoppet og visiteret.
Men jeg syntes da det er fantastisk at næsten hver gang politikerne vil indføre den ene stramning efter den anden, og udvide først politiets så PETs beføjelser så går politiet og PET ud og siger "Nææææh hov, vi har det fint, hold op med det pjat" ;)
#19
Hvilket blot er endnu en grund til at vi skal se meget skeptisk paa overvaagning som en "praeventiv"-magt.
England viser 100% klart og tydeligt at det er ufatteligt lidt det har hjulpet og egentligt viser det bare at de kriminelle handlinger som det "hindrer" ikke bliver stoppet, men blot flyttet.
Hvilket jo saa bringer os ind paa naeste skridt i glidebanen: National overvaagning! Saa kan forbryderne jo ikke undslippe kameraerne!..
En helt tredje ting at overveje, er om ikke en oeget overvaagning vil foere til ( i tilfaelde af planlagte overgreb ) langt voldeligere episoder?
Jeg kan snildt forestille mig at folk vil maskere sig langt mere, samt soerge langt bedre for at ingen kan huske / ser noget ( udover kameraer ), samt at de maaske vil vaere tilboejelige til at smadre kameraer?
For slet ikke at tale om alle dem der pr. definition vil smadre kameraer i rent protest og demonstration af modstanden overfor kraenkelser af privatlivet..
#20
Skraemmende at Flemse-drengen rent faktisk udtaler noget der giver mening :O
Og endnu mere skraemmende at han udtaler at de ikke skal have flere befoejelser, naar politikkerne sidder hoejt og helligt og forsoeger at give ham et "Do as you will"-pass :/
#21
Det er ogsaa bare weird at udvide politiets befoejelser..
Hvorfor er systemet ikke godt nok som det er nu.. -.-
Hvis politiet finder dig mistaenkelig, saa maa de gerne visitere dig, uanset hvor du befinder dig.
Tilgengaeld maa de ikke lave masse-visitationer, netop fordi det ikke ville have andet formaal end at genere folk.
Men okay, med terror-loven i haanden kan de jo bare sparke doere ind til random huse og gennemrode / visitere alt det de lyster, saa hvad er det for nogle befoejelser de "mangler" ?
De har allerede et fri-kort kaldet terror.. :(
Jomfru Ane-gade i Aalborg er det første sted i Danmark til at få permanent videoovervågning. Jeg finder det lidt pudsigt, da der har været visitationszone i Aalborg midtby (og dermed Jomfru Ane Gade) i meget lang tid nu (måneder eller år), og i al den tid har politiet ikke fundet én eneste kniv.
Hvilket blot er endnu en grund til at vi skal se meget skeptisk paa overvaagning som en "praeventiv"-magt.
England viser 100% klart og tydeligt at det er ufatteligt lidt det har hjulpet og egentligt viser det bare at de kriminelle handlinger som det "hindrer" ikke bliver stoppet, men blot flyttet.
Hvilket jo saa bringer os ind paa naeste skridt i glidebanen: National overvaagning! Saa kan forbryderne jo ikke undslippe kameraerne!..
En helt tredje ting at overveje, er om ikke en oeget overvaagning vil foere til ( i tilfaelde af planlagte overgreb ) langt voldeligere episoder?
Jeg kan snildt forestille mig at folk vil maskere sig langt mere, samt soerge langt bedre for at ingen kan huske / ser noget ( udover kameraer ), samt at de maaske vil vaere tilboejelige til at smadre kameraer?
For slet ikke at tale om alle dem der pr. definition vil smadre kameraer i rent protest og demonstration af modstanden overfor kraenkelser af privatlivet..
#20
Skraemmende at Flemse-drengen rent faktisk udtaler noget der giver mening :O
Og endnu mere skraemmende at han udtaler at de ikke skal have flere befoejelser, naar politikkerne sidder hoejt og helligt og forsoeger at give ham et "Do as you will"-pass :/
#21
Det er ogsaa bare weird at udvide politiets befoejelser..
Hvorfor er systemet ikke godt nok som det er nu.. -.-
Hvis politiet finder dig mistaenkelig, saa maa de gerne visitere dig, uanset hvor du befinder dig.
Tilgengaeld maa de ikke lave masse-visitationer, netop fordi det ikke ville have andet formaal end at genere folk.
Men okay, med terror-loven i haanden kan de jo bare sparke doere ind til random huse og gennemrode / visitere alt det de lyster, saa hvad er det for nogle befoejelser de "mangler" ?
De har allerede et fri-kort kaldet terror.. :(
http://www.bt.dk/apps/pbcs.dll/misc?url=/templates...
lidt humor op til weekenden
lidt humor op til weekenden
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund