mboost-dp1
Reklamer på newz
Det er sikkert ikke første gang det bliver skrevet, hvis det er, kommer det her endnu en gang.
Jeg synes det er helt fair, at newz har reklamer på siden for, at dække udgifter etc. Men hvorfor satan skal der så være sådan et kæmpe banner i toppen? Det er pisse irriterende når man sidder på en bærbar, som desværre kun har en skærm med en opløsning på 1280x800.
Og nej, den holder sgu ikke den med "så må du få en større skærm, det kan ikke være newz' problem." Jo, det kan det sgu. Det er netop sådan noget der giver en lyst til, at blokere for reklamerne. Få dog i det mindste en mindre reklame. Newz er jo ikke engang ejet af Freeway længere, så selv det kan ikke være en undskyldning.
Jeg har intet problem med f.eks. den i sidebaren, men det er jo ulideligt med et banner, der fylder en tredjedel af siden.
Så hvorfor lige præcis?
Jeg synes det er helt fair, at newz har reklamer på siden for, at dække udgifter etc. Men hvorfor satan skal der så være sådan et kæmpe banner i toppen? Det er pisse irriterende når man sidder på en bærbar, som desværre kun har en skærm med en opløsning på 1280x800.
Og nej, den holder sgu ikke den med "så må du få en større skærm, det kan ikke være newz' problem." Jo, det kan det sgu. Det er netop sådan noget der giver en lyst til, at blokere for reklamerne. Få dog i det mindste en mindre reklame. Newz er jo ikke engang ejet af Freeway længere, så selv det kan ikke være en undskyldning.
Jeg har intet problem med f.eks. den i sidebaren, men det er jo ulideligt med et banner, der fylder en tredjedel af siden.
Så hvorfor lige præcis?
http://politiken.dk/
http://www.pcworld.dk/?logo
http://www.computerworld.dk/
http://www.comon.dk/ *
Alle de her andre (danske) sider har stort set samme størrelse bannere placeret i toppen af siden.
Engadget og Ars Technica har dog nogle lidt mindre.
* faktisk den præcis samme reklame da jeg besøgte den ;)
http://www.pcworld.dk/?logo
http://www.computerworld.dk/
http://www.comon.dk/ *
Alle de her andre (danske) sider har stort set samme størrelse bannere placeret i toppen af siden.
Engadget og Ars Technica har dog nogle lidt mindre.
* faktisk den præcis samme reklame da jeg besøgte den ;)
#2
Faktisk heller ikke på en 1280x800 skærm, grundet bannerets store størrelse. Men ellers en god idé, noget i den retning ville nok fungere.
#5
Det gør det jo ikke bedre på nogen måde. Men nu vælger jeg, at skrive om newz' reklamer, eftersom jeg faktisk ikke bruger nogen af de nævnte sider. Jeg bruger en meget sjælden gang i mellem Engadget, men ikke nok til jeg gider brokke mig.
Faktisk heller ikke på en 1280x800 skærm, grundet bannerets store størrelse. Men ellers en god idé, noget i den retning ville nok fungere.
#5
Det gør det jo ikke bedre på nogen måde. Men nu vælger jeg, at skrive om newz' reklamer, eftersom jeg faktisk ikke bruger nogen af de nævnte sider. Jeg bruger en meget sjælden gang i mellem Engadget, men ikke nok til jeg gider brokke mig.
Det undrer mig egentlig lidt... Web er efterhånden overalt skalerbart og tilpasser sig fint til brugerens opløsning. Tekst kan gøres mindre og DIV'er kan skaleres sammen med browservinduet. Men alligevel er reklamer pixel-baserede.
Især en flash-reklame burde da let kunne skalere i forhold tilbrowservinduets størrelse, men det er der ingen der vælger at gøre.
Blot en undren...
Især en flash-reklame burde da let kunne skalere i forhold tilbrowservinduets størrelse, men det er der ingen der vælger at gøre.
Blot en undren...
GormDK (5) skrev:Alle de her andre (danske) sider har stort set samme størrelse bannere placeret i toppen af siden.
Jeg vil tro at dem som brokker sig, ikke er vant til så store reklamer. Der er jo også det med målgruppen, de sider du nævner der er ikke så nørdede.
Den eneste side jeg bruger, som er mindt lige så slemme med reklamer, er edbpriser.dk. Og jeg er faktisk begyndt at tænke mindre over priserne, af samme årsag. Jeg vil hellere give lidt ekstra for varen, end bøvle med edbprisers reklamer der flyver rundt overalt.
#8
Kunne muligheden for en donation være en løsning for os der blokerer reklamerne på sitet? Nu hvor i er et firma er den mulighed der sikkert ikke, men måske kunne der laves en mulighed for at støtte ved at købe en t-shirt eller noget i den stil.
Jeg startede først da der begyndte at komme lyd på, men har det selvfølgelig skidt med at folk som mig smadrer jeres nattesøvn på grund af problemer med økonomien.
Kunne muligheden for en donation være en løsning for os der blokerer reklamerne på sitet? Nu hvor i er et firma er den mulighed der sikkert ikke, men måske kunne der laves en mulighed for at støtte ved at købe en t-shirt eller noget i den stil.
Jeg startede først da der begyndte at komme lyd på, men har det selvfølgelig skidt med at folk som mig smadrer jeres nattesøvn på grund af problemer med økonomien.
#15 Nu skal vi lige huske, at der er et begreb, der hedder social desirability. En stor andel af de personer, der vil svare ja til sådan et hypotetisk spørgsmål, vil ikke mene det og derfor heller ikke gennemføre det, hvilket alle undersøgelser viser.
Det er social desirability, hvor man svarer det, som man (formoder) bør svare, fordi man ikke føler, at man kan tillade sig andet - men når det kommer til stykket, så gider man ikke alligevel. Det er af samme grund, at man ofte ganger Dansk Folkepartis resultater fra exitpolls og valgsurveys med en vis faktor, fordi folk ikke vil indrømme, at de stemmer på DF. Det er så et negativt eksempel på social desirability.
Bottomline: Sådan en undersøgelse er i princippet ubrugelig.
Det er social desirability, hvor man svarer det, som man (formoder) bør svare, fordi man ikke føler, at man kan tillade sig andet - men når det kommer til stykket, så gider man ikke alligevel. Det er af samme grund, at man ofte ganger Dansk Folkepartis resultater fra exitpolls og valgsurveys med en vis faktor, fordi folk ikke vil indrømme, at de stemmer på DF. Det er så et negativt eksempel på social desirability.
Bottomline: Sådan en undersøgelse er i princippet ubrugelig.
#16
Det begreb kendte jeg faktisk ikke - ganske interessant.
Jeg er enig i, at sådan en undersøgelse ikke er 100% præcis, men den kan vel give et fingerpeg om folk er interesserede i at betale et beløb for at undgå reklamer. Jeg tror dog folkene bag newz skal være meget forsigtige, når det kommer til prissætningen. Den skal ikke være ret høj, før folk bliver negative og føler sig røvrendt og nægter at betale.
Det begreb kendte jeg faktisk ikke - ganske interessant.
Jeg er enig i, at sådan en undersøgelse ikke er 100% præcis, men den kan vel give et fingerpeg om folk er interesserede i at betale et beløb for at undgå reklamer. Jeg tror dog folkene bag newz skal være meget forsigtige, når det kommer til prissætningen. Den skal ikke være ret høj, før folk bliver negative og føler sig røvrendt og nægter at betale.
#16 Fuldstændig enig.
Undersøgelsen vil selvfølgelig kunne give et vigtigt og interessant fingerpeg, hvorfor jeg også skrev, at sådan en undersøgelse principelt er ubrugelig. Selvfølgelig er den ikke det, men det kræver enten, at man ikke tolker på den direkte (derfor "principelt"), eller at man kender faktoren, så man ved, hvor stor en andel der reelt vil betale for sitet ud af alle de, der har svaret ja.
Det sidste af det sværeste, fordi sådan et tal ikke foreligger (for Newz.dk i hvert fald), hvorfor man blot skal forholde sig til tallets størrelse i grove termer. En tilgængegivelse på 80% er selvfølgelig bedre end en på 60%, men med de nuværende problemer kan man ikke statistisk korrekt sige, at det ene er større end det andet - og derfor også have svært ved at vurdere, hvor mange der faktisk vil betale.
Undersøgelsen vil selvfølgelig kunne give et vigtigt og interessant fingerpeg, hvorfor jeg også skrev, at sådan en undersøgelse principelt er ubrugelig. Selvfølgelig er den ikke det, men det kræver enten, at man ikke tolker på den direkte (derfor "principelt"), eller at man kender faktoren, så man ved, hvor stor en andel der reelt vil betale for sitet ud af alle de, der har svaret ja.
Det sidste af det sværeste, fordi sådan et tal ikke foreligger (for Newz.dk i hvert fald), hvorfor man blot skal forholde sig til tallets størrelse i grove termer. En tilgængegivelse på 80% er selvfølgelig bedre end en på 60%, men med de nuværende problemer kan man ikke statistisk korrekt sige, at det ene er større end det andet - og derfor også have svært ved at vurdere, hvor mange der faktisk vil betale.
#18
Ok, det er ikke ret opløftende. Ca. 5% af brugerne (de aktive hvertfald) er villige til at betale, nogle mere end andre.
Ved 20 kr. pr. måned giver det ca. 5-6000 kr. Det er ikke mange udgifter, der bliver dækket der. :)
Men altså, nu ved jeg ikke hvor meget det koster at udvikle, eller hvor meget hver bruger genererer i reklameindtægter, men hvis det er tjent ind på 1-2 måneder, er det vel stadig værd at overveje? Om ikke andet, så kan det da være at folk kommer med i ordningen stille og roligt. Igen, det afhænger ekstremt meget af prisen tror jeg.
#19
Jeg ville gerne komme med et langt og akademisk svar.. men jeg er enig i hvad du siger, og så er der vel ingen grund til det :D
Ok, det er ikke ret opløftende. Ca. 5% af brugerne (de aktive hvertfald) er villige til at betale, nogle mere end andre.
Ved 20 kr. pr. måned giver det ca. 5-6000 kr. Det er ikke mange udgifter, der bliver dækket der. :)
Men altså, nu ved jeg ikke hvor meget det koster at udvikle, eller hvor meget hver bruger genererer i reklameindtægter, men hvis det er tjent ind på 1-2 måneder, er det vel stadig værd at overveje? Om ikke andet, så kan det da være at folk kommer med i ordningen stille og roligt. Igen, det afhænger ekstremt meget af prisen tror jeg.
#19
Jeg ville gerne komme med et langt og akademisk svar.. men jeg er enig i hvad du siger, og så er der vel ingen grund til det :D
XorpiZ (20) skrev:Ved 20 kr. pr. måned giver det ca. 5-6000 kr. Det er ikke mange udgifter, der bliver dækket der. :)
For mig at se skal det dække udgifterne ved at udvikle og vedligeholde funktionen, og dække de mistede reklame-indtægter.
Så længe det løber rundt, er det en service over for brugerne. Kan det så også give overskud, ville det da bare være fedt, men JEG ser det ikke som et krav.
#8
OK?
Det er fandme en noget begraenset version af "internettet" du befaerdes paa.
As in, jeg ser ufatteligt mange forskellige stoerrelser og former.
Du kunne have sagt "Det er det format vi har behov for, for at firmaet kan have 'x' fuldtidsansatte.".
Der er en ret vaesentlig forskel.
Alternativet er at i finder en anden maade at koere sitet paa.
Jeg kan ogsaa sige at min eneste mulighed for at tjene penge, er at gaa i oerstedsparken, men det vil vaere ret snaevertsynet og naivt - ikke?
det er egentlig ret simpelt, det format vi bruger i toppen er stort set det eneste der kan sælges
OK?
Det er fandme en noget begraenset version af "internettet" du befaerdes paa.
As in, jeg ser ufatteligt mange forskellige stoerrelser og former.
Du kunne have sagt "Det er det format vi har behov for, for at firmaet kan have 'x' fuldtidsansatte.".
Der er en ret vaesentlig forskel.
så alternativet er at sitet ikke løber rundt.
Alternativet er at i finder en anden maade at koere sitet paa.
Jeg kan ogsaa sige at min eneste mulighed for at tjene penge, er at gaa i oerstedsparken, men det vil vaere ret snaevertsynet og naivt - ikke?
#29
Der er det galt, at du ikke laeser hvad der staar i mit indlaeg.
Jeg har intet imod betaling for at slippe for reklamer ( omend i ikke giver folk synderligt meget lyst til at betale ... ), saa det var ikke hvad jeg kommenterede paa.
Det var blot hans saedvanlige "OMG THE WORLD ENDS!"-volapyk jeg ville kommentere. :)
Jeg var nu ogsaa staerkt under det indtryk at i allerede havde taget beslutningen og ikke havde nogen lyst til at hjaelpe "mig".
Men det kan vaere at virkeligheden trykkede lidt ? :P
Der er det galt, at du ikke laeser hvad der staar i mit indlaeg.
Jeg har intet imod betaling for at slippe for reklamer ( omend i ikke giver folk synderligt meget lyst til at betale ... ), saa det var ikke hvad jeg kommenterede paa.
Det var blot hans saedvanlige "OMG THE WORLD ENDS!"-volapyk jeg ville kommentere. :)
ellers kan vi jo ikke rigtig hjælpe dig :)
Jeg var nu ogsaa staerkt under det indtryk at i allerede havde taget beslutningen og ikke havde nogen lyst til at hjaelpe "mig".
Men det kan vaere at virkeligheden trykkede lidt ? :P
fidomuh (32) skrev:Tjoh, men de er jo blevet nerfed, saa man ikke bare moocer nyheder i sig uden at se reklamer :)
Hvis du bruger dit personlige feed kan du se de fulde nyheder.
Den eneste grund til at de almindelig feeds blev "nerfed" var at andre medier ville benytte dem på deres websites.
Jeg må ærligt indrømme at virker som om det er blevet for kompliceret for jer og med tiden blevet lidt "høje" på tanken om newz.dk skulle være firma drevet med ansatte bag.
Alt var meget mindre kompliceret da det var på nørde basis og imo gik alt undvikling minimum factor 2 hurtigere fordi det var sjovt at lave, nu er det et arbejde og går mildt sagt meget langsomt nu.
Det med at prøve nye måder at gøre ting på er nu bare diskussion i petitesser som altid løber ud i sandet.
Den gang havde man samme filosofi som linux men som nu er udskiftet med en MS ala mentalitet.
Altså fra "Do-It yourself free" is fun til alt skal kunne konverteres til profit ala mentalitet.
Alt var meget mindre kompliceret da det var på nørde basis og imo gik alt undvikling minimum factor 2 hurtigere fordi det var sjovt at lave, nu er det et arbejde og går mildt sagt meget langsomt nu.
Det med at prøve nye måder at gøre ting på er nu bare diskussion i petitesser som altid løber ud i sandet.
Den gang havde man samme filosofi som linux men som nu er udskiftet med en MS ala mentalitet.
Altså fra "Do-It yourself free" is fun til alt skal kunne konverteres til profit ala mentalitet.
Nextnx (34) skrev:Alt var meget mindre kompliceret da det var på nørde basis og imo alt undvikling gik minimum factor 2 hurtigere fordi det var sjovt at lave, nu er det et arbejde og går mildt sagt meget langsomt nu.
Udviklingen går nu ikke langsommere. Jeg har bare 2 andre sites jeg skal udvikle på samtidig :)
Filmz og Konduite :)
#33
... w00t :)
Jeg troede faktisk at den funktion blev fjernet igen da det kom frem at man kunne goere det.
Og er det ikke ulovligt ( i stil med deep-linking ) for et firma at bruge jeres RSS paa den maade?
#34
Det er lidt i den dur jeg fornemmer tingene koerer ogsaa.
Det er selvfoelgelig helt 100% fair at de vaelger det, men saa kunne man maaske ogsaa overveje om interessen for at koere sitet videre ligger hos andre istedet? :)
#35
Altsaa, langsommere.
Jeg kan ogsaa sige at jeg arbejder meget hurtigere, fordi jeg nu har 10 dagjobs, men da det kun er det ene vi snakker om, faar det jo vaesentligt mindre af min tid :)
... w00t :)
Jeg troede faktisk at den funktion blev fjernet igen da det kom frem at man kunne goere det.
Og er det ikke ulovligt ( i stil med deep-linking ) for et firma at bruge jeres RSS paa den maade?
#34
Det er lidt i den dur jeg fornemmer tingene koerer ogsaa.
Det er selvfoelgelig helt 100% fair at de vaelger det, men saa kunne man maaske ogsaa overveje om interessen for at koere sitet videre ligger hos andre istedet? :)
#35
Altsaa, langsommere.
Jeg kan ogsaa sige at jeg arbejder meget hurtigere, fordi jeg nu har 10 dagjobs, men da det kun er det ene vi snakker om, faar det jo vaesentligt mindre af min tid :)
fidomuh (36) skrev:Altsaa, langsommere.
Jeg kan ogsaa sige at jeg arbejder meget hurtigere, fordi jeg nu har 10 dagjobs, men da det kun er det ene vi snakker om, faar det jo vaesentligt mindre af min tid :)
Fair nok, men så var det i det mindste en forklaring på hvorfor det går langsommere :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund