mboost-dp1
Retfærdighed?
Jeg har fået en parkeringsbøde, for at have parkeret på den forkerte side af vejen, hvor jeg bor. Det er nemlig kun tilladt at parkere i den ene side af vejen. Iflg. parkeringsbøden har jeg holdt parkeret i den forkerte side om formiddagen, mens jeg var på arbejde. Jeg arbejder normalt enten aften eller nat. Men lige den uge var jeg på daghold og det har jeg bevist med en udskrift fra arbejdet. Jeg har godt nok en cykel, men jeg får ikke mit fede corpus op den kl. 5 en kold marts morgen. Ergo er det bilen der har været mit transportmiddel.
Til det svarer politiet at de ikke finder det bevist at bilen ikke har holdt parkeret på stedet.
Kan det virkeligt passe at man skal rende og tage billeder af hvor man parkerer sin bil. Eller skal man gå så langt at man sætter et videokamera i sin bil som filmer lokationen 24/7? Det kunne jo være at bilen blev stjålet i mellemtiden, parkeret et ulovligt sted, og leveret tilbage uden jeg ved det. Jeg er godt på vej til at være pissesur. Jeg har kæmpet med denne i over et år.
Til det svarer politiet at de ikke finder det bevist at bilen ikke har holdt parkeret på stedet.
Kan det virkeligt passe at man skal rende og tage billeder af hvor man parkerer sin bil. Eller skal man gå så langt at man sætter et videokamera i sin bil som filmer lokationen 24/7? Det kunne jo være at bilen blev stjålet i mellemtiden, parkeret et ulovligt sted, og leveret tilbage uden jeg ved det. Jeg er godt på vej til at være pissesur. Jeg har kæmpet med denne i over et år.
I villakvarterer må man parkere imod kørselsretningen, men i selve "byen" må man ikke (city/industri-kvarterer m.m.).
Men parker som det passer dig, bare pil pladerne af bilen, så kommer carpark idioterne og står de og glor som de røvhuller de er, så venter falck/politiet 24 timer med at hente din bil, og inden det er du væk.
[spoiler]Ved ikke helt om det er sådan paragrafferne fungerer, men jeg kender flere der har omgået carparks indavlede dæmoner på den måde...[/spoiler]
Men parker som det passer dig, bare pil pladerne af bilen, så kommer carpark idioterne og står de og glor som de røvhuller de er, så venter falck/politiet 24 timer med at hente din bil, og inden det er du væk.
[spoiler]Ved ikke helt om det er sådan paragrafferne fungerer, men jeg kender flere der har omgået carparks indavlede dæmoner på den måde...[/spoiler]
Men nej, du skal ikke bevise at bilen ikke har holdt parkeret på det givne sted, politiet skal bevise det.
Har de optagelser af "parkeringen" bliver det svært at slippe, men hvis jeg var dig ville jeg bede om at få akt-indsigt (eller hvad det hedder) og kan de ikke fremvise billeder, så ville jeg holde mig fra at betale.
Men det er kun en lettere påvirket persons holdning.
Har de optagelser af "parkeringen" bliver det svært at slippe, men hvis jeg var dig ville jeg bede om at få akt-indsigt (eller hvad det hedder) og kan de ikke fremvise billeder, så ville jeg holde mig fra at betale.
Men det er kun en lettere påvirket persons holdning.
#1
Du skal bede CarPark om at fremvise billeder der beviser at bilen holder paa lokationen ved det givne tidspunkt, eller helst video.
Jeg har selv staaet i en situation hvor uoverensstemmelser med EuroPark fik dem til at fremsende billeder ( selvom jeg havde betalt boeden og alt muligt shit, men det er en lang historie. ), saa du har alt ret til at faa _BEVIST_ at bilen har holdt der.
Kort sagt, velkommen til dansk retspraksis - du er uskyldig indtil andet er bevist.
VED du at bilen ikke har holdt der den dag, saa _NAEGT_ at betale.
Du skal ikke give ind, men soerg for at holde gang i kampen da du dermed _IKKE_ skal betale renter.
Der maa ikke traekkes renter naar du har naegtet at vedkende dig skyld, saa skal de gaa i fogedretten.
Du skal bede CarPark om at fremvise billeder der beviser at bilen holder paa lokationen ved det givne tidspunkt, eller helst video.
Jeg har selv staaet i en situation hvor uoverensstemmelser med EuroPark fik dem til at fremsende billeder ( selvom jeg havde betalt boeden og alt muligt shit, men det er en lang historie. ), saa du har alt ret til at faa _BEVIST_ at bilen har holdt der.
Kort sagt, velkommen til dansk retspraksis - du er uskyldig indtil andet er bevist.
VED du at bilen ikke har holdt der den dag, saa _NAEGT_ at betale.
Du skal ikke give ind, men soerg for at holde gang i kampen da du dermed _IKKE_ skal betale renter.
Der maa ikke traekkes renter naar du har naegtet at vedkende dig skyld, saa skal de gaa i fogedretten.
Det har intet med CarPark eller EuroPark at gøre. Det er kommunes egen lille pengeko ved politiet.
Men jeg vil da bede om at se beviserne i mit næste brev.
Men jeg vil da bede om at se beviserne i mit næste brev.
Parkeringsvagter (både offentlige og private) skal have et fyldestgørende bevis, altså et billede som regel, eller to 'tilfældige' vidner. Hvis ikke de har det, så har den ulovlige parkering umiddelbart ikke fundet sted.
#2 Du skal ikke være så sikker på, at det hjælper at fjerne nummerpladen, da stelnummeret (som kan ses udefra, igennem frontruden) også kan identificere dig.
#2 Du skal ikke være så sikker på, at det hjælper at fjerne nummerpladen, da stelnummeret (som kan ses udefra, igennem frontruden) også kan identificere dig.
Da jeg parkede i København for nylig, så observerede jeg netop en parkeringsvagts arbejde og procedurer. Jeg lagde især mærke til, at han fotograferede bilen fra forskellige afstande ca. 2-3 gange, men hvad betyder et digitalt fotografi egentlig i dansk retspraksis?
Vi har fået bevidst, at det er relativt nemt at fabrikere falske beviser, når vi snakker om ulovlige downloads, men jeg mener også at kunne huske, at forsvaret skal kunne bevise eller så tilstrækkelig med tvivl om billedernes rigtighed, før de ikke kan bruges. Mht. parkeringsvagternes arbejde, hvad betyder det så, at de tager et billede af en bil på en parkeringsplads? De skal vel kunne levere en form for en tidskode fra billedet og kameret, før beviserne kan bruges, og selv der må der være en mindre eller større tvivl om, at tidskoderne kan brydes og misbruges.
Findes der nogle eksempler, hvor billedbeviser er blevet dømt "falske" eller "ubrugelige" på baggrund af mistanke om redigering, phottoshopping eller misbrug af tidskoder?
Vi har fået bevidst, at det er relativt nemt at fabrikere falske beviser, når vi snakker om ulovlige downloads, men jeg mener også at kunne huske, at forsvaret skal kunne bevise eller så tilstrækkelig med tvivl om billedernes rigtighed, før de ikke kan bruges. Mht. parkeringsvagternes arbejde, hvad betyder det så, at de tager et billede af en bil på en parkeringsplads? De skal vel kunne levere en form for en tidskode fra billedet og kameret, før beviserne kan bruges, og selv der må der være en mindre eller større tvivl om, at tidskoderne kan brydes og misbruges.
Findes der nogle eksempler, hvor billedbeviser er blevet dømt "falske" eller "ubrugelige" på baggrund af mistanke om redigering, phottoshopping eller misbrug af tidskoder?
#12
Hvis det man har gjort er at parkere et sted hvor det altid er ulovligt er det vel egentlig ligegyldigt hvornår billedet blev taget - faktum er at man har holdt hvor man ikke måtte. Det eneste der kunne blive et problem mht. tiden var hvis de tog flere billeder og så afkrævede flere bøder for den samme ulovlige parkering.
Hvis det man har gjort er at parkere et sted hvor det altid er ulovligt er det vel egentlig ligegyldigt hvornår billedet blev taget - faktum er at man har holdt hvor man ikke måtte. Det eneste der kunne blive et problem mht. tiden var hvis de tog flere billeder og så afkrævede flere bøder for den samme ulovlige parkering.
#13
Eh?
Der er mange steder man gerne maa holde om soendagen eller loerdagen, eller hverdage mellem kl 13-15, eller alt muligt andet obskurt .. :)
Og hvis han faar boede for at parkere der d. 20., saa er det ikke ligemeget om det var d. 22. eller 18. han har holdt der jo .. De skal bevise at han har holdt der paa det anklagede tidspunkt :)
Eh?
Der er mange steder man gerne maa holde om soendagen eller loerdagen, eller hverdage mellem kl 13-15, eller alt muligt andet obskurt .. :)
Og hvis han faar boede for at parkere der d. 20., saa er det ikke ligemeget om det var d. 22. eller 18. han har holdt der jo .. De skal bevise at han har holdt der paa det anklagede tidspunkt :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund