mboost-dp1
Skal kilde koderne til Windows frigives?
"Men vil det overhovede være en god ide at frigive dem ?"
Selvfølgelig vil det da det.
Men det ville jo forudsætte, at de kunne få sig selv til at slippe grebet. (I mere end en forstand) For de er jo ikke defaktomonopolist for ingenting... :P
#2
Selv under "Shared Source" er det ret selektivt, hvad der er offentliggjort af kode. Koden til malware som WPA og WGA, skal du nok ikke regne med at se... ;)
#3
"Men jeg kunne også forestille mig, at der opstår et fork-helvede, som ingen har overblik over."
Og det skulle kunne blive værre, end det roderi Microsoft allerede laver i dag, med releases der er inkompatible?.
Ja der vil komme forks. Sådan nogle opstår, når folk er uenige. Havde Windows været en frit i dag, havde folk nok hurtigt lavet forks uden de mest upopulære Microsofthjerneblødninger. Med det i baghovedet, havde Microsoft nok overvejet tiltagene en ekstra gang. Det er en sund ting... ;)
Selvfølgelig vil det da det.
Men det ville jo forudsætte, at de kunne få sig selv til at slippe grebet. (I mere end en forstand) For de er jo ikke defaktomonopolist for ingenting... :P
#2
Selv under "Shared Source" er det ret selektivt, hvad der er offentliggjort af kode. Koden til malware som WPA og WGA, skal du nok ikke regne med at se... ;)
#3
"Men jeg kunne også forestille mig, at der opstår et fork-helvede, som ingen har overblik over."
Og det skulle kunne blive værre, end det roderi Microsoft allerede laver i dag, med releases der er inkompatible?.
Ja der vil komme forks. Sådan nogle opstår, når folk er uenige. Havde Windows været en frit i dag, havde folk nok hurtigt lavet forks uden de mest upopulære Microsofthjerneblødninger. Med det i baghovedet, havde Microsoft nok overvejet tiltagene en ekstra gang. Det er en sund ting... ;)
#5 Ja det vil være godt på nogle områder. MEN
Hvis koderne bliver frigivet bliver porten til helvede sku også åbnet !
Ca. 90 % af computerne kører Windows +/- 5
Ved at frigive kilde koderne, kan det ses hvor der er sårbarheder i Windows. Så er der jo flere der kan hjælpe med at rette fejlene !
Men det opsætter et nyt problem, rettelserne skal også tjekkes, for "ons sindet rettelser".
Det vil komme til at tage MEGET tid at gå alt den kilde kode igennem OG tjekke rettelserne.
I den periode vil samtlige Windows maskiner være sårbare over for angreb. Det er heller ikke alle der opdater deres computer.
Told & Skat, hospitaler, banker og andre virksomheder der bruger Windows. Kunne få nogle ENORME problemer med sikkerheden !
Så vil det være en god ide at frigive koderne? Eller er det bedre at Microsoft beholder dem for sig selv?
Hvis koderne bliver frigivet bliver porten til helvede sku også åbnet !
Ca. 90 % af computerne kører Windows +/- 5
Ved at frigive kilde koderne, kan det ses hvor der er sårbarheder i Windows. Så er der jo flere der kan hjælpe med at rette fejlene !
Men det opsætter et nyt problem, rettelserne skal også tjekkes, for "ons sindet rettelser".
Det vil komme til at tage MEGET tid at gå alt den kilde kode igennem OG tjekke rettelserne.
I den periode vil samtlige Windows maskiner være sårbare over for angreb. Det er heller ikke alle der opdater deres computer.
Told & Skat, hospitaler, banker og andre virksomheder der bruger Windows. Kunne få nogle ENORME problemer med sikkerheden !
Så vil det være en god ide at frigive koderne? Eller er det bedre at Microsoft beholder dem for sig selv?
#7 Security through obscurity er ikke ægte sikkerhed.
I det tilfælde du nævner er de allerede nu udsatte for disse huller.
I det tilfælde du nævner er de allerede nu udsatte for disse huller.
Nej, dårlig ide, fordi windows er kodet elendigt, basere sig på nogle 30 år gamle koncepter, et elendig filsystem, og en generel dårlig artiktur til moderne computere.
Unix baseret systemer, så Linux, er ligeså elendige.
En modern artiktur, som så er åben, er hvad der er brug for. At have adgang til kildekoden til et system er ikke særlig brugbart i sidste ende.
I dag må vi vel kunne antage at 98% af alle linux brugere ikke har en klaphat forstand på kildekoden, og/eller programmering generelt.
Dermed må det samme kunne antages hos windows.
Unix baseret systemer, så Linux, er ligeså elendige.
En modern artiktur, som så er åben, er hvad der er brug for. At have adgang til kildekoden til et system er ikke særlig brugbart i sidste ende.
I dag må vi vel kunne antage at 98% af alle linux brugere ikke har en klaphat forstand på kildekoden, og/eller programmering generelt.
Dermed må det samme kunne antages hos windows.
#9
Oh?
Jeg synes nu det er ret brugbart at min kammerat kunne fixe mine ssh keys i debian.
Men sikkerhed er jo overrated.
Saa fordi masserne ikke kan finde ud af at lave fejlrettelser, saa skal de 2% heller ikke goere det?
Det er fandme et daarligt argument :D
At have adgang til kildekoden til et system er ikke særlig brugbart i sidste ende.
Oh?
Jeg synes nu det er ret brugbart at min kammerat kunne fixe mine ssh keys i debian.
Men sikkerhed er jo overrated.
I dag må vi vel kunne antage at 98% af alle linux brugere ikke har en klaphat forstand på kildekoden, og/eller programmering generelt.
Dermed må det samme kunne antages hos windows.
Saa fordi masserne ikke kan finde ud af at lave fejlrettelser, saa skal de 2% heller ikke goere det?
Det er fandme et daarligt argument :D
#8 Ja, det er så problemet !
Men hvis folk ikke kan finde hulderne, så betyder det vel ikke det store at de er der?
Problemerne opstår jo først når huldet bliver fundet. Af ondsindet personer...
#9 Linux er mere sikkert siger mange. Men hvor meget hjælper det når folks dyre indkøbte spil & software ikke kan kører på Linux uden problemer?
Hvis programmerne fra Windows uden problemer kan kører i Linux. Så er Windows færdig !
Men hvis folk ikke kan finde hulderne, så betyder det vel ikke det store at de er der?
Problemerne opstår jo først når huldet bliver fundet. Af ondsindet personer...
#9 Linux er mere sikkert siger mange. Men hvor meget hjælper det når folks dyre indkøbte spil & software ikke kan kører på Linux uden problemer?
Hvis programmerne fra Windows uden problemer kan kører i Linux. Så er Windows færdig !
#11
Og foerst naar *nok* er blevet inficeret og MS maaske har opdaget det, kan det blive fixet.
Fremfor at det kan fixes potentielt af *alle*.
Jeg ved godt at det ikke er en *garanti* for at det er bedre, men alle statistikker jeg kan faa oeje paa, skriger at det fungerer langt bedre.
Og naar du aldrig forsoeger at skifte vaek fra ProprietaerOS#1, hvorfor skulle spil saa udkomme til Linux?
Den eneste grund til at spil-magerne kigger paa Linux og OS X, er at MS bliver ved med at dumme sig -.-
Og hvis nu alle skiftede til linux, saa ville naeste version af *ALT* fungere paa linux.
Problemet er at ingen er villige til at ofre deres elskede Crysis eller Sims, for at proeve noget andet :)
Men hvis folk ikke kan finde hulderne, så betyder det vel ikke det store at de er der?
Problemerne opstår jo først når huldet bliver fundet. Af ondsindet personer...
Og foerst naar *nok* er blevet inficeret og MS maaske har opdaget det, kan det blive fixet.
Fremfor at det kan fixes potentielt af *alle*.
Jeg ved godt at det ikke er en *garanti* for at det er bedre, men alle statistikker jeg kan faa oeje paa, skriger at det fungerer langt bedre.
Linux er mere sikkert siger mange. Men hvor meget hjælper det når folks dyre indkøbte spil & software ikke kan kører på Linux uden problemer?
Og naar du aldrig forsoeger at skifte vaek fra ProprietaerOS#1, hvorfor skulle spil saa udkomme til Linux?
Den eneste grund til at spil-magerne kigger paa Linux og OS X, er at MS bliver ved med at dumme sig -.-
Hvis programmerne fra Windows uden problemer kan kører i Linux. Så er Windows færdig !
Og hvis nu alle skiftede til linux, saa ville naeste version af *ALT* fungere paa linux.
Problemet er at ingen er villige til at ofre deres elskede Crysis eller Sims, for at proeve noget andet :)
#7
Så meget desto mere grund til at koden bør være fri.
Sårbarhederne bliver fundet allerede, det eneste du har hindret folk i, er at rette problemerne. Og det er jo hamrende ubegavet.
Det skal Microsofts rettelser også, men disse rettelser er der jo ingen der kan tjekke....
Det kan lade sig gøre i andre projekter, så det er åbenlyst ikke et problem.
Og forskellen til den ventetid folk allerede har på rettelser?.
Nej men der er heller ikke nogen softwarepatch, der kan kurere menneskelig dumhed og uansvarlighed.
Det har de alle dage haft!.
Det ville ubetinget været en god idé.
#9
Der er også en stor procentdel af befolkningen, der ikke har et klap forstand på politik. Men det heller ikke grund nok til at afskaffe stemmeretten.
#11
Det viser historien jo også, at folk jo faktisk kan. Det eneste de ikke kan, er at rette dem.
Ingen OS'er garanterer dig, at du kan køre fremmed kode!.
Det må du jo snakke med WINE projektet om, eller vente på ReactOS. For alle andre er det ingen prioritet.
Ja det vil være godt på nogle områder. MEN
Hvis koderne bliver frigivet bliver porten til helvede sku også åbnet !
Ca. 90 % af computerne kører Windows +/- 5
Så meget desto mere grund til at koden bør være fri.
Ved at frigive kilde koderne, kan det ses hvor der er sårbarheder i Windows.
Sårbarhederne bliver fundet allerede, det eneste du har hindret folk i, er at rette problemerne. Og det er jo hamrende ubegavet.
Så er der jo flere der kan hjælpe med at rette fejlene !
Men det opsætter et nyt problem, rettelserne skal også tjekkes, for "ons sindet rettelser".
Det skal Microsofts rettelser også, men disse rettelser er der jo ingen der kan tjekke....
Det vil komme til at tage MEGET tid at gå alt den kilde kode igennem OG tjekke rettelserne.
Det kan lade sig gøre i andre projekter, så det er åbenlyst ikke et problem.
I den periode vil samtlige Windows maskiner være sårbare over for angreb.
Og forskellen til den ventetid folk allerede har på rettelser?.
Det er heller ikke alle der opdater deres computer.
Nej men der er heller ikke nogen softwarepatch, der kan kurere menneskelig dumhed og uansvarlighed.
Told & Skat, hospitaler, banker og andre virksomheder der bruger Windows. Kunne få nogle ENORME problemer med sikkerheden !
Det har de alle dage haft!.
Så vil det være en god ide at frigive koderne? Eller er det bedre at Microsoft beholder dem for sig selv?
Det ville ubetinget været en god idé.
#9
At have adgang til kildekoden til et system er ikke særlig brugbart i sidste ende.
I dag må vi vel kunne antage at 98% af alle linux brugere ikke har en klaphat forstand på kildekoden, og/eller programmering generelt.
Dermed må det samme kunne antages hos windows.
Der er også en stor procentdel af befolkningen, der ikke har et klap forstand på politik. Men det heller ikke grund nok til at afskaffe stemmeretten.
#11
Ja, det er så problemet !
Men hvis folk ikke kan finde hulderne, så betyder det vel ikke det store at de er der?
Det viser historien jo også, at folk jo faktisk kan. Det eneste de ikke kan, er at rette dem.
#9 Linux er mere sikkert siger mange. Men hvor meget hjælper det når folks dyre indkøbte spil & software ikke kan kører på Linux uden problemer?
Ingen OS'er garanterer dig, at du kan køre fremmed kode!.
Hvis programmerne fra Windows uden problemer kan kører i Linux. Så er Windows færdig !
Det må du jo snakke med WINE projektet om, eller vente på ReactOS. For alle andre er det ingen prioritet.
13 skrev:Det må du jo snakke med WINE projektet om, eller vente på ReactOS. For alle andre er det ingen prioritet.
Ikke? Jeg tror nok firmaer som Adobe, IBM, AutoDesk og Novell gerne så flere skiftede til Linux (ved godt det kun er en kerne, men lad os bruge navnet som fællesbetegnelse). Så ville de få et helt nyt marked, eller i Novells og IBMs tilfælde et større marked at tjene penge på.
Jeg tror det er en ond cirkel, Linux er havnet i.. Softwareproducenterne venter på at brugerne skifter over, før de udgiver software til platformen, og brugerne venter på kvalitetssoftware fra producenterne, før de gider at skifte.
Kender dig lidt efterhånden, så lige efter du har læst ovenstående, vil du sikkert påstå at der da findes masser af kvalitetssoftware til Linux. Ja, det gør der - jeg er ganske enig, men de fleste af de programmer mangler altså den sidste finish til at det er noget jeg personligt gider at bruge i hverdagen, sådan tror jeg mange har det - og nej det er ikke altid blot et spørgsmål om tilvending. Det er sommetider basale funktioner, som burde være i programmet.
Nej, det er et argument for at kun de 2% skal have adgang til koden.10 skrev:Saa fordi masserne ikke kan finde ud af at lave fejlrettelser, saa skal de 2% heller ikke goere det?
Det er fandme et daarligt argument :D
Hviklet allerede er opfyldt i dag.
sKIDROw får f.eks. absolut intet ud af open source, da han har givet udtryk for at han ikke ved en klaphat omkring programmering.
Det er udelukket en politisk diskussion, selve den pratiske værdi er exstrem lille.
13 skrev:
Så meget desto mere grund til at koden bør være fri.
Sårbarhederne bliver fundet allerede, det eneste du har hindret folk i, er at rette problemerne. Og det er jo hamrende ubegavet.
Ja for vi kan jo alle se hvor godt det gik da fidumuhs kammerat gik igang... En hver kan jo sætte sig ind i en meget kompleks kodebase på en eftermiddag. Eller kunne det være at det måske ikke er helt så simpelt som du gerne vil gøre det til?
Det skal Microsofts rettelser også, men disse rettelser er der jo ingen der kan tjekke....
Igen kan vi jo se på Fidumuhs kammerat... Hjalp det at der blev kigget på hans kode da han smed det tilbage til projektet? Nåe nej der gik jo omkring 20 måneder. Det er lige godt satans hvordan virkeligheden kan ramme en lige i panden...
Det kan lade sig gøre i andre projekter, så det er åbenlyst ikke et problem.
Du må hellere lige få set på om du ikke har noget du skal have opdateret. Det her med ssh halløjet er vist gået hen over dit hovede.
Og forskellen til den ventetid folk allerede har på rettelser?.
Mit bud er at det første stykke tid vil føre til en sværm af bølleware som vil aftage over tid. Der vil formentlig også komme en del rettelser der i sig selv vil være bølleware.
Nej men der er heller ikke nogen softwarepatch, der kan kurere menneskelig dumhed og uansvarlighed.
Der er sgu mange penge at tjene hvis man få lavet sådan en.
Det har de alle dage haft!.
Nu kan se så bare betale et konsulent firma for at gennemgå en hver opdatering.
Det ville ubetinget været en god idé.
Godt argumenteret ellers...
#9
Der er også en stor procentdel af befolkningen, der ikke har et klap forstand på politik. Men det heller ikke grund nok til at afskaffe stemmeretten.
Ja for det er nemlig det samme.
#11
Det viser historien jo også, at folk jo faktisk kan. Det eneste de ikke kan, er at rette dem.
Det er næsten synd for ham men igen må vi hive Fidumuhs kammerat frem.
Ingen OS'er garanterer dig, at du kan køre fremmed kode!.
Igen mangler vi den patch mod mindre begavede brugere.
Det må du jo snakke med WINE projektet om, eller vente på ReactOS. For alle andre er det ingen prioritet.
Nej det har udelukkende prioritet at lave det samme arbejde igen. Man kalder det bare for Innovation når det er på linux siden.
15 skrev:
sKIDROw får f.eks. absolut intet ud af open source, da han har givet udtryk for at han ikke ved en klaphat omkring programmering.
Det er udelukket en politisk diskussion, selve den pratiske værdi er exstrem lille.
SkidroW er ikke interresseret i open source. Han taler om gnu/frit software.
#14
Og?.
De kan da porte deres ting hvis de virkelig mener det er vigtigt....
Du ved godt at det ikke er dækkende for hele systemet, men vil alligevel bruge navnet. dog om det... ;P
De må jo gøre noget ved det, hvis de mener det er en fordel for dem.
Og her er min holdning, at hvis folks krav til "Linux" er, et bedre Windows end Windows, så kan de lige så godt blive hvor de er. For hvis du går i andres fodspor, kommer du ihvertfald aldrig foran.
Du har ret i min reaktion, men jeg er enig i dit men.. ;)
Der mangler klart den sidste finish, i mange af programmerne. Ligesom der også kan mangle nogen af de ting, man med rette kan forvente. Det går dog i den rigtige retning.
De ting jeg ikke bryder mig om i Windows, som gør at manglerne i mit eget software, ikke får mig til at kigge tilbage, går det til gengæld ikke fremad med. Restriktionerne er kun blevet værre, ingen tegn på opblødning der. Både dem som er implementeret i software og i betingelserne.
#15
Der er absolut ingen grund til af afgrænse adgangen til koden fra nogen, blot fordi de ikke selv kan bruge den til noget.
Folk der ikke har forstand på politik, får stadig lov til at stemme. Og ordblinde er også velkomne på bibliotekerne.
Men nej det er IKKE opfyldt allerede i dag. Det havde da været en start.
Derfor for jeg fandme stadig noget ud af det. Hvilket du havde regnet ud selv, hvis du selv anede en KLAPHAT om opensource.. :P
Den software jeg bruger, bliver udviklet i den retning brugerne ønsker, ellers kan folk lave en fork som er som de vil have det. Og det er jo ikke en teoretisk mulighed. Det sker med jævne mellemrum. At det ikke sker tiere, er jo netop fordi udviklerne selv ved at de risikerer en fork, hvis de ikke lytter til deres brugere.
Det viser blot at du ikke aner hvad du taler om.
#18
Jeg påstår ikke at alting er let, og opfordrer da ikke folk til at pille ved ting de ikke kan overskue.
Jeg mener kun alle bør have licensmæssigt ret til det, og adgang til al den nødvendige kode. Så må det jo være op til folk selv. "Flyv ikke højere end vingerne bærer...."
Undtagelsen som bekræfter reglen, vil jeg nærmere sige.
I de slemme tilfælde, vil sikkerheden ikke blive værre, end det Microsoft præsterer. Men eksemplerne også vist store forbedringer.
Mine opdateringer bliver klaret med det samme, og det du nævner blev da ordnet for længe siden?. Fik en opdatering, og systemet genererede nye nøgler. Tog et øjeblik. Så nej den slags går ikke over mit hovede.
Tjahh dit gæt er sikkert lige så godt som andres... ;)
Der bliver ikke mere brug for at checke opdateringer, end der alle dage har været. Og man skal selvfølgelig STADIG, hente ens opdateringer, fra troværdige kilder. Og stadig checke hash eller signaturer på dem.
Havde allerede uddybet, så når samme spørgsmål bliver stillet igen, gider jeg ikke gentage mig selv.
Ikke 100%.
Men der er stadig tale om rettigheder, alle ikke nødvendigvis kan udnytte til fulde.
#11
Leger du djævlens advokat i dag?.
Ja det er ikke et ret flatterende eksempel, men det ændrer stadig ikke nævneværdigt på helheden og min pointe.
Problemet er at ingeniører opfinder idiotsikrer løsninger, og naturen opfinder større idioter. Og naturen har det med at være et skridt foran hele tiden... :(
Man udvikler kun ting igen, når man er tvunget til det. Prioriteten afhænger jo så af, hvor meget det pågældende mangler.
Ved ikke hvad du bygger den beskyldning på?.
#19/#20
Jeg går ikke op i opensource, men fri software, men ja det er et politisk spørgsmål. GNU er licensmæssigt begge dele, men motivmæssigt er set selvsagt IKKE opensource!.
#21
Udover at det ikke kan lade sig gøre, at offentligegøre det så hurtigt. Så ja det ville være på tide... ;)
Det meste proprietære kode, indeholder gerne kodestumper, som tilhører andre firmaer. Da man i den praksis, gerne licenserer stumper, fra andre selskaber og blander med dit eget. Så da Sun f.eks frigav koden til Java og OpenSolaris, tog det tid og skete af flere omgange. I begge dele mangler der stadig nogle småting, som skal erstattes med fri kode, før vi har komplette løsninger
Al koden skal derfor gås igennem med en tættekam, for at sikre at du har rettighederne til det du frigiver.
Nej ikke det mindste. Business as usual.
De vil jo stadig få softwaren og opdateringerne, det samme sted fra?. De har bare mange flere muligheder.
Ikke? Jeg tror nok firmaer som Adobe, IBM, AutoDesk og Novell gerne så flere skiftede til Linux
Og?.
De kan da porte deres ting hvis de virkelig mener det er vigtigt....
(ved godt det kun er en kerne, men lad os bruge navnet som fællesbetegnelse).
Du ved godt at det ikke er dækkende for hele systemet, men vil alligevel bruge navnet. dog om det... ;P
Så ville de få et helt nyt marked, eller i Novells og IBMs tilfælde et større marked at tjene penge på.
De må jo gøre noget ved det, hvis de mener det er en fordel for dem.
Jeg tror det er en ond cirkel, Linux er havnet i.. Softwareproducenterne venter på at brugerne skifter over, før de udgiver software til platformen, og brugerne venter på kvalitetssoftware fra producenterne, før de gider at skifte.
Og her er min holdning, at hvis folks krav til "Linux" er, et bedre Windows end Windows, så kan de lige så godt blive hvor de er. For hvis du går i andres fodspor, kommer du ihvertfald aldrig foran.
Kender dig lidt efterhånden, så lige efter du har læst ovenstående, vil du sikkert påstå at der da findes masser af kvalitetssoftware til Linux. Ja, det gør der - jeg er ganske enig, men de fleste af de programmer mangler altså den sidste finish til at det er noget jeg personligt gider at bruge i hverdagen, sådan tror jeg mange har det - og nej det er ikke altid blot et spørgsmål om tilvending. Det er sommetider basale funktioner, som burde være i programmet.
Du har ret i min reaktion, men jeg er enig i dit men.. ;)
Der mangler klart den sidste finish, i mange af programmerne. Ligesom der også kan mangle nogen af de ting, man med rette kan forvente. Det går dog i den rigtige retning.
De ting jeg ikke bryder mig om i Windows, som gør at manglerne i mit eget software, ikke får mig til at kigge tilbage, går det til gengæld ikke fremad med. Restriktionerne er kun blevet værre, ingen tegn på opblødning der. Både dem som er implementeret i software og i betingelserne.
#15
Nej, det er et argument for at kun de 2% skal have adgang til koden. Hviklet allerede er opfyldt i dag.
Der er absolut ingen grund til af afgrænse adgangen til koden fra nogen, blot fordi de ikke selv kan bruge den til noget.
Folk der ikke har forstand på politik, får stadig lov til at stemme. Og ordblinde er også velkomne på bibliotekerne.
Men nej det er IKKE opfyldt allerede i dag. Det havde da været en start.
sKIDROw får f.eks. absolut intet ud af open source, da han har givet udtryk for at han ikke ved en klaphat omkring programmering.
Derfor for jeg fandme stadig noget ud af det. Hvilket du havde regnet ud selv, hvis du selv anede en KLAPHAT om opensource.. :P
Den software jeg bruger, bliver udviklet i den retning brugerne ønsker, ellers kan folk lave en fork som er som de vil have det. Og det er jo ikke en teoretisk mulighed. Det sker med jævne mellemrum. At det ikke sker tiere, er jo netop fordi udviklerne selv ved at de risikerer en fork, hvis de ikke lytter til deres brugere.
Det er udelukket en politisk diskussion, selve den pratiske værdi er exstrem lille.
Det viser blot at du ikke aner hvad du taler om.
#18
Ja for vi kan jo alle se hvor godt det gik da fidumuhs kammerat gik igang... En hver kan jo sætte sig ind i en meget kompleks kodebase på en eftermiddag. Eller kunne det være at det måske ikke er helt så simpelt som du gerne vil gøre det til?
Jeg påstår ikke at alting er let, og opfordrer da ikke folk til at pille ved ting de ikke kan overskue.
Jeg mener kun alle bør have licensmæssigt ret til det, og adgang til al den nødvendige kode. Så må det jo være op til folk selv. "Flyv ikke højere end vingerne bærer...."
Igen kan vi jo se på Fidumuhs kammerat... Hjalp det at der blev kigget på hans kode da han smed det tilbage til projektet? Nåe nej der gik jo omkring 20 måneder. Det er lige godt satans hvordan virkeligheden kan ramme en lige i panden...
Undtagelsen som bekræfter reglen, vil jeg nærmere sige.
I de slemme tilfælde, vil sikkerheden ikke blive værre, end det Microsoft præsterer. Men eksemplerne også vist store forbedringer.
Du må hellere lige få set på om du ikke har noget du skal have opdateret. Det her med ssh halløjet er vist gået hen over dit hovede.
Mine opdateringer bliver klaret med det samme, og det du nævner blev da ordnet for længe siden?. Fik en opdatering, og systemet genererede nye nøgler. Tog et øjeblik. Så nej den slags går ikke over mit hovede.
Mit bud er at det første stykke tid vil føre til en sværm af bølleware som vil aftage over tid. Der vil formentlig også komme en del rettelser der i sig selv vil være bølleware.
Tjahh dit gæt er sikkert lige så godt som andres... ;)
Nu kan se så bare betale et konsulent firma for at gennemgå en hver opdatering.
Der bliver ikke mere brug for at checke opdateringer, end der alle dage har været. Og man skal selvfølgelig STADIG, hente ens opdateringer, fra troværdige kilder. Og stadig checke hash eller signaturer på dem.
Godt argumenteret ellers...
Havde allerede uddybet, så når samme spørgsmål bliver stillet igen, gider jeg ikke gentage mig selv.
Ja for det er nemlig det samme.
Ikke 100%.
Men der er stadig tale om rettigheder, alle ikke nødvendigvis kan udnytte til fulde.
#11
Det er næsten synd for ham men igen må vi hive Fidumuhs kammerat frem.
Leger du djævlens advokat i dag?.
Ja det er ikke et ret flatterende eksempel, men det ændrer stadig ikke nævneværdigt på helheden og min pointe.
Igen mangler vi den patch mod mindre begavede brugere.
Problemet er at ingeniører opfinder idiotsikrer løsninger, og naturen opfinder større idioter. Og naturen har det med at være et skridt foran hele tiden... :(
Nej det har udelukkende prioritet at lave det samme arbejde igen.
Man udvikler kun ting igen, når man er tvunget til det. Prioriteten afhænger jo så af, hvor meget det pågældende mangler.
Man kalder det bare for Innovation når det er på linux siden.
Ved ikke hvad du bygger den beskyldning på?.
#19/#20
Jeg går ikke op i opensource, men fri software, men ja det er et politisk spørgsmål. GNU er licensmæssigt begge dele, men motivmæssigt er set selvsagt IKKE opensource!.
#21
Interresant syns punkt.
Så du vil blive glad hvis alt Windows kilde koder bliver offentligt gjort i næste uge ?
Udover at det ikke kan lade sig gøre, at offentligegøre det så hurtigt. Så ja det ville være på tide... ;)
Det meste proprietære kode, indeholder gerne kodestumper, som tilhører andre firmaer. Da man i den praksis, gerne licenserer stumper, fra andre selskaber og blander med dit eget. Så da Sun f.eks frigav koden til Java og OpenSolaris, tog det tid og skete af flere omgange. I begge dele mangler der stadig nogle småting, som skal erstattes med fri kode, før vi har komplette løsninger
Al koden skal derfor gås igennem med en tættekam, for at sikre at du har rettighederne til det du frigiver.
Du regner ikke, med at der er forskeld på sikkerheden ved Told & Skat, hospitaler, banker og andre virksomheder.
Hvis koden bliver offentlig gjort ?
Nej ikke det mindste. Business as usual.
De vil jo stadig få softwaren og opdateringerne, det samme sted fra?. De har bare mange flere muligheder.
#15
HVad saa naar #2.000001% faar lyst til at kigge i koden?
Hvis du er rig, kan vi da godt lege at det er opfyldt :)
Men naar nu skidrow saa gerne vil laere at programmere, saa faar han en masse ud af det.
Den praktisk vaerdi ved at lege "sikkerhed" er langt mindre, saa selvom vaerdien i at frigive sovsen er "lille" ( nogen vil sige den er stor, fx de udviklere der gerne vil hjaelpe eller aendre ting ) saa *ER* der vaerdi i det.
Det gjorde han faktisk ;)
Hehe, det er ioevrigt altid noget at jeg har faaet ( *host* taget *host* ) ansvaret for sikkerheden paa mit job.
Der gik ikke mere end 20 minutter foer den foerste kom og whinede over at han skulle skifte sit 2 aar gamle password - og at han ikek kunne aendre det til "password" :D
#18
Hvorfor skulle det vaere simpelt?
Vi snakker om at frigive kode, ikke at goere programmering til en boernehaveleg.
Alternativet er at SSH keys ville vaere potentielt usikre *stadig* - for der er jo ingen der har opdaget det.
Eller helt praktisk kan man risikere at den fornoedne viden til at fixe det ikke er i firmaet.
Alternativet er Windows.
Kig engang paa Windows, og fortael mig igen, hvorfor det er *bedre* at kildekoden er gemt vaek.
Der er ogsaa fly der bliver samlet skaevt.
Der er ogsaa biler med produktionsfejl.
- Der sker altid fejl, det kan ikek undgaaes. Hvis du forventer noget er *perfekt*, saa bliver du grumt skuffet - selv med OpenBSD :P
Spoergsmaalet er, om det er *bedre* at have flere oejne i koden.
MS behoever jo ikke at acceptere hver slamkoders tilfoejelser - praecis som Debian ( og OpenBSD ) ikke behoever at tilfoeje min slamkode.
... Der er stadig aabne huller i Windows XP.
Saa igen, hvorfor forventer du garantier?
Hvem er det nu der er virkelighedsfjern? ;)
Nej, det er et argument for at kun de 2% skal have adgang til koden.
HVad saa naar #2.000001% faar lyst til at kigge i koden?
Hviklet allerede er opfyldt i dag.
Hvis du er rig, kan vi da godt lege at det er opfyldt :)
sKIDROw får f.eks. absolut intet ud af open source, da han har givet udtryk for at han ikke ved en klaphat omkring programmering.
Men naar nu skidrow saa gerne vil laere at programmere, saa faar han en masse ud af det.
Det er udelukket en politisk diskussion, selve den pratiske værdi er exstrem lille.
Den praktisk vaerdi ved at lege "sikkerhed" er langt mindre, saa selvom vaerdien i at frigive sovsen er "lille" ( nogen vil sige den er stor, fx de udviklere der gerne vil hjaelpe eller aendre ting ) saa *ER* der vaerdi i det.
Ja det gjorde han jo godt :p
Det gjorde han faktisk ;)
Ja det kommer jo ikke som en overraskelse efter de samtaler vi har haft. :o
Hehe, det er ioevrigt altid noget at jeg har faaet ( *host* taget *host* ) ansvaret for sikkerheden paa mit job.
Der gik ikke mere end 20 minutter foer den foerste kom og whinede over at han skulle skifte sit 2 aar gamle password - og at han ikek kunne aendre det til "password" :D
#18
Ja for vi kan jo alle se hvor godt det gik da fidumuhs kammerat gik igang... En hver kan jo sætte sig ind i en meget kompleks kodebase på en eftermiddag. Eller kunne det være at det måske ikke er helt så simpelt som du gerne vil gøre det til?
Hvorfor skulle det vaere simpelt?
Vi snakker om at frigive kode, ikke at goere programmering til en boernehaveleg.
Alternativet er at SSH keys ville vaere potentielt usikre *stadig* - for der er jo ingen der har opdaget det.
Eller helt praktisk kan man risikere at den fornoedne viden til at fixe det ikke er i firmaet.
Alternativet er Windows.
Kig engang paa Windows, og fortael mig igen, hvorfor det er *bedre* at kildekoden er gemt vaek.
Igen kan vi jo se på Fidumuhs kammerat... Hjalp det at der blev kigget på hans kode da han smed det tilbage til projektet?
Der er ogsaa fly der bliver samlet skaevt.
Der er ogsaa biler med produktionsfejl.
- Der sker altid fejl, det kan ikek undgaaes. Hvis du forventer noget er *perfekt*, saa bliver du grumt skuffet - selv med OpenBSD :P
Spoergsmaalet er, om det er *bedre* at have flere oejne i koden.
MS behoever jo ikke at acceptere hver slamkoders tilfoejelser - praecis som Debian ( og OpenBSD ) ikke behoever at tilfoeje min slamkode.
Nåe nej der gik jo omkring 20 måneder. Det er lige godt satans hvordan virkeligheden kan ramme en lige i panden...
... Der er stadig aabne huller i Windows XP.
Saa igen, hvorfor forventer du garantier?
Hvem er det nu der er virkelighedsfjern? ;)
Adobe har længe portet deres software til en unix arkitektur, men deres software koster stadig penge.
Linux fanatikere virker altid så modstridende til at betale for software, specielt når der udgives med licenser de ikke kan lide.
Slutbrugeren ville se det som en fordel, at f.eks. den photoshop licens de ejede kunne bruges til at hente photoshop til linux også.
Men GNU folket ville jo kampwhine over at
a) softwaren koster penge
b) de ikke for andet end binaries til rådighed
c) at de ikke kan ændre på programmet pga. licenser
Du har som privatperson ingen indsigt i at få adgang.
Som en gruppe/organisation ville du have, men så kunne man også nemt betale.
Det endelige spørgsmål er mere om folk er klar på at have andre OS muligheder, men at indkøb af software ville fungere på samme måde som det gør til windows i dag. Fordi i skal ikke regne med andet, overhovedet.
Brug af closed-source software på et open-source OS bliver en nødvendighed for at udbrede det.
Linux fanatikere virker altid så modstridende til at betale for software, specielt når der udgives med licenser de ikke kan lide.
Slutbrugeren ville se det som en fordel, at f.eks. den photoshop licens de ejede kunne bruges til at hente photoshop til linux også.
Men GNU folket ville jo kampwhine over at
a) softwaren koster penge
b) de ikke for andet end binaries til rådighed
c) at de ikke kan ændre på programmet pga. licenser
Hvis du er rig, kan vi da godt lege at det er opfyldt :)Hvorfor er det at skulle betale et dårlig argument? Betalingen begrænser eventuelle brud på den valgte open-source licens (typisk "MS Shared Source").
Du har som privatperson ingen indsigt i at få adgang.
Som en gruppe/organisation ville du have, men så kunne man også nemt betale.
Det endelige spørgsmål er mere om folk er klar på at have andre OS muligheder, men at indkøb af software ville fungere på samme måde som det gør til windows i dag. Fordi i skal ikke regne med andet, overhovedet.
Brug af closed-source software på et open-source OS bliver en nødvendighed for at udbrede det.
[url=#15]#15[/url] Windcape
Hvad formål ville det også tjene, at kun de personer der kan finde ud af at rette fejl har adgang til koden? Dem som ikke kan finde ud af at rette på den vil jo ikke gøre noget med den alligevel.
Pointen med at give alle adgang er, at det er den nemmeste måde at sikre adgang for dem der kan rette fejl.
Hvis man bruger et stykke software, og ikke selv har evnerne til at rette på det, så giver det stadig mening at have et eksemplar af kildekoden, fordi man så har den den dag man får brug for at få nogen til at lave rettelser for sig. Ellers kunne man risikere, at at den dag man vil lave rettelser, er kilden ikke længere tilgængelig.
F.eks. har der været udviklere som har lagt et stykke software ud som open source og derefter har ombestemt sig og fjernet det igen. De er selvfølgelig i deres fulde ret til at fjerne det fra deres webserver, men havde man downloadet kildekoden på forhånd, så kunne man fortsat bruge den på de betinelser man downloadede den under.
Jeg har også selv oplevet, at en specifik verison af kildekoden ikke længere kunne downloades. Jeg kørte på et tidspunkt med en kerne version, som ikke var den allernyeste, fordi de nyeste versioner havde problemer med enten batterimålinger eller trådløst netværk. Da jeg så en dag besluttede mig for at finde problemet viste det sig, at kildekoden til den version jeg kørte med ikke længere fandtes. Jeg kunne kun downloade nyere versioner, som havde fejlen. (Og for at kunne fejlfinde er det en stor hjælp at have både den nyeste version uden fejlen og den første version med fejlen).
Nej, det er et argument for at kun de 2% skal have adgang til koden.Hvordan i alverden ville du styre hvem der skulle have adgang, og hvem der ikke skulle? Og hvad mener du med at det allerede er opfyldt i dag? Ser du på den opensource software, der allerede findes, så har alle adgang til koden. Ser du på lukket software, så er der maange, der kunne rette fejl, som i øjeblikket ikke har adgang til koden.
Hviklet allerede er opfyldt i dag.
Hvad formål ville det også tjene, at kun de personer der kan finde ud af at rette fejl har adgang til koden? Dem som ikke kan finde ud af at rette på den vil jo ikke gøre noget med den alligevel.
Pointen med at give alle adgang er, at det er den nemmeste måde at sikre adgang for dem der kan rette fejl.
Hvis man bruger et stykke software, og ikke selv har evnerne til at rette på det, så giver det stadig mening at have et eksemplar af kildekoden, fordi man så har den den dag man får brug for at få nogen til at lave rettelser for sig. Ellers kunne man risikere, at at den dag man vil lave rettelser, er kilden ikke længere tilgængelig.
F.eks. har der været udviklere som har lagt et stykke software ud som open source og derefter har ombestemt sig og fjernet det igen. De er selvfølgelig i deres fulde ret til at fjerne det fra deres webserver, men havde man downloadet kildekoden på forhånd, så kunne man fortsat bruge den på de betinelser man downloadede den under.
Jeg har også selv oplevet, at en specifik verison af kildekoden ikke længere kunne downloades. Jeg kørte på et tidspunkt med en kerne version, som ikke var den allernyeste, fordi de nyeste versioner havde problemer med enten batterimålinger eller trådløst netværk. Da jeg så en dag besluttede mig for at finde problemet viste det sig, at kildekoden til den version jeg kørte med ikke længere fandtes. Jeg kunne kun downloade nyere versioner, som havde fejlen. (Og for at kunne fejlfinde er det en stor hjælp at have både den nyeste version uden fejlen og den første version med fejlen).
Hvad formål ville det også tjene, at kun de personer der kan finde ud af at rette fejl har adgang til koden? Dem som ikke kan finde ud af at rette på den vil jo ikke gøre noget med den alligevel.Undgå piratkopiering, og patches/distroer lavede af idioter.
En "Windows XP - Hr. Jensen distribution" er ikke noget jeg ser som en god ting.
Alle og enhver kan altså ikke bare lave patches til noget så vigtigt som et OS. Det skal være en centralisering der validere om hvad der er udviklet er godt nok.
Jeg stoler på patches fra Microsoft, jeg går ud fra de har nogenlunde styr på deres OS. Jeg ville ikke stole på en patch lavet af fidomuh's ven.
Men det er små private nørder ligeglade med, det ved jeg godt. Men store firmaer hvor oppetid er vigtigt, er altså ikke.
#24
Betaling er fint.
Licenspriser paa 50.000$ er til grin.
Til forskel for rent faktisk at bruge *LOVEN* til at begraense dette?
Du ved, ligesom ham der lige har vundet en sag om licensbrud.. :)
Og nej, umiddelbart ser jeg ikke nogen grund til at betalingen skulle begraense licensbrud.
Hvorfor ikke?
OpenBSD/Debian/*indsaet masser af linux distroer* udvikles ganske fint af privatpersoner.
*nemt* og $50k haenger ikke saa godt sammen.
Men nu var argumentet ( fra mig ) mere at betalingen ikke giver noget positivt for udviklingen af OS'et.
Hvis de vil saelge deres kode, skal de da have lov til det, der er bare ikke noget udviklings-argument i det - det er rent oekonomisk :)
Det er vel fint?
HVad er problemet?
Bortset fra at der er *MASSER* af software jeg kan hente ved at skrive "apt-get install", saa egentligt tror jeg fint man kan regne med 'andet'.
Fx ser vi ogsaa platforme som Steam komme fremad med *PRAECIS* samme koncept.
Nej.
Brug er ikke en noedvendighed - overhovedet.
Det er dog en noedvendighed at man ikek begraenser det software man *KAN* bruge, men hvorfor skulle man dog ogsaa goere det? :)
Hvilket saa ikke er muligt.
Men fantasierne er jo sjove nok :)
Dem er der ellers masser af derude.
Hvis koden var frigivet kunne vi rent faktisk faa *gode* distributioner, fremfor det makvaerk diverse tards har smaekket sammen.
Ja, hvad er problemet?
Jeg har det faktisk lige omvendt - jeg installere aldrig patches fra MS uden at have tjekket det paa en "ikke-vigtig" server foerst.
Samtidigt har jeg intet imod at smide hans kodestumper paa vores router, som jo maa sige at vaere rimeligt "vigtig" ;)
Forskellen er at jeg *ved* han har styr paa sine ting, hvor MS gang paa gang har oedelagt deres egne ting ;)
Store firmaers IT styres ofte af smaa "private" noerder, saa jeg tror nu egentligt at det er meget "personligt" hvad man stoler paa.
Dog er det ekstremt sjaeldent at jeg smider noget i "produktionsmiljoeet" foer jeg har testet det seperat, hvilket ogsaa gaelder patches fra MS og andre slamkodere.
Hvorfor er det at skulle betale et dårlig argument?
Betaling er fint.
Licenspriser paa 50.000$ er til grin.
Betalingen begrænser eventuelle brud på den valgte open-source licens (typisk "MS Shared Source").
Til forskel for rent faktisk at bruge *LOVEN* til at begraense dette?
Du ved, ligesom ham der lige har vundet en sag om licensbrud.. :)
Og nej, umiddelbart ser jeg ikke nogen grund til at betalingen skulle begraense licensbrud.
Du har som privatperson ingen indsigt i at få adgang.
Hvorfor ikke?
OpenBSD/Debian/*indsaet masser af linux distroer* udvikles ganske fint af privatpersoner.
Som en gruppe/organisation ville du have, men så kunne man også nemt betale.
*nemt* og $50k haenger ikke saa godt sammen.
Men nu var argumentet ( fra mig ) mere at betalingen ikke giver noget positivt for udviklingen af OS'et.
Hvis de vil saelge deres kode, skal de da have lov til det, der er bare ikke noget udviklings-argument i det - det er rent oekonomisk :)
Det endelige spørgsmål er mere om folk er klar på at have andre OS muligheder, men at indkøb af software ville fungere på samme måde som det gør til windows i dag.
Det er vel fint?
HVad er problemet?
Fordi i skal ikke regne med andet, overhovedet.
Bortset fra at der er *MASSER* af software jeg kan hente ved at skrive "apt-get install", saa egentligt tror jeg fint man kan regne med 'andet'.
Fx ser vi ogsaa platforme som Steam komme fremad med *PRAECIS* samme koncept.
Brug af closed-source software på et open-source OS bliver en nødvendighed for at udbrede det.
Nej.
Brug er ikke en noedvendighed - overhovedet.
Det er dog en noedvendighed at man ikek begraenser det software man *KAN* bruge, men hvorfor skulle man dog ogsaa goere det? :)
Undgå piratkopiering, og patches/distroer lavede af idioter.
Hvilket saa ikke er muligt.
Men fantasierne er jo sjove nok :)
En "Windows XP - Hr. Jensen distribution" er ikke noget jeg ser som en god ting.
Dem er der ellers masser af derude.
Hvis koden var frigivet kunne vi rent faktisk faa *gode* distributioner, fremfor det makvaerk diverse tards har smaekket sammen.
Alle og enhver kan altså ikke bare lave patches til noget så vigtigt som et OS. Det skal være en centralisering der validere om hvad der er udviklet er godt nok.
Ja, hvad er problemet?
Jeg stoler på patches fra Microsoft, jeg går ud fra de har nogenlunde styr på deres OS. Jeg ville ikke stole på en patch lavet af fidomuh's ven.
Jeg har det faktisk lige omvendt - jeg installere aldrig patches fra MS uden at have tjekket det paa en "ikke-vigtig" server foerst.
Samtidigt har jeg intet imod at smide hans kodestumper paa vores router, som jo maa sige at vaere rimeligt "vigtig" ;)
Forskellen er at jeg *ved* han har styr paa sine ting, hvor MS gang paa gang har oedelagt deres egne ting ;)
Men det er små private nørder ligeglade med, det ved jeg godt. Men store firmaer hvor oppetid er vigtigt, er altså ikke.
Store firmaers IT styres ofte af smaa "private" noerder, saa jeg tror nu egentligt at det er meget "personligt" hvad man stoler paa.
Dog er det ekstremt sjaeldent at jeg smider noget i "produktionsmiljoeet" foer jeg har testet det seperat, hvilket ogsaa gaelder patches fra MS og andre slamkodere.
#24
Øhh ja MacOSX?.
Og?.
Det har aldrig været kritikpunktet.
Alle mennesker er i bund og grund nærrige, for hvorfor dog betale mere for ting end højest nødvendigt?. Det er ikke særligt for "Linux" folk. Høj pris vil altid gøre ting mindre attraktivt, for nogen af os vil en grim licens så være et endnu større minus i bogen. Men tag lige og stop det fanatikerpis skråt op!.
Det må de jo så selv tale med Adobe om. Det er ikke noget jeg kommer til at tale for.
LØGN!.
Ja selvfølgelig.
Og på grund af punkt b.
Du har kun adgang til Shared Source kode, hvis du ejer et ikke ubetydeligt antal licenser. Og jeg kan ikke huske, om ikke også det er afgrænset til specielle foretagender som f.eks stater.
Microsoft kan ikke vide, hvem der kan have glæde af det, og hvem der ikke kan have det. Og det er værdiløst, at man bare kan samle sig i en gruppe, og samle ind til de mange licenser. For jeg tvivler på, at andre end selskaber og offentlige myndigheder får lov.
Vi skal ikke regne med andet, fra Adobe, Microsoft, Autodesk og lignende. Men det er jo ikke ensbetydende med, at der ikke kan dukke andre op, som er knap så reaktionære.
Målet med at skrive alt det software, som har gjort et komplet FOSS OS muligt, er så bare ikke udbredelse for enhver pris. Hvis det er det du tror.
Hvis GNU/Linux bliver udbredt, takket værre, at man har markedsført, det på proprietære præmisser så har alt arbejdet været forgæves.
Ufrie stumper som midlertidig lappeløsning, kan måske være et tåleligt kompromis i visse tilfælde. Men det lyder bestemt ikke som det du taler om...
#26
Den mest effektive måde, at undgå "piratkopiering" på, er jo også at bruge frit software... :P
Og så vil jeg altid foretrække, at have så meget at vælge imellem som muligt. Også selvom ikke alle valg muligheder, er lige gode.
Dig om det. Hvis andre mener den er bedre, så har den en berettigelse, og så skal dens eksistens da på ingen måde hindres.
Ikke alle og enhver. Men der er langt flere som kan, end de som har mulighed for det i dag.
Det har man også i fri software projekter, så hvad er din point?.
Så er du vist blandt de få.
Det er ret almindelig praksis i virksomheder, at man venter med at installere Microsofts patches de vigtige steder. Men man lige afprøver dem, i et sikkert miljø i et stykke tid først.
Det lyder ikke som tillid i mine ører... ;)
Jeg kender ikke hans ven, så det vil jeg ikke udtale mig om.
Nogen ville jeg selvsagt, stole mere på end andre. Jeg kommer aldrig til at forstå, hvordan nogen kan have tillid til nogen der skjuler ting for en. Det skaber automatisk mistillid hos mig.
Men det er også ret irrelevant, men selvom Microsoft gjorde al deres kode fri, er der da intet til hindre i at du stadig til alle dine patches fra dem?. Du har MULIGHEDEN for at vælger en anden leverandør at patches, og det er en MEGET vigtig mulighed. Men det er jo ikke ensbetydende med, at du ikke bare kan få dine patches fra dem som du plejer.
Der er nørder lige netop ikke, præcist derfor FOSS er så populært i det segment.
Jo mere vigtigt oppetid er, jo mere vigtigt er det da netop at bruge frit software. Ingen kunne da iøvrigt finde på, at være skødesløse med et frit OS. Alle opdateringer er jo GPG signerede for pokker.... ;)
Adobe har længe portet deres software til en unix arkitektur...
Øhh ja MacOSX?.
...men deres software koster stadig penge.
Og?.
Det har aldrig været kritikpunktet.
Linux fanatikere virker altid så modstridende til at betale for software, specielt når der udgives med licenser de ikke kan lide.
Alle mennesker er i bund og grund nærrige, for hvorfor dog betale mere for ting end højest nødvendigt?. Det er ikke særligt for "Linux" folk. Høj pris vil altid gøre ting mindre attraktivt, for nogen af os vil en grim licens så være et endnu større minus i bogen. Men tag lige og stop det fanatikerpis skråt op!.
Slutbrugeren ville se det som en fordel, at f.eks. den photoshop licens de ejede kunne bruges til at hente photoshop til linux også.
Det må de jo så selv tale med Adobe om. Det er ikke noget jeg kommer til at tale for.
Men GNU folket ville jo kampwhine over at
a) softwaren koster penge
LØGN!.
b) de ikke for andet end binaries til rådighed
Ja selvfølgelig.
c) at de ikke kan ændre på programmet pga. licenser
Og på grund af punkt b.
Hvorfor er det at skulle betale et dårlig argument? Betalingen begrænser eventuelle brud på den valgte open-source licens (typisk "MS Shared Source").
Du har kun adgang til Shared Source kode, hvis du ejer et ikke ubetydeligt antal licenser. Og jeg kan ikke huske, om ikke også det er afgrænset til specielle foretagender som f.eks stater.
Du har som privatperson ingen indsigt i at få adgang.
Som en gruppe/organisation ville du have, men så kunne man også nemt betale.
Microsoft kan ikke vide, hvem der kan have glæde af det, og hvem der ikke kan have det. Og det er værdiløst, at man bare kan samle sig i en gruppe, og samle ind til de mange licenser. For jeg tvivler på, at andre end selskaber og offentlige myndigheder får lov.
Det endelige spørgsmål er mere om folk er klar på at have andre OS muligheder, men at indkøb af software ville fungere på samme måde som det gør til windows i dag. Fordi i skal ikke regne med andet, overhovedet.
Vi skal ikke regne med andet, fra Adobe, Microsoft, Autodesk og lignende. Men det er jo ikke ensbetydende med, at der ikke kan dukke andre op, som er knap så reaktionære.
Brug af closed-source software på et open-source OS bliver en nødvendighed for at udbrede det.
Målet med at skrive alt det software, som har gjort et komplet FOSS OS muligt, er så bare ikke udbredelse for enhver pris. Hvis det er det du tror.
Hvis GNU/Linux bliver udbredt, takket værre, at man har markedsført, det på proprietære præmisser så har alt arbejdet været forgæves.
Ufrie stumper som midlertidig lappeløsning, kan måske være et tåleligt kompromis i visse tilfælde. Men det lyder bestemt ikke som det du taler om...
#26
Undgå piratkopiering, og patches/distroer lavede af idioter.
Den mest effektive måde, at undgå "piratkopiering" på, er jo også at bruge frit software... :P
Og så vil jeg altid foretrække, at have så meget at vælge imellem som muligt. Også selvom ikke alle valg muligheder, er lige gode.
En "Windows XP - Hr. Jensen distribution" er ikke noget jeg ser som en god ting.
Dig om det. Hvis andre mener den er bedre, så har den en berettigelse, og så skal dens eksistens da på ingen måde hindres.
Alle og enhver kan altså ikke bare lave patches til noget så vigtigt som et OS.
Ikke alle og enhver. Men der er langt flere som kan, end de som har mulighed for det i dag.
Det skal være en centralisering der validere om hvad der er udviklet er godt nok.
Det har man også i fri software projekter, så hvad er din point?.
Jeg stoler på patches fra Microsoft, jeg går ud fra de har nogenlunde styr på deres OS.
Så er du vist blandt de få.
Det er ret almindelig praksis i virksomheder, at man venter med at installere Microsofts patches de vigtige steder. Men man lige afprøver dem, i et sikkert miljø i et stykke tid først.
Det lyder ikke som tillid i mine ører... ;)
Jeg ville ikke stole på en patch lavet af fidomuh's ven.
Jeg kender ikke hans ven, så det vil jeg ikke udtale mig om.
Nogen ville jeg selvsagt, stole mere på end andre. Jeg kommer aldrig til at forstå, hvordan nogen kan have tillid til nogen der skjuler ting for en. Det skaber automatisk mistillid hos mig.
Men det er også ret irrelevant, men selvom Microsoft gjorde al deres kode fri, er der da intet til hindre i at du stadig til alle dine patches fra dem?. Du har MULIGHEDEN for at vælger en anden leverandør at patches, og det er en MEGET vigtig mulighed. Men det er jo ikke ensbetydende med, at du ikke bare kan få dine patches fra dem som du plejer.
Men det er små private nørder ligeglade med, det ved jeg godt.
Der er nørder lige netop ikke, præcist derfor FOSS er så populært i det segment.
Men store firmaer hvor oppetid er vigtigt, er altså ikke.
Jo mere vigtigt oppetid er, jo mere vigtigt er det da netop at bruge frit software. Ingen kunne da iøvrigt finde på, at være skødesløse med et frit OS. Alle opdateringer er jo GPG signerede for pokker.... ;)
22 skrev:#
#18
Jeg påstår ikke at alting er let, og opfordrer da ikke folk til at pille ved ting de ikke kan overskue.
Jeg mener kun alle bør have licensmæssigt ret til det, og adgang til al den nødvendige kode. Så må det jo være op til folk selv. "Flyv ikke højere end vingerne bærer...."
De lytter angiveligt ikke...
[quote]
Undtagelsen som bekræfter reglen, vil jeg nærmere sige.
I de slemme tilfælde, vil sikkerheden ikke blive værre, end det Microsoft præsterer. Men eksemplerne også vist store forbedringer.
Aha... Og det bygger du på din store viden om windows administration og sikkerhed?
Mine opdateringer bliver klaret med det samme, og det du nævner blev da ordnet for længe siden?. Fik en opdatering, og systemet genererede nye nøgler. Tog et øjeblik. Så nej den slags går ikke over mit hovede.
Det kunne godt lyde sådan. Hvorfor jeg skrev det. :) Adgang til koden er godt men det kræver at folk har den nødvendige viden førend det faktisk hjælper i sidste ende.
Tjahh dit gæt er sikkert lige så godt som andres... ;)
Tak for det. Jeg tvivler dog på at vi nogen sinde får opklaret hvordan det vil gå.
Der bliver ikke mere brug for at checke opdateringer, end der alle dage har været. Og man skal selvfølgelig STADIG, hente ens opdateringer, fra troværdige kilder. Og stadig checke hash eller signaturer på dem.
signatur og den slags bliver automatisk klaret af systemet. Og der bliver i sagens natur ikke gennemgået kode. Og det vil blive nødvendigt at gennemgå kode til patches der bliver brugt til at lukke evt huller såfremt de er hurtigere ude end Microsoft selv.
Havde allerede uddybet, så når samme spørgsmål bliver stillet igen, gider jeg ikke gentage mig selv.
Jeg mente nu at du bygger det på de sædvanlige fsf argumenter der falder tilbage på at det skal være sådan fordi vi mener det.
Ikke 100%.
Men der er stadig tale om rettigheder, alle ikke nødvendigvis kan udnytte til fulde.
Faktisk er det ikke engang 50% det samme. Hele vores samfund bygger på at folk har stemmeret med undtagelser fra de bliver 18. Hvor meget af samfundet bygger på at vi skal indrette os efter fsf's ideer?
#11
Leger du djævlens advokat i dag?.
Ja det er ikke et ret flatterende eksempel, men det ændrer stadig ikke nævneværdigt på helheden og min pointe.
Åbn dog øjnene. Det er et godt eksempel på bagsiden af medaljen. Folk der ikke tror så meget på deres kode at de vil sende det upstream igen kan blive potentielle sikkerhedshuller når de ikke kan overskue konsekvensen af deres arbejde.
Problemet er at ingeniører opfinder idiotsikrer løsninger, og naturen opfinder større idioter. Og naturen har det med at være et skridt foran hele tiden... :(
Den er efterhånden ved at være gammel men den passer desværre stadig meget godt.
Man udvikler kun ting igen, når man er tvunget til det. Prioriteten afhænger jo så af, hvor meget det pågældende mangler.
Nu er man jo så ikke tvunget til det... Man gør det fordi man ikke tilfreds med licens betingelserne. At kalde det for at blive tvunget til det er i min verden 3 cm længere ude end langt ude.
Ved ikke hvad du bygger den beskyldning på?.
Hvilken beskyldning? Det er blot en konklusion. :)
23 skrev:
Det gjorde han faktisk ;)
Jeg går ikke ud fra at det er din kammerat der lavede den første "rettelse"
Hehe, det er ioevrigt altid noget at jeg har faaet ( *host* taget *host* ) ansvaret for sikkerheden paa mit job.
Der gik ikke mere end 20 minutter foer den foerste kom og whinede over at han skulle skifte sit 2 aar gamle password - og at han ikek kunne aendre det til "password" :D
Og derfor er jeg glad for at jeg ikke har et normalt sys adm job. :) Brugere er til tider ret belastende.
Hvorfor skulle det vaere simpelt?
Vi snakker om at frigive kode, ikke at goere programmering til en boernehaveleg.
Jeg mindes ikke at have sagt at det skulle være simpelt? Jeg påpegede blot at det ikke var så simpelt som nogle folk gerne vil have det til at fremstå som.
Alternativet er at SSH keys ville vaere potentielt usikre *stadig* - for der er jo ingen der har opdaget det.
Eller helt praktisk kan man risikere at den fornoedne viden til at fixe det ikke er i firmaet.
Nu var de jo så ikke usikre før han kludrede i det.
Alternativet er Windows.
Kig engang paa Windows, og fortael mig igen, hvorfor det er *bedre* at kildekoden er gemt vaek.
Har jeg sagt det var bedre?
Der er ogsaa fly der bliver samlet skaevt.
Der er ogsaa biler med produktionsfejl.
- Der sker altid fejl, det kan ikek undgaaes. Hvis du forventer noget er *perfekt*, saa bliver du grumt skuffet - selv med OpenBSD :P
Spoergsmaalet er, om det er *bedre* at have flere oejne i koden.
MS behoever jo ikke at acceptere hver slamkoders tilfoejelser - praecis som Debian ( og OpenBSD ) ikke behoever at tilfoeje min slamkode.
Jeg har aldrig sagt at der ikke vil ske fejl. Som tidligere nævnt var hele min pointe blot at forsøge at vise sKIDROw at det ikke er så simpelt som han gerne vil gøre det til.
... Der er stadig aabne huller i Windows XP.
Saa igen, hvorfor forventer du garantier?
Hvem er det nu der er virkelighedsfjern? ;)
Jeg forventer ingen garantier. Jeg opstiller heller ikke nogen ved at påstå at sikkerhedshuller bliver hurtigere og bedre lukket ved at folk har koden. Du kan tilgengæld finde flere eksempler på den slags påstande her i tråden. :)
#31
Hehe, fair nok :D
Dine indlaeg gav mig bare en fornemmelse af at du mente det var *bedre* at have tingene lukket, hvilket undrede mig en del ;)
Men saa er vi egentligt enige - der er ingen garantier begge veje.
Ulemper og fordele - saa er det en slags "smag og behag" om man foretraekker lukket eller aaben kode ;)
Hehe, fair nok :D
Dine indlaeg gav mig bare en fornemmelse af at du mente det var *bedre* at have tingene lukket, hvilket undrede mig en del ;)
Men saa er vi egentligt enige - der er ingen garantier begge veje.
Ulemper og fordele - saa er det en slags "smag og behag" om man foretraekker lukket eller aaben kode ;)
32 skrev:#31
Hehe, fair nok :D
Dine indlaeg gav mig bare en fornemmelse af at du mente det var *bedre* at have tingene lukket, hvilket undrede mig en del ;)
Men saa er vi egentligt enige - der er ingen garantier begge veje.
Ulemper og fordele - saa er det en slags "smag og behag" om man foretraekker lukket eller aaben kode ;)
Det er umådelig let at tale forbi hinanden. Det er derfor i mine øjne ikke en skam at stille uddybende spørgsmål men nærmest en nødvendighed for at være sikker. :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund