mboost-dp1
Terroristens Dag 911
Et terroristangreb, der dræbte tæt ved 4.000 mennesker, ødelagde bygninger for milliarder af dollars og som satte sit præg på verdensøkonomien flere år efter, er nok ikke den første begivenhed, som jeg vil fejre endsige lave grin med.
For mit vedkommende er det stadig for tæt på til, at man kan lave den slags jokes, men det er blot mig.
For mit vedkommende er det stadig for tæt på til, at man kan lave den slags jokes, men det er blot mig.
MiniatureZeus (5) skrev:Finde ud af, hvordan døgnposten fungere på Østerbro :)
den ved vibenshus runddel fungerer som følger
1) gå ind i egmont kollegiet
2) gå ned i deres kælder
3) gå hen til den bar der ligger nede i kælderen, og om bag disken
4) fortsæt ind i deres "barkøkken"/lager, og følg døren til højre
5) følg kældergangen ca 5 meter, og gå ind ad døren på venstre hånd
Her er en tavle med HPFI-anlæg. en af grupperne hører til døgnposten der står ca. lige oven over hvor du selv står.
6) sørg for at gruppen til døgnposten er tændt
7) gå ovenpå igen og benyt døgnposten
Life is a bitch... but life goes on.
Jeg synes generelt at 9/11 er blevet brugt som undskyldninger for en masse dårlige ting... Get Over IT. Det var tildels jeres egen skyld.
(Og ja nu får jeg sikkert en flamebait, men jeg siger nu bare min ærlige mening. Der er spundet alt for meget på det.)
Jeg synes generelt at 9/11 er blevet brugt som undskyldninger for en masse dårlige ting... Get Over IT. Det var tildels jeres egen skyld.
(Og ja nu får jeg sikkert en flamebait, men jeg siger nu bare min ærlige mening. Der er spundet alt for meget på det.)
iMan (15) skrev:#9:
Et terroristangreb ligefrem?
Jeg synes godt man kan lave jokes når en regering angriber sig selv for at få folket med sig.. Hitler gjorde det samme og se hvad det gjorde ved Tyskland:/
Film som underbygger mine teorier:
911 Mysteries Demolition
Fahrenheit 9/11
Indtil jeg ser rigtige beviser, så forbeholder jeg min ret til at være kritisk overfor de påstande. Man kommer sjældent langt med konspirationsteorier, og ingen troværdige kilder har kunnet underbygge dem. Michael Moore er underholdende, og han kommer med nogle interessante pointer, men hans anden vinkel er sjældent hel saglig eller korrekt.
Cloud02 (11) skrev:*mindre end 3000
Wikipedia svarer:
2,975 died and another 24 remain listed as missing.
Jeg godtager din rettelse, men det kommer ikke tættere på under 3.000 dræbte end det tal. Desuden, så er 2.975/2.999 også under 4.000, ikke? ;)
iMan (15) skrev:#9:
Et terroristangreb ligefrem?
Jeg synes godt man kan lave jokes når en regering angriber sig selv for at få folket med sig.. Hitler gjorde det samme og se hvad det gjorde ved Tyskland:/
Film som underbygger mine teorier:
911 Mysteries Demolition
Fahrenheit 9/11
"There are no facts in the 9/11 Truth Movement." Tankevækkende.
I 911 Mysteries Demolition kan man se at der sker en eksplosion mange etager under den egentlige eksplosion.. Det hænger bare ikke sammen at et fly som rammer toppen af en bygning får hele bygningen til at sænke til jorden.. Der må have været plantet flere bomber i bygningerne for at de kan synke sammen på den måde.
Min teori er at Bush og Bin Laden familierne har arbejdet sammen i mange år. Det er et spørgsmål om penge.. Bin Laden skulle jo være "the bad guy" men den fik Bush vendt over på Saddam. Bin Laden er der stadig.. Jeg kan se det som en fordel for Bush at Bin Laden stadig er her. Bin Laden skal bare lige lave et par videoer om året og så opretholder Bush skræmmefaktoren og dermed berettigelse til at være i Irak (eller) (hov) Afghanistan (eller)...
Jeg synes også det er besynderligt at Bin Laden familien er blevet eskorteret ud af USA en dag før 9/11:/
Min teori er at Bush og Bin Laden familierne har arbejdet sammen i mange år. Det er et spørgsmål om penge.. Bin Laden skulle jo være "the bad guy" men den fik Bush vendt over på Saddam. Bin Laden er der stadig.. Jeg kan se det som en fordel for Bush at Bin Laden stadig er her. Bin Laden skal bare lige lave et par videoer om året og så opretholder Bush skræmmefaktoren og dermed berettigelse til at være i Irak (eller) (hov) Afghanistan (eller)...
Jeg synes også det er besynderligt at Bin Laden familien er blevet eskorteret ud af USA en dag før 9/11:/
#21 - Så du mener at USA og George Bush planlagde 9/11 for at de kunne tabe en krig i Irak og Afghanistand, ødelægge deres økonomi og få hele verden til at hade dem.
Og det kloge i denne handling er....????
Samtidig: hvordan skulle George Bush (den mindst intelligente præsident NOGEN SINDE) kunne have planlagt sådan et massivt angreb mod egen land, uden nogen lækkede sådan noget til pressen?
Richard Nixon kunne ikke engang bryde ind i demokraternes hovedkvarter uden at nogen fra egen administration sladrede til pressen (Watergate).
Det hvide hus kunne heller ikke engang holde Bill Clintons blowjob en hemmelighed (Monica Lewinsky affæren)
Den samme amerikanske regering som du siger planlagde 9/11, uden at nogen opdagede det, kunne åbenbart heller ikke bevise at Saddam havde masseødelæggelsesvåben. De kunne ikke engang forfalske det uden at hele pressekorpset over hele verden snart vidste besked.
Hvordan kan du så overbevise mig om at denne idiotiske amerikanske regering på nogen måde kunne have dræbt 3000 af sin egen befolkning i kold blod uden at nogen som helst i regeringen på nogen måde fik dårlig samvittighed og sladrede til pressen?
Samtidig er der videnskabelige og LOGISKE forklaringer på alle disse sammensværgelses teorier:
http://www.debunking911.com/
http://www.911myths.com/
http://www.jod911.com/
Og det kloge i denne handling er....????
Samtidig: hvordan skulle George Bush (den mindst intelligente præsident NOGEN SINDE) kunne have planlagt sådan et massivt angreb mod egen land, uden nogen lækkede sådan noget til pressen?
Richard Nixon kunne ikke engang bryde ind i demokraternes hovedkvarter uden at nogen fra egen administration sladrede til pressen (Watergate).
Det hvide hus kunne heller ikke engang holde Bill Clintons blowjob en hemmelighed (Monica Lewinsky affæren)
Den samme amerikanske regering som du siger planlagde 9/11, uden at nogen opdagede det, kunne åbenbart heller ikke bevise at Saddam havde masseødelæggelsesvåben. De kunne ikke engang forfalske det uden at hele pressekorpset over hele verden snart vidste besked.
Hvordan kan du så overbevise mig om at denne idiotiske amerikanske regering på nogen måde kunne have dræbt 3000 af sin egen befolkning i kold blod uden at nogen som helst i regeringen på nogen måde fik dårlig samvittighed og sladrede til pressen?
Samtidig er der videnskabelige og LOGISKE forklaringer på alle disse sammensværgelses teorier:
http://www.debunking911.com/
http://www.911myths.com/
http://www.jod911.com/
#21
-
#22
Jeg synes også det er besynderligt at Bin Laden familien er blevet eskorteret ud af USA en dag før 9/11:/Det er den slags småting der gør jer så latterlige. I "kommer til", ved et "uheld" tage fejl af før og efter, hvilket så får alting til at se helt anderledes ud.
-
#22
og du tror sikkert også på, at vi ikke har været på Månen, ikke?Den læste jeg i første omgang, som:
og du tror sikkert også på, at vi har været på Månen, ikke?:-)
vandfarve (9) skrev:Et terroristangreb, der dræbte tæt ved 4.000 mennesker, ødelagde bygninger for milliarder af dollars og som satte sit præg på verdensøkonomien flere år efter, er nok ikke den første begivenhed, som jeg vil fejre endsige lave grin med.
For mit vedkommende er det stadig for tæt på til, at man kan lave den slags jokes, men det er blot mig.
Fuck 4000 amerikanere, helt ærligt. Hvor mange mennesker er ikke døde pga. amerikanske soldater, der fatter hat af civile og soldater?
Jeg nævner lige nogle lande i flæng, som USA har fucket noget så grusomt op:
Irak (Fucked up situation de har skabt for sig selv, og landet)
Afghanistan (Fuldstændig forrygt grundlag at angribe et land på, Danmark bliver heller ikke invaderet, fordi at vi har en terrorist rendende rundt)
Palæstina (USA står i ryggen på Israel med atomvåben, moralsk og politisk opbakning, til et af de mest klamme og racistiske styrer i Verden)
Somalia (Efter katastroferne i Mogadishu, som de fik dækket over med filmen Black Hawk Down, har de nu lejet soldater fra Etiopien til at føre krig mod de somaliske krigsherrer. Resultat: flere tusinde døde civile, dræbt med amerikanske våben og penge.)
Ja, jeg kunne kraftedme blive ved. Jeg væmmes rent ud sagt af folks USA-venlighed og glorificering af det amerikanske. Regeringen kan ikke engang finde ud af at føre politik i deres eget land. Så vidt jeg husker er over halvdelen af de sorte amerikanske borgere så tæt på fattigdomsgrænsen, eller under, at det snart ligner et u-land, med en vred befolkning, masser af penge til de rige. Det eneste der skiller dem fra lande som Brasilien er at de også lige har en bunke atomvåben at true med. En stabil verdenssituation? I think not.
#27
Mmh, 4000 civile amerikanere, der har haft ufatteligt lidt med den amerikanske udenrigspolitik i de sidste 50 år at gøre, skal bare ned, fordi den amerikanske administration har opført sig skidt. Gotcha. - Word to your mother though, hils hende og sig, at hun kan forvente en dummeflad, fordi hendes søn har skrevet et indlæg, der i mine øjne grænser til flamebait. - Fuck din mor, helt ærligt.
Uden i øvrigt at strikke mine egne trøjer eller dyrke økologiske tomater, så mener jeg, at "AmERiKAZ teh SuXxzOrz, plX dIe, KK"-holdningen er mindst ligeså afstumpet som nogle israeleres "PaLEsTINez teh SuXxzOrz, plX dIe, KK"-holdning.
Men mkay, det er da så nemt at vælge en pol, klynge sig fast og afsværge alt hvad der hedder nuancer. USA=Bad Guy, end of story. - Fuck din mor, helt ærligt.
Nogle af os væmmes rent ud sagt ligeså meget over indædt antiamerikanisme og "Fuck 4000 amerikanere, helt ærligt", som over det politiske klima "over there". Når først man er begyndt at vurdere menneskers værdi med baggrund i deres nationalitet, så er man kommet ud på det sidespor, hvor man vel teknisk set kan anses som værende udenfor pædagogisk rækkevidde. - Fuck din mor, helt ærligt.
PS: Jeg tror, du trænger til en krammer, Johanna.
[/adhominem]
> Flamebaitin, I's doin it rite.
Mmh, 4000 civile amerikanere, der har haft ufatteligt lidt med den amerikanske udenrigspolitik i de sidste 50 år at gøre, skal bare ned, fordi den amerikanske administration har opført sig skidt. Gotcha. - Word to your mother though, hils hende og sig, at hun kan forvente en dummeflad, fordi hendes søn har skrevet et indlæg, der i mine øjne grænser til flamebait. - Fuck din mor, helt ærligt.
Uden i øvrigt at strikke mine egne trøjer eller dyrke økologiske tomater, så mener jeg, at "AmERiKAZ teh SuXxzOrz, plX dIe, KK"-holdningen er mindst ligeså afstumpet som nogle israeleres "PaLEsTINez teh SuXxzOrz, plX dIe, KK"-holdning.
Men mkay, det er da så nemt at vælge en pol, klynge sig fast og afsværge alt hvad der hedder nuancer. USA=Bad Guy, end of story. - Fuck din mor, helt ærligt.
Nogle af os væmmes rent ud sagt ligeså meget over indædt antiamerikanisme og "Fuck 4000 amerikanere, helt ærligt", som over det politiske klima "over there". Når først man er begyndt at vurdere menneskers værdi med baggrund i deres nationalitet, så er man kommet ud på det sidespor, hvor man vel teknisk set kan anses som værende udenfor pædagogisk rækkevidde. - Fuck din mor, helt ærligt.
PS: Jeg tror, du trænger til en krammer, Johanna.
[/adhominem]
> Flamebaitin, I's doin it rite.
#28
Hvad så med alle dem amerikanerne har dræbt, men som aldrig har haft en skid indflydelse på hverken hvem der styrede deres eget land, eller USA?
Fuck din mor, helt ærligt.
Hvad så med alle dem amerikanerne har dræbt, men som aldrig har haft en skid indflydelse på hverken hvem der styrede deres eget land, eller USA?
Fuck din mor, helt ærligt.
#29
"Amerkanerne" - det lyder meget ligesom "palæstinenserne" eller "jøderne". Ansigtsløse hadeobjekter, som man ikke behøver at forholde sig yderligere til, 'cuz them be baaad people.
Og det var vel den pointe, som du på elegant vis valgte at overse: Man kan ikke dræbe 4000 tilfældige mennesker, fordi deres ledere har opført sig uansvarligt. Hvis du ikke forstår dét, så ved jeg ærlig talt ikke, hvad jeg skal sige. Fanatikere er uhyggelige.
"Amerkanerne" - det lyder meget ligesom "palæstinenserne" eller "jøderne". Ansigtsløse hadeobjekter, som man ikke behøver at forholde sig yderligere til, 'cuz them be baaad people.
Og det var vel den pointe, som du på elegant vis valgte at overse: Man kan ikke dræbe 4000 tilfældige mennesker, fordi deres ledere har opført sig uansvarligt. Hvis du ikke forstår dét, så ved jeg ærlig talt ikke, hvad jeg skal sige. Fanatikere er uhyggelige.
#28
Jeg siger fuck 4000 amerikanere til #9, da der i #9 bliver lagt tydeligt vægt på at det simpelthen er forfærdeligt at 4000 amerikanere er blevet dræbt, og at vandfarve slet ikke forholder sig til virkelighedens realitet. At USA har gjort så mange mennesker sure, at alt logik tydede på at de ville blive angrebet.
Jeg ser det som USAs fejl at WTC blev angrebet. De ligger som de har redt.
Jeg siger fuck 4000 amerikanere til #9, da der i #9 bliver lagt tydeligt vægt på at det simpelthen er forfærdeligt at 4000 amerikanere er blevet dræbt, og at vandfarve slet ikke forholder sig til virkelighedens realitet. At USA har gjort så mange mennesker sure, at alt logik tydede på at de ville blive angrebet.
Jeg ser det som USAs fejl at WTC blev angrebet. De ligger som de har redt.
johanmw (31) skrev:#28
Jeg siger fuck 4000 amerikanere til #9, da der i #9 bliver lagt tydeligt vægt på at det simpelthen er forfærdeligt at 4000 amerikanere er blevet dræbt, og at vandfarve slet ikke forholder sig til virkelighedens realitet. At USA har gjort så mange mennesker sure, at alt logik tydede på at de ville blive angrebet.
Jeg ser det som USAs fejl at WTC blev angrebet. De ligger som de har redt.
Uanset om USA har "fortjent" angrebet eller ej, så er det fuldstændig forrykt, at terrorister dræber 2.999 personer. Måske er det dig, der slet ikke har sat dig ind i virkelighedens realitet, eller mener du måske, at det er i orden at dræbe uskyldige mennesker?
I så fald er du verdens største klaphat, hvis du mener, at uskyldige mennesker skal dø.
#32
Han sætter det i perspektiv med alle de uskyldige mennesker, som USA har på samvittigheden - tag for eksempel grusomhederne i Vietnam.
Det er forfærdeligt, at 3000 uskyldige mennesker bliver dræbt, men sætter man det i perspektiv med andre begivenheder rundt omkring i verden, er det faktisk ret beskedent.
Han sætter det i perspektiv med alle de uskyldige mennesker, som USA har på samvittigheden - tag for eksempel grusomhederne i Vietnam.
Det er forfærdeligt, at 3000 uskyldige mennesker bliver dræbt, men sætter man det i perspektiv med andre begivenheder rundt omkring i verden, er det faktisk ret beskedent.
Jeg har blot nogle enkelte spørgsmål til 9/11 ...
Når nu vi alle skal være overbeviste om at det var Osama bin laden som stod bag, hvorfor er han så ikke blevet tiltalt for det? Han er blevet tiltalt for ambasade attentaterne ved den amerikanske domstol, men ikke 9/11.
Hvorfor optræder 9/11 ikke under Osama bin Ladens kriminelle handlinger på FBI top 10 terrorister?
Hvordan hulen er det at WTC7 kollapser?!
Når nu vi alle skal være overbeviste om at det var Osama bin laden som stod bag, hvorfor er han så ikke blevet tiltalt for det? Han er blevet tiltalt for ambasade attentaterne ved den amerikanske domstol, men ikke 9/11.
Hvorfor optræder 9/11 ikke under Osama bin Ladens kriminelle handlinger på FBI top 10 terrorister?
Hvordan hulen er det at WTC7 kollapser?!
#34 -
Ja, dette er en sætning der er bleven gentaget gang på gang af Konspirations teoretikere i alle deres amatør-videoer på nettet. Men jeg har stadig ikke set dokumentationen for at Osama ikke officielt er listen som bagmanden bag 9/11.
Samtidig kan jeg ikke se hvorfor dette skulle være en indikation for at USA skulle stå bag 9/11. For hvis der var tale om en sammensværgelse så ville det nok være en smal sag for FBI at sætte Osama Bin laden som værende den skyltige bag angrebet - i og med at hvis der var en sammensværgelse så ville det nok være en smal sag at sætte en mand på listen, hvis man kan forfalske et terrorangreb på sig selv og få hele verden til at tro at nogle andre stod bag.
Nå ja, det er det som i konspiraitons teoretikere mener er det store trumfkort der "beviser" at CIA stod bag 9/11.
90 % af alle konspirations hjemmesider påstår at CIA åbenbart sprang WTC7 i stykker, da de åbenbart havde nogle computere og dokumenter der beviste at de stod bag 9/11 (men tankegangen om at sprænge en bygning i luften bare for nogle computere og dokumenter viser nu nærmere konspirations teoretikernes mangel på realitets sans)
Men bygning 7 blev kraftig beskadiget da WTC1 og 2 væltede. Som man kan se i dette luftfoto taget timer efter 9/11 viser så blev næsten alle bygniner lige omkring WTC1 og 2 ramt af bygningsdele og glødende jernbjælker (opvarmet af ilden i tårnene):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13...
Samtidig kan du også se bygning 7 få en hel byge af sten og opvarmede jernbjælker da bygning 1 kollapser:
http://photos1.blogger.com/blogger/2116/144/1600/W...
Bygning 7 blev ramt af byggemateriale der smadrede meget af det ydre af bygningen. Samt startede dette brænde i bygningen fra diesel-generatorer i kælderen som sprang læk med diesel og startede en brænd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Wtc7onfire.jpg
New york brændvæsen havde ikke nok personale til at bekæmpe denne brænd tilstrækkelig. Så derfor mætte man opgive at redde bygningen. Hvad der førte til kollaps. Altså brænden, bygninges dårlige konstruktion og at mange tons rødglødende jernbjælker og betonstykker fra bygning 1 havde smadret ind i bygning 7.
Læs mere om det her:
http://screwloosechange.blogspot.com/2006/06/wtc-7...
http://www.debunking911.com/pull.htm
http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%20IIC%20-%20WT...
http://www.911myths.com/
Næsten alle bygninger der stod lige omkring WTC 1 og 2 blev så smadret af kollapset at alle sammen blev rykket ned. Ingen af dem står der idag. Det samme med bygning 7.
Hvis George Bush og CIA med succes havde planlagt og fuldført 9/11 og fået hele verden til at tro at Al-Quada stod bag, hvorfor skulle de så smide det hele væk ved at sprænge en bygning i luften som ikke blev direkte ramt af et fly?
Det er ikke logisk. Det eneste der er logisk der er at bygning 7 kollapsede på grund af brænden.
Jeg er ikke 100 % overbevist om denne teori. Men jeg vurderer den er mere troværdig en konspirations teoretikernes forslag om at Bygning 7 blev sprunget i luften for at skaffe nogle computere og dokumenter af vejen. (Samtidig ville en så stor eksplotion have krævet meget sprængstof, som man ville have hørt over hele byen ved sprængningen. Samtidig ville sådan en sprængning tage flere uger at sætte op. Og de kunne næppe have gjort dette uden at nogen lagde mærke til de mange hundrede kilo sprængstof og kilometre af sprængsnor og tændsnor man skulle have brugt blive bragt ind i bygningen og sat til alle søjler. Og samtidig viser sesmiske målinger også at ingen større eksplotion af den kalliber fandt sted).
Denne video-blogger forklarer også problematikken meget godt:
Hvis USA stod bag 9/11, så ville Osama nok ikke tale så rosende om 9/11 og tage skylden:
Når nu vi alle skal være overbeviste om at det var Osama bin laden som stod bag, hvorfor er han så ikke blevet tiltalt for det?
Ja, dette er en sætning der er bleven gentaget gang på gang af Konspirations teoretikere i alle deres amatør-videoer på nettet. Men jeg har stadig ikke set dokumentationen for at Osama ikke officielt er listen som bagmanden bag 9/11.
Samtidig kan jeg ikke se hvorfor dette skulle være en indikation for at USA skulle stå bag 9/11. For hvis der var tale om en sammensværgelse så ville det nok være en smal sag for FBI at sætte Osama Bin laden som værende den skyltige bag angrebet - i og med at hvis der var en sammensværgelse så ville det nok være en smal sag at sætte en mand på listen, hvis man kan forfalske et terrorangreb på sig selv og få hele verden til at tro at nogle andre stod bag.
Hvordan hulen er det at WTC7 kollapser?!
Nå ja, det er det som i konspiraitons teoretikere mener er det store trumfkort der "beviser" at CIA stod bag 9/11.
90 % af alle konspirations hjemmesider påstår at CIA åbenbart sprang WTC7 i stykker, da de åbenbart havde nogle computere og dokumenter der beviste at de stod bag 9/11 (men tankegangen om at sprænge en bygning i luften bare for nogle computere og dokumenter viser nu nærmere konspirations teoretikernes mangel på realitets sans)
Men bygning 7 blev kraftig beskadiget da WTC1 og 2 væltede. Som man kan se i dette luftfoto taget timer efter 9/11 viser så blev næsten alle bygniner lige omkring WTC1 og 2 ramt af bygningsdele og glødende jernbjælker (opvarmet af ilden i tårnene):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13...
Samtidig kan du også se bygning 7 få en hel byge af sten og opvarmede jernbjælker da bygning 1 kollapser:
http://photos1.blogger.com/blogger/2116/144/1600/W...
Bygning 7 blev ramt af byggemateriale der smadrede meget af det ydre af bygningen. Samt startede dette brænde i bygningen fra diesel-generatorer i kælderen som sprang læk med diesel og startede en brænd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Wtc7onfire.jpg
New york brændvæsen havde ikke nok personale til at bekæmpe denne brænd tilstrækkelig. Så derfor mætte man opgive at redde bygningen. Hvad der førte til kollaps. Altså brænden, bygninges dårlige konstruktion og at mange tons rødglødende jernbjælker og betonstykker fra bygning 1 havde smadret ind i bygning 7.
Læs mere om det her:
http://screwloosechange.blogspot.com/2006/06/wtc-7...
http://www.debunking911.com/pull.htm
http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%20IIC%20-%20WT...
http://www.911myths.com/
Næsten alle bygninger der stod lige omkring WTC 1 og 2 blev så smadret af kollapset at alle sammen blev rykket ned. Ingen af dem står der idag. Det samme med bygning 7.
Hvis George Bush og CIA med succes havde planlagt og fuldført 9/11 og fået hele verden til at tro at Al-Quada stod bag, hvorfor skulle de så smide det hele væk ved at sprænge en bygning i luften som ikke blev direkte ramt af et fly?
Det er ikke logisk. Det eneste der er logisk der er at bygning 7 kollapsede på grund af brænden.
Jeg er ikke 100 % overbevist om denne teori. Men jeg vurderer den er mere troværdig en konspirations teoretikernes forslag om at Bygning 7 blev sprunget i luften for at skaffe nogle computere og dokumenter af vejen. (Samtidig ville en så stor eksplotion have krævet meget sprængstof, som man ville have hørt over hele byen ved sprængningen. Samtidig ville sådan en sprængning tage flere uger at sætte op. Og de kunne næppe have gjort dette uden at nogen lagde mærke til de mange hundrede kilo sprængstof og kilometre af sprængsnor og tændsnor man skulle have brugt blive bragt ind i bygningen og sat til alle søjler. Og samtidig viser sesmiske målinger også at ingen større eksplotion af den kalliber fandt sted).
Denne video-blogger forklarer også problematikken meget godt:
Hvis USA stod bag 9/11, så ville Osama nok ikke tale så rosende om 9/11 og tage skylden:
#15 og #21, Du tager fejl. De film er i virkeligheden fremstillet af den amerikanske regering. Efter 11. september blev de beskyldt for ikke at have kontrol over landets sikkerhed. Ved så at lave de videoer, kunne de overbevise folk om at det var dem der stod bag angrebet, så de på den måde kunne få folk til at tro at de var magtfulde nok til at have fuld kontrol over hvad der skete.
Regeringskonspirationsteorierne er en regeringskonspiration!
Regeringskonspirationsteorierne er en regeringskonspiration!
#35:
Hvis Bush og Osama arbejder sammen SKAL Osama tage skylden og være glad for det samtidig... Det handler om penge, intet andet http://www.oilempire.us/graphics/YE_MIDEAST.jpg
Reports that say that something hasn't happened are always interesting to me, because as we know, there are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns - the ones we don't know we don't know.
--Donald Rumsfeld
Hvis USA stod bag 9/11, så ville Osama nok ikke tale så rosende om 9/11 og tage skylden:
www.youtube.com
Hvis Bush og Osama arbejder sammen SKAL Osama tage skylden og være glad for det samtidig... Det handler om penge, intet andet http://www.oilempire.us/graphics/YE_MIDEAST.jpg
Reports that say that something hasn't happened are always interesting to me, because as we know, there are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns - the ones we don't know we don't know.
--Donald Rumsfeld
Hvordan vil du så have at jeg skal fremskaffe den dokumentation?übermench (35) skrev:Men jeg har stadig ikke set dokumentationen for at Osama ikke officielt er listen som bagmanden bag 9/11.
Til trods for at man så det retfærdiggjort at invadere et andet landt, finder jeg det på den baggrund meget interessant at FBI ikke vil kreditere 9/11 til Osama på deres terrorist watch-list, og at DOJ ikke vil rejse tiltale, til trods for at han jo øjensynligt har taget ansvaret iflg. den video.
Bid venligst mærke i, at jeg er ikke den der har snakket om sammensværgelse.
Ps. Det vilel jo ikke være første gang at USA er gået i krig på baggrund af løgne (læs:Vietnam)
Att. WTC7
Jeg finder det mærkeligt at en brand kan få en stålbygning til at kollapse. Hvorfor har der i kølvandet på dette ikke været udstedt nationale og internationale vejledninger til sikring af eksisterende skyskrabere imod brand og den efterfølgende kollaps?
Jeg finder det ligeledes mærkeligt at der kun er 3 stål-skyskrabere i verden som er kollapset pga. brand. Til trods for at der har været en skyskraber i sydamerika som var i brand i godt 7 timer og stadig står.
Hvorfor skulle der i øvrigt også gå 2 år før 9/11 commission kunne gå igang med deres undersøgelse?
Vi snakker om det største angreb på amerikansk jord, som leder til en krig og så går der 2 ÅR før det undersøges?! Fuck, hvis jeg var leder for et eller andet, ville jeg prompte vide hvad der gik galt, hvorfor det kunne gå galt, og hvordan man kan undgå det skete igen,
Jeg siger ikke at USA står bag. Jeg påpeger blot at der er en række detaljer og begivenheder som rejser nogle øjenbryn hos mig.
Hvordan vil du så have at jeg skal fremskaffe den dokumentation?
Det var dig der startede med at påstå at Osama ikke er officielt tiltalt for 9/11. Jeg ville bare gerne have dokumentation for det.
Bid venligst mærke i, at jeg er ikke den der har snakket om sammensværgelse
Måske ikke direkte. Men stort set alle jeg har hørt fremfører de anklager om 9/11 har alle talt om en sammensværgelse på et eller andet plan. Så undskyld hvis jeg antog at du også er sammensværgelses teoretikker, hvis du ikke anser dig selv som én.
Ps. Det vilel jo ikke være første gang at USA er gået i krig på baggrund af løgne (læs:Vietnam)
Nej, den samme regering startede jo også Irak-krigen på en løgn. Men modsat 9/11 var der ingen der købte deres argumenter om Saddams masseødelæggelsevåben.
Og samtidig hvorfor skulle den Amerikanske regering på den mest udspekulerede måde have kunnet planlagt et angreb på dem selv, hvor de perfekt får evig og hver bevis til at pege mod islamiske terroristet samtidig med at de fik alle verdens millioner journalister til at købe løgnen........... men den samme onde, onde, onde, onde, onde, onde, onde amerikanske regering kan ikke engang plante masseødelæggelsesvåben i irak, for at retigficere en krig mod Saddam.
Det er 2 ting der ikke hænger sammen.
Sandheden er nok at den amerikanske regering var og er nogle inkompetente idioter. Derfor kunne islamiske muhajdiner angribe dem 9/11.
Jeg finder det mærkeligt at en brand kan få en stålbygning til at kollapse.
Det skete jo både for WTC1 og WTC2. Så kan det vel også ske for andre bygninger.
Bygninger er jo ikke usårlige. Bygninger er ikke perfekt byggede.
Som sagt startede der en brænd i WTC7 da tårn 1 ramte WTC7.
Og som du kan se var der ild i bygning 7:
Mange af New Yorks Brændfolk var i panik eller var begravet i de andre tårne. Så WTC7 fik bare ikke den nødvendige behandling i tide.
Der er nok en logisk forklaring på dette. Bare fordi det ikke er helt klart hvad der skete den dag, så er det jo ikke ensbetydende med at tvivl betyder sammensværgelse.
Tænk på at langt de fleste bygninger lige omkring WTC1 og WTC2 blev så voldsomt beskadiget af tårnenes kollaps at de næsten alle blev revet ned eller kollapsede samme dag. Det er kun fordi man har billeder af bygning 7 der kollapser at man har disse teorier. Hvis de ikke havde filmet det, så ville vi sikkert ikke høre om den bygning.
Jeg finder det ligeledes mærkeligt at der kun er 3 stål-skyskrabere i verden som er kollapset pga. brand. Til trods for at der har været en skyskraber i sydamerika som var i brand i godt 7 timer og stadig står.
Du skal tænke på at den skyskraber i Sydamerika ikke var nær så høj og så havde den jo heller ikke fået et fly smadret ind i siden.
Da de fly ramte WTC1 og WTC2 så smadrede de meget af isoleringen af de bærende bjælker af.
flybrændstoffet pladrede ud og gik i brænd sammen med møbler, plastic, papir, kopimaskiner, etc. Denne varme svækkede de bærende metal-bjælker i WTC1 og WTC2. Disse bærende bjælker blev så svækket af brænden at de til sidst ikke kunne holde vægten fra etagerne ovenover. Hvad der ledte til kollapset af bygning 1 og 2.
Som sagt så er den forløbige forklaring på bygning 7´s kolaps at beton og metal fra bygning 1 smadrede bygning 7 uden på - hvad der svækkede dens ydre. Disse enorme rystelser fik gamle diesel generatorer til at sprænge læk i kælderen og starte brænde i bygning 7.
Da man modsat alle andre store bygningsbrænde ikke havde nok brændmand til rådighed, så kunne brænden udvikle sig så voldomst at bygningen kollapsede.
Dette er den mest logiske forklaring indtil videre. Satidig er dette den eneste der er beviser for, så denne tror jeg på.
Hvorfor skulle der i øvrigt også gå 2 år før 9/11 commission kunne gå igang med deres undersøgelse?
Vi snakker om det største angreb på amerikansk jord, som leder til en krig og så går der 2 ÅR før det undersøges?! Fuck, hvis jeg var leder for et eller andet, ville jeg prompte vide hvad der gik galt, hvorfor det kunne gå galt, og hvordan man kan undgå det skete igen,
Hvad beviser det?
Dengang var man nok ikke i tvivl om hvad der skete.
Og samtidig ser jeg mere dette som et bevis for George Bush Administrationens inkompetense.
De ville gerne have lidt tid sådan de kunne fange osama bin laden. For at fange ham ville skygge over Bush administrationens inkopetense i de bredde masser.
Jeg siger ikke at USA står bag. Jeg påpeger blot at der er en række detaljer og begivenheder som rejser nogle øjenbryn hos mig.
Regeringer har aldrig historisk set været gode til at offentligegøre hemmeligheder eller dokumenter der påpeger deres inkomptense.
Og hvordan vil du have at jeg skal skaffe dokumentation for at han IKKE er tiltalt. Det burde da snarere være dig der burde komme med dokumentationen for at han er. Men anyways; her er fra wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Ladenübermench (43) skrev:Det var dig der startede med at påstå at Osama ikke er officielt tiltalt for 9/11. Jeg ville bare gerne have dokumentation for det.
Although bin Laden has not been indicted[15] for the September 11, 2001 attacks (...)kilden som der henvises til er: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/artic...
Til dem, som er skeptiske overfor at stålbygninger kan styrte sammen pga. varme kan jeg oplyse, at man som brandmand lærer, at frit brændende brændstof udvikler en voldsom varme, høje temperaturer udvider og bøjer stål, samt at udvidede/bøjede ståldele er et af de 5 sikre tegn på sammenstyrtningsfare.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund