mboost-dp1
Til alle, der stadig ikke tror...
..., at fart dræber, så kommer her en artikel fra Berlingske.dk, der konkluderer, at en forskel på 10 km/t ved nedbremsningstidspunktet også kan betyde forskellen på at forlade ulykkesstedet uskadt og at opleve "ekstreme belastninger".
http://www.berlingske.dk/article/20080830/bil/8082...
Deformationen af fronten fortsætter langt ind i kabinen, hvor rat og instrumentpanel presses bagud og især belaster chaufførens bryst, knæ og hofter ekstremt voldsomt. Også på bagsædet udsættes de to testdukker i børnestørrelse for en meget høj skadesrisiko (...)
http://www.berlingske.dk/article/20080830/bil/8082...
#3 Den har en ualmindelig stor indflydelse på kollisionen, som dræber. Artiklen konkluderer også, at hvis farten var sat ned med 30 km/t (fra 110 til 80 km/t) i stedet for 10 km/t, så ville kollisionen slet ikke have fundet sted.
Så jo, jeg vil stadig sige, at farten dræber. Man dør jo heller ikke af at springe ud fra en høj bygning, da det reelt er asfalten, der tager livet af dig, men alligevel siger man, at man dør af at springe ud fra høje bygninger.
Så jo, jeg vil stadig sige, at farten dræber. Man dør jo heller ikke af at springe ud fra en høj bygning, da det reelt er asfalten, der tager livet af dig, men alligevel siger man, at man dør af at springe ud fra høje bygninger.
#1
Hvem er det helt præcist som ikke tror at fart dræber? Jeg har i hvert fald altid haft en mistanke om at det gør mere ondt at drøne ind i noget med 100 km/t end med 10 km/t.
Hvem er det helt præcist som ikke tror at fart dræber? Jeg har i hvert fald altid haft en mistanke om at det gør mere ondt at drøne ind i noget med 100 km/t end med 10 km/t.
#6 Vi har netop afsluttet endnu en af de der "Kør dog ind til siden, idiot"-tråde, der helt i traditionens tro udviklede sig til at være en debat om, hvor hurtigt man og andre kørte, og hvor ligegyldigt eller forrykt det var.
Jeg faldt over denne artikel på Berlingske.dk, og derfor tænkte jeg, at det måske ville være en god ide, at vi for en gangs skyld får slået fast, at fart dræber. Derfor postede jeg dette indlæg, så folk har nogle reelle tal og udtalelser at forholde sig til.
Så jo, fart dræber, men det er ikke alle, der er parat til at indrømme det.
Jeg faldt over denne artikel på Berlingske.dk, og derfor tænkte jeg, at det måske ville være en god ide, at vi for en gangs skyld får slået fast, at fart dræber. Derfor postede jeg dette indlæg, så folk har nogle reelle tal og udtalelser at forholde sig til.
Så jo, fart dræber, men det er ikke alle, der er parat til at indrømme det.
#8
Fair nok, så var det bare mig som ikke var helt med på konteksten, syntes bare at det lød lidt underligt, at folk skulle være i tvivl om det.
Men ja, jeg tror det folk har de største vanskeligheder med at forstå, er at omfanget ikke nødvendigvis skalerer proportionalt med farten, men det er artiklen jo også inde på.
I øvrigt så tror jeg at du spilder din tid medmindre du bare er ude på at vinde argumentet, har aldrig oplevet en som var villig til at køre langsommere fordi at jeg påpegede at det ville gøre mere ondt at køre galt.
Fair nok, så var det bare mig som ikke var helt med på konteksten, syntes bare at det lød lidt underligt, at folk skulle være i tvivl om det.
Men ja, jeg tror det folk har de største vanskeligheder med at forstå, er at omfanget ikke nødvendigvis skalerer proportionalt med farten, men det er artiklen jo også inde på.
I øvrigt så tror jeg at du spilder din tid medmindre du bare er ude på at vinde argumentet, har aldrig oplevet en som var villig til at køre langsommere fordi at jeg påpegede at det ville gøre mere ondt at køre galt.
noramskull (9) skrev:I øvrigt så tror jeg at du spilder din tid medmindre du bare er ude på at vinde argumentet, har aldrig oplevet en som var villig til at køre langsommere fordi at jeg påpegede at det ville gøre mere ondt at køre galt.
Måske er det netop, hvad vi skal lære at gøre: At køre langsommere. Fokuset er dog ikke, at det kan gøre mere ondt at køre galt, men at du risikerer at blive voldsomt kvæstet hvis ikke er dø af at køre hurtigere, og så har vi slet ikke tænkt på medtrafikanterne. Stort set samtlige hamonikasammenstød på diverse lande- og motorveje skyldes nemlig, at folk ikke kørte efter forholdene. Eller sagt på en anden måde: At folk kørte for stærkt.
vandfarve (1) skrev:..., at fart dræber
Som sagt så mange gange før: Det er nemt at sige at farten dræber. Men så længe man ikke rammer noget, er det ligegyldigt hvor stærkt man kører.
Derfor synes jeg man skulle fokusere lidt mere på at køre pænere, og lidt mindre på at køre langsommere. Det jeg observerer til dagligt er at det ikke er farten som skaber farlige situationer, det er dårlig kørsel.
Ja, høj fart gør det værre hvis der sker noget. Tag cyklen hvis du er bange for fart.
vandfarve (1) skrev:så kommer her en artikel fra Berlingske.dk, der konkluderer, at en forskel på 10 km/t ved nedbremsningstidspunktet også kan betyde forskellen på at forlade ulykkesstedet uskadt og at opleve "ekstreme belastninger".
De har fundet et punkt på skalaen hvor en bestemt bil ikke kan beskytte føreren længere. Så går de lidt op og lidt ned, og så sammenligner de resultaterne. Big deal.
Så kan jeg påstå at blot 1 dl. øl kan fremprovokere opkastninger og/eller andre symptomer på at man har fået for meget at drikke. Det er blot et spørgsmål om at drikke den helt rette mængde øl før denne farlige deciliter.
Skal jeg så være bange for hver eneste slurk øl?
vandfarve (4) skrev:Den har en ualmindelig stor indflydelse på kollisionen, som dræber.
Ja. Hvad vil du helst: Forbedre chancen for at overleve kollisionen, eller undgå kollisinoen helt?
vandfarve (4) skrev:Artiklen konkluderer også, at hvis farten var sat ned med 30 km/t (fra 110 til 80 km/t) i stedet for 10 km/t, så ville kollisionen slet ikke have fundet sted.
Og hvis man sætter farten helt ned til 5 km/t, så vil endnu flere kollisioner slet ikke finde sted. Men det vil stadig ske, og der vil sikkert stadig være nogen der dør af det.
vandfarve (4) skrev:Så jo, jeg vil stadig sige, at farten dræber.
Gentag det bare et par gange mere i denne tråd, og få det ud! ;-)
vandfarve (4) skrev:Man dør jo heller ikke af at springe ud fra en høj bygning, da det reelt er asfalten, der tager livet af dig, men alligevel siger man, at man dør af at springe ud fra høje bygninger.
Formålet med at springe ud er vel for pokker også at "lande"...
myplacedk (11) skrev:De har fundet et punkt på skalaen hvor en bestemt bil ikke kan beskytte føreren længere. Så går de lidt op og lidt ned, og så sammenligner de resultaterne. Big deal.
Så kan jeg påstå at blot 1 dl. øl kan fremprovokere opkastninger og/eller andre symptomer på at man har fået for meget at drikke. Det er blot et spørgsmål om at drikke den helt rette mængde øl før denne farlige deciliter.
Skal jeg så være bange for hver eneste slurk øl?
Overhovedet ikke, men det er relevant at holde i baghovedet, når man hører, hvor mange der konsekvent kører 10 km/t for stærkt. De 10 km/t kan måske/måske ikke blive afgørende for, om du kan tage på arbejde dagen efter, eller om du skal udstyres med en stomipose og kørestol, så hvorfor tage chancen?
Selvfølgelig betyder 10 km/t fra eller til ikke det store, når vi snakker om motorvejskørsel, men det er igen stadig relevant. Det kan måske betyde, at du når at bremse op og ikke rammer forankørende. Det kan i byen betyde, at personen, du rammer, slipper med lidt større knubs i stedet for større kvæstelser.
myplacedk (11) skrev:Ja, høj fart gør det værre hvis der sker noget. Tag cyklen hvis du er bange for fart.
Det hjælper bare ikke meget, når andre kører 10 km/t stærkere. Artiklen og forskerne har her kun fokus på konsekvenserne for de, der sidder inde i bilen, men der er også en verden til forskel på, hvad der sker, hvis man kolliderer med andre - bløde som "hårde" trafikanter.
#11 Point taken! Ja, det er måske en voldsom stor gang flueknepperi, som jeg er ude i. Det skyldes måske, at det er lørdag, og jeg ikke gider en skid, men det kan også skyldes, at det er farligt at tage chancer. 10 km/t betyder måske ikke noget, men hvad betyder så noget? 15 km/t? 30 km/t?
Alt, hvad jeg kan læse, er, at der er en stor forskel på udkommet af en ulykke, hvis hastigheden sættes ned selv med en lille andel, så hvorfor ikke gøre det?
#4 øhh nej, hvis du hopper ud fra en bygning. Så er det dig selv der tager livet af dig. Jorden er et blunt objekt, et tool om du vil. Og har intet med handlingen at gøre.
Det er lidt ligesom at prikke en rocker på ryggen og sige homoabe. Det burde klassificeres som selvmord.
Det er lidt ligesom at prikke en rocker på ryggen og sige homoabe. Det burde klassificeres som selvmord.
Siden jeg nu også sidder og keder mig.
#11
Må jeg pointere at det ene ikke udelukker det andet? Hvad med at man kørte pænere og langsommere? Så ville der være endnu færre alvorlige uheld.
For det første betaler man stadig for alle de idioter som kører for stærkt gennem skatten, da de skal på hospitalet og måske dør eller blive ude af stand til at arbejde. Desuden er der rig mulighed for at man kan blive kørt over som cykelist.
Uheldig sammenligning, hvis man bare brækkede sig fordi at man kørte lidt for stærkt, så havde vi nok ikke haft den her tråd. Men ville du ikke passe lidt bedre på, hvis du vidste at den næste slurk øl måske dræbte dig eller gjorde dig invalid på livstid? Derudover sætter man også andres liv på spil når man kører for stærkt, det gør du ikke hvis du drikker.
Jeg burde virkelig gå i byen eller sådan noget i stedet for det her.
#11
Som sagt så mange gange før: Det er nemt at sige at farten dræber. Men så længe man ikke rammer noget, er det ligegyldigt hvor stærkt man kører.
Derfor synes jeg man skulle fokusere lidt mere på at køre pænere, og lidt mindre på at køre langsommere. Det jeg observerer til dagligt er at det ikke er farten som skaber farlige situationer, det er dårlig kørsel.
Må jeg pointere at det ene ikke udelukker det andet? Hvad med at man kørte pænere og langsommere? Så ville der være endnu færre alvorlige uheld.
Ja, høj fart gør det værre hvis der sker noget. Tag cyklen hvis du er bange for fart.
For det første betaler man stadig for alle de idioter som kører for stærkt gennem skatten, da de skal på hospitalet og måske dør eller blive ude af stand til at arbejde. Desuden er der rig mulighed for at man kan blive kørt over som cykelist.
Så kan jeg påstå at blot 1 dl. øl kan fremprovokere opkastninger og/eller andre symptomer på at man har fået for meget at drikke. Det er blot et spørgsmål om at drikke den helt rette mængde øl før denne farlige deciliter.
Skal jeg så være bange for hver eneste slurk øl?
Uheldig sammenligning, hvis man bare brækkede sig fordi at man kørte lidt for stærkt, så havde vi nok ikke haft den her tråd. Men ville du ikke passe lidt bedre på, hvis du vidste at den næste slurk øl måske dræbte dig eller gjorde dig invalid på livstid? Derudover sætter man også andres liv på spil når man kører for stærkt, det gør du ikke hvis du drikker.
Jeg burde virkelig gå i byen eller sådan noget i stedet for det her.
vandfarve (14) skrev:det er relevant at holde i baghovedet, når man hører, hvor mange der konsekvent kører 10 km/t for stærkt.
De havde et eksempel på hvordan forskellen fra 110 til 100 km/t var vigtig. Fint, lad os sige at jeg sætter farten ned fra 110 til 100. Så kommer der et andet eksempel på hvordan en nedsættelse fra 100 til 90 kan redde liv og lemmer. Og så fra 90 til 80. Man kan fabrikere eksempler ned til fx. 5 km/t, og stadig finde farlige situationer.
Hvorfor skulle lige præcis de 10 km/t over den skiltede hastighed være så farlig? Hvis det lige præcis er mellem 100 og 110 problemet ligger, hvorfor så ikke sætte fartgrænsen til 100 på motorvejen, og 100 på landevejen?
Der vil altid være mulliarder af grænsetilfælde, hvor en lille ændring i hastigheden betyder en masse. Det ændrer sig ikke ved at vi sænker hastigheden, eller for den sags skyld ved at vi øger den.
vandfarve (14) skrev:De 10 km/t kan måske/måske ikke blive afgørende for, om du kan tage på arbejde dagen efter, eller om du skal udstyres med en stomipose og kørestol, så hvorfor tage chancen?
Fordi jeg altid kan tage 10 km/t mere af min hastighed, indtil det går så langsomt at jeg bliver hjemme.
Hvis jeg kører ud af min indkørsel med 10 km/t kan jeg stadig køre en kat over. Så sænker jeg lige min max-hastighed med yderligere 10 km/t, og så har jeg endelig fundet den perfekte hastighed.
vandfarve (14) skrev:Selvfølgelig betyder 10 km/t fra eller til ikke det store, når vi snakker om motorvejskørsel, men det er igen stadig relevant. Det kan måske betyde, at du når at bremse op og ikke rammer forankørende.
Det kan også betyde at jeg ikke når over Vejle Fjord-broen bliver spærret pga. uheld, fordi en eller anden ikke kunne finde ud af at se sig for inden han skifter bane.
(De kommer satme hurtigt over i overhalingsbanen fra Vejle Syd-tilkørslen på vej nordpå.)
vandfarve (14) skrev:Det kan i byen betyde, at personen, du rammer, slipper med lidt større knubs i stedet for større kvæstelser.
Og hvis folk kigger sig for før de går over vejen slipper de også for knubs.
Men hvor vil du hen med det? Er det 60/50 vi snakker, eller er det 50/40? Måske 40/30? Så længe bilen bevæger sig kan det stadig gå langsommere.
vandfarve (14) skrev:10 km/t betyder måske ikke noget, men hvad betyder så noget? 15 km/t? 30 km/t?
I den rette sammenhæng betyder 1 km/t fra eller til noget.
Enhver fart over 0 betyder noget. Lastbiler har slået børn ihjel med 1 km/t.
vandfarve (14) skrev:Alt, hvad jeg kan læse, er, at der er en stor forskel på udkommet af en ulykke, hvis hastigheden sættes ned selv med en lille andel, så hvorfor ikke gøre det?
Hvad er sandsynligheden for at den ulykke du kommer ud for, har en grænseværdi lige under din fart?
#18 Vi kan sagtens diskutere dette til ukendeligheden, indtil vi graver os så langt ned, at vi ikke aner, hvor vi begyndte, men det kommer vi ikke langt med. Pointen er ikke, hvem der har "mest" ret, men at det faktisk betyder noget.
Jeg anerkender dine argumenter, men vi kan ikke komme uden om, at jo større farten er, jo større er risikoen for uheld, ligesom uheldene vil være af større størrelsesorden - grænseværdien nået eller ej. Ingen kan fortælle, hvornår grænseværdien nåes, fordi der er en mulliard muligheder, som du selv er ind på, men hvorfor tage den chance? Alt andet lige tæller det for at holde farten nede, at vi ikke aner udfaldet af et sådant spil.
Jeg advokerer ikke for, at vi alle skal færdes på ben eller køre rundt med 1 km/t. Jeg gør langt fra udtryk for det, så der er ingen grund til at benytte de eksempler og antyde, at det er det, som jeg vil.
Det, som jeg skriver, er, at det måske er en god ide at tænke, hvad konsekvenserne kan være, hvis man ikke overholder fartgrænserne. Ja, du kan dø ved 1 km/t, men der er væsentlig flere, der dør ved 80 km/t, og det er sjældent, at jeg har set Ekstra Bladet rydde forsiden, fordi en ung person dræber tre cyklister og kvæster flere, fordi vedkommende har kørt ved en fart af 1 km/t.
Men jeg kan godt se, at vi ikke kommer nogle vegne, så jeg trækker mig tilbage med mine Scrubs og Maoam. I må have en god aften, d'herrer.
Jeg anerkender dine argumenter, men vi kan ikke komme uden om, at jo større farten er, jo større er risikoen for uheld, ligesom uheldene vil være af større størrelsesorden - grænseværdien nået eller ej. Ingen kan fortælle, hvornår grænseværdien nåes, fordi der er en mulliard muligheder, som du selv er ind på, men hvorfor tage den chance? Alt andet lige tæller det for at holde farten nede, at vi ikke aner udfaldet af et sådant spil.
Jeg advokerer ikke for, at vi alle skal færdes på ben eller køre rundt med 1 km/t. Jeg gør langt fra udtryk for det, så der er ingen grund til at benytte de eksempler og antyde, at det er det, som jeg vil.
Det, som jeg skriver, er, at det måske er en god ide at tænke, hvad konsekvenserne kan være, hvis man ikke overholder fartgrænserne. Ja, du kan dø ved 1 km/t, men der er væsentlig flere, der dør ved 80 km/t, og det er sjældent, at jeg har set Ekstra Bladet rydde forsiden, fordi en ung person dræber tre cyklister og kvæster flere, fordi vedkommende har kørt ved en fart af 1 km/t.
Men jeg kan godt se, at vi ikke kommer nogle vegne, så jeg trækker mig tilbage med mine Scrubs og Maoam. I må have en god aften, d'herrer.
Hvis der er skiltet til 30, så kan der løbe børn ud foran bilen med 2 sekunders varsel og sådan noget snask sætter sig utroligt godt fast i luft indtaget. For ikke at tale om scootere.. Det er dog kun idioter der køre på dem, så der behøver du ikke havde dårlig samvitighed.
Er der skiltet 50, så køre du i byen. Du har med garanti dårlig oversigt, og der er ingen garanti for der ikke lige pludseligt kommer en eller anden stodder der burde læse til eksamen men har valgt at dræbe yderligere af hans hjerneceller i håb om at det vil øge hans chance for at forstå det som hjernecellerne ikke kunne begribe før. Der er intet som lidt hæmningsløst mord til at sætte gang i arbejderne.
Hvis der er skiltet 70, så er det fordi nogle kloge hoveder har siddet ned og regnet på forhold og kommet frem til at forholdene er for dårlige til at køre 80, hvis der kommer en bil der, som måske er i en blind vinkel så... ...og av... ...gennem hovedet... ..og så er man død.
Hvis der er skiltet 90, så er du på en fuldstændig meget lige vej. Med super forhold, og du burde være glad. Lad hver med at køre over.
For Må du køre hurtigere end 90 så har du ingen mulighed for at køre på samme asfalt som en modkørende.
Med god grund, modkørende skal være på en seperat afspærret vej. Da du på "ingen" måde kan overleve et frontalt sammenstød med en anden bil med over 90km/t. Og jeg mener INGEN sansynlighed som i du er lige blevet ramt direkte af et lyn. Så hvis du overlever så er dine organer kritisk skadet da du lige har sagt hej til mr. G.
Der er en grund til fart grænser, jeg siger ikke at de alle er valgt lige godt. Genvejen i århus f.eks er et totalt latterligt eksempel på 80. i stedet for 90. Men for det meste er de valgt efter formler og lignende der sikre sig at du med det overblik du har til rådighed har tids nok til at undgå en kollision.
Er der skiltet 50, så køre du i byen. Du har med garanti dårlig oversigt, og der er ingen garanti for der ikke lige pludseligt kommer en eller anden stodder der burde læse til eksamen men har valgt at dræbe yderligere af hans hjerneceller i håb om at det vil øge hans chance for at forstå det som hjernecellerne ikke kunne begribe før. Der er intet som lidt hæmningsløst mord til at sætte gang i arbejderne.
Hvis der er skiltet 70, så er det fordi nogle kloge hoveder har siddet ned og regnet på forhold og kommet frem til at forholdene er for dårlige til at køre 80, hvis der kommer en bil der, som måske er i en blind vinkel så... ...og av... ...gennem hovedet... ..og så er man død.
Hvis der er skiltet 90, så er du på en fuldstændig meget lige vej. Med super forhold, og du burde være glad. Lad hver med at køre over.
For Må du køre hurtigere end 90 så har du ingen mulighed for at køre på samme asfalt som en modkørende.
Med god grund, modkørende skal være på en seperat afspærret vej. Da du på "ingen" måde kan overleve et frontalt sammenstød med en anden bil med over 90km/t. Og jeg mener INGEN sansynlighed som i du er lige blevet ramt direkte af et lyn. Så hvis du overlever så er dine organer kritisk skadet da du lige har sagt hej til mr. G.
Der er en grund til fart grænser, jeg siger ikke at de alle er valgt lige godt. Genvejen i århus f.eks er et totalt latterligt eksempel på 80. i stedet for 90. Men for det meste er de valgt efter formler og lignende der sikre sig at du med det overblik du har til rådighed har tids nok til at undgå en kollision.
#19
Pjat, vi er da ikke engang nået ud i skepticismen endnu, hvad nu hvis bilerne slet ikke bevæger sig, men at de i stedet står stille mens jorden bevæger sig, så kan man vel ikke være ansvarlig længere? :P
Pjat, vi er da ikke engang nået ud i skepticismen endnu, hvad nu hvis bilerne slet ikke bevæger sig, men at de i stedet står stille mens jorden bevæger sig, så kan man vel ikke være ansvarlig længere? :P
#1
*host-overbefolkning-host*
offtopic:
#19
DU kan virkelig ikke bare starte en tråd og lade folk sidde en LØRDAG aften og svare, og så selv trække dig for at 'lørdage'..
forresten alle sammen - få et liv i stedet for at sid her og sten en weekend aften :P Ja jeg er bare sur over jeg ikke kan finde på noget bedre at lave :(
*host-overbefolkning-host*
offtopic:
#19
DU kan virkelig ikke bare starte en tråd og lade folk sidde en LØRDAG aften og svare, og så selv trække dig for at 'lørdage'..
forresten alle sammen - få et liv i stedet for at sid her og sten en weekend aften :P Ja jeg er bare sur over jeg ikke kan finde på noget bedre at lave :(
vandfarve (14) skrev:Selvfølgelig betyder 10 km/t fra eller til ikke det store, når vi snakker om motorvejskørsel, men det er igen stadig relevant. Det kan måske betyde, at du når at bremse op og ikke rammer forankørende.
Hvordan kan du ikke nå at bremse op.. ? din hastighed afgører den afstand du skal holde til foran kørende bil.
Så hvordan er det svære at nå at bremse ned på den sikkerhedsafstand man har ved fx 130km/t end det er at bremse ned på den sikkerhedsafstand som man skal holde hvis man køre 140 km/t - eller for den sags skyld ved 200 km/t.
Som jeg ser det er det ikke farten der er den direkte dræber - men derimod at folk ikke holder afstand.
Jo selvfølgeligt er det farligere at blive ramt med 220km/t end med 10 km/t - men hvis folk holder deres afstand, så rammer de slet ikke!
#25
God damnit >.<
Du skrev det foer jeg gjorde..
Logik er ikke meget bevendt herinde kan jeg se :)
#1
Fart draeber ikke.
Uagtsom koersel draeber.
Alternativt kan jeg jo sige at slikkepinde draeber, det er ligesaa plausibelt som deres "test".
Som saxov siger, er det afstanden der draeber - holder du din afstand, saa skal du >200km/t foer 1:2 afstandsforholdet ikke laengere passer.
Derudover vil jeg lige paapege at jeg var ved harmonikasammenstoeddet i Horsens igaar, jeg koerte 160 og naaede helt fint at bremse, paatrods af at jeg saa bilerne foran mig holde stille *meget* sent.
( Sollys i oejnene, lang dags koersel, etc )
Jeg havde endda 50meter tilovers.
Saa bottomline: Holder du afstand, er det ligemeget om du koerer 10 eller 400km/t, du kan godt naa at stoppe.
Tilgengaeld har du en hoejere risiko for at miste herredoemmet ved hoejere afstand, men folk mister jo herredoemmet helt nede ved 30km/t, saa det er naeppe et brugbart argument.
Medmindre din pointe altsaa er, at ingen maa koere mere end 5km/t, som myplacedk ogsaa siger ;)
God damnit >.<
Du skrev det foer jeg gjorde..
Logik er ikke meget bevendt herinde kan jeg se :)
#1
Fart draeber ikke.
Uagtsom koersel draeber.
Alternativt kan jeg jo sige at slikkepinde draeber, det er ligesaa plausibelt som deres "test".
Som saxov siger, er det afstanden der draeber - holder du din afstand, saa skal du >200km/t foer 1:2 afstandsforholdet ikke laengere passer.
Derudover vil jeg lige paapege at jeg var ved harmonikasammenstoeddet i Horsens igaar, jeg koerte 160 og naaede helt fint at bremse, paatrods af at jeg saa bilerne foran mig holde stille *meget* sent.
( Sollys i oejnene, lang dags koersel, etc )
Jeg havde endda 50meter tilovers.
Saa bottomline: Holder du afstand, er det ligemeget om du koerer 10 eller 400km/t, du kan godt naa at stoppe.
Tilgengaeld har du en hoejere risiko for at miste herredoemmet ved hoejere afstand, men folk mister jo herredoemmet helt nede ved 30km/t, saa det er naeppe et brugbart argument.
Medmindre din pointe altsaa er, at ingen maa koere mere end 5km/t, som myplacedk ogsaa siger ;)
fidomuh (27) skrev:Saa bottomline: Holder du afstand, er det ligemeget om du koerer 10 eller 400km/t, du kan godt naa at stoppe.
Men folk holder ikke heller ikke tilstrækkelig med afstand, hvilket også udgør et problem.
Det burde heller ikke være nødvendigt at gøre dig opmærksom på det, men afstanden betyder ikke alt. Som Norrah påpeger (I mine øjne skriver han det samme, som jeg gør, men det er vist en anden sag), så vil du have meget svært ved at reagere på pludselige ting, hvis du kører med en fart af 400 km/t.
Igen, farten udgør en stor faktor. Det er ikke den eneste, men den har nok den største betydning, idet det er en førkommende variabel, mens den nødvendige afstand bl.a. er et biprodukt af hastigheden, så dette må være en mellemliggende variable.
Desuden diskuterer vi ikke bare harmonikasammenstød og afstanden til forankørende, men alt fra udskridninger til pludselige objekter på kørebanen, hvorfor afstanden lige pludselig ikke har den store relevans. Igen, det burde være relativt lige til at erkende, at farten spiller en stor rolle.
fidomuh (27) skrev:Medmindre din pointe altsaa er, at ingen maa koere mere end 5km/t, som myplacedk ogsaa siger ;)
Øh nej? Det er ikke min pointe - jeg har hverken sagt det eller givet udtryk for noget, der bare kan minde om det, så det er sjovt, at du har den opfattelse. Min pointe er, at folk burde overholde hastighedsbegrænsningerne, fordi det er sikkert nogle kloge folk, der har skabt på baggrund af mange saglige overvejelser.
Igen, det har stået meget klart i mine indlæg, så det står vist på din regning, at du tror det.
fidomuh (27) skrev:
Fart draeber ikke.
Uagtsom koersel draeber.
Jeg er sikkert ikke den eneste, der sætter for høj fart lig med uagtsom kørsel. Hvis du er hoved- eller medskyldig for en ulykke, hvor du har kørt for stærkt, så er det pr. definition uagtsom kørsel, og så er vi vist tilbage ved udgangspositionen.
Uagtsom kørsel er ikke nødvendigvis lig med for høj fart, men det er det omvendte.
Saxov (25) skrev:Hvordan kan du ikke nå at bremse op.. ? din hastighed afgører den afstand du skal holde til foran kørende bil.
Så hvordan er det svære at nå at bremse ned på den sikkerhedsafstand man har ved fx 130km/t end det er at bremse ned på den sikkerhedsafstand som man skal holde hvis man køre 140 km/t - eller for den sags skyld ved 200 km/t.
Som jeg ser det er det ikke farten der er den direkte dræber - men derimod at folk ikke holder afstand.
Jo selvfølgeligt er det farligere at blive ramt med 220km/t end med 10 km/t - men hvis folk holder deres afstand, så rammer de slet ikke!
Det kan jeg ikke være mere enig i, men der findes også masser af ulykker samt soloulykker, hvor begrebet sikkerhedsafstand ikke har spillet ind, og hvor de indblandede har været en eller flere hårde samt en eller flere bløde trafikanter. Altså, hvor farten har været den mest betydningsfulde faktor.
Indtil vi lærer danskerne at holde med tilstrækkelig afstand, så er det nok en god ide, at vi bibeholder fartgrænserne, hvilket var den oprindelige og primære grund til, at jeg postede første indlæg. Vi er i forvejen kendt for at køre sjusket og ikke holde nok afstand, og det er et stort problem.
Jovist kan vi alle komme med gode eksempler på, at vi er selv er gode og ansvarlige bilister, men det betyder ikke meget for det store hele. Vi diskuterer sjældent (aldrig?) ud fra den enkelte bilist, men fra en helhedsbetragtning af alle bilister.
Igen, det er logisk, at afstanden er en vigtig faktor, men det er en variable direkte forbundet med farten, så hvorfor ikke bare sige det lige ud?
vandfarve (29) skrev:Indtil vi lærer danskerne at holde med tilstrækkelig afstand, så er det nok en god ide, at vi bibeholder fartgrænserne
Så det du mener er at fartgrænserne skal ned fordi vi ikke kan finde ud af at overholde de grænser der er? - Hvad hjælper det at indfører flere regler til et folk der i forvejen er ligeglad med dem. Det lyder meget som en symtombehandling, istedet for en fix.
Så lad os kigge på hvad disse ulykker skyldes, og finde grunden til de sker. Fordi man køre hurtigt er det ikke det samme som at man pluslig køre galt.vandfarve (29) skrev:men der findes også masser af ulykker samt soloulykker, hvor begrebet sikkerhedsafstand ikke har spillet ind
Af hvad jeg har hørt, skyldes mange ulykker folk der sidder og roder med alt andet end kørsel (fx. radio, laptop, etc.), eller at de ikke køre efter forholdene (her spiller sol, regn, skarpesving o.l. ind), eller måske køre mens de er påvirket, eller har medicinske problemer (kender nogen der er kørt galt fordi føren fik et epileptisk anfald) hvilket igen ikke har noget med farten at gøre. For nej, jeg mener ikke at man skal lade folk tage lysreguleringer i byen med 200 km/t - men nogen kan klare et almindeligt kryds med max 25 km/t andre kan med måske 70 km/t.
Fordi hvis belister var ansvarlige og fulgte alm. kørselsregler (signalering, ikke stjæle andres bremseafstand, holde afstand, fokusere på vejen, etc.) ville farten ikke være så stort et problem fordi folk kan nå at bremse. Du må jo alligevel ikke køre så stærkt at du ikke har et overblik over trafikken, så pluselige "objekter på kørebanen" er ikke noget der kan ske (med undtagelse af hvis folk bryder reglerne og køre med ikke fastspændte ting på en trailer eller lign.) - fordi du skal kunne se hele din bremselængde.vandfarve (29) skrev:Igen, det er logisk, at afstanden er en vigtig faktor, men det er en variable direkte forbundet med farten, så hvorfor ikke bare sige det lige ud?
Wauv i har virkelig åbnet mine øjne herinde, nu kan jeg se at fart ikke er noget problem, hvis folk altså bare lige gad lade være med at køre galt :D
#28
Ja :)
Jeg vil ogsaa have svaert ved at reagere paa *meget* pludselige ting hvis jeg koerer 50km/t, saa som jeg skrev ( og som myplacedk skrev ) saa kan man blive ved.
Ja, saa alle boer koere 5km/t - saa er vi sikre.
Din 10km/t forskel er der ogsaa ved 80-90km/t og ved 50-60km/t.
Aha, som jeg skrev: om du koerer 10 eller 100km/t er ligemeget ( nu snakker vi motorvej .. ) saalaenge du holder afstand.
Jeg kan, af gode grunde, ikke goere mig sikker paa at fru jensen lader vaere med at koere ud i siden paa mig fx, saa "pludselige" ting er en yderst sjaelden faktor ( daadyr paa vejen, etc ) som ( ved motorvejskoersel ) ikke umiddelbart er noget man kan regne med.
Pludselige objekter paa vejen? Saa kan vi jo blive ved: du maa maks koere 10km/t, for saa kan du stoppe INSTANT! ....
Aha?
Saa naar du mener at "vi boer koere 10km/t langsommere!" grundet en masse ting der snildt kan overfoere til at koere *ENDNU* langsommere, saa er det ikke det du mener alligevel?
Ja, jeg synes ogsaa de 130km/t passer helt fint :)
Det lader ikke til du har laest, fx, myplacedk's indlaeg saa jeg undlader at uddybe yderligere indtil du har gjort dette.
Tillykke, du er saa ikke den eneste der generaliserer og har misforstaaet hvad uagtsom betyder :)
Nej, det er det faktisk ikke.
Du bliver straffet for det, men derfor er det stadig ikke noedvendigvis uagtsomt koert.
Eksempel: Jeg koerer 200km/t. Jeg holder godt afstand og et vaagent oeje til andre bilister.
Fru Jensen traekker ud i siden af min bil - uden at blinke og uden at kigge sig over skulderen.
Jeg faar nu skylden, men jeg har ikke koert uagtsomt.
Fru Jensen har derimod koert uagtsomt, skiftet vognbane ulovligt, ikke orienteret sig og paakoert mig.
Nej, det er det faktisk ikke.
Ellers maa du jo give mig et argument for at jeg koerer uagtsomt naar jeg koerer 111km/t fremfor 110km/t.
#31
Fart er ikke problemet.
Problemet er uagtsom koersel.
Men folk holder ikke heller ikke tilstrækkelig med afstand, hvilket også udgør et problem.
Ja :)
Det burde heller ikke være nødvendigt at gøre dig opmærksom på det, men afstanden betyder ikke alt. Som Norrah påpeger (I mine øjne skriver han det samme, som jeg gør, men det er vist en anden sag), så vil du have meget svært ved at reagere på pludselige ting, hvis du kører med en fart af 400 km/t.
Jeg vil ogsaa have svaert ved at reagere paa *meget* pludselige ting hvis jeg koerer 50km/t, saa som jeg skrev ( og som myplacedk skrev ) saa kan man blive ved.
Igen, farten udgør en stor faktor.
Ja, saa alle boer koere 5km/t - saa er vi sikre.
Din 10km/t forskel er der ogsaa ved 80-90km/t og ved 50-60km/t.
Det er ikke den eneste, men den har nok den største betydning, idet det er en førkommende variabel, mens den nødvendige afstand bl.a. er et biprodukt af hastigheden, så dette må være en mellemliggende variable.
Aha, som jeg skrev: om du koerer 10 eller 100km/t er ligemeget ( nu snakker vi motorvej .. ) saalaenge du holder afstand.
Jeg kan, af gode grunde, ikke goere mig sikker paa at fru jensen lader vaere med at koere ud i siden paa mig fx, saa "pludselige" ting er en yderst sjaelden faktor ( daadyr paa vejen, etc ) som ( ved motorvejskoersel ) ikke umiddelbart er noget man kan regne med.
Desuden diskuterer vi ikke bare harmonikasammenstød og afstanden til forankørende, men alt fra udskridninger til pludselige objekter på kørebanen, hvorfor afstanden lige pludselig ikke har den store relevans. Igen, det burde være relativt lige til at erkende, at farten spiller en stor rolle.
Pludselige objekter paa vejen? Saa kan vi jo blive ved: du maa maks koere 10km/t, for saa kan du stoppe INSTANT! ....
Øh nej? Det er ikke min pointe - jeg har hverken sagt det eller givet udtryk for noget, der bare kan minde om det, så det er sjovt, at du har den opfattelse.
Aha?
Saa naar du mener at "vi boer koere 10km/t langsommere!" grundet en masse ting der snildt kan overfoere til at koere *ENDNU* langsommere, saa er det ikke det du mener alligevel?
Min pointe er, at folk burde overholde hastighedsbegrænsningerne, fordi det er sikkert nogle kloge folk, der har skabt på baggrund af mange saglige overvejelser.
Ja, jeg synes ogsaa de 130km/t passer helt fint :)
Igen, det har stået meget klart i mine indlæg, så det står vist på din regning, at du tror det.
Det lader ikke til du har laest, fx, myplacedk's indlaeg saa jeg undlader at uddybe yderligere indtil du har gjort dette.
Jeg er sikkert ikke den eneste, der sætter for høj fart lig med uagtsom kørsel.
Tillykke, du er saa ikke den eneste der generaliserer og har misforstaaet hvad uagtsom betyder :)
Hvis du er hoved- eller medskyldig for en ulykke, hvor du har kørt for stærkt, så er det pr. definition uagtsom kørsel, og så er vi vist tilbage ved udgangspositionen.
Nej, det er det faktisk ikke.
Du bliver straffet for det, men derfor er det stadig ikke noedvendigvis uagtsomt koert.
Eksempel: Jeg koerer 200km/t. Jeg holder godt afstand og et vaagent oeje til andre bilister.
Fru Jensen traekker ud i siden af min bil - uden at blinke og uden at kigge sig over skulderen.
Jeg faar nu skylden, men jeg har ikke koert uagtsomt.
Fru Jensen har derimod koert uagtsomt, skiftet vognbane ulovligt, ikke orienteret sig og paakoert mig.
Uagtsom kørsel er ikke nødvendigvis lig med for høj fart, men det er det omvendte.
Nej, det er det faktisk ikke.
Ellers maa du jo give mig et argument for at jeg koerer uagtsomt naar jeg koerer 111km/t fremfor 110km/t.
#31
Fart er ikke problemet.
Problemet er uagtsom koersel.
#32
Nu kan det fandme være nok, så lad mig prøve at skære det ud i pap for jer.
Vi har 3 variabler at flytte rundt med.
Folks uagtsomhed.
Antallet af tilfældigheder på vejen (F.eks. der løber en hare over vejen eller der opstår et problem med bilen under kørslen)
Og hastighed.
Lad os nu antage at vi ønsker at reducere antallet af alvorlige uheld, hvilke af disse tre variabler kan vi med sikkerhed justere for at opnå det ønskede resultat?
Nu kan det fandme være nok, så lad mig prøve at skære det ud i pap for jer.
Vi har 3 variabler at flytte rundt med.
Folks uagtsomhed.
Antallet af tilfældigheder på vejen (F.eks. der løber en hare over vejen eller der opstår et problem med bilen under kørslen)
Og hastighed.
Lad os nu antage at vi ønsker at reducere antallet af alvorlige uheld, hvilke af disse tre variabler kan vi med sikkerhed justere for at opnå det ønskede resultat?
#33
Hvad med afstanden?
Hvor langt ned vil du "justere" hastigheden, for at undgaa de mange andre faktorer spilelr ind?
Hele pointen er jo NETOP at det ikke er NOK blot at justere hastigheden, da hastigheden i sig selv NETOP FUCKING IKKE GOER NOGET.
Lad os nu antage at vi ønsker at reducere antallet af alvorlige uheld, hvilke af disse tre variabler kan vi med sikkerhed justere for at opnå det ønskede resultat?
Hvad med afstanden?
Hvor langt ned vil du "justere" hastigheden, for at undgaa de mange andre faktorer spilelr ind?
Hele pointen er jo NETOP at det ikke er NOK blot at justere hastigheden, da hastigheden i sig selv NETOP FUCKING IKKE GOER NOGET.
noramskull (9) skrev:Men ja, jeg tror det folk har de største vanskeligheder med at forstå, er at omfanget ikke nødvendigvis skalerer proportionalt med farten, men det er artiklen jo også inde på.
Lige præcis. Alle der har haft elementær fysik ved, at de 10 km/t betyder noget.
Formlen for kinetisk energi er jo som bekendt E=1/2*m*v^2. Her bemærkes, at energien er proportionel med kvadratet af farten. Fordobles farten, 4-dobles energien. 3-dobles farten, 9-dobles energien, osv.
Den kinetiske energi af en kørende bil har direkte sammenhæng med bremselængden (jeg tror nok, at den er tilnærmelsesvis proportionel, men er ikke sikker).
Konklusion: hvis du kører hurtigt, og øger farten en smule, så øges bremselængden væsentligt.
(jeg har ikke læst hele tråden, så jeg tager forbehold for gentagelse)
#35
Jeg tog fejl, det er ikke der at de har forståelsesproblemer. Angiveligt mener folk herinde at fartgrænserne er irrelevante da alle bare burde køre fejlfrit, og bruge en eller anden form for clairvoyance til at forudse at et dyr skulle løbe over vejen eller sådan noget.
Men altså, jeg giver op, jeg ved ikke hvordan at de har tænkt sig at det skulle virke.
Jeg tog fejl, det er ikke der at de har forståelsesproblemer. Angiveligt mener folk herinde at fartgrænserne er irrelevante da alle bare burde køre fejlfrit, og bruge en eller anden form for clairvoyance til at forudse at et dyr skulle løbe over vejen eller sådan noget.
Men altså, jeg giver op, jeg ved ikke hvordan at de har tænkt sig at det skulle virke.
#38 farten er ikke det der dræber det er korrekt. Men det er altså unægteligt en ret stor faktor.
Det viser sig ofte at i de tilfælde hvor der er dødstilfælde, så ville det havde kunne været undgået hvis vedkommende havde kørt lige så stærkt som han/hun måtte.
Det vil ikke fjerne dødsfald hvis alle overholdt fart reglerne.
Men det ville forbedre statstikken. Og det er totalt hensynsløst ikke at køre efter forholdene. Det er dem omkring dig der er i størst fare når du køre 10km for hurtigt. Og her tænker jeg mest på by kørsel.
Det viser sig ofte at i de tilfælde hvor der er dødstilfælde, så ville det havde kunne været undgået hvis vedkommende havde kørt lige så stærkt som han/hun måtte.
Det vil ikke fjerne dødsfald hvis alle overholdt fart reglerne.
Men det ville forbedre statstikken. Og det er totalt hensynsløst ikke at køre efter forholdene. Det er dem omkring dig der er i størst fare når du køre 10km for hurtigt. Og her tænker jeg mest på by kørsel.
Jeg nægter ikke at fart ER en faktor, men jeg kan ikke tage seriøst, når folk vil gøre det til den mest alvorlige faktor.
Men mener faktisk at Rådet for større færdselssikkerhed, er groft uansvarlige når de fokuserer ensidigt på fart.
Den værste propagandafilm jeg nogensinde har set fra dem, er den hvor en billist mister herredømmet over bilen, og havner i et træ.
Faktorer som for lidt luft i dækkene, bliver helt affejet som årsager, selvom enhver som har kørt over 14 dage i bil ved for lidt luft ER røv farligt!.
Jeg bliver harm over sådan noget forsimplet vrøvl.
ALT er vigtigt når du kører bil. Bilens tilstand, DIN tilstand og naturligvis også ens fart. ALLE ting er lige vigtige.
Og ja selvfølgelig skal man ikke køre for stærkt indenfor byzonen, det er præcis der jeg går mest op i at køre forsvarligt.
Man man skal altid afpasse hastigheden til forholdene, hvilket ikke er det samme som efter loven. En hastighedsnedsættelse udfor vejarbejde, bør selvsagt kun gælde når arbejdet står på. Kører man forbi klokken lort, hvor der ikke er nogen, er der ingen grund til at trille forbi.
Men mener faktisk at Rådet for større færdselssikkerhed, er groft uansvarlige når de fokuserer ensidigt på fart.
Den værste propagandafilm jeg nogensinde har set fra dem, er den hvor en billist mister herredømmet over bilen, og havner i et træ.
Faktorer som for lidt luft i dækkene, bliver helt affejet som årsager, selvom enhver som har kørt over 14 dage i bil ved for lidt luft ER røv farligt!.
Jeg bliver harm over sådan noget forsimplet vrøvl.
ALT er vigtigt når du kører bil. Bilens tilstand, DIN tilstand og naturligvis også ens fart. ALLE ting er lige vigtige.
Og ja selvfølgelig skal man ikke køre for stærkt indenfor byzonen, det er præcis der jeg går mest op i at køre forsvarligt.
Man man skal altid afpasse hastigheden til forholdene, hvilket ikke er det samme som efter loven. En hastighedsnedsættelse udfor vejarbejde, bør selvsagt kun gælde når arbejdet står på. Kører man forbi klokken lort, hvor der ikke er nogen, er der ingen grund til at trille forbi.
#42
Saa du er enig, men du er ikke enig?
Skraemmende.
Men anywho, hvorfor giver det folk en undskyldning for at koere for staerkt?
Det giver folk en undskyldning for at koere det de kan haandtere, folk ved godt at risikoen stiger jo hurtigere man koerer, saa undskyldningen er den samme - uanset om du giver ham ret eller ej.
Saa du er enig, men du er ikke enig?
Skraemmende.
Men anywho, hvorfor giver det folk en undskyldning for at koere for staerkt?
Det giver folk en undskyldning for at koere det de kan haandtere, folk ved godt at risikoen stiger jo hurtigere man koerer, saa undskyldningen er den samme - uanset om du giver ham ret eller ej.
For helvede, det er jo ikke farten, det er hvor hurtigt man kommer til at stå stille.
Nå, mere alvorligt
Hvis danskerne havde biler der kunne: Bremse, accelerere og blive på vejen, så var der ingen problemer.
1 Bremse: Siger sig selv
2 accelerere: Ingen ophidselse over at blive holdt tilbage af en idiot forankørenden, ingen hasarderede overhalinger, færre køer (folk kommer ud af krydsene - men ok, der er så rimelig mange, der ikke fatter, at der er biler bagved)
3 blive på vejen giver vist sig selv.
Så i stedet for alt det klynke ynke bullshit, så smide de afgifter ad helvede til, indtil vognparken er blevet sikker. Vi har den ældste vognpark i Europa. Hallo!
Jeg kan uden problemer køre 180 på motorvejen og nå at bremse, når en eller anden snotskovl trækker ud, uden at se sig for. Besse tesse idiot i en eller anden 25 år gammel bil med slidte dæk, slidte bremser og en uopmærksom og dårlige billist ville sgu køre ind i vedkommedne om besse tesse så kørte 60.
Dårlige billister og dårlige biler dræber ligeså meget som fart.
#33 en hare der løber ud på vejen er ikke et problem - hvis du i stedet for at fortsætte og totalt destruere den sætter foden på bremsen, så er det DIG der sucks.
Og hold nu kæft, store dyr er et problem, heste, kronhjorte, køer, alle de andre moser man sgu da bare. Om du rammer en kronhjort med 80 eller 130 er vel i og for sig ligegyldigt, hvis du ikke ved hvordan du skal påkøre sådan et dyr (og det undrer mig egentlig, at man ikke undervises i det). Man må forsøge at undgå at ramme hunde, mindre dyr straffes man for at undgå, så vidt jeg husker. Jeg siger kør hele lortet i smadder, op i røven, hvis alternativet er døden eller at blive morder.
10 km/t på cykel kan gøre nas, et fald fra trappen kan gøre nas, altså. Vi kan også bare sætte hele lortet i stå.
Jeg kører adrig for stærkt i byen, på de strækninger, hvor man må køre 60 70 , og hvor der ikke er fodgængere eller cykelister (medmindre de falder ned fra himlen), der kører jeg måske 10 over eller sådan noget.
De par gange jeg er blevet påkørt er det sket fordi folk var nogle store aborter, der ikke så sig for (kørte for tæt på og så ikke jeg bremsede, lave venstresving uden at se om der kommer modkørende, et par idioter på knallert), de par gange jeg har været ved at påkøre andre, er det fordi de har trukket ud fra sideveje, uden at se sig for, prøvet at overhale, uden at se sig for.
Nå, mere alvorligt
Hvis danskerne havde biler der kunne: Bremse, accelerere og blive på vejen, så var der ingen problemer.
1 Bremse: Siger sig selv
2 accelerere: Ingen ophidselse over at blive holdt tilbage af en idiot forankørenden, ingen hasarderede overhalinger, færre køer (folk kommer ud af krydsene - men ok, der er så rimelig mange, der ikke fatter, at der er biler bagved)
3 blive på vejen giver vist sig selv.
Så i stedet for alt det klynke ynke bullshit, så smide de afgifter ad helvede til, indtil vognparken er blevet sikker. Vi har den ældste vognpark i Europa. Hallo!
Jeg kan uden problemer køre 180 på motorvejen og nå at bremse, når en eller anden snotskovl trækker ud, uden at se sig for. Besse tesse idiot i en eller anden 25 år gammel bil med slidte dæk, slidte bremser og en uopmærksom og dårlige billist ville sgu køre ind i vedkommedne om besse tesse så kørte 60.
Dårlige billister og dårlige biler dræber ligeså meget som fart.
#33 en hare der løber ud på vejen er ikke et problem - hvis du i stedet for at fortsætte og totalt destruere den sætter foden på bremsen, så er det DIG der sucks.
Og hold nu kæft, store dyr er et problem, heste, kronhjorte, køer, alle de andre moser man sgu da bare. Om du rammer en kronhjort med 80 eller 130 er vel i og for sig ligegyldigt, hvis du ikke ved hvordan du skal påkøre sådan et dyr (og det undrer mig egentlig, at man ikke undervises i det). Man må forsøge at undgå at ramme hunde, mindre dyr straffes man for at undgå, så vidt jeg husker. Jeg siger kør hele lortet i smadder, op i røven, hvis alternativet er døden eller at blive morder.
10 km/t på cykel kan gøre nas, et fald fra trappen kan gøre nas, altså. Vi kan også bare sætte hele lortet i stå.
Jeg kører adrig for stærkt i byen, på de strækninger, hvor man må køre 60 70 , og hvor der ikke er fodgængere eller cykelister (medmindre de falder ned fra himlen), der kører jeg måske 10 over eller sådan noget.
De par gange jeg er blevet påkørt er det sket fordi folk var nogle store aborter, der ikke så sig for (kørte for tæt på og så ikke jeg bremsede, lave venstresving uden at se om der kommer modkørende, et par idioter på knallert), de par gange jeg har været ved at påkøre andre, er det fordi de har trukket ud fra sideveje, uden at se sig for, prøvet at overhale, uden at se sig for.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund