mboost-dp1
Tørklæde som dommer?
#1 Sålænge de domme der bliver afsagt ikke er begrundet i dommerens religion, så vil jeg personligt ikke have nogle problemer med det. Men hvis et tørklæde betyder, at religion skal blandes ind i lovgivningen, så er jeg imod det.
#2 Og hvad er problemet så med kvindelige dommere? Og tror du seriøst, at alle dommere har fjollede parykker på?
#2 Og hvad er problemet så med kvindelige dommere? Og tror du seriøst, at alle dommere har fjollede parykker på?
Hvis ikke det strider mod virksomhedens generelle påklædnings reglement eller er farligt (som visse påklædninger kan være det i forbindelse med maskiner) så er der vel ikke noget problem.
Ingen af delene er vist tilfældet her (danske dommere bruger ikke parykker - kun kapper).
Ingen af delene er vist tilfældet her (danske dommere bruger ikke parykker - kun kapper).
Personligt synes jeg at stærke religiøse og politiske symboler ikke burde tillades ved dommere, da disse burde være neutrale på alle måder.
Ligegyldigt om man vil det eller ej, så sender Kors, Kalotter, Turbaner, Sikh-knive og tørklæder religiøse og semi-politiske signaler.
Dommere skal være neutrale, så derfor mener jeg at religiøse symboler, ligegyldig om de er kristne, muslimske eller jødiske, ikke burde tillades at dommere at bære. For Dommeres intregritet og autoritet hænger sammen med at de er neutrale. Og en hver ting der kan sætte spørgsmål ved dette, fra borgernes synsvinkel, burde undgås.
Hvis dommere gik med stærke højreorienterede eller venstreorienterede symboler mens de er/var i embeddet, så ville folk nok også protesterer voldsomt.
Men det er kun med henblik på dommere at jeg er stærkt imod tørklæder/kalotter og kors. F.eks. på folketingets talerstol er jeg ligeglad med at folketingets medlemmer bærer tørklæder, som Asmaa Abdol Hamid, supliant i Enhedslisten. Disse repræsenterer befolkningen, og skal derfor reflekterer den.
Dommere derimod skal, ifølge min mening, være neutrale på alle måder. Derfor burde de ikke bærer religiøse/politiske beklædninger, symboler eller lignende - da de skal leve på at befolkningen opfatter dem som neutrale.
Ligegyldigt om man vil det eller ej, så sender Kors, Kalotter, Turbaner, Sikh-knive og tørklæder religiøse og semi-politiske signaler.
Dommere skal være neutrale, så derfor mener jeg at religiøse symboler, ligegyldig om de er kristne, muslimske eller jødiske, ikke burde tillades at dommere at bære. For Dommeres intregritet og autoritet hænger sammen med at de er neutrale. Og en hver ting der kan sætte spørgsmål ved dette, fra borgernes synsvinkel, burde undgås.
Hvis dommere gik med stærke højreorienterede eller venstreorienterede symboler mens de er/var i embeddet, så ville folk nok også protesterer voldsomt.
Men det er kun med henblik på dommere at jeg er stærkt imod tørklæder/kalotter og kors. F.eks. på folketingets talerstol er jeg ligeglad med at folketingets medlemmer bærer tørklæder, som Asmaa Abdol Hamid, supliant i Enhedslisten. Disse repræsenterer befolkningen, og skal derfor reflekterer den.
Dommere derimod skal, ifølge min mening, være neutrale på alle måder. Derfor burde de ikke bærer religiøse/politiske beklædninger, symboler eller lignende - da de skal leve på at befolkningen opfatter dem som neutrale.
Så længe en dommer udfører sit job som en neutral person, ser jeg det ikke som et problem. De kan bære en koteka hvis de vil.
Spørgsmålet er vel om vi overhovedet burde tillade at religiøse mennesker bliver dommere. Vi har at gøre med folk der render rundt, og tror på alt muligt mærkeligt overnaturligt, og så kan man da ikke være helt ved sin fuldt fem...
#11
Bare fordi man er religiøs, behøver man ikke at tro på noget overnaturligt.
Jeg kender flere kristne (sådan noget "man går da i kirke om søndag"-kristne, og ikke bare "jeg har ikke frameldt mig kirkeskatten endnu"-kristne), som ikke tror en skid på alt det der mærkelige overnaturlige noget.
Man kan godt se biblen som en række historier, der har en morale. Uanset om historien er sand og om man tror på den, kan man godt være enig i moralen.
Dermed kan man godt benytte religion til at vejlede sig gennem livet, uden at tro på noget overnaturligt.
Og set fra din side, er der så så stor forskel på at snakke til Jesus, selv om han nok var en ganske almindelig mand (videnskabeligt set, og hvis han overhovedet har eksisteret), eller en ukendt entitet (men han befinder sig helt sikker oven over os, selv om han ikke findes fysisk), eller at snakke til sin bamse, hund, kat eller bare sig selv.
Folk kan godt snakke til Gud eller Jesus, selv om de ikke regner med andet resultat, end når de snakker til sin bamse, hund ... osv. Det er bare forskelligt hvordan folk kommer ud med sine tanker (verbalt), uden at snakke til nogen, ud uden at føle sig åndssvag.
Man kan faktisk få nogle interessante samtaler ud af at snakke med en intelligent religiøs person, om religion.
Bare fordi man er religiøs, behøver man ikke at tro på noget overnaturligt.
Jeg kender flere kristne (sådan noget "man går da i kirke om søndag"-kristne, og ikke bare "jeg har ikke frameldt mig kirkeskatten endnu"-kristne), som ikke tror en skid på alt det der mærkelige overnaturlige noget.
Man kan godt se biblen som en række historier, der har en morale. Uanset om historien er sand og om man tror på den, kan man godt være enig i moralen.
Dermed kan man godt benytte religion til at vejlede sig gennem livet, uden at tro på noget overnaturligt.
Og set fra din side, er der så så stor forskel på at snakke til Jesus, selv om han nok var en ganske almindelig mand (videnskabeligt set, og hvis han overhovedet har eksisteret), eller en ukendt entitet (men han befinder sig helt sikker oven over os, selv om han ikke findes fysisk), eller at snakke til sin bamse, hund, kat eller bare sig selv.
Folk kan godt snakke til Gud eller Jesus, selv om de ikke regner med andet resultat, end når de snakker til sin bamse, hund ... osv. Det er bare forskelligt hvordan folk kommer ud med sine tanker (verbalt), uden at snakke til nogen, ud uden at føle sig åndssvag.
Man kan faktisk få nogle interessante samtaler ud af at snakke med en intelligent religiøs person, om religion.
#13
Du kan jo læse "er religøs" som "kalder sig religiøs" eller "tror man er religiøs men har misforstået ordet", hvis det kan få dit blodtryk ned igen.
Jeg har valgt at bruge den liberale definition: Hvis folk siger de er kristne, muslimske eller whatever, så kalder jeg dem religiøse.
Du kan jo læse "er religøs" som "kalder sig religiøs" eller "tror man er religiøs men har misforstået ordet", hvis det kan få dit blodtryk ned igen.
Jeg har valgt at bruge den liberale definition: Hvis folk siger de er kristne, muslimske eller whatever, så kalder jeg dem religiøse.
#12
Dem der påstår de får deres moral fra biblen, har selv valgt hvilke dele af biblens mange moraler de vil følge. De har faktisk en moral, inden de leder i biblen efter den, for ellers ville de ikke kunne vide hvilken af biblens moraler der var moralsk forsvarligt at vælge.
Og vi behøver bare at vende blikket med abortklinikkerne i USA, for at se hvad der sker når man for alvor henter sin moral i biblen, for så har man ikke det filter, der gør at man sortere de ting fra, der i samfundet ikke generalt betragtes som værende moralsk forsvarlige.
Havde folk faktisk hentet deres moral fra biblen, så ville den også være mere statisk, end den er. Moral ændre sig, og det sker faktisk i en flydende proces, fra år til år, og fra årti til årti.
Man kan godt se biblen som en række historier, der har en morale. Uanset om historien er sand og om man tror på den, kan man godt være enig i moralen.Ah-ha, så du mener det er Ok at have en dommer der er tilhænger af den moral der propaganderes for i biblen? Så kunne vi da lige så godt flytte til Iran :-(
Dem der påstår de får deres moral fra biblen, har selv valgt hvilke dele af biblens mange moraler de vil følge. De har faktisk en moral, inden de leder i biblen efter den, for ellers ville de ikke kunne vide hvilken af biblens moraler der var moralsk forsvarligt at vælge.
Og vi behøver bare at vende blikket med abortklinikkerne i USA, for at se hvad der sker når man for alvor henter sin moral i biblen, for så har man ikke det filter, der gør at man sortere de ting fra, der i samfundet ikke generalt betragtes som værende moralsk forsvarlige.
Havde folk faktisk hentet deres moral fra biblen, så ville den også være mere statisk, end den er. Moral ændre sig, og det sker faktisk i en flydende proces, fra år til år, og fra årti til årti.
16 skrev:Ah-ha, så du mener det er Ok at have en dommer der er tilhænger af den moral der propaganderes for i biblen?
Det sagde jeg intet om.
Men jeg kan da godt sige det: Jeg er ligeglad med hvor en dommer for sin inspiration til livet fra, så længe det ikke bliver blandet ind i arbejdet.
En dommer er formentlig uddannet til at følge den moral der står sort på hvidt at han skal følge.
Hvad hans/hendes personlige holdning til hvordan man lever og tænker, og hvor den kommer fra, er ligegyldig.
En dommer dømmer ikke ud fra personlige værdier. Man bliver jo ikke dømt for at arbejde om søndagen, bare fordi man bliver stillet for en kristen dommer. (Bud nummer 3, "Du skal holde hviledagen hellig".)
#14:
Religiøs : http://www.google.dk/search?q=define%3Areligion&am...
Hold op med at voldtage sproger og begreber.
Terra - Nissetosser er folk som tror på en overnaturlig nisse, i strid med al kendt fakta.
Religiøs : http://www.google.dk/search?q=define%3Areligion&am...
Hold op med at voldtage sproger og begreber.
Terra - Nissetosser er folk som tror på en overnaturlig nisse, i strid med al kendt fakta.
Ingen bør under nogen omstandigheder stilte med religion, som dommer i en retssal. Religion er en strengt personlig sag, og ikke noget andre skal belemres med. I det hele taget bør alle mennesker, screenes holdningsmæssigt inden de bliver udnævnt som dommere. For det hjælper jo ikke meget, at folk fremstår professionelle, hvis de stadig afsiger domme på middelalderlige baggrunde.
Ontopic:
Kan en person sætte deres overtro UD af spillet har jeg intet problem med en nissetosse som dommer...ud over jeg ville være nervøs en sindstilstanden af en religiøs person:
http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Videnskab%20der%20udf...
Mener de derimod at deres nisse er over loven, så kan de bare fucke af...med LOV skal man land bygge!
Vi har smidt religion fra magten for længe siden...nu skal de sidste rester væk fra pollitik og retsvæsen.
Terra - Nisser har intet at gøre i en retsal...
Kan en person sætte deres overtro UD af spillet har jeg intet problem med en nissetosse som dommer...ud over jeg ville være nervøs en sindstilstanden af en religiøs person:
http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Videnskab%20der%20udf...
Mener de derimod at deres nisse er over loven, så kan de bare fucke af...med LOV skal man land bygge!
Vi har smidt religion fra magten for længe siden...nu skal de sidste rester væk fra pollitik og retsvæsen.
Terra - Nisser har intet at gøre i en retsal...
Jeg synes det burde være klart for enhver, at en dommer selvfølgelig ikke skal have tørklæde på ansigtet og så er det for så vidt ligegyldigt hvilken religion denne dommer har.
En dommer er ikke en person og har derfor ikke personlige præferencer når denne agerer dommer. En dommer er en uniform repræsentant for objektiv vurdering, en instans, ikke en person.
Det samme gælder for politiet og lignende.
En dommer er ikke en person og har derfor ikke personlige præferencer når denne agerer dommer. En dommer er en uniform repræsentant for objektiv vurdering, en instans, ikke en person.
Det samme gælder for politiet og lignende.
#25 Og det er derfor, at man ikke bør skilte med personlige holdninger, overbevisninger og/eller religiøse tilhørsforhold.
Konflikten opstår bl.a. i det spektrum, hvor en offentlig repræsentant "får" sit udseende og derved sin autoritet. Politiet er iklædt uniformer, ligesom dommere ved højere institutioner bærer kapper. Deres uniform eller den norm, der eksisterer omkring dresscoden i mangel af bedre ord, er med til at konstituere dem som dommere. Det er heller ikke tidligt for mandlige advokater at bære jeans og i visse tilfælde åbenstående skjorter, for det er et krav, at de skal optræde i pænt, officielt tøj.
Derfor er der nogle, der reagerer, når dommere nu får lov til at bære tørklæde, for det bryder deres autoritet, og det bryder ved traditionen, at de skal optræde som neutrale, objektive, offentlige repræsentanter, der skal dømme på baggrund af deres juridske viden og overbevisning - intet andet. Den samme holdning har jeg, men jeg vil selvfølgelig acceptere denne udvikling, for så vidt jeg er påkrævet.
Konflikten opstår bl.a. i det spektrum, hvor en offentlig repræsentant "får" sit udseende og derved sin autoritet. Politiet er iklædt uniformer, ligesom dommere ved højere institutioner bærer kapper. Deres uniform eller den norm, der eksisterer omkring dresscoden i mangel af bedre ord, er med til at konstituere dem som dommere. Det er heller ikke tidligt for mandlige advokater at bære jeans og i visse tilfælde åbenstående skjorter, for det er et krav, at de skal optræde i pænt, officielt tøj.
Derfor er der nogle, der reagerer, når dommere nu får lov til at bære tørklæde, for det bryder deres autoritet, og det bryder ved traditionen, at de skal optræde som neutrale, objektive, offentlige repræsentanter, der skal dømme på baggrund af deres juridske viden og overbevisning - intet andet. Den samme holdning har jeg, men jeg vil selvfølgelig acceptere denne udvikling, for så vidt jeg er påkrævet.
Jeg synes der er mange der sidder og helliggør disse dommere, om at de skal være objektive, neutrale med videre. Men rent logisk set, så er de ikke objektive eller neutrale - og har aldrig været det og vil aldrig blive det - et menneske kan bare ikke være neutralt. Så om de får deres inspiration fra kristendom (som, like it or not, de fleste danske dommere nok er) eller Islam er for mig som at vælge mellem Pest og Kolera. Hverken eller er at foretrække, men en af dem bliver det nu nok alligevel.
Udklædning mindes jeg er rimelig fastsat for en dommer, så om de må bære tørklæde er hvis uden for diskussionen - men i deres privatliv - hell, der kan de være sadomasochistiske bozophober, for all I care.
Udklædning mindes jeg er rimelig fastsat for en dommer, så om de må bære tørklæde er hvis uden for diskussionen - men i deres privatliv - hell, der kan de være sadomasochistiske bozophober, for all I care.
#28:
så kom den gamle myte med de "kristne værdier" som byggesten for samfundet.
Du lister lige disse værdier op, med kilder og godtgør for hvordan kristendommen står bag disse værdier...efter som friheden i Europa først kom EFTERT vi smed kristendommen fr magten via reformationen.
For demokrati, ligestilling, menneskerettigheder ect . har INTET at gøre med kristendommen..selv om kristendommen gerne lyver sig ind i lånte klæder for at fremme overtroen...
så kom den gamle myte med de "kristne værdier" som byggesten for samfundet.
Du lister lige disse værdier op, med kilder og godtgør for hvordan kristendommen står bag disse værdier...efter som friheden i Europa først kom EFTERT vi smed kristendommen fr magten via reformationen.
For demokrati, ligestilling, menneskerettigheder ect . har INTET at gøre med kristendommen..selv om kristendommen gerne lyver sig ind i lånte klæder for at fremme overtroen...
28 skrev:Så om de får deres inspiration fra kristendom (som, like it or not, de fleste danske dommere nok er) eller Islam er for mig som at vælge mellem Pest og Kolera.
Og om de får den fra religion, venner eller medierne er vel også ligegyldigt. Om jeg er enig ligeså.
Hovedsagen er at de skal lægge sine personlige holdninger på hylden når de møder på arbejde, og dette skal der ikke være tvivl om.
Spørgmsålet for mig er, om dette kan opnås når man bærer religiøse symboler imens. (Og jeg har ikke lige et svar, så det overordnede spørgsmål har jeg ikke en holdning til.)
#30: Som enhver god troende kunne jeg jo egentlig blot påpege at du skulle bevise at de gode værdier kristendommen har ikke er smittet af på os, hvilket er omtrent lige så svært, som det, du beder mig om.
Jeg vil blot påpege at vi i langt over 600 år har været under stærk religiøs indflydelse, og at vi i disse tider har samlet forskellige vaner op, bl.a. spisevaner, helligdage og herunder selvfølgelig de ting, som religionen lærer en - næstekærlighed, moralen om at det er forkert at stjæle, dræbe og begå hor.
Dette tager jeg som grundlæggende argument for at vi er, på et eller andet punkt, påvirkede af religion. Europa er fuldstændig ligegyldigt i denne diskussion, det er jo mennesker og deres holdninger jeg går på.
Hvis du mener at vi i 600 år, og under den magt som Kristendommen havde fra 1100-1600, overhovedet ikke er blevet påvirkede af denne, ja så er du ikke bare ignorant - du er dum. Det vil jeg helst ikke tro du er.
#32: Problemet er jo, at man ikke, som menneske, kan ligge sine personlige holdninger på hylden. Det er helt umuligt.
Des mere du prøver at ligge alle holdninger fra dig, des mere indser du hvor umuligt det er.
Well, hvis man tænker på ens udseende mens man skal forestille at være objektiv, ja, så har man allerede brudt denne objektivitet, ikke sandt? :-)
Det betyder jo at man er af opfattelsen at udseende betyder noget - og det er da en holdning.
Jeg vil blot påpege at vi i langt over 600 år har været under stærk religiøs indflydelse, og at vi i disse tider har samlet forskellige vaner op, bl.a. spisevaner, helligdage og herunder selvfølgelig de ting, som religionen lærer en - næstekærlighed, moralen om at det er forkert at stjæle, dræbe og begå hor.
Dette tager jeg som grundlæggende argument for at vi er, på et eller andet punkt, påvirkede af religion. Europa er fuldstændig ligegyldigt i denne diskussion, det er jo mennesker og deres holdninger jeg går på.
Hvis du mener at vi i 600 år, og under den magt som Kristendommen havde fra 1100-1600, overhovedet ikke er blevet påvirkede af denne, ja så er du ikke bare ignorant - du er dum. Det vil jeg helst ikke tro du er.
#32: Problemet er jo, at man ikke, som menneske, kan ligge sine personlige holdninger på hylden. Det er helt umuligt.
Des mere du prøver at ligge alle holdninger fra dig, des mere indser du hvor umuligt det er.
Spørgmsålet for mig er, om dette kan opnås når man bærer religiøse symboler imens.
Well, hvis man tænker på ens udseende mens man skal forestille at være objektiv, ja, så har man allerede brudt denne objektivitet, ikke sandt? :-)
Det betyder jo at man er af opfattelsen at udseende betyder noget - og det er da en holdning.
Det er en meget ærgelig udvikling. AAH følger jo bare sura 24.31 og 33.59 godt og stiller op som en god islamist. Som beskrevet i bogen "Totalitarisme - venskab og fjenskab", Thorup, Schanz & Mozaffari, er islamisme en totalitær ideologi. Sådan en er pr. defination antidemokratisk. Derfor skal man selvfølgelig ikke tillade en "erklæret", ja uniformer giver udtryk for holdninger, antidemokrat at sidde i toppen af et af de fundementale demokratiske organer.
Det værste i den her debat er næsten #3's indlæg. Det er desværre et tegn på, at kvindekampen godt nok lige har foretaget en 180 graders vending.
Det værste i den her debat er næsten #3's indlæg. Det er desværre et tegn på, at kvindekampen godt nok lige har foretaget en 180 graders vending.
Well, skal vi ikke vente, til der bliver udpeget en muslimsk dommer, før vi diskutere det her?
Oh well, jeg er pisse ligeglad, fuldstændig, så længe mennesket udfører sit job.
Men på den anden side, så bliver Ngala Mbote nok ikke ligefrem beroligt og forsikret om dommerens neutralitet i forhold til race, hvis dommeren møder op i sit favorit KKK-outfit.
Det samme kan vel siges om Ariel Avraham Cohen, hvis dommeren er klædt i "muslimsk klædedragt" og man kan tvivle på, om dommeren virkelig vil forholde sig neutral.
Så, egentlig, i princippet Neutralt, ingen religion eller politiske symboler bør blandes ind i afsigelsen af en dom, om de har indflydelse på dommeren eller ej,
Oh well, jeg er pisse ligeglad, fuldstændig, så længe mennesket udfører sit job.
Men på den anden side, så bliver Ngala Mbote nok ikke ligefrem beroligt og forsikret om dommerens neutralitet i forhold til race, hvis dommeren møder op i sit favorit KKK-outfit.
Det samme kan vel siges om Ariel Avraham Cohen, hvis dommeren er klædt i "muslimsk klædedragt" og man kan tvivle på, om dommeren virkelig vil forholde sig neutral.
Så, egentlig, i princippet Neutralt, ingen religion eller politiske symboler bør blandes ind i afsigelsen af en dom, om de har indflydelse på dommeren eller ej,
#36 Nu antager du, at de kvinder, der bærer tørklæde er tvunget til det, du antager, at de ikke har valgt om de vil bære det. Det antager jeg i hvert fald, siden du blander kvindekamp ind i det her.
Det værste i den her debat er næsten #3's indlæg. Det er desværre et tegn på, at kvindekampen godt nok lige har foretaget en 180 graders vending.Nu vil jeg nødig virke påståelig, men lur mig om ikke #3 har en humoristik og/eller ironisk undertone? Jeg synes at det er åbenlyst at #3 IKKE skal tages bogstaveligt...
Min holdning er, at så længe der dømmes retfærdigt ud fra landets love, så kan man have en hvilken som helst religion. Nu er problemet blot, at religion næsten pr. definition også inkluderer en holdning til tilværelsen.
Forskellige religioner præsenterer forskellige holdninger, og afspejler i mange tilfælde forskellig kultur. Det kan lede til nogle problematiske situationer, eks:
Hvis dommerens religion påbyder holdningen om, at homofili er en strafbar forseelse, og hvis dommeren ikke kan tilsidesætte denne holdning, så kan en retsafgørelse blive baseret på et ukorrekt fundament.
Jeg vil dog umiddelbart mene, at det må høre til sjældenhederne. Der er jo brodne kar i enhver branche.
Forskellige religioner præsenterer forskellige holdninger, og afspejler i mange tilfælde forskellig kultur. Det kan lede til nogle problematiske situationer, eks:
Hvis dommerens religion påbyder holdningen om, at homofili er en strafbar forseelse, og hvis dommeren ikke kan tilsidesætte denne holdning, så kan en retsafgørelse blive baseret på et ukorrekt fundament.
Jeg vil dog umiddelbart mene, at det må høre til sjældenhederne. Der er jo brodne kar i enhver branche.
Jeg vil nu mene, at det ikke handler om hvorvidt de ER muslimer, men hvorvidt de VISER det (til alle jer, der udtaler " jeg er ligeglad med hvilken religion de har"). Dette her handler om, om en dommer bør have lov til, at udsende religiøse og politiske symboler, hvilket et tørklæde i særdeleshed gør.
Jeg ville føle mig dybt utilpas og ikke retfærdigt dømt, uanset min dom, hvis jeg en dag skulle stå foran en tørklædeklædt dommer, en dommer med verden største kors plantet lige i panden, eller for den sags skyld, kalot.
Derimod, med henblik på andre jobstillinger, fx. kassedamen i netto, er det helt fint. Hun skal trods alt ikke bedømme mine handlinger ud fra et 100 % neutralt/objektivt synsunkt.
Jeg ville føle mig dybt utilpas og ikke retfærdigt dømt, uanset min dom, hvis jeg en dag skulle stå foran en tørklædeklædt dommer, en dommer med verden største kors plantet lige i panden, eller for den sags skyld, kalot.
Derimod, med henblik på andre jobstillinger, fx. kassedamen i netto, er det helt fint. Hun skal trods alt ikke bedømme mine handlinger ud fra et 100 % neutralt/objektivt synsunkt.
#41: Hvorfor ikke?
Fordi dommeren er bevist om sin religion? Siden hvornår er religion blevet et lighedstegn til subjektivitet?
Bare fordi dommeren går med tørklæde betyder det ikke nødvendigvis at han/hun er subjektiv, og hvis han / hun var, så ville det da for mig være komplet ligegyldigt om de har tørklæde på eller ej.
Fordi dommeren er bevist om sin religion? Siden hvornår er religion blevet et lighedstegn til subjektivitet?
Bare fordi dommeren går med tørklæde betyder det ikke nødvendigvis at han/hun er subjektiv, og hvis han / hun var, så ville det da for mig være komplet ligegyldigt om de har tørklæde på eller ej.
Må dommere så også bære den hovedbeklædning som forbindes med kkk? Altså den høje, spidse og hvide hat? Eller sådan en hat
Eller hvad med en kalot, er det tilladt?
Et "ja" til sløret, åbner det for "ja" til alt andet?
Eller hvad med en kalot, er det tilladt?
Et "ja" til sløret, åbner det for "ja" til alt andet?
Hvad nu hvis en tibetansk munk bliver dommer. Må han så sidde i sin orange dragt?
Hvad nu hvis en jøde bliver dommer. Må han/hun så have kalot på?
Hvad nu hvis en hiphopper med bandana vil være dommer? Må han/hun så sidde med bandana eller kasket? Nogen vil så kalde det éns kultur og ikke ens religion at være hiphopper, men kan man sige, at religion er vigtigere end kultur? Er det mere betydningsfuldt for en muslim at være muslim, end det er for en hiphopper at være hiphopper?
Hvad med KuKluxKlan? Eller nazister?
De fleste vil nok sige nej i ovenstående! Der er et regelsæt for påklædningen, og den må man følge. Færdig basta. Man kan ikke sidde som neutral dommer og være påført beklædningsgenstande, der forbinder dommeren med noget som helst andet end det neutrale erhverv at være dommer.
Af en eller anden grund har islam sneget sig op over de almindelige regler, og muslimer bliver undtagelsen på alle regler.
Det kan ikke være rimeligt, imho.
En dommer skal være neutral i alle henseender. Dermed siger jeg ikke, at muslimer ikke kan være neutrale, men alle har ret til at føle, at de bliver behandlet neutralt. Hvis jeg var Hindu ville jeg ikke synes, at jeg blev behandlet neutralt, hvis jeg blev dømt af en person i tørklæde. Ligesom jøde/nazist osv osv.
Hvad nu hvis en jøde bliver dommer. Må han/hun så have kalot på?
Hvad nu hvis en hiphopper med bandana vil være dommer? Må han/hun så sidde med bandana eller kasket? Nogen vil så kalde det éns kultur og ikke ens religion at være hiphopper, men kan man sige, at religion er vigtigere end kultur? Er det mere betydningsfuldt for en muslim at være muslim, end det er for en hiphopper at være hiphopper?
Hvad med KuKluxKlan? Eller nazister?
De fleste vil nok sige nej i ovenstående! Der er et regelsæt for påklædningen, og den må man følge. Færdig basta. Man kan ikke sidde som neutral dommer og være påført beklædningsgenstande, der forbinder dommeren med noget som helst andet end det neutrale erhverv at være dommer.
Af en eller anden grund har islam sneget sig op over de almindelige regler, og muslimer bliver undtagelsen på alle regler.
Det kan ikke være rimeligt, imho.
En dommer skal være neutral i alle henseender. Dermed siger jeg ikke, at muslimer ikke kan være neutrale, men alle har ret til at føle, at de bliver behandlet neutralt. Hvis jeg var Hindu ville jeg ikke synes, at jeg blev behandlet neutralt, hvis jeg blev dømt af en person i tørklæde. Ligesom jøde/nazist osv osv.
#47
[/joke]
Mere seriøst, så tror jeg faktisk at en jødisk dommer kan slippe afsted med det, for ellers er vi jo allesammen onde grusomme nazister...
Hvis jeg var jøde, og blev dømt af en mand med et hagekors i panden, så ville jeg nok føle mig uretfærdigt behandlet, uanset om dommen i virkeligheden er rimelig.Medmindre du blev frikendt, og dommeren gik ned på knæ og undskyldte på hele verdens vegne for den sore uretfærdighed der havde overgået dig, ville du føle dig uretfærdigt behandlet.
[/joke]
Mere seriøst, så tror jeg faktisk at en jødisk dommer kan slippe afsted med det, for ellers er vi jo allesammen onde grusomme nazister...
Kan det virkelig ikke være skide lige meget om de ønsker at bære et tørklæde eller ej? Hvor går grænsen egentlig? hvad hvis dommeren var kristen og havde et kors i en halskæde, osv...
Har stået for en dommer før og tro mig det sidste det går gennem hovedet¨på en er sgu om dommeren har noget på hovedet eller nogen andre underlige beklædnings genstande.
Se nu bare i England og Australien hvor de stadig bruge de der latterlige parykker.
Fuckin' freedom of choice.....
Har stået for en dommer før og tro mig det sidste det går gennem hovedet¨på en er sgu om dommeren har noget på hovedet eller nogen andre underlige beklædnings genstande.
Se nu bare i England og Australien hvor de stadig bruge de der latterlige parykker.
Fuckin' freedom of choice.....
Er der ikke noget med at vores land er bygget op på meget få principer; det at kun tro på hvad man ønsker og se ud som man lyster og sige lige hvad man har lyst til. Hader denne hykleriske instilling; jeg vil være fri til at gøre som jeg vil og ingen skal hindre mig i det( inden for lovens rammer selvfølgelig). Men skal Fatma sidde i Føtex eller i Dommervagten med tørklæde, gu skal hun ej. Syntes at denne sag er så ligegyldig og unødvændig at det gør ondt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund