mboost-dp1
Tråden for skøre citater v2
Ronson ⅍ (300) skrev:Hvem havde dog troet at vi er mindst aktive om natten?
Jeg er alligevel imponeret over at det, ifølge artiklen, kun tager 30 min. for at lade batteriet op ved de standere..
amplificator (301) skrev:Jeg er alligevel imponeret over at det, ifølge artiklen, kun tager 30 min. for at lade batteriet op ved de standere..
40 Minutter for 80%, 75 minutter for 100%
#302
Synes stadig det er imponerende. Havde regnet med ~5 timer.
Synes stadig det er imponerende. Havde regnet med ~5 timer.
gramps (306) skrev:#305
Hvorfor tror du at jeg klippede resten væk? Hvis konteksten var med, så var citatet jo ikke skørt.
Undskyld :(
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2014/09/20/193305.htm skrev:Vi står og ser på, at de står og sigter direkte mod vores ansigter med den her pistol, som de har trukket uden at affyre varselsskud. Så der er flere ting, der er galt her.
Jeg synes også det er for dårligt at politiet et begyndt at trække pistolen før de affyrer varselsskud!
Det er nu ganske fornuftigt formuleret.
Jeg ved ikke lige hvordan du / I får citatet til at betyde at de skulle affyre et varselskud inden de træk pistolen, og ikke bare i samme ombæring.
Jeg ved ikke lige hvordan du / I får citatet til at betyde at de skulle affyre et varselskud inden de træk pistolen, og ikke bare i samme ombæring.
XorpiZ (310) skrev:Man skulle nok smide et , ind efter "trukket". Så ændrer sætningen mening ihvf..
Det ville vel gøre det klare, men for at få den mening at de skulle have skudt inden skulle sætningen jo have set helt anderledes ud.
Lidt ala "Som de har trukket uden at have affyret et varselsskud"
mbw2001 (312) skrev:At affyre varselsskud ville da kun have eskaleret situationen endnu mere
Jeg ved nu ikke, Så vidt jeg ved må der ikke afgives skud før en tydelig varsel er givet, og i en højlydt menneske flok er sådan en varsling et skud.
hvis et varsling skud er nødvendigt, er situationen allerede eskaleret til yderligheden, ellers skal pistolen jo slet ikke trækkes i første omgang.
Som man får afvide i militæret, man peger først et våben på et andet menneske når man har hensigten at skyde, og vi snakker her en uvæbnet civil flok. Der skal en del til inden en betjent skal have hensigt at bruge dødelig magt.
Nu er der så ret stor forskel på politi og militær.
Her er der tale om 2 betjente som er i markant undertal og som trækker pistolen for at få flokken til at trække sig tilbage.
Det at trække pistolen er et taktisk træk i sig selv. Et effektivt et af slagsen.
Netop her giver det mening af trække (og sigte) med et våben selvom man endnu ikke har til hensigt at bruge dødelig magt (men man viser man er villig til det såfremt den anden ikke part stopper)
Din henvisning til civil flok m.v. viser igen at du blander militær og politi sammen. Og at de er uvæbnede er irrelevant. Hvis politiet føler sig truede har de fuld ret til at trække våben. Og med 1 til 50 kan jeg godt forstå de føler sig truede.
Her er der tale om 2 betjente som er i markant undertal og som trækker pistolen for at få flokken til at trække sig tilbage.
Det at trække pistolen er et taktisk træk i sig selv. Et effektivt et af slagsen.
Netop her giver det mening af trække (og sigte) med et våben selvom man endnu ikke har til hensigt at bruge dødelig magt (men man viser man er villig til det såfremt den anden ikke part stopper)
Din henvisning til civil flok m.v. viser igen at du blander militær og politi sammen. Og at de er uvæbnede er irrelevant. Hvis politiet føler sig truede har de fuld ret til at trække våben. Og med 1 til 50 kan jeg godt forstå de føler sig truede.
mbw2001 (314) skrev:Din henvisning til civil flok m.v. viser igen at du blander militær og politi sammen.
Jeg ved ikke lige hvad du henviser til her? Befolkningen er i civil i forhold til politiet ligeså vel som militæret. Deraf civilbetjente osv?
mbw2001 (314) skrev:Her er der tale om 2 betjente som er i markant undertal og som trækker pistolen for at få flokken til at trække sig tilbage
Så frem de(eller andre) ikke er i overhængende fare skal de trække sig tilbage og vente på forstærkning. Politiet skal ikke rende og vifte med deres våben for at få ro på gemytterme.
mbw2001 (314) skrev:Hvis politiet føler sig truede har de fuld ret til at trække våben.
Sandt. men at pege på folk er lidt noget andet end at trække det, for at hurtigt ty til. Peger du et våben på en person skal der være en god grund til at du tror denne ene person ville være til fare.
At de føler sig truet skal ikke give dem frit pas til at pege pistoler mod en menneskeflok.
Jeg synes det er fint de trak deres våben men jeg synes det er dybt kritisabelt at de peger dem mod folk. Det kunne have fået fatale konsekvenser.
Jeg henviser til at politiet stort set uden undtagelse har med civile at gøre. Derfor giver det ikke mening at påpege. At skilne mellem civile og ikke-civile er en militær tankegang.
Hvad skal de så gøre med pistolerne når de er trukket hvis de ikke må pege med dem? Og nu ved vi heller ikke hvor troværdig vidnet her er. jeg har svært ved at tro at de 2 betjente har stået og snurret rundt mens de har sigtet på tilfældige i menneskeflokken som en scene fra Bad Boys.
Hvis du truer en politibetjent må du da forvente en modreaktion. Som fx at de trækker og retter en pistol mod dig.
Kan du ikke acceptere det så lad være med at true en betjent.
Det er vildt at vi er nået til et punkt hvor det konstant handler om hvad betjente kan og ikke kan tillade sig mens vi giver kriminelle lov til hvad som helst.
Hvad skal de så gøre med pistolerne når de er trukket hvis de ikke må pege med dem? Og nu ved vi heller ikke hvor troværdig vidnet her er. jeg har svært ved at tro at de 2 betjente har stået og snurret rundt mens de har sigtet på tilfældige i menneskeflokken som en scene fra Bad Boys.
Hvis du truer en politibetjent må du da forvente en modreaktion. Som fx at de trækker og retter en pistol mod dig.
Kan du ikke acceptere det så lad være med at true en betjent.
Det er vildt at vi er nået til et punkt hvor det konstant handler om hvad betjente kan og ikke kan tillade sig mens vi giver kriminelle lov til hvad som helst.
mbw2001 (316) skrev:Hvad skal de så gøre med pistolerne når de er trukket hvis de ikke må pege med dem?
Have dem klar, men et mere relevant spørgsmål er vel, hvad skal de gøre med pebersprayen når de alligevel trækker skydevåben som første reaktion?
mbw2001 (316) skrev:nu ved vi heller ikke hvor troværdig vidnet her er.
Det er sgu for let købt.
mbw2001 (316) skrev:eg har svært ved at tro at de 2 betjente har stået og snurret rundt mens de har sigtet på tilfældige i menneskeflokken som en scene fra Bad Boys
Jaja så lad os glemme din overdramatisering og komme tilbage til emnet?
mbw2001 (316) skrev:Hvis du truer en politibetjent må du da forvente en modreaktion.
Selvfølgelig, det er der vist ingen der kunne finde på at antaste. Det er nu reaktionens omfang i forhold til "truslen" vi diskutere.
mbw2001 (316) skrev:Det er vildt at vi er nået til et punkt hvor det konstant handler om hvad betjente kan og ikke kan tillade sig mens vi giver kriminelle lov til hvad som helst.
Det er da vist kun vis vi tager din latterligt overdramatiserende hat på. to betjente valgte angiveligt at pege skarpladte våben mod en menneskeflok, stik mod deres træning, og mere vigtigt, sund fornuft.
Det var en almindelig fan flok efter en fodbold kamp. Kan betjentene ikke formå at få ro på 50 mennesker uden skarpladte våben, er det deres pligt at trække sig tilbage. Det er naturligt at de føler sig truet, men de har også et ansvar for ikke at stille sig i en situation der kun kan eskalere.
Som samfund skal vi ALTID være kritisk når ordensmagten truer med dødelig magt. ALTID. og i denne situation virker det som en kraftig overreaktion, på grund af en dårlig situations fornemmelse.
Men kan da godt forstå det er lettere at forholde sig til når man går ud fra de var en flok kriminelle hele bundet (i guder et menneskesyn)
Hængerøven (317) skrev:Det var en almindelig fan flok efter en fodbold kamp.
Nej, det var det ikke, det var Brøndby "fans".
Hængerøven (317) skrev:Have dem klar, men et mere relevant spørgsmål er vel, hvad skal de gøre med pebersprayen når de alligevel trækker skydevåben som første reaktion?
Med én peberspray til én person (det giver i hvert fald optimal dosis), så tvivler jeg på at en peberspray afskrækker.
Naturligvis skal politiet være ekstremt påpasselige med at trække skydevåben frem, men jeg kan nu godt sætte mig i betjentenes sted. Først har de passificeret fire personer (hvilket nok har krævet en mængde energi), derefter kommer der en kæmpe flok mennesker ud af klubhuset. Der var to alternativer for betjentene; at trække våben for at få kontrol over situationen, eller stikke af med halen mellem benene. Den sidste situation er noget nær det værste det danske politi kan gøre; den første er "kun" stærkt kritisabel.
gramps (319) skrev:eller stikke af med halen mellem benene. Den sidste situation er noget nær det værste det danske politi kan gøre; den første er "kun" stærkt kritisabel.
Det er nemlig lige der jeg vil hen.
Når de kun var de to betjente, skal de ikke rende og tilbage holde folk foran et klubhus/en fan flok.
Det er at invitere til en farlig situation, og hvorfor? fordi en mand ikke havde et ID kort med..
Hængerøven (320) skrev:Når de kun var de to betjente, skal de ikke rende og tilbage holde folk foran et klubhus/en fan flok.
Selvfølgeligt skal politiet da kunne gøre deres arbejde, også selv om der er et klubhus/fanklub i nærheden? Også uden at de skal føle at de bliver truet.
Saxov (321) skrev:Hængerøven (320) skrev:Når de kun var de to betjente, skal de ikke rende og tilbage holde folk foran et klubhus/en fan flok.
Selvfølgeligt skal politiet da kunne gøre deres arbejde, også selv om der er et klubhus/fanklub i nærheden? Også uden at de skal føle at de bliver truet.
Ja og i den perfekte verden har vi alle råd til lige det vi vil og kattene skider kun i naboens bed.
Selvfølgelig skal politiet kunne udføre deres arbejde, hvis ikke de er unødvendigt til fare for sig selv eller andre. Så mener de at de var nødvendigt at stoppe disse 4? personer lige efter en fodbold kamp, burde de venter på forstærkning inden de sætter sig i en farlig situation.
Det kommer vel ikke som en overraskelse at brøndby fans reagere som de gjorde? sidste gang to betjente var i en lignende situation trak de vist også våben, og situationen endte i en smadret politi vogn
Politiet i viborg ved godt de ikke to mand skal antaste fodboldfans after en kamp, skal nogen tilbageholdes kommer der forstækninger først.. Alt andet er uansvarligt fra politiets side.
og i lille viborg har vi slet ikke samme kaliber hooligans.
#320
Det er også forrykt at det var identifikation der var problemet. Vi er trods alt ikke forpligtet til at oplyse andet end navn, adresse og fødselsdato til politiet (http://frihedsaktivisten.com/visitation-kend-dine-...).
Det er også forrykt at det var identifikation der var problemet. Vi er trods alt ikke forpligtet til at oplyse andet end navn, adresse og fødselsdato til politiet (http://frihedsaktivisten.com/visitation-kend-dine-...).
Hængerøven (322) skrev:Det kommer vel ikke som en overraskelse at brøndby fans reagere som de gjorde? sidste gang to betjente var i en lignende situation trak de vist også våben, og situationen endte i en smadret politi vogn
Så det du siger, er at der er vist erfaring indenfor politiet, med at Brøndbyfans laver hærværk og angriber politiet. ;)
Hængerøven (322) skrev:Så mener de at de var nødvendigt at stoppe disse 4? personer lige efter en fodbold kamp, burde de venter på forstærkning inden de sætter sig i en farlig situation.
Så fodbold fans skal altså efter en kamp betragtes som diplomater, eller væbnet terrorister som politiet ikke må tage kontakt med? kan du ikke selv høre at det lyder forrykt?
gramps (323) skrev:#320
Det er også forrykt at det var identifikation der var problemet. Vi er trods alt ikke forpligtet til at oplyse andet end navn, adresse og fødselsdato til politiet
Ja og det var den ene af dem ikke i stand til, jft. DRs artikel.
Saxov (324) skrev:Så det du siger, er at der er vist erfaring indenfor politiet, med at Brøndbyfans laver hærværk og angriber politiet. ;)
Ja. Hvilket jeg synes styrker min pointe med at de burde vide bedre og have ventet på opbakning.
Saxov (324) skrev:Så fodbold fans skal altså efter en kamp betragtes som diplomater, eller væbnet terrorister som politiet ikke må tage kontakt med? kan du ikke selv høre at det lyder forrykt?
Det gik efter sigende også fint da de tog kontakt til personerne. Men det var ikke (som vi jo også så, og har set før) det rigtige tidspunkt for politiet at rende og tilbageholde folk på grund af noget så sølle som manglende identificering.
Du må da kunne forstå at politiet ikke har til opgave at rende og eskalere situationer over banaliteter? Ligesom det bål der blev tændt ude på en plads, der gik også 2 betjente, stille og roligt og følte ikke behov for at tilbageholde personen, og derfor skabe en farlig situation for dem selv, selv dem der kastede fyrværkeri fik lov, nok fordi det var noget småt ubetydeligt lort.
Spørgsmålet bliver vel hvad man ser politiets funktion som..
Er det til for at opretholde loven til punkt og prikke eller er politiet til for at bruge loven som redskab for at skabe orden?
Er det ikke problematisk når politiet bruger loven så rigid, uden situationsfornemmelse at det skaber så farlige situationer, at en gå tur i byen kunne ende med dødsfald?
#325.
Jeps. Lad endelig folk tænde bål og kaste med fyrværkeri efter hinanden. Og poltiet skal bare holde sig væk. Tænk hvis de eskalerede situationen. Derudover skal de også lade voldsmænd slå løs på uskyldige for hellere det end at politiet kommer og "eskalerer" situationen.
Det helt store problem i dansk fodbold er at hverken politi eller vagter griber ind overfor pyromaner og voldsmænd mens små børn bliver smidt væk fra stadion for at klappe på forkerte tidspunkter.
Jeps. Lad endelig folk tænde bål og kaste med fyrværkeri efter hinanden. Og poltiet skal bare holde sig væk. Tænk hvis de eskalerede situationen. Derudover skal de også lade voldsmænd slå løs på uskyldige for hellere det end at politiet kommer og "eskalerer" situationen.
Det helt store problem i dansk fodbold er at hverken politi eller vagter griber ind overfor pyromaner og voldsmænd mens små børn bliver smidt væk fra stadion for at klappe på forkerte tidspunkter.
Ikke et direkte citat, men
Det er altså Mariam til venstre, hvis der var nogen der var i tvivl.
http://www.jyllands-posten.dk/protected/premium/international/ECE7058820/foer-gik-de-i-krig-med-tegnebogen-nu-bruger-de-ogsa-deres-f-16/ skrev:http://peecee.dk/uploads/092014/Pilot.png
Det er altså Mariam til venstre, hvis der var nogen der var i tvivl.
PHP-Ekspert Thoroughbreed (330) skrev:#329
¿Que?
Et billede med en person på, og så vælger de at sige det er hende til venstre.
Er det?
"Et billede med én person på": Her ville jeg læse det som at det er antallet af personer der er vigtigt. 1 person, ikke 2 eller 3.
"Et billede med en person på": Her ville jeg læse det som at det er mere vigtigt at det er en person der er på billedet og ikke så meget antallet.
Men måske er det bare mig der ikke læser en vs én korrekt.
"Et billede med én person på": Her ville jeg læse det som at det er antallet af personer der er vigtigt. 1 person, ikke 2 eller 3.
"Et billede med en person på": Her ville jeg læse det som at det er mere vigtigt at det er en person der er på billedet og ikke så meget antallet.
Men måske er det bare mig der ikke læser en vs én korrekt.
#338
Som jeg bruger én vs en:
Én person = en specifik person, eller for at lægge tryk på at der er en og kun en person.
En person = en mere tilfældig person, eller brugt som optælling (en person, to personer).
Generelt er jeg mere picky mht. hvornår jeg bruger én; en kan sagtens erstatte én, men én kan ikke erstatte en.
Som jeg bruger én vs en:
Én person = en specifik person, eller for at lægge tryk på at der er en og kun en person.
En person = en mere tilfældig person, eller brugt som optælling (en person, to personer).
Generelt er jeg mere picky mht. hvornår jeg bruger én; en kan sagtens erstatte én, men én kan ikke erstatte en.
Først gik hun verden rundt, fordi hun skulle have fået foretaget en operation, som gav hende tre bryster. Så blev det påstået, at det ekstra bryst var falsk
Ja ægte ville det jo nok aldrig blive :)
http://ekstrabladet.dk/vrangen/article5077663.ece
Hvordan kan man være it-efterforsker og lukke sådan noget lort ud?http://www.version2.dk/artikel/hackersagen-mistaenkelig-ip-adresse-blev-aldrig-efterforsket-68860 skrev:»En IP-adresse kan bruges af mange,« svarede Grønnemose og tilføjede, at der ved netop denne IP-adresse står Bahnhof.
»Det ligner, at den kommer fra en banegård,« sagde efterforskeren.
Magten (345) skrev:Hvordan kan man være it-efterforsker og lukke sådan noget lort ud?
Hvordan er det lort?
http://jyllands-posten.dk/kultur/film/ECE7078147/DR%E2%80%99s-%E2%80%9D1864%E2%80%9D-satsning-anklages-for-historieforvr%C3%A6ngning/ skrev:... og hvor DR/Det eR ("Det Er som det er", citat 50 Cent) måske fordrejer historien, så bør sådan fordrejning ske til alle sider uden politisk præference, og til alle tider og betegnes "Fiktion", altid, hvis denne "retning" skal være "brugbar". Hvis Det Er (DR) drejer historien hen hvor De Vil (De-VIl/Djævel), så er vi ude i manipulation, kære D-ea-R, DeVil/Djævel...
Fra kommentarerne..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund