mboost-dp1
Uddannelse
Well så vil jeg osse deltage.
Gennemførte folkeskolen frem til tiende klasse med tiende klasse på efterskole (kan klart anbefales)
Derefter søgte jeg ind på It-college i GreenÅ, men sprang fra til fordel for et job ved Atea (WM-Data). Her fik jeg muligheden for at arbejde med systemer omkring år 2000 problemet. Hvilket gav mig den erfaring at det ikke er den del jeg vil arbejde med.
Herefter startede jeg på HTX i Herning. Flyttede efter første år til Ålborg, hvor jeg gennemførte ligefør sommerferien.
Herimellem har jeg lavet en del freelance opgave for en del firmaer, blandt andet ved West-Wood koncernen. Nu er jeg ved at læse en del certificater op ved cisco, herudover har jeg søgt ind i et år på HIH og er ved at overveje at søge ind på den nye sikkerheds uddannelse på DTU, ellers bliver det nok et UNI i USA eller et andet sted i verden for at møde nye mennesker.
# Med henhold til rygning så ser jeg ikke noget problem, så længe jeg ikke skal donere mine organer til en der har været på stoffer eller røget. Mange af dem der fordømmer rygning skulle nok nærmere til at kigge på deres forhold til alkohol. Alkohol kan give skader der er værre.
Desuden er det helt klart dem der ryger, man har lettest ved at komme i kontakt med og fører en samtale med.
/brislingf
Gennemførte folkeskolen frem til tiende klasse med tiende klasse på efterskole (kan klart anbefales)
Derefter søgte jeg ind på It-college i GreenÅ, men sprang fra til fordel for et job ved Atea (WM-Data). Her fik jeg muligheden for at arbejde med systemer omkring år 2000 problemet. Hvilket gav mig den erfaring at det ikke er den del jeg vil arbejde med.
Herefter startede jeg på HTX i Herning. Flyttede efter første år til Ålborg, hvor jeg gennemførte ligefør sommerferien.
Herimellem har jeg lavet en del freelance opgave for en del firmaer, blandt andet ved West-Wood koncernen. Nu er jeg ved at læse en del certificater op ved cisco, herudover har jeg søgt ind i et år på HIH og er ved at overveje at søge ind på den nye sikkerheds uddannelse på DTU, ellers bliver det nok et UNI i USA eller et andet sted i verden for at møde nye mennesker.
# Med henhold til rygning så ser jeg ikke noget problem, så længe jeg ikke skal donere mine organer til en der har været på stoffer eller røget. Mange af dem der fordømmer rygning skulle nok nærmere til at kigge på deres forhold til alkohol. Alkohol kan give skader der er værre.
Desuden er det helt klart dem der ryger, man har lettest ved at komme i kontakt med og fører en samtale med.
/brislingf
Mit simple besyv om hvad der idag gør hash "farligt". Det er simpelthen fordi at mange pushere der giver adgang til hash, også har de langt farligere og hårdere stoffer - når handlen foregår samme sted, så er det langt lettere at lokke andre ud i et blandingsmisbrug, fremfor at nøjes med hvad der videnskabeligt bevist ikke er farligere end hverken alkohol eller nikotin, faktisk tværtimod. De to naturlige stoffer er nemlig de farligste på markedet, og de er begge tilladte i Danmark.
#31 @Yasw:
Kan det være rigtigt at de der vil have lov, skal nægtes det bare fordi andre ikke er stærke nok til at sige nej? Afhængighed er udelukkende psykisk, og der er mange parametre der fastsætter hvornår du bliver afhængig af et stof - også her spiller din egen viden ind, og hvis du virkelig tror på at blive afhængig af et stof - så er du forberedt på det psykisk, og derfor er det langt lettere at blive det.
Desuden er det jo idag netop mange svage der tager stoffer - "for at løse problemer", og det kunne være at man kunne ændre nogle af disse forkvaklede virkelighedsfornemmelser, hvis bare man kunne øge mængden af information - og lave en bredere kontrol, som følge af en legalisering.
Jeg mener hash skal være lovligt, men jeg er stærkt modstander af kemisk-producerede stoffer - men jeg er også overbevist om at disse kunne løftes til at højere niveau ved en legalisering, netop fordi man ikke burde have grund til at være bange for rottegift.
#36 @Kadann:
Angående den tilbagevendende aldersdiskrimination - hvad er grunden til at man først modtager stemmeret som 18-årig, når man allerede fra det 15. år kan straffes for sine handlinger. Bør indflydelsen og tilliden ikke følge med ansvaret?
#31 @Yasw:
Kan det være rigtigt at de der vil have lov, skal nægtes det bare fordi andre ikke er stærke nok til at sige nej? Afhængighed er udelukkende psykisk, og der er mange parametre der fastsætter hvornår du bliver afhængig af et stof - også her spiller din egen viden ind, og hvis du virkelig tror på at blive afhængig af et stof - så er du forberedt på det psykisk, og derfor er det langt lettere at blive det.
Desuden er det jo idag netop mange svage der tager stoffer - "for at løse problemer", og det kunne være at man kunne ændre nogle af disse forkvaklede virkelighedsfornemmelser, hvis bare man kunne øge mængden af information - og lave en bredere kontrol, som følge af en legalisering.
Jeg mener hash skal være lovligt, men jeg er stærkt modstander af kemisk-producerede stoffer - men jeg er også overbevist om at disse kunne løftes til at højere niveau ved en legalisering, netop fordi man ikke burde have grund til at være bange for rottegift.
#36 @Kadann:
Angående den tilbagevendende aldersdiskrimination - hvad er grunden til at man først modtager stemmeret som 18-årig, når man allerede fra det 15. år kan straffes for sine handlinger. Bør indflydelsen og tilliden ikke følge med ansvaret?
#53 - "Kan det være rigtigt at de der vil have lov, skal nægtes det bare fordi andre ikke er stærke nok til at sige nej?"
Ja, egentlig. Jeg vil hellere beskytte de svage, fremfor at efterfølge andre folks egoistiske krav. For at sige det kort.
#52 - "Mange af dem der fordømmer rygning skulle nok nærmere til at kigge på deres forhold til alkohol."
Det har jeg gjort, og min holdning er nogenlunde den samme.
"Desuden er det helt klart dem der ryger, man har lettest ved at komme i kontakt med og fører en samtale med."
Det er vel meget individuelt. Personligt vil jeg nok aldrig komme i snak med en der sidder og ryger, fordi jeg simpelthen får det dårligt at være i nærheden af den røg som personen er omgivet af.
Ja, egentlig. Jeg vil hellere beskytte de svage, fremfor at efterfølge andre folks egoistiske krav. For at sige det kort.
#52 - "Mange af dem der fordømmer rygning skulle nok nærmere til at kigge på deres forhold til alkohol."
Det har jeg gjort, og min holdning er nogenlunde den samme.
"Desuden er det helt klart dem der ryger, man har lettest ved at komme i kontakt med og fører en samtale med."
Det er vel meget individuelt. Personligt vil jeg nok aldrig komme i snak med en der sidder og ryger, fordi jeg simpelthen får det dårligt at være i nærheden af den røg som personen er omgivet af.
#54 @Yasw:
Hvis 100.000 kan drikke uden at få variere men - og kun en enkelt får problemer, bør man så ikke bare hjælpe denne, sådan at problemet undgåes og de 100.000 stadig har deres frihed? Vi lever trods alt i et demokrati hvor man lytter til flertallet, dog med hensyn til mindretallet.
Men hvis vi skal følge dit standpunkt, så går jeg ind for at vi eksempelvis afskaffer alkohol og tobak - og indfører ecstasy som giver langt færre dødsfald, og ikke er mere vanedannende. Så kan vi stadig tilfredsstille folkets "trang", og beskytte en del svage. Ønsker du dette?
Reelt set burde alkohol og tobak være langt mindre skadelige, tages i betragtning at processen omkring dem er så kontrolleret som den er. Virkeligheden forholder sig blot anderledes.
#55 @Kadann:
Det står dig frit for at benytte den demokratiske model, som du selv omtaler i 26, såfremt du finder en lovgivning urimelig. Bare fordi det ikke længere berører dig behøver du ikke at lade det forblive sådan, da ikke hvis du virkelig mener at det burde være anderledes.
Hvis 100.000 kan drikke uden at få variere men - og kun en enkelt får problemer, bør man så ikke bare hjælpe denne, sådan at problemet undgåes og de 100.000 stadig har deres frihed? Vi lever trods alt i et demokrati hvor man lytter til flertallet, dog med hensyn til mindretallet.
Men hvis vi skal følge dit standpunkt, så går jeg ind for at vi eksempelvis afskaffer alkohol og tobak - og indfører ecstasy som giver langt færre dødsfald, og ikke er mere vanedannende. Så kan vi stadig tilfredsstille folkets "trang", og beskytte en del svage. Ønsker du dette?
Reelt set burde alkohol og tobak være langt mindre skadelige, tages i betragtning at processen omkring dem er så kontrolleret som den er. Virkeligheden forholder sig blot anderledes.
#55 @Kadann:
Det står dig frit for at benytte den demokratiske model, som du selv omtaler i 26, såfremt du finder en lovgivning urimelig. Bare fordi det ikke længere berører dig behøver du ikke at lade det forblive sådan, da ikke hvis du virkelig mener at det burde være anderledes.
#56 - At der er færre dødsfald ved ecstasy end ved alkohol og tobak, skyldes jo at langt flere ryger og drikker end folk der tager ecstasy. Ser man procentvis på det er det nok en del anderledes. Så den sammenligning holder jo ikke meget.
Jeg kan stadig ikke se hvorfor man blot skal eftergive folks krav til deres afhængighed, når det både kan være til skade for dem selv eller andre. Så skal vi jo også bare give efter for at folk ønkser at køre for stærkt, og så må dem der bliver kørt bare bide smerten i sig?
At mange har en trang og en afhængighed, synes jeg ikke helt i sig selv retfærddigører en ret til det - sålænge det er skadeligt for dem selv og andre.
Nu snakker vi jo sådan set meget sort/hvidt, så jeg er sådan set ikke for total forbud, men bare imod total lovliggørelse uden de mindste former for restriktioner.
Jeg kan stadig ikke se hvorfor man blot skal eftergive folks krav til deres afhængighed, når det både kan være til skade for dem selv eller andre. Så skal vi jo også bare give efter for at folk ønkser at køre for stærkt, og så må dem der bliver kørt bare bide smerten i sig?
At mange har en trang og en afhængighed, synes jeg ikke helt i sig selv retfærddigører en ret til det - sålænge det er skadeligt for dem selv og andre.
Nu snakker vi jo sådan set meget sort/hvidt, så jeg er sådan set ikke for total forbud, men bare imod total lovliggørelse uden de mindste former for restriktioner.
Jeg havde eller lovet mig selv, at jeg ikke ville medvirke til at ødelægge den oprindelige tråd, men nu hvor den oprindelige diskusion er afsluttet, vil jeg da godt give min holdning til Hash.
Jeg synes absolut ikke at Hash skal frigives! Det er rigtigt at det er et rusmiddel lige som alkohol, men der er en STOR forskel. Hvis man skal have en stor rus af alkohol, tager det flere timer at opbygge den, med hash kan det nåes på 10 - 15 min. Jeg kender adskillige personer der ryger sig skæve 3 - 4 gange om dagen. Dette ville de ALDRIG kunne gøre med alkohol, og netop derfor ville de aldrig gøre det, hvis de kun havde alkohol til rådighed!!!
Jeg kender efterhånden mange personer der har den "lade" holdning at når alting går galt, tager man blot ud på staden og ryger sig skæv. Jeg bor midt på Amager så jeg kender miljøet, og synes bestemt ikke at det skal brede sig til hele DK.
Angående alkohol er det en del af vores kultur, og derfor ikke noget man lige kan fjerne, og det synes jeg heller ikke at man skal!!!
Jeg synes absolut ikke at Hash skal frigives! Det er rigtigt at det er et rusmiddel lige som alkohol, men der er en STOR forskel. Hvis man skal have en stor rus af alkohol, tager det flere timer at opbygge den, med hash kan det nåes på 10 - 15 min. Jeg kender adskillige personer der ryger sig skæve 3 - 4 gange om dagen. Dette ville de ALDRIG kunne gøre med alkohol, og netop derfor ville de aldrig gøre det, hvis de kun havde alkohol til rådighed!!!
Jeg kender efterhånden mange personer der har den "lade" holdning at når alting går galt, tager man blot ud på staden og ryger sig skæv. Jeg bor midt på Amager så jeg kender miljøet, og synes bestemt ikke at det skal brede sig til hele DK.
Angående alkohol er det en del af vores kultur, og derfor ikke noget man lige kan fjerne, og det synes jeg heller ikke at man skal!!!
Læser fysik på Århus universitet. Skal til at skrive speciale. Jeg har klaret min uddannelse indtil nu fint med hash og bajere..
#56 -
Nu har jeg ikke på noget tidspunkt snakket om et skævt forhold imellem 18 og 15 år. Jeg har brugt 18 år som et eksempel på hvorfor at man først giver folk et stemmeansvar, da de måske er for umodne før.
Det andet står 100% på din regning, så hvis du vil have ændret noget der, så skal du da være velkommen til at henvende dig til din lokale politiker.
Jeg ser intet problem i, at folk kan straffes for deres handlinger som 15 årige, eller tidligere, men først kan stemme som 18 årige.
Nu har jeg ikke på noget tidspunkt snakket om et skævt forhold imellem 18 og 15 år. Jeg har brugt 18 år som et eksempel på hvorfor at man først giver folk et stemmeansvar, da de måske er for umodne før.
Det andet står 100% på din regning, så hvis du vil have ændret noget der, så skal du da være velkommen til at henvende dig til din lokale politiker.
Jeg ser intet problem i, at folk kan straffes for deres handlinger som 15 årige, eller tidligere, men først kan stemme som 18 årige.
#57 @Yasw:
Nej, se selv på denne side eller led selv med Google efter andre kilder. Alt videnskabeligt har indtil videre udelukkende kunne bevise at alkohol og tobak er de farligste rusmidler der eksisterer, både direkte og i nogle tilfælde indirekte.
Hvorfor skal du bestemme hvad der er til skade for andre? Er det skadeligt at leve i 60 år - hvis man i de 60 år, har det sjovere end andre ikke engang når at have det på 100 år? Hvornår er det skadeligt, fremfor gavnligt. Livskvalitet er vel det vigtigste!
Nej, se selv på denne side eller led selv med Google efter andre kilder. Alt videnskabeligt har indtil videre udelukkende kunne bevise at alkohol og tobak er de farligste rusmidler der eksisterer, både direkte og i nogle tilfælde indirekte.
Hvorfor skal du bestemme hvad der er til skade for andre? Er det skadeligt at leve i 60 år - hvis man i de 60 år, har det sjovere end andre ikke engang når at have det på 100 år? Hvornår er det skadeligt, fremfor gavnligt. Livskvalitet er vel det vigtigste!
#62 @Yasw:
Hvornår er noget skadeligt? Definér ordet! Hvis min livskvalitet kan gøres 250 % større, og det kun ville betyde at jeg døde 10 år tidligere - så ville jeg på ingen måde tøve om beslutningen.
Angående alkohol, så havde 19direkte på DR1 et indslag om at hver 20. dansker dør af problemer på baggrund af alkohol - og det er i mine øjne et alarmerende højt tal. Hvis alle danskere forventes at drikke, så er det 5 % der dør - og det er jo langt fra alle danskere der drikker.
Hvornår er noget skadeligt? Definér ordet! Hvis min livskvalitet kan gøres 250 % større, og det kun ville betyde at jeg døde 10 år tidligere - så ville jeg på ingen måde tøve om beslutningen.
Angående alkohol, så havde 19direkte på DR1 et indslag om at hver 20. dansker dør af problemer på baggrund af alkohol - og det er i mine øjne et alarmerende højt tal. Hvis alle danskere forventes at drikke, så er det 5 % der dør - og det er jo langt fra alle danskere der drikker.
#64 @Yasw:
Vi er sikkert enige et langt stykke af vejen, jeg ønsker bare ikke at være imod det for enhver pris - selvom jeg er på det kraftigste er imod legaliseringen af hårde stoffer, hvorimod jeg som mange andre går ind for hash.
Desuden tror jeg at det kan være værre psykisk end fysisk, så jeg tror faktisk ikke man får meget ud af at fokusere blindt på det fysiske - især fordi det ikke er det vigtigste. Jeg vil hellere have det psykisk godt end fysisk, på nogle punkter.
Vi er sikkert enige et langt stykke af vejen, jeg ønsker bare ikke at være imod det for enhver pris - selvom jeg er på det kraftigste er imod legaliseringen af hårde stoffer, hvorimod jeg som mange andre går ind for hash.
Desuden tror jeg at det kan være værre psykisk end fysisk, så jeg tror faktisk ikke man får meget ud af at fokusere blindt på det fysiske - især fordi det ikke er det vigtigste. Jeg vil hellere have det psykisk godt end fysisk, på nogle punkter.
Damn ham Acro undrer mig ind i mellem, lige som man tror man er blevet klog på ham.. hehe
Hvilket dog ikke skal læses som kritik, men troede jeg ville være blandt dem på den anden side.
Og jeg er faktisk enig med ham.
Hash er blandt vores samfunds mindste problemmer.
Plejer selv at kalde det fniseurt, hvilket illustrere hvor skadeligt jeg finder det.
Som jeg kan se det er den eneste grundt til at tobak stadig er lovligt, at der er store penge på spil.
Jeg ryger ikke selv hverken det ene eller det andet, men det hindre mig ikke i at have en mening om det.
'Jamen hash fører mange videre til hårdere stoffer...'
Det er jeres egen fejl, det ville ikke være et problem hvis det var lovligt.
De problemmer har de jo sjovt nok ikke i holland, hvor folk kan sidde stille og hyggeligt og ryge en joint på en cafe.. ;)
Men næhh nej.
Det er åbenbart vigtigere at jage hashboder på christiania, end at sikre freden på nørrebro... Daah!
Hvilket dog ikke skal læses som kritik, men troede jeg ville være blandt dem på den anden side.
Og jeg er faktisk enig med ham.
Hash er blandt vores samfunds mindste problemmer.
Plejer selv at kalde det fniseurt, hvilket illustrere hvor skadeligt jeg finder det.
Som jeg kan se det er den eneste grundt til at tobak stadig er lovligt, at der er store penge på spil.
Jeg ryger ikke selv hverken det ene eller det andet, men det hindre mig ikke i at have en mening om det.
'Jamen hash fører mange videre til hårdere stoffer...'
Det er jeres egen fejl, det ville ikke være et problem hvis det var lovligt.
De problemmer har de jo sjovt nok ikke i holland, hvor folk kan sidde stille og hyggeligt og ryge en joint på en cafe.. ;)
Men næhh nej.
Det er åbenbart vigtigere at jage hashboder på christiania, end at sikre freden på nørrebro... Daah!
#66 - Grunden til at man jager hashboderne på Christiania er nok mere al den anden kriminalitet det fører med sig. Med skumle rockerbagmænd osv. Det er jo store penge der er i omløb. At disse problemer nok ikke vil være der hvis hash var legalt er så en anden sag, men det er nu engang ikke og så kan jeg kun være ganske tilfreds med at man gør noget ved problemet. Har boet klods op af det hele mit liv, og har langsomt set hvordan tingene så småt bare er blevet større og miljøet langsomt ændrer sig til noget lidt mere ubehageligt. Ikke at der lige pt. er så meget at se, men hellere få stoppet i tide på en eller anden måde. Det kan godt være at en legalisering vil være en bedre løsning, men det sker nok ikke sådan lige foreløbig og så er det fint nok at de gør det her istedet.
#67 Yasw
Lov er lov.
Det er jeg enig i.
Men jeg mener IKKE man kan forsvare at spilde tid på at jage hashboder på christiania, sålænge nørrebro er så farligt et sted at færdes alene om aftenen.
Måske folk på nørrebro skulle flytte ud til christiania, så er de nok mere sikre.. ;)
Lov er lov.
Det er jeg enig i.
Men jeg mener IKKE man kan forsvare at spilde tid på at jage hashboder på christiania, sålænge nørrebro er så farligt et sted at færdes alene om aftenen.
Måske folk på nørrebro skulle flytte ud til christiania, så er de nok mere sikre.. ;)
#68 -
Du skal nok længere op i systemet end politiet, når det drejer sig om problemerne på Nørrebro. Det største problem derude p.t., er at politifolkene er på tvungen afspasering efter EU-topmødet.
Anyways, syn's jeg det lidt fjollet at stille det op med "Nørrebro er farligt, så vi skal gøre en indsats der, i stedet for Christiania" .. Tjo, men skal vi så også springe let over indbrud, biltyverier osv. for at mandsopdække kriminelle på Nørrebro og andre steder i landet? Det hele er jo et spørgsmål om prioitet, da politiet ikke kan være alle steder på en gang.
Ud fra et retmæssigt synspunkt, er det jo oss' på tide at Pusherstreet bliver lukket. Der har foregået åbenlys kriminalitet i 25-30 år derude.. det kan jo ikke blive ved med at gå, ligemeget hvor meget man er for legalisering af hash osv. Som tingene ser ud nu, er det kriminelt hvad der sker, og det har fået lov til at gå for sig ALT for længe.
Og nu er det jo så spørgsmålet om Nørrebro er så farligt som medierne gør det til. Jo, der er en person der er blevet stukket ned, men det sker altså også andre steder i landet. Fordi en person er blevet stukket ned og er død (hvilket selvfølgelig er tragisk), så gør det altså ikke bydelen til en krigszone hvor ingen kan bevæge sig frit omkring, uden at blive dræbt.
Jeg vil stadig føle mig mere sikker på Nørrebro kl. lort om natten, end jeg vil i en by som Slagelse.
Du skal nok længere op i systemet end politiet, når det drejer sig om problemerne på Nørrebro. Det største problem derude p.t., er at politifolkene er på tvungen afspasering efter EU-topmødet.
Anyways, syn's jeg det lidt fjollet at stille det op med "Nørrebro er farligt, så vi skal gøre en indsats der, i stedet for Christiania" .. Tjo, men skal vi så også springe let over indbrud, biltyverier osv. for at mandsopdække kriminelle på Nørrebro og andre steder i landet? Det hele er jo et spørgsmål om prioitet, da politiet ikke kan være alle steder på en gang.
Ud fra et retmæssigt synspunkt, er det jo oss' på tide at Pusherstreet bliver lukket. Der har foregået åbenlys kriminalitet i 25-30 år derude.. det kan jo ikke blive ved med at gå, ligemeget hvor meget man er for legalisering af hash osv. Som tingene ser ud nu, er det kriminelt hvad der sker, og det har fået lov til at gå for sig ALT for længe.
Og nu er det jo så spørgsmålet om Nørrebro er så farligt som medierne gør det til. Jo, der er en person der er blevet stukket ned, men det sker altså også andre steder i landet. Fordi en person er blevet stukket ned og er død (hvilket selvfølgelig er tragisk), så gør det altså ikke bydelen til en krigszone hvor ingen kan bevæge sig frit omkring, uden at blive dræbt.
Jeg vil stadig føle mig mere sikker på Nørrebro kl. lort om natten, end jeg vil i en by som Slagelse.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund