mboost-dp1
Usability og Softwareudvikling
Blogindlæg på Ingeniøren omkring Usability:
Husk det så ingeniører: Fremtiden er brugervenlig
Klart vær at læse. Der er en lang række folk her på siden som trænger til at få slået dette her ind med syv-tommer søm.
Husk det så ingeniører: Fremtiden er brugervenlig
Klart vær at læse. Der er en lang række folk her på siden som trænger til at få slået dette her ind med syv-tommer søm.
Omend jeg er ganske enig i hendes budskab, så er jeg ikke så imponeret af hendes opfattelse af, at udviklings-processen er opdelt i programmøre og (humanist) usablility-folk. Eller rettere sagt, jeg er enig i at de fleste ingeniører er nogle pader til brugervenlighed. Og jeg ville også finde det ganske behageligt, hvis der var nogle der gad at rette mine GUI-interfaces til.
Men useability-folk skal stadigvæk have (meget) styr på ting som common dialogs og controls, hvad de gør, hvad der er tilgængeligt, hvad deres grænser er, hvad er deres normale brug er, hvad findes der generelt af lignende GUI'er, hvad er brugerne vant til, hvad er de historisk vant til, hvor flytter udviklingen sig hen, hvilket stadie er den pågældende brugergruppe i, have styr på alle de grundlæggende tommelfingerregler (lad være med at skjule GUI, en menu må kun have x antal punkter ...) o.s.v. Dette skal derefter så krydres med en viden om hvad de pågældende metoder betyder for implementation, stabilitet og vedligehold. (Eg. optimer brugervenligheden, så den også er nem at implementere.)
Som I kan læse af det ovenstående, så mener jeg at "genkendelighed" er en meget stor del af "brugervenlighed". Tilgengæld synes jeg at det "humanistiske" aspekt: "Hvordan føler brugerne, for dette program" er relativt lille i forhold til resten. Useability-folk skal også være teknikkere!
Så hvis der er nogen der kommer og fortæller at "her på den her hjemmeside, der skal da der være en special-tegnet scrollbar, midt inde på siden" eller at "den her OpenFile dialog, da skal ligne en syngende spilledåse", så SLÅR JEG JER!!!!
Men useability-folk skal stadigvæk have (meget) styr på ting som common dialogs og controls, hvad de gør, hvad der er tilgængeligt, hvad deres grænser er, hvad er deres normale brug er, hvad findes der generelt af lignende GUI'er, hvad er brugerne vant til, hvad er de historisk vant til, hvor flytter udviklingen sig hen, hvilket stadie er den pågældende brugergruppe i, have styr på alle de grundlæggende tommelfingerregler (lad være med at skjule GUI, en menu må kun have x antal punkter ...) o.s.v. Dette skal derefter så krydres med en viden om hvad de pågældende metoder betyder for implementation, stabilitet og vedligehold. (Eg. optimer brugervenligheden, så den også er nem at implementere.)
Som I kan læse af det ovenstående, så mener jeg at "genkendelighed" er en meget stor del af "brugervenlighed". Tilgengæld synes jeg at det "humanistiske" aspekt: "Hvordan føler brugerne, for dette program" er relativt lille i forhold til resten. Useability-folk skal også være teknikkere!
Så hvis der er nogen der kommer og fortæller at "her på den her hjemmeside, der skal da der være en special-tegnet scrollbar, midt inde på siden" eller at "den her OpenFile dialog, da skal ligne en syngende spilledåse", så SLÅR JEG JER!!!!
Hun har lidt ret i at de fleste udviklere ser ned på usability folk. Men det er altså noget selvforskyldt. Der er meget få usability folk som faktisk kan noget. Det store flertal af dem har kun den kompetance at de gerne ville have et job indenfor IT. Det er naturligvis lidt synd for de få dygtige folk på området at de bliver slået i hartkorn med folk der reelt ikke kan mere end en tilfældig person på gaden. Men sådan er det jo.
Et godt eksempel på manglen på analyse i visse usability kredse findes i artiklen:
Hvis hun med ingeniører mener folk med en ingeniør uddannelse, så siger hun at "folk med uddannelse X kommer fra samme uddannelse". Ikke ligefrem breaking news.
Hvis hun med ingeniører mener folk der arbejder som software engineer, så tager hun fejl - de har alle mulige uddannelser.
Og ingen af definitionerne passer med at de spiser det samme til frokost.
Men det lød da smart.
Men skal man faktisk forbedre usability skal man have fat på nogen som arbejder seriøst med det - jeg vil måske endda sige arbejder videnskabeligt med det.
De findes også. De er bare sjældne.
Et godt eksempel på manglen på analyse i visse usability kredse findes i artiklen:
Ingeniører er en homogen gruppe. De kommer fra de samme uddannelser, de ligner hinanden, de taler det samme sprog og spiser det samme til frokost.
Hvis hun med ingeniører mener folk med en ingeniør uddannelse, så siger hun at "folk med uddannelse X kommer fra samme uddannelse". Ikke ligefrem breaking news.
Hvis hun med ingeniører mener folk der arbejder som software engineer, så tager hun fejl - de har alle mulige uddannelser.
Og ingen af definitionerne passer med at de spiser det samme til frokost.
Men det lød da smart.
Men skal man faktisk forbedre usability skal man have fat på nogen som arbejder seriøst med det - jeg vil måske endda sige arbejder videnskabeligt med det.
De findes også. De er bare sjældne.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund