mboost-dp1
Vejlegården vs 3F
Nu da arbejdsretten har bestemt at 3Fs blokade af Vejlegården var lovlig, betyder det så at hvis jeg opretter en virksomhed, så har enhver landsdækkende fagforening lov til at bestemme hvor meget jeg skal give i løn til mine ansatte ?
Så vidt jeg kan forstå så går sagen på at Vejlegården har valgt at lave en overenskomst med Krifa, hvilket 3F har været utilfreds med og derfor har 3F lov til at blokere for at Vejlegården har kunne drive forretning på lige vilkår med andre resturanter (Ved at blokere for annoncer, leverancer, affaldsafhentning, med mere).
Det skræmmer mig at en fagforening har lov til at forhindre en virksomhed i at drive forretning, hvis fagforeningen synes at forretningen skulle køres på en anden måde.
Så vidt jeg kan forstå så går sagen på at Vejlegården har valgt at lave en overenskomst med Krifa, hvilket 3F har været utilfreds med og derfor har 3F lov til at blokere for at Vejlegården har kunne drive forretning på lige vilkår med andre resturanter (Ved at blokere for annoncer, leverancer, affaldsafhentning, med mere).
Det skræmmer mig at en fagforening har lov til at forhindre en virksomhed i at drive forretning, hvis fagforeningen synes at forretningen skulle køres på en anden måde.
Mort (1) skrev:Nu da arbejdsretten har bestemt at 3Fs blokade af Vejlegården var lovlig, betyder det så at hvis jeg opretter en virksomhed, så har enhver landsdækkende fagforening lov til at bestemme hvor meget jeg skal give i løn til mine ansatte
Både og. De har lov til at køre "hetz" mod dig for at få deres vilje trumfet igennem. Det er jo den såkaldt "danske model", der fungerer sådan.
Jeg er ikke i tvivl om, at det har været fremragende i gamle dage, hvor arbejdsforholdende var forfærdelige mange steder. Men i mine øjne virker det en smule gammeldags.
Så vidt jeg husker så var problematikken at ejeren af Vejlegården selv var i Kristelig Arbejdsgiverforening, og efter overtagelsen krævede at de ansatte skiftede over til Krifa.
Hvorefter at der med Kristelig Arbejdsgiverforening på den ene side og Krifa på den anden side blev "forhandlet" en overenskomst der favoriserede arbejdsgiveren.
I og med at Kristelig Arbejdsgiverforening og Krifa er to sider af samme sag, så giver det unægtelig en hvis mistro til at det kan foregå helt upartisk.
Det er i hvert fald sådan jeg har forstået det.
Hvorefter at der med Kristelig Arbejdsgiverforening på den ene side og Krifa på den anden side blev "forhandlet" en overenskomst der favoriserede arbejdsgiveren.
I og med at Kristelig Arbejdsgiverforening og Krifa er to sider af samme sag, så giver det unægtelig en hvis mistro til at det kan foregå helt upartisk.
Det er i hvert fald sådan jeg har forstået det.
Jeg vil mene, at så længe arbejdsgiveren har tegnet overenskomst, så bør de andre fagforeninger holde sig væk, ellers er vi jo ude i noget med at de største fagforeninger i praksis bliver "de eneste rigtige", og dem der diktere alt.
Til gengæld synes jeg, at hvis en arbejdsgiver skifter, og tegner overenskomst med en anden, så skal de ansatte kunne gå deres vej, uden at få karantæne. Det vil give et mere fair arbejdsmarked.
Så med andre ord, 3F skulle være blevet hjemme på kontoret, og have taget imod dem der ikke ville arbejde under den nye overenskomst...
Til gengæld synes jeg, at hvis en arbejdsgiver skifter, og tegner overenskomst med en anden, så skal de ansatte kunne gå deres vej, uden at få karantæne. Det vil give et mere fair arbejdsmarked.
Så med andre ord, 3F skulle være blevet hjemme på kontoret, og have taget imod dem der ikke ville arbejde under den nye overenskomst...
BurningShadow (5) skrev:Jeg vil mene, at så længe arbejdsgiveren har tegnet overenskomst, så bør de andre fagforeninger holde sig væk, ellers er vi jo ude i noget med at de største fagforeninger i praksis bliver "de eneste rigtige", og dem der diktere alt.
Det har ikke noget at gøre med størrelsen af fagforeningerne, eller at de store trumfer de mindre.
Synes du det er fair at Kristlig fagforening forhandler løn og vilkår med Kristlig Arbejdsgiverforening (sig selv)?
Det siger altså også en del at Dansk Arbejdsgiverforening ikke vil have noget at gøre med Kristlig fagbevægelse.
Uden at have sat mig ordentlig ind i sagen lyder det som om 3F mener at når man har en "bedre" overenskomst har an også ret til at diktere hvad de andre fagforeninger skal have i deres overenskomst.
Hvis vi så laver en fagforening og forhandler en "bedre" overenskomst hjem, har vi altså ret til at få blokeret samtlige virksomheder med 3F overenskomst indtil virksomheden enten har forbedret deres overenskomst så den mindst svarer til vores eller kifter til vores overenskomst.
Hvis vi så laver en fagforening og forhandler en "bedre" overenskomst hjem, har vi altså ret til at få blokeret samtlige virksomheder med 3F overenskomst indtil virksomheden enten har forbedret deres overenskomst så den mindst svarer til vores eller kifter til vores overenskomst.
Kan vi ikke snart få lagt den myte om at KRIFA og KA er samme organisation bag os?KaW (6) skrev:Synes du det er fair at Kristlig fagforening forhandler løn og vilkår med Kristlig Arbejdsgiverforening (sig selv)?
Nej de er ikke samme virksomhed, og har meget konkret ikke lov til at arbejde sammen på den måde.
KA blev oprettet i 1931, og det er derfor ikke noget nyt at KRIFA og KA ikke er det samme.
De har lov til at blokere din virksom i at modtage ydelser der er udført af virksomheder der har overenskomst med LO-familien.Mort (1) skrev:Nu da arbejdsretten har bestemt at 3Fs blokade af Vejlegården var lovlig, betyder det så at hvis jeg opretter en virksomhed, så har enhver landsdækkende fagforening lov til at bestemme hvor meget jeg skal give i løn til mine ansatte ?
Retten fastslog dog at 3F ikke må nægte dem at fjerne organisk affald, når dette bliver et sanitært problem, som de har gjordt i Vejlegaard sagen.
Men jo, i praksis kan de ramme alle små web-udviklere o.l. og sige at hvis ikke de har samme overenskomst som XXX, så må den virksomhed ikke få hentet affald, udbragt breve, søge jobs via offentlige jobportaler, samt få trygt reklame materiale hos professionelle trykkere.
Vejlegaarden havde en overenskomst med 3F. De ansatte var derfor på en 3F-overenskomst.
Amin Skov overtager chefstolen og indleder en forhandling med forskellige fagforeninger. 3F var dyrere end Krifa. Som enhver anden erhvervsdrivende ønsker Amin Skov at minimere sine udgifter. Logisk nok vælger han at forhandle med Krifa. Her kunne sagen så være stoppet - især hvis han også havde forhandlet med 3F.
Men Amin Skov vælger at give de ansatte et ultimatum: Skift fra 3F til Krifa eller mist dit job. 3F reagerer som de altid ville reagere: Blokade. For det første er forholdene under Krifa dårligere. For det andet bliver deres medlemmer fyret, fordi de er medlemmer hos dem. Hvem kan finde det fair, at man ikke må tage et valg selv?
3F forsøger nu at "overtale" Amin Skov til at indgå overenskomst med dem. Det går ikke specielt godt; til gengæld er det stadig en lokal sag. Meget lokal, kan man sige; 3F og Vejlegaarden er naboer. Husk også på at vi lige nu, og dengang, lever i arbejdsgivers marked. Der er altså mulighed for at presse lønnen fordi vi alle sammen (fraregnet Robert) gerne vil have et job.
Lige pludselig eksploderer det, fordi 3F får udvidet blokaden til at ramme post, renovation, varelevering etc. Da medierne, som altid, ikke er specielt gode til at researche, bliver sagen lagt ud som 3F, der vil presse en stakkels restaurantejer over på deres overenskomst. Det bliver ikke nævnt at 3F-medlemmer blev presset over til Krifa, hvis ikke fyret. Faktisk spørger nogle medier de ansatte om deres mening. Stor overraskelse: Alle er tilfredse med Krifa.
Hidtil har tre afgørelser i Arbejdsretten sagt, at 3F ikke har overtrådt én eneste regel. Arbejdsgiverforeningen samt de fleste politikere er enige om, at den danske model er i gang på fuld lovlig måde. Venstre, Liberal Alliance og Dansk Folkeparti mener, at blokaderetten skal fjernes. DA og DI taler stærkt imod.
Arbejdsretten har nu sagt at blokaden er fuldt ud lovlig. Visse dele, bl.a. løbesedler, opfordring til gæster om ikke at gå ind på restauranten og blokade af renovation er ulovligt. Venstre er ikke længere for en ændring af blokaderetten.
Til gengæld holder Liberal Alliance og Dansk Folkeparti fast. Joachim B. Olsen siger således til DR: "Vi vil stille et lovforslag, der siger, at det er helt fint at lave sympatikonflikter, men at man skal have medlemmer i den pågældende virksomhed."
Det ville jo være umuligt i denne sag. 3F-medlemmer blev fyret eller presset over på Krifa-overenskomst. Olsen mener også, at der "foregår nogle urimeligheder på arbejdsmarkedet." Jeg kan kun være enig; hvor er friheden til at vælge sin egen fagforening?
#1, 3F kan ikke bestemme hvad du giver dine ansatte i din nystartede virksomhed. Vejlegaarden var en restaurant før Amin Skov blev forpagter. Overtager du en virksomhed og giver dine medarbejdere ringere rettigheder end de havde til at starte med, så får du problemer. Selvfølgelig skal de ansatte ikke finde sig i at blive tvunget over på en overenskomst som giver uspecificerede fridage, ingen øvre grænse for overarbejde, mindre ferie/fri og ringere overarbejdsbetaling. Den normale holdning herinde er så, at man selv skal kæmpe for sine rettigheder og sin løn direkte hos arbejdsgiveren. Min holdning er, at overenskomsten fastsætter nogle minimumstakster som man så selv kan bygge ovenpå - hvis man vil. Men ens forhold skal kraftedme ikke forringes fordi der kommer en ny chef.
Amin Skov overtager chefstolen og indleder en forhandling med forskellige fagforeninger. 3F var dyrere end Krifa. Som enhver anden erhvervsdrivende ønsker Amin Skov at minimere sine udgifter. Logisk nok vælger han at forhandle med Krifa. Her kunne sagen så være stoppet - især hvis han også havde forhandlet med 3F.
Men Amin Skov vælger at give de ansatte et ultimatum: Skift fra 3F til Krifa eller mist dit job. 3F reagerer som de altid ville reagere: Blokade. For det første er forholdene under Krifa dårligere. For det andet bliver deres medlemmer fyret, fordi de er medlemmer hos dem. Hvem kan finde det fair, at man ikke må tage et valg selv?
3F forsøger nu at "overtale" Amin Skov til at indgå overenskomst med dem. Det går ikke specielt godt; til gengæld er det stadig en lokal sag. Meget lokal, kan man sige; 3F og Vejlegaarden er naboer. Husk også på at vi lige nu, og dengang, lever i arbejdsgivers marked. Der er altså mulighed for at presse lønnen fordi vi alle sammen (fraregnet Robert) gerne vil have et job.
Lige pludselig eksploderer det, fordi 3F får udvidet blokaden til at ramme post, renovation, varelevering etc. Da medierne, som altid, ikke er specielt gode til at researche, bliver sagen lagt ud som 3F, der vil presse en stakkels restaurantejer over på deres overenskomst. Det bliver ikke nævnt at 3F-medlemmer blev presset over til Krifa, hvis ikke fyret. Faktisk spørger nogle medier de ansatte om deres mening. Stor overraskelse: Alle er tilfredse med Krifa.
Hidtil har tre afgørelser i Arbejdsretten sagt, at 3F ikke har overtrådt én eneste regel. Arbejdsgiverforeningen samt de fleste politikere er enige om, at den danske model er i gang på fuld lovlig måde. Venstre, Liberal Alliance og Dansk Folkeparti mener, at blokaderetten skal fjernes. DA og DI taler stærkt imod.
Arbejdsretten har nu sagt at blokaden er fuldt ud lovlig. Visse dele, bl.a. løbesedler, opfordring til gæster om ikke at gå ind på restauranten og blokade af renovation er ulovligt. Venstre er ikke længere for en ændring af blokaderetten.
Til gengæld holder Liberal Alliance og Dansk Folkeparti fast. Joachim B. Olsen siger således til DR: "Vi vil stille et lovforslag, der siger, at det er helt fint at lave sympatikonflikter, men at man skal have medlemmer i den pågældende virksomhed."
Det ville jo være umuligt i denne sag. 3F-medlemmer blev fyret eller presset over på Krifa-overenskomst. Olsen mener også, at der "foregår nogle urimeligheder på arbejdsmarkedet." Jeg kan kun være enig; hvor er friheden til at vælge sin egen fagforening?
#1, 3F kan ikke bestemme hvad du giver dine ansatte i din nystartede virksomhed. Vejlegaarden var en restaurant før Amin Skov blev forpagter. Overtager du en virksomhed og giver dine medarbejdere ringere rettigheder end de havde til at starte med, så får du problemer. Selvfølgelig skal de ansatte ikke finde sig i at blive tvunget over på en overenskomst som giver uspecificerede fridage, ingen øvre grænse for overarbejde, mindre ferie/fri og ringere overarbejdsbetaling. Den normale holdning herinde er så, at man selv skal kæmpe for sine rettigheder og sin løn direkte hos arbejdsgiveren. Min holdning er, at overenskomsten fastsætter nogle minimumstakster som man så selv kan bygge ovenpå - hvis man vil. Men ens forhold skal kraftedme ikke forringes fordi der kommer en ny chef.
Desuden er konflikretten den eneste mulighed for konsekvens i den danske model, der kommer fagforeningen til gode. Det vil sige at fjernes retten til konflikt, ja så er det eneste 'våben' mod dårligere overenskomster fjernet. Skal vi have den danske model, skal der være muligheder for konflikt, ellers giver systemet ikke mening. Hvis vi ikke vil have konflikt, så må vi jo komme opgaven om mindsteløn over til politikerne og deres lovgivning.
johanmw (12) skrev:Hvis vi ikke vil have konflikt, så må vi jo komme opgaven om mindsteløn over til politikerne og deres lovgivning.
Heh.. Med den inkompetence der efterhånden er samlet på Borgen, så ville der da gå årevis inden mindstelønnen ville være på plads, og til den tid ville mindstelønnen være mindre end tiltænkt, fordi den ikke er indexreguleret.
Der stoler jeg meget mere på dem, som har noget i spil, til at regulere det - dvs. arbejdsgivere og arbejdstagere (gennem deres respektive foreninger).
gramps (11) skrev:Men Amin Skov vælger at give de ansatte et ultimatum: Skift fra 3F til Krifa eller mist dit job. 3F reagerer som de altid ville reagere: Blokade. For det første er forholdene under Krifa dårligere. For det andet bliver deres medlemmer fyret, fordi de er medlemmer hos dem. Hvem kan finde det fair, at man ikke må tage et valg selv?
Nu er jeg selv funktionær, så kender ikke noget til hvordan det normalt er for folk i overenskomst stillinger - men de kammerater jeg kender der arbejder i virksomheder hvor der er overenskomst møder det samme ultimatum - skift til 3F eller mist dit job, eller skift til Metal eller mist dit job, eller hvad nu fagforening der er på arbejdspladsen.
Så antog faktisk det var alm. praksis, da det er det jeg hører om fra alle der er i virksomheder hvor de er underlagt fagforenings overenskomster.
Så hvis konflikten er opstået fordi Amin Skov har overtaget virksomheden, og derefter ønsket at ændre på overenskomsten, så ville den rette måde at få en ny overenskomst på, være at fyre alle de ansatte og derefter ansætte nye folk i stedet ?
Hvis han gjorde det, ville der så ikke være noget konfliktgrundlag?
Hvis han gjorde det, ville der så ikke være noget konfliktgrundlag?
#16 Og så er der det problem med medarbejderne bliver demotiveret og sygemelder sig selvom de ikke er syge når de bliver opsagt. Så det man kunne spare på en ny overenskomst med nye folk vil der gå MANGE år inden man tjente ind igen hvis man er en lille virksomhed. For så skulle man pludselig betale dobbelt løn i minimum 3 måneder hvis restauranten skulle køre videre.
Det er muligt at det er forbudt, men ja 3F har kræfterne til at gøre noget ved det, men som jeg møder det, er det at 3F/LO-familien holder sig til at på "deres" arbejdspladser skal man være i den rigtige LO forening, for at må arbejde. Ligsom de nu kæmper for at man skal være i LO/3F selv om man arbejder i en virksomhed der ikke er under 3F "styre".gramps (15) skrev:Der er vi ude i eksklusivaftaler, og de blev forbudt ved EF-domstolen for et par år siden. 3F har bare kræfterne til at gøre noget ved.
Saxov (8) skrev:Kan vi ikke snart få lagt den myte om at KRIFA og KA er samme organisation bag os?
Nej de er ikke samme virksomhed, og har meget konkret ikke lov til at arbejde sammen på den måde.
KA blev oprettet i 1931, og det er derfor ikke noget nyt at KRIFA og KA ikke er det samme.
KRIFA og KA er juridisk helt 2 selvstændige og uafhængige organisationer siden 1931 (før da var det en organisations).
Men:
* KA har kun overenskomst med KRIFA
* KRIFA har primært overenskomst med KA (men dog et par andre)
* KA og KRIFA bruger begge Kristelig A-Kasse
* Kristelig A-Kasse reklamerer for både KRIFA og KA på deres hjemmeside
Så det er 2 organisationer som tilsyneladende har et meget tæt forhold til hinanden.
CSC fyrede ikke, de opsagde overenskomsten med PROSA. Da CSC's garanti om ikke at fyre udløb (det var vist 9 mdr efter overenskomsten var opsagt) blev der varslet en fyringsrunde blandt alle, ikke nogen specifikke pga deres valg af fagforening osv.drbravo (21) skrev:Hvad er forskelken på denne sag og CSCs trick med at ftre alle der ikke ville skifte overenskomst?
#22
Ifølge http://www.computerworld.dk/art/117312/csc-tag-imo... og http://www.version2.dk/artikel/csc-efter-opsigelse... så ville de PROSA medlemmer som ikke ville acceptere HK overenskomsten være fyret eller fratrådt eller hvad man nu vil kalde det.
Ifølge http://www.computerworld.dk/art/117312/csc-tag-imo... og http://www.version2.dk/artikel/csc-efter-opsigelse... så ville de PROSA medlemmer som ikke ville acceptere HK overenskomsten være fyret eller fratrådt eller hvad man nu vil kalde det.
#25
Check iøvrigt også:
http://www.csc.com/dk/news/66853-arbejdsretten_csc...
Det lyder noget pænere end "accepter den nye overenkomst eller du er fyret", men der er ikke den stor forskel på substans.
Check iøvrigt også:
http://www.csc.com/dk/news/66853-arbejdsretten_csc...
Rettens kendelse betyder, at CSC Danmarks medarbejdere omfattet af PROSA nu vil blive tilbudt en ny overenskomst under LO med arbejdsvilkår på linje med resten af markedet. Med et varsel på typisk syv måneder, skal medarbejderne tage stilling til, om de vil forsætte i deres stillinger under den nye overenskomst.
Det lyder noget pænere end "accepter den nye overenkomst eller du er fyret", men der er ikke den stor forskel på substans.
Det var efter de, med Arbejdsrettens godkendelse, havde opsagt overenskomsten med PROSA. Hvis man ikke vil arbejde under en overenskomst så siger det sig selv at man må finde sig en anden stilling.arne_v (23) skrev:#22
Ifølge http://www.computerworld.dk/art/117312/csc-tag-imo... og http://www.version2.dk/artikel/csc-efter-opsigelse... så ville de PROSA medlemmer som ikke ville acceptere HK overenskomsten være fyret eller fratrådt eller hvad man nu vil kalde det.
Og det var gældende for andre end dem der var direkte involveret i konflikten. Jeg fik også et fint brev hvor jeg (basalt set) blev bedt om at krydse af om jeg ville fortsætte i firmaet under den nye overenskomst eller finde et nyt job.
Er der stadig :)gramps (25) skrev:#23
Jeg vil alle dage tage en førstehåndskilde (Magten er (tidligere?) ansat hos CSC Danmark) fremfor andenhåndskilder.
Hvis nogen troede at striden ikke kunne komme længere ud, så læs lige seneste nyt i sagen: http://jyllands-posten.dk/indland/article4958003.e...
Hvor lang tid den enkelte ansatte så skal have til at træffe en beslutning kan diskuteres. Hvis man f.eks. bliver stillet overfor valget mellem at gå ned i løn eller blive afskediget med ni måneders varsel, så ville det jo være i den ansattes interesse hvis beslutningen kunne trækkes ud i otte måneder for dermed at opnå højere løn i hele den periode. På den anden side ville det heller ikke være rimeligt at de ansatte skal tage stilling samme dag før de forlader arbejdspladsen.
De ansatte skal da i hvert fald have muligheden for at fortsætte under den gamle overenskomsts vilkår så længe som den enkelte ansattes opsigelsesvarsel løber og derefter forlade jobbet på en måde hvor vedkommende på alle punkter er sidestillet med en afskediget. Alt andet finder jeg fuldstændigt urimeligt.BurningShadow (5) skrev:Til gengæld synes jeg, at hvis en arbejdsgiver skifter, og tegner overenskomst med en anden, så skal de ansatte kunne gå deres vej, uden at få karantæne.
Hvor lang tid den enkelte ansatte så skal have til at træffe en beslutning kan diskuteres. Hvis man f.eks. bliver stillet overfor valget mellem at gå ned i løn eller blive afskediget med ni måneders varsel, så ville det jo være i den ansattes interesse hvis beslutningen kunne trækkes ud i otte måneder for dermed at opnå højere løn i hele den periode. På den anden side ville det heller ikke være rimeligt at de ansatte skal tage stilling samme dag før de forlader arbejdspladsen.
Det er blevet hævdet mange gange i løbet af sagen, at det er samme virksomhed. Det er første gang jeg har set nogen modsige den udtalelse. Men samtidigt har sagen i høj grad givet indtryk af, at man ikke kan stole på alt hvad der siges om sagen. Så om det ene eller det andet er korrekt vil jeg ikke forholde mig til, før der forligger lidt mere dokumentation.Saxov (8) skrev:Nej de er ikke samme virksomhed, og har meget konkret ikke lov til at arbejde sammen på den måde.
Det synes jeg til gengæld går ud over, hvad der er rimeligt. Hvis en virksomhed har alle ansatte under overenskomst og aldrig nogensinde er løbet fra en overenskomst, så er der ikke nogen rimelighed i at den virksomhed bliver udsat for strejke, blot fordi fagforeningen har set sig gal på virksomhedens kunder.Saxov (9) skrev:De har lov til at blokere din virksom i at modtage ydelser der er udført af virksomheder der har overenskomst med LO-familien.
Er det det som er blevet sagt? Eller er der i virkeligheden tale om en noget mere rimelig udmelding? En arbejdsgiver har selvfølgelig indflydelse på, hvem der indgås overenskomst med. Men arbejdsgiveren skal ikke bestemme, hvilken fagforening de ansatte må være medlem af.gramps (11) skrev:Skift fra 3F til Krifa eller mist dit job.
Arbejdsretten har i mindst et tilfælde indskrænket en fagforenings mulighed for strejke så meget, at den reelt ingen betydning havde. I sagen mellem CSC og Prosa lavede CSC lockout af den halvdel af medarbejderne, som de syntes de kunne undvære. Prosa overholdt deres forpligtelser i overenskomsten og gav det meget lange varsel som var påkrævet før der kunne startes en strejke, som ville gøre ondt på CSC. Så snart den strejke gik i gang besluttede arbejdsretten at den igangværende lockout havde varet så længe, at CSC ikke længere var bundet af overenskomsten, og de strejkende medarbejdere var tvunget til at komme tilbage under en dårligere overenskomst mellem CSC og en anden fagforening.johanmw (12) skrev:Det vil sige at fjernes retten til konflikt, ja så er det eneste 'våben' mod dårligere overenskomster fjernet.
At der i overenskomsten var et krav om varsel inden strejke for folk der arbejdede på kritiske systemer har da ikke noget med Arbejdsretten at gøre.kasperd (30) skrev:Arbejdsretten har i mindst et tilfælde indskrænket en fagforenings mulighed for strejke så meget, at den reelt ingen betydning havde.
Og længden af lockouten havde så vidt jeg ved ikke noget med opsigelsen af overenskomsten at gøre. Overenskomsten var udløbet længe inden men det var ikke lykkedes at få en ny på plads, derfor eskalerede CSC det ved lockout.
Jo, det er det vel. Og det ville de jo også gerne, men de var underlagt aftalen om kritiske systemer.kasperd (32) skrev:Er det ikke netop i den situation at fagforeningen har brug for muligheden for at strejke?
Overenskomsten udløb i juni 2009 og i februar 2011 lockoutede CSC, så det er ikke fordi den udløb under lockouten.
kasperd (30) skrev:Det er blevet hævdet mange gange i løbet af sagen, at det er samme virksomhed. Det er første gang jeg har set nogen modsige den udtalelse. Men samtidigt har sagen i høj grad givet indtryk af, at man ikke kan stole på alt hvad der siges om sagen. Så om det ene eller det andet er korrekt vil jeg ikke forholde mig til, før der forligger lidt mere dokumentation.Saxov (8) skrev:Nej de er ikke samme virksomhed, og har meget konkret ikke lov til at arbejde sammen på den måde.
Tja, ved ikke om du kan bruge dette til noget:
http://www.kaf.dk/om-ka/grundlag/ skrev:Det var grundtanken, da kimen til KA - Kristelig Arbejdsgiverforening blev lagt i 1899, hvor lønmodtagere og arbejdsgivere i fællesskab etablerede Kristeligt Dansk Fællesforbund (KDF). I 1931 blev KDF delt i en lønmodtager- og en arbejdsgiverorganisation. Men KA tog grundtankerne med sig.
Men det er bare lettere at få det til at lyde som urimelige forhold, hvis man lyver om KA og KRIFAs opdeling i to organisationer.
kasperd (30) skrev:Hvis nogen troede at striden ikke kunne komme længere ud, så læs lige seneste nyt i sagen: http://jyllands-posten.dk/indland/article4958003.e...
Nu ved de indtil videre ikke engang om branden var påsat.
Men tanken var jo ret nærliggende.
Og det er ikke kun KA som har den tanke.
http://politiken.dk/erhverv/ECE1850551/3f-det-vil-...
»3F ønsker Amin Skov god bedring. Det vil være en ulykke, hvis branden viser sig at være påsat«, mener afdelingsformand Martin Jensen fra 3F's afdeling i Vejle.
Jeg gætter på at de er meget bekymret.
Det er ikke bevist. Men det lyder sandsynligt.arne_v (36) skrev:Nu ved de indtil videre ikke engang om branden var påsat.
- Jeg læste at tyverialarmen registrerede indbrud umiddelbart inden branden brød ud.
- Vidner har set mistænkelige personer på stedet.
- Brande er trods alt ikke så hyppige at en stor procentdel af befolkningen oplever at befinde sig i et hus, hvor der udbryder brand. Med det i tankerne er sammenfaldet mellem den hårde konflikt og branden usandsynlig nok til at man ikke uden videre kan tro det er et tilfælde.
Politiet har endnu ikke udtalt sig om hvorvidt der er fundet beviser på årsagen. Og deres job er at finde beviserne uden at være forudindtaget om hvilken vej de skal pege. De undersøger uden tvivl både muligheden for at det kan være en påsat brand og at det kan være en tilfældighed.
Jeg tænker i øjeblikket 70% chance for at branden er påsat.
kasperd (30) skrev:Det er blevet hævdet mange gange i løbet af sagen, at det er samme virksomhed. Det er første gang jeg har set nogen modsige den udtalelse. Men samtidigt har sagen i høj grad givet indtryk af, at man ikke kan stole på alt hvad der siges om sagen. Så om det ene eller det andet er korrekt vil jeg ikke forholde mig til, før der forligger lidt mere dokumentation.
Saxov (35) skrev:Men det er bare lettere at få det til at lyde som urimelige forhold, hvis man lyver om KA og KRIFAs opdeling i to organisationer.
Det er ret veldokumenteret at det er 2 organisationer.
http://da.wikipedia.org/wiki/Krifa
http://da.wikipedia.org/wiki/Kristelig_Arbejdsgive...
Men at det er 2 organisationer er ikke det samme som at det er 2 uafhængige organisationer.
Og der er mange tegn (se #20 for detaljer) på at de arbejder tæt sammen.
De har ikke et "fjende" forhold som LO og DA har.
Det er mere ligesom LO og Socialdemokratiet som også er 2 separate organisationer, men med meget tætte bånd og nogle fælles målsætninger.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund