mboost-dp1
Vista er da meget godt.
Faldt lige over : 10 grunde til at Vista er et godt styresystem
De har da glemt det bedste af det hele : "Super"+"Tab" funktionen.
De har da glemt det bedste af det hele : "Super"+"Tab" funktionen.
#1 Jeg gider ikke kommentere det. Jeg har kørt Vista i et år nu og har ikke haft nogle problemer. (Der er altid små problemer, det er der også i XP, Ubuntu og også på Mac) Men der er forskel på om man er klog nok til selv at løse dem... er i?
2# Folk er begyndt at gå mere op i design, derfor de har lavet en pænere bruger flade (Men det er jo en smagssag) Men de har jo lavet mange andre forbedringer som folk måske bare ikke lægger så meget mærke til.
2# Folk er begyndt at gå mere op i design, derfor de har lavet en pænere bruger flade (Men det er jo en smagssag) Men de har jo lavet mange andre forbedringer som folk måske bare ikke lægger så meget mærke til.
Ehhh...?
Hvordan er det lige, at Vista kan afvikle spil "næsten" lige så godt som XP og Driver-supporten er ikke så dårlig...endda falder ud til fordel for Vista?
Desuden synes jeg ikke, at supertab er særlig imponerende, når man har prøvet exposé til MacOS X.
#2
Windows XP så da så forfærdelig ud, at det ikke var til at holde ud. Det punkt er bestemt en fremgang for Vista. :-)
Hvordan er det lige, at Vista kan afvikle spil "næsten" lige så godt som XP og Driver-supporten er ikke så dårlig...endda falder ud til fordel for Vista?
Desuden synes jeg ikke, at supertab er særlig imponerende, når man har prøvet exposé til MacOS X.
#2
Windows XP så da så forfærdelig ud, at det ikke var til at holde ud. Det punkt er bestemt en fremgang for Vista. :-)
Jeg har ikke haft problemer med at køre spil i Vista. men jeg kan godt se at hvis man har en computer som måske ligger i underkanten af hvad Vista skal bruge at man måske har nogle problemer og burde køre XP istedet for... men jeg installerede også XP lige da det kom ud, og der var heller ikke særligt meget der virkede... der er gået noget tid og det er blevet bedre... men der er altid mulighed for at gøre det bedre. det gælder også for XP.
Super tab er da meget fedt... jeg har ikke set Exposé til mac, men tit og ofte har mac jo nogle nice ting indbygget... men jeg køber ikke en computer for at køre styresystemet. jeg køber computeren for at køre de applikationer jeg skal bruge....
Super tab er da meget fedt... jeg har ikke set Exposé til mac, men tit og ofte har mac jo nogle nice ting indbygget... men jeg køber ikke en computer for at køre styresystemet. jeg køber computeren for at køre de applikationer jeg skal bruge....
andre end mig der husker hvor elendigt OS-X kørte lige da det kom ud..
og hvordan det overhovedet ikke supportede drivere til specielt meget af apples eget hardware, og sårn lige i starten
- det kan jeg :)
ubuntu er stadigvæk noget Hø hvis man har en dualboot
og man skal være nørd for at køre de fleste distrobutioner alligevel,
et godt eksempel er at det tog mig 3 dage at få mit 3modem til at virke...
vista brokker sig stadigvæk hvergang jeg prøver på at køre diablo II det lykkedes dog altid at få det igang
XP var ustabilt og hullet indtil SP1
OSV OSV OSV...
men inden der går linux, win, mac, BSD, beOS, amiga OS og HURD -fanboyimse i den her tråd
jeg anbefale alle læserne at se den her video på youtube:
- den sætter alting lidt i perspektiv :)
og hvordan det overhovedet ikke supportede drivere til specielt meget af apples eget hardware, og sårn lige i starten
- det kan jeg :)
ubuntu er stadigvæk noget Hø hvis man har en dualboot
og man skal være nørd for at køre de fleste distrobutioner alligevel,
et godt eksempel er at det tog mig 3 dage at få mit 3modem til at virke...
vista brokker sig stadigvæk hvergang jeg prøver på at køre diablo II det lykkedes dog altid at få det igang
XP var ustabilt og hullet indtil SP1
OSV OSV OSV...
men inden der går linux, win, mac, BSD, beOS, amiga OS og HURD -fanboyimse i den her tråd
jeg anbefale alle læserne at se den her video på youtube:
- den sætter alting lidt i perspektiv :)
On Topic, så har jeg xp pro og vista ulti ting.
Må sige at jeg kun har haft dårlige oplevelser med vista :/
Den laver ret tit blue/black-screen og dør. Genstarter uden grund osv.
Så jeg har ikke været så glad for det.
Xp køre fint, jeg kan bedre li os x, men når der skal games til lan eller noget så er xp fint.
Xp virker jo rent faktisk. Jeg undre mig bare over hvorfor mit vista køre så crappy.
Og ja jeg har to gode maskiner så det er hardware problem.
Må sige at jeg kun har haft dårlige oplevelser med vista :/
Den laver ret tit blue/black-screen og dør. Genstarter uden grund osv.
Så jeg har ikke været så glad for det.
Xp køre fint, jeg kan bedre li os x, men når der skal games til lan eller noget så er xp fint.
Xp virker jo rent faktisk. Jeg undre mig bare over hvorfor mit vista køre så crappy.
Og ja jeg har to gode maskiner så det er hardware problem.
#13
det med at den genstarter kunne måske være automatiske opdateringer?
sad engang og gamede hl2 og så genstartede den bare :/
har kørt vista home premium i snart et halvt år og den har kun crashed èn gang.. men lavede også alt for meget på samme tid..
det med at den genstarter kunne måske være automatiske opdateringer?
sad engang og gamede hl2 og så genstartede den bare :/
har kørt vista home premium i snart et halvt år og den har kun crashed èn gang.. men lavede også alt for meget på samme tid..
Og hvis nogen ikke kender til kernel panic, så er den http://blog.orionida.com/wp-content/uploads/2008/0... der
Normalt copy+paster jeg ikke andre folks indlæg, så i stedet;Jeg er hovedsagligt enig i hvad denne fyr siger.
Personligt har min oplevelse af Windows Vista været den rene idyl på min spritnye laptop - efter en formatering for at slippe for alt crapware fra producenten og partnerfirmaer har det kørt upåklageligt.
Paul Thurrott har skrevet en glimrende kommentar til hele problemstillingen, som jeg i det store hele er enig i.
Hvis man kigger på det overordnede billede, så var XPs første 2-3 leveår langt mere katastrofale end Vistas debut, og det var helt sikkert også noget af det, der mere eller mindre direkte bidrog til forsinkelsen og kvalitetsforringelsen af Longhorn/Vista. Der gik jo næsten 3 år før Service Pack 2 udkom og gjorde XP til et hæderligt OS hvad angår stabilitet og sikkerhed.
Microsoft har også skudt sig selv i foden ved at sikre bagudkompatibilitet til en masse services og programmer, der oprindelig var beregnet på kun at køre på Vista og fremtidige styresystemer; i flæng kan nævnes IE 7.0, Windows Media Player 11, .NET Framework 3.x, Office 2007, osv. osv. Derfor vil mange jo ikke mene, at der er meget nyt under solen i Vista ift. XP, hvilket jeg sådan set godt kan følge dem i. Skiftet fra XP til Vista har slet ikke været så imponerende som skiftet fra Windows 9x til XP.
Paul Thurrott har skrevet en glimrende kommentar til hele problemstillingen, som jeg i det store hele er enig i.
Hvis man kigger på det overordnede billede, så var XPs første 2-3 leveår langt mere katastrofale end Vistas debut, og det var helt sikkert også noget af det, der mere eller mindre direkte bidrog til forsinkelsen og kvalitetsforringelsen af Longhorn/Vista. Der gik jo næsten 3 år før Service Pack 2 udkom og gjorde XP til et hæderligt OS hvad angår stabilitet og sikkerhed.
Microsoft har også skudt sig selv i foden ved at sikre bagudkompatibilitet til en masse services og programmer, der oprindelig var beregnet på kun at køre på Vista og fremtidige styresystemer; i flæng kan nævnes IE 7.0, Windows Media Player 11, .NET Framework 3.x, Office 2007, osv. osv. Derfor vil mange jo ikke mene, at der er meget nyt under solen i Vista ift. XP, hvilket jeg sådan set godt kan følge dem i. Skiftet fra XP til Vista har slet ikke været så imponerende som skiftet fra Windows 9x til XP.
Okay, når man så lige kigger den liste igennem de argumentere ud fra:
1) Vista har færer fejl end XP - men det begrundes i at Vista ikke er så udbredt, og derfor ikke bliver targeted af malware. Altså samme argumentation som kører mod Linux og Mac iforhold til Windows - En argumentation som ofte bliver skudt i sænk, især af Linux/Mac brugere;)
2) Personal preferances.
Men fakta er vist, at de fleste OS'er er blevet mere glossy igennem de sidste 7 år.
3) Her tester de med en Enterprise udgave af Vista - uden SP1.
SP1 har jo afhjulpet på den dårligere spil preformance.
osv.
Faktisk er meget af det de sarkastisk whiner over noget der er fixet med SP1, eller noget som er en smagssag.
1) Vista har færer fejl end XP - men det begrundes i at Vista ikke er så udbredt, og derfor ikke bliver targeted af malware. Altså samme argumentation som kører mod Linux og Mac iforhold til Windows - En argumentation som ofte bliver skudt i sænk, især af Linux/Mac brugere;)
2) Personal preferances.
Men fakta er vist, at de fleste OS'er er blevet mere glossy igennem de sidste 7 år.
3) Her tester de med en Enterprise udgave af Vista - uden SP1.
SP1 har jo afhjulpet på den dårligere spil preformance.
osv.
Faktisk er meget af det de sarkastisk whiner over noget der er fixet med SP1, eller noget som er en smagssag.
#24: Øh? De skriver da at nogle af bugsene er rettet i SP1, hvis du læser artiklen...
Husk - aldrig læs en artikel om en artikel - gå altid direkte til kilden. :-)
http://gizmodo.com/5019908/ten-reasons-why-vista-isnt-that-bad skrev:2. File transfers are slower than on XP, which is slightly fixed with Service Pack 1, but still has problems.
Husk - aldrig læs en artikel om en artikel - gå altid direkte til kilden. :-)
#18
Han har et meget farverigt sprog. Men han har ikke meget forstand på Vista.
Nogle af sikkerhedsændringerne i Vista er meget grundliggende ændringer i styresystemet.
#1: Vista is more secure because it isn't as prevalent as XP, and it is so restrictive of what it can interface with on a system that there is less opportunity. That means it has less potential uses as well. This is something that could have been done for XP as well - a new OS was not needed for better security. And XP SP3 did add even more security - without handcuffing the user. And furthermore, there are plenty of excellent security programs that everyone should have installed in any case. If you look at it realistically, MS was trying to make the OS so secure that we didn't need to buy firewalls and anti-virus from elsewhere - but they failed miserably because Vista is still too unsecured to use "naked". So all this talk of better security is hogwash.
Han har et meget farverigt sprog. Men han har ikke meget forstand på Vista.
Nogle af sikkerhedsændringerne i Vista er meget grundliggende ændringer i styresystemet.
Hmm... Mine kommentarer til listen nedenfor:
- Vista er mere sikkert end XP (= Vista har firewall og antivirus installeret fra fødslen... Who gives?)
- Vista er den pæneste udgave af Windows til dato (=synes anmelderen)
- Vista kan afvikle spil "næsten" lige så godt som XP (Så er det jo ikke "godt nok", vel?)
- Vistas mediecenter er fantastisk til at optage video (Det er Adobe Premiere også. Og en milliard andre applikationer til XP)
- Vistas "sleep"-funktion virker!(Huh! Fantastisk! -det gør den dog også hos mig i XP)
- Vistas søgefunktion er bedre end tidligere Windows-udgaver (Det er jo godt nok... Mozilla har anvendt samme søgefunktion i år. Og bruger man tredjepartsapplikationer såsom Total Commander, så er funktionen irrelevant. Oven i købet kan jeg berette om brugere, der er hoppet fra ´98 til Vista, der slet ikke kan hitte rundt i start-menuen mere!)
- "Nogen" kan have nytte af Vistas sikkerhedsgodkendelse (User Account Control) (Det er sikkert godt nok. Det bifald skal de dog have)
- Driver-supporten er ikke så dårlig...endda (men ikke god nok)
- Der er ikke færre bugs i XP end Vista (men heller ikke flere?)
- Hvis du har nok RAM, så er Vista ikke langsom (Men heller ikke hurtig?)
Det er nok en lettere sarkastisk liste. Efter et par måneder med Vista har jeg dømt det "Verdens dødeste OS", så det får nok ikke mine 5 kokkehuer.
- Vista er mere sikkert end XP (= Vista har firewall og antivirus installeret fra fødslen... Who gives?)
- Vista er den pæneste udgave af Windows til dato (=synes anmelderen)
- Vista kan afvikle spil "næsten" lige så godt som XP (Så er det jo ikke "godt nok", vel?)
- Vistas mediecenter er fantastisk til at optage video (Det er Adobe Premiere også. Og en milliard andre applikationer til XP)
- Vistas "sleep"-funktion virker!(Huh! Fantastisk! -det gør den dog også hos mig i XP)
- Vistas søgefunktion er bedre end tidligere Windows-udgaver (Det er jo godt nok... Mozilla har anvendt samme søgefunktion i år. Og bruger man tredjepartsapplikationer såsom Total Commander, så er funktionen irrelevant. Oven i købet kan jeg berette om brugere, der er hoppet fra ´98 til Vista, der slet ikke kan hitte rundt i start-menuen mere!)
- "Nogen" kan have nytte af Vistas sikkerhedsgodkendelse (User Account Control) (Det er sikkert godt nok. Det bifald skal de dog have)
- Driver-supporten er ikke så dårlig...endda (men ikke god nok)
- Der er ikke færre bugs i XP end Vista (men heller ikke flere?)
- Hvis du har nok RAM, så er Vista ikke langsom (Men heller ikke hurtig?)
Det er nok en lettere sarkastisk liste. Efter et par måneder med Vista har jeg dømt det "Verdens dødeste OS", så det får nok ikke mine 5 kokkehuer.
#26: Nej, game performance i XP vs. Vista er stadig nogenlunde ligedan - og ydermere er det meste af gameperformance jo også lagt i DirectX 10 - som MS nemt kunne have lagt i Windows XP, men valgte ikke at gøre, så hvis Vista på et tidspunkt kører et spil bedre end XP er det pga. DirectX 10 også er det jo ikke OS'ets skyld - eller gevinst.
Jeg er enig i den generelle antagelse at Vista ikke er så elendigt som mange gerne vil påpege at det er - men det er nu heller ikke, som rackbox så farverigt udtrykker det, fem kokkehuer værd. Nærmere tre.
Som argument kan jeg f.eks. påpege at de eneste driver problemer jeg har haft har været grundet producenten var en idiot. De havde kun lavet 32-bit drivere (hvem gør den slags!? TARGUS)...
#27: Mjoe, det kommer lidt an på hvad du mener, for mange af de "fundamentale" ændringer der er foretaget i Vista er faktisk også foretaget i f.eks. Windows XP 64bit edition - i hvert fald i konstruktionen af selve OS'et. Hans argument er stadig validt dog, selv om de har gjort Vista mere sikkert er det stadig ikke sikkert nok til at bruge nøgent - så al snak om sikkerhed er bare en omgang horserubbish, da man alligevel skal bruge ressourcer på Anti-Virus programmer og Firewall. :-)
Jeg er enig i den generelle antagelse at Vista ikke er så elendigt som mange gerne vil påpege at det er - men det er nu heller ikke, som rackbox så farverigt udtrykker det, fem kokkehuer værd. Nærmere tre.
Som argument kan jeg f.eks. påpege at de eneste driver problemer jeg har haft har været grundet producenten var en idiot. De havde kun lavet 32-bit drivere (hvem gør den slags!? TARGUS)...
#27: Mjoe, det kommer lidt an på hvad du mener, for mange af de "fundamentale" ændringer der er foretaget i Vista er faktisk også foretaget i f.eks. Windows XP 64bit edition - i hvert fald i konstruktionen af selve OS'et. Hans argument er stadig validt dog, selv om de har gjort Vista mere sikkert er det stadig ikke sikkert nok til at bruge nøgent - så al snak om sikkerhed er bare en omgang horserubbish, da man alligevel skal bruge ressourcer på Anti-Virus programmer og Firewall. :-)
Min grundlæggende oplevelse med Vista har været positiv.
Spil har kørt fint på systemet, hvilket er det jeg bruger den computer til jeg har installeret Vista på.
Dog har jeg et grafik driver problem med Vista som gør at der på login skærmen kommer sorte streger og felter hen over skærmen.
Jeg har fundet frem til at det skyldes en fejl med Nvidias driver og GeForce 7800GS.
Det er lidt små irriterende men jeg kan leve med det...
Spil har kørt fint på systemet, hvilket er det jeg bruger den computer til jeg har installeret Vista på.
Dog har jeg et grafik driver problem med Vista som gør at der på login skærmen kommer sorte streger og felter hen over skærmen.
Jeg har fundet frem til at det skyldes en fejl med Nvidias driver og GeForce 7800GS.
Det er lidt små irriterende men jeg kan leve med det...
#11
Øhh hvad?
Dualboot har da virket upåklageligt i mange år nu?.
Ved så ikke om de er begyndt at supportere Vista endnu, selvom det burde være det samme. GRUB chainloader jo bare Microsofts bootloader.
Selvfølgelig behøver man ikke være nørd, men det skader da heller ikke... :P
Og?.
Jeg har arbejdet med Windows i over seks år, og jeg håber ikke du bilder dig ind at det er et "Linux" fænomen, at have enkelte stykker hardware som er svære at få til at virke. Det er det bestemt ikke.
ubuntu er stadigvæk noget Hø hvis man har en dualboot....
Øhh hvad?
Dualboot har da virket upåklageligt i mange år nu?.
Ved så ikke om de er begyndt at supportere Vista endnu, selvom det burde være det samme. GRUB chainloader jo bare Microsofts bootloader.
og man skal være nørd for at køre de fleste distrobutioner alligevel
Selvfølgelig behøver man ikke være nørd, men det skader da heller ikke... :P
et godt eksempel er at det tog mig 3 dage at få mit 3modem til at virke...
Og?.
Jeg har arbejdet med Windows i over seks år, og jeg håber ikke du bilder dig ind at det er et "Linux" fænomen, at have enkelte stykker hardware som er svære at få til at virke. Det er det bestemt ikke.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund